ИТТ биологи конспирологи постараются лаконично и хотя бы примерно наукообразно пояснить в чем фатальный вред от употребления продуктов созданных с участием ГМО.
Например инсулин, интерферон, интерлейкин, в основном получают генно-инженерным способом. И диабетики не превращаются в зомби.
Или ген Bt-токсина, выделенный из бактерии Bacillus thuringiensis, который поражает кишечник вредителей, питающихся сельскохозяйственными растениями и используется уже 60 лет.
Или та же соя - 75% урожая которой - это генетически модифицированные сорта
Ваши аргументы против.
>ДНК был изменен, причём такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации
И как ты докажешь что возможно, а что нет? В природе инфузории до людей доразмножались за миллиард лет.
в определении ни слова ни про какие направления. определение кривое
Есть естественная рекомбинация генов и селекция, когда у тебя капуста за пять тысяч лет превратилась из размера в кулак в размер футбольного мяча. А есть искусственная. В чем проблема?
И как ты докадешь, что "искуственная" рекомбинация не может возникнуть "естественным" путем в течении 5 тысяч лет?
Ну, то есть ГМО это всё что не Древний Рим? Твое "определение" нечего не определяет. Это т просто набор слов. Даже в его защиту ты пытаешься пользоваться чем угодно, кроме самого этого определения.
Итог же всего этого в том, что бесполезно вести осмысленное обсуждение с человеком, который не в силах внятно осознать даже саму суть темы, которую он предложил обсудить.
ВОЗ, часто задаваемые дебилами вопросы -
Генетически модифицированные организмы (ГМО) — это организмы (т.е. растения, животные или микроорганизмы), чей генетический материал (ДНК) был изменен, причем такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации. Соответствующие технологии известны как современная биотехнология, генная технология, а также технология рекомбинантных ДНК и генетическая инженерия. Они позволяют передавать отдельные гены от одного организма другому, а также между неродственными видами. Продукты питания, произведенные из или с использованием ГМ организмов, часто называют ГМО-продуктами.
У тебя постановка вопроса как у дебила, дословно
>как ты докадешь, что "искуственная" рекомбинация не может возникнуть "естественным" путем
Я тебя так могу спросить - как ты докажешь, что твою мамашу не выебали инопланетяне?
Доказывают наличие, а не отсутствие.
Если бы не скальпель акушера, тебя бы не вытащили живого из пизды мамаши. Предлагаешь вернуть как было ибо божий промысел?
Какая связь между скальпелем и искусственным изменением генетического материала? Дичь несешь.
Схуяли искусственное. Весь мир вокруг тебя искусственного происхождения, включая тебя самого. Для человека искусственное это естественно
Тред тупорылый. Все равно что в закрепе доски написать "веруны оправдывайтесь"
Ну раз, тупорылый, так и неси всякую хуету про скальпели, а просто промолчи. За умного сойдешь.
Хуета дебильная, ты каждый день жрешь гмо и просишь добавки. Обоссы себе ебало и съеби нахуй
Но ты решил не приводить приводить ссылку на первоисточник, а просто пересказать своими словами. Верим.
У тебя определение как у дебила, дословно
>причём такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации
Я даже спрашивать тебя ни о чем не буду, потому что именно в твоем определении требуется доказать отсутствие возможности каких-то изменений в природе.
Причем доказать отсутствие даже гипотетической возможности таких изменений.
>отсутствие возможности каких-то изменений в природе.
Ну ты, даун, епт, феерический просто.
>причём такие изменения были бы невозможны в природе
Ну ты, даун, епт, феерический просто.
(2) «генетически модифицированный организм (ГМО)» означает организм, за исключением человека, в котором генетический материал был изменен таким образом, который не происходит естественным образом путем скрещивания и/или естественной рекомбинации;
Позже ЕС исключил традиционное разведение, экстракорпоральное оплодотворение, индукцию полиплоидии, мутагенеза и методы слияния клеток, в которых не используются рекомбинантные нуклеиновые кислоты или генетически модифицированный организм.
Так понятнее?
>генетический материал был изменен таким образом, который не происходит естественным образом путем скрещивания и/или естественной рекомбинации
Ну так возьми любое конкретное изменение и докажи, что данное конкретное изменение никогда не может произойти естественным образом. Если не сможешь, то твое определение хуета.
Это ЕС, если ты такого не знаешь.
>что данное конкретное изменение никогда не может произойти естественным образом
Тогда оно не будет искуственным. Капиш?
Ты реально не понимаешь, что за хуйню ты пишешь?
>ГМО означает организм в котором генетический материал был изменен таким образом, который не происходит естественным образом
К тебе вопрос: докажи что такое же изменение не может произойти естественным образом.
И твой ответ:
>Тогда оно не будет искуственным
Ты не сможешь понять искусственное оно или нет, если не можешь доказать, что изменение не могло произойти естественным образом. Докажи, что розы никогда не могут стать синими естественным путем.
>Докажи, что розы никогда не могут стать синими естественным путем
Блять, ты меня утомил своей тупорылой софистикой.
Argumentum ad ignorantiam, гугли что-то. Я не собираюсь доказывать отсутствие невозможности.
«Нет исчерпывающих доказательств того, что НЛО не посещали Землю, значит, НЛО существуют»
>Я не собираюсь доказывать отсутствие невозможности
Не отсутствие невозможности, а невозможность конкретного изменения. Лол. Ты даже этого не можешь понять.
Ну я сразу сказал, что с подобными людьми невозможно вести осмысленное обсуждение чего-либо.
>а невозможность конкретного изменения
Возможность, что твою мамашу завтра выебет Джо Байден тоже есть. В твоей логике.
>невозможно вести осмысленное обсуждение
Обсуждение чего, научно устоявшихся терминов? Зачем мне их с тобой обсуждать.
И что? Завтра может быть и такое. Докажи, что это невозможно.
>научно устоявшихся терминов
Серьезно? Ты сначала ссылался на ВОЗ, потом притащил какую-то протухшую еврометодичку 2001 года. В твоей логике чем древнее тем научнее? Или чем ближе к европе тем более устоявшееся?
Так это не научное определение, ты же сам написал >>605945 что это
>часто задаваемые дебилами вопросы
Вот как раз ответ нашел своего адресата.
По сути-то есть что сказать? Когда докажешь, что роза никогда не может стать синей в природе?
>Когда докажешь, что роза никогда не может стать синей в природе?
Зачем мне доказывать абсурдное утверждение? Пойдешь в школу в понедельник, спросишь у учительницы биологии.
>По сути-то есть что сказать
По сути есть определение ВОЗ. Точка. Хочешь его оспорить, пиши им письмо.
То есть ты сам не можешь ничего доказать своим определением. Именно об этом тебе и сказали в первом же ответе - твое определение бемполезное. Ты ничего не можешь доказать с его помощью. Что ты тогда собрался тут обсуждать?
>у меня лапки
Тебе и сразу и сказали >>605943
>бесполезно вести осмысленное обсуждение с человеком, который не в силах внятно осознать даже саму суть темы, которую он предложил обсудить
Это не мое определение. А твой бред стиле
>докажи что у меня через год не вырастет хуй на лбу
это чисто софистика и доведение до абсурда.
Ты ходишь по кругу и несешь одну и ту же тупость.
Тупость это твое определение, которое ты сам ни разу не смог никуда применить. И никогда не сможешь, потому что в нем изначально логическая ошибка, которую ты не можешь даже осознать.
Не хочешь ходить по кругу? Ну так докажи, что синяя роза не может получиться естественным путем в природе. И тогда можно будет использовать твое определение.
>потому что в нем изначально логическая ошибка
Логическая ошибка это ты у своей мамы вышел. Еще раз, дебил. Пиши в ВОЗ и обосновывай. Я тебе все пояснил >>605985
> Ну так докажи, что хуй в твоем лбу не может получиться естественным путем в природе.
Голубь-шахматист. Понятно. Ну удачи тебе в твоих генетических исследованиях.
>Ну так докажи, что синяя роза не может получиться естественным путем в природе
Когда-нибудь может и что? При чем тут использование рекомбинантных нуклеиновых кислот. Если она так вырастет естественным путем или путем скрещивания с другими сортами.
>Когда-нибудь может и что
А то, что какие тогда ГМО ты собрался обсуждать, если завтра тебе принесут генетически точно такую же розу, которая выросла естественным путем или путем скрещивания с другими сортами. Как ты отличишь ГМО от не ГМО? Твое определение не позволяет их различить.
>и улетит к своим рассказывать, что выиграл
Хлебушка поклюй.
