Прошлый тред тонет здесь: >>594923 (OP)
на заводе не хочу работать на кабана. Преподом в школе тоже. Какие варианты еще?
>на заводе
Разве ныне не все заводы в Китае? Китайская монополия на добро, китайская монополия на производства добра.
Между прочим в данной вселенной скорость света никакая не гипербола
Представляет мотогонщицами
Скорее всего тем, что на 100% избавиться от воды не получается.
>>604829
О физической химии как не странно.
Не множь сущности.
Что понимается под заводом? Так-то всегда можно в науке остаться.
Я бы не доверил студентам работать с ядами.
Они своё поголовье ненароком уменьшат, а отвечать тому, кто поручил.
Ну обычный завод. Там мужики сварщики, ЧПУшникик, и прочие. И вот, знаю тян, на этом заводе замеряет воду на концентрацию определенных веществ. За 50к 5/2 После специалитета химфака.
Можно пойти в Research&Design. Это похоже на науку, но с тем отличием, что чаще всего заказы идут от коммерческих компаний, поэтому выплаты больше, но и требования тоже, поэтому туда чаще всего сваливают люди, получившие славу и/или опыт в лабораториях НИИ.
На ХХ.ру мне лень искать, но например такие вакансии могут предложить LigandPro, AIRI. Это с чем я знаком, а так можно еще поискать в сфере фарм-дизайна
Один знакомый делает всё через Ворд и формулы оформляет путем ручного написания svg файла и последующей его вставки.
Мне довелось узнать, что для формул можно как-то latex использовать.
в chemdraw пишут всегда. Ломанные версии должны быть в руторе
ну бля на заводе не всегда кабаном работают. Можешь в условную фарму или косметику пойти, в лабораторных условиях подбирать условия технологических процессов, головой и руками думать. Можешь химиком аналитиком работать, везде нужны, те же лаб. условия обычно. Зп после стажировки в фарме 100к можно получать, в косметике еще больше, если не дурак.
По ощущению это какая-то хуета и фольга работает как мягкий образив.
и закиньте плиз каких нибудь интересных источников/пабликов/каналов именно по университетской химии а не аля занимательная химия для дошкольников. на удивление обнаружил что комьюнити рухимиков не очень велико, всякие биологов как будто в разы больше. может ч плохо искал)
Ты так беспокоишься о матеше в профильных предметах, но тебя не беспокоит как ты сдашь общую высшую математику? Этот курс же у всех технарей и научников по дефолту.
Ну в физхимии и квантах, конечно, жопа. По физхимии учебник Эткинса очень хороший, там математика пошагово, доступно и понятно объясняется, новые издания проще читать. Кванты обычно никогда понятно не объясняют, но если это не твой профиль, то там главное какой то общий смысл уловить. Если только на формулы смотреть без пояснений лектора, то тяжело будет понять. Можешь лекции Новаковской на teach-in в ютубе посмотреть, они понятнее всего (если скипнуть часть про теорию групп).
Насчет симметрий, можешь погуглить сам, если ты неорганикой упарываться не собираешься, то не парься, совсем общих представлений хватит. Что такое тетраэдр думаю тебе понятно, а дальше че.. А ниче, все. Симметрия 2 порядка это когда на 180 градусов повернул и совпало. Квадрат там, прямоугольник покрути, увидишь. То же самое и в неорганических молекулах, просто надо эту терминологию принять и все, никто супер сложного с тебя не требует
изопропиловый спирт или жидкость для снятия лака, зубной щеточкой пройтись. Ток надо делать быстро, на дешевых клавах может и пластик раствориться в ацетоне
скачал таблицу выучил в итоге везд полно исключений
химия кал
Нагрей его сильно (желательно докрасна) и немного воды на него вылей
Если ты про обучение на химика, то:
1) отчасти так и будет, как ты сказал;
2) будет куча всяких методов обнаружения и выделения веществ;
3) для 2) будут давать физику и математику. При этом качество двух этих штук сильно зависит от заведения - в Саратове это будет "ну... Это есть вот так вот, а теперь делаем лабы", а в Москве будет уже "так, вот тут есть теорема и следствия, которые вам надо доказать/расписать и вы получите допуск к зачёту, который нужен для допуска к экзамену"
да, только смысла в этом нету никакого. Как я понимаю, не существует ни одного вещества, которое могут придумать химики, чтобы соединять их и которых не было в Природе, то есть сначала надо спиздить и подсмотреть у Природы
НИИ, препод в ВУЗе по совместительству.
>>605109
Я использовал Marvin, но эта срань отвалилась из-за сосанкций, даром что их Орбан - откровенная шоха Кремля.
>>605652
Для азов физхимии нужны азы матана (производные, пределы, интегрирование). С симметрией сложнее, но там мало формул, и по идее можно выкрутиться, даже если не учил линал.
Вопрос: как снизить опасность от употребления 24 мг этого "лекарства"? Вызвать рвоту? Я не умею этого делать. Уже минут 40-50 прошло, как выпил эти таблетки.
Пьешь много воды, блюешь, повторяешь несколько раз. Потом ешь активированный уголь из расчета таблетка на 5 кг веса. После этого мчишься к токсикологу, авось откачают.
Скажи мне честно, ты долбаеб или тролишь?
Любому адеквату очевидно что при орви можно пить только аспирин, это единственное современное базированное лекарство прямиком из народной медицины со времён первобытных людей.
inb4 use ORCA
в универе ты не будешь учить 1 предмет химия типо
у тебя сначала будет что то типо
первый год) базовая органика неорганика аналитика и какой то базовый матан чтобы уметь интегралы считать
потом второй семестр термодинамика физика (в химии) инструментальный анализ и подобное и тд
потомучто банально взяв метал + кислота не всегда будет соль + водород по причине что ты не знаешь что такое электрохимический ряд напряжений, условно медь не может вытеснить водород никогда
да можно, сминаешь фольгу в шарик, льешь на железяку воду или лучше уксус(можешь кокаколой там H3PO4) и трешь шариком
Что делать если стала интересна химия, но заканчивал я физфак.
Я так понимаю, что заочки нет ибо наука серьезная и требует лаб и прочей практики.
тупое тело 30 годиков, на очку не вариант, работу надо работать
Квантовой химией, хочу квантами обсчитывать всякие свойства молекул, через DFT, и просто прокачать знания химии, органику, не органику там подучить
Квантовой химией где? В НИИ? Если да, то вперед, большинство физиков вкатывается туда без проблем
В химию вообще идти не следует. Отбивание интереса - профессиональное занятие людей на любой кафедре химии.
Ты закончил физфак. Если ты заканчивал что-то из укрупненных групп 03/02/01, то ты уже круче любого химика. Хочется химии - почитай книги(учебники) по химии. На крайний случай попробуй пойти в лаборанты в какой-нибудь универ.
Успехов тебе!
Мимо мехматовец регионального универа.
>Какой уровень математики нужен в химии чтобы понимать
Тебя могут запугать кучей терминов, но на деле берешь "краткий курс высшей математик"и или просто "курс высшей математики". Такие книжки написаны для нематематических,э и нетехнических направлений и не для физиков. Там все то, что тебе будет надо в 99% случаев: производные, пределы, база аналитической геометрии, введение в анализ функции нескольких переменных и базовые дифуры. Оставшийся процент это достаточно сложные темы, но до них ты пойдешь уже сам, когда поймёшь, что и где нужно.
Успехов тебе!
>Ты закончил физфак. Если ты заканчивал что-то из укрупненных групп 03/02/01, то ты уже круче любого химика.
Бак код был 03.03.02
Ну как то ты их совсем обижаешь. Мне кажется у химиков там лабы должны быть веселые, всякие там сложные реакции, они даже красиво выглядят если смотреть видосы на ютубчике, дак ещё и понимания накидывают. Втыкать в массспектрограф, у нас не было, мы просто проходили как он работает. У нас лабы были максимально унылые, типа гонять трубку по текстолиту и определять коэффициент трения качения или ставишь радиоактивный образец излучающие бета лучи перед пластинками и мериешь проникающую способность, ну и там всякие линии натрия на оптике. Максимально унылая фигня.
>Хочется химии - почитай книги(учебники) по химии. На крайний случай попробуй пойти в лаборанты в какой-нибудь универ.
О кстати, что посоветуют здешние аноны? Мне понравились книжки Химия в действии фримантал. И химия в центре наук. Но они слабенькие типа вводных американских курсов для первокуров колледжей. На химфака наверно что-то по круче читают, я сам выбрать не могу так как мне сложно судить какая книга хорошая а какая нет, я ж не специалист. Но эти две американских ничего были там написано довольно понятно и увлекательно, были б цены такие книги в детстве я бы может и химию бы даже выбрал бы
>Ты закончил физфак. Если ты заканчивал что-то из укрупненных групп 03/02/01, то ты уже круче любого химика
Пока если смотреть на рынок, то картина обратная всяких химиков и биологов требуется гораздо больше.
А я работаю тупым кнопкодавом не по специальности, и в нашей конторе ещё куча таких же челов с моего физфака есть.
Как то грустно это.
И теперь ты хочешь давить кнопки в химии. В компании типа AIRI, LigandPro, Биокад сейчас квантовые химики параллельно ML занимаются, туда еще и отбор серьезный, а хорошие зарплаты только в подобных местах.
Если ты не целишься туда, то нахуй оно тебе надо, если, скорее всего, придется работать за копейки? А если целишься, то нужно еще ML/DL ботать
Вообще физики, вкатившиеся в химию, просто ботают все в процессе, поэтому это хуйня
>красиво выглядят если смотреть видосы
Ключевое слово "если".
>>607707
> У нас лабы были максимально унылые
Ты ещё не видел настоящие лабы у химиков. А работа там не так и увдекательна: от попыток разными хитроумными способами увеличить выход продукта у органиков до ещё одного(101-го) способа затравить какой-нибудь металл, чтобы как-либо повысить эффективность аккумуляторов.
Тебе кто-то выше уже написал, что ML проникло в химию и сейчас уже профессиональные химики качаться давить кнопки, писать скрипты на python и делать интерпретацию кластеризаций.
Ситуация в химии тяжелая: то, что тебе кажется, что везде нужны биологи и химики, скорее лишь то, что тебе кажется и не более того. В теории с химической вышкой можно пойти в лабораторию при какой-нибудь клинике за 30к, но для такого нужна невероятная удача.
>что посоветуют
Заходи на сайты разных универов и смотри программы вступительных в магистратуру по химии. Как правило к ним идут всякие списки литературы.
>На химфака наверно что-то по круче читают
Я очень сомневаюсь, что среднестатистический выпускник химфака прочитал хотя бы шесть книг по химии вне школьной программы. Когда я учился, у меня девушки в группе(т.е. почти все) готовились к экзаменам и коллоквиума по лекциям и по тем пособиям, которые использовались ими для подготовки к ЕГЭ.
>Бак код был 03.03.02
Сильно.
Пошёл бы на мехмат какой-нибудь или продолжил бы на физика учиться. 2 года магистратуры на химика ничего особо не дадут. А самостоятельно, кстати, ты ищучишь намного больше, чем по всяким лекциям.
>Я очень сомневаюсь, что среднестатистический выпускник химфака прочитал хотя бы шесть книг по химии вне школьной программы.
Пиздец. Это в каком ПТУ так учат?
Мне довелось поучиться в двух универах: бакалавриат в Саратове(2016-2020) и магистратура в Казани(2022-2024). В обоих местах такое было.
Причем недавно я узнал, что с появлением нейросетей сейчас уже и книги не открывают особо.
Книги в принципе редко открывают и читают, кроме методических пособий. Такое везде: и на мехмате, и на физфаке, и на химфаке. На меде и биофаке, быть может, несколько иначе
>Книги в принципе редко открывают и читают, кроме методических пособий
И кстати зря. Сам так делал смотрел лекции Козела.
Я повторял электричество и магнетизм для себя, в итоге пользовался набором книг: Савельев, Орир, Джанколи, Тамм, Фейнман, Матвеев, немного древних советских учебников из средней школы типа Соколова вроде и Ландсберг, ещё физиконовская открытая Физика, там на удивление хорошо описаны полупроводники и электролиз, что-то гугли из схем усилителей чтобы получше понять как пользуются транзисторами, методички Колмакова и лекции МИФИ, но не видео а типа сайтика со статьями. Ещё дремучий курс общей физики Путилова там мне понравилось как он описал пьезоэлектрический эффект и ещё у него было про электрофорез, электроэндосмос. И внезапно пользовался батей просто ему рассказывал схемы разных устройств и чекал правильно я понял или нет, он мне внезапно рассказал ещё про угольный микрофон.
В общем интересная сборная солянка получилась.
Ну так вот после такого движа лекции Козела стали очень простыми по каждому пункту появились вопросики а почему тут не добавили сабж нейм. Но в целом лекции то очень хорошие и после прочтения всей той макулатуры они становятся 100% понятными и осознаешь всю их крутость
Во время обучения на это просто нет времени. Я на первом курсе читал матат, линал, механику, но на это уходило много времени, поэтому быстро бросил это дело и далее только точечно заглядывал в главы, что нужно было понять. Лекций и семинаров за частую, но не всегда, хватает для того, чтобы освоить то, что от тебя требуют в университете.
Согласен. Я когда был школотроном думал что приду на физфак и у нас там будет каждый день матан, физика, нас будут учить решать охуенные задачи, мы выучим под конец теорию струн и будем обмазыватся всякими сложными вычислениями, как же я охуел, когда оказалась, что у нас там была история, русский язык, БЖД и физра блядь. Из физики одна лекция и один семинар плюс ещё две лабы, заебись программа.
Лул а начиная с оптики семинары по физики были раз в две недели. Еб
>БЖД
По этой хуйне заставляли писать доклады каждую неделю.
Пиздец что не на что больше время потратить студентов???
Проблема не только в ненужных предметах. Обучение в любом случае насыщенное, неважно, профильные это курсы или нет
Тут прикол в том, что если пидорнуть эти предметы, освободятся часы для того, чтобы добавить лекции и семинары по нужным предметам. Больше семинаров, больше практики, выхлоп больше должен быть.
Хотя ещё зависит как семинары проходят.
У нас например был на линале сын преподши который вел эти семинары, причем объяснял он максимально ебано, из группы вообще никто нихрена не понимал, я не знаю как это вообще было возможно, то есть у тебя прошла лекция про следственные значения собственные векторы, затем на семенаре он тебе ебет мозги линейными оболочками причем буквально пять минут каких то размытых определений и погнали считать, идёт студ к доске смотрит на него с выражением "что ты блядь от меня хочешь?"
И тупить в доску. Приходилось дочитывать.
Из физа тоже в принципе так же, тебе дают листочек с задачами и меди решай. Я вообще думаю сначало нужно методы решений рассказывать. С такой системо я мог бы это и дома спокойно делать.
А у вас как было?
>А у вас как было?
А вот как было у нас: коллоквиумы и семинары порой опережали лекции и прочее, из-за чего лишь те, кто заранее что-то читал, мог получить 3 или 3.2, а ещё у нас была такая система: в один день и лабораторная, и семинар, и коллоквиум. И так вышло, что у соседних подгрупп преподаватели, которые вели семинары и коллоквиумы и проверяли лабораторные, не валили налево и направо, но вот у моей подгруппы был тот, кто принципиально занижал все и вся: есть описание реакции -> "минус за лишнее", выводы написаны в конце и по всем темам -> "минус за то, что выводы не последовательно за описанием результатов опытов". Причем порой дело доходило до некоего абсурда: зафиксировал, что при нагревании раствора этот раствор, в котором есть индикатор, поменял цвет, что связанно с испарением такого-то вещества -> "минус за то, что нет вывода, что газы с нагреванием уменьшают свою растворимость". К счастью, этот человек был лишь на первом курсе, а на третьем курсе, когда в теории он должен был читать физхим анализ, его уже не было у нас.
>>607727
Сочувствую. Мне мой университет почти ругать не за что, кроме пары лишних на мой взгляд курсов.
Я кстати помню прикол, нам семенаристка читала поверхностные интегралы, и в общем там был интеграл по объему ограниченному какими то поверхностями, в итоге она объебалась, я ей это сказал она научала доказывать, что права. Потом на перерыве зашли в решалку интегралов, залезли в ответы везде с ее решением не сходится, ржали всей группой.
У нас просто с 14 года была политика, что математические курсы должны были читать физики. Я хз плохо это или хорошо, аспиранты рассказывали, что когда читали математики была полная пизда. С другой стороны и хуй с этими объемными и поверхностными интеграллами не разу не пригодились. Че там теорема Гаусса? Там от интегрирования только одно название, её применяют только к симметричным случаям поэтому просто пишешь E на площадь известной поверхности. А теория поля норм выучитается с математикой при изучении физики.
Другое дело, что она нам ещё и диффуры читала, а это мать их святое, их нельзя ебано читать.
Это всё хуйня, потому что надо уметь пользоваться интегралами, производными и т.д. А это не один год. Пользоваться не в смысле "я умею решать задачки из учебника". А когда сможешь в задачах из жизни видеть применение этих знаний.
Ну в каком-то смысле задачки из учебников тебя тренеруют, во всяком случае физические, а вот про математику я поддвачну, потому что например тупые задачи на готовые диффуры вообще нихуя тебя не тренируют, надо учить людей составлять диффуры, уметь анализировать правильно ли составил модель и уметь решать их, хотябы численно, а не решать 100500 тривиальных диффуров, которые кроме как задачника нигде не возникают.
Про интеграллы тоже самое могу сказать
Единственные интегралы, которые пригодятся прикладному химику в лабораторной работе, это при использовании аналитических весов для точного взвешивания и нахождения отношения любых масс.
>химия кал
Химия не кал, но она не логичная. В отличие от физики и математики, где есть строгие правила и исключений почти нет в рамках принятой абстракции, в химии исключений больше чем самих правил. Это просто норма химии как предмета, с которой нужно смириться либо НИКОГДА больше не трогать химию, иначе всю жизнь ты будешь страдать, пытаясь вот-вот постичь химию как физику, выводя из одной формулы другую.
А какие деньги считаются копейками, а какие нет? Условно говоря 140к это копейки? Мимо инженегр в КБ с дипломом физика, тут средняя это наверное 140-160к, топы получают 250-350к
Комон химия это просто прикладная квантовая механика и термодинамика
Ну например в НИИ рядом оклад на МНС около 24к. Это копейки. Допустим, лаборатория хорошая, будет гранта 2, с каждого по 20к в месяц, уже 64. Терпимо, но по сравнению с IT я считаю, что это копейками, учитывая сколько придется въебывать на 2 гранта
>>608109
А физика прикладная математика.
>А физика прикладная математика.
Ну почти и не поспоришь. Она вся на математических моделях. Так что да эксперименты + математика которая их описывает
>А физика прикладная математика.
Эмм нет, химия и в идеале полностью выводится из физики(понятно что в реале это нереально), а физика даже в идеале не выводится из математики.
Наоборот математика была выведена из физики. Например из законов сохранения(1 яблоко + 1 яблоко = 2 яблока, и пошло-поехало это в какие-то пздц замысловатые штуки это развиваться)
Все предсказания и проявления получаются только из первых принципов теории, из которой другую теорию выводят, без знания никаких данных из выводимой теории. А данные из выводимой теории используются только для сравнения и правильности "вывода".
Если бы математика выводилась из физики в твоём смысле, то при изменении физики изменилась бы математика, но этого не происходит. Математика может и вдохновлена изначально <<физикой>>, но явно оттуда не выводится
А насколько ты глубоко копал, чтобы такие утверждения делать?
Пи, е, законы сохранения и т.д., дело ж не просто в том что коэффициенты поменяются, и типа всё останется как раньше кроме числового значения коэффициента. а так "математика не поменяется", правила использования всего этого определяются физикой.
Я тебя не понял. Какие правила пользования? Если бы оказалось, что наше пространство риманово, а не евклидово, то мы бы просто использовали для этого другой аппарат, но соседний аппарат евклидовой геометрии никуда не исчез, он все так же был бы полон и непротиворечив независимо от физики
>Я тебя не понял. Какие правила пользования?
Ну смотри, ничего невозможно просто "создать", можно только развернуть и скомбинировать из уже имеющегося.
Есть только набор каких-то начальных компонентов, и правила их использования. А дальше всё получается, "разворачивается" из этого некого начального набора и правил использования того что входит в этот набор.
Из чего по-твоему "развернулась" вся математика? Каков тот минимальный набор изначальных составных частей.
>Каков тот минимальный набор изначальных составных частей.
Тебе исторически или онтологически? Если онтологически, то формальная логика плюс аксиоматика теории множеств, отсюда выводится весь остальной математический аппарат. Если исторически, то это бытовые вещи типа счета (арифметика), пространство (геометрия) и то, что все движется, а не стоит на месте. В этой парадигме, которая наверняка чуть сложнее, мы дойдем до бесконечно малых Ньютона, где упремся в необходимость формализации и введем какое-то основание типа теории множеств и ее формализацию, и отсюда растет уже современная математика.
Все взаимосвязано короче.
Один преподаватель как-то говорил, что в пятницу вечером разговоры ученых так или иначе заканчиваются эпистемологией, не помню точную цитату, к сожалению
Так у тебя все пространства определяются через друг-друга или порождаются с помощью обобщений и прочих штук.
Про "непротиворечив" это ты загнул конечно ты это дело не трогай