Интересная публикация кандидата биологических наук Трифонова «Опровергнут ли генетический мономорфиз
Аноним
# OP
14/08/25 Чтв 10:28:18
№
1
https://biolar.ru/?p=4719
Приведу Заключение из публикации сей:
в теории разумного замысла
Заключение
Таким образом, генетический мономорфизм, о котором говорил Алтухов, это реальное явление, выявляемое на всех уровнях генетического анализа: электрофореза белков, электрофореза ДНК, методом секвенирования ДНК. Хотя мутационный процесс затрагивает весь геном, часть генов не подвержена изменчивости или подвержена ей в незначительной степени. Отчасти это можно объяснить нежизнеспособностью организмов, несущих мутации в мономорфных генах. Изменчивость мономорфных признаков минимальна и разительно отличается от вариаций среди полиморфных признаков. Следовательно, слова академика Алтухова, произнесённые им в конце жизни, не потеряли своей актуальности и сегодня: «Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде; наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора».
Ебать что это за параша?
>Кондрашов опроверг генетический мономорфизм, сославшись на базы данных секвенированных геномов, но при этом не привёл ни одной публикации
Забавно слышать это от автора статьи, чья аргументация основанна на новости о припринте 2015 года. Есть же, сука, статья, почему не сослаться сразу на неё (https://www.nature.com/articles/nature19057)?
Ах, наверно потому что тогда аргументация по штанине потечет.
>что 3230 генов у всех людей не подвержены вариабельности
В статье говорится не о остуствии вариабельности, а о мутациях привоящих к потере функции. Вот например, 2 последовательности, которые кодируют белок AYG: TAT GCG GGG; TAC GCA GGA. Полиморфизм есть? Есть. При этом белок тот же самый.
>Согласно Алтухову, генетический материал вида можно разделить на полиморфную и мономорфную часть, при этом мономорфная часть составляет примерно две трети генетического материала.
По Алтухову 2\3 генома мономорфна. Хотя буквально эта же статья опровергает данное утверждение. Уж извини, но 3к генов это нихуя не 66%, а всего ~12-15%. Разницу чувствуешь?
>В научной статье в сборнике "Два града" пишет: Кто же создал жизнь во всем ее удивительном разнообразии? Мы находим ответ на этот вопрос лишь в одном месте, в Книге Бытия. ( https://antropogenez.ru/interview/570/)
Хуя у Алтухова наВучные цитатки. Интерессно, а каким это образом он установил, что истинный бог описывается именно в этой книге или что бог в принципе был кем-либо описан?
>А раз по эволюционной доктрине этого быть не может – значит этого и нет! Это типичный пример того, какое влияние на науку оказывает идеология
> Мы находим ответ на этот вопрос лишь в одном месте, в Книге Бытия.
Ладно.
В принципе это всё, что вам необходимо знать об академиках РФ.
Удвоение гена может само по себе приводить к проблемам. Зависит от того, что это за ген.
>А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора
Ну чем, чем, сука, естественный отбор технически отличается от искусственного?
>чем, сука, естественный отбор технически отличается от искусственного
Скоростью?
Потому что при искусственном отборе можно искусственно поддерживать жизнеспособность системы, при естественном же система сама должна обеспечивать себе жизнеспособность путём конкурентной борьбы.
Возможно, гены, что в мономорфной части генома, могут удваиваться. Но по какой, спрашивается, причине? Схуяли им удваиваться? Такое бывает? Где-то зафиксировано?
Я не биолог, я так, на досуге из интереса изучаю креасрач и пока что нахожу т. з. креационистов более правдоподобной, нежели т. з. антикреационистов
Какая-то полная тупорылость текст в оп-посте
Там билогом даже быть не нужно, простой логики достаточно
Там же у чувака безальтернативный следующий вывод о том что мир возник в лучшем случае 2000 лет назад, хорошо если не 100 лет.
Или он к этому специально и подготавливает почву там такими текстами чтобы такую хуйню начать нести про "творене" 2000-100 лет назад?
>Какая-то полная тупорылость текст в оп-посте
В чём тупорылость?
>Там же у чувака безальтернативный следующий вывод о том что мир возник в лучшем случае 2000 лет назад, хорошо если не 100 лет.
В каком месте сей вывод? Что-то я этого в статье не увидел.
>В чём тупорылость?
В том о чём я написал и тупорылость.
>В каком месте сей вывод? Что-то я этого в статье не увидел.
Там же прямым текстом пра это написано.
Если животный мир создан искусственно, то сразу должно возникнуть 2 вопроса:
1) Когда
2) Как он тогда функционирует всё это время, после искуственного создания сам. Ведь он обычно функционирует точно также как и был создан если считать что он естественным образом создался.
Елинственный возможный непротиворечивый ответ на это ответ - миру 100 лет, а лучше меньше года, иначе можно и за такое мало время противоречивых данных набрать.
>Там же прямым текстом пра это написано.
Цитату в студию.
>1) Когда
Неизвестно. Быть может он создавался в несколько этапов.
>2) Как он тогда функционирует всё это время, после искуственного создания сам.
Как создан так и функционирует, обычным образом.
>Елинственный возможный непротиворечивый ответ на это ответ - миру 100 лет, а лучше меньше года, иначе можно и за такое мало время противоречивых данных набрать.
На мой такой ответ не из чего не следует. Про какие противоречивые данные идёт речь, поясни плиз.
>Схуяли им удваиваться? Такое бывает?
Да, бывает. Посмотри кластер генных сегментов кодирующих тяжелые и легкие цепи антител. Особенно J-фрагменты. Там везде будет один и тот же мотив на конце:
Тяжелая: TVSS
Легкая ( kappa): LEIK
Легкая ( lamda ): TVL
Это если че человеческие. С V-сегментом такая же хуйня, только там вариантов побольше. По памяти помню: EVQ, QVQ, ETL.
Очевидно, что всё это дубликаты одно и того же генного сегмента, где есть основные мотивы, которые находятся во фреймворк регионах ( каркасных), которые поддерживают структуру вариабельного домена антитела.
В дополнение, удваиваться могут не отдельные сегменты, а целый геном. В частности у кукурузы сорта Zea mays удвоенный геном. В целом, почитай лучше о полиплоидии, а не свою хуету криационисткую.
>Я не биолог, я так, на досуге из интереса изучаю креасрач и пока что нахожу
Ты не с того начал. Чтоб разбираться в биологии надо читать книжки по биологии, а не собирать какой-то мусор из тырнета, который кажется тебе более "правдоподобным".
>>604090
Если что, эти генов не 2-3, а сотни. Таблички прикрепил (https://www.imgt.org/IMGTrepertoire/LocusGenes/genetable/human/geneNumber.html ). При этом, большАя часть - это псевдогены (Хуй знает есть там ORF или нет, по-логике не должно быть, но и в табличках они не упомянуты), проще говоря, нерабочие, что и показывает дупликацию сегментов с последующими мутациями, которые привели к поломкам.
>>604084
Вы не поняли сути вопроса подъëбки в данном контексте.
На генетическом уровне механизм селекции не отличается от естественного отбора.
Если кто может пруфануть мне эти нескрещивающиеся породы собак, прошу сделать это. Сам в гугле найти не смог.
Вполне вероятно, они ж настолько мутанты вырожденные, что многие дохнут сразу после рождения даже при скрещивании со своим видом.
Мпосы те всякие или какие там, жирные безносые мелкие.
Нужно уточнять что означает "не могут скрещиваться", типа плод даже не начинает развиваться, или умирает во времена формирования до рождения.
Если ты возьмёшь самую мелкую и самую крупную породу, они не смогут скрещиваться.
У них проблемы начинаются с самого процесса из-за разницы в росте. Затем, если самка мелкая, эмбрионы могут её убить, либо самозадавятся.
НО, если ты возьмёшь все породы проранжируешь по размеру, то каждая порода будет успешно скрещиваться с соседними. Более того, они и так это делают в жизни.
Поэтому все собаки являются одним видом.