Трофимова Т. И. Курс физики: учеб. пособие для вузов / Таисия Ивановна Трофимова. — 11-е изд., стер. — М.: Издательский центр «Академия», 2006. — 560 с. ISBN 5-7695-2629-7
Орир Дж. Физика: учебник / Джей Орир; пер. с англ. и научная редактура Ю. Г. Рудого и А. В. Беркова. — М. : КДУ, 2010. — 752 с. : табл., ил. ISBN 978-5-98227-366-6
Блядь как можно было поставить в один ряд Ирина и Трофимову?
Трофимова это лучшее на русском, Орир это лучше на английском. Всё просто. Я понимаю, что сейчас залетит какой-нибудь Ландау-шизик и начнёт истерить, что нет, лучшее на русском это Теоретическая физика в 10 томах. Гхм, но позвольте, кто из просто интересующихся и задающих подобный вопрос сможет осилить 10 томов Ландау-Лившица, даже если опустить теоретический и математический порог вхождения? У кого есть просто столько времени 10 томов читать? Поэтому да, Трофимова и только она.
>Орир это лучше на английском.
Согласен с тобой, но прям лучшее лучшее - это ты загнул, у каждого курса есть свои достоинства и недостатки, джанколи ещё хорош, там есть акустика которой нет у Орира. Ещё хороши Фейнмановские лекции и берклеевский курс, лучше читать несколько учебников, но в условиях отсутствия выбора если не ее хочешь читать в электроне и ограниченности времени да и просто как базу лучше взять двухтомник Орира издательства мир, старый, он просто шикарен.
>Трофимова это лучшее на русском
1) Орир есть на русском, так что уже нет.
2) Трофимова это проходняк для втузов, нахуй это говно вообще.
3) 8 томник МГУ по общей физике, шпольский атомная физика так вообще лучшее, что есть на русском по атомке как общей физике
Там электричество, оптика Ландсберга вообще винчики
>8 томник МГУ по общей физике
Так вангую что ты скажешь, что: "много букв"
1) мы говорим о том что человеку интересно изучать, то в этом случае "много буков" наверно не канает, нужно подробно и доступно, там как раз материал доступен и легко читается, плюс механика и электричество дублируются, поэтому из 4-х можно выбрать 2 какие больше нравятся. Уже не 8 будет.
2) есть же Савельев 3х томник как "минимум на 3" для общефиза на физфаках, какая трафимова нахуй
3) лекции ТулГУ ещё меньше букв и содержательнее
>Трофимова это лучшее на русском
Просто сравни параграф про атом водорода у трофимовой и у шпольского. Где Трофимова просто пишет тебе функцию для s1
Даже не поясняя как она берется и нормальный вывод у шпольского для общего случая тупой ты дегенерат, блядь
Каким надо быть пидарасом чтобы советовать человеку трофимову , он просто потратит время и получит ноль понимания
Для решения атома водорода надо знать сферические функции, а еще диффуры. Это уже хардкорное чтиво.
>Для решения атома водорода надо знать сферические функции, а еще диффуры.
- Эсгольц. дифуры
- Никифоров. спецфункции уравнений математической физики
В помощь
>>600814
>>600815
О да, моё предсказание о Ландау-шизиках с их талмудами сбылось с точностью. Ошибся только в том, что их оказалось несколько) Это мне напоминает ситуаю в операционных системах: когда какой-нибудь ньюфаг приходит и пишет "хочу перейти на Линукс, посоветуйте дистрибутив для новичка". Обязательно найдется шиз, который придёт и вместо Убунту или Федоры начнёт полоскать мозги свои Арчем, мануалами на тысячи страниц, арчвики и ещё скажет, что всё обязательно через командную строку надо делать вручную, потому что это правильно. Вот это тоже самое.
>О да, моё предсказание о Ландау-шизиках
Да вы, батенька, долбаеб. Какие нахуй Ландау-шизики, там чел пишет обычный физфаковский курс общей физики , а не теоретической.
Или для тебя любые вкладки сложнее Трофимовой уже теоретическая физика?
Все просто Трофимова - говно
Что ты так порвался, это мамка твоя что-ли?
Альзо
Там >>600813 же написано:
>как базу лучше взять двухтомник Орира издательства мир
Что по сути согласуется с твоим мнением, и у орира кстати нормально рассматривается атом фодорода почти как у шпольского, во всяком случие в условиях ограниченного времени решение накидывается в общих чертах с пояснением логики как его ищат и приводятся табличка с функциями для s p состояний, а не как у твоей мамки в её высере
>поясните за мегабазу, с которой нужно начинать ознакамливаться, какие книги читать, и что считается базой
>>600505
>Трофимова Т. И.
/Thread
Ладно сжалюсь над тобой
Составлю тебе список, и подробный гайд
В первую очередь надо понимать, что математика это язык науки/природы, поэтому без владения математикой ты далеко не уедешь, физика изучает природу составляя математические модели => "законы" пример тебе: закон кулона F = q1q2/r^2 из которого по сути получается весь электромагнетизм, ну может ещё формулу био-савара-лапласа добавить разве что. Чтобы работать с матмоделями тебе надо владеть базовой математикой.
Буду исходить из того, что ты знаешь элементарную математику типа квадратных уравнений, тригонометрии, линейных уравнений, геометрии.
Стартовое чтиво:
Зельдович, Яглом, Высшая математика для начинающих физиков и техников. Это вин, читал его в 10 классе, не имел потом проблем в универе с матаном и дифурами. Читается легко, есть задачки для закрепления. Есть ебейшая часть приложения всего этого аппарата к физическим задачам.
Затем
Мышкис, лекции по высшей математике, 2007 года именно издание качай. Он читал эти лекции студентам физикам. Что это значит? То что они адекватные блядь!
Следом
Никифоров специальные функции математической физики. В первой короткой главе тебе расскажут как нормально решать дифуры второго порядка типа y'' + t(x)y'/s(x) + g(x)*y/s(x)^2 = 0
Написано так, что даже имбецыл справится, следующие главы просто вывод спецфункций, которые ты будешь искать по мере изучения физики.
Финалочка
Левин/Очан/Нессис, методы математической физики (для педагогических институтов) написано нормально и понятно для первого знакомства.
Физика
Орир, Физика. двухтомник
+ Джанколи Физика тоже двухтомник
Задачи в них годные все делай
Если хочешь углубиться читаешь
Курс общей физики, Савельев Т1, Т2
По атомке: Шпольский атомная физика, остальные курсы общей физики на русском можешь даже не смотреть, это говно
Чтобы понять чем сейчас в основном занимаются берешь учебник по физике твердого тела Киттель
Химия
Браун, Лемей, Химия в центре наук, пиздатая книга
Вот у Толкина в Сильмариллионе описано как бог Илуватар всё сгенерил. Он жыл в пустоте. Ни протонов, ни электронов, нихуя не было. И он от скуки стал петь песни.
Споёт симфонию - появятся эльфы.
Завоет блатняк - появятся русские.
Зачитает рэпчину - появятся нигера.
И так далее.
Дак вот идея Толкина в том, што колебая пустоту (ноль), рождались единицы. И квантовая физика про это - колебания пустоты порождают материю.
Дак вот я так и не знаю кто у каво спиздил идею из нуля в единицу колебаниями: физики и ТОлкина или ТОлкин и физиков?
Если Толкин спёр - ну и хуй с ним. Писатель фантаст подводит научнуя базу под свои вымыслы.
А вот если физики спёрли у Толкина - то это наводит на мысль, што вся эта квантовая поебень - выдумка не имеющая никакова отношения к реальности, и всю эту КФ надо официально объявить лженаукой, каковой она по сути сёдня и является: ни экспериментов, ни вещественных доказательств - ничаво нету кроме пиздежа, вырвиглазной графики и прочих картинок.
Хотя, на безрыбье и рак рыба. Когда нету ничаво доказуемого и опытно поставленного в физике на эту тему, вот и приходится хавать выдумки и домыслы всяких научпоперов.
>ни экспериментов, ни вещественных доказательств
Ты совсем ебобо?
>Гипотеза де Бройля, сформулированная в 1924 году, предсказала, что частицы, также как и фотоны, должны иметь волновой характер. Формула де Бройля была подтверждена тремя годами позднее для электронов (которые имеют массу покоя) с наблюдением электронной дифракции в двух независимых экспериментах Томсона и Джозефа Дэвиссона, за которые они впоследствии получили Нобелевскую премию по физике.
На пике:
>Типичная дифракционная картина электронов, полученная в просвечивающем электронном микроскопе от параллельного электронного пучка