Об иных еретических направлениях и прочих трактатах contra Galilaeos мы знаем только из литературы христианских апологетов.
прикол в том что отродксальная/кефалическая церковь не переписывала труды еретиков, а просто их уничтожали, да сейчас труды типа как Порфирия, восстанавливают по рукописям христианских апологетов, что скорее всего имеет место искаженнию слов.
В целом рукописи нагхамади сохранились потому что их спрятали, причем я так понимаю спрятали монахи монастыря Пахомия, которые не разделяли "ангельские правила", на примере Феодорита Кирского можно понять что до нас дошло буквально ничего, учитывая сколько Кирский изъял разных Евангелий только со своего прихода 200 экземпляров, так это только под его юрисдикции, машина гонений как начиналась с 4 века на не удобных христиан, так и не заканчивалась
> на примере Феодорита Кирского можно понять что до нас дошло буквально ничего, учитывая сколько Кирский изъял разных Евангелий
Вот с этого момента поподробнее.
Есть слова самого Феодорита Кирского о изъятых им экземплярах? Или есть исследования касательно личности Блаженного Феодорита?
Получается, что целый пласт антихристианской полемики либо исчез, либо полностью искажен.
Возможно, изначально сильные аргументы заменялись более слабыми.
Возможно, Ориген переврал слова Цельса (этот-то уже на момент написания «Против Цельса» был уже мертв).
С другой стороны, может быть, никакого пласта антихристианской критики и не было, может никаких слов против платоники и не писали.
>греки, у которых почитание богов, их понимание и культ, могли разниться в зависимости от места
Ну… честно, хрен знает, было ли оно так.
То, что отдельные мудрецы гоняли в Египет, не значит, что за египетских богов ты не мог бы схлопотать от какого нибудь деды Протея со словами: «тьфу, гавно всякое в дом тащишь».
>исследование
любая светская литература по истории христианства, лично я взялэту информацию с книги Helen Ellerbe - The Dark Side of Christian History, там идет ссылка под этим утверждением на The Holy Blood and the Holy Grail Майкла Бейнджета издание от 1982, на стр 364,318
>>1199913
Блж. Феодорит, еп. Кирский, в «Истории ересей» (423-457) повторяет сведения о Татиановом авторстве Д. и говорит о том, что он при составлении Д. удалил из евангельского текста генеалогии и вообще «все, что показывает, что Господь произошел по плоти от семени Давида» (Theodoreth. Haer. fab. // PG. 83. Col. 372). Блж. Феодорит отмечает, что Д. использовали в его время не только члены секты Татиана, но и «последователи апостольского учения» (οἱ τοῖς ἀποστολικοῖς πόμενοι δόϒμασι), к-рые по наивности считали его просто неким сокращением Евангелий и не понимали всей его зловредности (κακουρϒία). Кирский епископ рассказывает о том, что он лично нашел более 200 экз. Д. (βίβλους τοιαύτας), к-рые пользовались в христ. общинах большим уважением; изъяв их из церквей, блж. Феодорит заменил их каноническими «Евангелиями четырех евангелистов» (τὰ τῶν τεσσάρων εὐαϒϒελιστῶν… εὐαϒϒέλια) (Ibidem). Свидетельство блж. Феодорита о том, что Татиан удалил из текста Д. родословия Христа, является самым ранним, и, как показывает анализ имеющихся источников, оно отвечает истине (Petersen. 1994. P. 42). Рассказ о борьбе с Д. имеет параллель в сирийском тексте канонов Раввулы, еп. Эдесского (ок. 412-435), где священникам и диаконам предписывается следить за тем, чтобы в церквах имелось и читалось «разделенное Евангелие» ( ), т. е. 4 канонических Евангелия (Vööbus. 1960. P. 47).
Первым непереводным сир. https://www.pravenc.ru/text/171943.html
это были неправильные мудрецы, наверно лохи иудейские яхвдрочеры.
У эллинов синкретизм, например они считали что египтяне называют бога Юпитера Амоном и почитают его.
>иудейские яхвдрочеры.
Особенно Ямвлих под эту категорию подпадает
В диалогах Платона об Атлантиде сплошные «иудействующие», да, конечно
>эллинов синкретизм
Ну, для жрецов и мудрецов это было очевидно;
А для простого мужика, камлающего пантеону, не факт, что все было понятно, откуда там их боги родом
Да хули тут непонятного? Творец молний, громовержец он и в Канаде такой же!
Мы исходим из странной идеи, что эллинский пантеон был понятен каждому греку.
То, что люди по традиции приносили ладан к идолам, не значит, что они чего-то там ебали в отношении «природы богов», места их обитания и т.д.
На Руси было Православие, и что? Каждый что ли за него понимал, теологию знал, Троицу и иконопочитание догматически принимал? Откуда тогда жидовствующие, которые даже клир, клир, блять, священников с образованием и хотя бы для галочки прочитанным Иоанном Дамаскиным, в свое учение окунуть смогли?
Не менее чуднаа идея, что эрпецешно-никонианский пантеон известен и понятен каждому русскому. Особенно учитывая что там так много персон, что никто не знает их всех.
>На Руси было Православие, и что?
На Киевской Руси было перкунославие, но дружина массово поклялась при заключении мирного договора господом Перкуном, и нарушила этот мирный договор, в результате чего было страдание от почитания иудейского полубога Изи
>Откуда тогда жидовствующие
Типа, 99% процентов библии это иудейство, чуваки попросту прочли библию и решили выполнять все указания и советы, а еретики-никонианцы-эрпецешники охуев от этого назвали таких людей жидовствующими.
Так-то жидовствующие еретики именно потому, что действовали внутри церкви, не в открытую снимали с себя рясы и кресты, говоря: «Нам Моисеев Закон нужен, а Иисуса Галилеянина не знаем», а сохраняли вид православных, исповедуя исключительную полноту Ветхого Завета.
Если б уебывали в иудаизм без всякой конспирации, то скатертью дорога, попутного ветра в сраку, обычные отступники.
А я и не сторонник идеи, что на Руси все население поголовно богомольно было.
Как раз наличие ересей и всяких народных двуверий теорию исключительного христианства в душах славян рушит полностью.
вообще то это духовная жизнь называется, библия устарела, если не лгут, ей больше 1500 лет. В нормальных условиях регулярное появление пророков для иудейского народа это норма, а пости 2000 лет без пророков - это не норма. А сбород никонианский любого пророка записывал в еретики автоматом.
Правильно сделали наверное. Только у них все равно не вышло, так как христианских направлений пруд пруди.
Иначе они бы вообще ничего от своего учения не сохранили, достаточно посмотреть на буддистов у которых 20+ школ буддизма с прошлого по настоящее, куча сект/подсект у которых понимание Будды и нирваны разнится на 180 градусов в 5 измерение.
Ирония (жестокая правда) в том, что ранние христианские мученики, могли вообще иметь особый взгляд на Иисуса, причащаться как-то по другому и креститься неким другим образом и через 500 лет такие были бы объявлены еретиками. Мучеников было много, имена многих даже и не записаны, жалко их, но в эпоху преследования катаров, вальденсов, перенеси этих самых ранних мучеников с особым понимаем Иисуса в это время( представим на секунду) их бы признала еретиками уже сама церковь, а тут чего-то хотели от языческого Рима систему которого шатали
Каждый понимает в меру своего разумения и свойств своего сердца.
Если Троица правит всем миром, с чего бы это существуют мученики? Да ещё слово то какое мерзкое христиане используют: мученник - мучение + ника, Ника это римского государства эллинская богиня победы. "мученник - победа мучения"
Рим не был языческим, он эллинский. И вообще, это иудейская манера всех иноверцев называть гоями, что в русском переводе библии перевели как язычники.
>ранние христианские мученики, могли вообще иметь особый взгляд на Иисуса
Требуются конкретные примеры таких мучеников.
Лукиан Антиохийский? Так нет никаких доказательств, что у него было какое-то особое учение, повлиявшее на арианство. Арий мог и напиздеть, что он «ученик своего учителя, лукианист» и т.д.
Оригена за мученика почитали отдельные церковные личности, а вопросы к его богословию возникали ещё при его жизни, так что тоже не подойдёт
Написано
>Могли иметь
А не
>Имели 100% разные взгляды на Иисуса
Это предположение, а не факт