Как выйти из этой ситуации и снова нормально воспринимать жизнь?
Не нужно так часто бампать в тематике. Тут скорость постинга едва ли превышает 10 постов/час. Ты же за 10 минут 20 бампов наставил. Зачем? Кто заинтересуется - зайдет и ответит. Сам свой же тред и топишь...
спасибо, это мое первое посещение двача за последние 3 года, а пост в тематике - вообще первый
Магометане очень любят называть себя правоверными.
Это самое неудачное употребление слова "правоверный" , поскольку в магометанстве нет догматики, т.е. самого понятия "правая", т.е. правильная вера.
правоверия нет, а правоверные есть.
Парадокс.
Есть какие-то чуваки, которые говорили так-то и так то, а каждый волен понимать как знает.
Даже Коран это не Священное Писание в понимании христиан, а Талмуд - сборник изречений мулл, которые вспоминали , как Магомет говорил то-то и то-то по такому-то поводу.
В связи с этим любая дискуссия с магометанином идет по тому же принципу, что дискуссия с буддистом - никакой аргумент магометанин не принимает, потому что всегда есть точно такая же точка зрения у такого-то шейха.
Именно так.
Это не я ошибся - это такая логика.
Если ты аргументировано доказал любителю 72 гурий, что их в раю быть не может, и ему некуда будет деваться, он всегда скажет, что это мусульманкое учение, потому что так учит шейх такой-то,- но сам этому учению следовать не будет.
Однако время от времени любопытно посмотреть на тот или иной экземпляр.
Вот один из них - это не собственно "глубокий внутренний ислам "для своих - это пропагандистский ресурс, предназначенный прежде всего для охмурения крещеных, но не удосужившихся ничего узнать о православной вере.
Я глянул, чему там учат об исламском представлении о рае.
Первое , что бросается в глаза - его авторам очень стыдно за Магомета и его гурий, поэтому там ничего о них не говорится , да и из Корана почти ничего нет.
Второе, что бросается в лоб - это хадис (т.е. предание арабских старцев).
Но я успокою своего читателя - хадис очень авторитетный и принятый всеми магометанами.
«А куда же будет деваться еда?» На что Пророк отвечал: «Еда будет выводиться из организма посредством отрыжки и пота, пота подобного миску (т.е. он будет с ароматом)». И вся это роскошь будет воздаянием Аллаха тем праведникам, "
Таким образом , магометанский рай выглядит, как золотой сад, забитый потными рыгающими мужиками.
Если кто-то считает , что такое зрелище не совсем эстетично для места вечной блаженной радости, может представить себе золотой сад, забитый потными рыгающими гуриями в 72 кратном увеличении.
У разных народов, конечно, разные представления о блаженстве. Может быть ничего блаженнее, чем блевануть Магомет и уважаемые запоминатели хадисов, не знают. я с ними спорить не буду. В чужой рай со своей эстетикой не ходят.
Мне непонятно одно - рвота и потливость это одни из сильнейших симптомов проблем со здоровьем. Рвота буквально означает, что тело не принимает пищу, а потливость -что тело перегрето и пытается остыть.
То есть в магометанском раю будет несколько жарковато и от него будет тошнить в буквальном смысле живущих в нем магометанских праведников.
Они точно туда хотят?
этот ответ сказал мне примерно ни о чём. У тебя в нике православный крест, как ты пришел к этому? Сейчас я не могу поверить, вся моя вера - страх перед адом. Но и беззаботно жить уде тоже не могу.
Почитай ветхий завет штоле. И все вопросы об истинности авраамических религий отпадут.
Коран учит спасительности христианского пути.
"Воистину, верующим, а также иудеям, христианам и сабиям, которые уверовали в Аллаха и в Последний день и поступали праведно, уготована награда у их Господа. Они не познают страха и не будут опечалены." (2:62)
"Воистину, верующие, а также иудеи, сабии и христиане, которые уверовали в Аллаха и в Последний день и поступали праведно, не познают страха и не будут опечалены." (5:69)
"Пусть люди Инджила (Евангелия) судят согласно тому, что Аллах ниспослал в нем. Те же, которые не принимают решений в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются нечестивцами." (5:47)
>Как выйти из этой ситуации и снова нормально воспринимать жизнь?
Может имеет смысл попробовать не грешить, например?
Забей хуй и не трясись.
Ты крещеный? Крестик носишь? Иконки дома стоят?
Это тебя христианский эгрегор пытается тебя засосать, он так манипулирует своими адептами за счет чувства страха и вины, внушает всякие страшные мысли про ад и тому подобное, он питается этой энергией страха и страданий которую излучают христиане
Ислам примерно тоже самое из себя представляет, вечная тряска в ужасе как бы не совершить харам, вытерить жопу правильной рукой, так же как у православных вечная тряска как правильно по канону исповедоваться и так далее
Вкатись в язычество
Ад необходим для того, чтобы этой самой жизнью как раз наслаждаться. Ещё Лакан говорил о том, что ограничение удовольствия, чем и является Ад, необходимо для существования удовольствия как такового. Ад служит напоминанием о том, что мы должны нести ответственность за наши поступки и наслаждение и грамотно ими распоряжаться.
Православное понимание Ада схоже с представлением о тождественности Сансары и Нирваны в ваджраянском буддизме. Грубо говоря - между Раем и Адом нет никакого различия. Это одно и то же ощущение присутствия Бога, просто для одного оно прекрасно, а для другого ужасно.
Поэтому я бы советовал не нагружать себя бесконечной виной и страхом перед адом, а стараться грамотно распоряжаться данной тебе Богом свободой. Если веришь - кайся и причащайся. Не запрещай себе удовольствие, но подходи к нему с ответственностью. Когда говорят "держи ум во аде" имеют в виду то, что Ад служит постоянным напоминанием о смерти и ответственности за собственные поступки, как и о том, что у верующего другая цель
Я думаю, ты понимаешь, что суть христианства - не в отсутствии грехов(это невозможно), а в том, чтобы принять Христа как спасителя. А я делаю это как бы на всякий случай, если это вдруг правда. У меня часто проходят мысли "лучше бы там ничего не было и мы просто умирали". Не похоже на реальную веру.
Зачем вкатываться в язычество, если оно ничем не грозит после смерти, а помощь духов мне не нужна? У меня никогда не было сильных спиритических желаний, просто я услышал про ад и хочу теперь уменьшить шанс попадания туда.
Ну так вера без дел - это тоже такое себе... Просто старайся не делать говна, хотя бы в простом бытовом понимании. Ты же за что-то конкретное в ад боишься попасть, полагаю, а не просто абстрактно.
Так до всего этого загона я жил по золотому правилу нравственности и считал, что жизнь слишком короткая для ненависти или плохих поступков, что нужно прощать, что гордыня ,алчность, скупость - плохие черты, никого старался не осуждать, не сплетничать итд. Стабильно доначу (совсем немного, но и не копейки) больным детям(я начал делать это, когда вообще про религию не думал, просто понял, что если у меня всё неплохо и я могу помочь, то я должен помочь). Ещё хотел стать веганом, чтобы объём страданий уменьшить, но тут-то этот ужас перед адом накрыл(страдания уже мои и вечные, а не временные животных) и теперь всё второпланово. Я безусловно не святой, не праведник, но мысль про ад уничтожает.
Но гипотетически, мне помогли психологи, я успокоился, живу себе спокойно, умираю, и — как неожиданно — мне говорят ''добро пожаловать в ад". Я хочу уменьшить шансы этого.
Под делами же вроде понимается посещение церкви и участие в таинствах и постах, тогда ещё правильная деноминация нужна. Как я понимаю, признания "я грешник, мне нужно спасение Иисуса" и дальнейших стараний вести жизнь по его заповедям недостаточно?
И например, просто рофла ради зачитанный матерный анекдот в компании друзей - как это воспринимать? Это тоже грех?
Потому что это еврейский бог тебе в голову мысли про ад посылает, ему нужно чтобы ты ходил в церковь и поклонялся ему
Еврейский бог является таким же божеством как другие, но он обижается и угрожает пытками если ты хочешь с другими богами дружить а не только с ним или просто жить своей жизнью без церковных обрядов, вот такой у него характер
>Я хочу уменьшить шансы этого.
Ты никак не можешь на это повлиять. Любому дураку ясно, что в условиях полной неизвестности шанс наткнуться на бога, карающего за неверие, точно такой же, как и на бога, карающего за веру.
То есть у тебя нет вообще никаких заслуживающих доверия сведений о том, что будет после смерти и будет ли что-то вообще. Что ты собрался в таких условиях делать и зачем?
исходя из твоего поста, раз Бог Израилев мне что-то посылает в голову, значит, он по умолчанию реален и стоит верить в него.
Он реален так же как и другие языческие боги, это сущность из тонкого плана
Шёл 2025-ый год, а неоязычники до сих пор срут одними и теми же байками придуманными американскими атеистами (шизами) для борьбы с американскими протестантами (шизами)
Интересный тейк. Но тогда всё снова сходит до уровня "жизнь одна, живи её как можешь". Хотя я всё равно не знаю, что ответить на это. До этого я думал, что верой в христианство я хоть как-то уменьшу свою вероятность попасть в ад, но с таким подходом всё снова превращается в рандом. Но косвенных доказательств возможной реальности христианства тоже немало.
Какими байками, язычники всегда христианского бога воспринимали как одного из богов, в древней греции даже было время ему поклонялись вместе с другими богами, в язычестве нет строгих догматов как в авраамизме
Сойджак спохуха, это не вопрос веры а вопрос опыта, есил ты с этим не взаимодействовал не значит что ты такой умный всезнайка
> жизнь одна, живи её как можешь
Тебе нужно что-то другое? Ну и с "как можешь" ты, конечно, хватанул. Естественных (не сверхъестественных) причин у морали хватает. Есть причины быть моральным, даже живя одну жизнь.
>косвенных доказательств возможной реальности христианства тоже немало
Массовый психоз. Я пожил в Бишкеке и через год прям чувствовал, как ещё немного и начну бояться джиннов, рили.
>но он обижается и угрожает пытками
Ну вот типо такими. Строить восприятие непонятной тебе религии на средневековой католической живописи очень так себе. А ещё толковать писание буквально, да
>вести жизнь по его заповедям недостаточно?
Ты начни хотя бы, лол. Начни хоть что-то делать для своего спасения. С деноминацией потом разберёшься, заповеди у всех одни.
>в язычестве нет строгих догматов как в авраамизме
Ради прикола приедь в какой-нибудь Утар-Прадеш и скажи местным индусам, что Шива - это не дева, а асура. И посмотри как быстро твоё мнение поменяется
Какое восприятие, это буквально одна из заповедей авраамизма "другим богам не поклоняйся и не служи" раньше за нарушение этой заповеди убивали как и повелел еврейский господь, мюсли до сих пор так и делают
>раньше за нарушение этой заповеди убивали как и повелел еврейский господь
Закон евреям был дан по их "жестокосердию". Они и без единобожия были далеко не самым добрым народом, об этом, опять же, можно почитать в ВЗ. Для Христиан ветхозаветные правила не применимы начиная с первого века н.э.
Алсо месопотамские язычники массово приносили в жертву захваченных ими рабов, причем зачастую других верований. Это фанатизм или типо не считается?
Это я ещё не говорю о том, что добрая половина современных неоязычников - это выходцы неонацизма, которые так же как и ваххабиты не против поотрубать кому-нибудь головы
>Закон евреям был дан по их "жестокосердию". Они и без единобожия были далеко не самым добрым народом, об этом, опять же, можно почитать в ВЗ. Для Христиан ветхозаветные правила не применимы начиная с первого века н.э.
Да без разницы какие ты выдумаешь оправдания, еврейский бог как любил страдания так и любит, основа христианства "страдай и терпи, плачь и кайся, неси свой крест, чем больше страданий тем лучше!"
Среди языческих богов тоже есть тёмные боги которым некоторые язычники поклоняются, есть светлые боги, я склоняюсь к мысли что еврейский бог является тёмным
>"страдай и терпи, плачь и кайся, неси свой крест, чем больше страданий тем лучше!"
Да я уже понял, что ты даже не пробовал разбираться в том, что критикуешь, можешь не повторяться. Но я напомню, что человек, с точки зрения христианства, не можешь спастись собственными силами или каким-то эфемерным страданием - за этим тебе в буддизм. Человек спасается по благодати, которую он либо принимает, либо отвергает.
>Среди языческих богов тоже есть тёмные боги которым некоторые язычники поклоняются, есть светлые боги, я склоняюсь к мысли что еврейский бог является тёмным
Это те самые светлые боги, которым приносились человеческие жертвоприношения? Зевс, например. И очень тёмный Яхве, который эти жертвоприношения отменил и проповедовал после своего вочеловечевания прощение и любовь
У тебя получается какое-то собственное Православие, только заместо дьявола там Яхве, а заместо Яхве пантеон богов, который наполовину состоит из заимствований из семитских религий. Типо того же Адониса, Аполлона или Диониса (Адониса вообще у сирийцев спиздили и его имя происходит от семитс. "Адонай". Аполлона - из Фригии, современной Турции). Это ещё раз подтверждает мою точку зрения о том, что язычники испытывают дикий рессентимент от того, что у них нет того же влияния и силы как у Православия.
Мне ещё понравилось как ты начал крутить жопой, в попытке уйти от вопроса. "Есть хорошие боги, а есть плохие. Поклоняемся кому хотим". Да только и те, и другие являются частью одного и того же пантеона, а следовательно религии. В Индии Кали до сих пор то и дело кто-то людей в жертву приносит, а не так давно ещё и ребёнка. Но ни один индус в здравом уме не скажет, что Кали - это демон, а не богиня и что, дескать "нам с ней не по пути".
Человек спасается по благодати, которую он либо принимает, либо отвергает.
Догматы твоей секты меня не интересуют, этих сект уже столько существует что разобраться в каждой отдельной шизе просто нереально, я лично с церковью взаимодействоал и я знаю скажем так изнутри что это за система и какие энергии страдания и терпильности там преобладают, ты можешь своими сказками про благодать и любовь одурачить разве что того кто в церкви небыл еще
>Это ещё раз подтверждает мою точку зрения о том, что язычники испытывают дикий рессентимент от того, что у них нет того же влияния и силы как у Православия.
У православия уже никого влияния нет, раньше они могли заставить холопов ходить в церковь под угрозами штрафов и наказаний а сейчас не могут, пришлось притворяться добренькими и выдумывать новые сказки про "свободу выбора"
Сатана тоже является частью христианского пантеона, вот есть сатанисты, могут ли сатанисты существовать вне христианства? Конечно нет
>Догматы твоей секты меня не интересуют
Но ты зачем-то берешься критиковать её догматы. Чтобы критиковать что-то - это надо знать
>этих сект уже столько существует что разобраться в каждой отдельной шизе просто нереально
Вполне себе реально, мне кажется ты просто ленивый. Мог хотя бы википедию открыть и почитать, во что верит та или иная христианская деноминация, это не занимает много времени
>и я знаю скажем так изнутри что это за система и какие энергии страдания и терпильности там преобладают, ты можешь своими сказками про благодать и любовь одурачить разве что того кто в церкви небыл еще
Тебя в детстве набожная бабушка в церковь заставляла ходить и ты до сих пор в обиде и на ту и на другую? Потому что обычно самые ярые критики христианства подпадают под эту категорию. Я, например, лично видел как мой знакомый язычник по пьяне попиздился с узбеком. Вывод - все язычники агрессивные алкоголики? Религия, как и любая другая сильная идея, типо идеологии, привлекает много сумасшедших и не одарённых умом людей. Причём абсолютно любая, включая любое направление язычества.
>У православия уже никого влияния нет, раньше они могли заставить холопов ходить в церковь под угрозами штрафов и наказаний а сейчас не могут, пришлось притворяться добренькими и выдумывать новые сказки про "свободу выбора"
Верим. В средневековье, когда не было ни интернета, ни телефонов, ни радио кого-то куда-то заставляли ходить, как при Сталине. Охотно верим. Почитал бы хотя бы немного средневековой городской литературы. Так вот там всегда восприятие церкви было неотделимо от юмора, над священниками даже откровенно стебались. И никого за это святая инквизиция на костёр не отправляла.
Про свободу выбора писали, вообще-то, ещё Отцы Церкви в 2-7 веках н.э. Человек может прийти к Богу только по собственной воле, иначе это не вера. В этом и принципиальное расхождение Христианства с Исламом
>Сатана тоже является частью христианского пантеона
Слово "пантеон" образовано от слова "теос", т.е Бог. Никаким богом сатана для христиан не является, а потому не является частью их "пантеона".
А про сатанистов сказано верно. Сатанизм - это просто неудачная попытка инвертировать христианство и поставить дьявола на место бога. А мы говорим о сатанизме ЛаВея - так вообще просто манифест гедонизма и потребления, просто под стильным брендом
>А мы говорим о сатанизме ЛаВея
А если мы говорим о сатанизме ЛаВея
быстрофикс
Какого лавея, есть всякие демонопоклонники, черные маги которые сатане поклоняются и что?
Это часть христианского эгрегора, если не будет сатаны который верующих пытает никто не побежит в церковь, вот и все, это 2 стороны одной монеты
У меня складывается впечатление что ты книжний червь-религиовед который много прочитал но реального опыта взаимодествия с духовным планом и духовной практики имеет 0, все твои слова это просто догмы котроые ты прочитал и цитируешь
Мой духовный опыт мне говорит что в церкви ничего положительного нет, буддисты в духовном плане достигают гораздо больших успехов, но это лично МОЙ опыт, а не то что я где то вычитал в каких то толкованиях и догмах
>Это часть христианского эгрегора, если не будет сатаны который верующих пытает никто не побежит в церковь, вот и все, это 2 стороны одной монеты
Мы вроде как только что убедились, что в язычестве тоже существуют "плохие боги", с твоих же слов. Демонопоклонничество есть вообще в любой религиозной традиции. Отделять от всего этого христианство ну совсем не спортивно. А разве сатанисты не должны быть твоими братушками по вере? Церкви жгут периодически, бога не любят.
Я тебе даже больше скажу. Самая крупная сатанистская организация в мире, о ужас - языческая. Order of nine angles называется.
https://en.wikipedia.org/wiki/Order_of_Nine_Angles
>У меня складывается впечатление что ты книжний червь-религиовед который много прочитал но реального опыта взаимодествия с духовным планом и духовной практики имеет 0, все твои слова это просто догмы котроые ты прочитал и цитируешь
Я ещё раз повторюсь, что чтобы что-то критиковать, что ты и пытаешься сделать, нужно знать своего врага в лицо. А иначе это выглядит просто как попукивание ртом, чем ты сейчас и занимаешься. То, что ты до сих пор не научился читать буквы на бумаге - это исключительно твоя проблема.
>Мой духовный опыт мне говорит что в церкви ничего положительного нет, буддисты в духовном плане достигают гораздо больших успехов, но это лично МОЙ опыт, а не то что я где то вычитал в каких то толкованиях и догмах
А мой духовный опыт говорит об обратном. Кто из нас прав? В церковь я тоже ходил, но никакого раболепия и, как ты говоришь, терпильности я там не замечал. Открою секрет - если тебе не нравится какая-то церковь или поп, который там служит - ты запросто можешь идти в другую. Потому что попы - такие же люди и могут быть не очень хорошими людьми, о чём в том числе было известно ещё с Нового Завета.
Да существуют тёмные боги и духи, существуют светлые боги и духи
Их огромное количество, но авраамическия религия просто всех в одну кучу сгребает, "Типо кто нэ вэрит в оллаха тому смэрть, он нэвэрный!/Кто не верит в иисуса тому вечные мучения, никому не спастить кроме как именем иисусовым!"
Вот я и делаю выводы что тут дело нечисто, это уже говорит о характере авраамического бога, о его энергетике жестокости и фанатизма, это любой почувствует если к своей интуиции прислушается
А если засрать свою голову догматическим мусором то тут уже интуицию не слышно, остается просто слепо верить в догмы и вяские пророчества непроверяемые, быть фанатиком
>Их огромное количество, но авраамическия религия просто всех в одну кучу сгребает, "Типо кто нэ вэрит в оллаха тому смэрть, он нэвэрный!/Кто не верит в иисуса тому вечные мучения, никому не спастить кроме как именем иисусовым!"
Ну так христианство и не отрицает, что духов существует множество. Иначе бы Иисус не изгнал из одного чувака аж легион этих духов. Вопрос в том, что как ты и подметил, существуют разные духи. Различение злых и добрых духов - это как раз одно из следствий веры. Христианство относится отрицательно к первым, поскольку единственным смыслом существования злых духов является паразитизм на человеке, причинение ему вреда или уведение в собственное рабство, посредством грехов. Попытки задобрить злых духов или как-то иначе с ними подружиться - это вот это самое демонопоклонничество, которое ты критиковал постом выше
>Вот я и делаю выводы что тут дело нечисто, это уже говорит о характере авраамического бога, о его энергетике жестокости и фанатизма, это любой почувствует если к своей интуиции прислушается
>энергетике жестокости
Я как будто общаюсь с девочкой астрологиней. Ещё бы сказал про токсичную маскулинность. Опять таки, ты возвращаешься к образу бога в Ветхом Завете, потому что образ того же самого бога в Новом Завете ты критиковать, почему-то, уже не способен, ведь он не вяжется с образом бога-садиста, который ты сам себе и нарисовал.
Бог Ветхого Завета не открывался еврейскому народу, его и воспринять нельзя не умерев при этом. Показывался он только Моисею в виде пылающего куста. Сами же евреи при этом постоянно смешивали образ Яхве с собственным языческим пантеоном и продолжали поклонение языческим богам даже в храме этого самого Яхве при Соломоне. Поэтому не удивительно, что на восприятие Яхве евреями в том числе повлияли их гневные божества. Проблема в том, что бог таки вочеловечился, и он самым образованным иудеям - фарисеям не понравился, за что его и распяли. Ты тут задвигал про то, как Ветхозаветный бог приказывал всех побивать камнями, а Новозаветный бог предложил побить камнями себя.
>А если засрать свою голову догматическим мусором то тут уже интуицию не слышно, остается просто слепо верить в догмы и вяские пророчества непроверяемые, быть фанатиком
Догматов в христианстве всего несколько, чтобы ты понимал. То, что бог один и в трёх лицах, то что он есть любовь и то что он придёт во второй раз. Собственно всё. В язычестве тоже существуют догматы, представь себе. По такой логике ты тоже догматичен, раз слепо убежден в существовании множества богов.
>ведь он не вяжется с образом бога-садиста
не мир я пришел принести не меч
вырви себе глаза если смотришь на баб
и т.д. и т.п.
>никому не спастить кроме как именем иисусовым
Вот этот момент ещё забыл упомянуть. Спасение действительно достигается за счёт воли Бога, потому что согласно христианству он как раз один, больше спасать некому. А вот то спасаются ли представители других религий - вопрос далеко не догматического, а дискуссионного характера. Я склоняюсь к тому, что спасаются, если в основе их жизни лежит добродетель. Это же мнение разделяется многими богословами внутри православия.
И упомяну про Ад. Ад - это не место вечных пыток, потому что до Второго Пришествия телесного воскресенья нет, а пытать душу физической болью невозможно. Ад - это субъективное переживание присутствия Бога, как и Рай. Если тебе Бог при жизни не нравился - тебе и в раю с ним нравится не будет. Все эти образы ада с чертями и сковородками пошли сначала от католиков, в живописи которых уделялось огромное внимание человеческому телу, от того и Ад там показывался в виде телесных мучений, а затем от сочинений Данте, который красочно описывал собой же придуманные пытки в аду, так ещё и сдобрив это кучей отсылок к язычеству. Оба этих явления не являются каноном ни в коей мере, а являются творчеством на религиозную тематику. Надеюсь так будет понятнее
>вырви себе глаза если смотришь на баб
Не увидеть в перевранной тобой цитате аллегории - значит быть клиническим дураком. Оригинальная цитата звучала так:
"Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну"
Иначе говоря - если ты поддаешься греху от него лучше избавиться, чем из-за него отправится в ад. А не то, что ты буквально должен выдернуть у себя глаз.
>не мир я пришел принести не меч
Меч, потому что борьба со своими страстями как раз и предполагает борьбу, а не существование с ними в мире. Это ещё и указание на то, что учение Иисуса приведёт к расколу в обществе, что, собственно, и произошло
Метафора, как художественное средство, проходится ещё в первых классах школы. Я удивлён, что это понятие тебе до сих пор не знакомо
> По такой логике ты тоже догматичен, раз слепо убежден в существовании множества богов.
Так я же не говорю "Те кто не верят в моих богов те не спасутся! Тех участь в озере огненном! Покайтесь твари паганые пока не поздно!"
В этом и есть ключевая разница, христианство как и ислам это тоталитарная секта постоянно запугивающая своих адептов и большинство это понимает кроме тупых фанатиков у которых в голове ничего кроме догм не осталось
чел, ты промыт. это поповские толкования, чтобы смягчить неудобные моменты в нз
>Так я же не говорю "Те кто не верят в моих богов те не спасутся! Тех участь в озере огненном! Покайтесь твари паганые пока не поздно!"
Во-первых так говорят обычно телеевангелисты в США, а не православные или тем более католики после второго ватиканского собора. И православие и католичество признают протестантизм ересью
Во-вторых ты и не можешь сказать мне, что я не спасусь, потому что в язычестве тупо нет никакого спасения. После смерти все греки, например, по своим же верованиям попадали в царство Аида. Исключение - участие в элевсинских мистериях, но там, прикинь, спасает только Деметра. То есть не уверовавший в Деметру не спасается априори. Где разница?
>В этом и есть ключевая разница, христианство как и ислам это тоталитарная секта постоянно запугивающая своих адептов и большинство это понимает кроме тупых фанатиков у которых в голове ничего кроме догм не осталось
Уже выше на это отвечал. Обтекай
Я не такой задрот как ты который миллион книжечек-толкований прочитал засрал себе этим мусором голову и знает про все соборы, сколько среди православных таких задротов как ты если большинство даже не ходят на исповеди/причастия, не читали библию а просто раз в месяц приезжают в храм свечки поставить? 0,00001%?
Язычество это естественно потмоу что у каждого человека свой путь, свой опыт, своя жизнь, свое понимание чтобы все читали одинаковые книжечки, одинакого думали, одинакого крестились, молились, верили в одного бога и так далее этого не будет никогда и никогда небыло, фанатики вроде тебя понять такой очевидный факт не в силах поэтому им кажестя что только их учение, их понимание единственная истина
Пошёл троллинг тупостью
Свидетельство моё не есть истинно если я сужу сам о самом себе. Потому что здесь идёт речь о юридическом свидетельствовании, когда для того чтобы получить объективное свидетельство нужно наличие другого человека
Свидетельство моё есть истинно, потому что Иисус является богом. Свидетельствование бога о боге является истинным, потому что это заложено в природе самого бога, которая сама является истиной
А ещё вспоминаем, что у Иисуса есть две природы - человеческая и божественная. Если судит человеческая природа Христа - она не истинна. Если судит божественная - истина.
Это цитата из одного и того же евангелия и вторая стоит чуть ли не сразу же после первой. Но конечно, тупые попы этого не поняли.
Пости больше картинок с одноклассников, я тебя умоляю.
Где в евангелии написано про юридические свидетельства, где написано что иисус является богом? Ты это только что выдумал, очередные толкования которые можно выдумывать бесконечно
"Знаешь, трава на самом деле не зеленая, она красная, юридически зеленый это красный, потому что я скозал"
>Я не такой задрот как ты который миллион книжечек-толкований прочитал засрал себе этим мусором голову
Ну а ты, видимо, засрал себе голову языческой литературой
>Язычество это естественно потмоу что у каждого человека свой путь, свой опыт, своя жизнь, свое понимание
Не все пути одинаково хороши. Сами язычники это прекрасно понимали, а потому сравняли Карфаген с землёй за то, что те приносили в жертву своим богам детей. И христианство это прекрасно понимает, поэтому не запрещает своим последователям ничего, при том условии, что этотс амый последователь несёт ответственность за свой выбор
"Всё мне можно, но не всё мне полезно" - Св. Августин.
По поводу картинки:
>смертная казнь не существует
Второй троллинг тупостью. Княгиня Ольга не даст соврать. Она древлянам геноцид устроила тот ещё, причём задолго до того как крестилась
>люди вольны сами выбирать где жить и чем заниматься
При условии, что они не рабы и не жертвы Перуну. Иначе - хуй
>Где в евангелии написано про юридические свидетельства, где написано что иисус является богом?
Не про юридические свидетельства, которые бы говорили что Иисус является богом, а про разницу между юридическим свидетельствованием человека о человеке и суждением бога о боге. Ты как мой пост читал?
Хочешь сказать все язычники приносили в жертву людей? Вон сейчас целая куча языческих учений есть, буддизм/синтоизм/даосизм и что? Кого там буддисты в жертву приносят? Шаманы тоже людей в жертву не приносят духам, разные племена славян тоже по разному жили, кто то приносил в жертву еду, кто то животных
А язычники которые приносили в жертву людей думали что поступают правильно, хотя может и правда правильно поступали, ты же не знаешь что потом с этими жертвами, может они с богами сидят и все у них хорошо
Я же говорю ты пытаешься мир разделить на черное и белое, на хороших православных и всех остальных, злодеев под властью сотоны, но в реальности все не так, твои догмы это твоя клетка, тюрьма которую ты в своей голове выстроил и сидишь в ней считая что познал истину, не более
Не знаю где ты там увидел разницу, ты ее просто выдумал, так же как православные выдумали что иисус это бог
У тебя осеннее обострение, депрессия и религиозный. Бред. Почему? Потому что ты сам пишешь, что твой дроч на эту тему мешает тебе учиться и тд.
Успокойся, не трясись ты так. Спокойно изучай и всё ок будет. Ну умрёшь ты раньше времени, и что? Тебя судить за то, что ты не знаешь, не будут.
>Хочешь сказать все язычники приносили в жертву людей?
Да, в тот или иной исторический период
>Вон сейчас целая куча языческих учений есть, буддизм/синтоизм/даосизм
Буддизм - это не политеистическая религия. Даосизм тоже. Синтоисты тоже приносили в жертву людей. Гугли термин "хитобасира"
>Шаманы тоже людей в жертву не приносят духам
Сейчас нет, закон не позволяет. А раньше приносили. Бонские и сибирские шаманы, например
>А язычники которые приносили в жертву людей думали что поступают правильно, хотя может и правда правильно поступали, ты же не знаешь что потом с этими жертвами, может они с богами сидят и все у них хорошо
Так может и инквизиция правильно поступала, что ведьм на костре жгла? Может они с Богом сейчас на небе. Третий троллинг тупостью пошел. Правильно ли я понимаю, что ты сейчас оправдываешь убийство людей по религиозным причинам? Ты точно такой же ваххабит, получается
>Я же говорю ты пытаешься мир разделить на черное и белое,
Ты сам несколько постов назад рассказывал про плохих и хороших богов. И про плохое православие и хорошее язычество. Мне отдельные аспекты язычества наоборот эмпанируют, вот только они все уже давно не существуют отдельно от христианства. А ещё важно понимать исторический контекст связанный с язычеством
>Где в евангелии написано про юридические свидетельства
"Писания свидетельствуют о Мне" - это юридизм окрас, отсылка к тексту Закона.
так везде же пишут, что примите Христа как можно быстрее, неясно, сколько у вас времени осталось, а то попадете в ад
>Так может и инквизиция правильно поступала, что ведьм на костре жгла? Может они с Богом сейчас на небе.
В том то и дело что узнать это невозможно, хоть сколько не читай своих нижечек и толкований только запутаешься еще сильнее, духовный путь строиться на личном опыте, интуиции а не на том сколько ты прочитал
Мария египетская не умела читать и была шлюхой, но стала святой за счет ПРАКТИКИ а не чтения и зубрежки церковных толкований
Эти толкования только засрут голову еще сильнее и отдалят от духовного развития
>>1160489
>Ты сам несколько постов назад рассказывал про плохих и хороших богов.
Тёмные боги те кто разрушают, светлые созидают, это как зима и лето так что это немного другое
>В том то и дело что узнать это невозможно, хоть сколько не читай своих нижечек и толкований только запутаешься еще сильнее, духовный путь строиться на личном опыте, интуиции а не на том сколько ты прочитал
Ну так а чё ты против Ислама тогда имеешь что-то. Ты же тоже не знаешь что там с теми людьми, которыми ваххабиты отрубили головы. Я тебя услышал
>Мария египетская не умела читать и была шлюхой, но стала святой за счет ПРАКТИКИ а не чтения и зубрежки церковных толкований
Истинно так. Потому что Бог прощает и спасает всех
>Эти толкования только засрут голову еще сильнее и отдалят от духовного развития
Толкования нужны как раз в том случае, когда те или иные моменты писания не понятны. Когда толкований нет - происходит дичь вроде различных протестанстких сект, которые трактуют писание как они сами хотят
>Тёмные боги те кто разрушают, светлые созидают, это как зима и лето так что это немного другое
Боги вообще ничего не создают. Что светлые, что тёмные. В греческом политеизме нет бога творца, потому что у них вся вселенная возникла из некого первородного хаоса. Христианство идёт дальше и говорит, что богов создал Бог. Только богами их не называет
Поэтому крестятся обычно с рождения. Но неким абстрактным "принятием Христа" ничего не ограничивается. Спасения, во-первых, надо искренно хотеть, а во-вторых полагаться в собственном спасении на волю Бога. Молитвы и борьба с грехами в этом помогают
>Ну так а чё ты против Ислама тогда имеешь что-то. Ты же тоже не знаешь что там с теми людьми, которыми ваххабиты отрубили головы. Я тебя услышал
Я имею против, но это мое мнение и мое понимания, я например считаю что если человек сам хочет стать жертвой божеству то почему бы и нет, а вот насильно я считаю неправильно
У каждого в голове свое понимание, поэтому так чтобы была какая то одна религия, один бог в которого все верят одинакого, одинаковые правила ну это просто невозможно и так никогда не будет, я вот буду верить что иисус это языческое божество а ты веришь что он единый бог, вот мы вроде верим в иисуса но по разному, поэтому ни одна религия не может быть истиной, истину можно познать только на личном опыте и никак иначе
> я например считаю что если человек сам хочет стать жертвой божеству то почему бы и нет, а вот насильно я считаю неправильно
Как тебе сказать... Очень мало людей хотели становится жертвой богам по собственной воле
>У каждого в голове свое понимание, поэтому так чтобы была какая то одна религия, один бог в которого все верят одинакого, одинаковые правила ну это просто невозможно
Любая религия полагается в том числе на этику. Этика должна быть непротеворечива и применима для всех в любых условиях. Об этом писал ещё Кант. Христианскую этику я считаю именно таким примером этики. Языческая этика не может быть применима для всех и всегда, потому что каждая языческая община соблюдает собственные правила и собственную этику
> я вот буду верить что иисус это языческое божество а ты веришь что он единый бог, вот мы вроде верим в иисуса но по разному, поэтому ни одна религия не может быть истиной, истину можно познать только на личном опыте и никак иначе
Опыт тоже штука очень противоречивая. Советую почитать "Критику чистого разума", там очень подробно об этом сказано. Но да, разница в восприятии присутствует у всех. Однако если любая религия не может быть истинной - никакого смысла в религии не остаётся, причём в любой. Поэтому я склоняюсь скорее к тому, что истина разворачивается на протяжении всех религиозной истории человечества. Сначала через анимизм, потом через язычество, затем через философию и достигает своей полноты в христианском учении. Все религии наследуют след истины, но, по моему мнению, в христианстве истина выражена наиболее полноценно.
>только на личном опыте и никак иначе
Или если укажут. Кто-то авторитетный.
Так в религии и нет никакого смысла, это просто набор литературы, вот ты мне советуешь читать канта, какие то книги, толкования, но ты можешь хоть все книги мира прочитать и запутаешься еще больше
Имеет смысл только практика, святые в пустынях не читали книжки, они практиковали годами, так же как просветленные которые медитировали, вот так они постигли истину, постигли бога, ты конечно скажешь что это другое, что святых правослваных ни с какими йога сравнивать нельзя но это опять же мое понимание
>Так в религии и нет никакого смысла, это просто набор литературы, вот ты мне советуешь читать канта, какие то книги, толкования, но ты можешь хоть все книги мира прочитать и запутаешься еще больше
Ну тогда нет никакой необходимости верить что в язычество, что в христианство. Тогда о чём был спор?
>Имеет смысл только практика, святые в пустынях не читали книжки, они практиковали годами, так же как просветленные которые медитировали, вот так они постигли истину, постигли бога, ты конечно скажешь что это другое, что святых правослваных ни с какими йога сравнивать нельзя но это опять же мое понимание
Ну вообще-то читали. Святые были как минимум знакомы с канонами писания. А если говорить о буддистских просветлённых - то обязательно как минимум с палийским каноном.
Я очевидно не хочу в ад и согласен, что Иисус искупил мои грехи своей смертью. Далее нужно молиться и соблюдать заповеди?
>Далее нужно молиться и соблюдать заповеди?
Подходи к этому вопросу с любовью к Богу. Даже если всю жизнь только и делать, что молиться и соблюдать заповеди - это далеко не гарант спасения. В первую очередь, конечно, нужно возлюбить Бога. Соблюдение заповедей и молитвы придут со временем, когда ты сам почувствуешь в этом необходимость. А то так получается, будто ты магическим ритуалом пытаешься заставить Бога спасти тебя.
Но упомяну, что излишне боятся ада не стоит. Ад - не камера пыток
Ходи на исповедь периодически. Если грех исповедан, то он с тебя снимается.
>Ну тогда нет никакой необходимости верить что в язычество, что в христианство. Тогда о чём был спор?
Язычество и не является религией, и никакой литературы, догм у язычников небыло которые нужно читать чтобы разобраться в основах веры
Там как раз все происходит на интутивном уровне
>Ну вообще-то читали. Святые были как минимум знакомы с канонами писания. А если говорить о буддистских просветлённых - то обязательно как минимум с палийским каноном.
В то время образование было только у аристократов да и книги писались от руки и были большой ценностью котору только богачи могли себе позволить, святые же вообще денег не имели как ты знаешь, даже если допутистить ладно, ну была у них книжка, опять таки все дело в практике, ты уже наверное в 1000 раз больше книжек прочитал чем любой святой/просветленный но я сомневаюсь что это сделало тебя хоть немного лучше
>Язычество и не является религией, и никакой литературы, догм у язычников небыло которые нужно читать чтобы разобраться в основах веры
Было. Иначе бы Гесиод "Теогонию" и "Труды и дни" не написал
>В то время образование было только у аристократов да и книги писались от руки и были большой ценностью котору только богачи могли себе позволить, святые же вообще денег не имели как ты знаешь,
Для этих целей существует церковь. К Марии Египетской ходил священник в пустыню и причащал. У буддистов есть сангха, которая занимается примерно этим же. Кстати раскол сангхи в буддизме - это один из самых страшных грехов
а то что ты вообще живешь тебе не страшно?
Ну например у иерея Даниила Сысоева. Вот цитата с википедии:
"Согласно Библии, ада в конце мира не будет. Ад — это камера предварительного заключения. Вместо ада после конца мира будет геенна огненная. «Тогда отдало море мёртвых, бывших в нём, и смерть и ад отдали мёртвых, которые были в них; и судим был каждый по делам своим. И смерть и ад повержены в озеро огненное. Это смерть вторая"
По поводу того, что такое ад у Исаака Сирина:
"«Преподобный Исаак говорит, что печаль от греха против любви Божией «страшнее всякого возможного наказания». Действительно, какая это мука — отрицать чью-либо любовь и идти против нее! Какая страшная вещь — вести себя неподобающим образом по отношению к тем, кто нас искренне любит! Если сказанное сопоставить с любовью Божией, то можно будет понять и муку ада».
>Было. Иначе бы Гесиод "Теогонию" и "Труды и дни" не написал
Эта литература не являлась догмами в которые все должные обязательно уверовать
>Для этих целей существует церковь. К Марии Египетской ходил священник в пустыню и причащал. У буддистов есть сангха, которая занимается примерно этим же. Кстати раскол сангхи в буддизме - это один из самых страшных грехов
Это все круто но опять таки, насколько практик продвинется зависит от его личных действий, а не от религии, священников и книжек прочитанных, поэтому никакая религия не может быть истиной, если ты ходишь в церковь причащаешься, читаешь толкования и слушаешь радио радонеж но при этом в твоей душе не происходит никаких изменений значит ты просто херней маешься
Даже если в жизни и есть плохое, оно не бесконечно, плюс я был доволен своей жизнью до этих мыслей. А ад - бесконечное плохое без возможности выбраться. В целом да, после мыслей о религии, мне страшно, что я живу и имею шанс бесконечно страдать.
Сысоев четко говорит про бесконечные страдания, но отложенные во времени.
После Второго Пришествия будет новый суд, на котором находившиеся до этого в аду грешники смогут искупиться
>Эта литература не являлась догмами в которые все должные обязательно уверовать
Про догмы мы уже говорили. Как и в православии - в язычестве основной догмат это вера в пантеон богов. И оно безусловно было
>Это все круто но опять таки, насколько практик продвинется зависит от его личных действий, а не от религии, священников и книжек прочитанных
В Православии - нет. Это зависит от воли Боги и благодати, которую он даёт.
>если ты ходишь в церковь причащаешься, читаешь толкования и слушаешь радио радонеж но при этом в твоей душе не происходит никаких изменений значит ты просто херней маешься
Кому как. Кому-то для душевных изменений достаточно на улицу выйти. Кому-то читать соответствующую литературу, а кому-то неукоснительно участвовать в ритуалах
Это верой раба называется — страх перед наказанием. За ней приходит вера наёмника — желание награды. И как вершиной уже силой победы над "собой" берётся вера сына — вера из любви. И это вполне себе нормальный путь для живого человека.
> сабии
Это те, которые мариновали пленников заживо в масле, пока голова через год не отваливалась и потом гадали с её помощью?
>В Православии - нет. Это зависит от воли Боги и благодати, которую он даёт.
Ладно это очередной догмат, что такое бог и что такое благодать не известно, можно снова дать этому кучу толкований и запутаться в этом
Чем больше слов, тем дальше от истины
>Вместо ада после конца мира будет геенна огненная.
>новый суд и грешники смогут искупиться
Не похоже.
Геенна Огненная наступает после Страшного Суда. А Страшный Суд после Второго Пришествия
> Чем больше слов, тем дальше от истины
Когда тебя какие-нибкдь альтернативно-духовные вроде этого беноватого поклонника трухлявых пней >>1160399 будут приносить в жертву своим трухлявым "бозям", тебе в лучшем случае заткнут рот ссаной тряпкой, хотя могут и язык отрезать. Именно для того, чтобы ты сдох бессловесным скотом.
Хотя про соотношение многих слов и истины и есть свой резон, но тут явно не тот уровень беседы, это тебе не про "молчание есть тайна будущаго века".
Узнаю православного человека, все вокруг у него бесноватые сотонисты и враги
>вроде этого беноватого поклонника трухлявых пней
Трухлявые пни, пение птиц и природа явно приятнее чем церковная цыганщина с золотыми завитушками и завываниями попа
Интересно, в христианском раю тоже попы завывают?
Там песнопения хлеб ангелов, только слушай и проникайся.
Первая картинка, дорога к православному храму, красивая.
>восхищается творением
>оскорбляет тех, кто хвалит Творца
Хвалят творца по расписанию и регламенту церковных служб, найс, а может лучше робота туда поставить? Пусть тоже хвалит по заданной программе, разницы не будет
>Интересно, в христианском раю тоже попы завывают?
Хочешь сказать священник от души на службе выплясывает а прихожане по команде крестятся тоже от души а не потому что так положено? Ты реально так считаешь?
Пусть поют свои шизопесни но зачем тогда они людей запугивают адскими муками за непосещение церкви
"Слушай мои песни иначе я прострелю твои колени и убью всю твою семью!"
>Предупреждаю, слушай мои песни иначе я отпилю тебе башку пилой, да ты не бойся, я всего лишь предупредил, ты имеешь свободу выбора
Священник читает евангелие. В конце службы иногда проповедь читает. А вот поведение прихожан уже зависит от них самих. Бабушки какие-нибудь церковные службы наизусть уже знают, а о молодёжи сложно сказать: кто-то слушает просто, кто-то с телефона вместе со священником читает.
Ставь лайк если тебе тоже православный священник голову отрубил пилой
Они запугивают вечными муками за то что не участвуешь в их обрядах, это в бесконечность раз хуже чем запугивать отпиливанием головы
Интересно сколько человек бы пришли в церковь добровольно, без угроз вечными муками, есил бы сейчас бог явился и сказал "отныне посещение церкви по желанию, можете дома в любое время просить прощения за грехи без всяких литургий"
>Интересно сколько человек бы пришли в церковь добровольно
Ну сейчас так все ходят. Светское государство, никто никого в церковь не гонит. Бог в том числе
А как ты собрался приобщаться к Богу без литургии - таинстве на котором сам Бог присутствует вместе с прихожанами?
Что богу мешает без литургии присутсвовать, или он из церкви выйти не может?
На литургии буквально повторяется сюжет последней трапезы Христа со своими учениками. Бог и так везде присутствует, но во время литургии повторяется самый важный момент в его земной жизни
>На литургии буквально повторяется сюжет последней трапезы Христа со своими учениками
И что дальше? Во время повторения сюжета связь лучше?
Любая религия в своих ритуалах повторяет "священное время". Австралийские аборигены называют это временем снов. Грубо говоря в ритуале присутствующий символически возвращается в тот момент, когда происходили события той или иной религии
А в связи с исполнением ритуала прихожанин получает духовный инсайт, которым он уже распоряжается по своему умышлению. Т.е использует во благо, во зло или же игнорирует
Да вроде не особо. С чуваком про язычество спорили просто
Ты так и не ответил почему бог не может прощать грехи дома/на улице/в лесу а только в здании с завывающими попами и золотыми маковками
В любой религии любое ритуал совершает соответствующий этому званию человек. Шаман, духовник и т.п. Он же отпускает грехи и проводит таинства, поскольку долго этому обучается и несёт за это ответственность
Если ты протестант - то пожалуйста, исповедуйся сам себе и причащай сам себя хоть когда и хоть где
То есть священник отпустить грехи может а бог не может потому что в православной семинарии не учился? Ну точно, как же тупые протестанты не могут этого понять, ну туупыыыее
Священник не отпускает грехи, а является свидетель отпускания этого самого греха. Грехи отпускает Бог.
У протестантов пастор никакие грехи не отпускает. У некоторых протестантских деноменаций даже причастия с литургией нет
Вечному существу без страха не смысла создавать ад.
>свидетель отпускания этого самого греха.
Как он может это видеть?
>Священник не отпускает грехи, а является свидетель отпускания этого самого греха. Грехи отпускает Бог.
То есть без свидетелей бог грехи простить не может? Представляю человек потерялся в пустыне или попал на необитаемый осторов и просит бога простить его грехи, и после смерти бог ему говорит сорян бро, по протоколу не положено, нужны были свидетели, в рай ты не проходишь
Видеть что? Ты кому свои грехи на исповеди рассказываешь? Священнику. Священник присутствует и подтверждает перед богом то, что ты приносишь покаяние. А то утаил ли ты какие-то грехи или нет - это сугубо твоя ответственность
>и после смерти бог ему говорит сорян бро, по протоколу не положено, нужны были свидетели, в рай ты не проходишь
Бог не робот. Бог разумеет любые жизненные обстоятельства. Мария Египетская не причащалась большую часть своей жизни. А всеми церквями считается святой. Она даже в церковь не ходила, их в пустыне не водится
Небыло бы смысла, не было бы и ада. Всё что есть имеет смысл, иначе нет причин быть.
Видеть что грехи прощаются. А если не прощаются, а поп соврал?
>А если не прощаются, а поп соврал?
Любые грехи, в которых ты признался на исповеди прощаются. Если ты конечно не соврал и не скрыл какие-то из своих грехов.
Зачем тогда вообще нужны церкви не понятно, мария египетская стала святой не ходя в церковь, а бабки ходят годами но святыми не становятся
Потому что христианство это ортодоксальная, а не ортопрактическая религия. Святость обретается только любовью к Богу и искренной верой, а не хождением в церковь и соблюдением ритуала единым. Хождение в церковь помогает находится с Богом в контакте, если так можно выразиться, как и находиться в сообществе других верующих, кои не ограничиваются одними бабками.
Ну кстати священнику рассказывать будет стыдно и человек многое утаит, вдруг он на конском дилдо скакал и что он на исповеди скажет "батюшка, каюсь, в жопу пихал дилдо2х метровый"
Священнику это и не надо рассказывать, это написано в любом пособии для тех, кто исповедуется в первый раз. Следует говорить "каюсь в блуде" или "каюсь в похоти", а не расписывать свои сексуальные похождения. Священника это не интересует
>Если
Ага, условия. Теперь, если что-то не назвал, то ничего не прощается. А поп сказал что прощаются. Это на моей совести, хотя он тоже напиздел мне. Но какой же он свидетель тогда, если говорит ложь?'
>Святость обретается только любовью к Богу и искренной верой, а не хождением в церковь и соблюдением ритуала единым
Ну ладно, с этим я могу согласиться, но вот те самые ортодоксальные православные с этим будут не согласны они ведь не просто думают что спасение возможно только в церкви, они думают что все церкви кроме православной не обладают нужной магической силой и поэтому в них не спастись
Ну так исповедуешься ты перед Богом, а не перед священником. Бог и так знает, если ты утаил свой грех при этом помня о нём. Равно как и Адам утаил своих грех, когда в Эдеме яблоко съел и врал Богу.
Прощаются те грехи, которые ты озвучил на исповеди. Если ты сознательно утаил грех - то этот самый грех и не прощается.
> но вот те самые ортодоксальные православные с этим будут не согласны они ведь не просто думают что спасение возможно только в церкви
Я тебе буквально привёл выдержку из православного канона. В церкви ты причащаеся, т.е вкушаешь плоть и кровь Бога и становишься с ним единым. Желательно, конечно, причащаться хотя бы раз в месяц, но часто причащают в то же время, что и крестят, т.е после рождения. Однако как минимум следует исповедоваться в греха
>они думают что все церкви кроме православной не обладают нужной магической силой и поэтому в них не спастись
Нет. Дело в конфессиональных разногласиях. Католики, например, считают, что Папа непогрешим в вопросах веры. Правослвные церкви расходятся с этим мнением, а потому не признают католическую церковь. Католическая церковь равноценно не признаёт православные церкви за отказ признать римского папу главой вообще всех христианских общин
Ну ты же сказал, что поп свидетель.
Грех утаил я, а он сказал что прощен. Кто лжет, тот лжесвидетель.
Или ты в свидетели его напрасно записал
>Грех утаил я, а он сказал что прощен. Кто лжет, тот лжесвидетель.
А откуда поп знает что ТЫ утаил свои грехи? Попы телепатии пока не научились, если что. Поп такой же человек как и ты, напоминаю, просто со своими обязанностями
Представь, что ты украл шоколадку в магазине. Кто виноват - ты, который её украл или кассирша, которая этого не заметила?
Прощается все, в чём ты признался на исповеди. Если ты в чём-то не признался - это твоя проблема, а не проблема попа, который тебя исповедует
Все равно не ясно зачем нужен поп, литургия, исповеди и прочее, ты что не можешь просто сидя дома у бога прощения попросить? Он так не прощает? Ему нужно чтобы все было по протоколу?
А представь, что ты содомским грехом согрешил.
Кто виноват, поп, который сказал что ты прощен, или Бог, который завернул тебя от рая?
>ты что не можешь просто сидя дома у бога прощения попросить?
Как минимум потому, что церковь - это тело Бога, его способ взаимодействовать с миром. Об этом как раз сказано в Новом Завете. Священник выступает посредником между тобой и Богом. Покаяние - это не просто "попросить прощения" за грехи, а поворотная точка, после который ты, желательно, должен начать работать над своими грехами. Поэтому обычно к первому покаянию готовятся очень долго
Если ты исповедовался - твой грех отпускается
Если нет - то виноват ты.
Бог от рая, если что, никого не "заворачивает". От рая уходит сам человек когда упорствует в грехе и не раскаивается в нём
Не понятно зачем вездесущему богу нужно какое то тело в виде церкви и посредник в виде священника, это просто какое то ненужное усложнение
Вот этот >>1160609 утверждал, что прощение только при полном перечислении.
Даже если только названые прощаются, как поп может быть свидетелем прощения? Как он это видит? Ну если свидетель, конечно.
Тело Бога - это сообщество верующих. Бог вездесущ не только потому, что Бог - есть бытие, а ещё и потому, что Бог - это идея, которая разделяется верующими
Свидетель в том смысле, что он буквально слушает какие грехи ты ему называешь и молится за тебя.
Что значит полное перечисление? На исповеди желательно рассказать о тех грехах, которые ты совершал при жизни. Если ты забыл свой грех - это не страшно. Страшно, если ты его сознательно утаил
Ну тогда трясись и бойся, доведи себя неврозом до дурки. Ведь именно этого хочет от тебя благой бог, да?
>в том смысле, что он буквально слушает какие грехи ты ему называешь и молится за тебя.
Какой-то новый смысл у слова свидетельствовать.
Молиться за кого-то = свидетельствовать о его прощении, - самонадеянно, гордыня небось. Бог типа послушается меня.
>Что значит полное перечисление?
Там ссылка же на пост, посмотри сам, а не в моем субъективном изложении.
>Молиться за кого-то = свидетельствовать о его прощении, - самонадеянно, гордыня небось. Бог типа послушается меня
Какая-то нездоровая у тебя тяга искать грехи у других людей. Гордыня - это если бы тебя священник хуесосил, грубо говоря, за твои грехи, приводя себя как образец послушания Богу. А свидетель именно что выступает им самим по отношению к твоему покаянию
Слабенькие оправдания, тем более что ты сам говорил про марию египетскую которая ни в какой общине не состояла, как и многие другие отшельники
Община = церковь. Так что состояла, просто на момент её жизни ещё не случилось раскола на католицизм и православие
> свидетель именно что выступает им самим по отношению к твоему покаянию
Да? А до этого мне заявляли что свидетель прощения. Если ты переменил мнение, так и скажи. Меня интересует только "свидетельство прощения", прочее блабласловие не утруждайся. Если нечего сказать в защиту тезиса, просто отвали.
>А до этого мне заявляли что свидетель прощения. Если ты переменил мнение, так и скажи
Ну так священник во-первых свидетельствует о самом акте покаяния и о прощении греха во-вторых. Во время покаяния тебе священник епитрахиль на голову кладет и читает канон, после того как ты, собственно, покаялся
Поясни что ты понимаешь под термином "свидетель прощения"
Так что мгновение боли - и ты исчезнешь. То есть просто умрешь, как и думают атеисты. Но с одним нюансом. Сначала ты по факту убедишься, что Рай и вечная жизнь не вымысел и ты просрал шанс туда попасть.
А че делать в христианском раю? Слушать как попы поют и на церковных службах вечность сидеть? Лучше уж окончательное уничтожение
Понимаю что видел/слышал сам, что этот грешник прощен. Не мой же термин. На каких ещё условиях можно быть свидетелем прощения? Не надо мне про покаяние и прочий бред. Хотел узнать только каково быть свидетелем прощения. Может быть попу видение, или голос Бога слышит. А мне каждый свою ахинею толкает, и все не по теме.
>Понимаю что видел/слышал сам, что этот грешник прощен
Ну так это тебе священник после исповеди говорит
>Может быть попу видение, или голос Бога слышит.
Если бы всё было так просто. Нет, вряд ли священник слышит голоса с небес. Он исполняет свою религиозную обязанность, примерно как Шаман, который камлает и призывает духов. То есть выступает посредником между миром живых и миром потустороннего.
>Если бы всё было так просто. Нет, вряд ли священник слышит голоса с небес. Он исполняет свою религиозную обязанность, примерно как Шаман, который камлает и призывает духов. То есть выступает посредником между миром живых и миром потустороннего.
Шаман то реально понимает что делает и у него контакт с духами, а священник это обычной ноунейм который вчера в сауне бухал, любой может пойти семинарию окончить и быть священником, и не надо сказать рассказывать про их особую благодать
>Ну так это тебе священник после исповеди говорит
Няш, ты про что вообще?
но в одной из притч ведь было про богатого в вечном огне и Лазаря в раю
По ощущениям, именно туда я сейчас и двигаюсь. Я никак не могу освободиться от этих мыслей и постоянного напряжения, новая инфа по теме ничего не объясняет, а заставить себя верить в то, во что мне верить не хочется, только из-за страха, пока не вышло. То есть если я и буду читать молитвы, они будут неискренними полностью.
Тогда ты можешь попросить Бога изменить твою волю и даровать желание спасения. К слову христианство не только адом пугает но и предлагает моральный кодекс. Может тебя это заинтересует.
>Шаман то реально понимает что делает и у него контакт с духами, а священник это обычной ноунейм который вчера в сауне бухал, любой может пойти семинарию окончить и быть священником
С разницей в том, что Шаман даже семинарию не заканчивает. А по своим свойствам эти должности аналогичны
почти что полностью повторяющий 10 заповедей моральный кодекс у меня был и до христианства
Потому что ему другой шаман знания передал, шаманы кстати могут злых духов изгонять без проблем, а священники нет, я вон ролик недавно смотрел как к священнику ходят изгонять злых духов, так к нему один и теже люди ходят годами а толку нет
>Потому что ему другой шаман знания передал, шаманы кстати могут злых духов изгонять без проблем, а священники нет,
А священники да. С ними та же самая история. Называется апостольское преемство. Старый священник передаёт должность священника новому
Христианство глубже на это смотрит чем в ВЗ. В Евангелиях эти заповеди приобретают духовный смысл.
>666
Врешь! Врешь сотона! Очередные выдумки православных, найди мне где в евангелие написано о том что должно передаваться какое то преемство
>Очередные выдумки православных, найди мне где в евангелие написано о том что должно передаваться какое то преемство
В том же месте, где Христос прощается с апостолами и отправляется на небо. Священник наследует цепочку передачи традиции от апостолов
Нету там такого, и причастие тоже попы выдумали, нигде там нет "исполняйте этот обряд иначе не спасетесь!"
>Нету там такого
Есть, почитай Новый Завет
> причастие тоже попы выдумали, нигде там нет "исполняйте этот обряд иначе не спасетесь!"
Его "выдумал" ещё Христос на тайней вечере, когда предлагал апостолам вино и хлеб в качетсве своей крови и плоти
Христос еще говорил что нужно вырвать глаз или руку если они тебя соблазняют, попы решили что это метафора, а вот хлеб и вино в качестве плоти уже не метафора, это можно как угодно трактовать, там нигде не написано "теперь вы должны делать так постоянно, исполнять это как обряд"
>Христос еще говорил что нужно вырвать глаз или руку если они тебя соблазняют
Я это уже выше объяснял. Пролистай вверх
> вот хлеб и вино в качестве плоти уже не метафора
Протестанты считают, что метафора. Тут вопрос толкования писания. А повторяют его не из приказа Христа, а из-за любви к богу и желанию соединиться с ним
> Тут вопрос толкования писания
В том то и дело что толковать можно как угодно
>А повторяют его не из приказа Христа, а из-за любви к богу и желанию соединиться с ним
Ну по моему мнению с богом соединен тот у кого в душе мир и покой, а поедание булочки тебя с богом не соединит, ты можешь булочку сьесть и вино выпить и службу отстоять но при этом ненавидеть и трястись как бес
>В том то и дело что толковать можно как угодно
А вот и нельзя. Для этого есть церковь, которая задаёт традцию толкования. У протестантов её нету, поэтому они и трактуют как угодно
>Ну по моему мнению с богом соединен тот у кого в душе мир и покой, а поедание булочки тебя с богом не соединит, ты можешь булочку сьесть и вино выпить и службу отстоять но при этом ненавидеть и трястись как бес
Здесь ты безусловно прав. Важно как номинальное соединение с богом посредством причастия, так и фактическое посредством обретения качеств Бога. Т.е всепрощения, любви и справедливости
>А вот и нельзя. Для этого есть церковь, которая задаёт традцию толкования.
Это не церковь задает, это священники задают так как им удобно, ты конечно скажешь что священники ведомы духом святым но этот догмат они сами и выдумали чтобы свою власть сделать абсолютной
>Здесь ты безусловно прав.
По церковным догмам я не могу быть прав, ведь я не христианин а значит еретик
>Монах Симеон Афонский
Так это псевдоправославный буддист, еретик, плагиатор етц.,
>Это не церковь задает, это священники задают так как им удобно
Поверь, в XXI веке священники решают практически ничего
>По церковным догмам я не могу быть прав, ведь я не христианин а значит еретик
Еретик - это тот, кто на основании христианства строит свою систему верований, которая расходится с каноном. Поскольку, как я понимаю, ты либо язычник, либо атеист - ты не еретик, а просто иноверец
Вот я еще одного буддиста нашел, тоже про внутренний покой базарит, ууу сука аж трисет миня
>Поверь, в XXI веке священники решают практически ничего
В рамках церкви решают, вот им спустили методичку оправдывать СВО и они этим занимаются, правда не ясно какое дело духу святому до полититичских разборок
Так бы сразу, а то с фриков заходишь. Какой вопрос у тебя?
Ну хохлы же типа церковь запретили трушную, танцуют там в костюме бесов и реп матерный поют.
Во времена, подобные нашенским, поверить в существование ада и Дьявола может быть гораздо проще, чем поверить в Бога и рай.
Тем не менее, пари Паскаля все же ставит акцент именно на выигрыше и его содержании, а не просто на том, чтобы не прогореть и как-то вывести свой баланс в ноль.
Если думать только об аде, то в нем ты скорее всего и окажешься.
Христианский рай он про любовь, сам Бог есть любовь.
Если ты ничего и никого не любишь, вечное пребывание в таких условиях раем тебе не покажется.
Выбор в пользу той или иной конфессии делается исходя из того, в какой компании ты предпочитаешь провести вечность.
Наиболее широкий круг спасаемых в католической вере, с большим отрывом от всех остальных. Цена вопроса не только в валовом поголовье стада, но и в разнообразии. Католический рай - наиболее интересный, наиболее богатый любовью.
Шире этот круг только в ересях всеспасения.
>Как выйти из этой ситуации и снова нормально воспринимать жизнь?
А никак.
Если и когда ты найдешь подходящую тебе религию, тебе захочется спасти и ближних. Отдельная песня с уже усопшими ближними (католическая вера тут опять дает 100 очков вперед).
К "нормальной" жизни ты уже не вернешься, любая религия потребует, чтобы ты изменился, или как минимум встал на путь исправления.
>>1160717
>Католический рай - наиболее интересный, наиболее богатый любовью.
Бонусом еще идет то, что католическое учение отлично консонирует с Библией, имхо даже лучше, чем у протестантов. А так же с историческими данными и естественными науками.
Ну тогда трясись и христианского и мусульманского и хуйсосанского ада, хуле. Тысячи их.
Не боись анон, мы там уже побывали раза по два по три
>>1160377
>понимании христиан,
Кто сказал что оно правильное?
>страх перед адом
Почему боишься ада? Раввины говорят, что в аду побывали все из тех кто сейчас живут некоторые по нескольку раз. И в аду максимальный срок это один год.
>том, чтобы принять Христа как спасителя. А
И можно грешить?
>золотому правилу нравственности
Его нет.
Слова "не делай другому етц" вырванные из контекста ничего кроме врела не приносят. Проверка простая: есть куча любителей обмениваться женами, бить морды, рисковать жизнью - т. н. Золотым правилом ты им ничего не докажешь. На все твои аргументы они скажут "а я не против чтоб ты мою жену/так у тебя есть кулаки - отбивайся, я же тебя не связанного бить буду/не ссы, у тебя такой же пистолет - все по чесноку".
" Золотое правило" это недопонятые христианами слова еврейского мудреца Гилеля, полный контекст сильно меняет смысл.
Есть.
Ты там кстати тоже был, но перед рождением память стирают - для свободного выбора, чтоб чел выбирал не из страха вновь оказаться в аду.
Так откуда ты знаешь, что грех, а что не грех, если не являешься частью конкретной религии
Глупый какой-то вопрос. Из Библии, например. Да и в целом не надо быть семи пядей во лбу чтобы понимать, что воровать плохо, лгать плохо, прелюбодействовать плохо и тд.
> не являешься частью конкретной религии
> Из Библии, например
А как понять что конкретно из Библии? А не из Корана, Торы, Авесты там какой-нибудь.
> Да и в целом не надо быть семи пядей во лбу чтобы понимать, что воровать плохо, лгать плохо, прелюбодействовать плохо и тд.
Ну ты так говоришь, только потому что тебя растили в конкретной культуре. А тошо дрочить нельзя, обычному человеку например вообще неинутивно
>Ну ты так говоришь, только потому что тебя растили в конкретной культуре
Нет, я так говорю, потому что оно везде +- одинаковое, если специально не доябываться до частностей и исключений.
> Нет, я так говорю, потому что оно везде +- одинаковое, если специально не доябываться до частностей и исключений.
Ну я бы мог здесь поспорить, но похуй, проехали. Я просто не думаю, что Оп задал вопрос, потому что убивал, воровал и прилюбодействовал. Очевидно, когда речь идёт про ад, то человек может боятся попасть туда за какие-то мелочи.
Вот, в христианстве, если ты не веруешь в Иисуса Христа, то на самом деле, если подумать, то смысла соблюдать все остальные запреты, смысла так-то нет, всё равно в ад попадёшь.
>Вкатись в язычество
в какое из??
у греков и месопотамцев к примеру верили в унылое безрадостное прозябание в преисподней универсальное для всех. а славян так хорошо видимо покрестили огнем и мечом что нифига даже не понятно во что они там толком верили. только фанфики смешные сочиняют про славяноарийские веды
но вообще самая главная проблема при попытке заменить авр*амизм другой религией это отсутствие четких нравственных ориентиров, проработанного положняка с догмами и прочей структуры. моральные качества языческих бгов порой тоже оставляют желать лучшего, в мифах они отжигают похлеще чем в ветхом завете, требтуют от своих поклонников то яйца отхуярить, то принести полноценное человеческое жертвоприношение. начитаешься таких охуительных историй и станешь безбожником!
Если ты веришь в авраамобога то тут ничего не поделать, будешь бояться ада в любом случае.
иудеи не то что бы боялись ада. зато в него верят буддисты и индуисты, правда за них я не шарю
> иудеи не то что бы боялись ада
ну щас у них ад, вполне себе есть вроде
> зато в него верят буддисты и индуисты
Ну там ад не вечный, и попадаешь ты в него только за совсем дикую хуйню. Если человек жил просто +- паршивую жизнь, то максимум в животное переродишься
ага подумаешь какие-то десятки тысяч лет
в общем сказки и тора-диции это конечно прикольно, но вот как дела обстоят на самом деле? особенно когда рассказчики невыдуманных историй про "тот свет" нередко противоречат друг другу либо в общих чертах, либо в деталях
> ага подумаешь какие-то десятки тысяч лет
так и в реальном мире, ты можешь существовать десятки тысяч лет, для твоего потока сознания это вообще не срок.
Почему время для людей постарше идёт быстрее чем для тех что помладше? Потому что, чем дольше ты живёшь тем меньше конкретный отрезок времени занимает от всей твоей жизни. Для новорождённого, что прожил всего час, прожить второй - это как прожить ещё одну жизнь. Для нас же час это сотнетысячные доли от нашей жизни. Твой поток сознания в этом мире существовал вообще всегда, для него 10 тысяч, миллион, миллиард лет не займёт даже мгновения.
> но вот как дела обстоят на самом деле?
Я ебу? Люди, что пытаются построить свою жизнь так, дабы досчить определённого посмертия, обычно ведомы страхом. Мне вот как-то всё равно. Я просто интерисуюсь, как это работает в разных культурах. Мне вот индуизм чисто эстетически нравится. Действительно, почему за временные достижения должно быть перманентное воздояние? Звучит глупо
> в реальном мире, ты можешь существовать десятки тысяч лет,
окаменелым скелетом разве что
>чем дольше ты живёшь тем меньше конкретный отрезок времени занимает от всей твоей жизни
имплаин сознание способно охватить столь большой фрейм времени, или память - запомнить все до мельчайших деталей
>индуизм чисто эстетически нравится
what about добро на улицах, это тоже эстетично?
Преисподняя томится душами словно рождающая, когда-то отвергнет их и родит. Из ада в рай и обратно зависать в Средиземье.
>what about добро на улицах, это тоже эстетично?
Добавляет пикантности. Сразу понимаешь, что твое́ говно выглядит не лучше.
>ты даже не пробовал разбираться в том, что критикуешь, можешь не повторяться
Попробуй осознать свое высокомерие, может быть тогда твои слова возымеют силу.
> окаменелым скелетом разве что
ну ты сам написал, про прибывания в аду десятки тысяч лет, не понимаю претензий
> имплаин сознание способно охватить столь большой фрейм времени, или память - запомнить все до мельчайших деталей
У потока сознания, такой характеристики как память в принципе нет, так что не парься
> what about добро на улицах, это тоже эстетично?
притензии наверное здесь должны быть больше всё таки к индусам, а не к индуизму. На Бали вон тоже >83% индуистов, добра на улицах не видно
Не согласны? Тогда оспорьте, если думаете что вы еще не в аду.
В первую очередь, знание о том, что уже умер и действие происходит после смерти. А значит, то уже другая жизнь. Если вокруг хуже - значит это ад. Потому как рай - это когда лучше, очевидно же!
Откуда вообще мысли о том, что "ад это при жизни"? Выглядит как коуп "прознавшей жизнь" бабищи.
Это кафирское нытье просто. Мне на СВО вообще все кишки выпустили, я заебался уже по госпиталям мотаться, но я же не ною. Чем вы-то так все страдаете, страдальцы? Тем, что вас мама родила?
>А значит, то уже другая жизнь
>Откуда вообще мысли о том, что "ад это при жизни"?
Ничего не смущает?
Если человек доверяет Богу из-за страха Ада, то он в него попадет.
>>1160536
В какой-то момент, начинаешь смотреть на жизнь как демо-режим для нахождения ответа на вопрос "хочу ли я быть с Богом?".
В зависимости от ответа, прокачиваешь соответствующую ветку.
Главное, что не лучший в аду...
https://youtu.be/npFPxsb3gfk?si=owxLsytvtTJmR0iH
Нет никакого выбора и свободы. Мир полностью детерминирован.
Является ли детерминированным тот, кто осознает детерминированность?
Какого Ада нахуй, я его в рот и жопу трахал
если я могу сказать "может быть ещё хуже", то нет, я не в аду