Салафитская буквалистская интерпретация христианства? Это как риторика, можно болтать и ожидать реакции на нее, тогда как на нее нельзя отвечать. Осталась только реакция. Совместной молитвы нет. Какой в этом смысл? Только собирать разрозненных людей вместе, где каждый останется при своих мыслях, но возьмет на воруужение святые слова и будет использовать против другого человека когда выйдет за двери церкви. Это уже не про веру, как спокойствие, а про то чтобы воодушевить действовать из собственной правоты, уверенности
Все Церкви учающие первым четырём Вселеннским Соборам истинны. Тут мы не используем эксклюзивизм как в рекомом православии или римском католицизме
Абсолюьно не правильное понимание! Ты описал SOLO, а не SOLA. Первое - да, именно такое. Второе это уже отноится к традиционным Церквям - конфессиональные лютеране, реформаты, консервативные баптистские церкви и т.д.
Один шут дуализм который просто болтовня разделяющая на части ум человека
>Все Церкви учающие первым четырём Вселеннским Соборам истинны.
И кто это решил? Почему четырем, а не двум?
>Все Церкви учающие первым четырём Вселеннским Соборам истинны.
Тогда все-равно протестанты еретики, потому что грубо нарушают правила этих соборов создавая собственные структуры несвязанные с Церковью.
Потому что на них, закрепелнны самые базовые доктрины христиаинство
Что такое Scriptura? В Писании не установлен канон библейских книг. Канон был сформирован Церковью. До формирования библейского канона не было истинных верующих? У Авраама, Исаака и Иакова не было даже Пятикнижия. До написания и распространения книг Нового Завета ранние христиане следовали апостолам и их ученикам, а не книгам. В самой Библии много сказано о послушании Церкви, она названа столпом и утверждением истины.
>Все Церкви учающие первым четырём Вселеннским Соборам истинны
А вы во всем следуете этим соборам или избирательно? Соборы не только догматы формулировали, но и определяли правила для клириков и мирян.
Странная трактовка. Я не знаю латинский язык, но если слова Sola подразумевает не "только Писание", а примат Писания над остальными конфессиональными текстами, то как же трактуются остальные 5 Sola?
Кто решил что это базовые доктрины? С каких это пор англиканские квир церкви это Церковь, а копты и армяне нет? Совсем уже?
Потому, что помимо писания существует предание. Игнорировать предание - это примерно то же самое, как дышать одним лёгким
>Я не знаю латинский язык
Но выводы уже делаешь? Примат писания - это Prima Scriptura
>Игнорировать предание - это примерно то же самое, как дышать одним лёгким
Обоснуй. Иисус где-то об этом говорил?
В Библии написано, что небо твердое, а оно не твердое
То, что церковь когда-то установила канон, не значит, что современная церковь это истина
>Но выводы уже делаешь?
Делаю предположения.
>Примат писания - это Prima Scriptura
Тогда и говори про Prima Scriptura, а не про Sola Scriptura.
Ты считаешь, что Церковь одолели врата ада? Если ты следуешь Новому Завету, то должен каким-то образом определить истинную общину, столп и утверждение истины. Эта община должна иметь преемство с той, которая сформировала канон Писания и сформулировала христианские догматы. Протестанты из Вселенских соборов признают Халкидонский собор. Тебе нужно рассмотреть каждую конфессию и определить, насколько она следует церковному учению I-V веков.
Христос оставил на земле не книгу, но учеников, которым дал предписание учить народы. Новый Завет только часть этого учения. Остальная часть сохранилась в писаниях мужей апостольских и древнецерковных практиках. Христос не сказал, что надо воспринять только письменную часть апостольского наследия (Новый Завет), ведь тогда бы христианам пришлось долго ждать, пока будет сформирован канон, тем более, как единая книга, доступная для каждого верующего. До эпохи книгопечатания Новый Завет не был доступен каждому христианину. Поэтому для многих людей ориентиром было учительство служителей с апостольским преемством. Через их проповеди люди узнавали о Евангелии (Благой Вести) до написания четырех Евангелий.
>насколько она следует церковному учению I-V веков.
А я то по наивности думал, что христианство - это следовать учению самого Христа. Ты скажешь про преемственность бла-бла-бла.
Я тебе отвечу примером СССР. Насколько сильно ранний СССР отличался от позднего. Хотя преемственность сохранялась. Но всего за три поколения была полностью искажена.
Ты можешь гарантировать, что за 2000 лет преемственности вы ничего не исказили?
>Ты считаешь, что Церковь одолели врата ада?
Я другой анон, но тоже отвечу.
"Узкими входите вратами; ибо просторны врата и широк путь, ведущие к погибели, и много тех, что входят ими."
Я считаю, что Церковь - это широкие врата. Не может никакой священник за меня и для меня понять, что от меня хочет Бог, в чем моя стезя, мой крест в этом мире.
И тем более за меня пройти узкими вратами. И научить понимать веру лучше, чем я сам могу научиться, тоже не может.
"Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус"
Христос Иисус. А не Ткачев, Папа Римский или кто-то еще.
>До эпохи книгопечатания Новый Завет не был доступен каждому христианину
Но теперь-то доступен. Предание выполнило свою задачу, воплотившись в записи, и более не требуется.
Что Христос и апостолы говорили о Церкви и Таинствах?
>Я считаю, что Церковь - это широкие врата
Значит, ты противоречишь словам Христа.
>И научить понимать веру лучше, чем я сам могу научиться, тоже не может
Отвергаешь все то, что в Новом Завете сказано про наставников и пастырей? У тебя фрагментарный Новый Завет получается. Без учения о Церкви, Таинствах, пастырстве, рукоположениях. Почему столько всего игнорируешь?
>Но теперь-то доступен
Доступен как книга, но ее смыслы могут быть закрыты от человека. Предание существует в том числе и для того, чтобы разъяснять человеку Писание. В самом Писании сказано держаться апостольского предания, переданного устно.
Протестанты ставят Библию выше Церкви, но при этом состав Библии определён Церковью. Допускаю что я чего-то не понимаю, но это выглядит как минимум странно.
Также существует Предание без которого Библия лишь набор афоризмов которые могут значить что угодно и когда угодно.
Чрезмерная апелляция к Иисусу, который говорил с апостолами, уже которые должны были говорить всем остальным. Лично с вами Иисус не общался. Можно попытаться приплести теозис какой-нибудь, но насколько я знаю это очень далеко от протестантских теологий.
>sola scriptura не истинна
Sola scriptura не истина.
>обоснуй что
От обоснуя слышу.
>сосачер
Сосач - позапрошлая эпоха. Сейчас сукач. Во всех смыслах.
>Церковь одолели врата ада
А протестантов тоже не одолел
>>1161046
>насколько она следует церковному учению I-V веков.
Там было много учений, как и сейчас
Весь вопрос что считать церковью, православные церковью считают почему-то только себя и то не всех >>1161099
>Также существует Предание без которого Библия лишь набор афоризмов которые могут значить что угодно и когда угодно.
В предании нет однозначного понимания и толкования Библии
Отказ от принципа sola scriptura (только Писание) в православном и католическом богословии обосновывается несколькими ключевыми аргументами, которые показывают, что этот принцип не является ни исторически последовательным, ни достаточным для сохранения целостности христианской веры. Вот основные контраргументы:
---
### 1. Исторический аргумент: Писание возникло в рамках Церкви
- Хронология: Новый Завет был написан в I веке, а канон (список книг) был окончательно утверждён только в конце IV века на соборах (например, Карфагенском соборе 397 года). До этого христиане руководствовались Священным Преданием — устной проповедью, литургической практикой и учением апостолов.
- Вывод: Если бы *sola scriptura* была истинной, то христиане первых веков не имели бы полноты истины, так как канона Писания ещё не существовало. Церковь существовала до Нового Завета, а не наоборот.
---
### 2. Писание само указывает на важность Предания
- В Библии есть прямые указания на авторитет неписаного предания:
- «Стойте и держите предания, которым вы научены или словом, или посланием нашим» (2 Фес. 2:15).
- Апостол Павел хвалит коринфян за то, что они держатся «преданий», как он передал им (1 Кор. 11:2).
- Вывод: Апостолы передавали учение не только через письмо, но и через устную традицию, которую Церковь сохранила.
---
### 3. Проблема толкования: кто авторитетный толкователь?
- *Sola scriptura* предполагает, что Писание ясно само по себе, но на практике это приводит к тысячам конфессий с разными толкованиями одних и тех же текстов (например, о крещении, евхаристии, спасении).
- В Деяниях апостолов (8:30-31) евнух говорит Филиппу: «Как могу разуметь, если кто не наставит меня?». Это показывает необходимость авторитетного руководства в толковании.
- Вывод: Без авторитетного церковного предания Писание становится предметом частного мнения, что ведёт к разногласиям.
---
### 4. Писание не содержит полного списка канонических книг
- Нигде в Библии не приведён список книг, которые должны входить в её состав. Канон был определён Церковью на основе Предания.
- Вывод: Если принимать *sola scriptura*, то сама Библия как сборник книг опирается на внешний авторитет — Церковь.
---
### 5. Ранняя Церковь руководствовалась Преданием
- Отцы Церкви (Игнатий Антиохийский, Ириней Лионский) в II-III веках апеллировали к апостольскому преданию и учению, переданному через епископов, а не только к Писанию.
- Например, Ириней писал, что истинная вера сохраняется в Церкви, где существует преемство от апостолов.
---
### 6. **Богословские вопросы, не раскрытые в Писании**
- Такие доктрины, как **Троица** (термин отсутствует в Библии) или **Боговоплощение**, были сформулированы на Вселенских соборах на основе Предания.
- *Sola scriptura* не может разрешить споры о этих учениях, так как сами еретики (например, ариане) апеллировали к Библии, но неправильно её толковали.
---
### 7. **Практическая неосуществимость**
- Многие христиане в истории не имели доступа к Библии (из-за неграмотности, отсутствия книгопечатания), но сохраняли веру через **литургию, иконы, проповеди и устное предание**.
- **Вывод**: Бог не мог сделать спасение зависимым от принципа, который был недоступен большинству верующих на протяжении веков.
---
### Заключение
Отрицание *sola scriptura* не означает отрицание авторитета Писания. Православие и католицизм учат о **единстве Писания и Предания**, где Писание является частью Предания, а Церковь — хранительницей и толкователем обоих.
Таким образом, *sola scriptura* не может считаться истинной, поскольку она исторически необоснованна, противоречит свидетельству самой Библии и ведёт к раздробленности и субъективизму в вере.
>Если бы sola scriptura была истинной, то христиане первых веков не имели бы полноты истины, так как канона Писания ещё не существовало. Церковь существовала до Нового Завета, а не наоборот.
Это глупость. Истина первых веков быдпнзафиксирована в каноне Библии,все. Теперь ее можно придерживаться без мнения каких-то общин, действия которых противоречат Библии
>А протестантов тоже не одолел
Каких протестантов ты считаешь Церковью?
>Там было много учений, как и сейчас
Каких учений? Церковное учение по главным вопросам было едино, это соборно определялось.
>Теперь ее можно придерживаться без мнения каких-то общин, действия которых противоречат Библии
Во-первых, с чего ты решил, что те общины, которые держатся церковного предания, противоречат Библии?
Во-вторых, твое "просто придерживаться Библии" является разновидностью твоего личного предания. Библия сложный текст, по каждому сложному вопросу ты должен будешь выбирать между разными трактовками текста.
>Во-первых, с чего ты решил, что те общины, которые держатся церковного предания, противоречат Библии?
Ты веришь в твердое небо? Таково церковное предание если что
Нет такого предания, тебе же анон выше сказал, что предание определялось соборно.
мимо
Это предание но не догматическое. Это частные мнения, они важны и авторитетны но не обязательно безошибочны.
Пруфы на такую оценку поучений святых отцов церкви? По представлениям церкви, их произведения то самое предание, с которым вы тут так носитесь
Распространяется ли авторитетность Отцов Церкви на все их сочинения?
https://azbyka.ru/svyatye-otcy
Поскольку святые отцы иногда ошибались, постольку понятно, что не все их творения можно признать за истинные. Отдельные сочинения некоторых святых отцов подвергались и до сих пор подвергаются критике. К таковым, например, относятся отдельные работы блаженного Августина о роли благодати и значимости личных усилий христианина в деле спасения.
Святые отцы являются признанными учителями как в области нравственного, так и в области догматического учения Церкви. Однако и в их сочинениях встречаются ошибочные представления относительно тех или иных богословских вопросов.
Как правило, это бывает связано с тем, что в одних случаях они высказывались как верные свидетели того учения, которое всегда хранила и исповедовала Церковь, а в других выражали своё личное мнение.
Преподобный Серафим Саровский: «Когда я говорил от себя, то бывало, что и ошибался, а когда давал место Богу, ошибок не было».
Церковь, как столп и утверждение истины (1Тим.3:15), не ошибается. Отдельные же христиане не застрахованы от ошибок. Личная точка зрения того или иного христианина может оказаться ошибочной.
Нагорная проповедь это основа. Но основа само по себе не может функционировать без правильного использования. Именно поэтому нужно огранка в виде Предания.
>Церковь, как столп и утверждение истины (1Тим.3:15), не ошибается.
Где решение церкви по твердости неба? На каком соборе приняли?
Речь началась с предания. Все творения святых отцов это предание
>Где решение церкви по твердости неба? На каком соборе приняли?
Но это предание не догматическое. Тебя не обязывают верить в частные мнения. Только что утверждено соборно. А соборы никогда не занимались вопросами естествознания.
Ты сказал, что предание объясняет Библию. Где постановление предания, что такое твердь? Получается, что нет в предании правильного понимания Библии и православные ее понимают, как считают нужным.
Ты сводишь предание к соборам, а это не так.
>Получается, что нет в предании правильного понимания Библии и православные ее понимают, как считают нужным.
Да, есть вещи которые Предание не объясняет. Оно проводит ограду, объясняя необходимые вещи для спасения. А ответить на все вопросы двачеров у Предания задачи нет. В православии дозволяется свобода мнений вне догматики. Под собственную ответственность разумеется. Коли ты считаешь что понял Писание лучше святых отцов то вперед, трактуй как угодно за рамками догматики.
Даже после предоставления пруфов ты не готов признать общепринятое понимание Предания, потому как уже сформировал собственное представление о нем. Это показывает что ты не готов менять собственные убеждения даже при очевидной неправоте. Хотя это главнейшее качество христианина - уметь смиряться и отказываться от того что дорого.
Сосачер, обоснуй что хрюсовство истинно.
Тебе/ему четко ответили несколькими фразами..
Прочитай это - https://azbyka.ru/dogmaty
Потом перечитай это, уже скидывали выше - https://azbyka.ru/svyatye-otcy
Это ты не можешь понять простых вещей или делаешь вид, что не понимаешь.