Ближе к подростковому возрасту я отбросил религию (насмотрелся невзоровых/панчиных/докинзов) и возомнил себя маняатеистом.
Недавно батя подарил мне на рождение сына мою Библию, с которой я ходил в воскресную школу, и на меня будто накатило, захотелось вернуться в церковь, креститься по-человечески, принять Истину, но тут у меня возник вопрос.
Почему именно протестантизм? Почему не католичество или православие? Господь и троица-то одна, отличие лишь в том, КАК Господь славится.
Я запутался и сам себя завёл в тупик, Анон. Помоги понять, где истина. Либо же все эти церкви - суть одно, и мне не стоит беспокоиться и выбрать ту, которая мне больше по душе?
По-моему это вообще смешно что Великого Творца Вселенной должно якобы интересовать кто там как креститься, как одевается, как кланяется и пр. чем там все это отличается.
Поддерживаю, однако же часто слышал от православных, что "Господь тебе друг, а не кентофарик, в церкви ты должен терпеть и страдать, а не песенки петь". Всё-таки, какой-то трепет перед Творцом у меня присутствует, и будет неловко, если на Великом суде я буду в одной когорте с язычниками, атеистами и сатанистами только из-за того, что пел песни в доме молитвы.
Зачем что то выбирать, перестань быть атеистом/христианином/буддистом, очисти разум от концепций, в прозрачной воде видно дно, в чистом уме видна истина
> в церкви ты должен терпеть и страдать
Ну если тебя вот это вот не оттолкнуло, то, возможно, православие как раз для тебя.
Изучи историю и пойми что протестантизм не может быть истиной. Потому что его просто не существовало в первом тысячелетии.
Я тебе могу только объяснить почему православие, если конечно интересно слушать.
Как раз таки это меня сильно оттолкнуло, да и поклонение святым как богам для меня - это то же идолопоклонство.
"Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли" Исход 20:3-4
Однако при этом да, мне кажется странным, что в доме молитвы, помимо богослужений проходят и концерты/детские спортивные мероприятия.
>Потому что его просто не существовало в первом тысячелетии.
А православия и христианства не существовало в 3тысячелетии до нашей эры
Вот так бедные люди, жертвы жидовского бога демиурга, добровольно обрекают самих себя на вечное (и послесмертное) рабство и раболепие.
А сатана разве не персонаж жидовской религии? Сатанисты по сути остаются в христианском эгрегоре просто в другой роли
Не переживай, дорогой мой трипл, у всех однажды происходит этот прекрасный момент, когда исполняется пятнадцать лет, и "сатанисты" становятся либо атеистами, либо агностиками, если не каятся и не открывают свою душу истинному Господу Иисусу Христу.
>Вот так бедные люди, жертвы жидовского бога демиурга, добровольно обрекают самих себя на вечное (и послесмертное) рабство и раболепие.
Некоторая разновидность Сатанистов, страдает ровно тем же: Антикосмитами звать.
Они Древнеевреское "древо Сефирот" просто видоизменили, поменяв имена архангелов, на демонические.
Что касается "Ла Веизма" - его идеи бы были актуальными, живи мы в пуританском обществе.
Но, по сути своей, 90% и так живут из позиции "здорового" эгоцентризма и никакой "сатанизм" и не нужен.
В итоге, выходит, что "ЛаВеизм" - это просто эпатажная и яркая обертка к философии объективизма, которая и не им-то придумана:
https://en.wikipedia.org/wiki/LaVeyan_Satanism
His ideas were heavily influenced by the ideas and writings of Friedrich Nietzsche, Ayn Rand and Arthur Desmond
---
На его идеи оказали сильное влияние идеи и труды Фридриха Ницше, Айн Рэнд и Артура Десмонда
---
Alice O'Connor (born Alisa Zinovyevna Rosenbaum)
Better known by her pen name Ayn Rand. Was a Russian-born American writer and philosopher. She is known for her fiction and for developing a philosophical system which she named Objectivism
---
Элис О'Коннор (урожденная Алиса Зиновьевна Розенбаум)
Более известна под псевдонимом Айн Рэнд. Американская писательница и философ русского происхождения.
Известна своей художественной литературой и разработкой философской системы, которую назвала Объективизмом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B9%D0%BD_%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4
___
Проще говоря, "философия ЛаВея", это философия Айн Ренд, для самых маленьких.
В церкви бог тебя должен спасать от страданий. Если они там страдают, им надо задуматься не Сатане ли они поклоняются.
А толку от того "сатанизма", если после смерти отправишься в ад?
Вечное блаженство, но жизнь с некоторыми ограничениями>Вечные страдания, но жизнь без ограничений.
Тут, скорее, речь идет о "следовании пути апостолов", которые несли учение Христа, будучи гонимыми, страдая и умирая за свои убеждения. По крайней мере, мне так кажется. Всё таки, богоСЛУЖЕНИЕ не зря так называется.
>если не каятся и не открывают свою душу истинному Господу Иисусу Христу.
У каждого человека разный опыт и разная жизнь а потому разные верования, кто то живёт в исламской стране без интернета и даже не знает слова иисус, он никогда не узнает про христианство и ты бы про него не узнал если бы жил в других условиях
Если ты не понимаешь настолько элементарных вещей то ты просто очень тупой, проверься на умственную отсталость, мусли тоже считают что все по дефолту знают про их олаха
Я не собирался устраивать в этом треде спор на тему истинности того или иного Бога, а просто попросил совета у анона. Это буквально христианский тред, которым я ничего не навязываю. Как так вышло-то, что всё опять ушло в ругань и взаимные оскорбления?
Про чем тут ругань? Тут факт умственной отсталости
Когда мюслим орет что нужно резать нэвэрных ему в голову даже не приходит идея что у этих нэвэрных совсем другая жизнь и другой опыт и что они его коран никогда в глаза не видели
Вот тут тоже самое, человек думает что у всех в голове одно и тоже и все также как он понимают христианство и читали те же книжки
Ну это интеллект 5 летнего ребенка который удивлен что кто то не читал сказку про колобка ведь он эту сказку читал
Расскажу короткую историю, как я (недолго) был баптистом. Дело было за границей, а я, хотя крещеный, тоже быстро разочаровался в Православии и ушел то ли в атеизм, то ли в агностицизм, с некоторыми симпатиями к тому гнозису, который без "а" (их я подцепил от Фёдора Михалыча и никуда они не исчезли). Как-то раз в начале осени довелось испытать нечто, близкое к мистическому опыту, но с сильным отрицательным знаком - будто бы над городом, в котором я тогда пребывал, висит мрачная тень Сатаны, а люди слишком заняты ежедневной суетой и беготней за проблемами и деньгами, чтобы увидеть, как близко Враг Человеческий. ЧСХ, в Москве, которая не менее шумная, пыльная и суетная, такого ощущения у меня никогда не было. Вскоре относительно недалеко от съемной хаты в очень хуевом районе, известном своей преступностью, я увидел объявление на каком-топодвале "Богослужения на русском в 10:00" и счел это Божьим знаком.
Место оказалось "церковью" относительно небольшой группировки баптистов, состоящей преимущественно из молдаван и украинцев. Пастором, на чью службу я попал в первый день, был некто Юрий, бывший ученый из Днепропетровска, который в 90-е попал в эту организацию - секту, как сказал бы в те времена Андрей Вячеславович Кураев - в итоге стал проповедником, женился, уехал за границу. Короче, пришел мужик к успеху. В общем, стал я ходить к ним часто, даже "причащался" подскажите, как за подобное каяться, это же жуткая ересь, но то ли Ангел-Хранитель меня не до конца оставил, то ли тень Сатаны проглядывалась отчетливее, но чувствовал я себя там не как рыба в воде, а очень настороженно. А, еще они хотели меня сразу оженить, разумеется, с нулевым успехом.
Собственно, с Юрием у нас складывались хорошие отношения - проповедь он читал всегда вдохновенно, и вообще мужик был умный, с ним можно было и поспорить - хоть о каком-нибудь месте в Библии, хоть о светской литературе, хоть о политике. В то время как из "молдавской" половины церкви какой-то полуграмотный петух на "проповеди" просто зачитывал какое-то место, обычно из Ветхого Завета, причем читал по-русски он с трудом, на уровне троечника из пятого класса. Как-то Юра пригласил меня на встречу с "отцом" Андреем (не Кураевым), своим коллегой, бывшим православным священником, ушедшим к баптистам из-за какого-то скандала в те же 90-е (я не полицейский, за подробностями в жопу без мыла не лез). Отец Андрей жаловался на "молдавскую тупость, холодность и порочность". Увы, в ближайшем будущем она была продемонстрирована в полной мере!
У баптистов же нет института священства как такового. А у этой общины пасторов всякий раз выбирали. В общем, была какая-то интрига, день голосования ВНЕЗАПНО перенесли с воскресенья на вторник, пришло большинство молдаван и совсем мало русских/украинцев (в отличие от пидорского цыганья, они во вторник работали!), и ни одного пастора из украинской половины "церкви" не перевыбрали. Юра пережил это очень тяжело, ведь его светская профессия осталась в 90-х, а на шее жена и двое детей... мы с ним созванивались, он устроился куда-то грузчиком, а потом перестал отвечать на звонки и все общие знакомые также потеряли с ним связь.
Нужно ли говорить, что после такого опыта про баптистов я ничего хорошего думать не могу?
Кстати, один анон тут пару лет назад писал, что не встречал умных баптистов. Я видел исключние. Но они исторгли его из своей среды и сломали ему жизнь. Конечно, подобная история возможна и в Православии - запасливый священник должен иметь светскую профессию, чтобы не зависесть от произвола епископа/оргкомитета общины, который иногда продиктован совсем не заботой о спасении души!
Спасибо, анон, очень интересная история. Как я понял, дело было в/на Украине?
На самом деле да, история звучит неприятно, не хотел бы пройти через то же самое.
У меня же с баптистской церковью связаны только хорошие воспоминания, типа подарков на рождество (собранные аж в Амэрыке и привезенные в беларусь), общительных и грамотных людей, и очень отзывчивых пасторов. Да, там бывали и неоднозначные истории, как с присвитеров Яковом Тимофеевым, но всей истории я не знаю, а верить первому попавшемуся комменту на ютубе, что он был отстранен за блуд, я не собираюсь.
Видимо, у каждого опыт свой, и обесценивать твой я не буду, но тут мне правда кажется, что тебе просто не повезло. И трудно даже сказать, с чем именно.
Я просто сделал замечание человеку с иконкой "сатанизма". Сатанизм - это буквально либо ответвление христианства, либо манянигилизм, который проходит к 15-17 годам. Причем тут незнание о Христе и мусульмане вообще, друг мой?
выбрать ту, которая мне больше по душе
Ну если коротко то потому что Церковь это столп и утверждение истины согласно словам Павла, которую врата ада не одолеют. А значит Церковь с момента существования имела свойство провозглашать истину. Сначала это происходило в лице Апостолов, но по мере проповеди они в разных местах оставляли своих наместников - епископов, которые должны были наставлять общину. Поэтому в первом тысячелетии голом Церкви являлись соборы.
При том соборы утвердили главенствующие кафедры, которым остальные подчинялись. Так первыеми автокефалиями были Рим, Антиохия и Александрия, потому как это были столичные города, из которых ещё Апостолы вели управление. Так изначально Апостол Петр пребывал в Антиохии, в его учение Марк основал Александрийскую кафедру. С Римом и так все ясно. Там и Павел и Петр поработали и приняли мученическую смерть. Эта традиция продолжилась после их смерти и в итоге была утверждена 1 вселенским собором.
Вот этих принципов управления Церковь придерживалась всю историю. Именно за счет согласия первенствующих провозглашалась истина. Протестантизм в корне нарушает эту традицию. В итоге сколько протестантов столько и протестантизма, но как ты уже и сам заменил истину определить невозможно при такой организации. Хотя это чуть ли не главное свойство Церкви - которое утверждает правильную веру за счет которой мы и спасаемся.
>Почему именно протестантизм?
У бати и спроси.
Я откуда знаю, что там у вас за протестантизм вообще. Может статься, что и сами протестанты будут тебя отговаривать.
>Я запутался
Библию читай.
Начиная с Нового Завета. Из Ветхого Завета в первую очередь книги Екклесиаста, Иова, Даниила, премудрости и притчи Соломона, псалмы, плач Иеремии, малых пророков (они небольшие по объему).
В твоей Библии могут быть не все из этих книг, у протестантов усеченный канон.
>где истина
В Библии.
Однако, живем мы не в Библии, а в жизни. То, как истина Библии претворялась и претворяется в жизнь составляет Предание.
>Почему не... православие?
Чтобы РПЦ в принципе ставить в один ряд со всеми и рассматривать ее как возможную кандидатуру, это надо быть либо совсем дурачком не от мира сего, либо моральным уродом.
>Я запутался и сам себя завёл в тупик, Анон. Помоги понять, где истина
Истина в том чтобы не болтать ее в суе в разговорах на кухне или в компании с крепкими напитками алкогольными. Вот когда поймешь это, всё будет истина
>Чтобы РПЦ в принципе ставить в один ряд со всеми и рассматривать ее как возможную кандидатуру, это надо быть либо совсем дурачком не от мира сего, либо моральным уродом.
По-твоему, у РПЦ неправильное вероучение?
>поклонение святым как богам для меня - это то же идолопоклонство.
В православии этого нет, зачем зря врать
>Чтобы РПЦ в принципе ставить в один ряд со всеми и рассматривать ее как возможную кандидатуру, это надо быть либо совсем дурачком
Дурачком надо быть, что писать такую ерунду про рпц, диванный шизик
>часто слышал от православных
Лучше изучай источники православного вероучения и вообще историю Церкви. Могу посоветовать книги о православии.
https://azbyka.ru/otechnik/Hristos_Yannaras/vera-tserkvi/
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnyj-put/
https://azbyka.ru/otechnik/Kallist_Uer/pravoslavnaja-tserkov/
>в церкви ты должен терпеть и страдать, а не песенки петь
Православные на богослужении поют песнопения. Но трепет и благоговение перед Богом это часть прославления Бога и поклонения Ему. "Итак, мы, приемля царство непоколебимое, будем хранить благодать, которою будем служить благоугодно Богу, с благоговением и страхом, потому что Бог наш есть огонь поядающий."
Это не имеет отношение к страданию, не следует использовать такие слова. Просто есть церковная дисциплина, упорядоченность, чинность (в Писании сказано: "только всё должно быть благопристойно и чинно"). Это и у протестантов присутствует, но по-своему. Например, пасторы одеты определенным образом, обычно это классические костюмы. Если пастор оденется по-другому, более обыденно, то это ведь не грех, но определенное изменение в правилах, которое не все посчитают уместным. У православных есть сложившиеся за века церковной истории традиции богослужения. Они не во всем общеобязательны (главное не нарушать догматы вероучения в стремлении поклоняться Богу), просто многие традиции представляют собой то, как молились раньше, поэтому добавлять что-то новое редко стремятся. Протестантские службы меняются настолько быстро, что иногда кажется, что грань между светской и религиозной культурой размыта, особенно в музыке. Сто лет назад протестанты пели другие песни, триста лет совсем иные. Как будто нет какой-то богослужебной традиции, каждое поколение подстраивает его под свой лад. Это само по себе не плохо, но и сохранение прежнего тоже не является чем-то плохим. Прообраз христианского поклонения это ветхозаветное храмовое служение. Там был определенный порядок, который не следовало менять. Православные стремятся всю литургию основывать на библейских принципах, чтобы все было догматически выверено. Вот тут можешь найти книги по литургике - https://pastebin.com/rq5nP1sy
Если даже ты протестант, то все равно считаешь, что до 1054 года у тебя была Единая Церковь с православными христианами, иначе что ты считаешь Церковью в первом тысячелетии.
Советую тебе изучать историю Церкви. Хотя бы первое тысячелетие, когда Церкви Востока и Запада были в единстве, а потом уже сравнивать различные конфессии. Возьми несколько авторов из разных деноминаций.
Филип Шафф (протестант) - История христианской церкви (8 томов, но если изучаешь историю Древней Церкви, то можно пока только первые 4 прочитать)
https://azbyka.ru/otechnik/konfessii/istorija-hristianskoj-tserkvi-tom-1/
Ярослав Пеликан (обратился из протестантизма в православие) - Христианская традиция: История развития вероучения (переведены два тома)
https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/hristianskaja-traditsija-istorija-razvitija-verouchenija-tom-1-vozniknovenie-kafolicheskoj-traditsii/
https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/hristianskaja-traditsija-istorija-razvitija-verouchenija-tom-2-duh-vostochnogo-hristianstva/
Александр Шмеман (православный) - Исторический путь православия
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/istoricheskij-put-pravoslavija/
Михаил Поснов (православный) - История христианской Церкви (до разделения Церквей – 1054 г.)
https://azbyka.ru/otechnik/Mihail_Posnov/istorija-hristianskoj-tserkvi-do-razdelenija-tserkvej-1054-g/
Василий Болотов (православный) - Лекции по истории Древней Церкви (4 тома)
https://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Bolotov/lektsii-po-istorii-drevnej-tserkvi/
Йозеф Ратцингер (папа Римский Бенедикт XVI) - Отцы Церкви. От Климента Римского до святого Августина
https://www.klex.ru/v0q
Оксфордское руководство по изучению раннего христианства
https://vk.com/wall-2428428_5503
Это далеко не полный список по церковной истории, поспрашивай литературу по этой теме у разных христиан. Алсо есть книга на тему открытия протестантами православия, может с этого ракурса тебе станет более понятным православное вероучение - https://predanie.ru/book/74286-vozvraschenie-domoy/
А это книга протестанта, специалиста по церковной истории, о православном вероучении - https://predanie.ru/book/216462-inymi-glazami/
>поклонение святым как богам
Православные не поклоняются святым как богам. Святые это люди, которые отошли ко Господу. Молитвы святым это просьбы о молитвенном заступничестве. Православные твердо убеждены, что святые не исчезли после смерти, а живы у Господа и поэтому просить их заступничества перед Ним можно и нужно. В Библии есть сюжеты, когда Бог требует от людей, чтобы они просили о молитвах за себя у святых (у Иова, Авраама).
В книге "Иными глазами" Ферберна (протестанта) - https://predanie.ru/book/216462-inymi-glazami/ - пересказывается православная аргументация в пользу почитания святых.
У Каллиста Уэра почитание святых описывается так: "В Боге и Его Церкви нет разделения между живыми и усопшими, но все едины в любви Отца. Живые или мертвые, как члены Церкви мы по-прежнему принадлежим к одной семье и сохраняем обязанность носить бремена друг друга. Поэтому как здесь, на земле, православные христиане молятся друг за друга и просят друг друга молиться один за другого, так они молятся и за усопших верующих и просят их молиться за живых. Смерть не в силах разрушить узы взаимной любви, связующие вместе членов Церкви."
>"Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим.
Мы не поклоняемся святым как богам. Мы их почитаем примерно как Иисус Навин почтил Ангела
Иисус, находясь близ Иерихона, взглянул, и видит, и вот стоит пред ним человек, и в руке его обнаженный меч. Иисус подошел к нему и сказал ему: наш ли ты, или из неприятелей наших?
Он сказал: нет; я вождь воинства Господня, теперь пришел сюда. Иисус пал лицем своим на землю, и поклонился и сказал ему: что господин мой скажет рабу своему?
Нав. 5:14
А на счет изображений, то мы все же есть разница между фотографией и идолом. Идол это выдуманная человеком личность для того что бы выпрашивать ништяки. А на фото изображены реальные люди. Поэтому если обращаешься к святому о молитве за себя, который реально существует и как мы верим предстоит перед Богом это совсем не то же самое как если ты обращаешься к выдуманной личности в надежде получить от неё что-то.
Есть такая штука - называется "апостольское преемство". Означает, если говорить простым языком, передачу права быть священником новому священнику от старого. В исторических церквях, т.е православных и католической, считается, что эта цепочка тянется от самих апостолов, а через них напрямую от Христа.
В большинстве протестантских деноминаций, за исключением лютеранства, англиканства, моравских братьев и гусситов нет никакого апостольского преемства, а следовательно наличие присутствия Бога в их церквях является спорным вопросом.
Даже если мы отбросим этот факт - в исторических церквях, помимо писания (собственно Библии) существует ещё и предание, поясняющее как трактуются те или иные моменты писания, как устроена философия христианства и иные другие моменты. В протестантизме, уже любой деноминации, нету церковного предания, поэтому вопрос толкования писания лежит на каждом члене общины, что, порой, приводит к совершенно непредсказуемым результатам (например убежденность американских евангелистов в том, что они могут исцелять людей ударами пиджака). Более того, в большинстве случаев, пастором протестансткой общины может стать буквально кто угодно и доносить до своей паствы какие угодно еретические соображения.
Поэтому, с моей точки зрения, исторические церкви - это самые аутентичные христианские общины. Современный протестантизм на данный момент выглядит уже как совершенно отдельная от христианства религия.
>В большинстве протестантских деноминаций, за исключением лютеранства, англиканства, моравских братьев и гусситов нет никакого апостольского преемства
А кто признает апостольское преемство этих групп со стороны непротестантов? Англикан католики никогда не признавали, например. Вообще, любые протестанты себя считают носителями преемства и претендуют на то, что лучше других поняли Евангелие. Просто условные баптисты и пятидесятники не верят в необходимость преемства рукоположений. Хотя вроде их практика рукоположения подразумевает участие пасторов могу ошибаться, то есть откуда-то линия преемства рукоположений у них идет, но не ясно откуда.
И то верно. В таком случае протестантизм ещё сильнее уходит в раскольничество, доводя это до абсурда (это ещё не учитывая то, что в англиканстве вот бувально неделю назад случился раскол и теперь это несколько отдельных церквей).
Справедливости ради, после второго ватиканского собора католическая церковь признаёт протестантов заблудшими братьями, а не еретиками. Но чтобы католики признали их апостольское преемство я не слышал
Перешедшие в православие из протестантизма
https://www.youtube.com/@AlexCTC/videos
https://www.youtube.com/@YaroslavTerletskiy/videos
Бывший баптистский пастор!!!, перешедший в старокатоличество
https://www.youtube.com/@begichev/videos
Перешедший в католичество из протестантизма
https://www.youtube.com/@kovyniev_blog/videos
>Справедливости ради, после второго ватиканского собора католическая церковь признаёт протестантов заблудшими братьями, а не еретиками.
И где тут справедливость, если это наглая ложь?
Ты можешь, блядь, элементарно свериться с источниками, прежде чем разевать свое ебало?
Никаких ересей II Ватиканский собор не отменял, с протестантами остается большое число принципиальных расхождений.
Другое дело, что статус еретика-человека не такой незавидный, как это было в эпоху от учреждения инквизиции и до Вестфальского мира. Но этот статус выправился задолго до II Ватиканского собора, Собор его подытожил и закрепил.
То были войны, а они имеют свойство заканчиваться.
Так, например, в самом начале 18 века протестант Гендель спокойно себе припеваючи жил в Италии. И изучал искусство оперы. Тогда, когда на оперу был наложен папский запрет.
>Никаких ересей II Ватиканский собор не отменял
После Собора с православными (не с всеми иховыми кафедрами) была достигнута договоренность, мораторий не называть друг друга еретиками в официальном диалоге, и только официального диалога это касается. РПЦ этот мораторий соблюдает.
>уд накатил, захотелось вернуться в церковь, креститься по-человечески, принять Истину
надоело с тележкой жарахаться по супермаркету, пришел к тому что нужен один дилер?
Общая проблема тебе в том, что вы толком Библию не изучали, и не пытались. И в первую очередь учение самого Иисуса.
Потому, что если начать с этого - ты сам поймешь, какая из деноминацией ближе к тому, чему учил сам Иисус, а не попы, старцы и соборы.
Я изначально был как бы православный. Но в когда в зрелости ко мне это пришло все, и я стал изучать самостоятельно Библию, делая акцент на тезисах именно Иисуса, для меня само по себе стало очевидно, что т.н. православие соответствует понятию "христианство" только по форме. Тут да, у них хорошо получается вся эта преемственность.
Но по сути от учения самого Иисуса там мало что осталось, подменено всевозможными старцами. Поэтому же они практически никогда не апеллируют к словам Иисуса, зато постоянно отсылают читать эти своих старцев и прочие "православные источники".
У христианина источник может быть только один - сам Христос. Православие - это христианство по форме, и язычество по сути.
>Но по сути от учения самого Иисуса там мало что осталось
>подменено всевозможными старцами
Что в православной литургии от "всевозможных старцев"? Там происходит общая молитва Богу, читается Евангелие, верующие приобщаются Тела и Крови Христовых. Это и есть настоящее православие.
>Поэтому же они практически никогда не апеллируют к словам Иисуса, зато постоянно отсылают читать эти своих старцев и прочие "православные источники"
Кто именно из православных так делает? Какие священники, можешь их назвать?
>это христианство по форме, и язычество по сути
По какой сути? Ты изучал православную догматику, чтобы судить о сути православия? Если не изучал, то ты не узнал ничего о сути православия, а сделал выводы по поверхностному наблюдению. Если изучал, то с чем ты не согласен?
Вслушивающийся одомашнивал.
>Это и есть настоящее православие
А настоящее христианство - это следовать по пути Иисуса Христа, воплощая в жизнь его заветы. Чем православие не занимается в принципе.
>Ты изучал православную догматику
Само наличие этой догматики и делает православие язычеством. Как и католиков.
Христос заповедал участие в церковных таинствах. Похоже, что ты не читал Евангелие.
Догматы (аксиомы) есть в любом мировоззрении. Твоя догматика (набор догматов, в которых ты убежден) это признак язычества?
Догмат не оксиома, а богооткровенная Истина.
Аксиома же скорее допущение, начальная посылка.
В мировоззрениях людей есть аксиомы, то, что люди считают безусловной истиной, в этом смысле они являются догматами. Каждый человек имеет такие аксиомы в своем мышлении. Православные в качестве аксиом полагаются на библейское откровение и соборные формулировки, объясняющие учение Библии. Неверующие кладут в основание своего мировоззрения другие аксиомы.
>До́гма́т[1][2][3], или до́гма (др.-греч. δόγμα, δόγματος[4] «мнение, решение, постановление») — утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).
>Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение», от άξιοω — считаю достойным, настаиваю, требую), или постула́т[1][2] (от лат. postulatum — букв. требуемое[3]) — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[4].
>В мировоззрениях людей есть аксиомы, то, что люди считают безусловной истиной
Интуиции есть и у собак.
>Православные тоже
Православные ничего не выигрывают от того, что ты поставил их в один ряд с собаками.
>Аксио́ма
Аксиомы, с одной стороны, формулируются в гораздо более четких и однозначных терминах, чем догматы.
А с другой стороны, аксиоматика научных теорий более гибкая. Для одной и той же теории, как правило, существует более одного набора аксиом.
>Интуиции есть и у собак
Зависит от определения. Не путай интуиции и аксиомы.
>Православные ничего не выигрывают от того, что ты поставил их в один ряд с собаками.
Я этого не делал, это ты поставил всех людей в один ряд с собаками из-за путаницы с терминами и предположения о наличии у собак интуиций.
>Аксиомы, с одной стороны, формулируются в гораздо более четких и однозначных терминах, чем догматы
Смотря какие аксиомы. Догматы имеют необходимую для мировоззрения степень четкости и однозначности.
>аксиоматика научных теорий более гибкая
Аксиомы как явление существуют за пределами научных теорий. Это изначально донаучное понятие. В области мировоззрений аксиоматика устроена иначе.
Логикой. Так делали язычники - придумывали сами. Любой догмат, отсутствующий в учении именно Иисуса, по сути то же самое. Придуман людьми -> языческий.
Если бы человек был способен сам формулировать истинные догматы, он бы не нуждался в пророках. И язычество бы вообще не возникло. Мы бы сразу сформировали истину.
Поэтому в любом церковном учении все, что отсутствует не просто в Библии, а именно в учении самого Иисуса - есть ересь и язычество.
>Любой догмат, отсутствующий в учении именно Иисуса
Разве Иисус не говорил:
Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину: ибо не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит, и будущее возвестит вам.
Ин 16:13
Как ты доказываешь наличие или отсутствие чего-то в учении Христа и выдуманность этого людьми? Есть библейский текст и есть его интерпретации. Почему ты решил, что твоя интерпретация истинная, а церковная нет? Причем сам текст Евангелия:
• получен тобой именно через церковную традицию
• говорит в пользу авторитета Церкви
>Поэтому в любом церковном учении все, что отсутствует не просто в Библии, а именно в учении самого Иисуса
Все учение Библии есть учение Христа.
>а именно в учении самого Иисуса - есть ересь и язычество
Учение Христа: "а если и церкви не послушает, то да будет он тебе как язычник и мытарь". В Евангелии говорится о даровании апостолам учительной власти и создании Церкви, которую не одолеют врата адовы. Когда ты отвергаешь церковное учение, ты противишься учению Христа.
>В Евангелии говорится о даровании апостолам учительной власти
Кстати, а почему апостолы в некоторых местах противоречат друг другу?
>Разве Иисус не говорил:Мы не знаем, о чем это. Муслимы вообще считают, что про их Мухаммеда сказано.
Ну нашизить можно что угодно, а Иисус конкретно о Святом Духе говорил прямым текстом.
Потому что апостолы люди. Способ преодоления разногласий у них был тот же, что и у православных последующих веков.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Иерусалимский_собор
>Православные восточные христиане функции верховного апостола передали византийскому императору.
Не выдумывай. Ты встаешь на тропу хулы на Вселенские соборы, что опасно даже по меркам твоего папизма.
Нет, император никогда не рассматривался как Апостол. Более того Рим некогда так же был часть. этой системы, где император созывал собор но решения принимали епископы, Рим являлся конечным утверждением собора в качестве вселенского.
>Он не мой, а Христов.
Нет никакого папизма в ранней Церкви не было. Петр даже не был Папой
Он не знает, что преемниками Петра являются все епископы.
https://ubipetrusibiecclesia.home.blog/2020/01/24/all-bishops-are-successors-of-peter-florilegium/
У тебя терминологическая путаница. Равный апостолам (aequalis apostolis) не значит исполняющий функции верховного апостола, как ты подумал. Алсо этот титул дается не во время жизни человека, а при его последующей канонизации. Католики восточного обряда князя Владимира считают равноапостольным.
С самого начала садишься в лужу, когда пытаешься очернить Вселенские соборы, выдавая за проблему участие в них императора. Если ты папист, то эти соборы святы для тебя. Утверждать, будто бы там императоры "выполняли функции апостолов", не только неграмотно с фактологической точки зрения, но и противоречит католическому учению.
>указывает на его особую роль и миссию
Остальные римские епископы тут причем и почему не антиохийские? Петр был епископом Антиохии. В чем исключительная роль римских епископов на фоне епископов других регионов, тем более, к чему считать этих епископов непогрешимыми?
>Вся история христианства свидетельствует в пользу выигрышности именно этой модели
Выигрышность можно как угодно преподносить. Протестанты относят к последствиям Реформации выгоды прогресса и Нового времени, очерняя католическую эпоху в истории Западной Европы. Важно не выиграть что-то любой ценой, а сохранить истинную веру. Помогает ли папизм сохранить христианские истины или ведет к либерализму и модернизму? Многие католики не имеют однозначного ответа.
Титул равноапостольный не делает человека Апостолом. Это говорил лишь о схожей деятельности.>>1161429
>>1161429
>указывает на его особую роль и миссию.
Он был лидером, хотя даже как лидер он не имел насильственной власти над остальными Апостолами.
Но это ладно, к Петру как раз никаких претензий нет. Есть претензии к Риму, который с каких радостей низвел его из Апостолов в своего местного епископа, хотя Петр прежде руководил в Антиохии а до этого в Иерусалиме и собственно не принадлежал никакому конкретному месту. Вот это уж совсем без объяснений. При том на простейший вопрос, а почему Папа Римский избирается консилиумом, а не назначается предыдущим Папой так же как Петр оставлял своих приемников, католики просто разводят руками.