Бог действительно меня любит? Какиеиест аргументы в пользу этого утверждения?
Аноним
16/10/25 Чтв 15:59:11
№
1
Какиеиест аргументы в пользу этого утверждения?
Ну очевидно бог любит не всех, иначе грошь цена была бы такой любви. Вот что мне от любви бога, если он любит вообще всех так же как и меня? Ну и как минимум бог не любит тех кто не любит себя, вот что я думаю.
Правда по этому аргументу и бесы с дьяволом и всякие убийцы люди любимы Богом - что вызывает вопросы.
Ну такая проблема возникает только с авраамическими Богами, большая часть релгий не имеют подобных недочётов
Творец любит свои творения. Очень сложная ситуация, прям без ста грамм не разберешься, да.
Дело даже не в том что оно существует, а в том что оно существует именно бессмертно и вечно.
Если человек/душа не вечны в этом нет смысла.
Какая у тебя проблема, лупень? Никто не рождается маньяком или гнилой, но каждый сам выбирает каким быть. Учат всех примерно одинаково, только кто-то не желает учиться хорошему, и находит удовольствие упражнятса во зле.
> Никто не рождается маньяком или гнилой, но каждый сам выбирает каким быть
Глупость, у людей есть врождённые качества и предрасположенности. Никто не будет отрицать, что черты твоего лица, рост и иные аспекты внешности достались тебе от предков. Почти не осталось шизов, которые готовы отрицать, что твоя генетика так же определяет твои возможные успехи в спорте, сила, скорость, выносливость и так далее.
Но как только дело доходит до личностных качеств и интеллекта, так тут же личность становиться каким-то магическим аспектом реальности, который просто в воздухе летает и у всех с рождения одинаковый. Ты только воспитывай всех правильно и будут все хорошими.
Нет, есть просто люди, с рождения более склонне к агрессии, глупости и всяким психическим отклонениям, которые делают их приемлимыми для общества. Не надо себе врать.
>Глупость
>интеллекта
Туфта это, к праведности не имеет отношения. Совесть дана каждому, и стартовые позиции у всех примерно одинаковые. Если кому не хватает чего, то другого в избытке.
> Совесть дана каждому, и стартовые позиции у всех примерно одинаковые
Если ты дашь внятное определение советести, концентрацию которой в человеке можно было бы провереить, то это в любом случае свелось бы к физиологии. Физиология свелась бы к генетике, и как и со всеми характеристиками до этого, мы бы пришли к тому, что есть люди, что предрасположены к тому чтобы быть более и менее совестными.
P.S. если эмпатия и спосбность к состраданию являлись бы по твоему определению неотъемлимыми состовляющими совести, то социапатам каким-нибудь она от рождения была бы не дана.
> была бы не дана
Чего-нибудь другого дали бы через край. Богатство там, здоровье, прочее такое. Для тебя наверняка худший вариант когда совесть в переизбытке.
> Чего-нибудь другого дали бы через край. Богатство там, здоровье, прочее такое
Та нет, бывают вполне себе люди, бездарные во всех направлениях и наоборот.
> Для тебя наверняка худший вариант когда совесть в переизбытке.
Ну тут смотря, что ты под этим подразумеваешь. Для меня, чисто интуитивно, слово "переизбыток" уже говрит о негативном оттенке качества.
Совесть это чувство, а не субстанция. Кто-то чувствует остро, другой отказывается слышать.
Да и откуда вообще тезис, что Бог любит всех? С этим я не согласен, защищать это не буду.
Ты что ли поверил, что он любим Богом. Так он же юродствует, глумитца.
> Совесть это чувство, а не субстанция
Ну говорить о чувствах, как о субстанции - это просто языковая привычка. Тот же слух, который ты привёл в пример. Мы вполне себе можем говорить, что кому-то был дан слух, а кому-то нет. Это будет подразумевать, что кто-то слышит лучше, а кто-то хуже соответственно.
> Да и откуда вообще тезис, что Бог любит всех?
Ну это тезис Опа, а не меня. Я как раз с ним не согласен.
> Ты что ли поверил, что он любим Богом. Так он же юродствует, глумитца.
Ну, на вопрос Опа у меня ответ в первом посте под этим тредом. Потом шли уже другие вопросы, на которые я тоже пытался ответить.
То любит, то ненавидит, кнутом пряничным ласкает. Тебе бывает хорошо, значит Бог любит.
Совесть это то что с вестью. Весталки там, мойры палят канитель, обжигают золотую струну солнца.
Законы совести кстати работают вполне, называются кармой. Животное способно на месть и чувствует несправедливость.
И если б Бог любовь отнял на миг, то этот мир давно б уже погиб
>Бог добрый и любит людей, спасает их от сатаны
>Убил 99% человечества во время Всемирного потопа
А ежели ты из презренных гоев, то бог Авраама и Моисей таковых советовал истреблять без всякой жалости и пощады.
«А в городах сих народов, которых Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, и Гергесеев, как повелел тебе Господь Бог твой» (Второзаконие 20:16-17)
«И так убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя» (Числа 31:17-18)
«Народы, слушайте и внимайте, племена... гнев Господа на все народы, и ярость Его на все воинство их. Он предал их заклятию, отдал их на заклание. И убитые их будут разбросаны, и от трупов их поднимется смрад, и горы размокнут от крови их» (Ис 34:1)
«Я совершенно истреблю все народы, среди которых рассеял тебя, а тебя не истреблю» (Иер 30:11)
«Я топтал точило один, и из народов никого не было со Мною; и Я топтал их во гневе Моем и попирал их в ярости Моей; кровь их брызгала на ризы Мои, и Я запятнал все одеяние Свое; ибо день мщения – в сердце Моем, и год Моих искупленных настал. Я смотрел, и не было помощника; дивился, что не было поддерживающего; но помогла Мне мышца Моя, и ярость Моя – она поддержала Меня: и попрал Я народы во гневе Моем, и сокрушил их в ярости Моей, и вылил на землю кровь их» (Ис 63:3-6)
«Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, даёт тебе для жительства, что появились в нём нечестивые люди … говоря: «пойдём и будем служить богам иным, которых вы не знали», … то … порази жителей того города остриём меча, предай заклятию его и всё, что в нём, и скот его порази остриём меча; всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнём город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему…» (Второзаконие 13:12-16)
А топил людишек как слепых котят какой-то другой бог, Зевс или Перун? Или, может, это другой бог проводил казни египетские?
«Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка» (4 Цар: 2: 24-24)
А это кто устроил, Кецалькоатль или Индра?
>топил людишек
То нечестивцы были, мы не такие, нас не утопит.
>казни египетские
Годная тема, каждого рабовладельца проняло.
>растерзали из них сорок два ребенка»
И поделом, они оскорбляли божьего пророка, и хотели наживаться на общей беде.
Чуть только Бог поступает по справедливости, а не по милости, тут же вопли - защо.
Ну так и про любовь и всеблагость не надо тогда рассказывать. Сталин вот тоже действовал по справедливости, в его понимании.
>каждого рабовладельца проняло
Напомните, что там Машиах обещал каждому верующему в него иудею?
От такого ярко выраженного запах женщины у него чуть ли не пошла кровь из носа
Он очень хитрый Он не оставил бы никаких очевидных улик
>Сталин вот тоже действовал по справедливости, в его понимании.
И по необходимости. И по паранойе. И по нехватке информации. И по нехватке маны правильного типа... Значительная часть живодерств без его участия организовывались и ему не факт что потом что-то докладывали.
А вот Бог, после досадного инцидента с яблоком, когда у него трон под попкой зашатался, действует только по справедливости... Как он её видит.
Мы ничего не выбираем, у нас нет свободы. твой выбор жестко определен.
>Какиеиест аргументы в пользу этого утверждения?
Прямая речь Иисуса Христа устроит?
Ты дороже многих малых птиц, и все волосы на голове у тебя сосчитаны.
>Прямая речь Иисуса Христа устроит?
Которого никто не видел и не слышал? Только по чьим-то книгам. Так я и в Ктулху могу поверить - тоже книжный божок. Че нет?
>Которого никто не видел и не слышал?
А Бога кто видел или слышал? Вопрос то в чем заключается? Про какого Бога речь?
Вопрос в том, что если ТЫ САМ не слышал, ТЫ САМ не видел, а тупо пересказываешь чужие сказки играя в испорченный телефон.
Я уже не говорю о том, кто эти книги писал.
>ТЫ САМ
>ТЫ САМ
Если каждый человек будет собственные сказки сочинять, на основе чувства левой пятки, то у нас вместо одной сказки - будет 100500 сказок. Кажется, стало только хуже, но тебе я думаю, это будет в самый раз, ведь СВОЕ.
Учитывая возможность человеку сочинять сказочки о Боге (это называется проекция своего эго на Бога), то единственный правильный путь, чтобы узнать что-либо о Боге - это принять чужую сказочку, которая не его личная. В какой-то одной из внешних сказочек - будет уже сказочка от самого Бога, которая и не есть сказка.
>то у нас вместо одной сказки - будет 100500 сказок.
А ведь так и есть и уже давным давно. И твоя библия далеко не первая, как хочет казаться.
>В какой-то одной из внешних сказочек - будет уже сказочка от самого Бога, которая и не есть сказка
По твоей логике, если я перечитаю 1000 книг в жанре научной фантастики, то в одной из них 100% будет точное описание реальных инопланетян и положения дел в галактике.
>По твоей логике, если я перечитаю 1000 книг в жанре научной фантастики, то в одной из них 100%
Я где-то что-то говорил про 1000 книг в жанре научной фантастики?
Я тебе лишь указал, что что-то о Боге ты можешь узнать лишь в чужом пересказе, внешнем. Все, что ты сам лично увидишь или почувствуешь, не соотносясь с чужим пересказом - будет лишь твоей личной ложью о Боге.
Это просто обыкновенные жизненные факты, если ты будешь внимательно смотреть в свой внутренний мир, ты там никогда не найдешь ничего, что бы тебе не казалось твоим лично. Хотя ты думаешь "Ну это же МОЙ внутренний мир, в чем проблема?", но при этом ты же сам утверждаешь тем самым, что в твоем внутреннем мире Бога не может быть в принципе, ведь это ТВОЙ внутренний мир.
А искать Бога в протонах, кварках, энергии, или в космосе - ну это дело атеистов. Сами не знают, что они ищут.
>Я тебе лишь указал, что что-то о Боге ты можешь узнать лишь в чужом пересказе, внешнем
Да ладно. А какие гарантии ты можешь дать что в этом чужом пересказе нет "проекции личного эго" на Бога пересказывающего?
>Все, что ты сам лично увидишь или почувствуешь, не соотносясь с чужим пересказом - будет лишь твоей личной ложью о Боге
А ложь двоих, троих, тысячи, миллиона становится лучше? Ведь как показывает практика, собравшись толпой люди находят истину, а не начинают коллективно верить в ложь, которая им удобна и прекрасно ложится на групповое эго, да. Прямо так и происходит каждый раз.
>А какие гарантии ты можешь дать что в этом чужом пересказе нет "проекции личного эго" на Бога пересказывающего
Ты меня опять не понял. Я же тебе показываю, что ни один обычный человек не может произнести истины, и ни один человек не способен дать тебе никаких гарантий, это будет лишь воздухом очередным. А ты опять от меня требуешь гарантий.
Узнать реальность о Боге можно только внешним словом. Единственный возможный вариант в этих условиях - если человеческие (которые поймет сам человек) слова о Боге будут произнесены самим Богом лично. А для этого Богу нужно стать таким же человеком, как и мы, в нашей реальности.
Есть ли Бог в действительности, и был ли он с нами в одной реальности, как человек - это уже вопрос веры. Если Бог действительно есть, то он и будет гарантом того, что твое желание найти его вне себя - исполнится в конечном итоге.
>слова о Боге будут произнесены самим Богом лично
А если добавить сюда, что вначале было слово, слово было у Бога, и это слово было Бог, то реальность того, что человек может верить лишь внешнему слову начинает играть новыми красками.
Отсюда и идея о воплощении Бога-Слово, в лице Христа. До того, как Бог стал человеком - люди верили лишь просто внешнему слову, через пророков. В пророков не надо было верить и поклоняться им, нужно было лишь верить слову, произнесенному через пророков. Но это еще не вера в Бога как такового. А вера в том, что он где-то есть и будет. Лишь вера в его существование.
С воплощением Бога-Слово в лице человека - вера слову уже превращается в веру в самого Бога, каков он есть.
>От него не дождешься справедливого порядка, облегчения страданий масс
Потому что чаще всего "справедливый порядок" у масс заключается в том, чтобы всех других наказывали за все, а меня миловали, ибо у меня просто такой случай моральный выпал, это не повторится зуб даю! Если просто само человечество начнет жить по справедливости неукоснительно, например, за воровство рубить руку - то все общество станет безруким.
>всех других наказывали за все, а меня миловали, ибо у меня просто такой случай моральный выпал, это не повторится зуб даю!
А если спорить с этим, говоря "Да я первый же жизнь отдам ради справедливости!", то мы закономерно приходим к такой вещи, как мученичество за веру. Хорошо, сейчас никто не ходит по улицам и не выискивает верующих, чтобы убить за веру. Это даже проще! Можно вот здесь прямо сейчас своим примером показать, что есть справедливость и как ей надо жизнь посвятить. Просто взять и всю свою жизнь посвятить служению некоему делу, что не есть твое личное дело, ака угождение самому себе. И мы опять, ВНЕЗАПНО, приходим к определенному монашескому образу жизни. Но ведь это не то, чего мы изначально хотели, требуя справедливости, не так ли?
Служить другим мы не хотим, а хотим справедливости, то есть, чтобы жилось по кайфу. То есть, чтобы другие служили тебе, иначе, откуда кайф то взять?
https://yandex.ru/video/touch/preview/13967129689863156416
>Которого никто не видел и не слышал? Только по чьим-то книгам. Так я и в Ктулху могу поверить - тоже книжный божок. Че нет?
Геометрию Евклида тоже никто не видел и не слышал, а тем не менее, она верна.
Ну, за одним исключением.
Её видели и слышали. В той степени в которой это ожидается от геометрии.
>Её видели и слышали. В той степени в которой это ожидается от геометрии.
Офигеть новости.
Может, ты еще и натуральный ряд чисел видел и слышал? В какой-нибудь эдакой степени, которая кем-нибудь ожидается.
Сначала надо определить который бог. Потом посмотреть в инструкции к нужному богу что он писал о любви.
Если написано, что любит, но создал грехи, сатану, ад и страдание , то ваш бог - хитрый еврей.
А что ли трудно было создать такой мир, где никому не надо служить, потому что нет потребностей и всегда кайф?
>где никому не надо служить, потому что нет потребностей и всегда кайф
Так ты таким и был в небытии по сотворению, Бог тебя таким и создал, где ты никому не служил, у тебя не было потребностей и как бы кайф, как ты себе это сейчас представляешь.
Просто тебе захотелось не просто комфортного бытия, а придать этому некий смысл, вот ты вышел к Богу, который тебе предложил сотворить вместе с ним некий смысл в твоем бытии.
Все твои страдания на самом деле следствия того, что ты впопыхах потерял смысл, за котором и вышел из небытия. В Аду страдают не потому, что их черти на сковородках жарят, а потому что они смысл потеряли.
Страдание = утеря смысла. Святым было как бы все-равно, когда их сжигали заживо, потому что они в этом сожжении смысл жизни не теряли, а даже наоборот, увековечивали его в вечности.
>нет потребностей
>Просто тебе захотелось
Удивительная история.
Так ты научись себя отделять от потребностей. Потребность - невольная нужда, она тебя тянет к себе. Но если она тянет к себе - значит ты в принципе можешь двигаться, то есть свободен к движению.
Ты хочешь представить себе такое бытие, в котором ты бы вообще не мог двигаться, чтобы потребности даже потенциально не могли сформироваться. Но тогда ты на это скажешь "ррряя! почему Бог не мог сделать так, чтобы я еще и мог свободно двигаться по своему желанию?". Ну вот Бог тебе и дал свободу двигаться к своим желаниям.
Как только ты своим свободным произволением что-либо выбрал, то значит, ты начинаешь двигаться к тому предмету, который выбрал. Ты двигаешься из-за своего желания в первую очередь.
Двигаться нужно, чтобы удовлетворять потребности. А если потребностей нет, то не нужно.
>скажешь
Не скажешь, потому что нет потребности сказать и нет потребности что-то менять.
Всё, что ты делаешь, нужно чтоб в итоге уничтожить причину этого делания. Так пусть ее не будет с самого начала.
>Двигаться нужно, чтобы удовлетворять потребности. А если потребностей нет, то не нужно
Ты рассуждаешь как робот. Кто-то приказал двигаться - двигаюсь. Никто не приказывает - не двигаюсь.
По твоей логике, ничто в принципе не должно было двигаться изначально, потому что всегда требуется кто-то внешний, кто бы заставлял двигаться. Это как если бы Богу был нужен еще кто-то, чтобы он был.
>Ты рассуждаешь как робот
А так может говорить человек, который еще не понял, куда ему лично самому двигаться, поэтому просто двигается в сторону раздражителей, не понимая, зачем вообще его заставляют это делать.
Ты наверно о свободе воли. Но ты выбираешь лишь чей приказ выполнять сейчас, увы.
Всё, что ты можешь выбрать свободно, так это отказ выполнять приказы. Ну, полностью этого сделать нельзя, надо как-то питаться и пить, дышать, испражняться, прикрывать наготу, поддерживать гигиену. Примерно такой минимум приказов. Остальное отбросить.
Ты как-то все упрощаешь, отсюда легко возникает неразбериха.
Человек по сотворению был свободен, но он еще не реализовал свою свободу явно. Чтобы реализовать свободу - ему нужно было начать движение к чему-то, не в самом себе "призрачно", а к иному объекту. Потому что одно дело ты когда думаешь, что свободен, а другое дело - когда видишь, что ты действительно двигаешься и к тому же свободно.
Бог являлся гарантом того, что движение человека будет свободным. Потому что есть разница - если ты идешь за булкой хлеба, то причина по которой ты двигаешься - твое тело, ты действуешь вынужденно. Если ты идешь к человеку, потому что его любишь - то причиной движения являешься ты сам - тебя никто не заставлял любить этого человека, любовь безусловна.
Как только человек захотел реализовать свою свободу - двигаться к Богу - в этой же свободе он обнаружил и возможность иной реализации - то есть двигаться в сторону несвободы: использовать свободу (которая в истинном понимании есть движение свободного к свободному, то есть к Богу) для того, чтобы двигаться к чему-то другому, кроме Бога.
С тех пор человек окунулся в реальность несвободы. То есть, в этой реальности для него может существовать движение, которое не согласовывается с волей самого человека. Хотя это довольно иллюзорная реальность. Она иллюзорна потому, что ты ее не осознаешь до конца.
Человек как бы раскололся на 2 части. Он нечто объективно несвободное посчитал за свободное. В итоге то, что у него было ранее свободным - стало несвободным. И по сегодняшний день каждый человек до сих пор задается вопросом - зачем его что-либо заставляют делать и исполнять. Зачем ему нужны какие-то заповеди, какая-то мораль, зачем ему там чем-то Бог угрожает и так далее. То, что раньше было для него залогом свободы - теперь выглядит как какое-то принуждение. Лично у него совсем иное представление о свободе, и ему кажется что это явно не то, когда ему кто-то что-то указывает, как надо делать.
>то есть двигаться в сторону несвободы: использовать свободу (которая в истинном понимании есть движение свободного к свободному, то есть к Богу) для того, чтобы двигаться к чему-то другому, кроме Бога
А если тут по существу и по фактам рассмотреть - то движение суть любовь. Человек выбрал любить себя, поэтому то, что изначально от Бога (возможность свободно любить) - было применено не к Богу, а к самому себе. Любить себя рождает иллюзию движения. Вроде бы и любишь, а вроде бы все-равно не то.
Движения в привычном понимании не существует. Физика просто дает некоторый образ движения. Частицы не двигаются в пространстве, они двигаются относительно друг друга.
Если б бог тебя любил - он дал бы тебе сил, денег и баб.