Основа моего мировоззрения звучит так: «Страданий и бытия не может не быть. Всë течëт, всë возвращается. Так было и будет всегда».
_____________
¹ Путь — это возможность достижения «Всего Самого Наилучшего»™, после чего страдания навсегда завершаются.
Бытия не может не быть, потому что не может быть небытия, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти пустые процессы суть сама та пустота, которая тождественна небытию. Следовательно, небытие — это бытие в отрыве от всего того, что является необходимым содержанием бытия. Следовательно, небытие невозможно, и потому бытие с необходимостью есть и оно вечно.
Но что такое то самое «необходимое содержание бытия»? Это восприятие и воспринимаемое. Одного не может быть без другого, ибо если может быть восприятие без воспринимаемого, тогда на что будет направлено восприятие, если невозможно воспринимать ничего? и также не может быть воспринимаемого без восприятия, так как воспринимаемое — это лишь необходимая производная от восприятия. Это так, поскольку восприятие существует лишь потому, что отсутствие восприятия невозможно, равно как невозможно и отсутствие объекта восприятия.
Так как бытия не может не быть, и потому оно вечно (ввиду своей тотальности, то есть, ввиду того, что осознать себя подлинно не-бытийствующим концептуально невозможно), логично выходит, что также не может не быть страдания. Почему это так? Потому что сознание несостоятельно без разума, тогда как суть разума состоит в различении вещей в сознании. А различение вещей невозможно без воли к этому, тогда как воля — это всегда выбор, но выбор невозможен без мотивации к выбору, тогда как единственной мотивацией является страдание.
То есть, существо, не имеющее способности к страданию, не может иметь воли к различению вещей, даже если чисто физически у него есть способности их различать (то есть, такое существо не может иметь воли к использованию своей способности к различению вещей), и потому такое существо не может не влачить исключительно бездумное, вегетативное существование, и именно потому такое существо чисто концептуально не может являться ни разумным, ни сознательным, тогда как бытия, во-первых, не может не быть, а во-вторых, бытие всегда сопряжено с разумом и сознанием. Именно поэтому страдания не может не быть, то есть, оно тотально и вечно.
Страдание — это неотъемлемое существо жизни.
А теперь кратко:
1. Небытие невозможно.
2. Бытие невозможно без сознания.
3. Сознание невозможно без разума.
4. Разум невозможен без воли.
5. Воля невозможна без мотивации.
6. Мотивация невозможна без страдания.
Для начала дам простое определение сансары, которое пригодится нам в дальнейшем. Сансара — это дискретное состояние бытия, то есть, бытие, разделëнное на перерождения, на жизненные циклы. Разумеется, сансара характеризуется не только этим, но в данном посте нет необходимости продолжать перечисление её неотъемлимых свойств.
Далее возникает вопрос: сколько длится сансара до сего момента. Отвечаю: сансара ретроспективно вечна, так как единственная альтернатива сансары — это то, что можно назвать нирваной. Нирвана в данном контексте — это вечное в своей континуальности состояние бытия. Почему вечное? Потому что если континуальность бытия может смениться дискретностью, это значит, что континуальности доселе не было никогда. Итак, единственной альтернативой сансаре является нирвана. Но если это так, и при этом если сансара имеет начало, значит, причиной появления сансары выступило завершение нирваны. Но это нонсенс, ибо завершение нирваны концептуально невозможно. Следовательно, сансара не имеет начала.
А теперь я задам внезапный вопрос: что такое живое существо? И сам на него отвечу: живое существо — это то существо, в качестве которого можно переродиться. Это так, поскольку на фундаментальном уровне бытие делится надвое: на восприятие и воспринимаемое. Всё, что не является восприятием, является воспринимаемым, а следовательно, утверждение, что существует множественность сознаний, не может не быть просто допущением, принятым в качестве социального договора. На самом же деле никакой множественности сознаний нет и быть не может: всякое живое существо живо одной жизнью, одним восприятием, одним сознанием. Это так, поскольку у восприятия/сознания не может быть таких свойств, которые могли бы варьироваться от индивидуума к индивидууму, а следовательно, сознание/восприятие едино и неизменно в каждом живом существе.
Следует также сделать дополнение, что утверждение онтологического одиночества не обязательно подразумевает утверждение одиночества экзистенциального, ибо то, что мы все живы одной жизнью не означает, что мы не можем быть живы все одновременно.
А теперь подумайте: может ли в сансаре существовать живое и бессмертное существо? Отвечаю: не может, так как если бы можно было переродиться в бессмертное существо (или стать им, изменив свою смертную форму), это должно было бы произойти бесконечное количество времени назад. Почему это так? Потому что всё, что может быть в рамках вечности, происходит бесконечное количество раз. А как мы выяснили, сансара ретроспективно вечна. Значит, если бы можно было обрести бессмертие формы, у нас изначально была бы бессмертная форма, но это очевидно не так, ибо мы родились, то есть, наша форма имеет начало, а следовательно, с необходимостью должна иметь конец.
Итак, если обретение бессмертия формы невозможно, это значит, что сансара не может закончиться — из неё невозможно выйти. Но кто-то может подумать, что бессмертие формы обязательно связано с бессмертием физического тела. Это не так, ибо обретение бессмертия формы с необходимостью означает завершение сансары, а следовательно, достижение нирваны. Следовательно, бессмертие формы не обязательно означает достижение бессмертия физического тела.
Небытие тождественно раю/нирване, ибо рай/нирвана — это абсолютная степень блаженства, тогда как небытие — это абсолютная степень безразличия к чему бы то ни было вследствие собственного несуществования. А ведь получить желаемое и не иметь никакого желания — это одно и то же, поскольку удовлетворение желания приводит к прекращению нужды, а именно второе и обещает небытие. Поэтому между раем и небытием, между Богом и смертью нет разницы.
Небытие — это утешение тем из живущих, кто имеет разум выше среднего, ибо, как по мне, только дурак будет считать небытие проклятием. Но небытие невозможно.
Чем дольше живу, тем глубже убеждаюсь, что меня нет на самом деле, а моë место занимает какой-то хуй с горы. Ну а, с другой стороны, как иначе-то? Свято место пусто не бывает.
Нирвана = тотальное принятие = тотальный покой = тотальный похуизм.
Ибо покой рождается из прекращения попыток успокоиться. Воля к успокоению — это уже возбуждëнность, то есть, беспокойство, а значит, если есть воля к успокоению, значит, покоя не будет.
Подобно тому, как бэдтрип прекращается из отчаяния, усталости и осознания тщетности всяких попыток его прекратить, — тогда бэдтрип прекращается, наступает покой.
Из принятия своего актуального беспокойства рождается покой. А если и не рождается — какая разница, если беспокойство уже принято?
Воля — это способность выбирать.
Страдание — это нужда, неудовлетворëнность.
>Воля — это способность выбирать.
Лол, какой ты глубокий. Ты можешь выбрать — доширак с курицей или доширак с говядиной. Вот и вся твоя "воля". А то, что в меню есть только доширак, за тебя уже выбрали другие.
>Страдание — это нужда, неудовлетворëнность
Нет, долбоеб. Страдание — это когда у тебя отключают интернет за неуплату. Все остальное — это просто хуйня и твои влажные фантазии.
Перестань косить под философа и выйди на улицу. Хотя нет, не выходи. Там материальный мир, он слишком сложен для твоей тонкой душевной организации. Сиди дальше, "выбирай".
Способность выбирать включает способность выбрать концепцию, что выбора нет и никогда не было. Вообще говоря, воля существует и без свободы воли, выбор существует и без свободы выбора, учитывая, что живыми существами движет не вольная прихоть, а страдание.
>выбор существует и без свободы выбора
Я думаю выбор не существует. Раньше я считал что выбор существует без свободы как процесс. Но сейчас я даже так не считаю.
Возможно ты прав. Вообще я вводил в текст понятие воли по крайней мере для того, чтобы дать понять, что даже существо, физически способное к различению вещей (то есть, способное к мышлению и поведению), не будет их различать, если это существо имеет нулевой уровень страдания — это потому что причиной любой мотивации является только лишь страдание.
А вообще понятие воли мне сложно определить. Хочется его отбросить, заклеймив социальным конструктом, и впредь под волей подразумевать лишь соответствие детерминированного действия столь же детерминированному желанию совершить именно это действие. Но даже в этом случае — разве люди не говорят, что человек «волен желать»? Тогда можно уточнить определение, сказав, что воля — это соответствие детерминированного действия столь же детерминированному желанию совершить именно это действие, если только человек согласен с этим желанием, то есть, детерминированно не против его желать. Но можно вернуться к рассмотрению моего изначального определения, — «воля — это способность выбирать», — ведь может статься, что воля происходит из конфликта ценностей, поскольку именно в конфликте разворачивается рефлексия, а разве понятие воли не открывается нам только лишь через рефлексию? А если это так, значит, воля — это детерминированный выбор наиболее желаемого из числа взаимоисключающих желаний (тоже детерминированных), сопровождающийся закономерным страданием вследствие закрытия других желаемых вариантов. Ой, блять, да пошло ффпесду это ваше определение воли! Нормисы какую-то хуйню выдумали, а я понять нич0 нимагу(
атеншнхор бесноватый, ты базу по шуньяте не освоил, но прибежал срать своими мюслями в раздел. скрыл не читая
Трудно быть человеком, зрящим в корень — в метафизику, на дне которой обнаруживаешь её сердце — логику, обуславливающую всë сущее вечным возвращением.
Бесконечный каловорот сансары, где просветление — лишь бесконечно малая передышка перед выходом на прежний круг. Радует одно — в момент просветления и сама сансара предстаëт бесконечно малым отрезком времени, когда чистая гладь сознания зарябилась внешним смущением.
В конце концов, на всех уровнях бытия действует одно правило: ты переоцениваешь то, что происходит сейчас, и недооцениваешь то, что было и будет.
То, что будешь делать в этой ситуации, тем и занимайся всегда, и будет счастье.
Душа, лишëнная волнений, отражает Дух, как вода, лишëнная волнений, отражает небо.
Можно ли всегда пребывать в покое? Можно, если спокойно принимать своë беспокойство. Это и означает быть подобным воде.
Принимая всевозможные формы, вода сохраняет внутреннюю невозмутимость, ибо не борется ни с самой собой, ни с миром. У воды нет интенций, она не желает занять какой бы то ни было участок пространства. Вода, как и всë сущее, подчинена естественности.
Неестественность — частный случай естественности. В природе нет неестественности, но в пространстве ума она всегда будет, ибо дихотомии и дуальности — это вечные и неустранимые элементы ума. Скорее будет устранён сам ум, нежели какая-то часть его.
Общее, мыслимое умом, вынесенным за скобки, — это Дао. Кто вынес за скобки сам себя, тот постиг Дао.
Держи ум в уме, а душу — в Духе.
Дух — в совести.
И не отчаивайся.
В высшей точке своей духовной реализации душа тождественна Духу.
>Материализм база
Безусловно. Для долбоёбов с "религиозными" завихрениями.
>Бытия не может не быть, потому что не может быть небытия, ибо невозможно мыслить ни о чëм и воспринимать ничего, тогда как эти пустые процессы суть сама та пустота, которая тождественна небытию. Следовательно, небытие — это бытие в отрыве от всего того, что является необходимым содержанием бытия.
рыжий софизм, рот ебал
А желание творчества ребенка в песочнице тоже страдание? Или акт творения, игры?
С абсолютной точки зрения да, страдание.
С относительной... творчество сопровождается концентрацией и отсутствием причин желать, что ведет к уничтожению и подавлению множества видов большего страдания и, в сравнении с обыденным существованием, может ощущаться более чем приятно.
Это часом не известный ли в узких кругах "Архан Пес"? Интересная иконка у собственных воззрений, конечно
Объясни почему на оппике змея ест свой хвост по правой стороне, а не по левой, с точки зрения рационализма. И почему в обратную сторону поедания хвоста у него не получится поднять камень хоть и скруглено.
Потому что ты можешь отзеркалить по горизонтали и смысл не изменится. И ваще картинка сделана носителем той культуры, где читается слева-направо. И считается так же: 1,2,3... а не ...3,2,1. И время следовательно будет по аналогии идти слева-направо. Естественно оно так не идёт, это издержки языковой парадигмы.
Вот если я буду смотреть на змея с оппика, то вроде все норм, вправо ест, а камень не закатывается. Но если перевернуть телефон и посмотреть на змея, то окажется, что он ест влево, а с камнем вот непонятно. И ничего при этом на картинке не меняется.
Но если отзеркалить по вертикали, упадет человечек и камень...