В чём ключевое отличие правых идеологий от левых? Раньше я считал, что левая идея - это всегда про г
Аноним
# OP
17/07/26 Птн 23:07:25
№
1
# OP
17/07/26 Птн 23:07:25
№
1
Левые это все социалисты и калмуинсты. Правые это все кто не социалисты и калмунисты. Политический компас изначально всрат. Потому фашисты и нацисты считаются правыми, хотя они схожи с коммунистами по многим праметрам. Так же в правых люди которые верят в бога, христианские консервы например, которые тоже за помощь слабым и бедным. Либертарианцы, котоыре за свободный рынок. и национал социалисты, которые против сводного рынка
Ни в чем.
Это варианты ширмы для быдла.
Никаких четких критериев обьективности не было и нет.
И те и другие условном могут маневрировать как угодно.
Я сэкономил тебе тонну времени и пиздежа дебилов на эту тему.
Правые как правило за сокращение гос-ва. Надо быть за правых.
В голос!
Правые это государства олигархов.
Власть закона для богатых.
А точка отсчёта какая?
Комми-идеология марксизма суть единственная, первая и последняя сорт оф философия для угнетённых. Все остальные - правые идеологии властьимущих или сорт оф аристократов, философии угнетателей.
Вот и вся разница. А слово "левое" спецом размыли, что б понятие стало без границ, пустым.
А либертарианство - выдуманная небольшой группой хитрецов псевдо-учение, которое призвано размыть границы между левым и правым, запутать молодые умы.
Ну грубо говоря в любой политической системе зачастую силы делятся на 2 основные силы.
И почти в любой многопартийной системе часто доминируют и борются именно 2 какие-то партии или коалиции.
Сначала левыми начали называть французских народников, революционеров. Правыми стали называть консерваторов.
Потом прошло какое-то время, повсюду начали отменять рабство, вводить новые реформы.
И затем левыми стали называть социалистов, а правыми рыночников.
Потом прошло еще какое-то время, и левыми стали называть именно социал-эгалитаристов и любителей договорнячков, а правыми стали называть традиционалистов и любителей агрессивной политики.
Затем это все перемешалось, и теперь ассоциативно и интуитивно одних клеймят левыми, а других правыми, но в этом нет особой логики и у каждого может быть свое определение правых и левых. Тут люди должны заранее договориться.
И да, по марксу-ленину государство захватывается рабочими вынужденно и временно, пока диктатура рабочих не вычистит всё контрреволюционное, и только потом уже государство начинает размываться и исчезать не в том смысле, что нахуй не нужно, а в том смысле что сам пролетариат, каждый рабочий становится участником государственного управления до такой степени, что государством этот стиль управления уже не назвать. Этакое распределённое по-настоящему демократическое устройство самоуправления, где система самокопируется и самовоспроизводится на разных уровнях так же как и текущая система тотального угнетения и контроля, но, понятное дело, с совершенно другими целями и задачами.
Государственная машина - лишь инструмент, и тут просто надо делать различие: в чьих интересах оно функционирует.
Правые - элитаристы
Левые - эгалитаристы
даже если из этих предпосылок выводится схожие программы
попытка либертарианцев насрать в мозги ввести новые критерии идут из невозможности внятно ответить, почему их хуйня не приведет к кабаньему беспределу и диктатуре, стать нормальными анархистами, которые за советы и кооперативы, тоже не могут т.к. подсосы классового врага
/тред
>Правые - элитаристы
>Левые - эгалитаристы
Мне нравится ход твоих тараканов
>>63123980
Эгалитаризм физически невозможен. Он неправильно рассуждает.
Даже если взять программы в США по поддержке негров - это не программы по созданию равенства, а программы по тому, чтобы у негров было именно больше шансов стать элитой и бить плетью рабов, но тем не менее иерархия сохраняется.
Если даже исключить экономическую иерархию, то все равно выстроится государственная иерархия, и элитой будут партийные чиновники, солдаты, идеологи-пропагандисты, красные директора. В каком-то смысле это даже большая форма закабаления, т.к государство более жестко и жестоко бывает, чем рынок.
Даже сам Маркс говорил, что он борется не за абстрактное равенство, а именно за социалистическую модель общества, которую можно описать как "более верное равенство и более верное неравенство".
Борьба же за улучшение условий труда, например, это не эгалитаризм. Это называется борьбой за улучшением условий труда - а иерархия может сохраниться.
Чтобы ты начал задавать такие вопросы - ты сначала должен родиться, но для того чтобы ты родился у твоих родителей-создателей должна была появиться мотивация для создания новой жизни. Так вот, если их мотивация была не покупать презервативы чтобы хватило на пиво, то твои родители леваки.
Если твои родители сначала закончили институт и у них появились карьерные перспективы и свой дом и прочее, то твои родители праваки.
Левые и правые отличаются ответственностью внутри мотивационных процессов.
Особенно таких как рождение-создание новой жизни, создание законов, систем правосудия и образования.
Как-то так.
В том, что деганам нехуй делать, и надо какими-то бирками украсить свои секты. Иногда бирки бывают целиком из ВП
В 2026 веке верить в координаты — как верить в теологические партии ранней Византии, где из-за одной буквы в титуле Есуса кровавое месиво устраивали
Ты путаешь несколько принципиально разных вещей, и это раздражает.
Ключевое различие: негативные vs. позитивные права
Вот где зарыта собака:
NAP (и правые в целом) оперируют негативными правами:
«Никто не имеет права тебя ТРОГАТЬ»
Это запрет на действие. Государство (или любой механизм принуждения) лишь воздерживается от агрессии и запрещает её другим. Тебя не бьют — и хорошо. Но если ты голодаешь — это не чья-то проблема, никто тебе ничего не должен.
Левые оперируют позитивными правами:
«Ты имеешь право НА медицину / образование / жильё»
Это обязательство к действию. Кто-то обязан тебе это предоставить. Что неизбежно означает принудительное изъятие ресурсов у других (налоги, перераспределение).
Почему NAP — это не «уравниловка»
Под NAP бедный и богатый одинаково защищены от агрессии. Это универсальное правило, симметричное. Левая же логика асимметрична: она целенаправленно перекачивает ресурсы от сильных к слабым, то есть обращается с ними принципиально по-разному.
Аналогия:
NAP = «никто не имеет права тебя ударить» — это справедливо для всех одинаково
Левая позиция = «сильные обязаны финансово содержать слабых» — это уже дифференцированное обязательство
Отдельный нюанс про «ультраправость» либертарианства
Это вообще спорная классификация. Либертарианство правое по экономике, но часто левее многих левых по социальным вопросам (легализация наркотиков, открытые границы и т.д.). Классическая одномерная ось «право-лево» тут ломается.
Так что нет, NAP и левая перераспределительная логика — это противоположные концепции справедливости, просто обе претендуют на защиту слабых. Разница в том, что именно считается угрозой и кто обязан реагировать.
Если сильный будет убивать слабого, то рано или поздно останется только один.
Левые это те, кто требует принудительного распределения ресурсов в пользу тех, у кого ресурсов нет. Правые это те, кто выступают за то, что ресурсы могут отчуждаться только добровольно, например для обмена.
Что угодно можно выдумать. Объективно какая разница? Вот есть человек, один сильно бьёт, второй сильно пиздит, NAP запрещает первому сильно бить, но второму не запрещает сильно пиздеть, типа уравниловка такая, чем это не левачество?
Так НАП это перераспределения силового ресурса в пользу слабых.
>левая идея - это всегда про государственную помощь слабым, которым тяжело конкурировать в обществе
левая не про это, левая это ребрендинг феодализма
номенклатурный феодализм - вот господствующий класс левых
феодал это владелец земли который с нее получает ренту
каким макаром номенклатура это делает?
или что получается потомственные лорды с землей и замками в Англии это левые?
Добровольное. Налоги же никто не платит.
Ебейшая ботохуета. Легко опровергается, я могу сказать, что на самом деле правые за права в позитивном ключе, а левые в негативном, смотри как просто, хоп:
> правые ЗА свободу личности от государства
> левые ПРОТИВ оставления личности без медицины
И вся твоя маняхуйня рушится за 1 секунду.
Далее то, что ты всем левым приписал то, что левые хотят содержаться за счет богатых это полная хуйня.
Это ты вкинул логику социальных партий где-нибудь в Швеции или в Германии.
Опровержение твоему примеру это советская власть, там принципиально не было богатых, был просто советский аппарат и этот аппарат кормил страну в зависимости от своих социалистических целей.
Необязательно кстати при советской власти слабые могли как-то получать все плюшки, при СССР гомиков, омежек чмырили и убивали просто, заставляя их вешаться. Алсо Карл Маркс был например расистом и считал, что финны это чурки, которые должны быть культурно загеноцидены и это факт.
Это как? Откуда у государств ресурсы его обеспечивать, без налогов то?
То есть ты про НАП рассуждаешь, но даже не удосужился про либертарианскую теорию почитать? Даже время тратить не буду.
> Если сильный будет убивать слабого, то рано или поздно останется только один.
Это полная хуйня, которую ты высосал из пальца. Вполне реальна ситуация, при которой люди могут бесконечно ебашиться друг с другом, ударяя по самым слабым, но так и не вымерев нихуя, так собственно и было всю историю человечества.
Ну это ваще рофл че тут люди придумывают.
> Левые это те, кто требует принудительного распределения ресурсов в пользу тех, у кого ресурсов нет. Правые это те, кто выступают за то, что ресурсы могут отчуждаться только добровольно, например для обмена.
Полная хуйня. Если бы правые были только за полную добровольность, то они не были бы политиками и лицами государства в принципе.
Нет, правые партии за то, чтобы снизить налоги, но все-таки налоги взымаются все равно и эти налоги уходят в пользу государства, а государство на эти деньги строит свою госхуйню.
Не выдумывайте плиз маняхуйню.
У либертарианцев государство не имеет никаких источников средств кроме налогов, что я не так сказал?
А НАП это тупо кринжовая хуйня одного долбаеба Ротбарда, которого вспоминают только на двачах.
На самом деле польза рыночка, польза либертарианства уходят не в NAP, а в утилитаризм - и аргументы берутся у Милтона Фридмана, Дэвида Фридмана, Адама Смита и так далее.
>В чём ключевое отличие правых идеологий от левых?
Они подают одну и ту же срань под разными углами. Ну вот сейчас например самая горячая тема это мигранты. Что по сути говорят эти маньки жидов? Оба два за завоз мигрантов. Просто одни говорят что не надо ничего, пусть через границу переходят и все. Вторые говорят что надо им паспорта выдать при переходе через границу. Вся разница.
Дооо, а людей с другим мнением физически не существует и их никак нельзя заклеймить этой дихотомией.
>Полная хуйня. Если бы правые были только за полную добровольность, то они не были бы политиками и лицами государства в принципе.
В случае, если б были предельными сферическими правыми в вакууме. Я обозначил просто крайнюю форму идеи, а не реальное состояние.
Именно. Людей с другим мнением физически уничтожают, в левоправом цирке они не существуют как политические субъекты.
правые за то что б ресурсы распределялись только добровольно
а
смотрим внутрь
а
государство дает кабанам свободу ебать пролов и способствует ухудшению их переговорной позиции, а когда кабаны устраивают очередной кризис, всеми силами помогают им остаться на плаву
а
критерий добровольности только в отсутствии винтовки у головы (построить вокруг чьего нибудь дома стену и расстреливать нарушителей частной собственности можно)
Это ты занимаешься какой то бесполезной хуйней, доводя буквально до абсурда.
Это все равно что назвать идеал любого борца со стигматизацией это выпустить всех зеков и маньяков из тюрем.
Это полная хуйня. Любое движение вперёд делается не ради самого себя, а в соответствии с реальностью
Не спорю, такие клоуны мыслители могут появиться, но они не подтверждение ни для чего адекватного, а только для такого же бредика
>В чём ключевое отличие правых идеологий от левых?
Ни в чём, рабство под разным видом.
> государственную помощь слабым
Гойсударство где ты ничего не решаешь. Ты слабый ты себя оьознаяил так
>Однако даже ультраправая концепция либертарианства строится на принципе ненападения
А как же Россия ни на кого не нападала?
Обьективная разница показана в самом начале. У левых позитивные права.
>>63124200
>в позитивном ключе
Бля ну ты еблан. Слово позитивный не в плане "хороший". А в плане что позитивные "за" права, а негативные "против".
Так то нейронка дала ответ, который выставляет либертарианцев в более красивом свете.
Ну ты ваще еблан так то.
> У левых позитивные права.
Есть свободы но нет прав
Правые нет своьоды , но есть правва
Выбирай.
Хотя если в политических координатах выбирать то наверно правоцентризм и левоцентризм. А так и там и там недостатки просто что тебе ближе.
>Левые оперируют позитивными правами:
>«Ты имеешь право НА медицину / образование / жильё»
>Это обязательство к действию. Кто-то обязан тебе это предоставить. Что неизбежно означает принудительное изъятие ресурсов у других (налоги, перераспределение).
У стльных это есть и так, здесь гос-во рекетир отбирает у сильных и даёт .. а нет, дружок, не даёт слабым. А использует левацкий пиздёж для удержания власти. Слабые как были в пролёте нахуй при любом редиме, таки сидят под шеонкой даже при леваках
>>63124222
>это ваще рофл че тут люди придумывают
Это же /₽0 - топовые учёные политологи, остриё общественных наук
>ключевое отличие правых идеологий от левых
Долбаеб, я понял, что позитивный здесь не в значении хороший, обмудок.
Я написал, что твоя коннотация наилегчайше переворачивается
> перемогает нейронкой
О боже мой, проклятый таймлайн
Че за безмозглая пидорашка делала первую пикчу?
>ультраправая концепция либертарианства
Ты долбоёб.
>этот аппарат кормил страну
Тупая совкоблядская пидармотина, там робот пишет о перераспределении отнятых у людей ресурсов по усмотрению государства. Именно это происходило в совке и именно это происходит в евросовке
>Опровержение твоему примеру это советская власть, там принципиально не было богатых, был просто советский аппарат и этот аппарат кормил страну в зависимости от своих социалистических целей.
Eбать жыр
Нет, он написал, что в левой парадигме богатые должны содержать бедных.
Это его цитата.
Я написал, что при СССР богатых (частных собственников) в принципе не существовало, т.к все были внутри государства. Это противоречит тому, что он там высрал. Перечитай его пост, дурачище нахуй.
>>63124392
> Обьективная разница показана в самом начале. У левых позитивные права.
Дихотомия негативных и позитивных прав это полная хуйня. Мало того, что ты ее неверно сформулировал, так она вообще принципиально хуета.
Ибо всегда можно сказать, что левые стремятся к реализации свободы граждан от диктатуры частных корпораций, т.е создавая например потенциально государственные медиа-площадки и пользуясь поправкой о свободе слова, свободы слова было бы больше, нежели при диктатуре частных корпораций.
Так что вся эта хуйня рушится одним щелчком пальца и является нелегитимной.
Гораздо лучше уж тогда говорить про уровень государственного обеспечения: минимальный стандарт - это честные суд, полиция и спецслужбы; высокий стандарт - это государственные больницы, школы, пенсионные фонды и так далее.
Абстрактая же хуйня по типу позитивных и негативных прав это все попытка придумать магические формулы, а это всегда неизбежно приводит к тому, что языком все это можно переиграть.
А обсуждая идеологии всегда неизбежно утыкаешься в сферические идеи в вакууме. Реальные вещи становятся доступны для оперирования только при попытке построения реальной системы. Данные определения используются не для того, чтобы воссоздать их в виде реальности, а для того, чтобы измерить ими как линейкой какого-то политика. Как с математикой: в реальности не существуют математические функции, но с их помощью можно описывать реальный мир. Ты как утилитарист просто игнорируешь то, что не касается непосредственно материи. Но если бы математика игнорировала то, что является абстрактным представлением типа многомерных пространств, то каких-нибудь тензорных вычислений сейчас бы не существовало. Понятно, что ты боишься, что какой-то шиз понастроит облачных замков у себя в голове и попытается построить коммунизм в реальном мире заморив очередной миллион людей. Но так и я к этому не призываю, ведь чистые правые возможны только в отрыве от общества на необитаемом острове, а чистые левые с нынешней идеей, что даже у животных права есть, вообще невозможны.
>>63124252
То есть, когда кабан под угрозой насилия отнимает ресурсы и распределяет по своему усмотрению, то он правый, а когда государство делает так же, то оно левое. Понятно.
Ограничение доступа к свободному пространству есть нарушение НАПа, так что своей частной собственностью огораживать чужую нельзя.
А разгадка того почему те, кто задвигает за правый движ, а потом начинает с государство в дёсны долбиться заключается в том, что чистых правых или левых не существует. Леваки резко правеют, стоит лишь им выиграть в лотерейку, а праваки левеют стоит до кормушки добраться. Но это не идеологическая проблема, а человеческая природа. То есть твоя претензия буквально заключается в том, что вот люди смеют жить в реальном мире, несмотря на то, что придерживаются каких-то идей мира идеального.
Как я понимаю, левые за кооперацию, правые за конкуренцию.
То что твой совок развалился виноваты правые. Продолжай в это верить.
Я уже где-то писал, что нужно создать несколько зон для социальных экспериментов и заселить туда сторонников тех или иных идей. Анархист? Добро пожаловать в город анархистов. Либертарианец? Строй либертарианский идеальный мир. Феминистка? Вот тебе место без мужчин.
С одной стороны это даст полезный материал для изучения, с другой позволит сторонникам разных идеологий не готовить захват власти, а сначала потренироваться "на кошках".
Да, только вот комми частенько утверждают, что у них работать будет только если по всей планете построить коммунизм. а то иначе все постоянно пытаются сбежать туда, где его не построили
Ты знаешь, в твоем святом бизнесе очень многие проекты и начинания не взлетели, ты судишь только по победителям, то есть совершаешь ошибку выжившего. Разница в том, что бизнес-стартапы можно создавать в огромных количествах, а социальное государство - очень редкий эксперимент. Но даже этот эксперимент показал огромный потенциал этой модели. А правые, то есть капиталисты и капиталистические государства, да, постоянно вставляли палки в колеса социальному государству - гражданская аойна, война Гитлера, гонка вооружений, вечные западные санкции и т.д. Но основной причиной неудачи первого эксперимента все-же было низкое качество советской элиты. Рынок все-же в некоторых пределах саморегулируется, поэтому прощает ошибки госуправленцев, а в советской системе все было под ручным управлением, поэтому требовало специалистов высочайшего класса, преданных своему делу, да еще желательно мощную информационно-вычислительную систему им в помощь. А в реальности в руководстве оказались вчерашние колхозники с низким интеллектом, но с мещанскими потребностями, которые и перестроили систему под свои хотелки жить богато и ни за что не отвечать.
Это не комми утверждают, а марксисты, это его концепция. Я все же предпочитаю не ставить знак равенства между марксистами и коммунистами, марксисты это только подвид коммунистов.
>правые за то что б ресурсы распределялись только добровольно
Полиции не будет ? А то полиция это принудительное перераспределение силового ресурса.
При левых пролов эксплуатирует государство-монополист. При правых пролов эксплуатируют корпорации, что подразумевает конкуренцию, плюс ты можешь сам стать эксплуататором. Поэтому в капстранах возможностей выбора больше и живут обычно лучше.
левые - за сильное государство, которое будет ущемлять одних ради благополучия других. Фашизм выходит тоже левый
правые - за личную силу и независимость, за силу своего клана. Реднеки и амиши это правые
Это нужно сделать допущения тогда, что существуют некие идеологии, что они важны, что они имеют какие-то измерения, что их можно и нужно зачем-то абстрагировать от реальности и так далее.
Ведь в реальности люди мыслят не идеологиями, а программами и представлениями о том, как это будет в реальности. А вовсе не тем, что они ведомы какими-то математическими функциями.
Например, есть левые, которые хотят более гуманного отношения к преступникам. Но вряд ли если ты выкрутишь полосу к тому, что общество должно носить на руках всех преступников и маньяков, то это "самая гуманная точка". Это не имеет никакого смысла, это не является отражением абсолютно ничего. Это чистая номинальность, которая может как помочь, так и быть абсолютно бессмысленной.
Т.е человек, который желает выпустить всех преступников из тюрем, это номинально крайне гуманный политик, потому что если перевести политические идеи в числа, то по числам у него самая гуманная идеология по отношению к преступникам. Но это только номинально. Если же серьезно, то это абсолютно не серьезная идеология. Номинальные координаты это только инструмент, имеющий свои ограничения.
"Я самый гуманный к преступникам в номинальных координатах, я самый правый в номинальных координатах" - окей, но это не очень релевантно. Гуманисты к преступникам в реальности не ведомы этими божественными стрелочками в координатах и не скользят бесконечно по дорожке. Как и защитники сексуальных меньшинств отнюдь не скользят по дорожке и не ведомы абстрактным божеством со стрелочкой, чтобы в итоге защищать педофилов, каннибалов и так далее.
Так что координаты рассматриваются только как мысленный анализ, но не как серьезные рамки для того, чтобы например определять свой нрав или свои идеи - а это и есть часть идеологии, о которой ты говорил.
>левые за кооперацию
левые за взять и поделить. А как делить будет решать комиссар
>а когда государство делает так же, то оно левое.
среди левых есть такие ребята, называются анархистами, но если тебе нравится классификация "левые это демпартия сша / правые это республиканцы сша" то пжлуста
Разница в том в чьих интересах действует государство, кто его контролирует. Если аристократия например то будет поддержка феодалов и законы типа можно ебать крестьян, если буржуазия то можно делать наебизнес и получать от государства заказы, если работяги то снижается рабочий день и дают бесплатно квартиры. Государство это инструмент просто, при помощи которого реализуется власть той или иной группы в общесте. Загугли сколько помощи оказывает государство наебизнесу лол, включая вооруженные конфликты если надо, даже с мобилизацией тебя лично.
>левые за взять и поделить.
Ну и молодцы. А знаешь почему? Потому что капитал фактически увеличивает сам себя, отбирая ресурсы у остальных, владелец капитала не прикладывает к этому больших усилий. Поэтому в пределе и возникают монополии при капитализме. Фактически антимонопольное законодательство в западных странах, кторое возникло еще в конце 19-го - начале 20-го века, это тоже про "взять и поделить"
>Дихотомия негативных и позитивных прав это полная хуйня
Бля реально еблан тупорылй? Позитивных не в смысле блять "хорошие", негативных не всмысле "плохих"
ты реально же тупой я в ахуе.
Прямо по верхам, в идеализированных система - левые это про коллективизм и усреднение, правые это про индивидуализм и социальную эволюцию. Сразу всю пену - у нас нет ни политической, ни философской, ни смысловой системы государства, поэтому рассуждать о нас нет смысла, и левые нужны были на индустриализации мира, новый уклад требует правых, а потом вы можете себе Сталиных и Мао делать и пользуясь работой правых поедать людей и разжижать мозги.
>В чём ключевое отличие правых идеологий от левых?
>каким макаром номенклатура это делает?
номенклатура берёт ренту с занимаемой должности
ознакомься
https://nomen-feodalizm.livejournal.com/
Бред. Почему власть сама не может быть целеполагающей, откуда у тебя аксиома, что это либо выгодно рабочим, либо частному бизнесу в том смысле, что это знак чьей власти
Почему не может быть такого у тебя, что пожизненный президент может сформировать госкомпании, госаппарат, устроить паханат и устраивать войны по своим бредовым рандомным идеям, а не по идеям бизнеса или простых рабочих
Каким образом то, что хозяин заботится о свиньях, вдруг означает власть свиней
Каким образом то, что генсек даёт бесплатные квартиры, означает что народ страны имеет политическую власть
Каким образом то, что генсек перестал давать бесплатные квартиры и опирается на кабанов, вдруг означает, что кабаны имеют власть, а не то, что паханат может убить любого из кабанов в любой момент
>В чём тогда глубинная разница?
Изначально в отношении к революции во Франции. Правые за модернизацию средневекового общества, левые за Просвещение.
Либералы, коммунисты и либертарианцы левые идеологии.
Без координат понятие левый-правый само по себе лишается смысла, а именно об этом изначальный вопрос и был. То есть мы либо сохраняем представление об абсолютных асимптотических левых и правых и меряем всё относительно этого, либо отказываемся от идеальных форм, говоря, что вот есть конкретные политические программы, но тогда мы просто получаем бесконечную россыпь представлений о политическом устройстве без способа навигации по ним. Отказ был бы допустим, если б таких представлений было штук 5 или даже 10, тогда их просто можно было бы заучить и забить, но так как у каждого +- своё представление об устройстве общества и оно ещё изменяется с возрастом, то мы получим просто кашу. Да, гуманисты к преступникам не определяются стрелочками, но стрелочки нужны не им, а тем, кто их описывает, обсуждает и пытается понять и особенно если пытается вести о них дискуссию. Потому как нельзя говорить о чём-то, если явление не может быть обозначено, а чем больше обозначений и вербальных характеристик оно имеет, тем удобнее его обсуждать.
Подобно тому как математика является царицей точных наук, философия является царицей наук гуманитарных. А суть философии это правильное именование явления, а из правильного именования явления зачастую вытекает и правильное решение. Например если какой-нибудь бездомный негр наркоман прирежет беляша пытаясь ограбить, то вполне можно это описать как "Бездомный, не имеющий средств к существованию, доведённый до отчаяния был вынужден встать на кривую дорожку" или "Душевно больной наркоман убил прохожего для новой дозы". Оба описания верны, но первое как бы намекает, что проблема может быть решена, если человеку дать дом и работу, а вторая намекает, что проблема в том, что отсутствует принудительная институционализация опасных сумасшедших. То есть мы видим, что описание влияет на интерпретацию. Поэтому я считаю, что нам надо больше описательных инструментов, а не меньше. По хорошему вообще стоило бы компас правых-левых превратить в кучу ползунков. Описания лишними не бывают, другое дело что если тебе данное конкретное описание в данный конкретный момент не нужно, то ты его можешь опустить.
>>63126928
Анархисты разными бывают.
Если ты про анархо-коммунистов, то у них всего лишь государство заменено коммуной, но распределение ресурсов строится на принудительном обобществлении, другое дело что в отсутствии государства у них и законов нет, а скорее существуют "понятия" коммуны. То есть не делиться ништяками это западло и крысятничество. Ну плюс ещё некоторые зовут анархистов левыми по инерции с тех времён когда левость-правость определялась как против ты монархии или за.
Но у государства нет собственника, который бы складывал прибыль себе в карман и покупал яхты и особники себе любимому. Вся прибыль государства потом снова перераспределяется среди граждан государства в виде больниц, школ, дорог, квартир и т.д.
ДОЛБАЕБ, Я ЭТО ЗНАЮ С САМОГО НАЧАЛА
Я в ахуе, я тебе уже дал определение что позитивные права это обеспечение, а негативные это пространство ненарушения
Ты вчитайся хотя бы что я пишу, прежде чем отвечать
Нет никого более жалкого, чем человек, думающий что другой не понял его iq 70 мысль
> Определения могут быть кашей
Ну как бы... да. Нет например внятного определения что такое овощи.
Между картошкой и огурцом нет ничего общего, но люди привыкли называть это овощами
Все по Виттгенштейну
Так и левые/правые необязательно должны вскрываться как внятные определения
Это те же самые овощи/неовощи
Как определить что есть овощи, а что неовощи? Никак, но мы примерно чувствуем, что есть что.
Тоже самое с левыми и правыми
>Фактически антимонопольное законодательство в западных странах, кторое возникло еще в конце 19-го - начале 20-го века, это тоже про "взять и поделить"
Нет, это слишком дёшего
>левые за взять и поделить. А как делить будет решать комиссар
В зап странах не комисар решает, а нудный и вязкий бюрократический процесс. Сегодня так решили - сделали, завтра кабанчики подали сотню исков и опротестовали решение, стали меньше платить, послезавтра левачки лезби прибежали изменили, кабан стал платить больше.
Так и должен работать аппарат, а не как и ПИДАРСКОГО совка, где один хуесос за всех решил
> В чём тогда глубинная разница?
Внешний и внутренний локус контроля
>По состоянию на середину 2026 года число долларовых миллиардеров в России достигло 155 человек (рост со 146 годом ранее), а совокупное состояние 20 богатейших предпринимателей страны оценивается в сумму около $300 млрд. По данным Bloomberg Billionaires Index, их капиталы за первые полгода увеличились более чем на $22 млрд.
>по своим бредовым рандомным идеям
Это у тебя бредовые рандомные идеи о всемогущем царе, в реальности миллиардеров становится все больше и их богатство максимально за всю историю РФ, и будет дальше расти а население будет дальше нищать и вымирать. Нахер твоему суперзлодею эти десятки супер богатых челиков если он такой всемогущий?
Твоя цитата буквально ничего не доказывает
Как я сказал то, что при генсеке выросло количество бесплатных квартир, школ и больниц, не означает, что простые пролетарии имеют власть, а не аппарат сам по себе и есть власть
Так и то, что при одном конкретном царе в одном конкретном периоде выросло количество богатеев, не означает власть бизнесменов
Это просто иллюзия у тебя
Нет никаких отличий, это как спрашивать в чем ключевое отличие фанатов Спартака от фанатов цска. Все идеологии созданы жидами. Все они созданы на пользу жидам. Требуется выход за пределы коробки, чтобы хотя бы взглянуть на мир реально, а не вопросы какой угол коробки самый лучший.
Второе поколение бота-провокатора. Nice
Как ты себе буржуазные революции объясняешь интересно? По факту буржуа выпиливают царя и аристократию и меняют все под себя - законы, форму власти, гос институты, армию, полицию и в результате имеют охуенный профит. Вот у тебя что в этот момент в голове? Или ты не в курсе этих событий?
>Раньше я считал, что левая идея - это всегда про государственную помощь слабым
Это типа оккупасов в испаниях? Бедные-несчастные
Потому что не существует никаких буржуазных революций в том значении, в каком ты это пытаешься выставить.
От того, что Ленин захватил власть, у рабочих простых власти не прибавилось, всем правил аппарат и его иерархия, просто аппарат кормил свой сброд
Тоже самое и с буржуазными революциями - ну да, где то кому то что-то перепадает, где то изначально суетились буржуа твои
Но не нужно упрощать все. Парламентская республика это сложная система сдержек и противовесов со сложной политикой.
Паханат это система где пахан ухаживает и за кабанами, и за жителями, а потом на свое усмотрение убивает кого захочет или заставляет исполнять его царские указы
А у тебя чисто символическое и доверчивое мышление: а, ну если Ленин пришёл, то он по любому наш, Ленин же объяснил теорию революций
Это очень наивно
>Парламентская республика это сложная система сдержек и противовесов со сложной политикой.
Ну ты и шутник. Система сдержек и противовесов было а античности и средневековье.
"Парламентская республика" это буквально пахат кабанчиков против военно и религиозного сословия.
левые - все за одного, богатым надо помогать всяким бедным итд
правые - каждый сам за себя. кто богатый тот может хуй забить на бедного
>чисто символическое и доверчивое мышление
Ты даже смысла слов которые пишешь не понимаешь
>а в советской системе все было под ручным управлением, поэтому требовало специалистов высочайшего класса, преданных своему делу
А один из основных постулатов марксизма - массами людей движут объективные интересы.
> А в реальности в руководстве оказались вчерашние колхозники с низким интеллектом, но с мещанскими потребностями
Ранние большевики требовали, чтобы крестьяне безвозмездно отдавали им продукты сверх того, что нужно было для личного употребления и новых посевов, расстреливали за торговлю и отказ отдавать продукты. Поздняя бюрократия с мещанским сознанием выглядит в сравнении с ними неплохо.
В чем не понимаю? Ты доверяешь поверхностным символам и знакам
Если генсек дал бесплатные квартиры, запретил бизнес и называет партию рабочей, то по твоему мнению в стране власть рабочих и произошла пролетарская революция
А если при генсеке выросло число миллиардеров, то по твоему мнению это власть обязательно этих миллиардеров
Этл буквально твои слова, не виляй жопой
>А один из основных постулатов марксизма - массами людей движут объективные интересы.
Я не марксист и не молюсь на Маркса. Он хорошо описывал капитализм 19 века, но во многом другом ошибался.
>Ранние большевики требовали, чтобы крестьяне безвозмездно отдавали им продукты сверх того, что нужно было для личного употребления и новых посевов, расстреливали за торговлю и отказ отдавать продукты. Поздняя бюрократия с мещанским сознанием выглядит в сравнении с ними неплохо.
У ранних большевиков было очень сложное положение и условия цейтнота. Так что многие негуманные вещи они делали не потому, что были такие злые, а потому, что по другому в то время было нельзя, чтобы сохранить страну. Ты конечно вспомнишь про слезинку ребенка, но у большевиков интересы общества были гораздо важнее, чем отдельные личные трагедии. А вот поздние номенклатурщики под разговоры о мире, дружбе и благополучии слили абсолютно всё кроме личной выгоды. Сегодняшнее положение страны и народа это их "заслуга".
Не, ты пиздатый марксист ибо Мордыхай есть истина, есть единое началие, есть DasKapital. Ибо яко глоголите Бозе Мордыхай и призываша срынявых? Срявый ебаша срынявого ибо есмь высша форма сущего
Только ты с анкаповским налётом, а анкап - это рыгня буржуазии, когда буржуа не может переворить то, что сожрал, он начинает рыгать анкаповцами и срать фашиздами. И тех, и тех буржуа очень не любит
>В чём ключевое отличие правых идеологий от левых?
А это правильный вопрос. Ответ - ни в чём. Реальное отличие идеологий происходит по шкале лоялизм-радикализм. То есть условная КПРФ ближе к условному Яблоку, чем к условным нацболам. Если кто-то сидит в правительстве, то его единственная идеология - лизать очко уважаемым людям.
Лукашенко был радикальным оппозиционером в начале карьеры
Сталин тоже, Гитлер тоже
Это ничего не показывает, все чуточку комплекснее
>отличие правых идеологий от левых
Правая идеология - созидание. Левая - паразитирование на остатках созданного правыми плюс самоуничтожение.
>всего лишь государство заменено коммуной
Нутк в том то и суть, левизна анархистов ломает критерий госвмешательства, заставляя вводить дополнительные критерии для классификации, как это сделал ты, либо, расширить "государство" до вообще любой политии, здесь стирается граница между политической и экономической сферой, коммуна агент политический и экономический. Вся разница остается лишь либеральной политфилософской позиции разделять экономику и политику, взаимное влияние которых сохраняется независимо от их взгляда либерала.
>а из правильного именования явления зачастую вытекает и правильное решение
Элитаризм и эгалитаризм как предпосылки. Как только свободный рынок начинает угрожать элитам, он сворачивается и все садятся на стул гос.капитализма, что соответствует фашизму и консервативному квадратику. Когда левак обнаруживает эгалитарную силу рынка и свободных отношений, он вкатывается в анархизм и ему подобному.
В твоем понимании от чего зависит запрет или разрешение бизнеса всемогущим генсеком?
Ты - демагог ака пиздоболь
То есть правые это те самые работяги?
окей, капитал увеличил сам себя, поглотил остальные компании, вырос до размера государства. И что мы получили? Социализм
имеешь доступ к общаку - велик соблазн запустить туда руку. Единственное решение это отсутствие таких общаков или их минимизация. Левые это про увеличение таких общаков под легендой об "эффективном управлении" комиссаром
>вот, анонче, смотре, госвмешаельство требует тебя заниматься анальной гимнастикой с понятиями, а есть критерий элитаризм-эгалитаризм, который идет со времен вфр и до сих пор удачно ложиться на квадратики
>пук среньк ты кака
госвмешательство - это бюрократия
Ты думаешь при Миллее другая бюрократия? Какая-то волшебная?
>В чём ключевое отличие правых идеологий от левых?
Ну как по мне ультимативный критерий это отношение к прогрессу, левые это те кто в том или ином виде за какое-то «улучшение» общества, а правые - за сохранение статуса кво
Цель оправдывает средства, да? Лес рубят щепки летят?
Конкретно в России сам Совок сформировался потому, что к власти пришла Компартия по результатам гражданской войны. Выстроились иерархия, но власть подкармливала своих слуг
Дальше в Совке нарастал кризис, все трещало по швам и в итоге до власти дорвались лидеры республик, отстранили совгенсека и по своему указу нацгенсеков без всякого участия капитала уничтожили плановую экономику
Дальше складывались разные формы власти в республиках, но в большинстве из них сложился паханат с пожизненными диктаторами и спецслужбами
да. Я вырастил зерно - оно всё мое.
А левые хотят чтобы я его отдал ради высшей цели кормления негров в африке или подобное.
Чем больше у меня отбирают зерна - тем левее страна
я в душе не ебу что твориться в твоей голове, что ты хочешь мне доказать или приписать, поэтому во 1 пшел нах во 2 пшел в пизду в 3 бюрократия существует и в рамках частных предприятий лол
Всегда думал что это прогрессивность/консерватизм.
Поэтому либертарианцы не могут быть правыми, потому что ничего традиционного в этом нет, это прогрессивная идея.
железной рукой загоним человечество к счастью, да? Поэтому левые полностью заслуживают виселицу
>Так что многие негуманные вещи они делали не потому, что были такие злые, а потому, что по другому в то время было нельзя, чтобы сохранить страну.
Ну то есть прямо как пыня, напомни, почему мне не похуй должно быть на «сохранение страны»?
И это не говоря уже о том что «большевики хотели сохранения страны» это буквально говнофорс уже послевоенной и путинской пропаганды, сами большевики в моменте гражданской войны прямо говорили что их цель это уничтожение страны и построение принципиально новой, до второй мировой любая преемственность с дореволюционной россией отрицалась
Ты пораждён и твоё существование обязано БЮРОКРАТИИ.
Твоё право наследование - это и есть бюрократия.
Гражданство - бюрократия.
При Миллее она другая? Какая-то волшебная?
Тебе не надо расширять понятие государства. Никто не говорит, что государство это форма образования леваков. Государство это форма общественной организации. Если общество в какой-то своей форме перераспределяет ресурсы от производителя через недобровольное изъятие и перераспределяет в пользу тех, кому посчитает нужным на основании отсутствия ресурсов или на основании личной симпатии, то это проведение левой политики, не важно при этом был ли выпущен закон с печатями или старые бабки в деревенском доме так решили, не важно есть ли у такого общества флаг, гимн и герб.
> Элитаризм и эгалитаризм как предпосылки. Как только свободный рынок начинает угрожать элитам, он сворачивается и все садятся на стул гос.капитализма, что соответствует фашизму и консервативному квадратику. Когда левак обнаруживает эгалитарную силу рынка и свободных отношений, он вкатывается в анархизм и ему подобному.
Я буквально тебе ответил вот это:
>А разгадка того почему те, кто задвигает за правый движ, а потом начинает с государство в дёсны долбиться заключается в том, что чистых правых или левых не существует. Леваки резко правеют, стоит лишь им выиграть в лотерейку, а праваки левеют стоит до кормушки добраться. Но это не идеологическая проблема, а человеческая природа. То есть твоя претензия буквально заключается в том, что вот люди смеют жить в реальном мире, несмотря на то, что придерживаются каких-то идей мира идеального.
А в той части, которую ты цитируешь, там вообще разговор не о том, я подсвечиваю схоластическую проблему, а не идеологическую или политическую. И делаю это потому что мне сказали, что наименование правый-левый не валидно в полной мере так как в реальной природе не встречается абсолютно правых или абсолютно левых, поэтому от него надо отказаться.
пыня это результат расстрела царя, результат твоего улучшения
>>63128379
Но что если бумеры будут за унылую старперную демократию которая устарела и существует уныло 500 лет к примеру, а альфиксы за базед движухнутую диктатуру
Кто из них более прогрессивный
Тут придётся задавать рамки тогда прогресса: либеральный, техно, копро, марксистский
Ну типа буквально да, я то как раз по этому критерию правый
>>63128396
Пыня литералли новый мировой порядок пытается строить, просто у него хуево получается
>>63128424
Так не важно какой, какого-то объективного универсального прогресса все равно не существует, если ты считаешь что какой-то прогресс это заебись - ты левый, если ты счиатешь что «работает - не ломай» - ты правый
Удивительно, но все леваки оказываются внезапно праваками т.к. заявляют что политэкономическая организация общества занимается перераспределением ресурсов в пользу элит на основании "просто снихуя" "частная собственность". Перераспределяющая роль государства в этом смысле одинаково свойственно как левым так и правым, с той лишь разницей, что правые не утруждают себя доказательством почему предприятие принадлежит одному человеку, полагая это естественным и само собой разумеющимся. Разумеется, поэтому и критерий распределение-нераспределение становится чисто правой субъективщиной.
>А разгадка проста
Соре но вариант что одна и та же предпосылка побуждает в разных условиях проводить разную политику как будто реалистичней, чем ленивое списывание все сложную многофакторную природу человека.
>А в той части, которую ты цитируешь
Мне просто захотелось лишний раз упомянуть про элитаризм-эгалитаризм.
Т.е люди топящие за монархию в 21 веке это леваки, а те кто топит за продолжение республики/демократии это праваки
Пон, пон
Мне кажется я единственный адекват в треде, которого нельзя подъебать, т.к я выбрал модель Виттгенштейна про понятие игра/неигра, овощи/неовощи
>Т.е люди топящие за монархию в 21 веке это леваки, а те кто топит за продолжение республики/демократии это праваки
Ну вообще, в странах где никакой монархии давно нет - да, это леваки, просто впринципе людей топящих за монархию в 21 века полтора имбецила, и все они живут блинолопатии, а тут большинство населения это генетические комунисты
Если не касаться налогов, то капиталистическая организация перераспределяет ресурсы на основании добровольного обмена. То, что некоторые получают больше является следствием того, что они предоставляют некие более полезные услуги обществу. Взять например Илона Маска. На его SpaceX работает сколько там, вроде 5000 инженеров. Что в мире нет больше 5000 инженеров? Или может денег в мире нет? Вон РосКосмос занимался РосПилом сколько лет, и технологии были и инженеров найти можно было бы, и где он сейчас? Так чего нет денег, технологий или инженеров? Есть всё, но не нашлось человека, который бы смог их организовать для того чтобы сделать ещё один SpaceX. То есть узким горлышком является организация процесса. И следовательно организация является наиболее высоко награждаемой частью. Вот недавно леваки в твитере ныли, что у Маска триллион и он мог бы мир накормить. А почему триллион? Может миллиарда уже много или миллиона? Вот был же у Маска ПэйПэл раньше, вот представь, что у него его отжали леваки, чтоб раздать страждущим. Был бы сейчас SpaceX с полётам за 100$/килограмм?
Капитализм не создаёт дефицит. Дефицит это естественное состояние вселенной в которой мы живём: не может быть так, чтоб у каждого всё было. Капитализм решает задачу перераспределения ресурсов на добровольной основе таким образом, чтоб наиболее эффективные и востребованные производители имели больше ресурса посредством частной собственности. Хотя данная система и очень инерционна, так как выбраться из говна или разориться потомственному нищеброду/богатею сложнее. Но это опять же следствие нерыночного распределения хотя и добровольного. В этой точке согласен, тут что-то ещё подкручивать надо.
Общество умеет в самоорганизацию. Проебы распилкосмоса не аргумент в пользу необходимости начальства, а аргумент против, что хорошо ложится на взгляд леваков на элиту как на класс самодуров, паразитов и вредителей сидящих на трубе распределения ресурсов. Разумеется, обязанных организовывать производство, что б с этой трубы не упасть, чем роль и ограничивается. Естественность собственности илонов максов полностью стоит на защите этой собственности государством, отсутствие коего в революционные годы в россии привело к переходу собственности в пользу кооперативов, разумеется, добровольному.
>Общество умеет в самоорганизацию
В природе не существует ни одного успешного анархического сообщества.
в природе государств нет лол
Государства не в святом Логосе существуют. Люди это часть природы значит и государства тоже. Рынок это вообще механизм естественного отбора на социальном уровне
>капиталистическая организация перераспределяет ресурсы на основании добровольного обмена. То, что некоторые получают больше является следствием того, что они предоставляют некие более полезные услуги обществу. Взять например Илона Ма
Часто дело не в добровольности а в эффективности.
Кабанчик, милиардер, воротило согласен на гигантские налоги, пока эти налоги обеспечивают равные условия и равный доступ к службам.
Рядом налоги пониже, и зовут бизнес настойчиво, но условия и корупция сожрут всю прибыль
Первобытный анархизм успешнее т.к. за 3 миллиона лет своего существования не приводил к такому пиздецу и саморазрушению, как всего за 7 тыщ лет существования государств.
Рынок это среда обмена, а ты по ходу просто людоед если приписываешь ему какой то там отбор.
Но существовал и существовал. Дальше что? Некоторые виды тоже существовали миллионы а потом взяли и вымерли нахуй. Государства колонизировали твоих аборигенов и теперь весь мир принадлежит им, вот это факт который твой манямирок не может пережить. Т.е государство это такие суперхищники у которых нету естественных врагов кроме себя а племена тумба юмба что-то кроликов
>Рынок это среда обмена,
Рынок это типичная среда где сильный пожирает слабого. Если у компании есть не смертельная возможность сожрать остальных и стать монополистом чтобы вкуснее жрать и трахать больше сумочек оно это непременно сделает, абсолютно наплевав на религиозные сказки и прочее либиртарианство которое оно вешало на уши гоям оставив тех в очередной раз в дураках
>Если у компании есть не смертельная возможность сожрать остальных и стать монополистом чтобы вкуснее жрать и трахать больше сумочек оно это непременно сделает
>если
И из-за этой возможности с условием нужно специально безусловно сделать монополистом одну суперкомпанию и тогда заживем, все правильно понял?
Кто-то заживёт, кто-то все потеряет и останется только с хуем, третий вообще мацой подавится. Ничего нового короче
Государства колонизировали твоих аборигенов и теперь весь мир принадлежит им... и все равно половина планеты в фейлдстейт, регулярными движухами и рухнумами. Ждем когда человечество вернется в естественное для себя безгосударственное состояние, как закончится этот мимолетный момент раздолбайства.
>на рынке конкурируют
ок
>>63123839 (OP)
Вот мое мнение.
Северокорейская "Чучхе" традиционно считается крайне левой идеологией, но между Чучхе и каким-нибудь подростковым западным пацифизмом нет ничего общего.
Их связь можно найти только при анализе семейного сходства по Витгенштейну.
Чучхе топит за вечную подготовку к решительной и справедливой войне, за вечную борьбу, за крепкую семью и пулю в голову всем предателям, за закрытые границы, за социалистическую экономику, за вождя.
Подростки-пацифисты, которых считаю так же левыми, могут ничего не знать про какую-то там экономику, но они топят за мир во всем мире, за дружелюбие и мягкий нрав в обществе, за каннабис и практику открытых сексуальных отношений, за открытые границы, за критическое мышление и свободные СМИ.
Их связь тут только в том, что Чучхе семейно связаны со сталинистами, сталинисты с марксистами, марксисты с соцдемами, соцдемы с пацифистами.
Но обе группы считаются левыми из-за исторической гирлянды.
1) Чучхе.
Тоталитаризм, ультрапатриотизм, монархические ценности. Культ борьбы и войны. Социалистическая экономика. Гомофобия. Закрытые границы. Традиционная семья. Киберконтроль, ядерное оружие. Суровое воспитание граждан.
2) Пацифизм некоторых западных людей.
Добровольность, недоверие к государству. Пацифизм. Отсутствие особого интереса к экономике. Толерантность. Открытые границы. Свободные отношения. Неолуддизм, против технопрогресса. Любовь к свободе и наркомании.