Цели СВО на самом деле: декоммунизация, денацификация, делиберализация. Причем не только на Украине, но на международной арене.
Карл Шмитт считал, что три идеологии - коммунизм, нацизм, либерализм это продукт 20 века, и все три внесли понятие криминализации в геополитику.
Режимы после 20 века не уважают другую страну, а ищут оправдание для дегуманизации и криминализации врага.
Коммунист Арон Трайнин ввел в международное право агрессивной войны, как международного преступления. Что если одна страна первая напала, то это преступление. Карл Шмитт считал это бредом, и припомнил, что международное преступление - это прежде всего атаки на мирных жителей, а не то, кто первый начал войну. Пyтин своими действиями и поездкой на Аляску пытается убедить весь мир: то, что кто-то первый начал войну - не делает его преступником.
Либерализм все время описывал другие страны, как "авторитарные режимы", без уважения к чужой культуре. Не Иран, а Иранский преступный режим. Не Китай, а Китайский преступный режим. Этакий тюремный режим, который нуждается в освобождении от абсолютного преступника - диктатора. Пyтин пытается снова избавить мир от этого понятия. То, что человек диктатор не означает, что он преступник. Это соответствует идеям Шмитта.
И наконец национал-социализм признавал иные народы неполноценными, глупыми, грубыми, неспособными к самостоятельным решениям. Американцы считали японцев "узкоглазыми обезьянами", немцев обезьянами-варварами и так далее. И здесь Пyтин требует, чтобы Европа наконец освободилась от американской администрации и чтобы Япония сама решала за себя.
Пyтин призывает мир вернуться к классической дипломатии - к дипломатии Европы. Твой враг - не преступник, а оппонент в дуэли. Международное право должно судить конкретные преступления и регулировать отношения, а не то, кто первый начал войну/у кого олигархия/у кого авторитарный режим/кто не уважает лгбт права/у кого плохой череп и так далее.
Пyтин уважает Украину и ее интересы, но между Украиной и Россией возник спор. Этот спор должно решить право сильного, из которого бралось классическое и любое иное международное право. Но это должен быть спор, это должна быть культурная игра в шахматы, а не попытка физически ликвидировать всех людей или лидера в чужой стране.
А если США взорвут все население этой страны ядерной бомбой и установят там свой марионеточный либеральный режим, то это освобождение этой страны, а не военное преступление.
я тебя понял, бабка на самом деле молодец и все такое, геостратег ебать, а хули тогда держава то разъебана вся и разворована? че там шмидт про это, ниче не говорил?
>Пукин то
>Пукин сё
Дебил, иди нахуй.
Вот твой Пукин.
Террорист и убийца.
Американцы создали доктрину Монро и до сих пор ей следуют.
Согласно доктрине Монро, весь континент Америка - это дело рук самой Америки и США как главной державы.
И до сих пор, негласно весь мир не осуждает, то что Америка это сфера влияния для США. Америка считает себя в праве выкрасть Мадуро, лидера другой американской суверенной страны. Америка считает себя в праве резко объявить Мексику зоной специальной военной операции и начать обстреливать ее ракетами для борьбы с картелями. Америка считает в праве угрожать отобрать Гренландию.
Почему же Россия не может претендовать на те земли, которые входят в ее историческую, континентальную, экономическую и этническую линию?
нет сырья и кадров? пиндосы тоже на жигулях в атаки ходят?
Претендовалка выросла?
То, что сегодня Россия находится в кризисе это не свидетельство неверной политики России, а свидетельство мощного давления США, Европы и других стран - более сильных держав.
Это признак либо непомерных амбиций Запада, либо идеологического крестового похода.
Цель Пyтина это остановить крестовый поход Запада против России, а также угомонить его амбиции. Для этого Пyтин поддерживает идеологии и политиков 4 пути (чтобы те были антинацистские, антилиберальные и антисоциалистические одновременно) - возвращение к бизнес-политике, таких как Дональд Трамп. И для этого Пyтин ведет войну по всем фронтам в Иране, Сирии, КНДР, Украине, чтобы Запад угомонился и начался процесс справедливого раздела континентов по интересам, с джентльменским уважением друг к другу.
Затем по Пyтину и Шмитту все угомонятся, страны поделятся на суверенно демократические континенты (Океания, Остазия) и будет новый мировой порядок.
Во время Второй мировой войны, американцы, англичане пожертвовали сотни тысяч людей, советские жители пожертвовали миллионами. Также союзники убивали миллионами своих врагов и грозились убивать миллиардами.
Потому что тогда решалась вообще судьба всего мира.
Современный мир ошибочно думает, что война это просто политическая кампания для популярности +10 очков к президенту.
Война это не политическая кампания для популярности и не легкая прибавка к экономике.
Война это решающий вопрос судьбы мира. Перед СВО, в Европе и США пошли мощные разговоры, что Украина должна вернуть ядерное оружие, что Пyтин это преступник и киллер, что Россию пора отключать от интернета.
СВО и все последующие меры это экзистенциальная попытка защитить себя. Нас просто хотят отключить от жизни, убить, ликвидировать, не дать выжить - вот и все. А вы тут про рейтинг какой-то.
Пиндосы говно в жопу залили, классика.
В современном мире война это хиханьки, да хаханьки, и контент для ток-шоу. Если экономика и рейтинг позволяет, то воюй. А если нет, то не воюй.
Утерялся смысл войны, люди считают, что в 21 веке возможны только шутки и легкие кампании.
Опыт США, которая может себе позволить шутить, проецируют на остальные страны. Мол воюй только тогда, когда можешь себе материально позволить это. Тогда почему Украина воюет? Она не может себе позволить легкую войну, а кроваво рыдает. Об этом молчок.
Чем Россия не Украина? Для нас война это тоже не шутки, а вопрос жизни и смерти, как на Украине. Это вопрос нашего будущего.
Нам угрожают отключить нас от мировой сети, нам угрожают нанести ядерные удары по всей России и чтобы Кремль сгорел полностью, причем это было еще до СВО 2022 года.
А мы должны видимо шутить и радоваться?
Если воля воспрепятствовать войне столь сильна, что она не пугается больше самой войны, то она, значит, стала именно политическим мотивом, т. е. она утверждает, пусть даже лишь как крайнюю возможность, войну — и даже: смысл войны.
В настоящее время это кажется самым перспективным способом оправдания войны. Тогда война разыгрывается в форме «последней окончательной войны человечества».
Такие войны — это войны, по необходимости, особенно интенсивные и бесчеловечные, ибо они, выходя за пределы политического, должны одновременно умалять врага в категориях моральных и иных и делать его бесчеловечным чудовищем, которое надо не только отразить, но и окончательно уничтожить, то есть он перестает быть всего лишь врагом, подлежащим водворению обратно в свои границы.
- цитата из "Понятие политического, Карл Шмитт"
>Нас просто хотят отключить от жизни, убить, ликвидировать, не дать выжить - вот и все.
Я в этом не сомневаюсь, но всё-таки надеюсь, что Едим Людимович Пынькнум перестанет это делать.
И каков итог такого у путина должен быть? Я пожертвую собой как эрен? Что в итоге будет?
Дневник Карла Шмитта:
Трайнин — истинный создатель криминализирующих конструкций Лондонского статута от августа 1945 года и тем самым основы Нюрнбергских процессов.»
Слова Шмитта подтверждаются международным форумом юристов в США, которые в 2022 году собирались казнить Пyтина, и обещали развернуть иронию судьбы - что Пyтина казнят по советским же законам понятия международной агрессии Трайнина, которые включены в документы Нюрнберга.
https://www.justsecurity.org/80599/how-the-soviet-union-helped-establish-the-crime-of-aggressive-war/
>Мол воюй только тогда, когда можешь себе материально позволить это.
>Пyтин это физическое воплощение идей Карла Шмитта
СТЕПАШКИНО ПОЛЕ ЭКСПЕРИМЕНТОВ
>>62741137
Уберите понятие агрессии, изобретенное коммунистом, которое якобы все объясняет.
И задайте простые вопросы. Зачем украинцы воюют и погибают сотнями тысяч? Зачем украинцы терпят интернет-блокировки? Зачем европейцы строят свою суверенную армию, свой суверенный интернет? Зачем украинцы обмазываются знаком волчий крюк?
Ответы будут такие: ну они защищают свою Европу, ну они защищают украинскую нацию. Ну они строят свою оборону.
А мы защищаем свою Европу, а мы защищаем свою нацию. И строим свою оборону. И поэтому тоже россияне терпят блокировки, умирают сотнями тысяч, строят суверенный интернет, обмазываются знаком Z. Все тоже самое.
Но почему-то им можно, а нам нельзя. И идет набор модерновых ярлыков: то мы агрессоры, то мы права геев не уважаем, то мы расово неполноценные чтобы сами руководить своей страной. Все ярлыки модерна, от которых Шмитт призывал избавиться.
>На конгрессе «Еврейство в науке о праве» 3—4 октября 1936 года, «за пять лет до того, как нацисты предписали евреям носить шестиконечную звезду на одежде»[7], К. Шмитт предложил помечать шестиконечной звездочкой цитаты из сочинений авторов еврейского происхождения, как переводы с еврейского языка[8]
Базовичок был этот Шмитт
>То, что сегодня Россия находится в кризисе это не свидетельство неверной политики России, а свидетельство мощного давления США, Европы и других стран - более сильных держав.
Перетолстил. Давление есть, это да. Пользуются моментом. Но говно в штанах у Путина всё же его собственное, а не врагов.
ОП, ты понимаешь, что этим заняты буквально по тысяче чиновников. Простым Ваням и Мыколам нахуй не нужны ни война, ни суверенный интернет. Это же просто элиты играют в стратежку.
Твой Шмитт элитарий? Видимо да, раз был в НСДАП.
>Простым Ваням нахуй не нужны ни война, ни суверенный интернет.
это дети пескова и путина сладенькие контракты подписывают десятками тысяч добровольно, в надежеде баблишка лутануть на крови?
а как так вышло что это остался один из немногих оставшихся способов подняться?
Шмитт вдохновлялся фашизмом, но не отождествлялся с ним. И приходилось ему иногда показывать лояльность, но в целом учение Шмитта не является нацистским.
Шмитт предлагал государство, где есть центральный, государствообразующий народ империи, а в составе империи (сферы влияния) располагаются народы имеющие культурную и гражданскую автономию, но находящиеся под имперскими войсками и потенциально разделяющие язык и ценности центрального народа.
За это СС ненавидели Шмитта, т.к по идеологии СС у других народов не должно было быть прав никаких.
Также Шмитт призывал понимать хорошего диктатора, как диктатора закона, а не диктатора беззакония. Шмитт считал, что час истинной демократии проявляется в диктатуре, а всякие независимые партии и пресса это дорогостоящая бюрократия и распри частных корпораций. Вместо голосований за партии, по Шмитту должны быть референдумы.
Но при этом по Шмитту диктатура должна охранять человеческий порядок, т.е такое государство, в котором нет перегибов в ужасы и преступления, типа газовых камер, концлагерей и моментальное убийство за любое отклонение от линии партии.
Диктатура просто не должна давать врагам иностранного государства захватить власть в трудный час, а затем потенциально вернуть все мирную и более свободную жизнь. Ибо свободная жизнь с комедией это привилегия, а для серьезного времени нужна атмосфера серьезных решений, которые возможны только при ограничении свобод и прав, как это происходит на Украине и в России.
>подняться
а ну да. это ведь главное в жизни ванюшки нашего простого - подняться поближе к паханам. какие там украинцы убитые. в рот они ебались.
Для глубинария есть ещё вариант пойти вахтой на стройки москвы, в сибирь, в силовики или 20к говночистом. Как видишь, господствующая либеральная этика не предполагает для глубинария морально правильной модели поведения не предполагающая содействия режиму, сво вариант равноценный всем остальным.
Зачем начинать войну если ее можно было не начинать? Или тут нет такого выбора?
Зачем Украина и Европа продолжают войну, если ее можно не продолжать, а просто капитулировать? Что она потеряет?
очень хорошо. как это опровергает глупость утверждения, что простому р. ваньке эта война не нужна. ванька прямой бенефициар. она и случилась только потому что простой р.ванька ее захотел. правда тут конфуз вышел - коварные шлемы не сообщили ванюше, что на войне жопу могут оторвать, и то, что ванюша на парадах видел, это не то, что он найдет в степях украины. коварство шлемов не имеет границ. а в остальном все по ванькиному произошло. а интернет - да, ему в принципе особо никакой не нужен - ни свободный, ни суверенный.
Ну и как ответить то на это? И как прекратить? Дать европе ограбить или победить европу? Дать им всем играть в войнушку и не мешать?
Тем, что так вопрос переходит от желания хохлореза к стремлению заработать денег. Пыневластью это четко понимается, для чего все другие способы заработать успешно уничтожаются. Точно так же как ты не хочешь помочь защищать украину от злых орков поджигом релейных шкафов или добровольчеством, так же и любой простой иван предпочтет оставить хохлорез на безопасной дистанции, чем то вроде футбольного матча, будь у него такая возможность.
> так же и любой простой иван предпочтет оставить хохлорез на безопасной дистанции,
то есть таки дети пескова и путина в военкоматах в очередях стоят?
Перечитай что я написал, это буквально значит что нет, не стоят, недостаточно нищие и бесправные.
я перечитал. вопрос остался открытым, кто же там воюют тогда на украине, если не простые ванюшки. все что я пока услышал - да воюют ванюшки, но лишь потому, что шлемы ванюшкам в трусики срут и подняться не дают богатырям р. поэтому приходится ванюшкам украинцев убивать. через силу. а что делать - не мы такие, жизнь такая наша р.
> Дать им всем играть в войнушку и не мешать?
Да. По Шмитту мир это временное состояние. Примерно как мир в семье.
Ссорятся, да мирятся. Воюют, да успокаиваются. Но каждое спокойствие сменяется войной, а война сменяется миром. У украинцев нет выбора, кроме как воевать. У россиян нет выбора, кроме как воевать.
Свобода между державами, свобода внутри держав, свобода истории создает все новые и новые конфликты, которые разрешаются через войну. Это неизбежность.
Идеал вечного мира возможен только через захват одного государства всех государств на планете, но это мифическая глупость.
А миф про то, что агрессор всегда виноват или что есть некая международная система, которая предотвращает войны - это просто миф советской пропаганды. Он буквально придуман советскими юристами, что дескать агрессор всегда виноват. Но почему-то США в международном праве, которые убили ядерными бомбами ни в чем невинных людей, это нормальные люди.
Этот миф "кто первый начал - тот и виноват" начинает уничтожаться, а мир входит в эпоху нормализации понятий: национальные интересы, превентивная война, допустимая агрессия. Это видно везде.
Россия и полет Пyтина на Аляску, проблема Палестины-Израиля (что Израиль оккупирует территории Палестины или что Палестина первая напала на Израиль), угрозы США аннексировать Гренландию - все становится нормой. Но пленка либеральных, коммунистических или расистских мифов все еще остается.
Ну да, все верно, именно так, жертвы обстоятельств, загнанные звери, которым циничные надзиратели дали маленький лучик надежды что бы снова наебать. Было бы по меньшей мере странно ожидать возвышения над всеми материальными обстоятельствами, чуда самоорганизации, внезапной солидаризации с либералами, тем более странно винить за расхождение с такими фантазиями.
Хотя нет, на самом деле не странно, р.либерашки такие же звери и жертвы, но т.к. свергать путина не могут по причине "хто, я?" ожидают что все издержки возьмут на себя остальные.
ясно. надеюсь, будущее у тебя и твоих обмазаных говном р. соплеменников, за которых ты тут жопу рвешь, воистину веселое будет. заслужили по полной хлебнуть. хотелось бы, чтобы историческая справедливость восторжествовала и вы бы путь немцев прошли.
Наш президент говорил, что в Первой мировой войне Россия все делала правильно и не осуждает героев Первой мировой войны каждой из сторон.
Цитата Пyтина:
> Однако их подвиги, их жертвенность во имя России на долгие годы оказались в забвении. А сама Первая мировая, которую весь мир именует Великой, была вычеркнута из отечественной истории, называлась просто империалистической.
Также президент указал, что после Первой мировой войны, Германию поставили в унизительное положение, весь мир издевался над ней, как якобы над агрессором (первый прецедент). Пyтин оправдал действия Гитлера и Германии в геополитике, хотя осудил другие настоящие преступления (как раз соответствует духу Карла Шмитта), в следствии Гитлер сам себя и дискредитировал.
Но Пyтин призывал не раскачивать маховик дискредитации, а относиться с пониманием к сложности мировой политики, к правилам международной дискуссии.
Также Пyтин сказал, что немцы должны перестать быть скованны культом немецкой вины из-за Гитлера, и сам Пyтин не винит немцев, а поддерживает немецких националистов, но только если они нормальные, здравые националисты, а не сумасшедшие ребята. Даже в российском кино иногда к немецким солдатам проявляется уважение.
наш президент базовичок вообще яростный. я раньше был за либералов, а потом внезапно понял - он же все правильно делает. он суть этого говна увидел еще в 2000. дай бог ему здоровья, чтобы хватило сил завершить начатое и избавить мир от ванюшек в трусиках. избавить конечно не получится полностью, но приземлить так, чтобы свои засратые ебала не поднимали больше никогда точно надо.
Россия вспоминает только нацизм, как синоним расизму и шовинистическому национализму и как проблему в международной практике.
Потому что выделять фашизм, как особо важную идеологию, это миф коммунистов и либералов.
Для коммунистов это часть пропаганды, что страшны были не нацистские преступления, а некий капиталистический захватнический фашизм, миф оправдывающий тем самым учение Ленина, плюс замалчивающий что в нацизме была приставка "социализм".
Для либералов это часть пропаганды, что важно всем навязывать либерализм и пацифизм, чтобы Америка и Израиль могли подавлять чужую волю других государств.
Для леволибералов (смеси коммунистов и либералов) же фашизм стал синонимом врага их голубизне, трансгендерам и глобализму.
Фашизм - это не существующий конструкт. Нацизм, расизм, радикальный шовинизм - это преступления. Ядерный либерализм - преступление. Фашизм же это идеология мало значимой в мировой истории Италии.
>Пyтин это физическое воплощение идей Карла Шмитта.
Идеи Карла Шмидта - это продолжать срать в штаны и ни в коем случае не стирать, если пукнул с подливой, чтобы тебя не засмеяли? Какие-то идеи не очень.
> Пyтин своими действиями и поездкой на Аляску пытается убедить весь мир: то, что кто-то первый начал войну - не делает его преступником.
Находясь при этом в заведомо проигрышной позиции, посколько он первым начал войну и оправдывается.
> Пyтин пытается снова избавить мир от этого понятия. То, что человек диктатор не означает, что он преступник
Будучи при этом диктатором и преступником (буквально ордер МУС и санкции на вверенной ему стране за совершенные по его приказам нарушения международного права, то есть межгосударственных законов), что опять же ставит его в проигрышную позицию.
> И здесь Пyтин требует, чтобы Европа наконец освободилась от американской администрации и чтобы Япония сама решала за себя.
Это вообще устаревшая методичка байденовских времён неолита, когда Европа и Украина не действовали буквально вопреки Трампу.
Итого, Путин это физическое воплощение говнеца вокруг рта Карла Шмитта, дискредитирующее его идеи и доказывающие правильность сложившегося порядка либеральной доминанты.
1) США, Британия жертвовали сотнями тысяч солдат ради победы. СССР жертвовали миллионами жителями ради победы, а состояние после войны и во время войны казалось лишенным ясности и абсолютно бесперспективным. Но перспектива появилась, и жертва оказалась не напрасной.
2) Почему Украина продолжает могилизировать тысячи своих жителей ради кусков территорий?
Карл Шмитт был прежде всего теоретиком сомнения в том, что нам кажется само собой очевидным.
Само собой с детства нам казалось, что кто первый начал войну - тот и виноват. А почему? Это же придумали в СССР просто, где Сталин людей ел.
Некоторым людям само собой очевидным кажется, что на самом деле нельзя политически ограничивать сверх-опасных радикальных элементов и ограничивать им свободу действий и слова, даже если есть угроза полного свержения власти. А почему?
Вот такие неудобные вопросы задает просто Шмитт.
> Находясь при этом в заведомо проигрышной позиции, посколько он первым начал войну и оправдывается.
То, что страна первой начала войну - не делает ее виноватой. Этот миф президент пытается выкинуть на помойку истории.
Пyтин ссылается на классическую международную систему до 20 века, где каждая держава имела право на войну и на захват территорий. И Дональд Трамп со своими сторонниками спокойно относится к теории аннексии Пyтина, и принимает Пyтина в гостях.
> Будучи при этом диктатором и преступником (буквально ордер МУС и санкции на вверенной ему стране за совершенные по его приказам нарушения международного права, то есть межгосударственных законов), что опять же ставит его в проигрышную позицию.
МУС - это недоорганизация. МУС ищет и Нетаньяху, и может начать искать Трампа. Только МУС абсолютно бесполезная организация, с устаревшими ценностями уровня совок.
> Итого, Путин это физическое воплощение говнеца вокруг рта Карла Шмитта, дискредитирующее его идеи и доказывающие правильность сложившегося порядка либеральной доминанты.
У тебя в тезисах буквально нет никаких объяснений, почему первый нападающий - якобы в невыгодном положении.
Наоборот, это выгодно, когда ты перехватил инициативу и нанес удар, и защищаешься в неизбежном конфликте. Лол.
>И здесь Пyтин требует, чтобы Европа наконец освободилась от американской администрации и чтобы Япония сама решала за себя.
Вся российская внешняя политика опирается на довольно шаткий фундамент понятий и принципов, трактуемых в давно устаревшей редакции. Так, например, Москва постоянно повторяет, что ее поддержка тех или иных режимов — даже в довольно сомнительных обстоятельствах — обусловливается приверженностью России соблюдению принципа государственного суверенитета и невмешательства в дела тех или иных стран извне. Между тем современное понимание суверенитета радикально отличается от тех трактовок, которые доминировали в период заключения Вестфальского мира. Носителем суверенитета практически везде называется народ — даже в тех странах, которые на деле не выглядят демократическими. И если не говорить о вторжении США в Ирак, то смены властей на Украине и в Египте, в Тунисе или (пока неудавшаяся) в Сирии совершенно не требуют внешней заботы о суверенитете этих стран, так как порождены требованиями того самого народа, который выступает его носителем согласно ст. 3 Конституции Туниса 1959 года, п. 2 ст. 2 Конституции Сирии 1973 года, ст. 5 Конституции Украины 1996 года, а также основных законов большинства стран мира. Россия отстаивает не современные принципы, а несовременные интересы отдельных обанкротившихся политиков — чего на постоянной основе не предпринимает сегодня ни одна крупная держава.
В Европе тема внешней политики отошла на второй план еще раньше, практически полностью подменившись проблематикой отношения к ЕС и его институтам, — за пределами самой Европы у составляющих ее стран нет особых интересов (кроме так или иначе связанных с миграцией), и внешняя политика давно стала делом техническим. В России всё наоборот — вопросы позиционирования страны в мире, ее влияния и роли в международных процессах остаются исключительно важными для значительной части населения, и, судя по большинству опросов, эта ситуация не имеет шансов скоро измениться. Поэтому внешнеполитическая повестка обретает для власти совершенно особую ценность: заявления о реинтеграции постсоветского пространства, захват территории других государств или бряцание оружием на глобальной периферии непосредственно влияют на степень ее поддержки населением, которое ради геополитического «величия» готово смиряться со многими элементами жизненного неблагополучия.
идей Карла Шмитта.
Нет это выражение идей каменной эры когда пиздились дубинами за охотничья угодья и самок. Слыхал про готтентотскую мораль где если украл у чужака корову и бабу то это добро а если украли у тебя то это зло? Весь мир жил, живёт и будет жить по этому правилу, а все эти шмиты и прочие нихуя нового к этой сущности не добавили
>Почему же Россия не может претендовать на те земли, которые входят в ее историческую, континентальную, экономическую и этническую линию?
Россия представляет одну из немногих стран, где, с одной стороны, ценность человеческой жизни практически не растет с течением времени, а с другой стороны, правительство ответственно за большее число жертв среди собственного населения, чем любые внешние войны и катаклизмы. По числу разрушенных нами самими же архитектурных памятников, уничтоженных произведений искусства, книг и документов нам вообще нет равных в мире.
Чтобы вести в 21 веке войну с целью присоединить новые территории, надо быть сумасшедшим идиотом. Таким, как Гитлер и Путин. В наше время главной ценностью является человеческий капитал, а его бескровно привлекают нормальными программами иммиграции. Как США, например.
Он назвал свою книгу "Место под солнцем". Это отсылка к немецкой фразе Platz an der Sonne, которая оправдывала колониальные и военные притязания Германии.
Конец мифам либерализма, коммунизма и нацизма осуществлят два политика - Пyтин и Нетаньяху.
>То, что страна первой начала войну - не делает ее виноватой.
1. Устав ООН (1945)
https://www.un.org/ru/about-us/un-charter/full-text
Ключевые статьи:
ст. 2(4) — запрет угрозы силой и её применения
принцип суверенного равенства государств
принцип нерушимости границ
Аннексия Крыма и военная агрессия против Украины — прямое нарушение базовых норм Устава ООН. Это не «спор о трактовках», а фундаментальный слом послевоенного международного порядка.
2. Будапештский меморандум (1994)
https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G94/652/94/PDF/G9465294.pdf?OpenElement
Стороны: Украина, Россия, США, Великобритания
Россия обязалась:
уважать независимость, суверенитет и границы Украины
не применять силу и не угрожать силой
не использовать экономическое давление
Будапештский меморандум это один из ключевых нарушенных договоров, Украина отказалась от ядерного оружия именно в обмен на эти гарантии безопасности.
3. Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между РФ и Украиной (1997) (так называемый «Большой договор»)
Ключевые положения:
признание существующих границ
уважение территориальной целостности
отказ от применения силы
Действия России после 2014 года полностью обнулили этот договор задолго до его формального прекращения.
4. Хельсинкский заключительный акт СБСЕ (1975) (ныне — ОБСЕ)
Основные принципы:
нерушимость границ
территориальная целостность государств
невмешательство во внутренние дела
Россия, будучи правопреемником СССР, нарушила фундаментальные принципы европейской безопасности, закреплённые в Хельсинки.
5. Договор между РФ и Украиной о российско-украинской государственной границе (2003)
Суть:
Юридическое признание сухопутной границы между двумя государствами.
Аннексия Крыма и захват территорий означают прямое нарушение этого договора, независимо от любых последующих заявлений российских властей.
6. Соглашения по Черноморскому флоту РФ (1997 / 2010)
Условия:
пребывание ЧФ РФ в Крыму — только с согласия Украины
запрет использования войск для вмешательства во внутренние дела Украины
Использование российских войск в Крыму в 2014 году грубо нарушило условия их легального пребывания.
7. Минские соглашения (Минск-1 и Минск-2)
Россия де-факто является стороной конфликта, но юридически уклонялась от признания ответственности
соглашения использовались как инструмент давления, а не мирного урегулирования
Речь идёт не только о нарушении, но и о злоупотреблении самим форматом договоров.
8. Общие обязательства в рамках ОБСЕ и Совета Европы
(включая Парижскую хартию для новой Европы, 1990)
Россия нарушила принципы демократии, прав человека и мирного разрешения споров, которые сама же формально принимала при вступлении в эти организации.
Итого, Россия нарушила не один и не два, а практически весь пакет международных обязательств, на которых держалась европейская и мировая система безопасности после 1945 года.
Устав ООН, Нюрнбергский процесс, современное международное право - не политически нейтрально, а результат победы двух сверхдержав: СССР и США.
Огромную роль в определении агрессивной войны создали сами коммунисты.
Устаревшее международное право отражало интересы СССР. Однако, ООН не могла принять участие в вопросе Югославии и в вопросе решения ближневосточных конфликтов. А определение агрессии более геополитически не выгодно Российской Федерации, да и другим игрокам, как например Израилю, а следовательно и США.
Поэтому идет решение о ликвидации устаревшего международного права для начала нового международного закона или установки новых международных реалий де-факто.
Нет чел ты не шаришь. Во первых ООН это не говорильня, а буквально военный союз сил добра победивших адольфа шлеменгрубера и хирохито
В ООН все решает Совбез, и решает только в случае отсутствия вето со стороны 1 из постоянных Членов.
Таким образом, если хотябы 1 член не считает что то или иное событие является агрессией, то это не аргессия.
Ясно?
Я ещё раз обьясняю, постоянные члены ООН это буквально те парни кто решает что хорошо а что плохо на основе исключительно лишь своего мнения, и все остальные обязаны с этим считаться.
Капиш?
>как "авторитарные режимы", без уважения к чужой культуре
Проблема всех авторитарных режимов в том, что это по сути оккупационные режимы, которые подавляют и уничтожают культуру собственных стран, собственный народ.
Диктатура это не производное от народа или национальный культуры, это деспотическое господство одних над другими, причем самыми жестокими средствами.
От диктатуры/тирании прежде всего страдает собственное население.
Поставить знак равенства между государством и страной, между тираном и народом, может только людоед и прихвастень врагов народа.
>Карла Шмитта
Это тот чьими идеями обосновывал себя Третий Рейх?
> Во первых ООН это не говорильня, а буквально военный союз сил добра победивших адольфа шлеменгрубера и хирохито
ООН не является военным союзом. Ты обосрался моментально.
> Таким образом, если хотябы 1 член не считает что то или иное событие является агрессией, то это не аргессия.
Совбез ООН был отстранен от вопроса Ирака, о чем упомянул Владимир Пyтин, и что прямо подтверждают западные специалисты. Таким образом, Совбез ООН не является абсолютной инстанцией.
Что касается политических решений, то Совбез ООН не является мировым правительством, который способен определять политику национальных государств.
Решающая роль в мировой политике все-таки определяется на независимых началах.
Весь западный мир назвал Россию странной-агрессором так, как будто это преступление, основываясь при этом на уставе ООН и на нормах post-WW2 системы.
России выгодно устранить норму понятия агрессии или хотя бы не считаться с ней, т.к сам по себе акт агрессии как преступления - это миф советской системы.
ы с этим считаться.
А теперь съебывай.
>Свобода между державами, свобода внутри держав, свобода истории создает все новые и новые конфликты, которые разрешаются через войну. Это неизбежность.
>Идеал вечного мира возможен только через захват одного государства всех государств на планете, но это мифическая глупость.
Замедте здесь ничего не говорится о свободе народов, и о свободе отдельных людей.
Это абсолютно фашисткий тезис, он возводит государство и волю его правителей в абсолютную степень, для Шмитта государство обладает абсолютной ценностью, для него мир и история это история государств и их противостояний.
Типичный выблядок воинственного австрийского имперского духа. Того самого духа, что стал причиной 2х мировых войн.
Всех построить в шеренги, всех убить.
Занятно, что у Шмитта нет надора, нет опилляции к народу, он всегда обосновывает свои идеи волей государства и их бесноватыми правителями.
Как там писал Муссолини в доктрине фашизма: «Все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства».
В этом вся суть Шмитта, абсолютный фашист, с его абсолютной верой в государство.
Государство Шмитта это Молох, которому нужно приносить регулярный кровавые жертвы.
США считают что либерализм/демократия для человечества > диктатуры, и принудительно насаждают его всему остальному миру. Как и СССР считал, что коммунизм > капитализма и устанавливал коммунизм у своих сателлитов, в итоге Ельцин отчитывался Бушу о том как давил коммунизм. Ты типа серьезно считаешь что диктатуры для человечества в целом, это благо, и лучше марионеточного режима США?
Международное право не работает если нет международной судебной и исполнительной власти.
>>62740902
>вернуть ядерное оружие
У Пакистана и Индии есть ядерки, у них общий язык хиндустани, по сути это один народ, их разделила Бриташка после ухода оттуда, ничего не напоминает? В итоге в недавнем конфликте который имел серьезную причину гибели людей, они просто посбивали пару истребителей друг друга и успокоились, никто не ходил друг другу армиями к столицам, получается ядерка и правда работает как сдерживающий фактор перекраивания границ? Почему бы не дать ядерку всем странам в мире? Это остановит войны.
Скажи мне, нужно ли восстановить в Украине во время войны, прямо сейчас свободные и честные выборы, полную свободу мнений и действий групп? Или все-таки диктатура оправдана?
У Шмитта политическое проявляется во время чрезвычайного, ибо диктатура помогает сосредоточиться на защите своего порядка и следовательно на принятии необходимых решений, а не на капризах внутренних фракций.
И отнюдь не принцип защиты от агрессии является оправданием для чрезвычайной эпохи, а любое военное время. Необходимость военного времени опять таки определяется не тем, кто там начал или не начал войну, а тем, насколько это объективно нужно.
Плюс Шмитт восстанавливает классическое понятие демократии, как любой формы народовластия.
Если народ не свергает своего диктатора, а большинство даже одобряет, поддерживает президента, готово умирать за его идеи - то значит все правильно, это все проверяется не статистически, а исторически.
>акт агрессии как преступления - это миф
Это буквально прописано во всех моральных кодексах всех народов, если ударишь другого, готовься соразмерно возместить ему ущерб, око за око и всё такое. То есть это базовое понимание человеческого общежития, тот кто первый начал драку, тот и виноват. Ты споришь с самими основами жизни в социуме, который считает проявление агрессии за преступление. Туда же относится нарушение ранее заключенных договоров и данных обещаний, воровство и прочее. Вот это всё делает жизнь в социуме менее предсказуемой и менее безопасной.
>>62740431
Очень интересно, что ОП пропустил (намеренно?), что Карл Шмитт был вообще-то нацистским юристом. Конечно он против демократии, либерализма и вообще любой свободы, потому что он блять нацист в прямом смысле слова, который гордился тем, что он нацист. Он ещё, кстати, очень сопротивлялся денацификации после войны, что очень много о нём говорит.
Вообще, пыпа очень любит фашизм, это как бэ и не секрет уже. Пыпа давно говорил, что очень любит и уважает Ивана Ильина - русского фашиста, который восхвалял Гитлера. Тут всё уже понятно давно должно быть.
>Скажи мне, нужно ли восстановить в Украине во время войны, прямо сейчас свободные и честные выборы, полную свободу мнений и действий групп? Или все-таки диктатура оправдана?
Подмена тезиса, военное положение =/= военная диктатура и тем более =/= просто диктатура (авторитарное правление).
Это принципиально разные понятия, разница кроется в источнике власти, сроках и целях управления.
Военное положение - это особый временный правовой режим, вводимый высшим руководством страны (президентом или парламентом) в условиях внешней угрозы или внутреннего кризиса при любой форме правления, включая демократию.
>У Шмитта политическое проявляется во время чрезвычайного, ибо диктатура помогает сосредоточиться на защите своего порядка и следовательно на принятии необходимых решений, а не на капризах внутренних фракций.
При этом путинская диктатура строится иначе, она есть не черезвычайное правление, а "нормальное" состояние государства, и долгие годы существовала без каких-либо внешних угроз. Как впрочем и большинство диктатур и авторитарных режимов.
>Если народ не свергает своего диктатора, а большинство даже одобряет, поддерживает президента, готово умирать за его идеи - то значит все правильно, это все проверяется не статистически, а исторически.
Диктатура тем и примечательна, что она подавляет любое инакомыслие, причем террористическими средствами, убийством политических противников и введением всяких запретов и ограничений на любую политическую деятельность.
Диктатура это реакционный, крайне агрессивный (опасный) вооруженный до зубов террористический режим, что уничтожает всех противников внутри страны. В таких условиях народное восстание или даже политический активизм невозможен.
В России мы видели, как с безоружными людьми расправлялись вооруженные до зубов полицаи и росгвардейцы. Какое восстание может произойти, если с одной строны невооруженные люди с плакатами, а с другой вооруженные бандиты, обличенные всей мочью государства?
>диктатура помогает сосредоточиться на защите своего порядка и следовательно на принятии необходимых решений, а не на капризах внутренних фракций.
>то что говорит диктатор это восстановление порядка
>то что говорят фракции это капризы
Удобно. С точки зрения диктатора.
>Если грабитель отнял кошелек, значит он невиновен и всё произошло правильно. Его не надо судить, он просто воспользовался своим правом силы.
Охуительные идеи у твоего Шмитта. Обычно от такого отучают еще в детском саду, но видимо воспитанием Шмитта никто не занимался.
По твоей логике кстати, Европа сейчас тоже пользуется своим правом силы и снабжает укров и вводит санкции, так что не понимаю чем ты недоволен, всё ведь происходит по Шмитту, каждый пользуется своей силой, ну вот так получилось что Европа в несколько раз богаче, с кучей заводов с дронами, и у нее перед началом агрессии каким-то таинственным образом оказалось 300 млрд твоих налогов. Так почему сейчас по-твоему и по Шмитту, Европа должна капитулировать, если она сильнее?
Тут получается просто
хочешь играть не по Шмитту, ну так кто первый нарушил договор тот и виноват
хочешь играть по Шмитту, ну так кто слаб тот и виноват.
И там и там ты знаешь, где ты находишься.
Без аргументов, зато с душой.
Нет, роль народа в описаниях Шмитта, опираясь на теорию учредительной власти Сийеса в том, что народ, обладая политической волей, который таким образом является нацией, создает саму государственность и обладает наивысшим политическим демократическим правом создавать новые органы власти, новый закон и новую конституцию.
По Шмитту на самом деле либеральный парламент противоречит непосредственному выражению демократии.
Например, демократически большинство людей хочет изгнать коммунистов из страны, но вместо этого парламент это переводит в совсем другое русло, обсуждая как это противоречит конституции или обсуждает свои внутренние мелкие парламентские проблемы.
Или если народ хочет, чтобы президент оставался на четвертый срок, даже если это противоречит старой Конституции, то по Шмитту демократическим решением будет оставление президента на четвертый срок, если народ на референдуме проголосовал за оставление президента и если исторически мы наблюдаем высокую поддержку президента.
А, ну конечно, ООН это военный союз. У меня нет аргументов, что ООН это не военный союз, а еще я сумасшедший, юродивый "с душой".
На самом деле ООН это военный союз. Не мог же рандомный ноунейм анончик просто пиздануть хуйню)
>Пyтин призывает мир вернуться к классической дипломатии
Мир послал пыняю нахуй с этой маняконцепцией. Стоит ли продолжать обдрачиваться Карлом Шмиттом в этой ситуации или лучше что бы вернулась Икея и Ютуб работал?
Шмитт убогий теоретик, он попытался провернуть удивительный фокус, оправдать существование слабых диктатур, которые при империализме просто уничтожались.
С одной стороны, он надрачивает на силу и внешнюю экспансию.
Но при этом понимает, что могут дать пизды, и стереть твою диктатуру в ядерный пепел.
Шмитт идеализировал "чрезвычайное положение" и сильное государство, способное определять врага. Однако в эпоху империализма слабые диктатуры теряют самостоятельность, они первые жертвы на геополитической карте. Они становятся уязвимыми как экономически, так и в рамках конвенциональных конфликтов с мировыми гегемонами.
Шмитт, это такой сторонник агрессивного омежки, который сам на всех нападает, но при этом дать пизды ему нельзя, потому что "суверенитет".
Поэтому его теория слаба, она оправдывает слабость, причем агрессивную слабость. И делает это крайне неубедительно, тем что применяет гуманитарную логику к людоедам.
Его концепция действительно балансирует на грани оправдания силы, которая рядится в одежды слабости и обиды.
В своей работе "Теория партизана" Шмитт описывает партизана как фигуру, которая берется за оружие из-за отчаяния и слабости перед лицом превосходящей регулярной армии. Однако эта слабость становится тотальной, агрессивной и идеологизированной.
>Диктатура это реакционный, крайне агрессивный (опасный) вооруженный до зубов террористический режим, что уничтожает всех противников внутри страны. В таких условиях народное восстание или даже политический активизм невозможен.
Есть режимы, которые были «вооружены до зубов», жестоки и террористичны, но активизм и восстания там происходили:
Чаушеску (Секуритате, расстрелы, доносчики) → румынское восстание 1989 года.
Маркос (военное положение, тысячи убитых) → «Революция силы народа».
Аргентинская хунта → открытые протесты матерей площади Мая.
Тунис → самосожжение одного торговца запустило революцию при диктатуре Бен Али.
ГДР 1953 → забастовка строителей.
Эти случаи доказывают: активизм возможен даже при крайне агрессивных, террористических режимах. Невозможность была бы тотальной и без исключений, но исключения есть.
Ни одна диктатура не обладает абсолютной слежкой и террором. Всегда есть сбои, коррупция, клановые противоречия, человеческий фактор. Есть ещё дополнительные факторы (слабость армии, международная поддержка, раздор элит).
>>62742437
ООН это "организация обьединенных наций"
организация обьединенных наций это группа государств подписавших атлантическую хартию и обьявивших войну германии и/или японии, многие государства в 44-45 спешили обьявить войну шлеменгруберу и шлемохито де-факто не вступая в боевые действия просто для того, чтобы их взяли в ООН
таким образом ООН это буквально военный союз победителей белых нацистов и японских милитаристов
как уже выше сказано оон это не говорильня, не мировое правительство, и не клуб отчаянных домохозяек это группа победителей в войне мировой второй
все государства не вошедшие в оон до конца войны, в дальнейшем вступали лишь пройдя ряд условий, абы кого в оон не брали, поэтому и сейчас в оон не спешат брать всякие самопровозглашенные страны итд
все решения в оон принимаются либо в рамках генасамблеи (совещательные, по сути выражение мнения) и в совбезе
именно совбез решает были ли агрессия/война/преступление и нужно ли принимать меры
любая страна из постоянных членов может наложить вето, наложив вето она снимает резолюцию и вопрос закрыт
поэтому совбез оон не решил кейс ирака, не было согласие членов совбеза
поэтому сша напали на ирак, потому что никто бы не мог их обвинить, если бы ктото обвинил сша в агрессии они бы просто наложили вето
капиш?
если ты не согласен с ветом члена совбеза, можешь напасть на него, но не удивляйся если получишь пизды, ведь члены совбеза это ядерные державы и крупные игроки на мировой арене, а не всякие там гондурасы юкрейны и мозамбики
утверждение что совбез оон не работает часто говорят все страны из состава совбеза потому, что сами же жмут кнопку вето почем зря, совбез как раз таки работает, работает именно так как должен, сильные решают кто прав а кто нет
ркн на европу работает? кто бы мог подумать...
агрессия это когда ты проиграл
запомни главное правило социума, альфач всегда прав
альфач тот кто сильнее и тот кто не стесняется публично бить слабых
слабые бухтят в подворотнях про мораль и достоинство а потом их бьют на потеху силачам
ркн заблокировал несколько западных компаний, которые отказывались соблюдать законы о хранении данных на территории страны и удаления экстремистского контента
>Шмитта, опираясь на теорию учредительной власти Сийеса в том, что народ, обладая политической волей, который таким образом является нацией, создает саму государственность и обладает наивысшим политическим демократическим правом создавать новые органы власти, новый закон и новую конституцию.
Это теоретическая болтовня, никакого отношения к реальности не имеет. Шмитт тут мошеннечески подменяет тезисы.
Диктатура, это форма господства, причем архаичного посподства, когда вооруженная группа лиц захватывает власть и подавляет всех остальных.
Суверенитет, в этом смысле не власть народа (как в современных концепциях), а власть одного (так мыслили суверенитет изначально) -- суверенного правителя, монарха, господина, диктатора.
>Или если народ хочет, чтобы президент оставался на четвертый срок, даже если это противоречит старой Конституции, то по Шмитту демократическим решением будет оставление президента на четвертый срок
Так тебе Терешкова сказала, она и есть народ?
Терешкова за народ решила, что он хочет?
И да, сама суть государства, основана на законе, закон это фундаментальная основа государства. Нет закона, значит это не государство, а бандитское формирование.
Шмитт тут в очередной раз обосрался, он не понимает ни что такое государство, ни что такое правовой режим, ни что такое демократия.
Его диктатура это власть беззакония и произвола, именно в таких формах осуществляла себя архаичная власть, которую мы называем господской или суверенной.
Но, что значит "вопреки Конституции", >>62741372 вот тут ты пишешь.
>Также Шмитт призывал понимать хорошего диктатора, как диктатора закона, а не диктатора беззакония.
И тут вдруг получается, что диктатура может подтирется Конституцией, это типа и есть демократия.
Либо ты обосрался, либо Шмитт был идиотом.
Как же заебал такой нейрослоп... Что ОП им срёт, что другие аноны.
чел ты ебанат необразованный
диктатура это экстраординарная магистратура в римской республике, когда, говоря современными словами, во время войны или иного чрезвычайного положения назначался диктатор получавший на время неограниченную (царскую) власть и мог принимать любые решения на свой вкус без оглядки на сенат и народное собрание
диктатура не является чемто отрицательным, это форма правления в кризисные моменты
поэтому, диктатором является зеленский, ведь он отменил выборы и ввел запреты под предлогом военного положения, он буквально является диктатором.
а в.в.путин не является диктатором, он является достаточно типичным примером президента опирающегося на административный ресурс и подконтрольные сми, так делают и макрон и эрдоган и орбан и нетаньяху и многие другие
ясно, как скажешь
> Это буквально прописано во всех моральных кодексах всех народов, если ударишь другого, готовься соразмерно возместить ему ущерб, око за око и всё такое.
1) Возмездие в духе "око за око" не относится к государственности. Государственность начинается с передачи права судить от частных лиц к общественному началу - к государству.
В свою очередь государства не могут судить друг друга без военного вторжения, т.к государства друг от друга не зависимы, а верховного государства не существует над ними, чтобы судить их. Есть лишь международные суды и органы, но они имеют крайне ограниченную роль, поэтому де-факто и тем самым де-юре они не могут принудить кого-то.
2) В древние времена существовали воины, которые просто грабили других через дань и подчинение их силе, и даже если люди злились, но не были способны дать ответ - закреплялась зависимость. Воины правили над простолюдинами, а люди просто терпели. Принцип "око за око" никогда не был абсолютен.
3) Понятие возмездия абстрактно. Россия может считать, что она совершает акт возмездия. Россию обманули при негласном заключении сфер влияния, а затем пытаются атаковать силой, ссылаясь на коммунистические работы про международную агрессию.
быдло выводится на улицу чтобы одни вертухаи под шумок могли свергнуть главстерха и порешить других вертухаев кто не впишется в пирамиду после чего быдло возвращается в стойло или обнуляется как на площади низкого соцрейтинга
>диктатура не является чемто отрицательным, это форма правления в кризисные моменты
Дубина, ты понимаешь, что значение терминов со временем меняется, если бы ты был умным, ты статью из википедии бы дочитал до конца, а не выдрал из нее кусок при Римскую империю.
Диктатура зародилась, как форма преодоления кризисов, но эволюционировала в постоянную форму существования авторитарных режимов.
нет значения терминов никогда не меняетсявсе термины значат то что значили всегда яблоко это яблоко свобода это свобода рабство это рабство а дважды два четыре
авторитарные режимы это клише придуманное олигархическими режимами запада с целью обоснования навязывания неравноправных отношений своим жертвам
"ты авторитарный поэтому я украду твои деньги и сырье"
"ты авторитарный поэтому я буду бомбить тебя пока ты не превратишься в исламопомойку и не отдашь мне нефть"
диктаторские режимы и правда существуют, потому что их государства находятся в состояние внешней или внутренней угрозы, например Чрезвычайное положение (ивр. מצב חירום) действует в Израиле непрерывно с 19 мая 1948 года в сраиле по этой причине не принята конституция а недавно начались повешения мирных жителей обвиненных в желания жить на своей родной земле
>а в.в.путин не является диктатором, он является достаточно типичным примером президента опирающегося на административный ресурс и подконтрольные сми, так делают и макрон и эрдоган и орбан и нетаньяху и многие другие
Ложь, он обладает полностью суверенной властью и никому неподконтролен, полностью самостоятелен, и может принимать решения которые идут в прямое противоречие с обществом.
Его правление персоналисткое и не опирается на иституты.
Он опирается на спецслужбы, и силовой блок (т.е. органы силового подавления), он разъебал систему разделения властей, и большинство государственных и общественных институтов.
Его правление это тирания в самом прямом смысле. Сравнивать его с Макроном, это свинство.
Путин -- это тиран.
Так пыня комипидор вроде членина или сралина, русне рабство и геноцид, остальных подчинить новиопам.
>диктатура не является чемто отрицательным, это форма правления в кризисные моменты
На практике очень немногим авторитарным режимам удается создать такие устойчивые и эффективные институты, которые перeживают их создателей. Нaпротив, чем дольше автократы остаются у власти, тем выше шансы на то, что после ухода в мир иной их смeнят другиe автократы, не слишком отличающиеся от своих предшественникoв. Так, смeны пeрсоналистских авторитарных режимов после смерти глав государств в Туркменистанe (2005) и Узбeкистане (2016) пока не привели к качeственным политическим сдвигaм в этих странах (несмoтря нa нeкоторую экoномическую либерaлизацию в Узбeкистане).
Зафиксировано.
Еще раз.
ООН не является военным союзом, а международной организацией, возникшей от совместных решений стран-победительниц после Второй мировой войны.
От того, что страны совместно договорились создать между собой организацию для дипломатического решения проблем и для развития международных связей - не означает, что они договорились о военном союзе между собой.
Военный союз это договор о совместных военных действиях ради обороны или нападения. Примеры военного союза это НАТО или ОВД/ОДКБ. ООН таким союзом не является.
Ты тотально срешь себе в штаны.
> поэтому сша напали на ирак, потому что никто бы не мог их обвинить, если бы ктото обвинил сша в агрессии они бы просто наложили вето
Нет, у тебя долбаебская логика, ибо политика и международное право определяются не в ООН, а самими государствами.
США, напав на Ирак, тем самым доказала, что Совбез ООН бесполезная площадка. Конечно, Совбез ООН от этого не должен расформироваться (или должен, это еще не ясно), но государства учли и записали на бумажку, что Совбез ООН отстранен от решения геополитических проблем, ибо Совбез ООН на то и создавался, чтобы каждый вопрос проходил через него, и чтобы все имели право это решение не пропустить через право вето.
Если что-то неудобное для США, как вопрос Ирака, проходит мимо Совбеза ООН - значит Совбез ООН перестал иметь полный авторитет в мировой системе, такой вывод сделал президент России. Сложная для тебя мысль, понимаю.
>авторитарные режимы это клише придуманное олигархическими режимами запада с целью обоснования навязывания неравноправных отношений своим жертвам
Ого, что у нас здесь, тирана в трусиках обидели, людоед у нас теперь жертва?
Достоевский плакал над слезинками младенцев, ватник плачет над слезинсками тиранов.
Бедные несчастные, вы только посмотрите, как они страдают...
Правда по жертвам диктатур, тираний, авторитарных и тоталитарных редимов, ватники почему-то не плачут. Видимо поэтому закрывают музей Гулага, где рассказывают, как государство уничтожило огромное число людей, граждан собственной страны.
>ты авторитарный поэтому я украду твои деньги и сырье
Т.е. когда авторитарный режим крадет все у своих граждан это нормально, когда мучает и убивает всех своих врагов внутри страны это тоже нормально, когда диктатор убивает миллионы людей это тем более нормально. Ебать ты мразь.
Харк тьфу.
>создает все новые и новые конфликты, которые разрешаются через войну
А надо конфликты разрешать через диалог, а не через войну. Война приводит к жертвам, в том числе у нападающего. Война разрушает экономику, разрушает построенное, а не создает. Война запускает риск эскалации и цикл мести. Поэтому в современном мире цивилизованные страны решают вопросы через дипломатию.
>Ложь, он обладает полностью суверенной властью и никому неподконтролен, полностью самостоятелен, и может принимать решения которые идут в прямое противоречие с обществом.
Ага обводит рамкой юнитов и отправляет добывать золото и строить зиккураты еще скажи.
>Его правление персоналисткое и не опирается на иституты.
>Он опирается на спецслужбы, и силовой блок (т.е. органы силового подавления), он разъебал систему разделения властей, и большинство государственных и общественных институтов.
А спецслужбы и силовой блок разве не институты? Или госдума правительство центробанк (не подконтрольный кстати) и прочие органы власти не действуют чтоли?
>Его правление это тирания в самом прямом смысле. Сравнивать его с Макроном, это свинство.
Макрон это тиран так считают множество французов постояннх протестующих когда их разгоняють водометами и химическим оружием.
>Путин -- это тиран.
Если так то почему Трамп с ним встречался в анкоридже а не выдал в гаагу?
какие нахуй споры? какое нахуй право сильного? какие нахуй шахматы? у нас блять 21 век из-за каких-то споров гееполитиков никто в здравом уме не хочет идти дохнуть или координально менять свой образ жизни под внезапные веяния военного времени
и похуй бьют по военным объектам или нет по гражданским объектам всё равно будет прилетать уже проходили миллиарды раз это совершенно не имеет никакой разницы
война особенно затяжная как и любой self inflicted кризис это результат хуёвой работы политиков и точка
особенно та что затяжная, истощающая экономику, демографию, предвосхищающая социальные кризисы и неизбежно влияющая на культуру, менталитет и международные отношения
агрессоров шеймят не просто так ибо это пидорасы буквально открывающие ящик пандоры ломая тысячи судеб и разворачивая ход истории в худшую сторону
ООН является военным союзом, более того, ООН регулярно использует своих миротворцев которые по приказу совбеза отправляются в те или иные страны для поддержания закона
так же, во время корейской войны, силы юга формально были силами оон
Участие ООН в Корейской войне (1950–1953) стало первым масштабным применением коллективных вооруженных сил организации для отражения агрессии. Мандат ООН позволил США и их союзникам сформировать Командование ООН и ввести войска на Корейский полуостров.
ты официально попущен и признан лошком
проснись маня ты обоссался
никто не обидел "диктатора" "тирана" в трусиках ВВП, ни один волос с его головы не упал, не один дрон или шторм шадоу со стороны нато и украины не был запущен в путина
наоборот, украина и запад всячески стремятся о чемто договориться с ВВП, убивают же они при этом исключительно русских и донбасских мирных жителей
>А спецслужбы и силовой блок разве не институты?
Это бандиты, поскольку они не подчиняются обществу, и действуют вопреки закону.
Сам характер их деятельности, указывает на то, что они не являются "государственными институтами" в современном понимании.
В этом смысле, они представляют собой антиинституты или "приватизированные структуры" насилия.
>Макрон это тиран так считают множество французов
Ложь.
>Если так то почему Трамп с ним встречался в анкоридже а не выдал в гаагу?
Со Сталиным Рузвельт встречался, и что, это как то оправдывает сталинское людоедство?
>>62742854
>никто не обидел "диктатора" "тирана" в трусиках ВВП
Поче у он тогда все время жалуется и ноет, что его обидели?
> ООН является военным союзом
Нет.
> ООН регулярно использует своих миротворцев которые по приказу совбеза отправляются в те или иные страны для поддержания закона
Это не военный союз, а миротворческая международная миссия. Военный союз это практически брак между армиями и государствами.
Миротворческая миссия это когда страны ради одной конкретной миротворческой задачи выделили мандат для исполнения миссии, а исполнять это все может вообще частная армия.
Различаешь брак между мужчиной и женщиной и то, что парень и девушка конкретно в школе являются одноклассниками?
>государства не могут судить друг друга без военного вторжения
Могут, санкции, прекращение торговли. Вторгаться не обязательно.
> Воины правили над простолюдинами, а люди просто терпели.
Терпели, но не одобряли.
>негласном
То есть пруфов нет?
>сфер влияния
Что это за понятие? Оно как-то отражено на бумаге? То есть какая-то страна подписала бумагу что она находится в "сфере влияния" РФ? Как это должно работать по-твоему? Откуда каждой стране знать находится она в чьей-то сфере влияния или нет?
>пытаются атаковать силой
Кто-то армией переходил признанные миром границы РФ? Или запускал по ее территории ракеты? Или задерживал танкера под ее флагом в океанах?
Не играй словами лошок попущенный, оон это военный союз который оброс гуманитарными и дипломатическими функциями но не перестал быть военным союзом.
Мнение что военный союз это "брак" притянуто за уши. В реальности военный союз может как вести совместные боевые действия так и ограничиться военной финансовой или дипломатической помощью, а может вовсе проигнорировать ситуацию как например ОДКБ игнорирует атаку украины на РФ
1) Россия не просила членов ОДКБ ей помогать; 2) война в Украине не входит в договор о военном браке.
Миссии ООН не являются военным союзом, как и то, что если два человека вместе в рамках программы школы сходили в кино не является синонимом того, что они муж и жена.
Участие ООН в Корейской войне (1950–1953) стало первым масштабным применением коллективных вооруженных сил организации для отражения агрессии. Мандат ООН позволил США и их союзникам сформировать Командование ООН и ввести войска на Корейский полуостров.Ключевые аспекты участия ООН в конфликте:Начало миссии (1950 год): После вторжения войск КНДР в Южную Корею 25 июня 1950 года Совет Безопасности ООН принял резолюцию, признавшую действия Северной Кореи актом агрессии. Организация призвала государства-члены оказать помощь Республике Корея.Позиция СССР: Советский Союз мог заблокировать это решение, воспользовавшись правом вето, однако в тот момент делегация СССР бойкотировала заседания Совбеза ООН в знак протеста против того, что место Китая занимал Тайвань.Состав сил: В Командование ООН вошли военные контингенты из 21 страны (включая Великобританию, Канаду, Австралию, Турцию и др.). Однако подавляющее большинство (до \(90\%\)) живой силы и техники было предоставлено Соединенными Штатами.Военные действия: Под флагом ООН войска вели боевые действия против армии КНДР и присоединившихся к ней позже китайских добровольцев.Окончание войны: Именно Командование ООН подписало 27 июля 1953 года историческое Соглашение о перемирии с представителями Северной Кореи и Китая.Сегодня Командование ООН де-юре продолжает существовать в Южной Корее, выступая гарантом соблюдения условий перемирия и участвуя в поддержании мира в регионе. Подробнее об истории этой миссии и вкладе стран-участниц можно узнать на странице Миссии ООН.
>Пукин захватил в заложники жену и детей Шмитта
> Цель Пyтина это остановить крестовый поход Запада против России, а также угомонить его амбиции.
>И наконец национал-социализм признавал иные народы неполноценными, глупыми, грубыми, неспособными к самостоятельным решениям
Это буквально про Путина и хохлов.
>Твой враг - не преступник, а оппонент в дуэли
Именно поэтому Путин называет украинцев и их лидеров всякими словами обозначающими злостных преступников.
>Пyтин уважает Украину и ее интересы
Это прямо вообще смех. Он считает что такого государства вообще нет, никаких украинцев нет.
Так что не сходится.
>Америка считает себя в праве выкрасть Мадуро, лидера другой американской суверенной страны
И правильно сделала. В твоей же модели диктаторы могут делать со своим населением все что угодно и никому их не спасти.
>>62740761
>Почему же Россия не может претендовать на те земли, которые входят в ее историческую, континентальную, экономическую и этническую линию?
Потому что США ни на что не претендует, ты заврался. Со времен Техаса ни одной территории не захвачено ими в отличие от России.
>То, что сегодня Россия находится в кризисе это не свидетельство неверной политики России, а свидетельство мощного давления США, Европы и других стран - более сильных держав.
> Могут, санкции, прекращение торговли.
Это не являются выражением "предстать перед судом", а значит не является формой суда над политиком.
Санкции, прекращение торговли это форма экономической войны.
> Терпели, но не одобряли.
Кланялись в колени, как и сейчас многие люди слушаются полицейских, хотя многие желали бы, чтобы полицейские не ограничивали их в употреблении к примеру запрещенных веществ.
Или многие украинцы ненавидят тцк, но тцк их все равно забирает на войну.
Одобрение каждого бомжа не может являться принципом существования государства.
> Что это за понятие? Оно как-то отражено на бумаге?
Индия аннексировала всеми признанные международные территории Португалии - Даман и Диу. На том основании, что все любили Индию и все ненавидели Португалию.
Т.е оказалось, что политическая атмосфера важнее международных законов и норм.
> Откуда каждой стране знать находится она в чьей-то сфере влияния или нет?
Это было передано отправлением распечаток иностранным лидерам и сто раз обговорено по телефону на закрытых переговорах. Саакашвили отмечал, что перед вторжением в Грузию, Пyтин им по телефону передал угрозу, что скоро он вторгнется ради защиты сферы влияния.
> Кто-то армией переходил признанные миром границы РФ? Или запускал по ее территории ракеты? Или задерживал танкера под ее флагом в океанах?
Еще раз, принцип агрессии в отношении границ - является коммунистическим мифом, составленным в СССР. Международные принципы это не самоценность, а оправдание для сильных держав, чтобы наказать хлыстом и вести войну.
Когда нужно, про эти международные принципы забывают и никто их не исполняет, как в случае с Даманом и Диу. Как в случае с Израилем и Палестиной.
И да, по России постоянно Украина стреляет натовскими ракетами, а нас повсюду блокируют в плане торговли и не дают нашим судам нормально работать. Это прямой акт войны.
>В твоей же модели диктаторы могут делать со своим населением все что угодно и никому их не спасти.
Это и означает понятие "суверенитет", именно в такой формулировке оно и возникло, как результат Вестфальского мира.
Суверенитет, это право суверена поступать со своим населением так, как ему вздумается. Право суверена не ограниченно ни законом, ни общественными/моральными нормами.
Суверен никому не подотчетен, и ничем не ограничен.
Факт.
Любой дегенерат, что топит за суверенитет, должен понимать, что когда с ним власти могут сделать все что угодно, это и есть суверенитет. В суд жаловатся поздно, писать письма правозащитким поздно, ты хотел суверенитет, получи его пояльником в задницу.
Если большинство желает политической ликвидации инакомыслия, то это не противоречит народовластию, ибо воля большинства тождественна политическому решению.
Даже в современных западных демократиях на выборах страна может решить запретить ксенофобию, гомофобию, националистические взгляды, пропаганду нацизма или коммунизма.
Это прямое подавление инакомыслия и это вполне соответствует духу демократии.
Если большинство так решило, то это соответствует духу демократии.
Санкции это форма приведения в исполнение судебного решения о нарушении договора. Суд может проводиться заочно, перед ним необязательно представать, алё.
Это не про принцип, а про то что действуя под угрозой насилия не означает что люди согласны и действуют добровольно.
>все любили Индию
>делегат от США Эдлай Стивенсон подверг резкой критике использование силы Индией
Если ты в такой простой истории спиздел, то дальше вести дискуссию с нейронкой нет смысла.
>И да, по России постоянно Украина стреляет натовскими ракетами, а нас повсюду блокируют в плане торговли и не дают нашим судам нормально работать. Это прямой акт войны.
Дежурно напоминаю, что в 2021 году Украина считалась страной, чья армия слабее сил морской пехоты ЧФ, расквартированных в Севастополе в 2014 году.
Нет, США или иные страны никогда не вводили санкции против России от лица неких международных судов.
США вводили санкции от имени себя - своего парламента, президента или своих министерств.
> Если ты в такой простой истории спиздел, то дальше вести дискуссию с нейронкой нет смысла.
Лол, один американский делегат подверг резкой критике - это тоже самое, что когда Россию обложили миллиард санкциями, начали хуярить ракетами и дронами каждый день, выставили на весь мир страной-преступником.
Ты долбаеб, парень. Индию никто не осудил за то, что она аннексировала незаконно территории чужого государства.
И ни в какой опале Индия не находится до сих пор.
Теперь вопрос: почему им можно, а нам нельзя? И где было ваше хваленное международное право? Все ведь понятно, и им всем понятно.
Так у нас ведь и не война, а спец. операция. Знаешь почему, порчеллино? Ты в долбильню пойдёшь за ОП-пост.
Ну, а если без шуток, нехуй начинать и никто тебя преступником не назовёт. Хочешь кого-то защитить? Эвакуируй. Домой забирай. К себе.
Неужели это так сложно понять? Вот в том, то и дело, что не сложно. И всё ты прекрасно понимаешь. И Пыня твоя прекрасно понимает, что натворила.
Только поздно уже.
>То, что человек диктатор не означает, что он преступник
Ой, как удобно для диктаторов!
Если международное право — фикция, то и жаловаться на его избирательное применение бессмысленно. А если оно существует (пусть и нарушается) — то ваша ссылка на Индию не оправдывает действия России, а лишь показывает, что вы согласны с правилом «сильный всегда прав». Тогда и спорить не о чем: просто признайте, что сейчас РФ слабее коалиции Запада, и поэтому её наказывают.
>Если большинство желает политической ликвидации инакомыслия, то это не противоречит народовластию
Власть здорового человека основана на законе, либая власть, что отрицает закон, реализует себя в форме произвола.
Произвол ведет к хаосу и деградации самого государства.
>ибо воля большинства
Воля толпы, орущей и гогочущей, это не власть большинства, это ор и крики бесчинствующей толпы.
>вполне соответствует духу демократии
Основа демократии действительно строится на плюрализме мнений и мирном урегулировании разногласий.
Демократия, основана на идеи, что любые взгляды могут быть политически представленны.
Разрешение конфликтов происходит путем компромиссов, переговоров и голосований, а не через принуждение или насилие.
А знаешь, почему так, долбаный? Потому что индусы в отличие от некоторых, не выводят свой капитал в США попадая под влияние чужой страны.
Скажи честно, ты просто тупой или в доле? Почему ты так усираешься:
>почему им можно, а нам нельзя?! РРРРРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!
За тех, кто буквально сам себя своим воровством и долбаëбством поставил сам себя в невыгодное положение и тащит в это самое невыгодное положение за собой всю страну? Ты аппелируешь к международному праву от лица тех, кто изначально клал на него хуй, а лишь прикидывался, как ты говоришь "понимая", что его соблюдает при этом постоянно косяча по беспределу из-за чего постоянно прилетало из ЕСПЧ.
Буквально впрягаешься за откровенную пиздаболию перед теми, кто понимает контекст.
Нахуя ты жто делаешь, дурачок? Кого ты обмануть пытаешься? Ты себя обманываешь.
Окстись, бля. В себя приди, невменяемый.
Это уже оценки и болтовня.
Есть четкое понятие: большинство демократически требует политических решений и не искаженных ради плюрализма или искаженных в кабинетах парламента, а прямых и действительных.
И этим решением может быть ликвидация инакомыслящих. И демократией здесь будет это позволить большинству осуществить это прямое решение. Если большинство согласно с тем, что инакомыслящих нужно запретить, то значит демократией, т.е тождеством решения и мнения народа будет запрет инакомыслящих.
Если большинство действительно требует того, чтобы президент остался на четвертый срок, и это подсчитано даже независимыми экспертами, но противоречит конституции, то демократией будет оставление президента на четвертый, пятый или пожизненный срок.
А то, если ты убил миллион своих сограждан, ты ничего плохого не совершал. На тебя просто проклятые либералы наклеили обидный ярлык.
Вообще, странно, что есть люди, самые обычные обыватели, которые все это поддерживают.
Учитывая сталинский опыт, где террор прошелся по всем, прокрутили через мясорубку буквали все слои общества, т.е. не было тех, мимо кого террор прошол стороной.
А значит и z-дебил на диване тоже может внезапно отойти в мир иной, с криками "произошла чудовищная ошибка".
В Германии 1933 года большинство (условно) поддерживало отмену свобод и «передачу власти фюреру». Никто не называет Веймарскую республику после принятия «Закона о чрезвычайных полномочиях» демократией. Наоборот, в истории это классический случай того, как демократию уничтожают демократическими процедурами.
Большинство предпосылок для развития ныне существующих в экономике трендов; современной организации политической системы; отношения к демократии и праву; возрождения символизма и в политике и в сфере пропаганды и даже отношения к внешнему миру было заложено непосредственно после распада Советского Союза. Корпоративная структура экономики не была разрушена; Конституция 1993 года, которая дала президенту полномочия, сравнимые разве что с предоставленными фюреру по Erm?chtigungsgesetz (Закону о расширении полномочий) 1933 года, была написана, казалось бы, демократами; идея безальтернативности президента была заложена на выборах не 2012-го, а 1996 года; использование армии для решения внутренних политических и внешних геополитических конфликтов началось ещё при Ельцине, а вовсе не при Путине и т.д. Единственной особенностью становления в России нового авторитаризма стала неспособность режима выработать привлекательную идеологию, и потому В. Путин повторил путь Б. Муссолини, который стал первым в истории партийным лидером, который сознательно отказался от четкой программы и заменил ее одухотворенным лидерством и впечатляющими акциями.
>И этим решением может быть ликвидация инакомыслящих.
Если в ходе демократических процедур приходят силы, что отменяют демократические процедуры, тогда такой режим уже не будет демократией.
Ты не понимаешь различия между процедурой и режимом.
>Если большинство действительно требует того, чтобы президент остался на четвертый срок,
Что у нас здесь, оправдываем беззаконие риторическим прием и софистикой.
Демократия, это не софистика, это правовой режим, а не речь демагога.
Пpoиcxoдит нeчтo тaкoe, тaкoй фeнoмeн, нaд кoтopым дoлгo билиcь или oбcyждaли, aнaлизиpoвaли миpoвыe пcиxoлoги, paзбиpaя фeнoмeн нaцификaции гepмaнcкoгo нaceлeния в пepиoд 1933-45 гoдoв пpoшлoгo вeкa. Mы знaeм o тoм, чтo, кoнeчнo, были aнтифaшиcты, кoтopыe oкaзывaли coпpoтивлeниe, бopoлиcь пpoтив нaциcтcкoгo peжимa, нo знaчитeльнaя чacть нeмeцкoгo нaceлeния oкaзaлacь зaxвaчeнa, yвлeчeнa этими идeями, зapaжeнa нaцизмoм, и пoддepживaлa Гитлepa и нaциcтcкyю пapтию дoвoльнo иcкpeннe, пpичeм oни пoддepживaли идeи нaцизмa и дaжe пocлe 1945 гoдa. Oпpocы oбщecтвeннoгo мнeния пoкaзывaeт, чтo вплoть дo 70-x гoдoв бoльшaя чacть нaceлeния Гepмaнии и Aвcтpии пoзитивнo oтзывaлиcь o Гитлepe, нaцизмe и дeйcтвияx HCДП.
Hy вoт чтo-тo пoдoбнoe пpoиcxoдит ceйчac и в Poccии, тoлькo нaшe oтличиe зaключaeтcя в тoм, чтo cooтвeтcтвyющий peжим нaxoдитcя y влacти нe 12 лeт, кaк этo былo в Гepмaнии, a yжe бoлee 26 лeт, и вoздeйcтвиe этoй пpoпaгaнды eщe бoлee cильнo, чeм этo былo в Гepмaнии в cepeдинe пpoшлoгo вeкa. Плюc к этoмy y нac ecть eщe плoxaя пpeдpacпoлoжeннocть, пoтoмy чтo зa плeчaми знaчитeльнoй чacти poccийcкoгo нaceлeния 70 c лишним лeт кoммyниcтичecкoгo тoтaлитapизмa, кoтopый, кoнeчнo, внec cвoй вклaд в вoзникнoвeниe и зaкpeплeниe пoдoбныx идeй.
Нет, это ты называешь либеральный режим более демократическим, а если большинство людей не хочет либеральных механизмов, а желает чтобы лидер их партии правил государством вечно, и в честь него они выходят на улицу с повязками, поднимают руку вверх каждый день, везде чествуют лидера, воюют за лидера даже без механизма мобилизации, то это уже не демократия, хотя мнение народа прямо тождественно решениям.
Вспомним Джохара Дудаева и Ичкерию, где не было даже военкоматов и повесток, но все чеченцы поддерживали диктатуру Ичкерии и воевали за сильную руку Дудаева, а всех инакомыслящих сразу на костер.
Конституция — это не просто бумажка. Если большинство хочет оставить президента на четвертый срок, а конституция это запрещает — демократическим путём нужно изменить конституцию (через референдум, учредительное собрание и т.д.), а не проигнорировать её. Если же игнорируют — это называется переворот (даже если его поддерживает 99%). Причём переворот в свою пользу.
Вы описываете систему, где нет прав человека, нет конституционных гарантий, а есть только воля победившего большинства в данный момент. Такая система существовала (Афинская демократия с остракизмом, якобинский террор), но с XIX века её считают недостаточной или прямо антидемократической. Современные демократии специально строят сдержки и противовесы, чтобы большинство не могло отменить демократию через демократию.
>Нет, это ты называешь либеральный режим более демократическим, а если большинство людей не хочет либеральных механизмов, а желает чтобы лидер их партии правил государством вечно, и в честь него они выходят на улицу с повязками, поднимают руку вверх каждый день, везде чествуют лидера, воюют за лидера даже без механизма мобилизации, то это уже не демократия, хотя мнение народа прямо тождественно решениям
Демагогия.
Ты берешь, один пункт от демократии, и отбрасываешь все остальные пункты, и то что осталось называешь демократией. Ты мошенник и софист.
>Вспомним Джохара Дудаева и Ичкерию, где не было даже военкоматов и повесток, но все чеченцы поддерживали диктатуру Ичкерии и воевали за сильную руку Дудаева, а всех инакомыслящих сразу на костер.
Это была мобилизация на фоне националистической риторики (борьбы за независимость).
Карла Шмитта вообще-то пидорнули из НСДАП с формулировкой "не любит жидов только для карьеры".
> Нет закона, значит это не государство, а бандитское формирование
Все государства по Шмитту это переросшие на национальный и наднациональный уровень формирования разбойников, установившие свое правление.
Жители объединяются в одну огромную банду, чтобы остановить бесконечные мелкие войны между частицами, ибо диктат одной банды все же лучше, чем бесконечная гражданская война (КНДР лучше Сомали, если грубо), или осознавая необходимость своего единства перед лицом нападения других они отдают свои права огромной банде, ну или просто огромная банда силой сама силой увеличила свое правление на огромный охват территорий и племен.
Далее, само понятие "преступник" берется не из мистической сути закона или идеи естественных прав. Концепция "преступник" берется из того, что один разбойник назвал другого незаконным разбойником (бандитом), а себя законной силой - государством, потому что государство силой и кровью написало разграничения между государством и бандитом. Без мнения государства, не существует понятия "преступник" и честного закона в вакууме. Что такое закон и преступления это мнение мужика в бронежилете.
Усложнение, усиление справедливости в государственной системе, создание системы издержек и противовесов - это не формирование государства, а его улучшение в либеральной парадигме.
Северная Корея всем миром признана, как законное государство, хотя никаких систем издержек и противовесов в помине там нет. По Шмитту Северная Корея это огромный памятник пониманию концепции современного государства и государства в принципе.
Что касается того, что иногда либеральный режим вторгается на территорию суверенного государства, выходят теоретики "да слушайте, Россия/КНДР/Ирак/etc никогда не была настоящим государством, там по сути правильного закона не было, это просто была огромная банда" - называется захват одного государства другим государством и навязывание своего мнения.
При этом это не значит, что честные суды и система противовесов - это плохо. Это благо, если вы сторонник этой концепции. Но эта концепция не является критерием для государства. Критерием для государства - режим возможности военного чрезвычайного положения на уровне народа и территории с установкой генералитета для боевых сражений с системой "свой/чужой".
это должна быть культурная игра в шахматы, а не попытка физически ликвидировать всех людей или лидера в чужой стране
ты долбаеб?
если бы кто то у рф отобрал земли на шпицбергене нихуя бы не было так же - просто потому что рфии эти земли нахуй не нужны и она туда власть не проецирует
как и с португалией - время колоний закончилось, всё
>то прямой акт войны.
ну так воюй, хуле ты, розовая попа
Если мотив борьбы с колониализмом, а не сам факт присвоения чужих территорий и нарушения международных договоров может являться достаточным оправданием, то Россия имеет право считать достаточным мотивом борьбу с нацизмом на Украине.
Внутри правовых систем преступником также считается признанный виновным судом и правовыми органами государства.
Если правитель забирает деньги и использует их не по цели или совершает тайные убийства в обход даже своим нормам, но не признан виновным, то все равно преступником (виновным) он не становится. Преступник (виновный) только тот, кто признан судом и правопорядком виновным и преступником.
Более того, понятия "над законом" и "вне закона" - противоположны. Лицо вне закона (преступник) - это лицо, признанное разыскиваемым и далее виновным в нарушении уголовного кодекса, он под законом.
Лицо над законом - лицо, которое невозможно признать виновным, т.е он категорически над законом.
Таким образом, вороватый чиновник, правитель-киллер это не преступники, т.к они не находятся в области виновных под законом, они стоят над законом и де-факто признаны неприкосновенными. Это совсем другая категория.
Они считаются созидателями над законом, а не преступниками. Другие страны могут признать их, как соответствующих лидеров государства.
Тред не про то, что война это хорошо, и нужно воевать.
Понятие "хорошо/плохо" вертится вокруг субъектов. Я считаю, что любая война (наступательная или оборонительная) это плохо для меня. Я отвечаю сам за себя - я не хочу воевать, а другие если считают нужным пусть воюют. На меня не распространяется принцип "а если все будут так думать", т.к все люди сами отвечают только за себя сами. Я не источник пропаганды, а значит не ответственен за войну. Вопрос пацифизма сложен, т.к пацифизм часто вызывает дисбаланс, и ведет к резкому ухудшению положений - например, были такими пацифистами, что расформировали даже контрактную армию, а потом враг напал, и например всех мобилизовали. А если бы все поддерживали умеренный патриотизм, то может и не было войны. И наоборот, умеренный патриотизм может перерасти в ура-патриотизм и привести к войне. А возможно слова вообще не имеют значения, и правительство будет без учета мнений народа финансировать войну, а люди оставаясь отчужденными никак не повлияют ни на что.
Я говорю, что наступательная и агрессивная война до 20 века не осуждалась и не считалась международным преступлением/правонарушением. Тем самым я ставлю знак равенства между наступательной и оборонительной войной.
Двачеры же говорят "оборонительная война это хорошо, а наступательная плохо", т.е если на Россию нападут захватнические силы нео-Гитлера, то они пойдут умирать за свободу России и нео-Пёрнума, как диды воевали за Сталина.
В моем представлении обе стороны конфликта - правы сами для себя. Пусть воюют. Для меня они оба одинаковы и воюют просто за интересы своих государств, патриоты-националисты с обеих сторон.
>Фашизм - это не существующий конструкт.
Вообще-то РФ на 100% соответствует доктрине фашизма Бенито Муссолини. Почитай и убедись - это небольшая брошюра, ты ее легко найдешь. Так, что фашизм вполне себе существующий конструкт.
>Пyтин своими действиями и поездкой на Аляску пытается убедить весь мир: то, что кто-то первый начал войну - не делает его преступником.
да, пытается, только у него не получается
>Пyтин уважает Украину и ее интересы, но между Украиной и Россией возник спор. Этот спор должно решить право сильного, из которого бралось классическое и любое иное международное право. Но это должен быть спор, это должна быть культурная игра в шахматы, а не попытка физически ликвидировать всех людей или лидера в чужой стране.
путин сам же обосрался. он не объявил войну, не стал соблюдать никакие правила, замутил крысиный десант в спину (исторические пацаны так не делают, только махач стенка на стенку в чистом поле). то что сделал путин - это как если чел просто на улице подкараулит своего оппонента, выхватит пистолет и \выстрелит в него. это не дуэль, это не так делается. нужно сначала договориться о дуэли, получить согласие второй стороны, дуэлянты и всё такое, всё по правилам. нужно было сначала объявить всеобщюю мобилизацию, провести её, потом подождать пока это сделает сторона соперника, объявить войну и двинуть войска. вот тогда это было бы культурно, и исходом такого могло бы быть подписание мира в каком нибудь вагончике в атмосфере взаимного уважения. а без войны не может быть и мира. а путин повёл себя как последняя крыса. но тут у меня к Украине тоже претензия. Украина должна была объявить рабсее войну в свою очередь, после вторжения, я имею в виду. ну и конечно же тот вой из петушиного угла про нацистский режим, бандеровцев, декоммунизацию и вся вот эта петушня - это просто тут даже слов нет
что мешает сейчас или в любой момент времени после февраля 22го года дать Украине ядерное оружие, отключить рабсею от интернета, от свифта полностью, реально а не на бумаге перестать с ней торговать и всё такое? западным компания напрямую не запрещено работать в россии даже до сих пор. короче курам на смех. если бы запад хотел раздавить россию он мог бы это сделать. да, это было бы болезненно для запада, но потерпеть нужно было бы всего несколько лет, 2-3 года. и у запада было 5 лет на это. но запад это не сделал. потому что по сути для запада рабсея и Украина - это вопрос пятый-десятый на повестке, вопреки крикам таких алармистов как ты, которые считают что запад спит и видит как уничтожить россию. запад конечно по факту уничтожает россию, но вопервых очень медленно, во вторых не намеренно. запад уничтожает россию так же как лампочки ильича уничтожили керосиновые лампы. как компьютер IBM уничтожил печатную машинку. но против этого танки и самолёты не работают. невозможно спасти керосинку от лампочки ильича и печатную машинку от компьютера IBM с помощью бомб и ракет
>Более того, понятия "над законом" и "вне закона" - противоположны.
Они тождественны, роскольку предполагают выпадение из системы общепринятого права.
А теперь пошел нахуй.
А зачем? Россия никак не мешает западу.
Демагогия.
Теория "оседлого бандита" никак не отменяет того, что современное государство возводится на законе, на принципе "верховенства права". Государство, через институт права само производит такое отличие, что уже не позволяет его назвать бандой, опг, что контролирует территорию.
Там где этот принцип не соблюдается, там мы встречаемся с архаикой, и СК это эталонный пример архаического правления, буквально средневековая азиатская сатрапия. Ничего современного в ней нет, это средневековый атракцион, искусственно поддерживаемый китайцами.
>
>агрессия это когда ты проиграл
>
>запомни главное правило социума, альфач всегда прав
>
>альфач тот кто сильнее и тот кто не стесняется публично бить слабых
>
>слабые бухтят в подворотнях про мораль и достоинство а потом их бьют на потеху силачам
такие мрази и долбоёбы как ты и превратили Россию в зверинец.
> Карл Шмитт был вообще-то нацистским юристом.
Это не так, но допустим. И что дальше?
>Пyтин это физическое воплощение идей
Менахема Шнеерсона.
>Диктатура просто не должна давать врагам иностранного государства захватить власть в трудный час, а затем потенциально вернуть все мирную и более свободную жизнь. Ибо свободная жизнь с комедией это привилегия, а для серьезного времени нужна атмосфера серьезных решений, которые возможны только при ограничении свобод и прав, как это происходит в Пидорахии и Понадусёрии
Он буквально взял принцип по которому жил Древний Рим. Но даже в Риме это перестало работать, как только римляне стали контролировать что-то кроме Лация.
Да. Скажут убивать кндровцев или беларусов — пойдут убивать. За деньги естественно.
Идеи Шмитта это вернуться в мир без идеологии (когда он был, в каком тысячелетии?). Типа как у неандертальцев, но с машинками и Интернетом.
ОП постит выжимку из трудов Шмитта и там банальщина уровня Обществознания 8 класс: люди воюют, а потом становятся союзниками против ещё кого-то; политические течения используют пропаганду; антикризисные меры могут ограничивать права и свободы. Гениально!
Уровень открытий школьника или деда с деменцией. На что ОП и намекает, приравнивая Путина к Шмитту.