Демографии тред. Достаточно давно я прочитал книгу философа Дерека Парфита "Reasons and Persons", в
Аноним
# OP
22/09/25 Пнд 10:36:59
№
1
# OP
22/09/25 Пнд 10:36:59
№
1
В философии центральная проблема популяционной этики получила название "неприятный вывод" (repugnant conclusion).
Её суть:
Мир A - немного людей с очень высоким качеством жизни: 10/10.
Мир A+ - берём тех же людей, но добавляем ещё немного новых жизней с более низким качеством: 10/10 + 8/10.
Интуитивно нам кажется, что ничего плохого не произошло, ведь добавились вполне достойные жизни, это могли бы быть жизни миллионеров в сравнении с миллиардерами.
Мир B - берём мир А+ и уравниваем качество жизни людей в нём: (10/10 + 8/10) / 2 = 9/10.
Снова кажется, что мы не сделали ничего плохого, мир B не стал хуже, чем A+, от того что распределение счастья в нём стало более равным, кто-то даже скажет, что мир стал лучше ведь в нём больше равенства.
Миры B+, C, … - повторяем процесс: добавляем ещё людей с чуть более низким уровнем жизни и выравниваем: (9/10 + 7/10) / 2 = 8/10;
(8/10 + 6/10) / 2 = 7/10 ....
... Мир Z - после множества таких безобидных шагов получаем огромную популяцию с жизнью на минимальном положительном уровне 1/10 .
Каждый переход в отдельности выглядит "приемлемым", но в итоге мы приходим к миру, который кажется гораздо хуже, чем исходный A.
Но это противоречит нашему моральному чувству: нам кажется, что множество жизней на грани выносимости хуже, чем немного очень хороших жизней.
Именно это противоречие открытое Парфитом стало центральной трудностью современной популяционной этики:
Как сравнивать миры с разным числом людей и разным уровнем благополучия так, чтобы избежать "неприятного вывода"?
Если просто сказать "мир А лучше, чем мир А+", то мы попадаем в другую нелепость - будто любое рождение человека с качеством жизни чуть ниже пика уже "портит" мир. Но если говорим, "А+ не хуже чем А", то приходим к выводу, что любое снижение качества жизни человека может быть преодолено увеличение числа живущих людей.
Мнение?
>Мир A - немного людей с очень высоким качеством жизни: 10/10.
А за счет чего у них высокое качество жизни? Парфит в курсе что индустриальное производство это прежде всего массовое производство?
И что стоимость содержания инфраструктуры для малого количества населения будет невероятно дорого на одного человека.
Ну смотри, ты наверняка типичный двачер-инфантил, который придерживается идеи приоритета качества жизни над количеством людей.
Нытики вроде тебя оценивают мир только по тому, как в нём живётся уже существующим людям, а не по тому, сколько новых жизней можно добавить.
Тогда А действительно лучше, чем Z.
Но тут проблема: ты согласен, что рождение несчастных людей делает мир хуже, но тогда почему рождение счастливых людей не делает мир лучше?
За счёт условия.
Что если пойти другим путём? Берем Мир Z у убиваем всех с качеством жизни 1/10, потом 2/10, и так далее, пока не получим Мир А.
Мир Z а вы с ОП хороши.
Тонко.
Вначале даже и не понял что тред об этом.
За счёт отсутствия нищебродов, на которых нужно тратить ресурсы.
То есть там дворник получает также как наносек?
Тред про коммиблядь чи шо?
Там нет дворников, поскольку нет урбанизации. Наносеков тоже нет, поскольку Чед с качеством жизни 10/10 такой хуйней занимается не станет.
На знаю как тебе сказать, но деньги сами по себе - это просто бумага или нолики и единички. Они не превращаются волшебным образом в еду, одежду, мебель, инфраструктуру и т.д.
>Мнение?
Это заливка говна в мозги.
У тебя людей стало больше = увеличилось ВВП, покрыв с запасом качество. То есть А+ по качеству жизни ОБЯЗАНА быть лучше А, Б > А+, Z вообще уже колонизирует Альдебаран.
Угадаешь с 3х раз почему ничего из этого не происходит и новые люди живут в говне и даже не могут улучшить свои условия, какая блядь им мешает, вечно рассказывающая при нехватку места и ресов, отдавая приказ на уничтожение излишков товаров, чтобы поддерживать дефицит и лутать фантики, м?
Суть такова, снижение рождаемости означает, что через 20-30 лет, у нас будет население на 70% состоящее из старых пердунов 60+. И это население некому будет кормить, молодняка почти нет, 50% населения пенсионеры, единственный выход отменять пенсию и бесплатную медицину, будет повальный мор.
Вощем пизда всем.
Говно ебаное, че ваще за бред? Схуяли увеличение рождаемости = увеличение нищеты и наоборот? Якобы мелкие популяции А+ могут существовать без нищеты. Ну это как у аристофана: "а кто будет возделывать землю? Рабы." Интерсные вводные, дерек хуерик может пойти с ними нахуй.
по мнению дерика долбоеба, это будет мир А+ и плодячка не нужна
Хуй знает что ты пытался высрать, лахтушок, но из твоего поста я понял что есть хуёвый и обоссаный мир Z и охуенные миры категории "ААА"
Да, но ведь идея "улучшать" мир убийством менее счастливых людей пока в нём не останется один или группа самых счастливых - нелепа.
портфель собрал? Я ебу за что деньги платят на западе, реально, за измышления такого толка?
Мне больше интересно какой правильных выход из этой ситуации? Ведь постоянный рост населения приведет к перенаселению, ухудшению экологии и тд.
Нужно больше ресурсов, древесины, топлива, воды, еды.
Если людей будет 15 миллиардов будет лютая поебень.
С другой стороны, некому обеспечивать старых пердунов.
Значит должно быть так, чтобы численность зависла в плато, такой вечный боковичок.
>>60831422
По условию. У вас трудности с логико-гипотетические мышлением? Есть анекдот, как совки пытались научить аульных жителей азам математики:
Мамбек, смотри, повозка идёт со скоростью 5 км/ч, за сколько она пройдёт расстояние в 5 км?
Мамбек: если в гору, то до вечера идти будет, а если с горы, то к обеду прибудет.
>Если просто сказать "мир А лучше, чем мир А+", то мы попадаем в другую нелепость - будто любое рождение человека с качеством жизни чуть ниже пика уже "портит" мир
Почему нелепость? Это так и есть, Парфит же это и показал.
Мне кажется портфель собирают как раз те, кто предлагает "улучшать" мир убийством людей. Ты как думаешь?
Так это у тебя проблемы с логикой, мужик то просто дезу заливает таким как ты.
Математика максимально простая:
- количество рабочих рук выросло
- СХУЯЛЬ должно уменьшиться количество благ, если эффективность технологий 21 века позволяет 100 человек обеспечивать несколько тысяч всеми благами?
- значит при увеличении численности будет наоборот расти благосостояние
- если этого не происходит - кто-то пиздит, во всех смыслах
По интуиции. Рождение человека, чья жизнь будет в большинстве своём счастьем, за исключением нескольких моментов печали не сделает мир хуже, того мира в котором такой человек не рождался вовсе.
А тут бац и 1.40. 1.40, братан. Что-то не помогают сапольский и фараоны, куратору скажите.
Еще раз рассказываю анекдот.
Есть анекдот, как совки пытались научить аульных жителей азам математики:
Мамбек, смотри, повозка идёт со скоростью 500 км/ч, за сколько она пройдёт расстояние в 5 км?
Мамбек: с такой скоростью у неё все колёса по отлетают.
Дошло?
Дошло: ОП-ХУЙ - необучаемый
>По интуиции.
Значит, интуитивный вывод неверный.
> Рождение человека, чья жизнь будет в большинстве своём счастьем, за исключением нескольких моментов печали не сделает мир хуже, того мира в котором такой человек не рождался вовсе.
Если определять "хорошесть" мира как суммарный коэффициент "счастье"/"печаль", то сделает.
Но это не вывод. То что мир, в котором множество людей живут на грани выносимости хуже, чем мир с немногим количеством очень хороших жизней это само по себе разумеется, к этому не требуется приходить. Так и получается парадокс. Что мы начинаем с интуитивно верного положения, что мир А+ не хуже мира А, и через череду кажущихся приемлемыми шагов приходит к выводу, который точно также интуитивно не верен.
На самом деле тут еще сама система организации общества важна, может быть и мир из 10 человек, где один как вор на зоне под себя всех подомнет.
У комми задумка была, но не прокатило, значит дальше нужно думать, какие еще варианты есть.
Так если ты считаешь, что равенство делает мир лучше(мир B лучше мира A+), то это только укрепляет рассуждения ведущие к неприятному выводу.
Не более нелепа чем ухудшать мир рождением несчастных людей.
какая то мутная логика.
На самом деле все прекрасно понимают, что с такими аппетитами сверхбогатых никакой плодячки не будет, все прекрасно понимают что вопрос стоит ребром, либо плодячка и грабеж сверхбогатых ради этих целей, либо постепенное вымирание то момента колапса экономических систем, тут нет третьего путя.
Тред про качество жизни, а не про деньги.
Но то, что рождение несчастных людей делает мир хуже это само собой разумеющаяся истина, а не нелепость. Лол?
Нет никакого парадокса. Если у тебя условия жизни падают от плодячки - это значит, что мир стал хуже, а не 'не хуже'. Второе - ты взял и обобщил все шаги, типа они одинаковы. Нет, на первых шагах более вероятно, что уровень жизни будет расти за счет специализации труда, а падать потом, когда ресурсные ограничения будут играть роль.
В тот момент, когда рост численности начинает идти за счет уровня жизни - пора остановиться. Так даже животные делают.
Это лишь значит, что интуиция в этом случае ошибается.
Ты "игру в кальмара" смотрел? Чем меньше остается людей, тем больше денег=ресурсов им достается. Все просто
Ты говоришь нелепость - будто любое рождение человека с качеством жизни чуть ниже пика "портит" мир.
Гениальная догадка Шерлок. Осталось только выяснить какая из.
Ну значит и смерть несчастных людей делает мир лучше, лол. Вот только чтобы родить человека нужна уйма времени и ресурсов, а на убийство тратится патрон и пара минут.
Этого умника стоит отправить наслаждаться безграничным потреблением на необитаемый остров. с месторождениями нефти, урана, алмазов и говняка, чтобы не жаловался Или сразу колонизировать Марс.
>>60831463
А этого достаточно в индусские трущобы, наслаждаться благами, получаемыми от бесконечного количества рабочей силы.
Та, которая говорит, что мир А+ не хуже А. Ведь 10/10 > (10/10 + 9/10)/2, следовательно, мир А+ хуже.
Возможно, но речь про добавление людей чти жизни всё еще положительные, просто на минимальном уровне.
Ты говоришь будто любое рождение человека с качеством жизни чуть ниже пика "портит" мир - это нелепость.
Твоя логика - если срать по чуть-чуть, то это не считается за сранье. Почему же после n-й итерации у нас куча говна, если мы не срали? Чудеса. Парадокс!
Наверное ты хочешь объяснить, как рождение человека, чья жизнь будет в большинстве своём счастьем, за исключением нескольких моментов печали сделает мир хуже?
Вы ебанулись?
Какие А блять я вас спрашиваю где эти ваши Аааааааааааааааааааааааааааааааааа
Вы в Z мире Барнаул Алтайский край.
Мир А захотели а не нацисты ли вы тут случаем?
Что за тупорылая хуита? С каждым новым поколением в современном мире люди в среднем живут лучше, чем раньше. 100+ лет назад когда людей было в разы меньше их уровень жизни был хуже чем в цар какой-нибудь
>это нелепость
Только с точки зрения интуиции. А формально всё верно.
так в любой стране, свербогатые рожают овер дохуя, т.к. у них много денек и расходы типа репетиторов, нянек и прочая хуйня это ебучие гроши которые не влияют на прирост их капетала.
Он знает что такое регрессия к среднему?
Ментальное дрочево.
Тебя за язык никто не тянул - ты сам сказал, что добавляешь людей с 'более низким качеством жизни'. Если это для тебя не критерий качества мира, то и мир Z где все в говне жрут друг друга тоже не является чем-то плохим.
Наверное ты хочешь объяснить, как рождение человека, чья жизнь будет в большинстве своём счастьем, за исключением нескольких моментов печали сделает мир хуже?
Да, мы берём мир А, в котором у всех людей жизни 10/10 и добавляем в него ещё новых жизней с более низким качеством, допустим, 8/10.
Интуитивно нам кажется, что ничего плохого не произошло, ведь добавились вполне достойные жизни.
Ты кажется отвергаешь эту интуицию. Раз так, то может ты объяснишь, как рождение человека, чья жизнь будет в большинстве своём счастьем, за исключением нескольких моментов печали сделает мир хуже?
Разве вопрос "как нам сделать мир лучше" не важный?
>Ты кажется отвергаешь эту интуицию
Конечно, я же не шизофреник. 8<10, даже если некоторым кажется, что это не так.
Но вопрос не в оценки величины числа, такого как 8 или 10, а в оценке "хорошести" мира при данном уровне количества людей и качества их жизней.
Раскажи.
>как рождение человека, чья жизнь будет в большинстве своём счастьем, за исключением нескольких моментов печали сделает мир хуже?
По определению "хорошести" мира. Если не согласен, давай свое определение.
Ну и критерий 'хорошести' мира ты не привел и крутишь его на хую. При итерации просел уровень жизни - твой вывод, что 'хорошесть' не упала. Последняя итерация, уровень жизни в нуле и ты говоришь, что 'хорошесть' значительно уменьшилась. При таких условиях единственный вывод который можно сделать - в голове у тебя хлебный мякиш, ты строишь свои рассуждения по ощущениям и в итоге удивляешься парадоксам.
Но ведь определённо верно, что рождение человека, чья жизнь будет в большинстве своём счастьем, за исключением нескольких моментов печали не сделает мир хуже. Ты не согласен? Почему?
А ты привёл критерий "хорошести" мира?
>не сделает мир хуже.
Если "хорошесть" определять по среднему коэффициенту "счастья", то сделает.
> нелепость - будто любое рождение человека с качеством жизни чуть ниже пика уже "портит" мир
Мир такой, какой есть. Хуйня. Поэтому любая жизнь нежелательна. Чтоб этот кровавый круговорот рождения, страдания и смерти прервался во веки веков. Нелепость это подавать положение наталиста как милосердие, которые по факту, осознанно или нет, поддерживает дальнейший фарм гавваха. Поскреби наталиста, найдешь людоеда.
Нельзя изменить мир просто поменяв слова. Лол.
Это какое-то пустое и глупое теоретизирование. Почему в мире А люди с качеством жизни 10? Кто определял это качество и по каким критериям. Почему в мире А+ "рождаются" люди с качеством жизни 8? Как они получают это качество?
Короче, эта примитивная математическая модель априори не может дать правильных результатов.
Жизнь показывает нам, что качество жизни зависит не от количества людей напрямую, а от развития технологий. Количество людей тоже важно, но с другим знаком, то есть, чем больше людей, тем успешнее развиваются технологии и, соответственно, тем лучше качество жизни (в материальном плане).
Я не думаю, что зависимость качества жизни от количества людей линейна, она скорее похожа на параболу. Благодаря большому количеству людей мы можем конвеерно производить самолеты, микроэлектронику, имеем много талантливых ученых/контентмейкеров.
А мир и не меняется. Меняются ярлычки "хороший" или "плохой", в зависимости от определений.
Во-первых, постоянного роста населения не будет. Наоборот, сейчас в развитых странах дело пошло в сторону сокращения.
Во-вторых, развитие технологий и потенциальное максимальное количество населения взаимозависимы. Продвинутые технологии могут обеспечить изобильную жизнь хоть 1000 миллиардам населения. Если для них не хватит места на Земле, построят колонии на дне океана или на других планетах.
По
Отлетают
Капитализм, 35 лет, итоги
Я уж не говорю о том, что последний год даже не на вумэнсру или подобных форумах, а уже на норм форумах, где обитает элита, начали путать тся/ться.
Убили Z,Y,X
@
Блядь, где литий для лиион аккумуляторов? Как тектоки про психолухов смотреть?
@
Так блядь Грета, пизда 17 летняя, как ты до сих пор долбицу умножения не знаешь, получай ремнем ебана
@
Схуяль негры сидят на пособиях, а ну пиздуйте в афреку литий добывать, пидорасы ленивые!
@
Появляются новые Z,Y,X
Моя суть:
Мир 0 (Земля сраная) - говно ебаное, высер демиурга, не заслуживает живых душ вообще.
/thread
Есть анекдот, как совки пытались научить аульных жителей азам математики:
Мамбек, смотри, повозка идёт со скоростью 5 км/ч, за сколько она пройдёт расстояние в 5 км?
Мамбек: кто и как определил, что повозка едет с такой скорость, может скорость больше?
Всё верно, от изменения слов мир не меняется. Значит твоё решение проблемы "неприятного вывода" путём изменения определения несостоятельно. Мир останется прежним.
Если ты наблюдаешь, что меняется языковая норма, но продолжаешь считать, что норма сохраняется, то возможно запутан ты.
>>60832176
Все так, большое количество людей позволяет использовать плюсы разделения труда и удешевление массового производства. Но при излишнем увеличении количества людей, произойдет падение стоимости рабочей силы (фактически, стоимость человеков) и тогда продавать товары будет некому и вместо самолетов и микроэлектроники будет массовое производство пищевого концентрата из жуков. При этом госкабаны будут недовольны - хуле с нищеебов так мало налогов и форс плодячки будет продолжаться.
Ложь.
У тебя трудности с логико-гипотетические мышлением? Есть анекдот, как совки пытались научить аульных жителей азам математики:
Мамбек, смотри, повозка идёт со скоростью 5 км/ч, за сколько она пройдёт расстояние в 5 км?
Мамбек: если в гору, то до вечера идти будет, а если с горы, то к обеду прибудет.
Смешно правда? Ха-ха.
Ахуительный аргумент
Ну смотри, утверждается, что повозка идёт со скоростью 5 км/ч, а раз так, то за час она пройдёт 5 километров.
Но ты не думал, а в гору или с горы?
>Да, мы берём бочку меда, в которой меда 10/10 и добавляем в него ещё меда с каплей говна, допустим, 8/10.
>Интуитивно нам кажется, что ничего плохого не произошло, ведь добавилися вполне качественный мед.
>>60831798
Лолд.
Трудности в общении с шизами скорее. Чего тебе надо? Ты привел ебанутые аргументы, противоречащие один другому и назвал это парадоксом. Тебе весь тред сообщил, что никакого парадокса тут нет - просто аргументы хуйня, термины хуйня, а ты долбоеб.
Нет, мы не берём ни бочку, ни мёд, речь вообще не про продукты питания. Речь про то как нам нам сравнивать миры с разным числом людей и разным уровнем жизни этих людей так, чтобы избежать "неприятного вывода".
Мы берём мир А, в котором у всех людей жизни 10/10 и добавляем в него ещё новых жизней с более низким качеством, допустим, 8/10.
Интуитивно нам кажется, что ничего плохого не произошло, ведь добавились вполне достойные жизни.
Ты кажется отвергаешь эту интуицию. Раз так, то может ты объяснишь, как рождение человека, чья жизнь будет в большинстве своём счастьем, за исключением нескольких моментов печали сделает мир хуже?
Ты говоришь, что есть противоречие, но нет парадокса, а знаешь ли ты значение слова парадокс?
'сделает мир хуже' - вот этому определение дай, без этого твои рассуждения становятся шизофазией.
>>60832705
Парадокс - когда в определении истинности утверждений и логических цепочках приводящих к противоречию скрыта некая интрига. Когда логическая шиза в утверждениях не замаскирована - это не парадокс.
Есть два утверждения, которые на первый взгляд истинны.
1) Мир A+ не хуже мира A.
Добавление жизней с хорошим (пусть и меньшим) уровнем благополучия не ухудшает мир.
2) Мир Z явно хуже мира A.
Огромное число жизней на грани выносимости хуже, чем немного жизней очень высокого качества.
Цепочка рассуждений: если шаг за шагом переходить от A к Z (через A+, B, B+, …), то каждый переход кажется допустимым. В итоге логика вынуждает нас признать: Z не хуже A.
Получается парадокс: мы получаем вывод, который противоречит нашей второй истине (что Z хуже A).
Оба утверждения кажутся верными (1) и (2), но они вместе несовместимы с логической цепочкой, которая также кажется верной.
Разве не смешно сегодня встретить человека, который не может в логико-гипотетическое мышление? Человек школу не окончил получается, лол.
.2. Основные направления решений (и их проблемы)
Философы предлагали десятки ответов. Вот ключевые из них:
а) Отвержение одного из шагов (Теория "Обусловленного Блага")
Идея: Заявить, что один из переходов на самом деле является ухудшением. Чаще всего отвергают переход от A к A+. Утверждается, что добавление жизни с уровнем 8/10 не является улучшением, если эти люди не связаны с уже существующими (например, это не наши дети). Благо новой жизни имеет ценность только в контексте уже существующих благ.
Проблема: Это кажется контринтуитивным. Если мы можем создать счастливого человека, чья жизнь не навредит никому, почему это не хорошо? Это приводит к выводу, что рождение любого человека, даже очень счастливого, — морально нейтрально, что тоже странно.
б) Аксиология, основанная на среднем значении (Averagism)
* Идея: Сравнивать миры не по *суммарному* благополучию, а по *среднему*. Мир A (все по 10/10) лучше мира Z (все по 1/10), потому что 10 > 1. Это сразу блокирует цепочку рассуждений.
* Проблема: Эта теория приводит к еще более неприятным выводам.
* Вывод "Анти-анти-перенаселения": Мир с 10 триллионами счастливых людей (усредненный уровень 10/10) был бы *хуже*, чем мир с 10 людьми с уровнем 10.1/10, потому что среднее выше. Получается, лучше уничтожить почти всех, чтобы немного поднять средний уровень.
* Проблема "Несчастного Эйнштейна": Если мы добавляем в счастливый мир одного несчастного человека (жизнь которого все равно имеет положительную ценность), но который гениален и drastically повышает благополучие всех остальных, теория среднего может сказать, что это плохо, если его личное несчастье снизит средний показатель. Это абсурдно.
в) Изменение шкалы благополучия (Теория "Критического Уровня")
* Идея: Ввести не "нейтральный" уровень, а "критический". Добавление жизни выше этого уровня — хорошо, ниже — плохо. Но критический уровень устанавливается *выше* простого "нейтрального" (например, на 8/10). Тогда можно сказать: мир A (все на 10/10) лучше A+ (10 + 8), потому что жизнь на 8/10 уже ниже критического уровня и ее добавление не является благом.
* Проблема: Это выглядит как произвольное "затыкание дыры". Почему именно 8/10? Если бы мы родились на уровне 8/10, мы бы surely считали свою жизнь ценной и worth living. Теория дискриминирует жизни, которые мы сами считаем хорошими.
г) Изменение природы благополучия (Перфекционизм или "Теория Объективного Списка")
* Идея: Благополучие — это не просто "удовольствие" по линейной шкале. Есть объективно ценные вещи: творчество, знание, глубокая дружба, достижения. Жизнь в мире Z (1/10) — это, условно, только базовые удовольствия (например, поедание картошки). Разница между A и Z — не количественная, а качественная. Мир A содержит нечто качественно превосходное, что не компенсируется никаким количеством жизней в Z.
* Проблема: Хотя это интуитивно привлекательно, это тоже требует признать, что добавление жизни, лишенной этих "высших благ" (но все же приятной), не является улучшением. Это спорно.
д) Отказ от транзитивности
* Самое радикальное решение: Заявить, что наше моральное отношение "не хуже, чем" — не транзитивно. То есть, если A не хуже A+, а A+ не хуже B, то из этого *не следует*, что A не хуже B. Это ломает стандартную логику.
* Проблема: Это похоже на капитуляцию. Это делает моральные расчеты практически невозможными, но, возможно, такова реальность моральных противоречий.
Чел, вроде пытаюсь относительно по-хорошему объяснить. Надеюсь, что ты не тралируешь тупостью.
В зависимости от выбора метрики 'хорошести мира', твои утверждения превращаются либо в:
1) А+ хуже А
2) Z сильно хуже А
Это в случае использования метрики мира по качеству жизни человеков.
либо:
1) А+ не хуже А
2) Z не хуже A
Если метрике поебать на то, что там у человеков.
Парадокс у тебя возникает только в случае, если первое высказывание ты оцениваешь по одной метрике, а второе по другой.
Блядь, зачем я это объясняю?
>проблема
>проблема
>проблема
>проблема
Да, это действительно проблема.
Либо правы сторонники проекта по сокращению населения через войны и пандемии до золотого миллиарда, либо правы сторонники увеличения количества людей в ущерб качеству жизни каждого отдельного человека.
>А+ хуже А
Разве это верно?
Мы берём мир А, в котором у всех людей жизни 10/10 и добавляем в него ещё новых жизней с более низким качеством, допустим, 8/10.
Ничего плохого не произошло, ведь добавились вполне достойные жизни.
Ты отвергаешь эту интуицию? Может тогда объяснить, как рождение человека, чья жизнь будет в большинстве своём счастьем, за исключением нескольких моментов печали сделает мир хуже?
>Z не хуже A
Но ведь это не так. Мир, в котором огромное число жизней на грани выносимости конечно же хуже, чем мир в котором немного жизней, но они очень высокого качества. Да?
Ну ок, рассмотрим от лица жителя, как ты и предлагаешь. Мы с благородными господами живем в красивых домиках 10/10, все заебись. Тут появляется БЫДЛО 8/10, со своими всратыми хибарами, быдло-интересами и быдло-потребностями. И кто-то пытается доказать 'А чо тут такова, они же очень щасливы, мир стал лучше'. Нет не стал.
Лол. Смотри, есть забавная история, анекдот по сути.
Совки пытались научить аульных жителей азам математики:
Мамбек, смотри, повозка идёт со скоростью 5 км/ч, за сколько она пройдёт расстояние в 5 км?
Мамбек: а мы рассматриваем о лица повозчика или от кого?
...
Не смешно? - Плакать хочется!
Пиздос. На нашей кафедре за такое убивают нахуй.
Чё за кафедра, на которой людей убивают за мысли, кроме как в сослагательном наклонении?
>Трансгендер это женщина или мужчина?
>Ну, если определять по хромосомам, то мужчина, а если по самоидентификации, то женщина, а как оно на деле это не ко мне, моя работа на этом выполнена.
Лол. Велика ценность таких специалистов, может потуплю к вам, сколько платят за такие вот продукты ума?
>в итоге мы приходим к миру, который кажется гораздо хуже, чем исходный A
Ну кагбэ это, в общем и целом, происходит если рост населения происходит гораздо быстрее роста производства и производительности труда. Про это автор забыл?
Блядь, тебя предупреждали. Все, нахуй.
>>60833448
Ахахах, я только щас подметил. Это же как у ИИ стоит запрет на "мнение" и "позицию". ИИ когда спрашиваешь о чём-то, он тебе не ответ даёт, а варианты ответов, что есть позиция такая, а есть позиция вот такая.
как тут >>60832978
ИИ запрещено быть субъектным "что-то утверждать от себя".
Оказывается у нас в стране есть целый институт, с кафедры которого выходят вот такие специалисты. Прикиньте?
Большинство людей довольны своими не идеальными жизнями, и рады что родились.
>Мнение?
хорошо жилось в 19-20 веке высри любое говно распиарь и гои схавают
все эти маняидеи о всеобщем блага справедливости итд
благо всегда индивидуально, а справедливость абсолютна
ктото работает а ктото ест
не нужно мриеть об уравниловке что все будут 10/10
Ты не считаешь, что нельзя говорить о благе людей в целом - в целом, в Беверли Хилз Лос-Анжелес люди живут лучше, чем живут люди в районе Бугровка города Нижние Нужды?
для начала давай определим раз и навсегда кто такой человек и каковы критерии лучшести жизни
Да, пожалуйста.
ну? Долго ты еще будешь рожать свои определения?
Опять хуцпа еврейская псиопная.
Чем меньше людей, тем меньше преимущество от разделения труда и меньше пользы от общественных благ. Чем больше людей - тем меньше ресурсов на каждого. Существует некоторое оптимальное число людей, при котором ресурсов хватает на всех, а преимущество от общественных благ и разделения труда высоко. Свыше или ниже этого числа мир портится.
Все просто, чел. Убьем богатых и поделим.
Салтыков-Щедрин гений в таком смысле. Просто почитай пикрелейтед.
Ну вот смотри. Берём мир А, в котором у всех людей жизни 10/10 и добавляем в него ещё новых жизней с более низким качеством, допустим, 8/10.
Интуитивно нам кажется, что ничего плохого не произошло, ведь добавились вполне достойные жизни.
Ты кажется отвергаешь эту интуицию. Раз так, то может ты объяснишь, как рождение человека, чья жизнь будет в большинстве своём счастьем, за исключением нескольких моментов печали сделает мир хуже?
>как рождение человека, чья жизнь будет в большинстве своём счастьем, за исключением нескольких моментов печали сделает мир хуже?
Так, что среднее время счастливой жизни по отношению ко всему времени жизни снизится, что снизит качество по определению, если мы возьмем мерой качества мира отношение времени счастья к общему времени.
Качество чего?
Если взять другое определение, что счастливый мир - такой, где все скорее счастливы, чем несчастны, то при переходе человечества с 5+е на 5-е мир становится плохим и население стоит сокращать, пока качество не превысит 5.
е-бесконечно малая величина.
Качество мира.
Слушай, создай свой тред.
Чел я занят, сделал заказ в ростиксе, щас еду забирать, буду смотреть аварию дочь мента кушать куриные ноги с картошкой фри и пить доктор пепер.
Как может быть так, чтобы все люди в мире имели счастливые жизни, хоть и в разной степени, при этом мир без части этих людей был бы лучше?
Это нелепый вывод означающий, что когда люди живущие чуть хуже пика умирают, то мир становится лучше, даже если сами эти люди были в целом счастливы. Лол.
А нахуй взялся тогда?
>когда люди живущие чуть хуже пика умирают, то мир становится лучше, даже если сами эти люди были в целом счастливы. Лол.
>нелепый вывод
То, что для человека - здравый смысл, для еврея - нелепость и наоборот.
Голландские высоты чьи?
Голанские высоты же. Они не имеют никакого отношения к Голландии.
Это просто переложенный на другие понятия парадокс Ахиллеса и черпахи. К реальности имеет такое же отношение как количество ангелов на кончике иглы. Ирл две страны очень просто сравнить по уровню жизни.
Ну да, все знают, что общество настолько хорошо, насколько хорошо в нём живётся женщинам, неграм и геям. Да или нет?
Вощемта бохатым нужны нищеброды, потому что перед кем они тогда будут выебываться своим бохатством? Друг перед другом, что ли?
Это как в 1984, ОБрайену нужен Винстон ака член внешней партии, чтобы было перед кем и над кем утверждать свою власть, тк пролам он допизды в общем и целом, а у других членов внутренней партии также есть те же полномочия, что и у него
Какой же ты нахуй тупой дегенерат, это просто пиздец. Твой человек рождённый для счастья с небольшими печалями на 8/10 рождается в мире, где до него были только люди рождённые исключительно для счастья и лишенные любой печали на 10/10. В мире появилось 2 печали, которых до этого в нем не было. Мир стал хуже.
А 8 счастья ты куда проебал? Или у тебя 2 > 8, ебло?
Тупоголовый дегенерат, мне действительно нужно обьяснять, где ты не прав? Дебил ебучий, иди дальше на египтян дрочи.
Взял тупую примитивную логическую модель и напялил её на мир без учета всех НО.
> 2+2=^π√׶∆5% ХММ... ЧТОТО НЕ СХОДИТСЯ? СОСТАВЬТЕ НОВЫЕ ПОНЯТИЯ ЧТОБЫ ОБЬЯНСИТЬ НЕТОЧНОСТИ К РАСЧЕТАХ
>ПОЗДРАВЛЯЕМ ТЕПЕРЬ ВЫ ДЕЛАЕТЕ ЭКОНОМИКУ КАК НАСТОЯЩИЙ ФИЗИК
У тебя трудности с логико-гипотетические мышлением? Есть анекдот, как совки пытались научить аульных жителей азам математики:
Мамбек, смотри, повозка идёт со скоростью 5 км/ч, за сколько она пройдёт расстояние в 5 км?
Мамбек: если в гору, то до вечера идти будет, а если с горы, то к обеду прибудет, а если колесо отвалится то до утра застрять моет, всех нюансов не перечислить.
Ты кажется согласен, что добавление страданий делает мир хуже, но тогда почему добавление удовольствий не делает мир лучше?
Сын спрашивает у отца:
– Что такое "реально" и что такое "гипотетически"?
– Сынок, как бы тебе объяснить, давай лучше разберем на примере.
– Хорошо.
– Иди к маме и спроси переспала бы она за 1 млн. баксов с негром.
Мальчик возвращается:
– Говорит, что переспала бы.
– Вот, а теперь спроси это у сестры.
– Она то же согласна.
– А теперь у деда спроси переспит ли он с негром за миллион долларов.
– Дед тоже согласен.
– Вот видишь, гипотетически у нас есть 3 млн баксов, а реально – две проститутки и пидарас.
А как это ты из рассмотрения мысленного эксперимента [переспала бы твоя мама с негром] сделал выводы о действительности [твоя мама проститутка], ты же вроде хотел доказать как раз обратное - что все эти философствования к реальности не относятся. O_O
Ты у мамы не очень дальновидный, да?
>Дерека Парфита
Протыкан твой?