Я так долго не мог понять. Но наконец-то понял, это сродни вспышке молнии. Человек - это животное, к
Аноним
09/02/24 Птн 22:28:45
№
1
Все индуистские течения, посредством определенных психопрактик, пытаются остановить это воображение, которое и является умом, разумом или душой. Лучше всего это понял Будда, постулировав анатман- это апофеоз мудрости человека.
Древним было сложно освободиться от новоприобретенной функции "ума" или воображения, поэтому все эти мифы и т.д. Они галлюцинировали с очень высокой интенсивностью, отсюда все эти религии и т.д. Со смертью мозга - воображение исчезает, поэтому все толки о посмертии просто невыносимая боль галлюцинировавшего ума.
Жизнь не имеет смысла, само понятие смысла, морали и т.д. - это всё не соответствует действительности.
То есть можно хоть прямо сейчас совершить ркн, дабы это всё закончить, но стоит "предохранитель" в виде инстинкта к выживанию, который был образован вследствие реакции мозга на боль в нервах, к тому же у человека добавляется ещё и воображение.
Жизнь на земле - это вирус, природа его распространяется и изменяет свою форму, не более того.
Если остановить посредством психопрактик воображение, наступит нирвана, то есть угасание ума ещё при жизни, большей его части в виде воображения. Вернее, воображение более не будет бесконтрольным, оно будет подконтрольно механизмам саморегуляции, и им можно будет управлять, как дыханием.
Из всего выше мной написанного следует вывод - прекратить жизнь можно в следствии ркн, либо через буддийскую психопрактику - итог один.
Все хорошо, но в конце добавлю.
> Вернее, воображение более не будет бесконтрольным, оно будет подконтрольно механизмам саморегуляции, и им можно будет управлять, как дыханием.
Механизм саморегуляции, внезапно, это то же воображение. Откуда бежали, туда прибежали. Полностью гасить рассудочную деятельность хорошо когда ты монах в красных штанах - поел, поспал, уткнулся в стенку и аум. В своей крайней степени не применимо к обыденной жизни. Будешь как ебанутенький. А в легкой степени превращается в когнитивную самотерапию в обычной жизни. Что не плохо.
Если молодой - слушайся мамку. Если взрослый, то сам шевели когнитивкой.
и что? Суть в том, что отключив воображение/ум, можно войти в состояние которое "до ума". Понимаешь? Там нет ощущения тела, психики. Там нет ничего, как бы и нельзя сказать что что-то куда- то входит. Это как с виндой. Куда уходит винда когда комп выключен? Вот это самое оно и есть.
И то, человек не сходил с ума. Все животные изначально безумны. Сознание - слишком могущественный инструмент чтобы его игнорировать.
это всё фантазия. Животные просто действуют на инстинктах и сны, это просто бесконтрольная фантазия. Человек пошёл дальше в своём безумии и стал как-бы надстраивать уровни бреда. Чему и причина вся цивилизация. Сознание- это просто процесс регистрирования этого бреда, это как спидометр который скорость показывает.
>Полностью гасить рассудочную деятельность хорошо когда ты монах в красных штанах - поел, поспал, уткнулся в стенку и аум.
В первой джане у нас нечеловеческие восторг и удовольствие рожденные из изоляции от нечистых помыслов и состояний. К четвертой остается осознанность, спокойствие и нечеловеческая концентрация.
Цели гасить рассудочную деятельность нет, любое ощущение есть мысль. Без ощущений нет сознания, есть только скачек в будущее до следующего ощущения. Мысли должны быть приятны и управляемы, уменьшение их количества никак не влияет на восприятие мира.
Сознание не спидометр. Это компьютер, мощность которого на порядки превосходит случайно сформировавшийся кусок мяса. Все организмы вынуждены выбирать между адаптацией к сознанию и проигрышем эволюционной гонки.
Позволь не согласится. Когда ты спишь, сознание утихает, оставляя свободу чистой фантазии, оно более не регистрирует. Сознание это процесс регистрирования.
Насчёт нечеловеческого, дели на 2, а то и на 3. Древние были чересчур импульсивными существами и переживали все чувства в раз 5 сильнее.
>Попробуй остановить мысли хотя бы на 5 секунд.
В глубоком сне нет мыслей. Знаешь что я в нем чувствую? Ничего. Вообще ничего.
То, что ты называешь мыслями - просто воображаемые звуки. У многих людей нет привычки их воображать. Знаешь как это влияет на их восприятие? Вообще никак.
Нет. Удовольствие именно что нечеловеческое. Проверено современными наркоманами.
>Сознание это процесс регистрирования.
С точки зрения эволюции, в регистрации ради регистрации нет смысла. Если бы сознание не обрабатывало приходящие в него сигналы, у современных животных его бы не было.
Я с вами не соглашусь. Человек ограничен на ощущение различных состояний. Там просто мурашки по телу и чувство, вот когда засыпаешь и так приятно и спокойно в теле становится и ещё можно добавить, когда вот перед оргазмом держится вот эта "планочка" только убрать "тряску" оргазмическую вот оно и будет.
Почтенный, ну я же писал, что человечество это вирус, которым если угодно движет жажда размножения/ распространения. А человеческий разум мутировал, скорее всего под воздействием солнечной радиации и наркотических веществ.
Всё началось с памяти о прошлых жизнях. Аскет исследует свой разум - аскет вспоминает прошлые жизни - аскет посещает свою могилку - аскет делится информацией с другими аскетами - в различных культурах мира формируется свое понимание системы перерождений. В древности, подобная информация не подавлялась. Дети помнят только человеческие жизни, для полноценной системы нужны аскеты.
>Фантазирование приостановилось, возникла эйфория,
Для эйфории не требуется отсутствие фантазии. Важно лишь отсутствие "греховных" помыслов и состояний. "Праведники" могут испытывать эйфорию и без медитации. Медитация - это чит. Работающий за счет принудительного вытеснения всех плохих мыслей.
Нет никаких прошлых жизней. Потому что анатман. Это всё фантазии. Можно конечно натянуть сову на глобус, сказав что есть "мировая воля" и что следовательно все были всем, однако это не поможет в решении проблемы.
Это просто катарсис. Типа как домашку выполнить. Эволюционно просто построено, что от убийства будет плохо, хотя если натренироваться, то будет безразлично.
>Потому что анатман.
Анатман это про рожденный из твоего сознания голубь не будет иметь с тобой человеком ничего общего. Это как разделить твое тело на атомы и собрать из них голубя, только вместо тела делится разум.
>Можно конечно натянуть сову на глобус, сказав что есть "мировая воля" и что следовательно все были всем,
Зачем такое говорить? Помнящие прошлые жизни помнят их в прошлом и не пересекаются с другими людьми.
Это всё сфера фантазии. Вне фантазии этого нет, ни прошлых жизней, ничего.
https://www.youtube.com/watch?v=KEOUX2wBFgo
Почему нельзя просто наслаждаться данной нам возможностью так пиздато галлюцинировать? Почему надо обязательно фукать и ныть как буддисты?
Мало кто знает, но Александр Кожев и Григорий Климов это один и тот же человек.
Дам совет господам пессимистам и другим décadents. Не в наших силах воспрепятствовать нашему рождению: но эту ошибку – ибо порою это ошибка – мы можем исправить. Устраняя себя, делаешь достойное величайшего уважения дело: этим почти заслуживаешь право жить… Общество, что я говорю! сама жизнь получает от этого бóльшую выгоду, чем от какой-нибудь «жизни» в отречении, бледной немочи и прочих добродетелях, – освобождаешь других от того, чтобы тебя лицезреть, освобождаешь жизнь от лишнего довода против нее… Пессимизм, pur, vert, доказывается только самоопровержением господ пессимистов: надо сделать еще один шаг в его логике, отрицать жизнь не только «волей и представлением», как это делал Шопенгауэр, – надо прежде всего отрицать Шопенгауэра… Пессимизм, кстати сказать, как он ни заразителен, тем не менее в целом не усиливает болезненность эпохи, поколения, – он просто является ее выражением. Им заболевают, как заболевают холерой: для этого уже надо быть достаточно хилым. Сам пессимизм не производит на свет ни одного нового décadent; напомню статистический вывод, что годы, в которые свирепствует холера, не отличаются общим числом смертных случаев от других лет.
>Жизнь на земле - это вирус
>само понятие смысла, морали и т.д. - это всё не соответствует действительности
Навалил ни на чем не основанных кроме смутных эмоций (таких же животных между прочим) суждений (никак не следующих между прочим из своей "вспышки молнии") и сидит доволен
>возникла эйфория, а как следствии идея о том
Такая же животная логика, как "следствие идеи из эйфории" от еды или доминирования над кем-то. Можно еще попробовать идеи на умозаключениях строить, а не на инстинктивных ощущениях
Потому что наслаждение находится в момент мгновения этого наслаждения и вместе с ним уходит. Вот вы поели вкусной еды, в момент поглощения пищи вы чувствовали приятный вкус, запах и т.д., а как только доели, наслаждение ушло, осталось лишь воспоминание, которое рано или поздно перерастает в "жажду повторить". Хотя если вы во время пищи сконцентрируетесь на вкусовых ощущениях, вы не найдёте там ничего особенного, там даже присутствует некий элемент дуккхи, поскольку пищу надо пережёвывать и т.д.
Если бы человек свои галлюцинации удовлетворял в сфере фантазии, то проблем особых не было бы. Однако он желает всё воплотить в действительности, и от этого всегда возникают проблемы. Вот захотел человек всемирное равенство, коммунизм. Он этого захотел, фантазируя, и в его фантазии всё выходило замечательно. Однако, когда он попытался воплотить в реальность свою фантазию, это породило очень большое количество дуккхи. Если не поняли, продолжим дискуссию.
И? Знаешь легенду про трех восточных мудрецов? Так вот, твой Гаутама - просто нытик. Базовичок - Лао Цзы.
Я считаю, что ркн — это слишком радикальный акт отречения. Естественно, если нет иного выхода облегчить явственную пульсацию страдания, тогда это выход. Однако можно начать с малой аскезы, постепенно утверждаясь в ней. Также можно сознательно отказаться от размножения, отношений и активной деятельности в человеческой сфере. Уход можно сделать более "травмоопасным" и приятным.
Человечество- это вирус. Поскольку кроме акта чистого распространения, кроме паразитирования и самого этого распространения внутренних смыслов не имеет.
Я полагаю, что мысли обусловлены ощущениями, которые идут из вне. Поэтому моя гипотеза мне видится правдоподобной.
Ну что, вы, почтенный, для чего опускаетесь в помойное ведро этих новомодных понятий, а суть их пустое означающее и лишь демонстрирует защиту и "экономию мышления".
Мысли это реакция на ощущения приходящие из вне. Зависящая от внутреннего состояния.
Допустим. Однако, делит ли ум, а конкретно его воспринимающая способность, ощущения на внешние и внутренние? Я полагаю, что нет, все ощущения для ума будут внешними для него, поскольку находятся не в нём, а вовне.
>наслаждение находится в момент мгновения этого наслаждения и вместе с ним уходит
Наслаждение зависит не от ощущения, а от содержимого сознания. Которое может, вследствие ощущения, меняться. Или не меняться.
Будда говорил что можно сделать такое сознание, что все ощущения будут приятны. Но не навсегда.
Смерть эго - это не ркн, но смерть.
"Изменить себя" (через медитацию или ещё какие-то методы) - это смерть себя предыдущего (предыдущей самости), но не ркн.
Переход из детского возраста во взрослый - это смерть себя-ребёнка, но не ркн.
Примеров масса, посыл один:
> надо прежде всего отрицать Шопенгауэра
То есть Шопенгауэр должен был отказаться от своей смрадной философии и поменять свою точку зрения - либо преобразовать её (это сделал Ницше, - он преодолел пессимизм и нигилизм одним махом). Всего-то.
Никакими "ркн" тут и не должно пахнуть, это поле русских экспериментов семантическое поле, философское. "Убивать" надо плохие идеи, а хорошие оставлять - это ведь не зазорно? Конечно, нет... И никогда не было, в этом смысле, плохим "падающего подтолкнуть" (например, избавиться от теории эфира и/или торсионных полей).
Позвольте, но я считаю сознание просто "регистратором" ощущений и от этого определения отталкиваюсь.
Насчёт Будды, то, если вам будет не в тягость, приложите соответственную цитату. Я основываясь на Палийском каноне, могу сказать, что Будда говорил что все феномены страдательны.
А теперь вспоминаем в чем, с точки зрения буддизма, ценность человеческого рождения.
Почтенный, я с вами в корне не согласен. Сама идея самости, эго, я, души - это все абстрактные конструкции. Если посредством сосредоточенного ума направить восприятие на ощущение "себя", то оно рассыпается, и видишь лишь мгновения изменяющихся одно за другим состояний.
На счет Ницше и его идеи, она мне видится сумасшествием и мазохизмом. Понятное дело, можно и от гвоздей, забиваемых в ладони, если наловчится, получать удовольствие или воспринимать как благое. Однако это будет затемнением ума, а не просветлением. Ибо первичное ощущение страдательности, которое полезно для отречения, будет насильственно заменено на позитивное восприятие. С чисто практической точки зрения, я не представляю, как это осуществить.
Я типирую человеческих особ по Альберу Карако(без налёта элитаризма, заметьте, это данность ели угодно): "три расы: спящих, коих тьма; разумных и чувствительных, что живут на два фронта и, зная о том, чего им недостает, усердствуют в поиске того, чего никогда не находят; и просветленных, рожденных дважды, идущих к смерти ровным шагом, чтобы умереть в одиночестве и целиком, внезапно выбрав время, место и способ для выражения своего презрения к случаю.
Спящие поклоняются идолам, разумные и чувствительные — богам, а просветленные, рожденные дважды, превозносят в душе то, что первые не могут вообразить, а вторые — помыслить, ибо они целиком и полностью люди и потому не станут ни искать то, что уже обрели, ни тем более превозносить то, чем сами являются."
Вот, и на основе этого "типажа", я заключаю, что идея страдательности бытия и как следствие импульс отречения доступен не каждому, для некоторых это будет просто опасно. Ницше осознал страдательность бытия, однако не выдержал, поэтому и построил жизнеутверждающую философию, а сам сошёл ещё глубже в безумие.
Ценность эта условна и годна лишь для тех, кто практикует дхамму, если убрать веру в божеств и т.д. И обратно же, там в Палийском Каноне, написано кто может понять, а кто не сможет. Скажем так, не каждое человеческое рождение ценно.
>делит ли ум, а конкретно его воспринимающая способность, ощущения на внешние и внутренние?
Ощущение есть контакт между внутренним и внешним миром, их нет смысла делить.
Без контакта, во внутреннем мире будет только скачек сквозь время до следующего контакта, как в глубоком сне.
А во внешнем - не несущее никакой информации движение ионов по нервам. Бессознательный человек не действует и не ощущает, его тело валяется на месте как кучка еще живых клеток.
А можно сознательно уйти в тотальный гедонизм. Я монах бога Диониса.
> Если посредством сосредоточенного ума направить восприятие на ощущение "себя", то оно рассыпается, и видишь лишь мгновения изменяющихся одно за другим состояний.
Фон-то - на месте! (План имманентности, то есть. У тебя картина мира не вяжется без противоречий.)
> можно и от гвоздей, забиваемых в ладони
Соломенное чучело. Да и даже это может быть полезным. Вот как поступок Христа. (Кстати, Ницше Христа считал за своего рода буддиста.)
> чтобы умереть в одиночестве и целиком, внезапно выбрав время, место и способ для выражения своего презрения к случаю
Это также ницшевское. (В ТГЗ - призыв "умри вовремя", и в СИ - вот это:
> Никогда не следует забывать христианству того, что оно злоупотребляло слабостью умирающего для насилования совести, а обстоятельствами самой смерти – для оценки человека и его прошлого! – Здесь следует, наперекор всем трусостям предрассудка, прежде всего восстановить правильную, т.е. физиологическую оценку так называемой естественной смерти, – которая в конечном счете также является всего лишь «неестественной», самоубийством. Человек погибает не от чего иного, как от самого себя. Только это – смерть, наступающая в презреннейших условиях, несвободная смерть, несвоевременная смерть, смерть труса. Из любви к жизни следовало бы желать иной смерти, – свободной, сознательной, без случайности, без неожиданности…
> сам сошёл ещё глубже в безумие
Следует доказать. У него случилась органическая деменция под самый конец жизни, по сути, так же как у его отца - а значит, всё что было до этого - было вполне адекватным - так же, как у его отца.
> Ницше осознал страдательность бытия
> не выдержал
> построил жизнеутверждающую философию
Это сплошные противоречия. Я-то понял, что ты хотел сказать, но это выражает твоё убеждение, а не фактическое. Да и потом, это в итоге не очень-то интересно, потому что, во-первых, надо разграничивать научное и философское, во-вторых, чисто философски аргумент "если бы радость не жаждала глубокой вечности, то мира бы не было" - вполне разумен и никогда не будет лишён своего смысла.
Что до буддизма - Ницше его описал (со своей колокольни) в A-20:
> В учении Будды эгоизм делается обязанностью. “Необходимо одно: как тебе освободиться от страданий”, - это положение регулирует и ограничивает всю духовную диету (быть может, следует вспомнить того афинянина, который также объявлял войну чистой “научности”, а именно Сократа, поднявшего личный эгоизм в область моральных проблем).
То есть это сродни и сократическому, тоже (следовательно, также признак вырождения/decadence - по Ницше).
Допустим. Однако опыт переживания ощущения показывает, что оно непостоянно, изменчиво и вследствие этого страдательно. Ощущение сытости, не постоянно и оно сменяется ощущением голода и т.д. Вот сама невозможность "остановить мгновение" есть дуккха, к тому же всё усложняется желанием его остановить(мгновение). Единственный выход, уничтожить жажду как существования, которая содержит в себе всё остальное и жажду не существования, которая по сути является тем же желанием не чувствовать те или иные ощущения.
Если направить внимание на фон, то и он дробится. Девятая джхана тому в подтверждение. Ниббана снимает эту проблематику, там уход ни в ничто, не во что, просто процесс "хлоп" и нет.
Я не могу спорить с Ницше, поскольку мне его философия просто неприятна, невыносима; для меня это страдательный бред, тюрьма духа без возможности освобождения.
Я чувствую дуккху и стремлюсь от неё избавиться, а философия Ницше препятствие. Если угодно, то философия Ницше это апофеоз жажды существования, по буддийской терминологии. И если пример уничтожения дуккхи есть, то о преодолевшем бога и ничто я не слышал.
> и он дробится
Tabula rasa всё равно остаётся (либо ты теряешь способность видеть это явление "дробления" - по определению, по логике)
> Девятая джхана
Разве в буддотреде до сих пор не ищут джхану и не могут её найти? (Точнее, тех, кто в них вошел?)
> просто процесс "хлоп" и нет
Это ещё надо обосновать, чтобы было логически непротиворечиво.
Иначе это мистицизм и всё тут (тупоумие, то есть),
> страдательный бред, тюрьма духа без возможности освобождения
Это проекции. Без обид.
> а философия Ницше препятствие
Ну вот, это честно. Но очевидно, что его философию ты не понял (вообще не разбирался в ней), т.к.
> апофеоз жажды существования
неверное заявление. У Ницше - вечное возвращение и смена акцента в метафизике с небытия на бытие (я про немецкие понятия, возможно греческие, из Парменида).
Другими словами, то, что уже существует, не может жаждать существование (оно уже есть).
Следовательно, это вовсе не жажда существования (радости, Lust, например, - да, или проявления Macht, или накопления Stark и прочее).
> о преодолевшем бога и ничто
Это Будда, вообще-то. Ницше даже не надо было бога преодолевать - бог тупо умер, а нигилизм как логическая концепция жрёт самое себя и превращается в вечное возвращение.
Если что - вечное возвращение - это не сансара! Это разные вещи (см. 341 "Величайшая тяжесть." и ТГЗ третью часть, начиная с "Выздоравливающий", плюс в СИ под конец немного описывается это учение).
> Tabula rasa всё равно остаётся (либо ты теряешь способность видеть это явление "дробления" - по определению, по логике)
Остаётся сознание-регистратор - пустота, которую не объяснить словами
>невозможность "остановить мгновение"
Воображение. Ничто не мешает приказать мозгу воспроизводить одно и то же приятное ощущение.
Ну да, эта проблема - в разработке. Но это не значит, что это обязательно "пустота", а не закольцовка или нечто иное.
> вечное возвращение - это не сансара
В сансаре есть всякие гандхаббы и прочие нюансы, в вечном возвращении этого нет (хоть и бытие - это неразрывная цепь), плюс топологически это якобы "кольцо колец", а как в буддизме - неизвестно, в буддизме эти вещи отображаются по-разному. Потом, в ВВ нету мелких божков и прочего, что есть в буддизме (это артефакты народов), - и так далее.
Есть два произведения, которые я не могу читать. Первое - это Ветхий Завет, и второе - это книги Ницше. Ветхий завет потому что там основа - это экзистенция, которую я не приемлю, рабство Демиургу, а Ницше потому что я не согласен с каждой его сентенцией на уровне ощущения, мысли и т.д. Будда бы сказал, что у него отсутствует "правильное понимание" как одно из звеньев благородного 8 пути. Даже Хайдеггер в Бибихинском переводе мне приятнее, так как есть параллели с дхаммой, хотя бы в мироощущении, покинутости, заброшенности и т.д. Я прохожу мимо Ницше, то что не можешь любить следует...
.
Мешает, вы не сможете этого сделать, попробуйте, у вас не выйдет.
Что метта? Даже в джханах присутствует непостоянство и дуккха(кроме 4).
...отсутствие дукхи необходимо для вхождение в первую джану, в них не может быть дукхи, ты чувствуешь себя как небожитель и не видишь смысла прекращать существование.
Недостаток джан - их собственное непостоянство. И замороченные условия вхождения.
Вы не правы. Для вхождение в первую джхану нужно отсутствие 5 препятствий, однако она неустойчива, во второй чересчур интенсивный восторг и удовольствие, в третьей появляется невозмутимость и потом идёт 4, там где не приятное не болезненное чувство.
>нужно отсутствие 5 препятствий
А теперь ознакомься со списком и осознай что дукхе неоткуда взяться.
Нет, вы не правы. Дуккха это ещё и неустойчивость, не только страдание. В первой джхане неустойчивость присутствует. Поэтому я оказался прав.
Не только, там множество понятий, одно из них- неусидчивость, неустойчивость. В 4 джхане нет дуккхи, поскольку нет неустойчивости, там нейтральное бесстрастное состояние.
>неусидчивость, неустойчивость
Есть в списке 5-ти препятствий.
То что ты говоришь тоже галлюцинация ума, не лучше мифов, но скучнее
>Я так долго не мог понять.
>Жизнь не имеет смысла, само понятие смысла, морали и т.д. - это всё не соответствует действительности.
Такое мог написать только ебанат. Столько избыточных, ложных и просто бессмысленных утверждений. И всё ради утверждения пустопорожней банальности, которую сам же и отрицает. Ещё и Кожева какого-то хуя приплёл. Пиздец блять.
Почему Кожев похож на скуфа?
Он похож на Пиночета.
Как отличить раковые треды от винрарных или хотяб не раковых? Расскажи.