Как контрить наукоботов, фанатов докинза и прочих? А то у меня как-то невнятно получается, я философ
Аноним
# OP
23/08/23 Срд 01:40:31
№
1
бамп
У Ницше есть глава в генеалогим морали, вроде 25 или 26, там он пишет ято науковерство скрывает и являет собой аскетический идеал
Или заод Цапффе
А зачем? Пиздец измельчали те, кто вкатывается в философию...
>Как контрить наукоботов, фанатов докинза и прочих?
Аметасты и науковеры не любят, когда им напоминают о том, что они всего лишь аметасты и науковеры. От этого и отталкивайся.
С этого ролика когда-то у наукосектантов жопу так подорвало, визг стоял такой, что даже Панчин решил ответочку на него у себя в ЖЖ написать.
Ну, главная их ошибка обычно, что они материалисты, которые считают, что это имеет отношение к науке, какое-то кроме культурного. Материализм- это метафизическая модель, которая так и не смогла доказать свой основной тезис что сознание происходит из материи и вляпалась в трудную проблему сознания из которой не сможет вылезти никогда по чисто техническим причинам.
В целом это понимает любой человек, который чуть чуть знаком с историей философии. Но наукобота не пришибить ничем, так что это так чисто потроллить. Можно еще объективный монический идеализм использовать для этих целом т.к. он менее противоречив чем материализм и довольно хорошо работает
Статьи из https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/slovari_ehnciklopedii/ehnciklopedija_ehpistemologii_i_filosofii_nauki_pod_red_i_t_kasavina/23-1-0-1177
Мимо сам физик, просто забивай на них хуй - если человек в XXI веке не понимает концепций, изложенных ещё во второй половине XIX века, то он либо вообще не знаком с философией, либо сумасшедший. Большая часть научпоперов (даже именитых) порой умудряются сочетать оба этих качества.
>>147600
>>147668
Или можно напомнить, что их "атеизм", если он связан с социалистическими или либеральными идеями, сам проистекает их христианства и его идеалов.
>Или можно напомнить, что их "атеизм"
А вот он в общем и целом https://ru.wikipedia.org/wiki/Новый_атеизм
Решил статью глянуть, а там столько пёрлов.
>Докинз и Стенджер рассматривают существование Бога как научную гипотезу
Их не смущает, что большинство верующих даже и не ставит вопрос существования Бога как научный факт, который возможно проверить, словно это распад протона или наличие атмосферы на Венере? Вопрос существования Бога - сфера философии, но не науки.
>«Новый атеизм» рассматривается как ответ на рост религиозного фундаментализма по всему миру, в частности — на теракты 11 сентября 2001 года в США, совершённые исламистами
Почему же тогда почти вся их деятельность - война с христианами, которые в западном мире заметно утратили своё политическое влияние? И всё это спокойно произошло без "новых атеистов".
>Деннет допускает существование у человека некоторых априорных установок, которые являются для человека сакральными и принимаются на веру, но распространяет их только на вопросы этики
И чем же он собирается поддерживать эту этику? Есть множество сфер общества, до которых закон просто-напросто не может дотянуться (вне тоталитарного государства), а регулирует их, по большей части, лишь нормы, заложенные традицией и религией.
>Харрис утверждает, что человечеству под силу отказаться от религии так же, как оно, с течением истории, отказалось от других устаревших практик, таких, как рабство
"Отказалось"? Оно и сейчас процветает, только это стараются не афишировать. Да и нищенский труд за гроши, раньше в Китае, а теперь в Юго-Восточной Азии, никуда не исчез - люди, связанные с ним, живут не лучше рабов.
В который раз убеждаюсь, что узкоспециализированное образование делает из человека дегенерата, стоит только ему выйти из своего безопасного пространства.
Стань магом, начни колдовать.
>фанатов докинза
Докинз написал две взаимоисключающие вещи "Эгоистичный ген" и "Бог как иллюзия" просто стоит и прочитать
Васил, профессиональный философ, довольно много этим занимался, можешь глянуть пару его видео на Ютубчике:
https://www.youtube.com/live/JysMihtmbL8?feature=shared - здесь целая лекция-беседа его и его коллег на тему сциентизма и кринж-материализма.
https://youtu.be/8H6e0ql2cWU?feature=shared - здесь он хуярит Панчина
https://youtu.be/C3jP5c8x1zI?feature=shared - разбирает спор о религии между веруном и атеистом
https://youtu.be/ois5bhBXaac?feature=shared - здесь он хуярит Невзорова
https://www.youtube.com/live/glog_UgzZcY?feature=shared - здесь он дефает христианство от другого интернет-философа, есть несколько хороших аргументов вообще и конкретно на случай споров с нехристями и кринж-атеистами.
Я лично не определился, но мне нравятся аргументы древних верунов-гигачадов от Августина до Лейбница.
База баз - "Сумма против язычников" Фомы, где он исходил из того, что апелляцией к христианскому Священному Писанию язычников не убедить, поэтому христианского Бога надо доказывать только логикой.
>верунов
Протестую всё же против такого наименования теистов, это как бы набрасывает тень на плетень и может служить поводом для кривотолков.
Никак, потому что наукоботы правы по факту
>>147841
>напомнить, что их "атеизм", если он связан с социалистическими или либеральными идеями, сам проистекает их христианства и его идеалов.
И что? Даже если это так, это ничего не опровергает, хотя это и не является правдой
Наука доказала существование Бога.
https://arxiv.org/abs/2001.04701
Наука доказывает себя на практике.
У нас нет ни одного доказательства существования бога и никак мы на практике проверить его существования не можем, так что верить в это иррационально. Кроме того - вредно, потому что религии, ну тут уже имхо конечно, являются аморальными и способствуют страданиям. Прикол в том, что даже если бог есть и мы потом это сможем проверить или доказать, все равно наукобляди остаются правыми, потому что до момента открытия доказательства бога вера в него все еще оставалась иррациональной на тот период времени.
>Наука
Наука и наукоботы - это разные магистерии.
>нет ни одного доказательства существования бога
Есть масса доказательств https://ru.wikipedia.org/wiki/Вопрос_существования_Бога
В том числе строго научное >>149319
>на практике проверить его существования не можем, так что верить в это иррационально
На практике мы не можем засунуть градусник в центр Солнца. Ты утверждаешь, что верить в температуру внутри Солнца иррационально.
Есть проверяемые модели для солнца, при этом его температура это предположение, а не истина как в религии. Где проверяемые модели Бога?
>Есть масса доказательств
Это вообще не доказательства, это философские размышления пятиклассника, которые такой же пятиклассник может опровергнуть на изи
Вот например из твоей же ссылки
>Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет
ЕБАТЬ, ВОТ ЭТО АРГУМЕНТ
шизику там что то ясно смотря на солнце
>>149319
Лишь только наличие логической цепочки в аргумента какого то философа. Но суть в том, что даже у шизов есть внутренняя логика их бреда. Он от этого не становится реальным
>это вообще не доказательства
Это доказательства.
>пятиклассник может опровергнуть на изи
Ну да, пубертаты вообще бунтари. Они все, что угодно опровергают.
>>149336
>Это доказательства
Разве что доказательства того, насколько низок интеллект здешнего контингента
>Лишь только наличие логической цепочки
arxiv.org - авторитетное научное издание. Там не публикуются "лишь только логические цепочки".
>какого то философа
Гёдель [выдающийся] математик.
>у шизов есть внутренняя логика их бреда
1. Гёдель действительно был шизом. И чо?
2. В обсуждаемой работе аргумент Гёделя прогоняется через компьютерную систему доказательства теорем. Теорема верна, вывод следует из предпосылок, фактор шизы исключен.
>суть в том,
Суть в том, что я привел ссылку на работу в авторитетном научном издании, а ты даже не потрудился вникнуть о чем там идет речь.
Я тебе привёл пример тамошних "доказательств"
>Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое божество превосходнейшего ума, которое всем этим управляет
Это не доказательства, ты умственно отсталый.
Если тебе нравится позориться и выставлять всех верующих умственно отсталыми, то продолжай
>>149338
>>149338
>Гёдель действительно был шизом. И чо?
То, что у бредовых идей может быть внутренняя логика, но она не отражает реальность. Это как придумать альтернативную физику со свой альтернативной внутренней логикой, но в реальности по этим расчетам ничего не заработает. Компьютер доказал наличие логической цепочки и не более
>>Гёдель действительно был шизом. И чо?
>То, что у бредовых идей может быть
Не надо со мной делиться своим бредом.
Я привел ссылку на научную работу.
Научных работ дохуя и что дальше? Наука как раз так и работает, что все ставит под сомнения и опровергает
>Наука как раз так и работает, что все ставит под сомнения и опровергает
Ну вот эта работа опровергла атеизм.
>Научных работ дохуя и что дальше?
Если хочешь чтобы твои возражения были приняты во внимание, дальше ты приводишь аргументацию того же уровня - работы в авторитетных научных изданиях.
Твоя личная русская смекалочка меня нисколечки не колышет.
Нет, только доказала наличие логической цепочки внутри его идеи бредовой
Научное сообщество никакого единого мнения не имеет по этому поводу, так что сказать, что научно доказано существование бога - нельзя
Со своей русской смекалочкой ты идешь нахуй.
Работа доказала существование Бога. Научно доказала.
>доказала существование Бога. Научно доказала.
Где то заплакал Докинз
> якобы атеистам надо доказывать существование Бога и вообще верить в него, чтобы учесть априорно Его и действовать загодя соответственно таковой возможности...
Сэр, а вы слыхали про квантовоподобные логики? Вы понимаете, что вы, ваш спор и ваши аргументы - устарели?
>слыхали про квантовоподобные логики?
Про квантовоподобные вероятности слыхал.
>ваши аргументы - устарели?
Это нужно продемострировать.
Не нужно мне ничего демонстрировать.
Истинный атеизм - это привилегия немногих, кто способен созерцать мир в его полноте и принятии без всякого отвращения к нему.
Всем остальным рекомендуется пройти в квазирелигии и/или религии, иначе жизнь будет невыносима (и организм погибнет).
Всё равно и атеизм и мощнейшие (статистически) религии в итоге приходят к относительно одной и той же этической системе, - а следовательно, и "условиям жизни" - для людей обычных и даже "философствующих"...
Кидаешь им пикрелейт.
Говоришь, что основоположники научного познания обоссали бы их.
Про-мув: Докинз нихуя не говорил того во что они верят.
>мы на практике проверить его существования не можем
Зато можем доказать его несуществование, да?
Нет никакой науковеры, это придуманый кринже-мем, чтобы людей троллить
Людям не нравиться получать рациональные, скучные, ответы на свои вопросы, вот и у них жопа горит
https://www.youtube.com/watch?v=mIDGUkCybo4&list=PL8IqJ9ByNwX7WPjqzsqV2kuViRiOg_OuC&index=3
Вот, нашел, наслаждайтесь
Ну так он ещё только начал изучать премудрости науки. Нах ты осуждаешь этого зумерка? Чисто из двачерашей вредности?
Есть научпоп, есть нормальная наука в смысле термин такой, не то чтобы нормальная наука это НОРМ наука. В основном в нормальной науке никто нихуя не знает и редко чего утверждает. Там живут в состоянии постоянного ресерча. Научпоп берёт из нормальной науки какие-то отдельные выводы, вырванные из контекста, и подаёт к столу.
Так что научпоп это разновидность развлекательного контента, не более. В ресерчах вообще охуеть сколько нюансов, что в них просто сложно и скучно разбираться. Ну просто ради интереса попробуй накатить статью из n+1 и какой-нибудь ресерч пейпер. Почувствуешь разницу и, вероятно, поймёшь обывал.
Нет, Наука - это ЕДИНСТВЕННАЯ РАБОЧАЯ МАГИЯ НАШЕЙ РЕАЛЬНОСТИ! Веруны десятки тысяч лет строили капища и пытались связаться с бесчисленным сомном богов, познать и изменить Реальность, но только Науке и ее жрецам ученым удалось это по крупицам сделать. Все остальные идолы верунов молчат, как молчали все эти тысячи лет, веруны сходят с ума и рвутся по этому поводу, их ложные капища пустеют.
Научпоп - эдакое "воцерковление" профанов, в нем нет ничего плохого, если он качественный.
>>153198
Вы сами то дохуя ученые? Философией можно заниматься на диване наукой нет, вот и вся разница
Лично я науковер и любитель научпопа. В науку идти - не мое, сорян. Вижу, что колдуны-ученые творят в своих капищах- лабораториях труЪ магию и ебут остальных верунов без магии в рот - уважаю их. Они правят реальностью и создают новые как интернет.
Что нет? Я заслуги науки не отрицаю, я говорю о том, что нужно делить науку и научпоп. В науке тебе никто ничего конкретного чаще всего не скажет.
ОП спрашивает, мол, как доджить наукоботов и докинзов. Я говорю, что наукоботы и докинзы это просто наивные чукотские мальчики, которые после прочтения научпока присвоили себе выводы. Ресерч пейперы с литрами текста читают единицы.
А что плохого в научпопе, если он не расходится в выводах с первоисточником и сделан качественно? Да и над религиями смеяться тоже ничего плохого нет, лол. Археология и исследования текстов спокойно их опровергают.
У куна есть хорошая книга, еще акторно сетевая теория. А вообще кант наукоботов обоссал так что им невозможно отмыться. Если коротко то кант показал, что когда новука судит о мире она проходит через человека, мы попросту не можем сказать мы хуйней занимаемся или рил че то изучаем, проблема в том что вученые канта не читали, так что с их мнением можно вообще не считаться
То, что можно применить на практике - то труЪ новука, все просто. Остальное - лишь предположения разной степени доказуемости на практике.
Во первых практика как критерий истинности это прагматизм, то есть либерализм, а либералы как известно пидорасы. Во вторых ты не можешь сказать даже видишь ли ты сам истинный мир не то что какие то пидорасы в говне моченые. Ну и в третих прагматизм это релятивиизм то есть еще и фашизм, так как из практики может выйти что выгоднее истребить человечество например
Че ты высрал, дебил? АСТ никак не умиляет деятельность ученых; более того, сам Латур хуесосит тех, кто так делает, но ты его не читал, ясен хуй.
Факт принижения амбиций науки с точки зрения Канта -- тоже тупоголовый высер для дебилов, которые не могут в выводы. Что Кант ограничил деятельность науки на познание абсолютной истины -- да; приобрела ли наука статус пониже? -- нет. И сам Кант -- не абсолютная истинна. Есть куча других философских взглядов, которые ставят науку на пьедестал, и обоснованы они будут слегка получше, чем Кант.
Почитал дауна ответом выше. Типичный зритель научпоп-говна с ютюба с параллельным неосиляторством первоисточников. Ничего нового
>АСТ никак не умиляет деятельность ученых
Аст превращает лаборатории в дикие племена, что то уровня шимпанзе
>Кант ограничил деятельность науки на познание абсолютной истины -- да
>приобрела ли наука статус пониже? -- нет
/0
А воотще рот вымой, и пиздуй в б с таким языком
>А что плохого в научпопе, если он не расходится в выводах с первоисточником и сделан качественно?
Не понял постановку вопроса. "Что плохого в науч попе" и "научпоп не расходится в выводах с первоисточником" это вообще разные темы для разговора.
Попробую угадать, что ты хотел спросить. Почему мы тут выёбываемся на научпоп? Потому что ребята иногда путают науку и научпоп. Научпоп это развлекательный контент. Плох ли развлекательный контент? Нет. Плохо ли путать научпоп и науку? Да, потому что это дискредитирует науку. Когда о науке начинают думать, как о научпопе, случается маргинализация науки, потому что любители научпопа часто не способны ответить за базар.
>научпоп не расходится в выводах с первоисточником
Научпоп и ресерч пейпер это разные сущности и преследуют разные цели. Научпоп может в чём-то не расходиться с источником, но также он что-то не имеет, что делает его отличной единицей от первоисточника. Смекаешь? Плюс постановка текста, риторика, количество утверждений на единицу, кликбейты и так далее. Ну и вишенка в том, что это пережёванный материал. Докинз сегодня одно написал, завтра другое, а ты схавал и продолжаешь хавать, а сам анализировать не научился. Всё, что тебе остаётся, это заниматься идолопоклонничеством, даже если этот идол - издательство или журнал.
Покажи конкретное произведение научпопа, которое дискредитирует науку, чтоб разговор стал предметным.
Изучаешь разделы про аргументацию в учебниках логики и…
Внезапно обнаруживаешь, что 99.99% людей ее не используют. А в споре победа присуждается в глазах норода тому, за ком последнее слово, кто смишнее пошутил шуцку про мамку, кто переорет оппонента или придавит его к стенке, пообещав анальные кары, у кого дороже одежда или выше должность. Добро пожаловать в риторику.
Отряды кремлеботов и ципсосвинов тебе должны были намекнуть на когнитивный уровень людей в инете.
Как модер одного раздела на форуме про феласофию и религию Индии с 15 летним стажем, я тебе посоветую не тратить на это время, если есть возможность. В большинстве случаев тебе нужно будет чела просвещать относительно более общих вопросов, потому что люди даже определения не читают и генерируют лишь эмоционально вибрирующий словопоток. Зачастую, имеющий лишь психологические основания.
И даже если человеку навязать, убедить, какую то другую картину мира, это все равно мало что изменит. Он будет делать то же, что и раньше, по-новому это обосновывая.
Ибо подлинно фундаментальная вещь, то что всем рулит - это хотелки. Причем не только в живом мире, но и вообще во всем, в самой физике. Не получается там полностью избавиться от целевой причинности, ее можно только припрятать, замаскировать за языковыми играми.
inb4. Нет, наличие хотелок у всей материи еще не означает панпсихизма. Хотелки определенно есть, а наличие сознания чтобы их самоосознать - вопрос отдельный.
Ну это как я буду придерживаться мнения какого-нибудь странного, например, что крепче клинок, закаленный в крови молодого негра, лол. Чтобы мне объяснить что я сру под себя, особенно в текстовом формате онли, нужно дофига меня просвещать из алхимического миропонимания до материаловедения какого-нибудь, не знаю как предмет называется, но ты понел.
До этого момента я буду насмехаться и гнать тебя ссаными тряпками. И чем больше я так буду делать - тем труднее будет начать слушать. Ведь перед началом я еще должен признать, что «да возможно я и не прав».
Потом, когда я это выучу. Оно тоже не мгновенно придет. Нужно какое то время на обдумывание всего этого.
И все это возможно только при условии, что меня не ебут какие-нибудь вопросы типа мнения моего соц круга, я не держу цех по закалке клинков в неграх, не получаю с этого нолохи или тянучки не считают меня невьебаться экспертом в этом деле...
Итого, в инете чет объяснить почти нереально. Ну, зародить сомнение, может. На моей памяти, за 15 лет дискуссий был всего один чел, который честно признал, что его разъебали с его манятеорией, не перейдя на личные доебы, угрозы, йумор и прочую демагогическую хуйню.
Собственно, характер общения там наложил на меня пиздецкий отпечаток, хотя публика была образованная. Даже пара ирл phd была, препод из мфти, доча философа (не дугина, лол), понромисты. Я хз, зачем это все надо было в таком объеме, потому что сейчас с пиздецким трудом выползаю в инет чет писать и делаю это редко. Прост заебался. ОПа ждет то же самое и чем быстрее он это поймет, тем меньше проебет времени. Пусть хотя бы выбирает по каким нить критериям сомневающихся. Конструктивное обсуждение и беспристрастность - это пиздос какая редкость.
Ты разделом не ошибся? В философаче называть шизом отвечающим с позиций канта. Он вообще рационалистом был. Ты еще не слышал настоящую шазософию, вроде шизомасс делеза
> потому что люди даже определения не читают и генерируют лишь эмоционально вибрирующий словопоток. Зачастую, имеющий лишь психологические основания.
Это база. Канеман показал и доказал, что люди действуют иррационально-интуитивно, рациональное мышление требует усилий, значительно больших энергетических затрат мозга и включается редко. Причём это не баг, а фича, т.к. в реальности ты не сможешь каждое решение, каждый шаг продумывать рационально, поэтому человек действует на автоматизмах, но не замечает этого.
> Изучаешь разделы про аргументацию в учебниках логики и…
>Внезапно обнаруживаешь, что 99.99% людей ее не используют. А в споре победа присуждается в глазах норода тому, за ком последнее слово, кто смишнее пошутил шуцку про мамку, кто переорет оппонента или придавит его к стенке, пообещав анальные кары, у кого дороже одежда или выше должность. Добро пожаловать в риторику.
К этому пришла теория аргументации, а именно когнитивная, где логика отступает, а важным становится семантическое представление.
>>153295
> Итого, в инете чет объяснить почти нереально. Ну, зародить сомнение, может. На моей памяти, за 15 лет дискуссий был всего один чел, который честно признал, что его разъебали с его манятеорией, не перейдя на личные доебы, угрозы, йумор и прочую демагогическую хуйню.
В жизни все тоже самое и даже на уровне профессорских дискуссий, только не переходят на грубости и открытый конфликт, тут интернет не причём. Интернет лишь вскрывает то, что в обычном споре остаётся скрытым в мыслях опппонентов.
Пример. Заинтересовал меня аргумент против локальной супервентности нашего философа Васильева. И вот нахожу его дискуссию по этому вопросу с натовскими профессорами и даже самим Деннетом.
https://cyberleninka.ru/article/n/diskussiya-lokalnaya-estestvennaya-superventnost-i-prichinnost/pdf
Если кратко, то его аргумент разносят элементарной логикой, а Деннет даже разжевывать не стал, а отправил Васильева читать свои эссе 1978 года. Доводы Васильев не принимает «вы не понимаити, это другое». Вот все тоже самое, что и в интернете, с той разницей, что оппоненты соблюдают этику и на хуй Васильева послали в корректной и завуалированной форме.
Так что можешь не бомбить, такова реальная жизнь.
Глупую голову мысли посещают редко и заходят с трудом, И то, что в ней (в глупой голове) есть, тем ценнее кажется голове.
Если ударяться в биологизаторство, сама ведь функция сознания состоит в том, чтобы сигналы от отдельных органов чувств объединять в цельную картину окружающего и внутреннего мира.
Это лежит на уровне инстинктов и рефлексов, что человек так привязан к имеющейся картине мира. Цельность, пускай с пробелами и ошибками, имеет наивысший приоритет. Полнота картины, ее глубина, красота - все это следует после.
>>рациональное мышление требует усилий, значительно больших энергетических затрат мозга и включается редко. Причём это не баг, а фича
Как хинду-шиз, я положительно воспринимаю аргументы о том, что ничего не появляется из ничего и ничто неспособно исчезнуть в совершенное ничто, а так же, что для появления чего то нужна строго однородная с этим причина. Никогда материя не производится обобщениями или наоборот: идеальное - материей. А то, в чем мы видим рациональную экономию энергии и считаем допустимым, имеет основания в глупости и бедности, продолжающихся еще с прошлых жизней. Собственно, таким превозмогательством и его намеренной поддержкой в своем уме, даже если сейчас это и идет в минус по ресурсам, этот порочный круг и рвется. Иначе он продолжит закручиваться и нейм окажется в ситуации пиздецки продвинутого и экономного с эволюционной точки зрения таракана. Поэтому демагогию я воспринимаю болезненно и считаю ее заслуживающей всяческого порицания как атомную бомбу замедленного действия относительно дальнейшей судьбы существа, превосходящей эту его жизнь. Вот полу-обезьян можно ей сдерживать, применяя в педагогических целях, чтоб они не сотворили очередного пиздеца. Но упаси Вишну демагогить перед теми, кто ничего плохого не делает, а желает развиваться в положительном ключе. Это не только их засранные жизни сейчас, но и своя, уже в перспективе очередного вселенского цикла. Ом, крч. Не поддавайся подмене темы на «кококо биологически оправдано быть гориллой патамучта жизь такая». Не, жизнь проходит очень быстро и выкрыженные пиздежом 10 лет панования перетекут очень быстро в хтонь без конца и края.
Наукоботов надо бить историей и философией науки, в особенности постпозитивизмом. Вот тут матчасть изложена http://khazarzar.skeptik.net/books/kh/sci.htm
Ещё можно в конкретику уйти, и поговорить за дарвинизм. По этой теме лучшее что есть на русском языке - "Что ответить дарвинисту" Ильи Рухленко
Наукоботы просто ждут от философии конкретики, когда как весь смысл философии - это отсутствие конечных ответов и тех самых конкретик (ценно занятие, а не результат).
>>153622
То есть это та область, которую отводит сама философия себе и отводит (непознанное, несформированное и т.д.). По определению, она не может давать ничего научного, да и вообще метанарративов тут быть не может (они сразу становятся догмами и заблуждениями). Der Wille Zur Macht и/или Абсолютный Разум Гегеля - как пример процесса. Если научным языком, то: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2310223120
> То есть это та область, которую отводит сама философия себе и отводит (непознанное, несформированное и т.д.).
Философия это самые общие вопросы, философия не определяет их сама себе, но может их находить.
> По определению, она не может давать ничего научного
Философия, внезапно, не наука. Наука это то, что соответствует научному методу. Когда в философии какой либо вопрос (направление) сформировывается до соответствий научному методу, то его выводят из философии в науку.
Отсутствие конечных ответов в философии по сравнению с наукой, это результат того, что наука несвободна (ограничена рамкою парадигмы) и невежественна (учёные не знают истории своей дисциплины, но уверены, что их предшественники-конкуренты были дураками).
Кроме того отсутствие конкретики и разноголосица в области того, как должна выглядеть наука, и правильной методологии тоже выставляет науку не в лучшем свете, раз священную корову "научного метода" не удалось рационально вывести.
> правильной методологии
А она вообще существует, правильная эта ваша методология?
Ну отчасти да, по Лаудану вроде одновременно несколько парадигм может сосуществовать в одной науке. Короче, не совсем так как рассказывал Кун, но суть похожа: всегда есть маргиналы, которых не подпускают к публикациям, да и одно из направлений обычно доминирует над другим. Или я что-то другое упустил?
Это социологический взгляд, я про само понятие. Что его использование - своего рода моветон.
То есть, Кун со своими парадигмами, который википедией называется самым влиятельным философом науки 20го века не канает?
А что википедия? Это я взял из статьи, кажется, Хинтикки.
Или надо обязательно верить в написанное в википедии?
Кун был, да, но не одним же Куном наука держится.
>ученые не знают и считают
Эти ученые с тобой в одной комнате? Ну вот зачем ты создал соломенное чучело?
А разве не так?
Я же не из головы это всё выдумываю. Вот например:https://ivanov-petrov.livejournal.com/1952955.html
Могу таких примеров больше накидать, вообще, агрессивное невежество - это расхожая черта среднестатичтического учёного. Есть те, которые в частном порядке изучают и думают, но это скорее исключение.
Ну так ученые и не обязаны знать историю науки или философии прям досконально. И ту книгу про лысенковщину и западные заговоры не факт что настоящий ученый писал. Да, в науке хватает бесполезных и даже вредных личностей как и везде.
Конечно, не обязаны. Но тогда они и не должны претендовать на исключительность своих теорий. Мне казалось для адекватного человека полезно было бы возвращаться в реальность, давая изучить свои мысли и покритиковать их оппонентам. А когда все оппоненты маргинализированы искусственно, очень удобно сидеть в башне из слоновой кости. И это не недостаток отдельных плохих учёных, а свойство науки как социального института.
>все оппоненты маргинализованы искусственно
Каво? О чем/ком ты, лол?
Хз, мне кажется, тебе просто хочется побыть нитакусей, а так как новука в современном развитом обществе поставлена во главу угла и даже дети дрочат на какого-нибудь пресловутого Илона Маска - тебе такой расклад инстинктивно не нравится и ты начинаешь бороться с ветряными мельницами новукоботами.
>Хорошего Лысенку оклеветали плохие американцы
Не, ну это перебор.
>новука в современном развитом обществе поставлена во главу угла и даже дети дрочат на какого-нибудь пресловутого Илона Маска
При всем моем увожении, Маск - даже не инженегр ни разу, а авантюрист-предприниматель. Тут наука рядом не валялась.
>ты начинаешь бороться с ветряными мельницами новукоботами.
Отнюдь не ветряные мельницы.
Без опыта ты даже в "Пятерочку" если и устроишься работать, то только с божьей помощью.
И только, блядь, наукобот в бесовской своей прелести полагает, что чтобы причаститься науке, достаточно чтоб его собственная мамка назвала умницей (ака благословила) и произнести пару комплиментов (молитв) в адрес Навуки.
Ну а хуле, я же за навуку, как тут можно ошибиться? Я не ошибаюсь, нет.
То есть ты борешся с теми, кто интересуется наукой, лол? Зачем, почему?
Я из тех ретроградов, которые считают что учитель должен учить, а врач должен лечить. Соответственно мне не нравятся не только наукоботы, но и те проблемы в науке, которых они не замечают. Когда учёные занимаются карьеризмом и подковёрными играми (а это почти всегда происходит), страдает не только достоверность нашей картины мира, но и здоровье людей, на котором учёные спекулируют, и которое становится разменной монетой. А Панчины выступают в качестве научных жрецов, которые поливают елеем совесть тех научных работников, у которых она есть, говоря: ну и что что мы с ними боремся? Зато они мерзавцы и идиоты. И эта пропаганда самоуспокаивает многих порядочных людей.
>несет кринжатину философскую
Например? Так-то любую философию можно объявить кринжатиной, лол.
Опять же, нужны конкретные примеры с пострадавшим здоровьем.
Несколько десятков лет СПИДозники внушали своим поциентам, у которых был обнаружен положительный статус: вы умираете и с лечением вам осталось жить полтора года, а с лечением - три года. Отчасти, это было правдой: люди, лечащиеся от ВИЧ умирали через три года плюс минус (поголовно!), при этом ВИЧ-диссиденты, которые таблеиок не принимали жили здоровыми по 10 и больше лет (опять поголовно!). Долгое время СПИДозники эту гармонику успешно крутили, а когда враньё стало очевидным, сказали: ну да, жить со СПИДом 10+лет без лечения - норма. Вопрос: чего стоят подобные научные "консенсусы"
А, забыл сказать. Разговоры про заражение ВИЧ половым путём основаны на умозрительных расчётах. В реальность диссиденты годами занимаются незащищённым сексом со своими партнёрами и никто не заражается (поголовно опять же!)
>ты борешся с теми
Громко сказано.
Я никого не преследую и не собираюсь на это тратить драгоценные ресурсы. Я вяло отстреливаюсь, если таковые обнаруживаются в моих окрестностях.
>кто интересуется наукой
Кто столь же многое себе позволяет, сколь и мало шарит в науках.
>Я вяло отстреливаюсь
Слышите, что говорит? Отстреливать вас надо.
Электрон вокруг ядра летал, свободы воли не видал! я утрирую офк
иными словами тебе не нравится наука и атеизм и поэтому ты решил троллить их феласофией?
Большинство тех, кто использует слово "наукобот" именно этим и занимаются.
>ветряными мельницами новукоботами
Наукоботы не особенно разбираются, и даже опасны для науки.
Ученые говорят: мы видим что сознание существует, но не знаем почему; надо выяснить. Наукоботы говорят: у науки нет объяснения, значит сознания не существует; надо его запретить.
Вот эта вот запретительная тенденция, в связке с отрицанием наблюдаемых фактов во имя веры, по мере роста числа наукоботов, вполне может науку похоронить.
>надо запретить сознание
Лол, ты о ком, о чем вообще? Никто так не говорил.
Почитай комменты под видосами какого-нибудь "популяризатора", желательно из биологии. Сами т.н. популяризаторы напрямую такое не говорят, а вот их паства вполне.
То есть у тебя претензия даже не к научпопу, а к рандомным комментам с ютуба, лол? Ты еще к постам на дваче тогда докопайся. Вот это будет уровень.
Гадов, это я, кот Куклачёва, питомец истинного правителя мира с его. Если ты продолжишь обижать Панчина, то я как крышующий магический панчинизм, буду вынужден взять в заложники лиззарда. Усек?
от возраста зависит
от иммунитета
от когда обнаружил и т.д.
нет никаких 10+ лет, че несешь нахуй
Да ты зайди в любое сообщество вич диссидентов, там каждый второй без терапии 10+ лет живёт и ни чем не болеет.
Или если ты настолько наукобот, что веришь учёным больше, чем реальным людям, то почитай официальные публикации на эту тему современные, там как раз говорится о 10+ лет. То, что ты этого не знаешь (широко известная вещь), говорит о том, что ты с этой темой вообще не знаком
Нужно поинтересоваться у него как он будет решать проблему индукции. 90% что он вам ничего не ответит, так как прогуливал философию науки в институте. После слива можете спокойно называть любую научную теорию пустым местом. Затем ссылаетесь на Лакатоса, который говорил, что сингулярные высказывания содержат теоретическую (а теориям нельзя доверять) нагрузку, и после этого можете ложить болт на любой научный факт. Если (оставшиеся 10%) ваш оппонент вспомнит Поппера, которого не только любит поминать не к месту, но и читал, то просто пускаем в ход критику фальсификационизма, которой много, но самый убойный аргумент привёл Фейерабенд. Суть его в том, что любая значимая научная теория содержит аномалии, а значит, неверна по факту.
Много раз проверял, работает безотказно.
> теориям нельзя доверять
> доверять
чьто?
ты точно с наукой воюешь?
>Не нужно мне ничего демонстрировать.
>Истинный атеизм - это привилегия немногих, кто способен созерцать мир в его полноте и принятии без всякого отвращения к нему.
Если бы ты был истинным атеистом, ты бы не кичился им и не хватался бы за сциентизм в своём исполнении. А главное, не настаивал бы на нём для "созерцания мира".
они уже сами себя контрят,их надо оставить в покое,они уже шиве поклоняются в адронном коллайдере,а когда до них дойдет что реальность состоит из психической энергии их совсем разьебет.