Есть устоявшееся мнение (тех, кто слепо следует Баммесу, держится на системе Волошко), что вначале рисунки должны обязательно иметь под собой структуру - сквозная прорисовка форм, точные геометрические построения и т. д.
Но вот тут начинается херь: человек учится рисовать кубики, цилиндрики, потом собирает из них формы посложнее, далее переходит к рельефам и к гипсовым головам, затем рисунок с натуры, например, голова человека. И тут вместо живой головы получается голова манекена, более того преподы хвалят, говорят, что так надо - это "система Волошко", наш "строгановский метод", Баммес так учил, без конструкции никак, а одним тоном потом всегда сможешь.
Только потом вылазят подводные: с тона надо было начинать и им строить форму, а не завершать им на конструкции из линий! Просто, чтобы объяснить структуру формы преподы упускают этот момент. Кстати обратите внимание Баммесу не очень нравился Лумис и у академистов (не всех) имеется презрение к учебнику Барга, дескать там механическое срисовывание формочек в тоне. А ведь за счет тона получается наиболее убедительный рисунок. Вот так народ обманывают, а началось всё с фотографий сисек и писек в учебнике Баммеса, которых советские преподы до того очевидно видели только сквозь повязки. Конечно не тоном единым жив человек, но тон, тональный рисунок наиболее убедителен и значительно помогает живописи.
Ура ещё один мёртвый бототред от дебила-мочуха.
Ну так развивай, оживи тред развертыванием множества личностей своего эго, интернет все равно мертв, треды птшут нейросети.
Даже на уровне композиции вначале требуется расставить пятна, чтобы представлять, что и где будет находиться, а переходить к работе с рисунком.
Доводилось наверное видеть, что конструктивные рисунки, мягко сказать, страшные, в особенности, когда дело доходит до портрета и изображения живых существ.
Возьми любой учебник - Баммес, Ли, Волошко, не буду всех называть, чтобы не обидеть, везде одно и то же - конструкция и ничего больше. Конечно полно фанатов подобной стилизации, которым заходит подобный конструктив. Несложно заметить, что преподы рисуют десятки лет, и у них вместо портретов живых людей получаются манекены.
Спрашивается, нахрена столько лет рисовать схемы ? Люди не будут видеть пятна, они будут видеть простроенные формы !
Конструкции нужны, никто не спорит, только какие именно ? Ведь пятна надо изображать правильно, а никто почти не учит рельефу формы !
Есть, к примеру, старый французский учебник Барга, содержащий полезные упражнения, чтобы правильно изображать пятна.
Но вот матчасти, как именно делать рельеф формы - этого почти нет. Ну, например, ещё Леонардо писал, что не надо очерчивать мускулы в рисунке и изображать их все. Есть работы Чистякова по вопросам изображения фигуры, а также "система шара" Ажбе, которые лучше затрагивают тоновое изображение.
Разные подходы под разные задачи лол. Скульпторам и всяким дизайнерам техники очевидно нужнее рисунок от формы, тон им как таковой не нужен для их профильной направленности. Тональный рисунок актуальнее для графиков и живописцев, потому что они-то как раз работают с пятнами