>>1354019 (OP)
Хороший тред, но долго не протянет. На моей памяти за год было два-три треда, один по блюзу, любителей мало, поэтому тред скоро потонет.

> долго не протянет
А секрет в том, что для кого-то джаз - это свинг и традишналпоп, для кого-то - боп, модальщина и фри, а для кого-то - ваще хаус типа флоатин поинтс.

>>1354019 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=r8_OJfIebXw
https://www.youtube.com/watch?v=SlIIkmnsIQE
https://www.youtube.com/watch?v=z-a17SOZfuQ

Главное отличие продвинутой музыки для слушания от продвинутой танцевальной в том, что первая гораздо более вариативна на макроуровне,
но за счёт этого любой отдельный кусочек (ударничков, например) сам по себе простоват,
а танцевальная музыка относительно монотонна и куда менее вариативна между тактами, но при этом интереснее внутри них.
Конечно, в музыке всё субъективно, траляля, но смысл в том, что в слушательской музыке усилия продюсера рассеиваются на вариативную аранжировку всего трека,
а в танцевальной он все эти усилия сосредотачивает в нескольких тактах, которые много раз повторяются с небольшой вариативностью или более медленными переходами между формами на протяжении трека.
Господи, нахуя я это пишу

>>1354020
блэт, архивачи есть?

>>1354024
да какая разница. любой годноте буду рад

>>1354019 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=RluNrXjP3zY
https://www.youtube.com/watch?v=Vunw1SurRVc

>>1354025
дрочилово ради дрочилова. где чувства, история, повествование, блять?

>>1354283
Слушай ост Бёрдмена, там где-то полчаса охуительного соло на барабасах.

>>1354019 (OP)
А что тебе вообще надо-то? Джаз он разный. Как по мне, то и самый раступой классический джаз может быть очень солидным.
https://www.youtube.com/watch?v=nsqxpEmQvuk
"живое-активное" - это вообще что угодно может быть. Пиздатый джаз это тебе и боп, и ленивый модализм, и какие-нибудь фри-джазовые бомжи 60-х. В современном периоде вообще чёрт знает что происходит. Джазом можно назвать и Zu, и очередной виток джаз-мануша, и приэлектрезированные коллективы.
Это всё-таки не панк, тут пояснять нужно к чему именно тебя тянет. Кому-то хватит медляков от Бена Вебстера. А кому-то не иначе как фанковых приколов Дэвиса.
https://www.youtube.com/watch?v=60B4_HgSZJ8
Джаз сегодня - это такой чудовищный пласт музыки, что для одного только ориентирования в нём нужно один-два года вдумчиво слушать и вычитывать хуеву тучу самого разного.
https://www.youtube.com/watch?v=8bkiVVSdV4I
>>1354283
Тупо гуглишь самых охуевших барабанщиков вроде Макса Роуча. И охуеваешь с них.
https://www.youtube.com/watch?v=9wnW2KLWE-g


Я тут не пытаюсь кого-то отогнать. Просто реально тяжёлый реквест, и реально хуй пойми с чего и куда входить. Это целый пласт музыки, а не один несчастный жанр, который развился как подражение альбому очередных говнарей. Джаз - это десятки музыкальных идей и принципов, которые очень долго обкатывали разные поколения музыкантов. Причём каждый развивался куда хотел. Пресловутый бибоп чудовищно отличается от смут-джаза. Свинговый биг-бэнд вообще не похож на музыку Сесила Тейлора. Джон Зорн может быть сам на себя не похож. Сан Ра так и вовсе совершенно титаническая фигура, чьё творчество покрывает всё возможное и до сих пор даёт прикурить многим современным потугам.
Вот реально весь трэш-митол можно уместить в список 10-15 важных коллективов и ещё 10-20 периферийных. И ты реально всё поймёшь в сути жанра, а заодно вкуришь суть дэзни, хэви, и ещё по мелочи.
А в случае джаза тебе всё это придётся множить раза в три. Делать так для каждых 10-20 лет развития жанра. Джаз всегда развивался, и делает это до сих пор.

https://www.youtube.com/watch?v=93d_37synC4

>>1354019 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=Ud5Bi2_HSck&list=PLXEBvVg1olvLloZXBX3S9xW9sd8erL-YA

>>1354285
да, слышал. мало мне

>>1354607
>>bowie
>>джаз

он записывал альб при участии лучших джазовых музыкантов нью-йорка, так что оффни выебоны.

Подкинтье какой-нибудь джазец на стыке с роком

>>1354663
Morphine?

В любой непонятной ситуации - врубай Мингуса

>>1354663
https://www.youtube.com/watch?v=RU4c6JuIyao&list=PLEtSe5K7cJjXYIOmrbjFSGWJZRKV_s5vm
https://www.youtube.com/watch?v=fgwNtnGYBAg
https://www.youtube.com/watch?v=uG5TPeCtdZE

>>1354663
а на стыке с айдиэмом есть?

http://www.indieshuffle.com/radiohead-ill-wind/

>>1354779
Флаинг лотус

Все бы хорошо, оп, но ты вообще ни разу джаза не накидал. Дарк джаз же типа бохрена -- это попытка сакрализировать свое херочное говно под элитным и самое важное, умным тегом.

Да и впринципе, могу посоветовать лишь слушать топ-10 джазовых альбомов на риме, это необходимейший энтрилевел, позволяющий слушать не ширпотреб типа морфайна, а, хотя бы, хардбоп

>>1354684
>>1354737
Спасибо

Но хочется ЖЕСТЧЕ
https://www.youtube.com/watch?v=y0_jjCypUjI
https://www.youtube.com/watch?v=1jEg4wB5a1o
Ну или больше печальных/тревожных настроений

Ещё первые альбомы норвежского шайнинга заходят. Копать в сторону фри?

>>1354851

Морфайн - отличная группа хоть и очень косвенно относящаяся к джазу, со своим уникальным стилем. А вот боп, хардбоп, жареный джаз и прочее - музыка-онанизм для "своих". Если ты слушаешь подобное не будучи сам джазмэном - поздравляю, ты отбитый придурок и говножор.

>>1354851
бля, че ты несешь? нахера ты нагромождаешь это все какими-то ярлыками "херочное говно, умные теги, хардбоп". какая нахуй разница, если оно атмосферное и штырит? я привел примеры того где есть элементы джаза и оно мне нравится. хочу еще такого

>>1354922
Тогда, долбоебик, озаглавь свой тред как “музыка с элементами джаза“, нехуй тут выебываться.

>>1354917
Джаз является сложной музыкой лишь для таких долбоебов, привыкших слушать лишь такой мещанский рочок для сорокалетних теток.

>>1354925
а как переименовать?

>>1354917
>музыка-онанизм для "своих"
Вообще-то в том же хард-бопе ты можешь услышать такое, чего не услышишь вообще нигде. Не нужно быть никаким "своим", чтобы чувствовать уникальные особенности какой-либо музыки. Если нравится, то нравится. Хард-боп очень даже может нравится, и даже самый отбитый фри-джаз находит своих ценителей.

>>1354925
В плане аранжировки ничего сложнее бибопа и производных до сих пор так и не придумали.

>>1354975
Ты неправильно цитируешь
> ничего сложнее бибопа
а надо
> ничего сложнее бибопа и производных
Самые интересные, конечно, "производные" - хардбоп и постбоп. Под аранжировкой я понимаю всю структуру трека безотносительно саунда. Понятно, что это живая музыка на олдовых узкоспециализированых физических синтах, потому саунд нулячий, но вот последовательности аккордов, мелодии, баслайны, биточки - топовые.

Алсо, оркестры - это просто неудачная попытка олдфагов в саунд. От того, что ты сыграешь произведение на 33 скрипках вместо одной, твоя мелодия лучше не станет, саунд изменится, но всё равно будет гораздо хуже и бесконечно скучнее чем на любом модульном синтезаторе.

>>1354979
У тебя какая-то каша в голове. Последовательности аккордов - это гармония.
Аранжировка - это любое изменение конкретной композиции куда-либо. Но после появления понятия "ремикс" аранжировкой стоит звать изменение, которое в значительной степени сохраняет оригинальную структуру.

В грубом виде:
Оригинал - "маша есть колбасу"
Аранжировка - "и без того толстая маша своими сальными лапами пихает дешёвую колбасу себе в рот"
Ремикс - "толстую машу пустили на колбасу"

Боп и его производные по гармонии являются лишь развитием приколов, которые собственно и характеризуют джаз. Вот только даже самый-самый вымученный хардбоп в плане гармонии (как искусства сочетать разные голоса) до сих пор является детской вознёй по сравнению с топовыми классическими произведениями (по крайней мере до эпохи модернизма включительно, дальше некоторые вообще от гармонии отказались).
Структурно бибоп - просто ускоренный свинг с парой специфических приколов для гармонической сетки (тритоновые замены, понижение квинты, итд). Что-то действительно структурное началось ближе к фри-джазу, и у всяких модальных негров.
А вот ритмика - да, к джазистам уехали все самые интересные ребята. И там же обосновались любители необычных ладов, поэтому именно в джазе можно встретить необычные же мелодии. С басом тоже самое - всем тупо неинтересно играть и слушать одну хуйню, поэтому навыдумывали очень много разных подходов.
Говорить о саунде и трэках применительно к акустической музыке - абсурд. Нет саунда в том, что не записывается на носитель, подвергаясь фильтрам\эффектам\етс.
>>1354981
А это зовётся "оркестровка".
Алсо, до сих пор физ.синтез не дорос до вменяемой эмуляции оркестра. Это на словах у тебя 33 скрипки, а на деле у них очень интересный тембральный рисунок выходит, ведь их непременно подкрасят медью, контрабасом, итд.
Музыка вообще разная и судить всё по модульному синтезатору по меньшей мере глупо. В лучшем случае ты можешь утверждать, что как насилие на тембром одного голоса он куда перспективнее диджериду (и то не может в полной мере эмулировать даже ебучую полую палку).

>>1354979
>Под аранжировкой я понимаю

нахуй ты здеся со своим особым пониманием не всралса

>>1354987
С каких это пор в музаче завелись адекваты? У тебя видимо терминология традиционного музыканта либо ещё какое-то другое понимание термина. EDM-щики под аранжировкой понимают arrangement - расположение. Грубо говоря, сетка/партитура/ноты биточка, баслайна, или мелодии - это аранжировка, а выбор семплов, синтов, эффектов - это уже саунд. Кстати, посоветуй альтернативные термины для такого трактования аранжировки. Хотя скорее всего, в акустической музыке их нету, потому что там не возникает необходимости противопоставлять работу над аранжировкой работе над саундом - ведь саунд-дизайном они не занимаются вообще.
> является детской вознёй по сравнению с топовыми классическими произведениями
Ну хуй знает, для меня классика звучит нереально скучно, но копать музыкальную теорию чтобы понять, почему это круто, не тянет.
> бибоп - просто ускоренный свинг с парой специфических приколов для гармонической сетки
А почему свинг звучит так будто там как в каком-нибудь танцевальном едм написали 2-3 такта мелодии и крутят её по кругу, а во всяких хардбопах мелодии непрерывно развиваются 10+ минут на протяжении всего трека.
> судить всё по модульному синтезатору по меньшей мере глупо
Прелесть термина "модульный синтезатор" в том, что это произвольная сеть соединённых компонентов, которые произвольным образом взаимодействуют. Это может быть 10 секвенсоров, 300 осциляторов, 33 из которых FM друг друга, 44 из которых своей частотой модулируют питч и бпм секвенсоров, таблицы событий, которые переключают секвенсоры и роутинг осциляторов, и стопицот всяких ривербов, дилеев, adsr-ов, сатураторов и тд.

>>1355006
Да в общем-то никакие особые термины и не нужны. Если ты чего-то там добавил и переставил, то это аранжировка и есть. Очень широкий термин в самом деле.
>Ну хуй знает, для меня классика звучит нереально скучно, но копать музыкальную теорию чтобы понять, почему это круто, не тянет.
Классическая классика - это вообще преимущественно звуко-высотная музыка. И слушать там нужно именно сочетания звуков, в контексте тональной гармонии.
Ещё есть мнение, что там на самом деле специфичная трактовка ритмики, идущая не в танцевальном ключе (упрощая, в ней почти игнорируется такая сущность как грув).
Тут не надо лезть в теорию, это просто такая музыка. Как барабанные "оркестры" у негритянских племён. Тупо слушаешь, ищешь фишку и, может быть, тебя зацепит. За высокими словами стоит просто попытка привить всем уважение к европейской музыке, над которой реально кропотливо трудились многие поколения музыкантов.
Надо заметить, уровень проработки руководящих идей там воистину великий и всеохватывающий. Другой музыке к такому ещё идти и идти.
>саунд-дизайном они не занимаются вообще
Если смотреть на модернистов и далее (впрочем, это уже зовётся академизмом, а не классикой), то попытки в саунд-дизайн там имелись.
Но вообще идея была в довольно конкретном звучании. И под него веками подгоняли инструменты и голоса солистов. Ты как ни крути, а для оркестрового гобоя этап саунд-дизайна уже свершился.
Что характерно, когда в 20-м веке попёр джаз под него быстро приспособили те же духовые. Стали использовать мундштуки, дающие более резкий звук, экспериментировали с тростями, итд.
Если смотреть на саунд-дизайн как на простое "вот так будет заебись звучать", то вообще любая сколько-нибудь серьёзная музыка имеет в себе такой этап.
Но синтезаторная музыка, очевидно, больше любой другой музыки располагает к возне с тембрами и прочим. И именно поэтому в ней саунд-дизайну и уделено столько времени, что не выделить его в отдельный и очень важный этам может только совсем кретин.
Вспомнил ещё, что в серьёзных оркестрах требования к инструментам могут доходить до породы дерева корпуса. Вот просто потому, что виолончель из другой древесины, или с немного иной конструкцией будет иначе взаимодействовать с остальным оркестром (а там уже есть свои выверенные и обоснованные каноны расположения инструментов, итд). Если это не саунд, то даже не знаю.
>А почему свинг звучит так будто там как в каком-нибудь танцевальном едм написали 2-3 такта мелодии и крутят её по кругу, а во всяких хардбопах мелодии непрерывно развиваются 10+ минут на протяжении всего трека.
Ну так свинг и был коммерческой танцевальной музякой с очень простой структурой. Боперы изначально просто решили побольше нагонять солячков и для пущего эффекта ускорили ритм и чуть-чуть развили гармонию, дабы все охуели и не могли их копировать.
А потом уже все пошли кто куда, и притом все сразу. Осваивались новые лады. Разрабытывались более свободные гармонические модели. Копали в сторону интересной ритмики.
Но ядро осталось тем же. Просто арсенал обновили. Одну и ту же сетку топовый пианист 20-х обыграет совсем не так, как годный пианист наших дней.
Упрощая, опытный музыкант от джаза в музыкальном плане является эдаким рандомайзером, который работает в контексте выданной ему заготовки. Но рандомят все обычно с некоторым умом (профи вообще очень тонкие вещи чувствуют, хотя порой не смогут их объяснить ни словами, не на бумаге).
Хардбоп - та же хрень, где ты пляшешь вокруг некоторого набора ингридиентов. Просто плясать приходится больше чем в свинге, потому результат более разнообразный.
И там как бы развиваются ох какие структуры, но если вникнуть во всю теорию и смотреть с нужной высоты абстракции, то они не особо сложные. У академистов всё намного замудрённее бывает с действительно сложными структурами и мелодиями, вплоть до того что реально каждая нотка всецело вплетена как в текущий контекст, так и в развитие даже не композиции а произведение (например, оперы).
>это произвольная сеть соединённых компонентов
Вот только оно нахуй не сдалось в классической музыке. Всё что ей нужно по саунду уже давно покрывается симфоническим оркестром, и классической же муз.теорией.
Зато это позволяет слушателю не наяривать на тембр отдельной мелодии, а слушать как взаимодействуют разные группы инструментов с разными динамическими оттенками.
Очевидное - в разной музыке за самую писечку будут приняты разные вещи. Шикарный блэк от Дарктрона выглядит ну полной хуитой что для твоих модульных синтезаторов, что для любителей академизма. Но если ты хочешь слушать именно блэк и тем паче Дарктрон - ты будешь оценивать их в совсем других критериях, и тебе будет заебись.

Напишу сюда. Подскажите классический джазец (или в классической манере), где было бы много контрабаса или на нем все завязано. В музыке не разбираюсь, от контрабаса райское наслаждение.

>>1355023
> добавил и переставил
Я имею в виду что когда всякие электронщики обсуждают высеры друг-друга, то если в треке биточки/мелодии/баслайны крутые,
но звучание говно - не редкость услышать "аранжировка норм, саунд говно" ну или же наоборот в обратной ситуации.
Речь в таких случаях обычно идёт о написанных с нуля треках, а не о ремиксах/рефиксах и так далее.
> виолончель из другой древесины, или с немного иной конструкцией будет ... Если это не саунд, то даже не знаю.
Да, но это не часть музыкального произведения, и во время игры материал и форма виолончели не меняется по всяким нескучным законам.
> Шикарный блэк от Дарктрона выглядит ну полной хуитой что для твоих модульных синтезаторов, что для любителей академизма.
> Но если ты хочешь слушать именно блэк и тем паче Дарктрон - ты будешь оценивать их в совсем других критериях, и тебе будет заебись.
Думаю, что когда люди срутся в духе "ваши гиторки/акустика устарели", эти люди интуитивно считают, что все отличительные фишки,
дух, атмосферу, и суть той музыки можно реализовать лучше и изящнее более продвинутыми и современными средствами.
Я стараюсь воздерживаться от таких заявлений, если у меня нет примеров, хотя тоже так думаю.
> опытный музыкант от джаза в музыкальном плане является эдаким рандомайзером
> рандомят все обычно с некоторым умом
Вот, кстати, спасибо, мне это очень в тему было прочитать.

>>1355034
Относительно более традиционных терминов правильнее б было сказать, что сам трек\композиция норм, но саунд его убивает. Как-то так.
Аранжировка это ведь корректировка уже готовой композиции под какие-либо цели. А когда с нуля, то это уже полноценное создание.
>но это не часть музыкального произведения
А вот тут несколько спорный момент. Любой сколько-нибудь искушённый слушатель сразу заметит, что одно и тоже произведение, исполненное разными оркестрами разных филармоний будет звучать по-разному. Более того, на итоговый "саунд" там на самом деле не только саунд, но ещё много-много всякого оказывает влияние даже конкретный дирижёр.
Если при сведении трека ты выдаёшь миру нечто готовое, то любое акустическое произведение в норме каждый раз конструируется заново на основе авторской задумки. Нюансов там очень много, до сих пор не поддаются моделированию.

Опять же упрощая, по аналогии с акустической музыкой каждый трек бы по-разному звучал при воспроизведении на каждом устройстве, причём не только с разницей в АЧХ, а прям до выбора других эффектов на отдельные голоса.
А в реальности трек готовится один раз и навсегда (если ты пересводишь, то это уже по сути другой трек).

>>1355055
> правильнее б было сказать, что сам трек\композиция норм
Под треком обычно подразумевают всё вместе, а вот "композиция" наверное подходящий термин.
> акустическое произведение в норме каждый раз конструируется заново на основе авторской задумки.
> Нюансов там очень много, до сих пор не поддаются моделированию.
> в реальности трек готовится один раз и навсегда (если ты пересводишь, то это уже по сути другой трек).
Всё так, но акустическую музыку тоже иногда записывают в статические wav/flac/mp3 или на cd, винилы ещё куда.
А электронную тоже можно распространять файлами проектов для всяких там фруктов/эйблтонов и каждый может открыть,
включить воспроизведение, и оно будет звучать в большинстве случаев (кроме тех, где трек целиком состоит из семплов)
каждый раз по-новому: иногда незаметно для слушателя, а иногда кардинально по-разному (например, если там используются всякие рандомизированные секвенсоры и тд).

>>1355060
>MIDI ?
>не, не слышал

>>1355095
Миди сейчас используется исключительно как протокол реалтайм общения манипуляторов с компьютером. Миди файлы для сохранения проектов не годятся, потому что в них даже элементарные вещи вроде пайплайна эффектов для инструмента и положения их крутилок не засунуть, не говоря уже о том чтобы упаковывать туда сеть компонентов и их конфигурации для модульных синтов типа reactor blocks.

>>1354019 (OP)
>Bohren & der Club of Gore
>джаз
Иди в хуй, быдло.

>>1354030
Дима, пожалуйста.

>>1355112
Но меня зовут Олег!

>>1355125
Но ведь ты Дима.

>>1355102
Есть огромное количество музыки в MIDI, классическая музыка, так вообще практически вся есть в MIDI.
И ничего не мешает кроме рукожопия воспроизвести эти миди любым синтезатором, с какими угодно эффектами.
Так что это наглый пиздежь, что такая возможность присуща только лишь электронной музыке.

>>1355129
Ты как будто вообще на другой пост отвечаешь.
> Так что это наглый пиздежь, что такая возможность присуща только лишь электронной музыке.
Окей, может для классики миди и годится, но не для современной музыки. Перечитай предыдущий пост.

>>1355127
Расскажи ещё что-нибудь обо мне. Есть видос где меня ебут?

>>1355174
Будет.

>>1355060
>Под треком обычно подразумевают всё вместе, а вот "композиция" наверное подходящий термин.
По личным ощущениям, трек должен быть не только законченный но ещё и на цифровом носителе. Если его додумались записать на пластинку, то это уже запись.
>А электронную тоже можно распространять файлами проектов для всяких там фруктов/эйблтонов и каждый может открыть
Догадывался, но не знал, интересная инфа.

>>1355169
>джазотред
>флайло
>боуи
>bohren un der club
>джазотред
Слушай, ты либо оп, либо дебил. Что, впринципе, взаимозаменяемо

Мужики, а давайте всё-таки постить релейтед музыку. А какой-то немузыкальный тред получается.
https://www.youtube.com/watch?v=3mJ4dpNal_k

>>1355274
в твоей головушке может и не считаться

Посоветуйте диксиленда похожего на Dr. Michle White и Dirty Dozen

Kind of Blue против A Love Supreme

Кто лучше, интереснее и в общем, легендарнее?

https://www.youtube.com/watch?v=ej4P6m7L-4U Мне бы подобного.
Джаз смешанный с power electronics существует?

>>1355746
ты серьёзно?

https://www.youtube.com/watch?v=9feO7P_FPKo
Бамп советским джазом.

>>1354019 (OP)
>Джаза тред
Ну охуеть, а когда будет тред РОКА? А тред ЭЛЕКТРОННОЙ МУЗЫКИ?
Конкретнее надо быть, Ваня.
https://www.youtube.com/watch?v=yUEapzqptIA
https://www.youtube.com/watch?v=aFrDkzK1fMU
https://www.youtube.com/watch?v=Bkza0QJA0rA

>>1358116
я же привел конкретные примеры, алло