По-хорошему говоря по десятке фильмов с каждого года начиная с первых звуковых, и топ-50 немых за ~1905-1929. Вот тогда ты когда увидишь гражданина Кейна вот ты охуеешь. Доберёшься потом через n-лет до британского ньюэйва, будешь сам себе цветы покупать в благодарность.
"Технически" ничего не устарело в кино, вся чудесная история с конца XIX века по конец шестидесятых смотрится влёт и сверкает, и второго эшелона жанровые ужастики/нуары бывали на отлично.
Ну может быть не с самого древнего, но с примерно 1908 го уже есть за что глазу зацепиться, в 1910е уже ураган чё творится. К нему кино очень быстро привыкаешь, особенно если не мешать со звуковым, сделать себе нормальный заруб по немой классике
Были конечно несколько огромных проектов которые сейчас никто и не вспоминает, в духе унесённых ветром. Да был бюджетищще, кассу собрали, рожи платиновые, посмотреть невозможно. Но есть подобные большие проекты, котораые смотрятся вполне себе неплохо, Life and Times of Colonel Blimp что-нибудь такое.
Из хитов совсем давно до первой мировой были очень популярные итальянские исторические Эпики. Пожалуй вот их тяжело смотреть сейчас. Как раз таки техническая часть в них интересна, в силу того что это так давно сделано, в том так называемом забытом Голливуде европейском. Час-полтора за один присест конечно не высматривается, вот там хватит одного двух до блевоты
Кино смотреть это дело очень серьезное, в кино как раз таки всё старьё наиболее актуально, сегодня, сейчас.
Что-то сделанное недавно - вот это вызывает раздражение. Например экранизация all the kings man элии казана - ок, а вот та версия где Шон Пенн и джадлоу это кринж, потому что сейчас каждый говняный сериал так выглядит. Совсем недавний Паоло соррентино тоже жжёт глаза, просто кричит тебе: я из десятых годов, а то и раньше.
Как-то так.
Честно я когда посмотрел Психо я охуел. Редко у меня было такое что мне настолько фильм не впечатлил. Можешь завышенные ожидания, но бля я когда закончил смотреть думал - и вот на это все фапают. Когда смотрел Кейна уже был насмотренный и особых ожиданий не было. Ну так и вышло. Убедил себя что тогда это был прорыв
Только первый высер смотреть невозможно, остальные топ.
ааа, ебать нахуй, второй и третий из одного фильма
видте блядь даже уже не вопринимаются потому как
кейн всегда был говном, не смотрел, но заебали пиздежом о нем
психо хуета потому что старье
одиссеия петухов хуета потому что фантастика любая хуета на постном маслею.
Третий неплохо смотрится. Второй дропнул на этапе прелюдии.
Головокружение - вообще не зашло, скучно смотреть
На север через северо-запад - ну достаточно интересно, разок посмотреть можно, но точно не лучший триллер всех времен и прочее что о нем пишут
Психо - видел очень давно. Вообще не зашло тогда
Птицы отличные. В случае убийства набирайте М - шикарное кино. А есть ещё Ребекка.
>Птицы отличные
Птицы неплохие, когда самих птиц нет в кадре
Птицы - до них еще не дошел. Мне кажется могут понравиться. Остальные тоже выглядят интересно, надеюсь
Вся эта хуета типа гражданина кейна, cum and see, седьмой печати и прочего кринжового кала держатся в инфополе только за счет тупых пёзд нпс с леттербокса полностью лишенных какого-либо собственного мнения, и способности что либо анализировать.
Мне попадались видосы с канала леттербокса, где какие-то актеры на полном серьезе утверждали, что cum and see это какое-то крутое антивоенное кино. Большинство людей это просто философские зомби. Биомасса имитирующая разумную жизнь.
>cum and see
Ты это кажется удачным каламбуром?
Потому что ты смотрел не имея для этого фильма глаз. Кинематографе эпоха с восьмого по восьмой год отличается от следующего десятилетия условно с 28 по тридцать восьмой с тридцать восьмого по сорок восьмой. В каждом этом периоде определённый почерк связанный с множеством факторов. Хочешь смотреть сайко - отматывайся до пятьдесят восьмого года и отсматривай по 10-15 топовых фильмов с каждого года, и парочку жанровых второго эшелона типа ужастиков.
Тыкать пальцем в небо, ох посмотрю-ка я классику! Это самый днищевой обывательский вариант кинопросмотра. Лучше не смотреть вообще. Так как смотреть кино это умение, чтобы его приобрести нужно тренироваться, чтобы тренировка сработала нужно делать это правильно, много, регулярно, иногда через не хочу. Если ты сейчас пойдёшь в зал накидаю себе 200 кг настаиваю штангу, тыркнешь её, не поднимешь, и скажешь хуйня, мышцы не растут, сильнее не стал.Качком не стал, не тренируйтесь ребята, не впечатляет.
Сделайте себя одолжение начните хотя бы с 28 года с первых звуковых фильмов. только объём достигается умение смотреть. Насмотр вюпо периодом важен, только так можно, никакие лекции никакие объяснения ни на два ни в университете на факультете специализированном ничего тебе не дадут если ты не видел сотню две фильмов с декады.
Я уж не говорю о том когда вы осмотрев одну декаду начинаете не могуче объяснить словами, начинайте буквально мясом чувствовать что вот она следующая декада начинается вот он сорок седьмой сорок восьмой год и попёрли пятидесятые. Особенно когда на границе периодов появляются новые приёмы и самые крутые режиссёры которые в предыдущую декаду наваливали Так что слёзы текли даже от комедий настолько это было круто, те же самые режиссёры не справляются с новыми доступными средства, применяют их как попало. И буквально за пару лет осваивают до такого блеска до такого бриллиантового сияния всё просто пиздец.
Только так победим.
В этом вся и суть, выкидываешь непосредственных перпетраторов хоррора, получаешь суть фильма. Особенно это развелась в семидесятые, когда ужастики пошли именно социал, как изгоняющий дьявола.
Без обид, но полную хуйню ты несешь. Хороший фильм он потому и хороший, что способен преодолеть временной контекст. Психо, это у нас какой год, 1960? В этом вышли:
- Дыра (до сих пор лучший фильм про побег из тюрьмы ever)
- На последнем дыхании
- Спартак
- Рокко и его братья
- Квартира
- Глаза без лица
Это всё великие фильмы, которые и сейчас смотрятся без признаков одряхления. А ещё в тот год была Сладкая жизнь, Приключение, На ярком солнце, Мотивы славы и Пипин Том. Всё это просто хорошие фильмы.
Не надо умничать. Надо просто смотреть кино.
>По-хорошему говоря по десятке фильмов с каждого года начиная с первых звуковых, и топ-50 немых за ~1905-1929. Вот тогда ты когда увидишь гражданина Кейна вот ты охуеешь
с этим я согласен. Как-то я проводил такой марафон и слушал альбомы которые попали в Биллборд. Прослушал около пару сотен. И когда например в списке появляется тот же Блек Саббат, как бы кто к нему относился, ты понимаешь почему такой эффект. Это настолько другое что начинаешь в контекст понимать. Жаль что нет времение смотреть кучу фильмо чтобы понять того же Кейна
>а вот та версия где Шон Пенн и джадлоу это кринж
так и не посмотрел этот фильм. я помню в детстве его часто крутили по телевизору и я думал это какой-то крутой фильм но его не смотрел так как в том возрасте такое не инетресовало меня. Как я удивился узнав что это фильм просто уничтожили все. Надо посмотреть и сравнить в чем проблема.
Одиссею угашенные хиппи снимали. Смотреть это на трезвую голову вообще какая-то форма мазохизма.
Фильм должен быть хорошим вне контекста.
Если он таковым не является, то это просто плохой фильм.
К примеру в контексте и первый рисунок на скале был каким-то прорывным. Но вне контекста это просто детские каракули.
Ты понимаешь что это абсурд. Ты всегда в контексте. Фильм не может быть вне контекста. Ты не в капсуле живешь и кино не в капсуле создается.
Я в том смысле что все фильмы должны конкурировать со всеми.
То есть у них должен быть сейчас общий контекст современной культуры.
А если ты пытаешься подтянуть контекст из другого периода, то это разговоры в пользу бедных.
Но это какой-то утилитаризм, который работает на субъективном восприятии для бытового просмотра если рассматривать кино просто как развлечение. Для себя ты можешь сказать - этот фильм мне не нравится потому что через 50 лет фильм вышел такой же интереснее. Но искусство нельзя изучать вне контекста времени потому что любая работа была на чем-то основана и имела истоки в прошлом. И получается что фильм который ты считаешь лучшим сейчас мог бы не существовать если бы не тот "фильм старее и менее интереснее".
В противном случае получается утилитарное отношение как например к видеокарте, где каждая следующая условно лучше предыдущей, так как она полностью покрывает твою потребность как прошлая, но на более качественном уровне. Конечно если ты условный "энтузиаст и коллекционер" то ты можешь изучать старые модели и как-то оценивать на другом уровне исходя из других мотивов - стать экспертом, например.
То есть проще говоря если необходимо выбрать кино для решения бытовой потребности в развлечении то твой способ оптимальный. А если человек хочет именно в изучение углубиться, то мне кажется тут контекст важный фактор.
>Какие фильмы сейчас нельзя смотреть
Большинство фильмов, снятых до девяностых-нулевых. Граница условно-широкая, т. к. зависит от жанра.
В старом говне: актёры постоянно переигрывают, либо недоигрывают, примитивная постановка, т. е. любой экшен снят максимально топорно. Драки, погони, стрельба, убийства: всё по пизде, всё схематически, всё примитивно. Грим, декорации - говно. Отвратительное кринжовое музыкальное сопровождение. Можно продолжать бесконечно.
Сумерки смотреть интереснее, чем пикрил говно. Во всех аспектах на 10 голов выше.
А нахуй изучать искусство, если ты не искуствовед.
Это как изучать программирование, просто что бы изучать, без всякой цели.
>Фильм должен быть хорошим вне контекста
= еда должна быть вкусной вне рта, а витамины полезны лёжа в баночке. Так? У тебя какой-то невероятно анахронистическое картина мира. Ультра мещанство. Чему интересно фильм должен? Они что для будущих поколений снимали? А то говнишко которое ты считаешь хорошим внеконтекста, когда на него будут срать люди киборги через 150 лет, ты чем будешь крыть?
Один из самых первых теоретиков в кино в самом начале XX века, какой-то немец если я правильно помню, сразу выявил суть: кино живёт своими ограничениями, это самый нерв в создании кинематографа. Ограничение. Чёрно-белая, не мо, ограничена по времени, ограничены по необходимости окупить, и так далее. И на перекрестье всех этих элементов рождается искусство, потому что нужно как-то изъебнуться и вывернуться и сделать по. В то время как тем более современное кино тем меньше в нём ограничений, тем больше оно скатывается во франшизу в серию в сериал. Этот процесс где-то с конца семидесятых происходит, собственно когда и было последнее кино которое можно смотреть по-человечески, Я имею в виду массовое., не Гривэя.
Я тебе объясню почему ты абсолютно не прав, и почему это в твоих же интересах перестать думать ерунду.
Каждый фильм Хичкока начиная с первых его звуковых филь, а он снимал ещё немые, каждый из его фильмов с первых минут абсолютно отличается от фильмов той же эпохи. Ты никак не можешь узнать для чего Хичкок снимал этот фильм, почему монтаж такой не иной, из как работает сценарий с условием того что монтаж вот такой-то, , то сцена заканчиваются вот так сменяется другой вот так а не иначе. Хичкока в каждом элементе кино есть особенность оставляй за скобками несколько его мелодрам . Когда лучшие эти элементы сочетаются когда хуже, но они всегда настолько очевидны что если у тебя есть тренированный глаз то и и его британские, и голливудские фильмы сразу можно узнать по первым минутам если не секу. Такова тишина и бездействие в кадре? Этим режиссёры друг от друга отличаются. Можешь себе представить каким образом ничего не происходит насколько долго и как это сменяется действие, вот это когда тренированным глазом смотришь ты просто не можешь не заметить.
А ты слепой. То что ты смотришь современное вчерашнее двадцатилетней давности или то что будет завтра, ты просто не видишь вообще ничего, кроме самых банальных ходов сценарии какой-нибудь лабуды типа "актёрская игра" как она понимается мелким мещанином. То есть твоя мысль про вне контекста делает из тебя интеллектуально-эстетического инвалида. А смотришь ты в итоге хрючива корыто, чтобы это ни было, а тебе ещё что-то из этого нравится, это для твоей глаз всё хрючиво из корыта. И эту ситуацию ты можешь поправить буквально за полгода, хорошенечко отсмотрев хотя бы одну декаду с восьмого по восьмой год.
Уж простите за партянки ребята но я правда пересмотрел столько кино что я знаю о чём говорю это стоит того чтобы на это тратить время. Потому что если вот так смотреть пальцем в небо это оскорбительно для вас самих.имейте к себе уважение в первую очередь, твоему времени до могилы. Рандомными киношками его заполнять это ниже вашего достоинства, потому что это нижний человеческого достоинства в двадцать пятом году, а уж минимальное человеческая-то достоинство у всех есть кроме израильтян
Трудно сказать почему так, где-то политика повлия, где-то технологии, где-то синергия куча факторов. Я смотрел около сотни немых, общей кучей, еще отдельно период с начала кинематографа по 1909 плотно видел всё, и потом начинает звуковых, 27й, продвигался нпо 10 по 15 если не больше фильмов с каждого года в каждой декаде по конец семидесятых мне 36 лет если что
И такое у меня сложилось впечатление, В чём это начинается в 1908 году, там начинают доминировать фильмы длиной 15-20 минут и больше, ещё некоторые технологические элементы начинают по-другому работать. в 1918 году война заканчивается, во время которой умер европейский Голливуд так называемый, в котором датская итальянская сцена доминировала они работали на внешний рынок очевидно так как сами страны маленькие, а с войной всем было не до кино, с войной это всё закончилось, и там часть уехала в Голливуд, веймерскую республику, в Британию.
Потом со звуковым кино которая появилась в 27 году, год-полтора отваливались актёры с глупым голосом, акцентом или которые не могут запомнить свои слова, через пару лет уже что называется разобрались. Походу тридцатых годов набирал обороты в Голливуде код цензуры крамолы, отчасти это влияло, к тридцать восьмому году уже супруги в одной кровати не спали в кадре, пОшло слишком. Но не только это потому что код потихоньку насаждался, технологии какой-нибудь кран для камеры сделали дешевле или может быть в строительные технологии повлияли новые ангары стали строить для съёмки, уже по полочкам не разложишь факторы.
первые пятидесятки фильмы начинаются в сорок восьмом году. В сорок седьмом году например появляется несколько крутых подъездов камеры, резких движений через всю комнату например, определённого рода новых крупных планов, не было. Но в 47 году эти новые движения камеры торчат, они не вписываются они не работают как должно. А вот в сорок восьмом году уже видно что или сценарий написан с учётом новых возможностей, и уже актёры ориентируются на новую работу камеры, и монтаж другой. 57-58 такая же смена.
Я иногда когда подходил к концу декады уже скачивал фильмы со следующей, включал рандом отсматриваю ещё 47 что-то из 49го, иногда прямо этот контраст бросался в глаза ты прямо видишь, ух ты ж нихуя себе что там происходит в эти 50е! Совсем другое дело.
И так продолжается до шестьдесят восьмого года, когда начинается семидесятки, но вот там в конце есть что-то вроде затяжного конца, потому что очень шестидесятки фильмы продолжаются до 72-73 года по моему, The Last picture show, поэтому вспоминаю этот фильм 71го, он очень шестидесятый и чёрно-белый. Как будто бы перед этой сменой киноязыка которая произошла в семидеся, все эти крёстные отцы Скорсезе вот это всё, так будто бы то самое основная киноистория не хотела заканчиваться, потому что с шестидесятым кином она закончилась, за основная киноистория, и восьмидесятые и далее фильмы они уже скорее относятся к истории сериалов, как прекурсоры, не совсем конечно но что-то в подобную сторону всё, телевидение netflix и так далее. Поэтому кстати мещане и не могут смотреть раньше конца семидесятых ничего, и то дай то бог. Потому что глазки у современного мещанина надрочены только на YouTube на сериальное говнишко, включая возомнивших себя киноманами обожравшихся винегретом из всего серой массой рандомных пальцем в небных фильмов.
Восьмидесятые Я ещё не отсматривал как следует. А вот уже из девяностых нулевых походу дела чтобы расслабить глаз Я тоже много видел естественно и всяких режиссёров артхаусных и заёбистых и так далее, ни хиты массовые средней массовые. но уже не так систематически А по режиссёрам, скорее. Это уже можно так сказать заметки на полях киноистори, маргиналия.
Пока ты не смотришь декаду не смешивая её с соседними, пока не дашь глазам отдохнуть от современных манер и не позволишь глазам привыкнуть к вариантам кинои языка прошлого, ты считай слепой, видишь сюжет и игру актёров, еле-еле.
С личного угла могу вот так сказать, есть такая штука называется британские new wave. С десяток фильмов примерно. Вот взять м кондачка Так посмотреть их ну фильмы ну вроде ОК не ОК непонятно. Страна бедная была в тот момент, после войны и империя отваливалась, и фильмы про каких-то вообще нищебков вообще непонятно. Ну вот это одна из вершин человеческой деятельности в принципе. Вот она лежит на смотри. Тадж-махал. А не умелый глаз увидит только домик с трубой и солнышко и травка Зелёная в 2D карандашиком на листочке. Аналогично Эрнст Любич. Какие-то непонятные комедии про блядки. Про рогоносцев, про тройнички. Натренированный глаз видит что так от лесенки до двери или от двери до лестницы и вниз по лестнице молча ни у кого другого никогда никакие персонажи не спускаются. То как персонажи эрнста любича е выходят из одной двери идут до лесенки и идут по лесенке вниз, столько может туда быть упакованы смысла, что я пару раз и смеялся и плакал одновременно, потому что это и комедия, и исполнение В смысле общего ансамбля средств уровня тадж-махала.
Кому как конечно ты кому бритишь нью вэйв, кому цветущий Голливуд сороковых, каждому найдётся над чем пореветь от радости.
Но я не говорил что психо - это самый лучший фильм своей декады. Я видел всё что ты написал, будь уверен я видел в пять раз больше чем ты, а потом ещё к этим декадам возвращался и досматривал более локальные сцены или жанровые что-то. С декады 58 68 я уже смотрел фильмов по 15-25 с года.
Не говоря уже о том что ты циркулярно рассуждаешь, circular reasoning: фильмы те хорошие, которые мне сейчас нравятся, а если они мне сейчас не нравятся, значит они плохие, потому что должны нравиться сейчас. И наоборот. Попробуй с таким подходом например Шекспира почитать, успехов. Фильмы не создавались чтобы в будущем преодолеть временной барьер, как бы. Если это им удалось это вообще ничего не значит, это может быть и иинус.
в шестидесятом году ещё Saturday night and Sunday morning, ох бритиш Нью вейв... вкус мёда, а не кино
Я про другое говорю. Что психо как и любой другой фильм Хичкока настолько характерна хичкоковский что именно это в первую очередь ты обязан уметь увидеть. А этого ты никогда не сможешь увидеть, хичкокность этого хичкоковского фильма, её никогда не увидишь если ты как следует меня смотришь предыдущую декаду где его были фильмы тоже, и 58-60 года.
Да это ты умничаешь Вася, по существу кстати вообще ничего не сказал. Были фильмы лучше. Ну если хуй подлиннее.
Задача смотрящего не дристануть оценкой " это великое кино а это нет это преодолела барьер временной А это нет". задача смотрящего развивать своё эстетическое восприятие. И соответственно спорить о том это хорошее это нехорошее вот те фильмы лучшие это про, это и не по теме треда, и вообще в принципе мещанскоий подход к эстетике. Не надо медальки развешивать, надо тренировать глаза.
Если анон не помрёт а он проживёт 5 лет от сейчас, и дальше тоже продолжит жить. Среднестатистический анон это обыватель, мещанин, В самый серединке купола дистрибуции. Говоря по-человечески этот купол должен рассматриваться вверх ногами, и будучи серединкой на половинку ты на дне дна. И любой вариант занятий эстетикой того или иного искусства или музыки кроме досконального и дотошного - это обывательский, дно дна. Таков выбор 2025 году, либо ты гик, либо ты ничто. И кино - это самые доступные искусство для приобретения экспертизы, причём очень высокого уровня, абсолютно не обывательской. Анон с самого дна может сегодня через небольшое " не хочу" начать доскональный просмотр, и через 5 лет будет иметь платиновые глаза. Подобным образом провести время ещё 15 лет назад было доступно олигархам или людям, академически специализирующиеся на кино. Теперь это бесплатно есть у всех почти бесплатно, в хорошем качестве.
Спорадическим смотрением кино, не дотошным, обыватель останется обывателем, несмотря ни на какой насмотр. В сравнении с дотошным аноном конечно же, не в сравнении с кем-то кто вообще не смотрит.
Ни в каком больше другом искусстве и в музыке тоже это вам недоступно. Чтобы золотые уши получить, чтобы уметь слушать Би Боб или стравинского, это нужно тот ещё финт ушами сделать. Подобный путь в литературе вообще не по силам 999 из 1000. Простите за пафос но я этот путь тоже проделал, это очень интересно, но это намного сложнее, и за 5 лет ты только еле-еле из гнезда выберешься интеллектуально в литературе. Люди к 40 годам перестают читать, даже самые читучие, и скатываются до всяких научпопов и биографий. А к 40 ты только нарабатываешь цифровые рога, которыми ты готов литературу badać. В Философии вообще можно сразу от Платона отскочить с кровавым мозгом, если через него перебраться, то Аристотель точно уничтожит, и на этом будет конец.
А с кино всё в твоих руках. Так что обывателю кроме кино ничего не доступно, потому что требуется постоянное превозмогание декаду минимум, и куча времени. Кто-то радостно превозмогает, но превозмогаешься всегда на пике возможности, та ещё жизнь, не самая здоровая. Смотря кино превозмогать много не надо, даже начиная с самых первых сохранившихся отрывочков, даже там если регулярно это делать хотя бы час в день в хронологическом порядке, ты уже начинаешь видеть динамику, какие-то отличия, как вообще люди мыслили Когда у них был буквально tiktok без звука формату, а на уме только фотография. Также плюс всяких сборников совсем раннего кино в том, что там часто есть комментарии, от очень уместных людей. Второй раз посмотреть звуковой фильм с комментариями поверх фильма далеко не каждая сможет. Я лично вообще никогда этим не занимался. Монти Пайтон только, лет в 20, с комментариями. А совсем ранние подборки Люмьер, Митчелл и Кэнион, Мельес, и ТД, там комментарии могут вам дать ровно столько, сколько надо, никаких книг дополнительных читать не нужно, какую-то тривию можно аккуратно у ИИ спросить, и всё.
Хронологически отсмотренный Кинематограф развивается на твоих глазах. Вчитайтесь в эту фразу и увидите в ней второй смысл. Раньше можно было как попало, но сейчас у тебя слишком явным образом есть возможность сделать это абсолютно идеально правильно, чтобы этой возможностью пренебрегать. Вас ждёт гностическое воспарение, как на той картинке, где чувак на своих мозгах воспаряет из болота.
https://www.filmsite.org/greatestfilms-byyear.html вот тут нормальный список, но стоит дополнять другими источниками, иишку спросите взять эту за основу, и пусть он дополняет из других интернетов.
Где-то года до 1910 можно сплошняком смотреть, потом уже эти драмы итальянские исторические Эпики и датские хиты предвоенные не обязательно перелопачивать все, уже избирательно.
https://filmsbytheyear.com/ для самых первых лет. Всякие базы типа вышеупомянутых фамилий конечно есть торренты двд хд и тд.
Если хотите какой-нибудь для старта книжку прочитать то пикриллы вот Джеймс Монако, Я читал третий edition, введение, как кэмпэл байолоджи, для первокурсоты, такой текст. Другой кино теории не читал вообще, абсолютно ок без нее.
От души успехов всем!
>= еда должна быть вкусной вне рта, а витамины полезны лёжа в баночке
Некорректная аналогия. В древнем египте было пиво, и само по себе оно было новаторское. Но современное пиво лучше гораздо.
Речь про анализ всего в рамках доступного контекста.
А искусственное подтягивание другого контекста это разговоры в пользу бедных.
>В древнем египте было пиво, и само по себе оно было новаторское. Но современное пиво лучше гораздо.
Откуда ты знаешь, ты же не пил древнеегипетское?
Чели с антропогенеза варили. По старому рецепту. Говорят пить вообще невозможно.
Кражданин кейн еще ничего, а вот Touch of Evil или North by Northwest смотреть просто нахуй невозможно.
А психо и одиссея отлично смотрятся даже сейчас не гони.
>North by Northwest
Ну она и в момент выхода смотрелась комедией. Местами.
А еще именно ее высмеяли еще в ранних 90-х в одной из комедий с Лесли Нильсоном.
То есть этот фильм ну пиздец, какой специфичный для восприятия.
>По-хорошему говоря по десятке фильмов с каждого года начиная с первых звуковых, и топ-50 немых за ~1905-1929. Вот тогда ты когда увидишь гражданина Кейна вот ты охуеешь.
Все верно. У меня так было, когда я решил навернуть древних хорроров. После Дракулы (по сути, спектакль, где даже музыки нет), Мумии (ремейк Дракулы с колдуном вместо вампира) и первого Франкенштейна, Невеста Франкенштейна 1935 года выглядит охуительным рывком в будущее.
Смотрел и кейна и одиссею впервые в этом году.
Кейн - нормас зашел, есть четкая история, герои развиваются, хорошая операторская и режиссерская работа со множеством приемов, смотреть интересно.
Одиссея - дрисня мутная. Персонажей нет, сюжет вымученый. Типа очень крутые спецэффекты, для 50х наверно да, но сейчас не впечатляет вообще. А без интересной истории смотреть старое кино смысла нет. Ещё и затянут безбожно. Через силу досмотрел.
Может теперь психо навернуть...
Включил волшебника оз и охуел, во-первых там начало коричневое блять, во-вторых просто пиздят нормисы в деревне, и только через чуть ли не ЧАС начинается основной фильм в цвете
Это не проблема снятого кино. Это проблема твоей ограниченности и слабого умишка, что тебе это трудно смотреть.
Одиссею и в шестидесятых хуесосили за занудство и затянутость, но хайп от революционных спецэффектов помог срубить бабла.
> обыватель останется обывателем, несмотря ни на какой насмотр.
что ты вносишь в понятие обывателя, если элитарность( положение и деньги ?) тогда да, тут насмотренность не поможет. Генетика? Порой у великих королей рождались идиоты..
>Би Боб или стравинского
вкусовщина.
>Подобный путь в литературе вообще не по силам 999 из 1000
ну тут ты прав, текст что бы читать нужно больше усилий мозга, чем кино и музыка.. музыка это вообще кайф в моменте, без особых напрягов.
>В Философии вообще можно сразу от Платона отскочить с кровавым мозгом, если через него перебраться, то Аристотель точно уничтожит, и на этом будет конец.
тут надо понимать, сложность Платона не в том, что его идеи оч сложные, а потому что а) он не писал для всякого уха подряд, поэтому все по "научному" + это античный текст он написан их слогом и языком - мы люди не античные тяжело понимаем.Но в целом его идеи не сложные. В философии важно читать сначала обычные книги профессоров которые переводят старые книги на нормальный лад. то есть историков философии
>но превозмогаешься всегда на пике возможности, та ещё жизнь, не самая здоровая
не у всех время еще есть и здоровья..кто то пашет 12 часов в сутки ради еды.. увы..
но кино да это дар.. даже самому простому охранику доступно это чудо.. насладиться высоким искусством бесплатно ( сходить в ту же галерею нужно время и деньги)
>Хронологически отсмотренный Кинематограф
если планируется именно ощутить разницу веков и возможности веков.. то да
>Хули ты умничаешь
Я киновед, философ, литературщик, короче говоря просто интеллигент! Надо же блестнуть умом, раз уже прокачал
>Надо же блестнуть некрофильством, раз уж вахтёрю
Быстрофикс
В чем доеб, считаешь что не стоит писать свои мысли, а лишь сухо пару слов отвечать, как робот или че
Гражданин Кейн - скучное говно. Психо так себе. В Космической одиссеи сперва идёт скучная хуита про обезьян, потом отличная часть про хала и финальный трип. Но если всего 1/3 фильма хороша, то сам фильм явно плох.
Смотрел Психо, когда его повторно прокатывали в кинотеатре. Очень зашло, и нескучно было и подлинное удовольствие испытал (хотя конечно же сцена убийства в душе сейчас потешно смотрится). По-моему триллеры всякие, детективы менее подвержены устареванию. Ну вообще конкретно Хичкок ебет до сих пор.
>нуара и итальянского неореализма
Это самое пиздатое, что можно найти в старых кинчиках, не?
>Небось на леттербоксе оценочки ставите
будто что-то плохое.
а ты где ставишь?
> идёт скучная хуита про обезьян
ващет сцены с обезянами довольно любопытная.
им словно монолит дал какие-то знания и они поумнели, получил знания как создавать оружие- расверепели
>Какие фильмы сейчас нельзя смотреть либо потому что они морально устарели либо технически. Ну реально это вне контекста смотреть тяжело
Никакие. Смотрел даже черно-белые немые с Чарли Чаплином и Бастером Китоном. Потом ещё закрепил Метрополисом и Кольцом Нибелунгов тем первым немецким. Смотрится всё просто отлично, очень живая мимика и отличная игра актеров. Бой с драконом по понятным причинам конечно говно в Нибелунгах но это мелочи. А фильмы из оп поста вообще нисколько не устарели. Ладно бы вышли похожие но лучше но и этого нет и не будет.
А я особых ожиданий от Психо не имел и мне вот зашло. Учитывая время кино смотрится довольно неплохо даже сейчас.
>Убедил себя что тогда это был прорыв
А вот это хуйня мысль. Пусть это будет трижды прорыв для своего времени, ты то смотришь на него глазами своего времени с багажом кино которое уже абсорбировало в себя этот прорыв.
>>3999337
Ну охуеть теперь. Чтобы заценить старое кино оказывается нужно намеренно поместить себя в среду когда еще не придумали звук, не придумали какие-то крутые операторские и постановочные приемы. И потом когда они наконец появляются мы начнем охуевать. Да пиздец. Это все равно что голодать пару недель чтобы кайфануть от бутера с мазиком.
>>3999897
Фильм никому ничего не должен. Если фильм собирает большую фанбазу именно будучи в контексте - пусть так, но и собственно хейт зрителей вне контекста - тоже норма. Какого-то общего знаменателя тут не вынести.
>>3999906
Мувачую этого. Но тут я бы добавил свои пять копеек. Экспозиция фильма по сути и есть контекст. Понятно что его не уместить в рамках пресловутых 1:30, но, учитывая сколько затянутого говна иногда выходит сейчас с хронометражом около 3 часов, время есть на все.
Всегда было интересно что понимается под устарело не считая перехода в цвет и звук. Мир уже неравенство доходов и ксенофобию победил? Может бедных и голодающих нету? Войны не ведутся? Люди не влюбляются или наоборот не ходят без симпатии и взаимности пиздострадая? Наоборот вот сейчас всё максимально соево и глумливо подается или не подается вообще. Вот взять вот этот фильм. Где сейчас что-то подобное сняли бы про работяг и как начальники ебут а работяги тоже внезапно не святые и ради выгоды насрут на дружбу и будут ебать своих же друзей похлеще кабана? А шуток в стиле Голого пистолета над стереотипами и сальными шутейками с расизмом и антисиметизмом кто сделает?
Разумеется спецэффекты жанрового кино. Но если посмотреть чуть внимательнее, постановка темп и игра актеров изменились. До условных 70-х тебе просто показывают крупный план лица/бюста героя, который говорит реплику иногда с топорной экспрессией. В то время как сейчас, ракурсы и манера съемки иногда такие, будто ты просто сидишь рядом с героями и наблюдаешь сцену в реальности.
>Наоборот вот сейчас всё максимально соево и глумливо подается или не подается вообще.
Очень опрометчивое наблюдение. Просто не глумливо сейчас сложно что-то подать так сказать на серьезных щах, для этого нужно обладать особыми умениями. На самом деле полно фильмов, которые поданы серьезно - просто когда смотришь их думаешь лучше бы это была клюква.
>Где сейчас что-то подобное сняли бы про работяг и как начальники ебут а работяги тоже внезапно не святые и ради выгоды насрут на дружбу и будут ебать своих же друзей похлеще кабана?
Твой пример не смотрел, но по твоему описанию пусть будет Стрингер какой-нибудь.
>А шуток в стиле Голого пистолета над стереотипами и сальными шутейками с расизмом и антисиметизмом кто сделает?
Лиам Нисон лол. А если вообще про шутки ну Саша Барон Коэн пусть будет
>Разумеется спецэффекты жанрового кино.
Ну спецэффекты это да. Вместо резиновых кукол Годзиллы пришло 3д так и вместо грима пришло 3д в ужасах.
> В то время как сейчас, ракурсы и манера съемки иногда такие, будто ты просто сидишь рядом с героями и наблюдаешь сцену в реальности.
И какая разница если фильмы при этом почти всегда говно? Вот Монстро якобы реалистично с трясующейся камерой и что? Эта тряска камеры уже за 10-15 минут заебывает. Фильм мне кстати понравился.
>На самом деле полно фильмов, которые поданы серьезно - просто когда смотришь их думаешь лучше бы это была клюква.
Примеры? С меня хватит и Красота по-американски?
>но по твоему описанию пусть будет Стрингер какой-нибудь.
Стрингер хороший фильм и Джиленхолл хорошо сыграл даже взгляд социопата но фильм совершенно про другое. Стрингер это про психопата нашедшего свою нишу заработка на чужом горе. Он не про проблемы рабочих или что-то ещё. Стрингер это как Генри портрет серийного убийцы но убийства чужими руками и смакование наблюдения.
>Лиам Нисон лол.
Говно же вышло а не перезапуск. Нисон это актер боевиков и драматических ролей как в Баллада Багстера Скраггса братьев Коэн где Нисон там зарабатывал на калеке без рук и ног который пел а потом выкинул его в реку когда курица угадывающая числа оказалась выгоднее и больше зарабатывающая.
> Саша Барон Коэн пусть будет
Бората он уже не снимет в нашей реальности. Сейчас даже Новые парни турбо почти нереальны в производстве.
>Вместо резиновых кукол Годзиллы пришло 3д так и вместо грима пришло 3д в ужасах.
Утрируешь. Сам грим стал лучше, аналоговые эффекты стали лучше. Если кому-то что-то не нравится то это дело внутренней кухни: куда там на что деньги пилят.
>Вот Монстро якобы реалистично с трясующейся камерой и что?
Лол, так я не фаунд футедж имею в виду. Перечитаю что я пишу про ракурсы и про реплики.
>Примеры? С меня хватит и Красота по-американски?
Вообще я имел в виду что-то по типу ДС. Натужно и серьезно рассказывать про супергероев... Почти все хиты Нолона и Вильнева туда же. Сериал Тьма ебать какой натужный и при этом совершенно несерьезный Назад в будущее его уделывает.
>но фильм совершенно про другое
Ну бля тут просто игра слов. Хочешь акцентируйся на том что фильм про психопата. А как по мне - там очень много про карьерную подноготную в целом. Фильм изобилует всякими подробностями по типу какую камеру купить, как вести бухгалтерию, офисной коммуникации и прочее и прочее. Циничный не только гг, но и милфа со студии, да и в целом профессия. Ну ладно не подходит Стрингер пусть будет Нефть лол скажем любой фильм Клинта Иствуда. Я уже не говорю что есть множество сериалов которые с избытком раскрывают тему Лучше звоните Солу например.
>Новые парни турбо
Что-то знакомое. Рекомендуешь?
>Сам грим стал лучше, аналоговые эффекты стали лучше.
Лучше середина а не полностью хромакей без грима и прочего.
>Сериал Тьма ебать какой натужный и при этом совершенно несерьезный Назад в будущее его уделывает.
Уделывает потому, что сократить до пары часов выкинув лишнее Тьма будет лучше как и любой сериал где большая часть вода ради хронометража. С точки зрения путешествий во времени Тьма лучше тему раскрывает.
>Нефть лол скажем любой фильм Клинта Иствуда
Нефть шедевральная за счет актера главной роли. Умеет и могет. Банды Нью-Йорка и Последний из могикан почти полностью на нем. Иствуд тоже хорош как режиссер, Малышка на миллион и Совершенный мир наверное лучшие его фильмы.
>Что-то знакомое. Рекомендуешь?
Это такая дебильненькая комедия в 2 частях по типу Бората но с духом нулевых в селе Бельгии или Нидерландов.
>Постят лучшие фильмы Хичкока
Вы угораете?
Один из самых стойких режиссёров 20 века. У него в каждом десятилетии есть что посмотреть - и будет драйвово, интересно, а заковыркой и крутыми кадрами. Rear Window, North by northwest, Rope, Psycho, Vertigo - это бля база, смотрится на одном дыхании.
Ранее 1980ых и правда можно напороться на стену контекста и фильм покажется примитивным и скучным. Таких фильмов большинство. Не мало лет прошло. У того же Хичкока такие фильмы есть - Birds ебучие например.
Но вы не на того прыгаете.
Ошибка выжившего. Худшее приходится искать среди лучшего, потому что остальное просто никто не смотрит. Хичкок максимум - не блевотный. Напугать, заинтриговать не может.
> Vertigo - это бля база, смотрится на одном дыхании.
Смотрится как снотворное.
>Уделывает потому, что сократить до пары часов выкинув лишнее
Уделывает потому, что там очевидная и простая мотивация всех персонажей, приводящая к вполне закономерным в рамках фильма событиям. И все это нихуево сплетено и самосогласованно в я не помню уже скольких фильмах.
В Тьме же события происходят просто потому что так "надо" для самосогласования. Ульрих попадая в прошлое вообще ниразу не охуевает от происходящего, будучи ментом вообще без стеснения решает ебнуть чела просто потому, что подозревает(никаких явных пруфов у него не было на тот момент). Ну и вишенка на торте его ниразу не остановился что подозреваемый в прошлом - обычный мальчишка. Вишенка вишенки - мальчишка не умер от того что его ебнул несколько раз камнем по голове взрослый мужик. А на фоне закадровый голос натужно пиздит про судьбу и предопределение. Я в эту историю просто не верю - во всех событиях просто сноска просвечивается "так нужно для сценария".
> Я в эту историю просто не верю - во всех событиях просто сноска просвечивается "так нужно для сценария".
В жизни и не такая хуйня случалась. Не со мной или с тобой но всё же. Выживали после попадания молнии несколько раз, с пулей в головах, без половины черепа и много чего ещё а у тебя мол малой выжил или кто-то там решил ебнуть. Люди вообще нелогичные. Ну и да, сериал средний, бывало гораздо хуже.
Такой подход как-то быстро редуцируется до "смотреть кино чтобы смотреть кино". Окей, ты завёл себе платиновые глаза, дальше что? Тут встаёт классическая проблема формы и содержания: да, платиновые глаза дают тебе возможность разобраться в форме, но это низводит искусство до упражнений, и вот тут вполне уместна приведённая тобой метафора со штангой. Пришёл ты в зал, нарастил мышцы и стал мудаком с мышцами. Иметь платиновые глаза и игнорировать смысловую нагрузку искусства, то есть его связь с этикой, образом человека и так далее — всё равно, что иметь Ламборгини, но никуда на ней не ездить, а только крутить бублики перед домом: вроде и круто, а вроде и заебал всех соседей.
Обожаю голливудские фильмы, типа Platinum Blonde, Baby Face, Union Depot из 30х
Такие ламповые
В совке в 70х пытались копипастить голливуд 30х, но получился колхозный криндж
Я, кстати, неиронично предпочитаю версию Гаса ван Сента хотя она сделана кадр в кадр и по картинке, конечно, уступает. Все фильмы Хичкока (видел я их немного, впрочем, всего 7) всегда отталкивали какой-то натужной актерской игрой. Вообще на полном серьезе считаю, что лучшим хичкоковском фильмом была Плата за страх Клузо, к производству которого Хичкок никакого отношения не имел, но где вдохновлялись Хичкоком и сделали все многократно лучше - сценарий, актерка, саспенс, картинка.
>>3999346
Не совсем согласен с подборкой фильмов, но полностью согласен по сути. Практически с любого десятилетия можно найти какие-то очень достойные фильмы, которые неплохо смотрятся и сейчас, но расхайплены часто другие фильмы.
>>4034294
>и будет драйвово, интересно, а заковыркой и крутыми кадрами.
Не будет
>>3999517
>И когда например в списке появляется тот же Блек Саббат, как бы кто к нему относился, ты понимаешь почему такой эффект.
О, кстати, у меня такое с Битлз было. Я как-то нашел список популярных песен по годам, начиная с 30х, где-то по 10-20 песен на год, шел по годам и когда дошел до 63го, песни Битлз настолько по другому звучали, что все вопросы о феномене битломании отпали сами собой.
позже такие люди как Станиславский (не знаю он ли один) принесли идею что нужно именно реализма добавить
Да че ты знаешь, додик? Современный киноязык - все это заслуга Гражданина Кейна. Натуральный учебник по операторской работе, монтажу итд. Фильм задал стандарты производства кина, которые до сих пор юзаются. В каком месте переоеценен? В эрэфии хотя бы чето на уровне американского бимуви снимать научитесь. лол.
хохол как всегда хвастается достижениями барина, лол. Эзенштейн, Тарковский, Михалков, Кончаловский - всемирно признанные режиcсёры. Теперь можешь рассказать о кинодостижениях своей страны.
Пидораха как всегда проходит в хохлы и хвастается достижеиями совка, которых в пидорахе и близко нет
> Натуральный учебник по операторской работе, монтажу итд
перечисли. что именно.
но я тебе скажу так, какая-бы не была операторская работа- если фильм скучное гумно, ее никакие финты с камерой не спасут
в исторической перспективе это великое кино. примерно, как халф лайф 2 - линейное говно, но не стоит отрицать, что игра изменила игровую индустрию
не спорю. я просто не специались по влиянию старых фильмов на историю, пиздеть не буду. Я скорее сужу как потребитель кина в 2025 году, сейчас фильм смотрится уныло