вспыхивают зарницы,
звезды горят над ними,
и хрипло кричат им птицы...
Написал Йосиф Алексаныч в 16 лет. Как думаешь, анон, сидел ли он над каждой строчкой часами, выискивал рифмы и тромбовал строфы, или сел — и написал? Такое ощущение что в этой сфере люди реали таланты, что это, как говорил сам Йося, "От Бога даётся". Или всё-таки нет, и они, то есть поэты, простые люди? Сложно в это верится
Как писал Бродский - не знаю. Наверняка и у него были кучи черновиков, в которых он трамбовал строфы, возвращаясь к ним на протяжении долгого времени. Многое, наверное, написано на одном дыхании. Но главное - что получалось в итоге. А получается у настоящих поэтов красиво.
>сидел ли он над каждой строчкой часами, выискивал рифмы и тромбовал строфы
Так Пушкин делал. Что какбэ намекает, что одного таланта и даже гениальности нихуя не достаточно.
>одного таланта и даже гениальности нихуя не достаточно
Это правда. А вот если не дано, то и никакие сверхусилия ни к чему не приведут. Поэзии это особенно касается.
Ахуеть не встать! Надо бросать поэзию.
А вообще такие мысли порядком дизморалят, ибо, занимаясь музыкой я понимал что щас раз-раз, посижу за пианином часа три каждый день, и через месяц буду играть, не как Рахманинов, но и не как чмо. Когда рисуешь, в целом, та же история. А писать как будто, сколько жопу не рви, не научишься. Особенно что касается поэзии
С литературой есть некая загвоздка в научении. Вот пишет человек стихи 20 лет, знает всю теорию, много читает, ему уже 40, а к уровню 20-летнего Бориса Рыжего, к примеру, он даже не приблизился. Вот и всё. Тысячи графоманов в сети тому подтверждение. Если бы творчество не было так тесно связано с потребностью в самовыражении, люди легко бы могли его дропнуть, осознавая свой потолок (так бросают, например, математику), и не плодить мегатонны ненужной макулатуры. Но бля, тут в игру входит человечий эгоцентризм...
Хотя лично я перестал болезненно воспринимать графоманию, будто это какое-то осквернение Слова. Нет. Я теперь считаю её живой частью процесса, только выполняющей роль перегноя, удобрения. Люди пишут, значит, Слово ещё живо, значит, внимание потенциальных гениев и просто талантов, которые прорастут на этой почве, будет обращено на литературу. Бьётся какая-то жизнь - и уже хорошо. Мне это видится так.
«Гений-это один процент вдохновения и девяносто девять процентов пота» © Т. А. Эдисон
Вообще ты меня заставил задуматься, и я думаю, что в случае творчества можно выделить три уровня:
1. Умение видеть, слышать и чувствовать. Т. е. каким-то образом воспринимать, усваивать и ассоциировать образы и мысли. Это на какую-то долю врождённое качество, но требующее развития.
2. Умение выражать их теми или иными средствами— облекая хоть в слова, хоть в музыку, хоть в строчки программного кода, Это совершенно точно развиваемое качество — путём ознакомления с уже существующими образцами (в большом количестве, плюс анализ их в той или иной форме).
3. Достаточная мотивированность на осуществление этой деятельности. Т. е. у тебя должен быть творческий зуд, требующий выхода, и готовность его удовлетворять путём творения, а не перебивать его чем-нибудь ещё типа алкоголя или думскроллинга.
Полный талант рождается из сочетания этих трёх факторов.
Ну а по поводу твоей дизморали, никакой принципиальной разницы ни с рисованием, ни с игрой на ф-но нет. В любом случае ты изучаешь технику деятельности, потом каноны, которых вначале держишься довольно строго, а когда они у тебя уже хорошо отложились в голове, можешь экспериментировать, пробуя отступать от них и фиксируя удачные находки.
Я, например, не ставлю поэтический гений слишком высоко. Считаю, что быть гением в фундаментальной науке гораздо большая удача и т.д.
А ты повторяешь какую-то блумерскую чушь. Невозможно "апнуть левел" до поэта первого ряда, усердно пописывая стишки на протяжении даже многих лет. Заходи на всякие стихи.ру и смотри, как люди по 30 лет усираются в стихосложении, но достигают ничего, их никто не читает, кроме других графоманов. Более продвинутые набиваются в литературные журналы, собирают регалии, но всё равно нам на них похуй. 16-летний Артюр Рембо влетел в поэзию вихрем и заставил её работать по-другому. Это 99% таланта и 1% пота, а Эдисон просто пиздел.
Это не попытка кого-то деморализовать, это чтобы люди перестали себя наёбывать, что можно просто взять и прокачаться, как перс в онлайн-игре))))))
>Считаю, что быть гением в фундаментальной науке гораздо большая удача и т.д.
Почему это? Мастерство слова гораздо нужнее чем очередной технарь.
>Это не попытка кого-то деморализовать, это чтобы люди перестали себя наёбывать, что можно просто взять и прокачаться, как перс в онлайн-игре))))))
Тут согласен, вообще мы заложники странного подхода к своей жизни, дескать, у нас весь мир перед ногами и миллионы возможностей. На самом деле, если трезво взглянуть на вещи, коридор возможностей у человека довольно узок. Странно вкладываться в занятие, к которому у тебя нет склонности.
>Считаю, что быть гением в фундаментальной науке гораздо большая удача и т. д.
Самая большая удача — это когда твой гений признан и востребован.
>16-летний Артюр Рембо влетел в поэзию вихрем и заставил её работать по-другому. Это 99% таланта и 1% пота, а Эдисон просто пиздел.
Впадаешь в типичную ошибку выжившего. На одного такого Рембо сколько других влетевшиз, и мы о них ничего не знаем?
В остальном повторю: талант = природный дар + развитие умений + активничание. Ну а для признания ещё надо прозвучать в нужном месте в нужное время. Единого рецепта как — нет и никогда не будет, иначе любой достаточно настойчивый мог бы его повторить.
>Мастерство слова гораздо нужнее чем очередной технарь.
С этим и поспорить можно. Гении-технари ощутимо и видимо влияют на ход исторических событий и судьбы миллионов. Влияют ли на него так же гении-литераторы? Или они просто отражают то, что создано другими? Вопрос.
>>456341
До второго Байрона прокачаться, разумеется, нельзя. Но крепким поэтом вполне можно стать, натренировавшись. А путём социоблядства даже обрести признание в узком кругу таких же неудачников. А вот чтобы тебя признали гением, ты должен попадать в нерв эпохи. А это сложно.
>Влияют ли на него так же гении-литераторы?
Разумеется. Что бы ни создавал инженер, создаёт он среди людей и для людей. А если приглядеться, как бы ни изменялся наш быт, природа наша ничуть не изменилась. В целом, конечно, одно не выше другого, и в итоге значение имеет только важность занятия для самого человека.
>А вот чтобы тебя признали гением, ты должен попадать в нерв эпохи. А это сложно.
Не уверен, что можно натренировать умение чувствовать нерв эпохи. Технически да, любой навык поддаётся тренировке, и сколь гениальным ты бы ни был, без тренировки скиллов получится только пук-среньк.
Нет, чувство нерва эпохи оно должно быть само по себе. А натренировать можно умение выражать это чувство (в словах, живописи, скульптуре, музыке, видео).
>нерв эпохи
сводится к чтению новостей и творчеству под впечатлением от них + немного прогнозирования (тоже можно брать из новостей и всяких экспертов)
Толстой ходил по тогдашним вечеринкам, воевал, делал карьеру, бросал карьеру, строил крестьянскую общину, выращивал 15 детей и активно постил и общался со всеми кто из себя что-то тогда представлял. Он передавал нерв эпохи так как находился и развивался рядом с ним.
Платонов прошел через гражданку и голод, строил электростанции и изобретал изобретения, поднимал страну после пиздеца, хоронил детей, воевал, получал по носу лично от вождей и председателей за то что писал кожей.
Сейчас просто нет ни почвы, ни породы, чтобы могли вырасти какие-то мастера. Хочется добавить "и слава богу", но как бы не сглазить.
бутербродский хер никому не нужный кроме еврейской общины
Это твой нерв сводится к новостным сводкам, поэтому ты так это понимаешь
> Толстой ходил по тогдашним вечеринкам, воевал, делал карьеру, бросал карьеру, строил крестьянскую общину, выращивал 15 детей и активно постил и общался со всеми кто из себя что-то тогда представлял. Он передавал нерв эпохи так как находился и развивался рядом с ним.
Потому что тогда не было другого способа прочувствовать ситуацию в мире. Сейчас это всё заменяют ютуб и телеграм
Когда-нибудь на бирже торговал?
>Сейчас просто нет ни почвы, ни породы
A Преображенский как всегда.
Нормально всё с почвой, катастрофа за катастрофой, огребать по зубам всегда найдёшь от кого.
>>456399
Нет, это вообще не то. Нерв эпохи получаешь если выслушать тех, кто читает новости. А потом тех, кто не читает. А потом тех, кто их делает. Слить в общую ёмкость, подвергнуть электролизу и кристаллизации.
Если для тебя это звучит как обуза, а не как балдёж, то хз, что ты забыл в разделе.
С катастрофами может и нормально. Нет вещей которые непременно нужно выразить текстом, да ещё и упаковываясь за несколькими слоями смыслов. Нет необходимости в практике этого умения. Нет людей у которых будет желание искать эти смыслы. Нет повода для тренировки навыка поисков смыслов.
>сводится к чтению новостей и творчеству под впечатлением от них + немного прогнозирования (тоже можно брать из новостей и всяких экспертов)
Не, ты не совсем понимаешь что это такое. Само желание написать произведение под влиянием каких-то событий - это и есть нерв. То, что захватывает окружающих, то, что витает в воздухе. Это не сухое перечитывание газет, а способность увидеть что за этими статьями стоит, что важно для людей, а что нет. Из мира искусства банальнейший пример: Уорхолл пытался уловить саму идею бессмертия образа в массовой культуре. И делал он это во времена как раз таки набравшей силу через телевидение и кино этой самой массовой культуры. Мерлин Монро может умереть, а её образ - нет. И этот переход от личности к маске, которая остаётся в веках его занимали. И это было новым явлением, и в этом был нерв эпохи. Можно ли эту тему вычленить из новостных сводок? Да запросто. Можно смотря телевизор с пивом. Можно, например, смотря ютубчик, поймать себя на мысли, что безусловное доверие масс к науке ушло в прошлое. Нерв - это то, что есть в жизни общества, но что пока не получило форму высказывания.
>Нет вещей которые непременно нужно выразить текстом, да ещё и упаковываясь за несколькими слоями смыслов.
Видел бы ты эти вещи - стал бы писателем. И читатели бы нашлись. Нашли же Лёху Сальникова в саратовском литературном журнале.
Только ты упускаешь что ворхес не был писателем.
>>456413
Фильм по его книге говно. Тоже обласкан призами. Алсо, сейчас бы доверять тому что нынче называют хорошей литературой. Я скорее двачеру поверю не каждому
> Нерв эпохи получаешь если выслушать тех, кто читает новости. А потом тех, кто не читает. А потом тех, кто их делает. Слить в общую ёмкость, подвергнуть электролизу и кристаллизации.
> Если для тебя это звучит как обуза, а не как балдёж, то хз, что ты забыл в разделе
Это лишь один из способов писательства. В том смысле, что не обязательно чувствовать нерв эпохи, чтобы писать годноту.
>Мерлин Монро может умереть, а её образ - нет. И этот переход от личности к маске
Взял и выложил секрет богатства и славы на двачи. Ну ты охуевший.
Чем универсальнее образы, о которых пишешь, тем большее количество читателей он захватит, находя отклик в их сердцах.
Да, я считаю, что для творчества необходим талант. Я бы назвал это воображением, которое во многом связано с мало изученным бессознательным. Броские запоминающиеся фразы действительно приходят "из ниоткуда".
А вот то четверостишье, которое написано в шапке треда я отнюдь не считаю гениальным. Для меня это набор фраз, некрасивых, ни о чем.
Такое понятие как "зря" необходимо постоянно подвергать сомнению.
Мнение низколобика представляющего творческий процесс по красивым картинкам из фильмов/книжеу
Причем прочитал стихотворение полностью, и оно меня впечталило. Особенно строчки
Удобрить ее (землю) солдатам.
Одобрить ее (землю) поэтам.
Ну и в целом творчество многогранно. Те же пасты про говно, которые многие двачеры скрупулезно собирали и хранили - часть фольклора. Да, чтобы написать что-то подобное необходимо обладать талантом (воображением), их много правили перед тем, как появился канонический вариант но автор изначального варианта, да и те, кто что-то внес в пасту могли сделать это один раз в жизни и больше ничего не родить.
Что значит то, что ты написал?
Ничего-ничего, буду ждать ещё пёрлов.
>многие
Ну фактит чел, ты-то ничего не сказал как НАСАМОМ ДЕЛЕ творческий процесс выглядит. Просто пукнул и всё
Да никак. Пердюнькаешь поток сознания на бумагу - шедевр готов.
Ну да. Если у тебя поток сознания такой, что вылиться из тебя может только пердёжь с подливой, то ктож виноват в этом.
Профессор один Шаловливый
на бумагу пердюнькал с подливой.
Только как он ни пёрся,
шедевральные пёрлы
низколобиков не впечатлили.
Срать твоя сильная сторона. Радуйся что вообще тебе отвечаю, засеря.
Выделилось что-то белое
не из того места артистова
незабудками неологизмами
соцветистыми орыли
уже распустившимися
А я и радуюсь и жду новых объявлений.
>бессвязный набор слов
Спасибо, Профессор. Ваш творческий метод
понятен— любую поверхность пометить
из места любого обильным секретом.
Вы нас потрясли креативным секретом.
Криво скосило от вида неуместного
Домом криво скосило от вида неуместного
Всем домом криво скосило от вида неуместного сего
Совсем всем домом криво скосило от вида неуместного сего всего
(Кстати это было хокку, только без разбивки на строки).
Что проверять? Опечаток нет, как и смысла. Палиндромов и акро- тоже не наблюдается, а какие-то ещё словесные игры выискивать лень, ты уж прости.
Ладно спасибо за кринж, он сейчас в моде, тебя ждёт успех.
В кринжскусстве равных Вам не найдётся, Профессор, будьте спокойны.
Обрати внимание - ты решил доебаться на ровном месте, не я. Не жалуйся теперь.
Я даже не начинал доёбываться. Просто проверил, насколько ты соответствуешь апломбу, с которым общаешься.
Слова, слова, слова.
>слова
А ты чего ждал? Тикток в другой вкладке, дядя.
Ждал что кто-то будетбродсткого будет любить/обоссывать, тред ведь ему посвящен.
>А вот если не дано, то и никакие сверхусилия ни к чему не приведут
Глупости. Проблема только в учителях. Нет никаких супер личностей, есть только пластичность мозга. Мозг можно научить.
Дык это хлеб Быкова, чё простой анон может ещё добавить?
>Глупости. Проблема только в учителях. Нет никаких супер личностей, есть только пластичность мозга. Мозг можно научить.
Вздор. Ловушка для современных обываетелей, насмотревшихся успешного успеха в тиктоке. Щас-щас, ванну ледяную примешь, дофаминовые рецепторы восстановишь, наклейку на нос наклеешь и научишься быть гением.
Не, чувак. Ну попробуй сходу перемножить 4-значные числа в голове. Не можешь? А кто-то может. И не факт, что у него IQ гения. Да, скорее всего этот чел умный, но имеет ещё некоторые неизученные подсвойства интеллекта, которые собственно и образуют "талант".
>>456548
Не обязательно умножать радикалы в уме. Но и этому можно надрочиться тоже.
Действительно есть некоторые навыки которые помогают быстрее учиться, но какая разница сделаешь ты это быстрее или медленнее.
Дофамин, да, придется обуздать хоть каким образом. Без радости от того что делаешь, нихуя даже гений не добьется. Придется разобраться как функционировать в режиме нагрузки.
Есть такая тема называется работа. Чтобы чего-нибудь добиться надо работать всем и гениям и не гениям. Вот на дядю жизнь тратить по 8-10 часов, все без проблем каждый божий день умеют, а на себя 10 часов в неделю трудно наскрести, тут явно проблема не в гениальности а в отсутствии контроля над собой.
Но конечно же учителя являются главной проблемой. Надо чтобы тот кто умеет, показал и объяснил на что надо обращать внимание. Обучать себя самому не каждому хватит терпения.
Какой же ты малолетний дегенерат, просто пиздос.
>Надо чтобы тот кто умеет, показал и объяснил на что надо обращать внимание. Обучать себя самому не каждому хватит терпения.
Всё так. Это как с плаванием. Разница между результатами «научился, как мог» и занятиями с тренером, который учит тебя в воду выдыхать, потом всё время следит и говорит «руку выпрями» или «ногами работай не так, а вот так», потрясающая. От полной дезориентированности приходишь к пониманию, а от понимания — к автоматизму.
>Но конечно же учителя являются главной проблемой. Надо чтобы тот кто умеет, показал и объяснил на что надо обращать внимание. Обучать себя самому не каждому хватит терпения.
Слушай, давай на простых примерах. У нас ежегодно из московского Литературного института выпускаются люди, которые по 5 лет в форме семинара изучали поэзию и прозу. Это одно из немногих мест, где действительно учат словесному творчеству. Это не 10 часов в неделю, это полноценные 5 академических лет. Что в итоге? Ни одного гения они не вырастили. Критики, научные работники, да, есть хорошие. Творцы? Виктор Пелевин, например, зачем-то поступал туда, но не проучился и курса. Мы все знаем Пелевина, но не знаем его однокурсников.
У всякой интеллектуальной деятельности есть уровни, которых нельзя достичь, если у тебя нет нужной для этого конфигурации мозга. Они открыты лишь талантам и гениям.
Напомнило:
Мой научный руководитель, академик, будучи сильно не в духе, после заседания какого-то очередного совета вызывает меня к себе:
— Сколько ты знаешь античных философов?
— Ннну… человек 10-15 греков и 5-10 римлян, может быть, назову (я, понятно, в ахуе от вопроса)
— А в Тёмные Века?
— Ну, там, в общем, больше, эти, богословы…
— Сколько, блять?
— Человек 20…
— Хорошо, а Возрождение и Просвящение?
— 30+
— Отлично, а Новое Время там?
— Ну тут много очень…
— Сколько вобще, всего, получилось?
— Нууу, человек 100…
— А теперь представь, что у нас есть ё…аный факультет, который каждый ё…аный год выпускает 120 человек, у которых в дипломе написано «философ»!
Вспоминаю этот анекдот каждый раз, когда натыкаюсь на длинные списки новых имён в поэзии, пытаясь представить, сколько вообще этих людей сейчас существует. Много. Но выхлопа, думаю, будет меньше чем когда-либо.
>Слушай, давай на простых примерах.
Два общих примера которые для меня убедительнее прозвучали. В книжке Атомные Привычки, есть упоминание венгерского психологов Протёвина который поставил эксперимент над своими детьми чтобы доказать что можно создать гениев.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Полгар,_Ласло_(педагог)#Педагогика
Второй пример взят в одном из эпизодов Draftsmen, в котором Прокопенко и Маршал обсуждали как один из классов какой-то там американской академии искусств стали ключевыми фигурами в разных индустриях изобразительных искусств. Даже самые бездарные из них. Анекдот(в литературным смысле) гласит что они учились на одном курсе и сбрасывались все вместе на натурщицу, и в целом создали свой кружок, и типа заразились гениальностью друг у друга. Среди них были пара действительно гениев. Понимаю что передал слишком сопливо и размазано, но я не смог идентифицировать правильный эпизод чтобы освежить память.
https://www.youtube.com/@Draftsmen
Кто бы мог подумать что тратить 5 самых продуктивных лет своей жизни на ОБУЧЕНИЕ как ещё сотни тысяч таких же не выделит тебя из общего ряда.
>>456575
>как один из классов какой-то там американской академии искусств стали ключевыми фигурами в разных индустриях изобразительных искусств
В Нью-йорке находилась небось?
Да нет, просто века не хранят посредственностей. Останется потом несколько имён самых талантливых и всё.
>В Нью-йорке находилась небось?
...и бунтари из детишек банкиров неьось
>>456561
За пять лет "изучения" писательского мастерства так возненавидишь это дело, что только на брызги слюной на поле критики тебя и хватит. Чему там учить пять лет? Все необходимые щнания о структуре произведения и о том как текст работает можно вынести из школьных уроков литературы.
Первый пример - ГЕНИАЛЬНЫЕ шахматистки? Ты понимаешь, что это вообще не творчество, не изобретение, а папаша дочек просто какой-то научный фрик?
Тебе не кажется, что ты просто лелеешь мысль, что ты не бездарность и всё ещё впереди? Я давно забил на это.
>В книжке Атомные Привычки, есть упоминание венгерского психологов Протёвина который поставил эксперимент над своими детьми
>не творчество, не изобретение
- Творчество это игра(детская) доведенная до совершенства. изобретать можно новые способы играть-творить. И ИМХО, люди понимающие как они добились успеха, могут применить тот же прием к любым занятиям, и с большой вероятностью смогут добиться успеха и на новом поприще. Прием обычно состоит в труде, возможности находить радость в занятии, и накапливать энергию чтобы бросать себе новые вызовы.
- Шахматы были выбраны из за того что они измеримы. постоянно соревнуешься против лучших, и победы являются признаком успеха. Вместо шахмат могло быть что угодно. И уж точно не фрик, детей гениев взращивают с малых лет, он просто перепроверил существующий феномен.
>>456579
>В Нью-йорке находилась небось?
Неважно. Гении появляются когда они нужны, и являются важным придатком империй. Ремесленничество способно создавать гениев в большем количестве чем обычно. Просто если существует работа которая способна тебя прокормить, и ты начинаешь ее любить, то скорее всего ты создашь вещи которых никто до тебя не делал, а ведь мы об этом и говорим когда имеем в виду гениев.
В целом я подозреваю что вы тут обсуждаете как стать Пушкиным, Достоевским и Толстым. А ведь это не самая мудрая мысль. Современные гении осваивают новые форматы такие как сюжеты фильмов и игр. Зная английский можно прикоснуться к многим охуенным песням, куда по сути утекли современные поэты. Прибыль это гарантия нахождения в образе на постоянной основе.
Еще я думаю что чтобы овладеть чем-то на уровне гения нужно сойти сума. Стать одержимым этим предметом. Чтобы сами собой поменялись жизненные приоритеты. Именно нахождение в образе, и переживание ремесла позволит быть этим самым гением.
Чел, ты вообще не понимаешь, о чём ты говоришь. Извини за газлайтинг
Ну я не настолько ранимый чтобы играть в загадочного незнакомца. Выложил как есть. Что-то не вижу такого же реверанса с твоей стороны. Что там у тебя за доводы? Что пиндосы тупые? Что ты единственный Д'Aртаньян который знает что такое выходить на плато когда дохуя вложился а берегов не видно?
Пара серебряных гривен конструктивной критики.
первая и третья строфы плохонькие, можно сказать не срифмованы, от мужика с именем Йосиф-Иосиф я ожидал большего.
>Бродский
У Бродского большинство только "Не выходи из комнаты знают", но вообще поэзия это самое гениальное что может быть. Так разъебать кого-то четверостишием, что тебя будут помнить через 100 лет это пиздец пиздато. Я вот вообще граммар-наци и маленько кошу под быдло потому что большинство такое. Пишут всякую хуйню, с ошибками, с маленькими буквами и т.д, дрочат свои тексты, НИКОМУ ЭТО НАХУЙ НЕ СДАЛОСЬ, ЩА ВЕК ВИДЕОФОРМАТА. Зачем пишут? Не понятно.
Искусство релятивно. Квартира в центре Москвы или родственники-друзья евреи сделают для твоей известности и соответственно воспринимаемого другими "качества" в разы больше чем "врождённый" талант.
Просто "Не выходи из комнаты" тапнуло в один из наиболее скверных человеческих страхов. Но в данном случае дело в новизне, даешь первым очертание феномена, делаешь это смачно и со вкусом, и все будут ссылаться на тебя когда попытаются объяснить тот самый феномен. Это пример того как использование реальных переживаний и феноменов важно в художественных работах. Художество как средство передачи того что за пределами логики, неосмысленного и иррационального.
Двачую. Для многих свосем не очевидно, что стишки Бродского воспринимаются разъёбывающе-гениальными во многом благодаря восторженным рецензиям всяких Юзефовичей. Это не просто талантливый поэт Иосиф Бродский, это таки наш очень талантливый ленинградский мальчик Йося, я знал его тётю Мотю, и не раз, так вот очень талантливый, очень. Отправил его стихи за границу, плакали всей берлинской мишпухой
Стихи Васи Пупкина могут быть в три раза талантилвей, но он никому не нужен. А тут тебя будут убеждать что не выходи из комнаты - это что-то крайне глубокое, а не прикольчик.
>Стихи Васи Пупкина могут быть в три раза талантилвей, но он никому не нужен.
Если Вася Пупкин будет писать в три раза талантливее Бродского, его издательства с руками оторвут. Тут проблема в том, что такие вот Васи склонны сильно недооценивать мастеров вследствие своего убогого понимания литературы в целом. Себя же они, разумеется, сильно переоценивают. Именно поэтому, кстати, в издаче каждый первый сильно бугуртит с критики и разъебов, хуесосит читателей и визжит "ВЫ ПРОСТА НИ ПАНИМАИТИ!!!"
>его издательства с руками оторвут.
Ага, мечтай. 99 из 100 новых авторов у издательств - друзья друзей и очень талантливые мальчики, очень. Про премии вообще молчу. Спустись с небес на землю.
>в издаче каждый первый сильно бугуртит с критики и разъебов, хуесосит читателей и визжит "ВЫ ПРОСТА НИ ПАНИМАИТИ!!!"
А это, кстати, тоже характерно. В виду убого понимания литературы и переоценки собственног омастерства и вкуса, люди считают что критика - это разъёб. В том и отличие Йоси от Васи, что его по головке гладят и каждым чихом восторгаются. А читатели смотрят эти восторги и думают ну там что-то есть, да, талант.
>99 из 100 новых авторов у издательств - друзья друзей
Сам придумал? С таким подходом издательству каюк сразу. Обосранный тираж в 2к книг стоит лям.
А если ты хочешь сказать, что реклама решает все, то почему ты еще не зафорсил свой кал в пару кликов?
>и очень талантливые мальчики, очень
Главное - это труд и упорство, а не манямифология в голове. Ебашь! А таланты пусть дохнут в нищете, как Чехов, Достоевский и Булгаков.
В издательствах это понимают хорошо. Их интересует выхлоп, а не этот твой талант обосранный.
>Сам придумал? С таким подходом издательству каюк сразу.
Ты поинтересуйся на какие деньги они существуют, лол. Полагать, что это чистый бизнес, ищущий талантливых авторов примерно то же самое по наивности, как и полагать, что московские застройщики ищут талантливых архитекторов и вообще работают в условиях рынка. Они не с того кормятся. Независимые издательства то же самое - как только начались проблемы с грантами, пошла тряска.
Пересекался с этой богемной средой молодых и талантливых литераторов, там люди поколениями кормятся. Дед секретарь союза писателей, дочь очень талантливая московская художница, внук очень талантливый критик. И вокруг рой подсосов. Тусовочки с мефчиком, подработочки для своих. Ты там со своим талантом нахуй не нужен.
>А если ты хочешь сказать, что реклама решает все, то почему ты еще не зафорсил свой кал в пару кликов?
Реклама стоит денег. Ещё лучше - социального капитала. А я нищий во всех смыслах, нахуй я кому нужен, лол. Будет выход на хороших людей = будешь читать мой кал и причмокивать.
Ох уж эти охуительные оправдания бездарей о том, что все везде схвачено клятыми жидами.
Я неделю назад высрал 2 коротких рассказа и запостил их везде, где додумался. И за неделю меня УЖЕ прочла тысяча человек.
И если бы я действительно был талантлив, из этой тысячи я бы уже залутал пару сотен постоянных читателей. За неделю, блядь! С 20к знаков!
А с условного романа да за пару-тройку месяцев я бы 10к читателей набил легко.
А теперь расскажи мне, что жиды в издательствах не напечатают тебя с 10к читательским ядром, насмеши.
Собственно, тут мы и приходим к моей исходной мысли - талант определяется выхлопом, а не манятеориями о таланте.
Как ты считаешь прочтения? По просмотрам? У меня для тебя плохие новости. Алсо конвертация просмотра в подписку не 1/5, а скорее 1/1000, если у тебя не топ неметичная хуитка, но текст, если это не эксклюзивные новости, сейчас в принципе не может иметь такую конвертацию.
>Как ты считаешь прочтения? По просмотрам?
Мог бы предупредить, что ты диван, ни одной строчки в жизни не опубликовавший. Я ы время на тебя не тратил.
Кинь ссылки на рассказы, пусть Джеймсы почитают и выскажут свои мысли по поводу.
>в три раза талантливее Бродского
А какой талантомер покажет, что талантливость этого стиха Васи втрое превосходит талантливость «Не выходи…» Йоси? Вообще, если стих написан грамотным языком и без стилистических ошибок и обилия банальных приёмов типа глагольной рифмы, короче, когда выдержана форма (что по силам очень многим, как выпускникам литвузов, так и просто способным обывателям) и речь идёт об оценке содержания, здесь начинается чистой воды субъективщина. Кто-то похвалит новаторство, кто-то — наоборот соблюдение канонов, кто-то ценит ясный смысл и посыл, кто-то — наоборот туманность и недосказанность. То есть нет чётких критериев определения, что некий произвольный текст «выдающийся». Вместо этого есть либо личные вкусы, либо опора на уже сделанную оценку другими. И вот когда этих произведений доступно тысячи, и у человека нет времени читать их все, он пойдёт читать те, которые уже прочли и высокого оценили до него. Таким образом Васе недостаточно продемонстрировать навыки стихосложения на уровне Высоцкого или даже выше, чтобы выделиться на фоне сотен других таких же вась, одарённых плюс-минус так же как он сам, ему надо получить критическую массу реакций на своё творчество. А их получение — вопрос уже не собственно литературного таланта, а умения себя продвигать. И именно в этом сейчас главный затор для начинающих. Тебе недостаточно просто прислать хорошие стихи в редакцию, чтобы тебя заметили. Ты должен предоставить доказательства того, что твоё творчество УЖЕ востребовано и будет продаваться. А вот как это сделать не вливаясь в тусовочки и не корешась с издателями — вот это интересный вопрос, на который я бы хотел услышать ответы от знающих Джеймсов.
Денюх-то сколько залутал, рассказчик? Хотя бы подписчиков бесплатных? Хотя бы комментов?
Это. Плюс то, что само определение что хорошо, а что плохо буквально создаётся в соответствии с требованиями эпохи. Почему сейчас все стали дрочить на этот обоссаный миф и битвы мифов. Потому что в условиях победившего морального релятивизма не важна истина, важно то, что позволяет лучше всего приспособиться к окружающей среде. Если победит, грубо говоря, славянский миф, то через сто лет классиками будут считаться условные Иванов/Сальников. А если победит европейский, то через сто лет будут вспоминать Пелевина с Сорокиным. Притом что все четверо абсолютные говноделы. С другой стороны, сам факт что для кого-то они могут считаться неговноделами, уже порождён тем, что люди читают макулатуру, и уже относительно этой макулатуры, они вполне себе норм.
Разве описанная тобой ситуация — это что-то новое? Разве нынешнее противостояние мочи и говна славмифа с евромифом — это не то же самое, что срачи славянофилов и западников времён Пушкина? И что в таком случае является нерелятивными истиной/ложью/шедеврами/макулатурой?
Всё верно, тогда тоже был моральный релятивизм и ещё какой, бога же убивали в прямом эфире. Потому мы прямо сейчас и обращаемся к толстоевскому, что их вопросы снова открыты. Хотя казалось бы. Хотя в плане именно качества Гаршин и Леонид Андреев лучше чем Достоевский, если брать за его главную силу описание пограничных состояний - они справлялись лучше. И более поздние писатели. Ну а Толстой не особо был нужен ещё при живом Флобере. Но он ведь такой свой, родной, почти как дедушка мороз. И людей нужных знал. и переписки оставил, сколько материала для бесконечно ссылающихся друг на друга академиков, так можно не один и не два гранта отработать.
>В издательствах это понимают хорошо. Их интересует выхлоп, а не этот твой талант обосранный.
Щас издательства никого не интересуют. В 20 веке до сих пор живешь?
>Леонид Андреев лучше чем Достоевский,
Пелевин, залогинься. Кроме тебя, этого юродивого хуй кто читал вообще.
>Ох уж эти охуительные оправдания бездарей о том, что все везде схвачено клятыми жидами.
Братан, история издательства петровых в гриппе тебе примером. Все его нахуй послали, и издатели и критики, кроме обоссаного саратовского литературного журнала и только потоооом, высоколобые особы с благородными носами соизволили обратить внимание. И это безусловный талант и прекрасная книга.
Ну а за запостил-получил читателей - всё на воле алгоритмов и адекватной работе платформы.
Потому что академический консексус порешал что нужно форсить долста очевидно. Иначе у быдла не хватит мозговых ресурсов держать в голове больше двух писателей. А тут выгодные всем челики которые про семью, государствобоязнь и веру писали. И много написали, можно исследовать не перетасовывать в лишний раз колоду. А там если долго форсить любой кал может годнотой начать считаться, просто по принципу ту биг ту фол.
Толстой вообще-то от церкви был отлучен официально. Достоевский официально состоял в декабристах-бунтовщиках и чудом избежал смертной казни. Ты малолетний долбоеб какой-то, учи уроки.