Есть ли место в исторической науке нравственным, моральным, этическим и вообще эмоциональным оценкам
Аноним
07/05/25 Срд 19:43:05
№
1
>Есть ли место в исторической науке нравственным, моральным, этическим и вообще эмоциональным оценкам?
Это практически неизбежно. Потому что история - шлюха политики, и занимающиеся историей люди обычно имеют политические взгляды. Неприятное мнение: историк, претендующий на объективность, не должен быть патриотом какой-либо страны.
>Должна ли история стать сухим безэмоциональный изложением фактов, чтобы повысить ее научность?
Безэмоциональность не означает, что изложение перестанет быть интересным.
А вообще выбирайте, сухие проверенные факты или пышные кулстори пикулей. Исторические факты СКУЧНЕЕ, чем викинги в рогатых шлемах и одноногие пираты с руками-крюками.
>Есть ли место в исторической науке нравственным, моральным, этическим и вообще эмоциональным оценкам?
Большинство человеческих рассуждений о сути нашего бытия это собственно и есть моральные и нравственные и в том числе эмоциональные оценки.
>в исторической науке
Это оксюморон.
>Неприятное мнение: историк, претендующий на объективность, не должен быть патриотом какой-либо страны.
База. А то будете как ватный скуф, русский патриот, великорусский шовинист и нацист, а также бывший мент на пенсии, закончивший пед, Игорь Бабулин под ником von_buddenbrock, который не знает как выглядели запорожские казаки в 17 веке, написав пару тысяч страниц текста про Тринадцатилетнюю войну 1654-1667 годов и штук 5 книг про неё.
Буквально, этот идиот не представляет себе как выглядели боевые действия в 17 веке, что любые войска любой страны массово грабили и сжигали деревни, убивали, насиловали и угоняли в рабство мирное население и продавали их кому-угодно за деньги. Разница только в масштабах злодеяний той или иной армии.
А этот дебил отмахивается от реальности, которая оскверняет его патриотический манямирок про святых русичей, которые такими вещами конечно же не занимались и которых дискредитируют проклятые вездесущие лживые русофобы-современники. Т.е. он напрочь отрицает базовый принцип историзма. Это вообще главная особенность россиянских историков, у которых нет никаких русских или поляков 17 века, а есть "наши сегодняшние русские", которые жили в 17 веке и обладали той же самой культурой, менталитетом, мышлением что и они сегодняшние. В тупую бошку даже не приходит мысль что русский 17 века и 21 века - это два совершенно разных русских, у которых нет почти ничего общего и которые жили в совершенно разных мирах. Хотя чему удивляться, для придворных россиянских историков сама эта мысль кощунственна и русофобна, потому что разрушает весь россиянский нарратив преподавания истории с главной мыслью о непрерывности российской истории с единой древнерусской народностью с 10 века, с русскими 10 века, с единой и неделимой Русью с 10 века, с гомогенностью православного культурного русского пространства и порочностью существования выдуманных украинцев и беларусов.
Для россиянского историка признать то, что новгородец и рязанец 15 века это не один народ, а два разных, равносильно публичному признанию в украинофильстве и предательству своей страны и народа. Поэтому русские любого века всегда были одни и те же, с той же самой культурой что и у нас в 21 веке, а также они были святые, жили по нашим морально-нравственным нормам 21 века и не совершали никаких преступлений, в которых их обвиняли лживые русофобы-современники.
Всё что я написал выше про русских - чушь. Русские всегда были такими же скотами, мразями, варварами, дикарями и культурно не изменились ни на йоту со времен Ивана Грозного или даже Андрея Боголюбского, в чем можно убедиться прочитав записки европейцев про русских 16-17 веков. Проблема только в том, что русские патриоты отрицают или нормализируют вопиющие исторические преступления своих предков, которые ужасали даже современников, которые реально были русофобами, потому что ненавидели варварскую и дикарскую наблюдаемую ими русскую культуру и соответственно самих русских.
Пикрил надо понимать это другое? Объективный автор о польских гусарах?
Да, история должна быть фактами и общей максимально приближенной к реальности картиной.
Когда начинаются эмоции и натягивание морали, особенно морали современности на события других времен - начинаются манипуляциий, пропаганда и искажения.
Что не отменяет в принципе того что человек имеет право гордиться какими то фактами истории своей страны и своих предков, когда есть чем гордиться.
Если только ты быдло которое ведется на пропаганду подобной этой писанине.
Ну наука не только добывает факты, но и интерпретирует их, т.к. их нужно связывать между собой, созлавая концепции и теории. Поэтому предпочтения и эмоции будут, но если с фактами у исследователя всё в порядке, но и работу можно считать научной.
>>982163
>>981799
>>982597
ПРИЧЁМ ТУТ ВООБЩЕ ПАТРИОТИЗМ? Очевидно, что оп спрашивал вещи вроде "плохие ли ацтеки с их культом вырывания сердец?".
Нет. Роль историка это сбор данных и поиск причино-следственных связи между ними.
Естественно как человек он имеет право считать что Гитлер был плохим, что ацтеки с культом вырывания сердец долбаёбами.
Но это не является часть его работы. Врач тоже может считать пациента идиотом, но не имеет права это ему высказывать вне общин медицинских показаний.
Из за чего собственно гитлерач очень плохо назван ибо тут занимаются ровно обратным.
Проблема что нет. Интерпретация фактов, когда у человека стоит цель их подогнать под определённую идею - вещь благодарная. Достаточно немного подтасовать понятия, опираться на одни источники больше чем на другие, и вуаля.
Даже у самых ебанутых конспирологических теорий обычно есть 2-3 тезы которые выглядят вполне адекватно.