Какие сейчас есть историки (учёные, публицисты, блогеры и т д) коммунистической направленности? Чтоб
Аноним
02/01/26 Птн 06:28:56
№
1
Есть в современном мире хотя бы один человек, который полностью прочитал всего Маркса и Ленина, и при этом остался бы коммунистом?
Чтобы быть коммунистом, не обязательно во всем соглашаться с Марксом и ленином
>Чтобы рассматривали историю с позиций истмата, коммунизма?
Лучше не надо так делать
Даже либералы вроде Сванидзе так делают. Слишком сильна в России прошивка, что в истории надо экономику первопричиной всего считать. Должно пару поколении пройти пока это дрянь выйдет из головы.
Потому что это база социологии.
«Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны Марксу, даже если они этого не осознают. Это особенно верно для тех, кто не согласен с его теориями, как например я» (с) Карл Поппер.
«В наше время найти среди историков и социологов чистого немарксиста так же сложно, как среди географов— защитников теории плоскости Земли» (с) Джоан Робинсон.
Совковый истмат это не "рассмотрение истории под примой ее неотрывности от экономики", а всего лишь дроч на цитаты члениных, сралиных сопряженное с схоластическим следованием их "формул движения истории", не более.
Почему? Любой анализ имеет право на существование.
>>1020165
Ты ошибаешься, открой советский учебник по истории. Ты же их не читал.
>в истории надо экономику первопричиной всего считать
Ну да. Не войну же и религию. Или прости господи культуру и науку.
разумеется так и есть. Как моежт быть война превопричиной чего либо кроме войны? А вот бабло побеждает зло всегда и везде.
Людовик Святой устраивал крестовые походы не ради бабок, а потому что был ебанутым, на тот момент абсолютно все в Европе уже поняли, что дело гиблое, а он ходил в соло чуть не разорив Францию в итоге. И таких воин ради престижа, а не бабок было много, но марксисты везде видят только бабки. Если теория противоречит фактам, тем хуже для фактов.
>Людовик Святой устраивал крестовые походы не ради бабок, а потому что был ебанутым
А братва вокруг ехала пограбить. И не надо пиздеть что швятая земля не имела экономического значения. Плюс какой бы ебанутый твой людовик не был - без 100500 безземельных далбаебов хуй бы он набрал себе желающих ехать у эту вашу швятую землю.
>И таких воин ради престижа, а не бабок
Не было таких войн вообще. Мотивация отдельного ебаната могла быть такой. А вот процессы сделавшие возможность реализаици анального зуда таких ебанатов всегда экономические.
>на тот момент абсолютно все в Европе уже поняли, что дело гиблое,
Именно поэтому с ним поперся например Эдуард первый? ))))
И еще куча аристократии которая могла этого не делать
Вы аналисты натягивает анус на глобус искажая факты чтобы им было хуже.
Не ну если в иерусалим не ходил то в крестовом походе не был. Скажи это ему в лицо хуесос тупорылый.
>Сын английского короля Генриха III Плантагенета — принц Эдуард попытался продолжить поход в Палестине.
А может ты пойдешь нахуй?
мимо
А войны почему возникают? А культура и религия почему именно такие?
Всегда действует много факторов, в том числе банальная случайность. Но экономика это определяющая основа. Смог бы он вообще в поход пойти, если бы ему экономика не позволила армию собрать? Не было бы экономики - не было бы армии - его личные хотелки не имели бы никакого значения и никак не реализовались.
Кочевники значительный отрезок в истории человечества были успешными завоевателями, а у них вообще экономики нету. Даже сейчас есть страны, которые 1% ВВП тратят на армию, а есть те, что тратят 50%. Марксово объяснение совершенно несостоятельно. Чмакс вообще никакого отношения к науке не имеет, это чистой воды пропагандист
Схуяли? Есть у них экономика. Просто ты малограмотная манька.
Книжки попробуй читать вместо мемов.
Уж не хочешь ли ты нам сказать, что явление набеговой экономики открыл псевдоучёный мракобес Чмаркс?
>явление набеговой экономики открыл псевдоучёный мракобес Чмаркс?
Удивительно как ты школу закончил с такой лексикой.
Ты чёт совсем трудный. Политику и общественное устройство кочевников определяла экономика. Сказать, что у кочевников не было экономики, может только человек, который в принципе не понимает, что такое экономика
Ну это чушь. Набеги ничего не компенсировали. Набеги спонсировали набеги. Удачный рейд, значит через год снова можно в рейд. Это скорее буст экономике, а не компенсация.
>не смейте обижать моего вождя! Капитализм вот-вот развалится, вот увидите!
Оскорбил оппонента - и тут же папеда калмунизма наступила
Учение Чмаркса принесло один только вред, это факт. Давайте теперь всех Майн Кампф агитировать читать, если уж на то пошло
Ты для начала попытайся разобраться, что такое экономика хотя бы
Зачем мне это нужно, если я итак знаю, что строительство экономики согласно учению мракобеса Чмаркса привело к полному краху?
Почему способ производства Древнего Египта XVIII династии называют азиатским ?
Кто? Мраксоиды (и то их маргинальная часть)? Эта теория даже в совке не была принята на официальном уровне и вся древневосточная история считалась рабовладельческой.
Затем, чтобы не писать глупости про отсутствие экономики у кочевников
Уж не хочешь ли ты нам сказать, что явление набеговой экономики открыл псевдоучёный мракобес Чмаркс?
У кочевников есть экономика? Да или нет?
Назови строгих учёных в экономике, которых ты уважаешь
Зачем мне экономика, если я увлекаюсь историей? Разве тот факт, что кочевникам приходится заниматься грабежом ради получения материальных ценностей не подтверждает тот факт, что у них экономики нету?
>если я увлекаюсь историей?
Вы Военный историк, как я понимаю?
>строгих учёных в экономике, которых ты уважаешь
https://www.youtube.com/watch?v=9GmipSGx5r8