По моему, самое основное влияние, столь поверхностного и полностью развлекательно жанра как фентези, на общество - это его серая мораль. Современное фентези сплошняком плодит циников-мезантропов. И да, это не только дарк и реализм(а современному эскаписту таки надо нюхнуть говна, чтоб проникнуться реальностью - ну ведь правда), но даже всякие сказки крестоманси и волшебники земноморий.
Я не думаю, что это что-то плохое. Но что дальше? Релетявизм?
Есть еще конечно книги с четким пацанским делением на добро и зло, но они попахивают мудачеством. Хотя их нахвкливают некоторые.
Короче: анона, что ты думаешь об этой хуйне?
Вся эта неоднозначная хуйня, когда Цири становится злобной сукой, а инквизитор Глокта - кажется положительным, когда добрая Дайнерис кормит дракошек людьми, когда гг уничтожает монстров, а потом вспоминает как насиловал лолю.... все эти озуительные истории должны заставить нас самих оценивать это гавно.
Предыдущий тред: >>494202 (OP)
Архиве: https://arhivach.vc/?tags=14648
О! Тред таки перекатили. Славно.
И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества. Будем вырывать духовные корни, опошлять и уничтожать основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов.
А. Иванов. Вечный зов
Жанр "фэнтези" финансируется шлемами для разрушения белой цивилизации. Поэтому там и пропаганда аморалки, и мракобесие с отрицанием технического прогресса (но "прогрессивные" повесточные ценности).
В старых книжках, кстати, с моралью все было ок. Конан персонаж не политкорректный, патриархальный мужлан и т.д. Но при этом у него четкие моральные установки. Он спасает слабых и не идет на сделки со злобными колдунами-сатанистами.
А вот в "Ведьмаке" уже пошел гной.
>когда Цири становится злобной сукой
А в чем это проявлялось? Я ооочень давно читал, ну она типа быда бандиткой, но не поям какой-то жестокой и невиновных не обижала. Но возможно я недочитал/не помню чего-то.
>инквизитор Глокта - кажется положительным
Не читал, поясните плиз про него.
>когда добрая Дайнерис кормит дракошек людьми
А вот тут легко поясню: минусов нет, Дыня все сделала в целом правильно, лол. Если ьы живешь в средневековье и тебе не нравится рабство + ты стал вершителем судеб с возможностью изменять общества - что ты сделаешь? Убьешь рабовладельцев, освободишь рабов. Иного пути нет, но прольется кровь только злодеев. Так что противоречий не вижу: Дейнерис кормила драконов злодеями.
По поводу ПЛиО мне возразят наверняка что там описаны сопутствующие бедствия, накрывшие рабовладельческие города после освобождения их от рабства собственно говоря. Ну так это просто константа средневекового мира, отвечу я. Ну и так захотел показать Мартин, типа не без серьезных минусов идет правление даже у хороших людей чтоб потом про Мэри Сью не писали.
>>641390 →
Так и что вы в прошлом треде выяснили-то? От какой морали или от каких материальных факторов зависит плодячка?
>мракобесие с отрицанием технического прогресса
Ты же в курсе что Говард тобою упомянутый был дичайшим антипрогрессивистом и своего Конана писал как раз с позиции о "благородном варварстве" противопоставляемом "испорченной цивилизации"?
>А мы не обязательно рассуждали об широком смысле.
А не в широком не выйдет. Слишком дискуссия абстрактна для узкого смысла.
>Мерриам-Вебстер
Мы на английском беседуем? Если нет, то почему ты несёшь определение слова из английского? Тут даже греческий уже давно не показатель.
>Как там Древний Рим поживает?
Никак. Улавливаешь логику?
>За Англию, Джэймс? Ормуз через две недели?
Никак не отменяет возможность говорить о человечестве в целом как об обществе.
>не нифига не "очевидное" человечество противопоставляется, ибо с какого фига такую линию провёл
Потому что без конкретики мы можем говорить лишь о совокупности. И да. У тебя двойное отрицание "не нифига не ". Что подразумевает что речь таки обо всём человечестве. Но это так, мелкая придирка.
>Отнюдь! Бандитизм это труд, и весьма тяжёлый
Из определения: целенаправленная деятельность человека по созданию материальных и духовных благ, которые удовлетворяют как индивидуальные, так и общественные потребности, - следует что нет.
>Не пришли. Налоги это, в зависимости от формулировки, плата за услуги гос аппарата. Одни защищают, остальные служат, последние обслуживают. Не более.
Но если оставить государства за скобками, то остаются только добровольные взносы, что автоматически опровергает твой аргумент про "обирать и отнимать с умом" как аргумент неоднозначности бандитизма.
>Мало того что не зло, - государства не-зло, - они конструкции, значит и не неизбежные.
В тории. До сих пор общество неизбежно создаёт государство как инструмент защиты от тех кто не хочет производить но хочет отбирать. Иных примеров неизвестно.
>Аргументы из категории "демократия не идеальна, но она лучшая из всех систем".
Вне пределов платоновского мира иделаьных идей, недостаток чего либо не даёт повод утверждать что это что либо не лучшее из существующих. Возможно ничего лучше и правда нет.
>Людей убивают и не только за точки зрения.
Речь о том что кабан это не субъект а объект, поскольку не имеет разума.
>Из того же Мерриама,
И вот ты снова почему-то используешь английское определение для русскоязычной дискуссии.
>Я спорю о том, что рассуждения о мире из за забора, опирающихся на определённые формулировки и определения издавна или неочень произведённые в угоду некоторых людей могут и не объяснить этот самый мир, даже искажать восприятие оного.
Это никак не отменяет ущербности лежащей в самой основе понятия "бандитизм". Все неоднозначности возникают из-за того что человек не может заниматься только бандитизмом, и иные действия могут внести неоднозначность в оценку субъекта.
>Старое клише от людей нежелающих ничего не производить, но всё получать.
Пчел, ты только что описал тех самых бандитов. Обыватели, которые в твоей теории мрази служащие системе вообще-то работают и производят блага. Бандиты не производят ничего, желая отнимать чужое вместо того чтобы заработать честным трудом.
>>649301
Скорее всего ту пургу в прошлых тредах нес так называемый Справебыдло-абдристократошиз. Неиронично психически больной с шизопастами.
>Да, инакомыслие социально опасно.
Ты иномыслие с деструктивным мышлением путаешь. Инакомыслие образ мысли который по идее может разделить всё человечество. А вот деструктивно мыслящие маньяки не могут не быть меньшинством даже в теории, иначе человечество прикатит существование.
Ты игнорируешь написанное и перевираешь термины.
Я же сказал про скотовник, человечество не люди, так что твое деление это возня среди скота, а я писал про инако-мыслие, мышление человека. Мышление не инструмент скота, а признак человека, мышление ищет истину и отбрасывает заблуждения и ложь. Истина - объективна, она не служит никому, так что нет ничего странного что истина неугодна скотовнику, то есть человечеству.
И я же сказал, скотовники и так есть, все эти соцсети с модерацией, а анонимные форумы специально исключают этот скотский шлак, удаляют особей формирующих сообщество инстинктивно, оставляя только полезные мысли, обмен которыми строит обсуждение. Стремление мыслить это натуральное свойство человеческого интеллекта, стремление к истине. Вот для чего нужны анонимные форумы, а не для скота зацикленного на своем стаде-человечестве. Истине плевать на человечество, мыслящему человеку плевать на человечество, мышление не слуга человечества, не раб чего бы то ни было, это свободный человек - один, самостоятельный, думает за себя, каждый человек это личность, а не социальный дрон-клон окружения.
> скотовник, человечество не люди
Это не термины, а выражение бессильной злобы аутсайдера.
>мыслящему человеку плевать на человечество
>то свободный человек - один, самостоятельный, думает за себя
Так пусть тогда порвёт все связи с человечеством.
> анонимные форумы специально исключают этот скотский шлак, удаляют особей формирующих сообщество инстинктивно, оставляя только полезные мысли
И опять твои умозаключения не работают, иначе бы ты тут с несколькими анонами не спорил.
>>649301
>>649307
>Справебыдло-абдристократошиз
Есть, кстати, что-то общее.
Уважаемый человек, а вы сам-то не скот из скотовника человечества? В чем различие?
>полезные мысли, обмен которыми строит обсуждение
Это шутка какая-то? Или кто-то нейробота тренирует пастами с реддита?
Так-то давно известно, что именно гомонигры и куклоебство являются вершиной развития над-чел-овеческой философии анонизма.
мимо