В предыдущем треде:
— Магия, магия и ещё раз магия
— Тактика применения магов
— Маго-воины
— Маги vs воины
— Магократия
— Магический armament
— Противодействие магии
— Снова Магия
— Немного ВК
Предыдущий тред: >>595075 (OP)
Архив тредов: http://arhivach.hk/?tags=6162
>Видал в DnD такую хуйню, как меч из мифрила.
А что не так? Масса мечу идёт не только в пользу но и во вред, это тебе не дубинка. Так что у мифрилового меча свои плюсы.
>Без массы не будет сильного удара, без сильного удара будет тяжелее прорубать доспехи.
Отсутствие массы можно компенсировать скоростью удара. Прочность и острота - куда важнее.
>>598958
Если меч прямой то кто тебе им колоть запретит?
>А заем тогда делать меч? Лучше несколько наконечников для копья сковать.
Статус, символ, культ. Ты конечно будешь и копьё таскать и возможно чаще всего им пользоваться. Но без меча и с дому не выйдешь.
>Ну смотри. Без массы не будет сильного удара, без сильного удара будет тяжелее прорубать доспехи
Прорубать доспехи? Мечем? Ну разве что гамбезон какой.
>>598958
>не классическое средневековое фэнтези, а типа фэнтезийного Возрождения.
Гугли бронзовые рапиры. Опять же гладий - путь и не рапира, но почти чисто колющий в применении меч.
Тем более кто тебя насильно привязывает к реальному соответствию епох и всего такого? Раз у тебя квазисредневековье, то не может быть рапир? Вот пошел в обиход мифрил, классические мечи из которого не айс - начали идти в сторону колющего, так и вышли на рапиры "раньше времени".
>>598962
>Выебоны это база
Бесспорно.
Где-то слышал мол, что-бы кровь не проливать, но это же чушь. Заряди по телу булавой/молотом - он забрызгает все кровью.
>Когда у тебя меч как пёрышко, ты хоть замашись, а силы удара не будет.
Кинетическая энергия определяется по формуле Eк = mv²/2 где m - масса а v - скорость. Как видишь при достаточной скорости можно даже бумажным листом оспехи рубить (при условии что он достаточно прочен).
>А заем тогда делать меч?
А зачем их в реальности делали?
>Непробиваемая консервная банка это уровень максимилиановских доспехов.
Непробиваемая до первого древкового молота
>А зачем их в реальности делали?
Потому что эту хуйню сделать проще всего после каменного топора. Тупо точишь лом, и всё, меч готов.
>Им рубить кольчугу и некоторые виды пластинчатых доспехов вполне норм.
Что-что а рубящие удары кольчуга держит довольно неплохо. Не сильно хуже латного доспеха.
>Потому что эту хуйню сделать проще всего после каменного топора. Тупо точишь лом, и всё, меч готов.
Это... толстота?
>Видал в DnD такую хуйню, как меч из мифрила.
Меч из мифрила ок. Вот булава из мифрила это пиздец дрисня.
>Какие еще фэнтези-металлы могут использоваться по идиотски?
Серебро в свитках прочнее стали и наносит больше урона.
Ты бот? В чём смысл вообще писать очевидно бердовые заявления что меч проще в изготовлении?
Ты на практике чисто физически не сможешь так разогнать меч.
>А зачем
Еще раз. Зачем тебе мифриловый меч? Помимо парадного варианта, про который я писал в начальном посте.
>Ты на практике чисто физически не сможешь так разогнать меч.
Как так? У мифрила масса таки больше бумаги, плюс в удар вкладывается и вес тела атакующего.
>Еще раз. Зачем тебе мифриловый меч?
Затем же зачем и стальной. Куда дешевле из стали копий наделать вместо мечей.
>Такая тяжелая штука как кольчуга была невероятно лëгкой для хоббита. А меч, весящий в разы меньше и вовсе будет пушинкой.
Но не настолько чтобы вообще ничего не весить. Мечи относительно лёгкие всегда были. Потому что тяжёлым дрыном ты махать просто устанешь. Так что нет. Мифриловый меч будет нормально рубить. А если не будет и понадобится масса, кто помешает изменить конструкцию, увеличив размер или добавив скажем свинцовые утяжелители? Только это скорее всего нафиг ненужно.
>Через рубящие удары у тебя не выйдет нормально вложиться собственной массой
Однако часть её ты вложишь.
>Стальной ты хотя бы на практике применить сможешь.
И мифриловый сможешь, хоть ты и отрицаешь это.
Так воспользуйся этим и сделай его здоровенным. Какой нибудь мега нодачи, которым можно пространство в пару метров вокруг себя крошить.
У такого меча будет большая парусность, сопротивление воздуха, низкая скорость удара. Это как махать куском фанеры.
Ну или давайте определимся с тем, какая-все-таки плотность на кубический сантиметр у мифрила.
Чтобы вытащить этот пиздец его подкидывают в воздух на несколько метров. Как же ору)) И ножны складываются пополам, ахаха.
Это не мулька, а архетип, классический образ. Светоносцы заточены на борьбу против нежити. Нежить пиздят блантом. Потому что андед по дефолту - это скелет.
Оружие из мифрила в дынде это опция "ну можно сделать если зачем-то захотел". Из мифрила в основном делают доспехи за то что они очень лёгкие, и не будут тебе резать скорость/проверки ловкости/возможность летать если ты летун.
>Где-то слышал мол, что-бы кровь не проливать
Уже у Пола Андерсона было, правда не вспомню, как называлось произведение. там ещё мужик попугая приспособил за себя молитвы читать.
>>598972
>Заряди по телу булавой/молотом - он забрызгает все кровью.
Ну может, и были отдельные личности, дававшие такой обет, а потом охаживавшие супостатов посохом, но церковники не брезговали и колюще-рубящим. Вспомнить того же епископа Турпена.
>Вот булава из мифрила это пиздец дрисня.
А если сделать полый мифриловый шар и залить его свинцом?
В фильме Битва Пяти Воинств почти во всем отличается от описанного в книге.
"История этой битвы такова. С момента смерти Верховного Гоблина враждебность его племени к гномам переросла в смертельную ненависть. Гонцы засновали между их городами, колониями, крепостями; гоблины решили овладеть всем Севером. Тайным образом собирали они сведения; под всеми горами ковалось оружие, вооружались армии. Потом гоблины двинулись в поход. Они шли под землей, туннелями, либо под покровом ночи. И наконец в глубине большой горы Гундабад, где была их столица, собралось невиданное войско. Гоблины задумали дождаться грозы и напасть на гномов врасплох. Здесь они услыхали весть о гибели Смога и обрадовались. Ночь за ночью бежали они между гор по пятам за Даином и внезапно появились у Горы. Никто, даже вороны не ведали об их нашествии. Что было известно Гэндальфу, нельзя сказать, но, во всяком случае, столь внезапное нападение явилось и для него неожиданностью."
"День давно перевалил за половину. Гоблины снова собрались в долине. Туда уже примчались хищные варги и с ними гвардия Больга — гоблины громадных размеров со стальными кривыми саблями. Грозовое небо все темнело. По-прежнему большие летучие мыши кружили над головами эльфов и людей и впивались в раненых, как вампиры."
"Обо всем, что происходило после того, как его оглушили, он узнал позднее от волшебника. Услыхав рассказ Гэндальфа, он огорчился больше, чем порадовался. Он устал, ему отчаянно хотелось домой. Но с этим приходилось подождать, поэтому пока что я расскажу о свершившихся событиях. Орлы давно заподозрили, что гоблины сколачивают войско. Передвижение гоблинов в горах не ускользнуло от их зорких глаз. Тогда и они тоже собрались во главе с предводителем орлов в Туманных горах. Наконец, почуяв, что идет битва, они в мгновение ока перенеслись вместе с ураганом в долину. Именно они прогнали гоблинов со склонов горы вниз прямо в гущу их врагов или посбрасывали в пропасть. Орлы быстро очистили Одинокую Гору, и тогда эльфы и люди спустились с отрогов в долину и вступили в бой. Но даже и вместе с орлами их все равно было меньше, чем гоблинов. И тут, когда уже отчаяние овладело защитниками Горы, появился сам Беорн — никто не знал, откуда он взялся. Он пришел один, в обличье медведя, такой свирепый, что казался громаднее обычного. Рев его был громче грохота барабанов и пушек, он расшвырял волков и гоблинов направо и налево, точно перышки. Он напал на них с тыла и прорвался сквозь их заслон. Гномы все еще бились на круглом невысоком холме. Там Беорн остановился, подобрал Торина, пронзенного вражескими копьями, и вынес его из боя. Потом быстро вернулся и с удвоенной яростью напал на врагов; никто не мог ему сопротивляться, никакое оружие его не брало. Он разметал гвардию Больга, повалил его самого и растоптал. Ужас охватил гоблинов, и они бросились врассыпную. Люди, эльфы и гномы, воодушевленные поддержкой Беорна, воспрянули духом и погнались за гоблинами. Не давая им скрыться, они одних загнали в реку Быстротечную, других — в болота у реки Лесной. В болотах и погибла большая часть гоблинского войска, а те, кто успел добраться до царства лесных эльфов, были убиты там же или бежали в Черный Лес, где и затерялись в дебрях. В песнях потом пелось, что в тот день погибло три четверти всех гоблинов Севера и что горы много лет подряд наслаждались покоем."
Из этого нелепого кайла мог бы получиться вполне пригодный люцернхаммер. Но по элайменту не положено, плюс надо придерживаться концепт дизайна шахтёров, поэтому будут махать этой невнятной говниной
Это БАЗА фэнтези, браток. Лошпед в ржавых незачаренных доспехах всегда будет опущен боевым магом в зачаренном фуллплейте/еще какой неведомой магической броне.
>Дело не в классическом "почему не на орлах", дело в том что орлы - сила способная переламывать ход сражений, что прекрасно продемонстрировали у Эребора. Аналогично и энты. И обе эти силы в войне принимали участие очень ограниченно. Меня всю трилогию не оставляло ощущение что единственное что реально представляет опасность у Саурона это не его армии и не магические силы, и то и другое отнюдь не непобедимо. Единственная реальная угроза - растлевающая сила кольца, и пассивность части светлых сил.
Именно так. Зло побеждает тогда когда добро бездействует.
Русаров съели.
>Это авторский произвол
Какой еще авторский произвол? Это механики из ДнД, что доспехи мешают кастерам. Поэтому маги и навешивают на себя заклинание щита и прочую защиту.
Еще расскажи, что авторский произвол, что ассасинам нельзя бесшумно красться в полной латной броне.
А варвары и монахи не носят доспехов, потому что их уровень защиты зависит от способности увернуться или пересилить урон своим могучим телом.
Собственно воина от мага отличает не доспех, а умение пользоваться оружием, причем быстро и точно. Пока маг один фаербол скастует, воин три раза уже мечом ударит.
А боевой маг? Саурон вон в фильмах джексоношизы, молчать! ходил в фулычах.
ДнД - это не все фэнтези. Это даже не литература так-то.
ДнД - это база. Всё актуальное фэнтези вышло из ДнД.
Ну в смысле то фэнтези, где есть школы магии, фаерболы и цепи молний, разные виды эльфов, где разделены гоблины и орки, где вольные баронства и Гильдии приключенцев.
И обсуждать воинов и магов за пределами ДнД смысла нет, потому что ничего другого практически и нет.
Фанатик дынды, спок. Систем воинства-магии можно придумывать сколько угодно. Не обязательно все измерять только одной линейкой.
> Это даже не литература
В начале 90-х имели Драгонленс и Темный эльф, которые собственно открыли тему литературы.
Знаю, Дриззт. Но когда говорят "ДнД" в большинстве случаев не про литературу вспоминают.
>Систем воинства-магии
Можно, но зачем, если есть вот такая универсальная и другой обсуждать смысла нет?
И даже без ДнД, разница между воином и магом будет в том, что воин умеет пользоваться оружием, а маг - магией. Можно ли сделать мага-мечника? Конечно, в панцу даже есть магусы. которые именно такой класс. Но при прочих равных чистый воин будет владеть мечом лучше.
Вся визуальная эстетика сериала "Игра Престолов" - это ВК для нищих. Почему? Тут несколько причин и ключевая - жанрово ИП не эпик фентези. В принципе единственный контекст в котором их уместно сравнивать (и почему это вообще происходит) - в том, что это два исполинских проекта, знаковые экранизации литературных фентезей, можно даже сказать вехи, майлстоуны. Однако это совершенно разные произведения и продукты. Но если так уж чешется сравнить их в лоб, буквально, как товары в магазине, то ИП выглядит как ВК для нищих. Особенно в том, что касается армамента. С единственным исключением - к убранствам Серсеи претензий нет, единственный персонаж чей сетап и арт дирекшен 10/10, эталон и безоговорочный пример для всех
Вторая по важности причина - очевидно, финансовая. У ИП дым пожиже, труба пониже
>>599091
>авторский произвол
Слово Божие
>Это
База
>>599098
>Это механики из ДнД
Нет. Так сложилось исторически. Исходный маг с нулевой это не йоба-спеллкастер, а мудрый ментор в первую очередь, старый дед за плечом Артура. Отсель и корень архетипа. Базой фентези является не само фентези. Очевидно, что у абсолютного большинства образов и паттернов корни глубоко в языческой мифологии, исторических летописях, национальном фольклоре, библейском лоре и римо-католической графике средневековых эстампов
>>599102
Маг он у Толкина. У Джексона же его класс - Финальный Босс. Тёмный властелин, тотальный, "towering". У таких это и есть их классовая принадлежность - Тёмный властелин. В паспорте так и написано. Ему положена устрашающая консервная банка, похуй вообще абсолютно независимо оттого, что он там практикует
Почему не сделаете шапку треда? Ссылки на галереи, тематические статьи, деконструкции армированных протыков с ютуба
Это просто лоу-фэнтези. "Для нищих" звучит уничижительно.
>Меч весом в сто грамм это уже неадекватно.
Нигде не говрится что соотношение 1/10. Меньшая масса могла быть из-за меньшего диаметра колец кольчуги.
>И будет у тебя рельса, которой нормально махать не получится из-за парусности и неудобства. Очень "умно". Да еще и переводить мифрил на это...
Какое у тебя бедное воображение. Парусность у мифириловго меча будет ровно та же что и у железного того же размера.
>Вот, ты уже выдумываешь способы оправдать и хоть как-то сделать мифриловый меч актуальным. Но зачем, если практичнее сделать меч из другого металла?
Т.е. делать меч из металла прочнее стали нельзя потому что... потому что у тебя с фантазией туго и ты тупо не смог представить что-то иное кроме как полное повторение стального меча но из мифрила? Я правильно понял?
>И этого не хватит.
Ну давай расчёты. Ты вдвинул тезис, тебе его доказывать.
>Никто никому не запрещает использовать вместо нормального оружия
Учитывая характеристики мифрила это будет супер оружие.
>меньшего диаметра колец кольчуги
Меньшего диаметра профиля колец кольчуги. Фикс.
>ИМХО
Ну так возьми пенопластовый дрын и помаши, имхоист, сразу правильное мнение появится.
>Ну так возьми пенопластовый дрын и помаши, имхоист, сразу правильное мнение появится.
Парусность никак не зависит от материала, гений.
>Меньшие кольца = большее количество колец,
Я же дописал. Меньшей толщины проволоки.
>ак это же ты у нас собирался изменить конструкцию меча. Ну давай, расскажи, как тебе будет очень "удобно" орудовать длиннющей оглоблей. Или широченной оглоблей? В общем то без разницы - и так и так хуйня будет.
А как большими мечами в реальности махали? Будет тот же двуруч только будет весить вместо 4кг весить грамм 800, т.е. как обычный меч. И за счёт меньшей массы боец меньше уставать будет.
>У тебя уже аргументов нет, раз пошли маняврирования? Делать меч из материала слишком легкого непрактично, потому что неудобно и ослабляет удар.
Ебать ты умник конечно. Мифрил прочнее стали. Из него пиздец как практично делать оружие, потому что он очевидно будет куда острее. Если, именно если, кому-то не будет хватать веса, меч можно тупо утяжелить. И это будет практично.
>Разница между двух мечей в весе 7-10 раз Мне лень считать дважды, так что пусть будет 8.5.
Поздравляю ты обосрался в самом начале. При средней плотности стали 7,8 это даёт плотность мифрила ~0,9 что... ниже плотности воды. Ты думаешь что если бы мифрил был легче воды, и соответственно мифриловая кольчуга работала бы как спасательный жилет, Толкин бы забыл упоминать об этом удивительном факте? Можно конечно спросить ещё почему ты посчитал вес вложенный в удар всего в 0,5 тогда как опытный фехтовальщик вкладывает в рубящий удар вес всей верхней половины туловища... но зачем... Я вдруг понял насколько брендов наш спор в контексте плотности мифрила. Раз мифрил тяжелее воды, то его плотность ну никак не может быть ниже плотности дерева. Значит всё приходит к пикрилу и Миямото Мусаси который пикрилами кучу народу поубивал. Итого мифриловый меч в силу сверхвысокой прочности и следовательно остроты очевидно будет весьма эффективен. Думая продолжать спор дальше бессмысленно. Стыд мне и позор что я сразу слона не приметил.
А кольчуга была легкая, потому что кольца были полые внутри.
Трубочки с толщиной стенки несколько микрометров.
Почему бы тогда не сделать сами кольца такой толщины?
Потому что они тогда будут резать кожу.
А еще полые кольца могут упруго деформироваться и амортизировать удар, вгибаясь внутрь.
Так что меч из мифрила, если сделать лезвие привычной толщины, будет по весу как стальной.
Можно сделать намного тоньше, но он тогда будет упруго гнуться и ветер его будет выдувать прямо из рук.
>Клинок развевался на ветру и разрубил владельца в 100500 местах.
Есть риск задеть себя, как кистенем или нунчакой.
>>599279
>>599281
>Можно сделать намного тоньше, но он тогда будет упруго гнуться и ветер его будет выдувать прямо из рук
>Клинок развевался на ветру и разрубил владельца в 100500 местах.
>Есть риск задеть себя
Будет мифриловый супер уруми.
Когда ты негр из африки где жара и приходится сражаться голяком, тогда и зубочистки вполне грозное оружие, но только для голожопых туземцев без доспехов.
Ну так, при умении этой хуетой пользоваться, против противников без доспехов это по опаснее зубачистки будет. Самое то голожопых гоблинов гонять. Плюс скрытное ношение.
>голожопых туземцев без доспехов
Знаю много таких.
Ты вообще металловедением интересовался? Знаешь какие-нибудь металлы и сплавы, которые держат лезвие так же, как сталь? То есть имеют и сохраняют высокие режущие свойства при длительном употреблении. Их очень мало. А уж тех, которые легче стали - и того меньше.
Так вот. Титан и титановые сплавы, которые легче и прочнее стали, не обладают хорошими режущими свойствами. Максимум что можно сделать, с огромным геморроем - лезвие-микропилу, когда режущая кромка насыщена зёрнами карбидов. Для водолазного ножа, которым под водой ковыряться и канаты резать - ещё годится. Для боевого оружия - категорически нет.
Что там у нас ещё имеется? Лёгкие сплавы на основе алюминия и магния? Они мягкие. Даже самые твёрдые сорта дюраля - всё равно мягче стали. Самолёты из них хорошие получаются. Ножи вообще не получаются. Броня? Ну... теоретически, доспехи из В95Т сделать можно. Но титан и его сплавы хоть и потяжелее, но намного прочнее, так что пластины для броников из него и его сплавов делают. Ламеллярный доспех тоже можно сделать. В теории. Вот с кольчугой, при условии старинных технологий, куда хуже. Кузнечная сварка титановых колец едва ли возможна, варить надо дугой в аргоне. И вообще ковать титан - тяжёлая задача. То есть можно, но гемора очень много. Даже в условиях современной кузницы. Ну ок, гномы ребята крутые и умные, так что... ну, допустим, с титаном умеют обращаться.
Так что одна версия: мифрил = титан. Тем более, что механической обработке титан поддаётся хорошо, при точении даёт зеркальную поверхность, а при нагревании принимает очень красивые и прочные цвета побежалости. Короче: на ювелирку он в принципе тоже годится. Гномы и ювелирка... ну да, да.
Но чтобы получить титан из руды - это надо извратиться вообще по полной программе! Гугли "процесс Кроля", если интересно. Сначала титановый концентрат прокаливают с хлором и углём. Как, уже хорошо? Потом отгоняют жидкий тетрахлорид. Тоже весело. Из тетрахлорида порошком магния вытесняют титан. Титановую губку переплавляют в вакууме. И уже потом льют и катают. То есть для получения титана нужно попутно получить сначала магний и хлор! А это уже нужно электричество! И герметичное оборудование. И вакуумные электропечи. Гномы, конечно, ребята крутые. И умные. Но чтобы дойти до электричества?
Из относительно лёгких и прочных остаётся что? Цирконий. Единственный. Он легче железа, но тяжелее титана. И он, в отличие от титана и его сплавов, хорошо держит режущую кромку, подобно стали. Но дорогой. Очень. И добывать его из руд ещё тяжелее, чем титан. Собственно поэтому он и такой дорогой.
Больше среди реальных металлов кандидатов в сказочный мифрил нет.
>Адамантий у Рудазова
Кхе-кхе
Несомненно, что его прообразом стал "адамант" (несокрушимый, непобедимый) из древнегреческих мифов. Из адаманта был выкован меч, который Персей обезглавил Медузу Горгону, адамантовыми цепями был прикован Прометей, из адаманта же были изготовлены колонны врат в Тартар.
Адамантий — вымышленный металлический сплав, наиболее известный по американским комиксам, издаваемым Marvel Comics. Он наиболее известен как вещество, из которого состоит скелет и когти персонажа Росомахи.
Адамантий (адамантин) — редкий металл из вселенной настольной ролевой игры Dungeons & Dragons.
Адамант – это высокопрочный и сверхтвёрдый черный металл, который находят в метеоритах и необычных рудных жилах. Помимо применения при изготовлении адамантовой брони, его также используют и для изготовления оружия.
В 1993 году адамантий появляется во вселенной Warhammer 40,000, как материал для брони - главным образом из него изготавливают доспехи терминаторов и броню имперских титанов.
Ну, потому что Рудазов не выдумал адамантий. Так же как он не выдумал Ктулху. Он просто вписал его в свою метавселенную с парой деталей, а так он еще в греческих мифах богов разил.
>Штаны подразумеваются автоматически,
Шутка ведь в том, что Арагорна в мультике изобразили в костюме средневекового ирландца. То есть - без штанов.
Я про Рудазова услышал только на фентезяче. По-моему если ты ЗНАЕШЬ о Рудазове это уже тревожный звоночек. В жизненной траектории человека с минимальным вкусом Рудазов не встретится никогда.
Не, это значит, что возможно читаешь слишком много плохих книжек и не слышал про хорошие.
>в способность прорезать пластины я один хрен не верю
Имплаин клинковое оружие неспособно пробивать латные доспехи в усреднённых условиях?
>Это бы имело смысл для немагического металла. Но в случае мифрила это значит лишь то, что вес является следствием не плотности, а волшебных свойств.
Ты вообще понял какую хуйню написал? Видимо нет. И да, рубящие свойства меча почему магией определяться не могут?
>Из мифрила был сделан Вингилот. Который, при некоторой помощи магии, стал летающим. Достаточно удивительный факт?
Напомни мне, в какую эпоху гномы мифрил открыли?
>Сделай кольчугу из лития и нырни.
Зачем? Мифрил в химическую реакцию с водой вступает?
>Острота роляет лишь против голой плоти. Даже кольчуга будет защищать от такого оружия.
У тебя с физикой я смотрю всё очень и очень плохо.
>Будет весить 400. И не будет выполнять функцию двуруча, так как у него будет слабая инерция, импульс и масса. Из-за этого его можно будет остановить любым препятствием.
Хватит выдавать свои фантазии за истину в последней инстанции. Вес мифрила ну не как не может быть меньше веса дерева. Поэтому двуруч из мифрила будет весить именно грамм 800. Т.е. обладать массой одноручного меча, который почему-то из рук при ударе не вылетает. И деревянное оружие из рук при ударе тоже почему-то не вылетает.
>Не говоря уже о том, что такое количества мифрила разумнее пустить на элементы доспеха.
Напомню тебе что в отличие от веса ценность мифрила Толкиным определена. До прихода Балрога его рыночная цена была в десть раз дороже золота по весу. Т.е. чем легче ты делаешь меч из мифрила тем дешевле он получается.
>И это будет уже не мифриловый меч
Это почему? Потому что ты не хочешь признавать своё поражение в споре?
>Так вот. Титан и титановые сплавы, которые легче и прочнее стали, не обладают хорошими режущими свойствами.
Верно. Потому что на воздухе титан покрывается плёнкой оксидов, что снижает его остроту. У мифрила скорее всего ничего подобного в свойствах нет.
>Чтобы быть упомянутым, свойство должно сыграть роль в сюжете.
Какую роль в сюжете играет ковкость мифрила?
>Справедливости ради, тут, вероятно, он прав - прорезать металл металлом тяжко, даже если один металл куда прочнее другого.
Чем тоньше режущая кромка тем это проще. Тут проблема в том что обычно слишком тонкие кромки могут просто сломаться при ударе.
>Так ведь это будет уже свойством изделия, а не материала, нэ?
Если материал магический?
>Его нашли в Кхазад-Думе, да, но я не помню, когда точно.
Во вторую эпоху его нашли. Во всяком случае известен он стали лишь тогда. Вингилотэ из мифрила ну никак не мог быть сделан.
>И в Нуменоре тоже добывали мифрил.
Ну так государство Нуменор тоже во вторую эпоху было создано.
>Тут-то не сломается, но вопрос появляется другой - а как сделать настолько тонкую кромку, чтобы мифрильный меч начал натурально резать стальные?
Это уже технический вопрос. Но чем тоньше кромка тем проще рубить.
>Наверное, потому, что меч сделанный по большей части из стали, будет стальным, даже если ему приварить мифриловую режущую кромку.
А стальной меч в навершие которого для баланса залили свинец? Он каким будет?
Да, идея что мифрил результат воздействия валар и Моргота на мир, существует.
>До прихода Балрога его рыночная цена была в десть раз дороже золота по весу.
Лол, это что получается, если мифрил имеет плотность близкую к единице, то при плотности золота в 19,3 корона из мифрила выходила в два раза дешевле золотой того же объёма?
Ни рубящими, ни даже колющими ударами?
>>599398
>>599456
>>599463
Ребят, проведите плес быстрый экскурс физики и металловеденения по хардкору для полных нубов. Плотность вещества - это то, насколько близко друг к друг находятся атомы внутри структуры этого вещества? Следовательно чем ближе атомы расположены друг к другу, тем больше их количество на единицу площади, тем следовательно прочнее (читай труднее для пробития) данное вещество/материал на его основе?
>>599482
>>599484
Толчконавты, свалите в свой загон со своими сраными валярами-манярами и прочими мелькорами
Про него к сожалению крайне мало известно. Артефактов не осталось а секрет сгинул вместе с создателем.
>Всё так, но у меня по прежнему стоит вопрос, можно ли на их техноуровней сделать такую кромку, которая даст значимую разницу.
Их техноуровень вещь весьма условная. Магия позволяет делать вещи технически невозможные с их уровнем ремесла. И даже на нашем техническом уровне сильмарилы, например, не создать.
>Плотность вещества - это то, насколько близко друг к друг находятся атомы внутри структуры этого вещества?
>>599502
>Да.
Не совсем. Плотность это отношение массы к объёму. Структура кристаллической решётки конечно важна, но атомная масса куда важнее.
>>599505
А что за структура кристаллической решётки? Её можно интерпретировать какой-то конкретной физической характеристикой материала?
>>599505
>Плотность это отношение массы к объёму
>атомная масса куда важнее
Блин, сложно.
Это шизло из Толкин-треда опять обошло бан. Репорти за шитпост.
Ты чего? Это же базовые знания. Грубо говоря. Всё на свете состоит из атомов. В атомах есть электроны и ядро с равным числом протонов. Чем их больше тем "толще" и тяжелее атом на самом деле основная масса атома в его ядре, но число протонов в ядре зависит от количества электронов, а ещё в ядре есть нейтроны из-за которых получаются разные изотопы, атомы одного и того же вещества с разной массой, но это детали. В атоме водорода 1 электрон. Водород самое лёгкое вещество. А в атоме золота их 79. Атом золота куда "толще" и тяжелее. Кристаллическая решётка это то как атомы расположены в твердом веществе. Его структура. Обычно это демонстрируют на примере углерода, у которого несколько вариантов кристалической решётки. Алмаз и уголь это один и тот же углерод просто атомы по разному располагаются. Есть вещества атомы которых кристаллической решётки на создают это аморфные вещества. Тут уже дебри начинаются.
Нанимаю троллей в штурмовые отряды, за счет массовости беру еще пару магов у которых основная задача стимулировать им мозги. Броня - стеганка с деревянными пластинами прикрывающими критические места на которых сверху прибиты пластины самого хренового железа - максимально дешевый и эффективный композит, который к тому же сильно снизит эффект от раскалывания дерева. Остальное прикрываем фрагментами кольчуги нашитой на ту же стеганку. Шлем из такого же комбо - деревянный каркас, металлическая обшивка, стеганый подбой. В руки дубина обшитая железом.
Такую штурмовую пехоту без артиллерии/магии тупо не остановить.
Кстати у Толкина в книгах так то вообще не реалистичное вооружение - мечи с рукоятями и ножнами украшенными золотом и драгоценными камнями, позолоченные щиты с зелёными, белыми
и красными камнями, золотые пояса с красным гранатом, позолоченные и посеребренные кольчуги, шлемы с драгоценными камнями, мифриловые шлемы наконец. Где это все на артах?
Так то парадное небось, выходит Хуймуйвронд Валинорский попозировать перед живописцем, и напяливает не выданную в оружейке броню, а дидовские латы с камушками, и батин меч пока батя в отъезде.
Не парадное, а вполне боевое, все знаменитые мечи типа Гламдринга и Андрила так описаны
Это такое эпическое приукрашивание как я понимаю
Там все герои древности именно сражаются в таком
Что-то такое
Колосится ряд мифриловых пик!
Это хоббиты вышли на охоту!
Большое спасибо, анон, очень доступно.
>>599512
>>599530
Попробую суммировать:
Твёрдость - свойство определяющее трудность пробития материала. Твёрдость детерминирована двумя параметрами:
1) масса одного атома вещества из которого состоит этот материал.
2) структура кристаллической решётки, т.е. геометрическая форма построения атомов вещества.
Атомная масса, то насколько атом тяжёлый (т.е. насколько много в нём электронов, а значит и протонов - следовательно обладает большей плотностью, читай толще и тяжелее) - является определяющим, первичным критерием от которого зависит твёрдость материала. Поэтому масса атома важнее структуры кристаллической решётки, и приоритетнее в контексте твёрдости материала.
Всё верно?
Вообще странный выбор учитывая что кабаны своевольны и легко впадают в ярость, в итоге дворфа унесет хз куда.
>кабаны своевольны и легко впадают в ярость
Как и слоны, боевые кони и прочая живность
От слонов по причине этой хуйни и избавились, коней научились контролировать. Но кабан всё еще куда своевольнее и эмоциональнее коня.
Всё решается селекцией. Со слонами просто не стали настолько заморачиваться, так как растут медленно, рожают редко, с поросятами такой проблемы не будет.
Так-то предки воевали и на быках, и на лосях. И сейчас их можно юзать.
Лоси в РККА - фейк, но ездить то на них можно. Значит можно и воевать.
А я сказал, нельзя. Лоси страшно пугаются громких, резких звуков и перестают слушаться. На лугу на лосе ездить можно, в битву - нет.
Дворфы должны быть верхом на горных козлах.
Оч странно, что в вархаммере тема не раскрыта.
Масса атомов вторична. Золото мягкий метал несмотря на вес. А вот решётка в которую выстроились атомы и молекулы решает. Сталь например, ощутимо прочнее простого железа, за счёт углерода в решётке.
>хоббит-берсерк
Боевой-берсерк Хоббит. ББХ. Масса 45кг, а поражающая способность как у 25кг тротилового эквивалента.
>Вообще странный выбор учитывая что кабаны своевольны и легко впадают в ярость
Идеальная для Гномыча-Боевого-Берсеркера. Ворваться в стан врага, чтобы устроить там резню во славу светлого бога.
>Твёрдость детерминирована двумя параметрами:
>1) масса одного атома вещества из которого состоит этот материал.
>2) структура кристаллической решётки, т.е. геометрическая форма построения атомов вещества.
Твердость и прочность это не синонимы. Твердость - способность сохранять форму без упругих и пластических деформаций. Твердое вещество не гнется и не мнется, оно крошится, трескается и ломается.
Прочное вещество не обязательно твердое. Оно может быть гибким, пластичным и не разрушаться полностью от внешнего воздействия. Для оружия нам нужна прочность. Сталь - прочная. Алмаз - твёрдый. Алмаз царапает сталь, однако ударом стального молотка можно запросто раскрошить алмаз.
В Хоббите было
Не мешают, они же все на компе нарисованы, и гномы, и орки, в Хоботе вообще один мыльный графон, а не нормальные съёмки как в ВК.
Тоже было в Хоботе
Ну хочу для начала с твёрдостью разобраться. Если говорить именно о твёрдости материала, то правильно ли я понимаю определяющие её фундаментальные параметры и свойствообразующие факторы >>599672
>Для оружия нам нужна прочность.
А для доспеха как средства защиты?
Да и для оружия твёрдость тоже ведь крайне важна - без твёрдости оружие будет тупиться, тем самым теряя свои боевые качества, и следовательно утрачивая саму свою функцию.
>>599768
>Алмаз царапает сталь, однако ударом стального молотка можно запросто раскрошить алмаз.
Предположу что алмазным молотком тоже можно делов наделать с кусками металла и металлическими поверхностями. Надо разобраться.
>А для доспеха как средства защиты?
Аналогично. Если доспех будет из твердого материала, то он будет хрупкий, как стекло. И разлетится вдребезги.
https://youtu.be/-0rfsHRttXQ?si=_X7anKi4GkRq9tbk&t=1453
>Да и для оружия твёрдость тоже ведь крайне важна - без твёрдости оружие будет тупиться, тем самым теряя свои боевые качества, и следовательно утрачивая саму свою функцию.
Менее важна, чем прочность, гибкость, пластичность. Лучше иметь в руках дубинку из дерева или булаву из мягкого железа. Чем рукоять меча, лезвие которого разлетелось на осколки.
Понятное дело, что идеальное решение подразумевает сочетание разных свойств. Сердечник клинка делается мягким и гибким, а твердым делают только режущую кромку.
>без твёрдости оружие будет тупиться, тем самым теряя свои боевые качества, и следовательно утрачивая саму свою функцию
Оно в любом случае будет тупиться, если ты будешь лупить по доспехам. Твердая кромка еще и крошиться. В этом смысл юзания булав против лат - у булавы нет острой кромки, которая будет тупиться или крошиться. А вовсе не в каком-то йоба уроне.
>Предположу что алмазным молотком тоже можно делов наделать с кусками металла и металлическими поверхностями. Надо разобраться.
Если шарик из незакаленного железа встретится на скорости с шариком из алмаза, то первый помнется, а второй разлетится вдребезги.
>правильно ли я понимаю определяющие её фундаментальные параметры и свойствообразующие факторы >>599672
Нет.
>Если доспех будет из твердого материала, то он будет хрупкий, как стекло.
Кто тебе это сказал? Алмаз не так то просто разбить как выше написали. Твёрдый!=хрупкий.
Не знаю откуда ты это взял, но твёрдость и прочность не взаимоисключающие понятия. Материал может быть и твердым и прочным одновременно. Некоторые марки стали и титан например, имеют твёрдость выше чем у стекла, это не значит что стекло прочнее их. Железо более твёрдое чем медь, золото и свинец. Да твёрдость не равна прочности, потому что там где прочный материал может пружинить и деформироваться "скидывая" напряжение, твёрдый просто начать разрушаться. Но доспехи из твёрдо материала не обязательно будет хрупкими. Более того некоторая твёрдость и броне и оружию кране желательна, иначе будут деформации материала с набором соответствующих последствий. А то у тебя получается что оловянные доспехи лучшие, потому что у него твёрдость 1,5 против 4 у железа.
У тебя какое-то дрвенекитайское материаловедение где самые мягкие вещи в мире берут верх над самыми твердыми. Нет, если под хрупкостью подразумевается способность легко разрушаться, этого совсем не следует из твёрдости.
>Под хрупкостью подразумевается, что при большой нагрузке оно не погнётся, а раскрошится.
Так это не всегда плохо. Если под ударом шлем разобьётся вместо того чтобы деформироваться тебе в висок, это тебе может жизнь спасти.
Вовсе нет. Твёрдый материал может до определённого придела сопротивляться деформации а потом таки начать деформироваться.
>Но, во-первых, это ужасное качество для оружия
Погнутый меч или наконечник копья тоже не круто. Оружие должно и определённую твёрдость иметь.
>Может лучше лук?
Зачем?
>Арбалет?
Целиком?
Остальное... почему нет?
>Кто тебе это сказал?
Тебе видео скинули, чел. Вместо тысячи слов. И картинку приложили.
Тетиву лучше из гривы единорога, а оперение стрел из перьев ангела.
>Тебе видео скинули, чел. Вместо тысячи слов. И картинку приложили.
В видео автор прямо говорит что шлемы нужно закаливать чтобы они были твёрже сырой стали. Нужно лишь делать всё по технологии чтобы он не становился хрупким.
>Если под ударом шлем разобьётся вместо того чтобы деформироваться тебе в висок, это тебе может жизнь спасти.
Это вовсе не означает, что оружие отрикошетит и отлетит назад. Оно сломает шлем и полетит дальше ломать тебе черепушку.
>>599901
>Ну да - керамические бронеэлементы так и работают, например.
Хуево они работают. Ну то есть лучше, чем сталь. Но все равно заброневой эффект колоссальный. Плиты вспучиваются, за мгновение образуется шишка (пик 1), которая бьет тебя в грудак, оставляет в лучшем случае гематому, в худшем - перелом ребер или даже грудины. И вторую пулю эта плита в это же место уже не выдержит - пробьет навылет.
Пулю они останавливают не потому что твердые сами по себе. А потому что их твердость выше или соизмерима с твердостью боеприпаса, который в них летит. Из-за чего боеприпас разрушается, ибо летит на скорости в 2 раза выше скорости звука. Большинство бронебойных пуль имеют сердечник из каленой стали с твердостью по Моосу 8. Некоторые специальные патроны имеют сердечник из карбида вольфрама - 9 по Моосу. А бронеплиты делают из карбида кремния, бора или оксида аллюминия - тоже 9 по Моосу. Каленая стальная бронеплита разумной толщины с 8 по Моосу сердечник из карбида вольфрама не остановит.
Что касается стрельбы свинцом, то его останавливает ЕБАНАЯ ПЛАСТМАССА НАХУЙ.
Арамидные волконка - мягкие, гибкие, пластичные, хорошо растягиваются без разрыва. Выглядят как тряпка. Стеганка нашего времени.
СВМПЭ - СверхВысокоМолекулярный ПолиЭтилен. Примерно то же самое, только круче. Броники из него натурально выглядят как стопка пакетов из пятерочки (пик 2).
>Зачем?
Типо железный лук из митриля. Легкий, прочный, гибкий, крепкий, устойчивый к внешним воздействиям. А если еще делать по технологии эльфов, то светится в темноте при приближение армии тьмы, но невидим для солдат зла, только для союзников. Что удобно использовать в тактике засад и малых диверсионных групп на коммуникациях армии тьмы, не давая им объединить свои силы. Да и просто выглядит имбово, стильно, пафосно. Самое лучшее оружие для главного героя со специализацией на дальний бой.
>Типо железный лук из митриля. Легкий, прочный, гибкий, крепкий, устойчивый к внешним воздействиям.
Нафиг ненужный. Мощность лука ограничивается силой стрелка. Без всякого мифрила человек может сделать лук с силой натяжения тетивы которая делает его применение невозможным для человека с нормальными физическими характеристиками. Если у мифрила дофига пружинные свойства (что вовсе не обязательно) возможно из него будет целесообразно делать дуги арбалетов, для относительной компактности. Но даже в таком случае ложе арбалета всё ещё правильнее будет делать из дерева.
>Да и просто выглядит имбово, стильно, пафосно.
Понтов ради можно ложе и из золота сделать.
Выглядит как поделие из какого-то вторичного тёмного фэнтези. Совсем никаких ассоциаций с Толкиным и назгулами не вызывает.
Это из джексоновского Хоббита. Там почти все такое. Не толкиновское. И гномы, и орки тоже.
Работает ли это всё вместе? I have no idea!
Там оно работает потому что несмотря на постоянные охуительные истории про убогость имперской логистики потребителю нужен пафос, и поэтому боеприпасы, топливо и расходники к зоопарку каким-то чудом всегда в наличии. Ну кроме случаев когда надо историю про превозмогание с одним пиломечом на троих.
А как должны выглядеть назгулы в своих доспехах, если их нужно показать разными, а не просто в одинаковых чёрных плащах как в ВК, типа что они были королями разных народов людей Средиземья
Пикрил - Кхамул Чёрный Истерлинг, например
>Там оно работает потому что несмотря на постоянные охуительные истории про убогость имперской логистики потребителю нужен пафос, и поэтому боеприпасы, топливо и расходники к зоопарку каким-то чудом всегда в наличии. Ну кроме случаев когда надо историю про превозмогание с одним пиломечом на троих.
Ты попутал. Я про фэнтези ваху, а не 40к. В фэнтези вахе у империи есть танки, пушки, раетные установки, винтовки с оптикой. А у союзных гномов вертолеты и дирижабли.
>доспех будет из твердого материала, то он будет хрупкий, как стекло
Бывает и такое, и комфортно себя чувствует.
>>599876
>смысл юзания булав против лат - у булавы нет острой кромки, которая будет тупиться или крошиться. А вовсе не в каком-то йоба уроне.
Мне кажется смысл юзания булав не в наличии или отсутствии острой кромки, а в ударно-дробящем типе урона, который наиболее эффективен и приспособлен против лат. Т.е. как раз таки йоба урон.
>Если шарик из незакаленного железа встретится на скорости с шариком из алмаза, то первый помнется, а второй разлетится вдребезги.
Чессказать, вообще не очевидно. Слабо представляю шарик из алмаза, но если допустим взять крупный алмаз в форме какого-нибудь октаэдра и столкнуть с такого же размера железным октаэдром углами, прям угол в угол, то ну я хз, вполне допускаю, что как раз железный октаэдр останется лысым выйдя из схватки без угла.
>>599876
>Нет.
Ну тогда опиши плес из чего состоит твёрдость, её физико-химический "рецепт", и что в нём выступает главным ингредиентом.
>который наиболее эффективен и приспособлен против Латы как раз против прсотого дробящего относительно сносно защищают. Не случайно чеканы и мизерикорды появились. Не так хорошо как против рубящего, но сносно. Вот против кольчуги дубины весьма хороши.
Латы это говно без задач. Пробивались стрелой из палки-лонгбоу. Пробивались обычным копьём и мечом, которые были у большинства воинов. Никто массово клевцы и булавы не использовал. Латы не были таким уж непробиваемым для обычного оружия убер доспехом. Меньше латоебов-рыцаредрочеров слушайте, и реконов всяких. А главный минус лат это их вес и то что они ограничивают движения. И нагреваются на солнце. Попробуйте несколько часов в них посражаться. Особенно на жаре, с закрытыми забралами. Тогда поймёте, почему латные рыцари почти всегда проигрывали битвы более лёгким противникам.
>>600121
Европейская латная рыцарская конница всегда один на один проигрывала татарам, туркам, московитам, их коннице и пехоте во всех сражениях 14-16 веков и не могла добиться победы над ними.
Можно даже составить полный список сражений, где тяжелая латная европейская рыцарская конница насосалась у татар, турок, московитов:
Битва на Косовом поле (1389)
Никопольское сражение (1396)
Битва на Ворскле (1399)
Битва при Анкаре (1402). Сербские рыцари были разгромлены тюрками Тамерлана.
Сражение при Солхате (1434)
Битва при Варне (1444)
Вторая битва на Косовом поле (1448)
Сражение под Русой (1456). Новгородцы в "крепких доспехах" и с длинными копьями потерпели сокрушительное поражение от москвичей и татар.
Битва при Крбаве (1493)
Сражение у Козминского леса (1497)
Ведрошская битва (1500). Будем верить Бохану и думать что там тоже были кое-какие панские отряды литвинов в латах, которые потеснили московскую конницу в начале битвы.
Битва под Мстиславлем (1501). Латные доспехи и салады погибших и утонувших рыцарей ВКЛ нашли в реке, т.н. «Могила литовских рыцарей» - река Вихра под Мстиславлем.
Даже 200 крымских татар, зачем-то вырядивших в трофейные польские латы в 1516 году, подчистую поубивали казаки князя Вишневецкого на Западной Украине во время их очередного набега, "так, что ни один не ушел".
Битва под Сокалем (1519)
Битва при Мохаче (1526)
Битва при Тирзене (1559)
Битва под Эрмесом (1560)
Взять ту же битву под Оршей. Это же не была чистая победа латной рыцарской конницы поляков над московитами в полевом сражении, а была победа стойкой наемной пехоты и артиллерии, метко стрелявшей из засады, которые связали боем и не дали маневренной московской коннице окружить польских латников Сверчовского и повторить битву под Ведрошей, ударив им в тыл и разгромив как литвинов в прошлый раз. Вместо этого наемная пехота и легкая конница литвинов с флангов сами вышли московитам в тыл, чем и предопредели бегство и разгромное поражение московитов в битве. Если бы там не было польских рыцарей в латах, то ничего бы по итогу в сражении не изменилось бы. Копейно-щитная конница ВКЛ в кольчужках воевала бы на том месте польских рыцарей точно так же и потеснила бы московитов в начале сражения.
Причем латные доспехи не повышали выживаемость рыцаря на поле боя, а наоборот понижали её, так как он сидел на тяжелом быстровыдыщающемся коне, был закован в тяжелые доспехи, от ношения которых в битве он сильно уставал и вообще был слишком тяжелым для максимальной боевой эффективности на поле боя. В победных боях у любой конницы боевые потери все равно были исчезающе малы и ношение лат почти не влияло в таком случае на общее количество убитых всадников в бою, НО в то же время латный европейский рыцарь не мог уйти от погони за ним татар, турок, московитов после закономерного поражения на поле боя, а те его догоняли и неминуемо или массово брали в плен или массово убивали, так что почти никто и никакой рыцарь не мог от них ускакать.
В итоге выживаемость и эффективность в боях латных европейских рыцарей против татар, турок, московитов только бы повысилась, если бы они надели кольчужки или легкие латные полудоспехи и пересели бы на более мелких, выносливых и быстрых коней, взяли бы более легкое вооружение, что сделали уже гусары во второй половине 16 века и начали громить всех на поле боя, кроме опять же самой легкой татарской конницы.
О чем и говорил сербский ветеран Константин Михайлович на рубеже 15-16 веков.
Хроника о турецких делах Константина, сына Михаила Константиновича из Островицы, раца, который был взят турками среди янычар. 1497-1501 гг.
«Поскольку разум и порядок дают силу, то когда вы будете готовить поход против турок, должны помнить, что нельзя себя отягощать оружием, толстыми копьями, арбалетами и приспособлениями для их натягивания, вы должны готовить к войне и к решающей битве такое оружие, которым вы бы владели, не отягощаясь. В этом отношении турки намного впереди. Если ты их преследуешь, то они быстро убегают, а если они преследуют, то от них не скрыться; турки и их кони, благодарят их большой легкости, всегда быстрее; мы же всегда из-за тяжелых коней и тяжести оружия медлительны, ибо когда у тебя много на голове, тебе трудно действовать и к тому же ты не слышишь и никогда как следует не видишь и руками и сам собой из-за тяжести оружия не владеешь. Бывает так, что иные так себя закуют в тяжелые доспехи, как будто их надо бить камнем, когда уже сидишь на них; между тем человек с чистым и мужественным сердцем должен участвовать в бою. Лучше так ему подготовиться к бою, чтобы он мог с честью, если будет нужно, отступить и остаться невредимым и тут же начать снова сражаться, нежели на месте погибнуть, стоя как оловянный.
Когда турки видят вооруженных людей и их построение, они, согласно приказу султана, больше обращают внимания на коней, а не на людей. Обступив с обоих сторон с копьями и саблями и с другим различным оружием, чтобы перебить или ранить коней, им бывает легче биться и с людьми, и поэтому каждый должен опасаться отягощения доспехами, ибо если уж, будучи таким отягощенным, кое-как и слезешь с коня, то уж без помощи сам на него уже не сядешь. А в такой битве не всегда будет при тебе, хоть ты и господин, слуга, который бы тебе помог. И, таким образом, если кто-либо захочет начать с турками борьбу, он должен все нынешние приемы сражения отбросить, а придерживаться того, о котором мы выше говорили».
В панегирике Баторию, написанном в 1612 г. философом и теологом Анджеем Любинецким, состояние польской рыцарской кавалерии до реформ короля-венгра описывается следующим образом: «Во-первых, седла на конях были такими высокими, что скрывали оруженосца-мальчика, а еще бывали они окованы бляхой, что весило столько, сколько три нынешних седла. На оруженосце же был панцырь — защита такая, в которой рыцаря можно убить не только копьем, но и нагайкой, и сверх того тарч тяжелый, обычно украшенный крылом или султаном из павлиньего пера, все это великой тяжести, и малейший ветер мог рыцаря замучить и коня осадить. К тому же копья, или древа, были такие тяжелые и большие, с прапорцем аж до рукояти, что весило все это больше, чем теперешних два копья. Иных вещей шутовских, которых польское рыцарство и во время войны и мира по старинке придерживалось, и вспоминать не хочется».
"Чем тяжелее твой доспех, тем хуже ты воюешь".
>видеопруфы можно найти, где латники кувыркаются
Это реконы в доспехах из фольги кувыркаются
Фэнтезячеры в 2025 совсем уже деградировали и разучились читать длинные тексты? Можете писать и читать только короткие сообщения типа "да", "нет", "лол", "база" или просто постить картинки?
Про назгулов всего 4-5 постов было, и это вполне по теме треда.
Проблема не в тексте а в том что он полон бреда. Об эффективности тяжёлого латного доспеха спорили не раз, и всё тут давно ясно. Он не панацея, но полагать что он бесполезен, а тем более вреден - верх идиотизма.
Покажи примеры эффективности полного латного доспеха 14-16 вв. Чтобы благодаря нему выигрывали битвы и т.д. Только из исторических источников, а не видео с реконами.
>Покажи примеры эффективности полного латного доспеха 14-16 вв.
Все битвы выигранные жандармами.
Жандармы обычно проигрывали регулярной стойкой пехоте - швейцарцам, ландскнехтам, испанским терциям. Против строя с пиками и алебардами и тем более с аркебузами тяжёлые болванчики ничего не могли сделать. И германские рейтары тоже всегда расстреливали их из пистолей во время гугенотских войн.
>Жандармы обычно проигрывали регулярной стойкой пехоте - швейцарцам, ландскнехтам, испанским терциям.
Нет, далеко не всегда. Да и с появлением огнестрела убить лошадь стало куда проще. В мире без огнестрела тяжёлая кавалерия будет страшной силой.
Эти битвы были выиграны пехотой и артиллерией, а жандармы это бесполезные тяжёлые железные болванчики, они не могли справиться ни с европейской организованной пехотой, ни с азиатской лёгкой конницей, они годились только чтобы топтать и рубить беспорядочную толпу ополченцев или крестьян. Стоило пехоте встать в строй, взять древковое, и она уже могла успешно противостоять лыцарям.
>чисто фентезийного доспеха
Как ты проводишь водораздел между реалистично-фентезийным и чисто фентезийным?
>В мире без огнестрела
Если у нас фентези, то твоя тяжелая кавалерия будет жесточайше сосировать у куколдунов, потому что куда ни глянь, везде слабые места ко всяким молниям, фаерболам, магии земли и тд и тп. Тяжелый рыцарь точился против совсем других вещей.
> ко всяким молниям
Уж сделать из доспехов клетку Фарадея проблем нет.
>Если у нас фентези, то твоя тяжелая кавалерия будет жесточайше сосировать у куколдунов
Ну так союзные маги на них антимагический шит кастанут и они вражеских магов в грязь втопчут. То что магия может не быть имбой и даже сосать в прямом столкновении тебе в голову не приходит?
Если пишешь большой пост, то делай его удобным для чтения. Не надо делать текст сплошной стеной.
Классно. Возьму к себе в манямирок к не римской империи не средних веков. Будет командиром легиона.
> Латник по-прежнему будет самой прочной немагической боевой единицей
> Плюс зачаровывать небольшое число латных комплектов для элиты так-то проще
А я наоборот сделаю по-умному и по принципу "массовве специалисты ебут илитарность" буду производить и раздавать подготовленным солдатам дешевые и массовые волшебные палочки. И армия решившая воевать по старинке у меня пососёт.
>А я наоборот сделаю по-умному и по принципу "массовве специалисты ебут илитарность" буду производить и раздавать подготовленным солдатам дешевые и массовые волшебные палочки.
А я кастану всеобщий заперт на магию и выебу своей тяжёлой кавалерией всех обладателей ставшими бесполезными палочек. Тебе сколько лет, дитё? Понятное дело что в мире с дешевыми палочками они будут основным оружием, но речь не про частные случаи.
Вот этот >>600174 прав. Ближе средиземноморских воинов бронзового века ничего не подходит. Викинги, германцы, гунны, шотландские горцы куда дальше. Шаблонные варвары внезапно самая самобытная из шаблонных фэнтези культур.
Ну хорошо, не жандармы, а рыцари или латники в полных латах у чехов, венгров и хорватов в 1526 году были? Конечно были. Это же европейцы католики, у них была такая же тяжёлая конница как у немцев. Даже в православных Сербии и ВКЛ тогда были латники.
А тебе сколько лет, кукаретик? Даже в мире с довольно дорогой магией, индустриализация этой магии всё равно плюс, потому что даже палочка ценой в поместье, которой специально обученный боец ебанул фаерболом в центр скачущих на тебя Серов Консервов, уже многократно окупилась, потому что убитые и покалеченные рыцари стоили не дешевле, а выигранная битва вообще окупает всё.
В общем согласен, на первом пике шерданы или народы моря как будто из фэнтези персонажи, но и среди обычных варваров железного века были похожие на стереотипных, те же ранние германцы полуголые бегали. А вот еще фракиец в меховых трусах.
Щас бы в 2025 думать что дестрие были огромными как современные тяжеловозы или как эти кони-диплодоки на картинках в оспрее
Это кельты хорошо обращались с металлом, а не германцы. Кельты придумали кольчугу, делали хорошие шлемы, длинные железные мечи и всякие золотые и бронзовые украшения
А ранние германцы были почти без мечей и доспехов, с легкими копьями и дротиками и щитами. Германцы и в поздней античности в основном у римлян все оружие и украшения покупали, в поздней РИ были даже специальные мастерские где делали богатое вооружение специально для варваров - германцев и гуннов.
Бамп.
>>600112
>Латы как раз против прсотого дробящего относительно сносно защищают
Это не противоречит моему тезису. Я не утверждаю, что булавы обязаны пробивать латы. Но функциональное назначение булав заключается именно в этом. Такова была задумка, их предназначение как инструмента. Ну точнее это моё предположение, во всяком случае именно это я утверждал, а не то что латы не могут защитить против дробящего оружия. Я говорил именно о целевой установке и смысле существования булав, замысле при проектировании, техническое задание и проектное требование булав, проблема которую они должны решать. Латы, фуллплейт. Булава создавалась ради них. Так вижу.
>Вот против кольчуги дубины весьма хороши
Тут тоже нет противоречия. То, что оружие концептуально разработанное как анти-латное/контр-фуллплейтное оказалось даже более эффективным против менее доспеховых доспехов (условно обозначу их "средними") - это не баг, а вполне закономерный результат.
Зачем тогда пишешь, если не знаешь точно, у кого была развитая металлургия - у германцев или у кельтов? Это всё-таки специализированный оружиетред. Вот ты хотя бы Тацита про германцев читал? Где там написано про развитую металлургию? Он их описывает почти как дикарей в шкурах. А это уже начало н.э.
Крупнее, потому что остальные кони были совсем мелкие по современным меркам. Как пони. Особенно на севере и востоке Европы. У Густава Адольфа например в битве под Лютценом был конь Штрайф ростом 145 см. Его чучело стоит в музее в Швеции.
> Даже в мире с довольно дорогой магией, индустриализация этой магии всё равно плюс
А она точно возможна, дитё? В большинстве миров магия не есть что-то массовое. Гэндальфов на всех не хватает. Палочек пуляющих фаерболами в большинстве миров нет в принципе.
>даже палочка ценой в поместье, которой специально обученный боец ебанул фаерболом в центр скачущих на тебя Серов Консервов, уже многократно окупилась, потому что убитые и покалеченные рыцари стоили не дешевле, а выигранная битва вообще окупает всё.
Антимагию и потенциальную живучесть рыцарей ты по прежнему не учитываешь?
Ах аха и вот уже на потеху окаму воно судорожно бросилось высасывать антимагию и прочие костыли говнописак.
>Ах аха и вот уже на потеху окаму воно судорожно бросилось высасывать антимагию и прочие костыли говнописак.
>>600255
>это убер-ленивый приём
У хороших авторов фэнтези вроде Мартина и Толкина магия тупо массовый домаг не умеет наносить чтобы с её помощью уничтожать армии. А там где умеет, чаще всего магическая броня и защитные обереги обычное дело.
Хорошие авторы фентези это те что нравятся лично тебе? Представьте хотя бы три файта героев из произведений признаных классикой друг против друга.
Например йенифер против джейми ланистера
Фрирен против конана
монца меркато против волан де морта
мжно тасовать в любом порядке и напкидывать поединьшиков насколько памяти хватит.
итог один файтер умирает в первую секунду конец. Это база и основа фентези одиночный кастер всегда опаснее одинокого файтера в одинаковых условиях с одинаковым временем на реакцию и без искусственно придуманных костылей.
>итог один файтер умирает в первую секунду конец
В первую секунду у каждого из перечисленных тобой магов отлетает рука, во вторую - голова. Кроме может быть Фрирен, не смотрел анимцо. Всё в одинаковых условиях с одинаковым временем на реакцию и без искусственных костылей.
>Нельзя начинать бой на расстоянии удара мечем, нечестно!!!
Окей. Заменяем любого файтера рейнджером с луком или любым другим оружием, бьющим на расстоянии. Ничего не меняется.
Геральт один хуй разберет всех шестерых.
И маги в дынде ни разу не имба.
Давай уж сразу с мечом воткнутым в тело начнем что бы у тебя жепа не горел. Нет на хуй пошел. По правилам русской дуэли с 9 шагов на втором воин умирает конец. Хотя это хуйня и в жизни благородно подпускать к себе воино быдло с железкой никто и на 30 шагов не будет
У тебя на верху примеры из общепризнанной классики кодифецирующей для всего жанра фентези причем тут днд.
Да ей против просто воинов и щит не нужен . Она просто в первые доли секунды взлетает вертекально и с высоты метров в двести растреливает все что хочет зольтраками. Ну и что реакция у нее охуевшая показывали.
Йенифер ее противник в первые доли секунд взлетает вертикально и бьется головой об камень. боевая магия даже не использовалась. Чисто охувший телекинез которым она воду из реки для ванной таскает.
Володя просто тупо неуязвим для холодняка и может растреливать все авадами бомбардами
>Низя близко начинать, а иначе я сгорю!!!! ЯСКОЗАЛ!
А вторую часть поста ты проигнорил, потому что ответить тебе просто нечего.
Ну ебут воины магов, и ничего ты с этим не поделаешь.
Кстати, знаешь как я понял, что ты горишь? Ты с ходу начал говорить про жопу. Ох уж эти проекции...
Потом ты будешь визжать что-то типо "Пачиму ты видешь себя так, как будто ни горишь, я хочу чтобы ты горел так же как я, РЯЯЯЯ!".
>>600263
Из этой классики от DnD ведут свои корни абсолютно все, кроме Гарри Поттера.
Но там ты тактично забыл, что против Тома Реддла выходит скорее не Меркато, а Рэмбо. Змеиноподобное ебало, которое разрывает пулемет, очень приятно имаджинировать.
Ну поставь Юбель, денкена, рихтера... сильно легче Конану стало? yНет.
Классика книжного фэнтези это Толкин, Мартин, Сапковский
Твое ДнД нахуй никому не нужно кроме задротов-игродебилов
>Например йенифер против джейми ланистера
>Фрирен против конана
>монца меркато против волан де морта
Ну хорошо, возьмём нейтральное поле, т.е. наш реальный мир. Так как ни Йенифер,ни Фрирен, ни де Морт мигичить здесь не смогут, всех троих просто раком поставят. Вывод: ты пиздюк с тупыми аргументами, который пытается сравнивать разные вселенные.
>Бэккер, например, тоже хорошее фентези написал, где маги весьма такие неслабые.
Не фанат Мэри Сью. А вообще магов там мало а у воинов буквально антимагия есть.
>Приплетает ИРЛ
Лол! Дитё приплетает героев разных вселенных без учёта что их магия обусловлена их мирами. А потом ноет что НИЧЕСНА.
>Ну ебут воины магов, и ничего ты с этим не поделаешь
>DnD
Братан, а мы точно про одну дынду говорим? Потому что в той что официальная, маг буквально всем лучше воина, кроме самых первых уровней. Даже танкует гораздо лучше.
О! Шизик которому жопу Гераклом разорвало. Совсем я смотрю в манямирок ушёл?
>Не уверен, что термин примени к Кэлхусу - цикл, всё же, хоть и про него, написан, в основном, не от его лица.
Если блескучие победы Мэри Сью описываются со стороны, это ничего не меняет. Проблема таких персонажей в том что ты просто не чувствуешь им угрозы. Я, помня о том что тут очень хвалили цикл, скрипел зубам но читал, уверенный что вот сейчас Кэлхус кончит унижать детишек в песочнице и вступит в конфликт с батей, старым опытным собратом, который кучу лет плёл свою паутину, и между ними пойдёт интересный замес... Когда я дочитал до их встречи я просто дропнул цикл нафиг.
>И с какого перепуга нужно принимать за условие несовместимость магических систем? Ты сказал?
Логика взрослого мира. А не то мы придём к тому что во Фрирен Симон из Гуррен-Лаганн галактикой кинет и пизда ей. Персонажи вселенной обладют силой только в рамках вселенной, иначе полная хуйня выходит.
Уверен, что в кельтской мифологии не найдётся воинов способных отпиздить оживший лес?
>>600306
И да симон из гурен лангана кинет галактикой и в рамках этой арены ей пизда. У тебя с этим какие то проблемы, любитель односторонних костылей?
>Какой дебильный костыль еще боле притянутый за уши чем антимагия. Для адекватного сравнения ненужны костыли и натужные условия, а простоая арена и простое правило каждый книжный персонаж умет то что он продемонстрировал в своем произведении.
Книжные персонажей вообще нельзя сравнивать, иначе чем качеством их литературной проработки, дитё. Дарт Вейдер против Саурона и Терминатор против Геральта из Ривии это кринж уровня младшей школы.
>>600313
>И что в этом взрослого и логичного?
То что во вселенной Властелина колец не может быть джедаев а во вселенной Звёздных войн падших майяр. Нужно быть школьником чтобы этого не понимать.
Разве? Очевидно что взрослый человек умеющий в логику понимает что объект обязан подчиняется законам вселенной в которой находится.
>Из этого не следует, что тех и других нельзя выставить на одном поле, опираясь на продемонстрированные ими способности.
Следует. Потому что их поединок лишён какого либо смысла. Они прост не могу существовать на одной плоскости. Следоваетльно сравнивать их способности друг с другом совершенно бессмысленно.
Ты такой термин-"мысленный эксперемент" когда нибудь слышал посмешище?
>Нет, не следует.
Следует. Учи логику.
>Легко представить себе мета-сеттинг
Представить ты можешь всё что угодно. Но твои представления аргументами в логическом споре не являются, вот в чём проблема. Ты не автор чтобы иметь право ставить разных персонажей на одну доску.
>Буквально ноль преград, ноль причин так не делать. Никакую логику это не нарушит - кроме выдуманной.
Ну кроме того что это попытка совместь несовместимое.
>>600325
>Ты такой термин-"мысленный эксперемент" когда нибудь слышал посмешище?
Мысленный эксперимент показывает что они никак не могут взаимодействовать между собой. Потому что все они продукт своих вселенных которые не пересекаются.
С вероятностью 99.9% из дынды, как большая часть других фентезийных клише.
>>600327
Что то из области. Моды это плохо в игры надо обязательно играть так как задумали создатели. небесной тупости заявления.Я не верю что этот всерьез это несет.
>В этом нет логики.
То что ты отрицаешь логику ничего не значит.
>А нет, не начало - ты всё такой же унылый душнила с надуманной хернёй.
Т.е. сравнивать способности персонажей которые просто не могут существовать в одной вселенной, не надуманная фигня? Ты серьёзно?
>Бога ради - да как тебе вообще пришло в голову ставить этот вопрос под таким углом?
А кто мне запретит? Ты? Человек который считает свою фантазию аргументом в споре?
>Тебе огромный символ копирайт на голову пал и контузил?
Причём тут копирайт фантазёр? Или у тебя фанфик про секс Гарри Потерра с Дартом Вейдером повод утверждать что Дарт Вейдер педофил? Персонажа определяет его автор. Это канон. Твоя фантазия не более чем твоя фантазия.
>Вот тебе моё лево - я собираюсь ставить персонажей в те позы и в те ситуации, в какие посчитаю нужным или просто пожелаю.
Ты в своей фантазии можешь всё что угодно. Я тебе не запрещаю. Аргументом в логическом споре это не является. Смирись.
>А я отвечу - будет интересно. Без этой дурной духоты, без доёбок, без маняограничений будет намного интереснее, чем с ними.
Твои вкусы также не являются аргументами.
>Базовый критерий - это, что персонажи демонстрируют.
Персонажи демонстрируют что-то исключительно в рамках своей вселенной. Сравнивать в отрыве от этитх вселенных лишено какаго либо смысла потому что они часть этих вселенных. Это как я и сказал не логичная ерунда для младшеклассников. Дарт Вейдер не круче Геральта потому что может разрубить его меч своей световой шашкой. Они просто не пересекуся.ъ
>А я просто возьму и совмещу - и шо?
Совмещай. Мне то что. Только не пытайся представить такое совмещение как нечто объективное.
>Всё! В этом вопросе нечего больше обсуждать. Можешь дальше продолжать защищать незащищаемое - мешать не буду. Помогать тоже.
И правильно. Логика не твоё.
>>600333
>Моды это плохо в игры надо обязательно играть так как задумали создатели. небесной тупости заявления.Я не верю что этот всерьез это несет.
В контексте спора о самом крутом персонаже игры? Я смотрю ты не очень умен, раз можешь принять мод как аргумент что Васян2011 самый крутой стрелок на пустошах.
Ну вот мы и пришли к выводу что маги не круче воинов даже в кельтской мифологии. О чём ты споришь?
Но почему-то боги больше благоволят воинам. И своих детей делают воинами. Почему это, если быть магом так круто?
Верно, надеюсь впредь аргументов уровня: X всегда сильнее Y потому что в книжке Z это так, тут не будет.
Да нет, буквально "в книжке Z маги круче, значит маги всегда круче".
> попа мечет фаерболы
> у мамы огненный маг
Кто-то отчаянно надрывался под окнами Зачарованной Башни.
Заинтересованный шумом магистр выглянул в окно. Увиденный им хуман представлял из себя жалкое зрелище. Спутанные патлы, мерзенькие девственные усики и засаленные доспехи, кованные из кровельного железа. Облик дополнял зажатый в руках фолиант, сшитый из гнилой собачьей шкуру. Хуман держал его на согнутой руке, а указательным пальцем другой водил по строкам, временами громогласно зачитывая отрывки оттуда. Наколдовав волшебное зрение, магистр смог прочесть корешок -"Охуительные истории про страны и народы одного далёкого Мира Без Магии, составленные профессором Рогезской Академии метром Пиздапсом".
Ах, это же тот самый унылый бахвал по кличке Хисторидебил, что прискакал к нам в прошлом году из Помойных Земель, да так и прижился. Любит наш дивный народ привечать всяких юродов.
Магистр грустно вздохнул и покрепче затворил окно. Хисторидебил всего лишь грязный хуман и наставлять его бесполезно.
>функциональное назначение булав заключается именно в этом.
Дробящее оружие - старейшее оружие человечества. Просто увесистая палка. Потом камень на палке. Потом металлический набалдашник на палке.
>То, что оружие концептуально разработанное как анти-латное
Оружие концептуально разработанное как анти-латное, это всякие вороньи клювы.
>И ничто не запрещает магам, ну знаете, оружие в руки взять, облачиться в доспехи.
Как никто не запрещает воинам изучать магию. Так что ты тут доказать пытаешься?
ИИИИИ воин изучивший магию превращается в мага, а маг изучивший воинское дело остается магом. мир несправедлив чукак.
>>600373
Спасибо, понял.
Ну я вообще про другое совсем спрашивал, булава не была предметом обсуждения.
>>600373
>всякие вороньи клювы
А куда их кстати относят? Формально вроде дробящее, но по принципу действия ближе к колющему.
Алсо представляется полчище буквальных бомжей с такими клювами, грязных и бородатых дикарей, в рваном тряпье и шкурах, стаей кружащих вокруг отряда тяжелобронированных статусных латников занявших оборону, дербанят их день и ночь, изматывая как раненную жертву, истекающую кровью. Литералли вороньё. И действуют как воронья стая - несколько бичей имитируют фронтальную атаку, отвлекая на себя внимание, а в это время другие атакуют со спины.
>А куда их кстати относят? Формально вроде дробящее, но по принципу действия ближе к колющему.
ИРЛ любая классификация вещь условная. Так что тут ты сам решаешь куда его относить.
>Алсо представляется полчище буквальных бомжей с такими клювами,
Ну так-то латники отнюдь не непобедимы. При должном численном перевесе их и орда бомжей с обычным дрекольем со временем смять сможет. При условии что бомжи не дрогнут и не побегут. Это важно. Паника очень часто меняла исход сражений. А так картина очень колоритная выходит. Прямо готовая сцена для тёмного фэнтези.
>Ну тогда опиши плес из чего состоит твёрдость, её физико-химический "рецепт", и что в нём выступает главным ингредиентом.
Правильная кристаллическая решётка материала. Т.е. правильное положение атомов или молекул в твёрдом теле и их связи. Про то как это ИРЛ работает можешь про железо и сталь почитать. А в волшебном мирке автор определяет правила. Вплоть до того что в решётке могут быть некие невозможные в таблице Менделеева элементы, с уникальными свойствами.
>ИРЛ любая классификация вещь условная
Хорошо, если в условной классификации водораздел вида: булава - дробящее, меч - рубящее, копьё - колющее, то куда корректнее отнести вороний клюв и ему подобные (пикрил)?
>>600396
>При условии что бомжи не дрогнут и не побегут
Можно сделать ультраотбитыми язычниками-примитивистами поклоняющимися Rip & Tear вороноглавому божеству-сыроеду, в догматике которого трусость и страх - предательство перед ликом божества, карающееся смертью от рук своих же с непопаданием в воронью Вальхаллу, и там прямо внутри стаи прямо в процессе боя обнуляют тех кто недостаточно агрессируют, излишне терпеливо выжидают момент, не особо яро живут энергией и ебут систему в рот.
Либо дикарей гонит злая воля какого-то мрачного мага оппонирующего статусным латникам. Скачут в ночных огнях вокруг обороняющихся рыцарей, гогочут, упиваются, издевательски тыкают факелами им в забрала и лица, постепенно превращая в истекающие дуршлаги.
>>600398
Анон, огромное спасибо за ответ. Таким образом, первоосновой твёрдости материала является кристаллическая решётка. Алмаз - твердейший из известных материалов. Твердейший = невозможно поцарапать. Тогда возможны ли эффективно функционирующие доспехи из твердейших материалов, например из того же алмаза - доспехи, на которых не остаётся царапин, и которые не разобьются с пары ударов?
В различных произведениях встречаются алмазные доспехи и оружие, и даже стеклянное оружие и доспехи. Все они - абсолютная неработающая с точки зрения науки клюква, или всё не так однозначно и в принципе такие образцы брони и оружия в качестве экипировки всё же возможны и вполне юзабельны?
>Тогда возможны ли эффективно функционирующие доспехи из твердейших материалов, например из того же алмаза - доспехи, на которых не остаётся царапин, и которые не разобьются с пары ударов?
В фэнтези? Почему нет? Выше уже выяснили что твёрдость и прочность не взаимоисключающие понятия. Твёрдые материалы не обязательно легко ломаются. Нужно лишь прописать что там есть некие примеси которые задают особые свойства тому же стеклу, и всё нормально.
>В различных произведениях встречаются алмазные доспехи и оружие, и даже стеклянное оружие и доспехи. Все они - абсолютная неработающая с точки зрения науки клюква, или всё не так однозначно и в принципе такие образцы брони и оружия в качестве экипировки всё же возможны и вполне юзабельны?
Ну смотри, в жизни есть такая хуёвина — капля Святого Руперта, на ютубе про неё куча видосов с опытами. Делается так — стеклодув капает раскалённым стеклом в воду, застывает этакий стеклянный сперматозоид с хвостиком. Головка — ебейшей прочности, хоть молотком лупи, хоть под гидравлический пресс клади. А вот стоит хоть чуть-чуть надломить хвостецкий — и вся эта хуёвина рванёт. Прочность головки вызвана тем, как там стекло резко остывает. Но что-нибудь полезное так изготовить в жизни не получится.
А теперь включаем воображение и говорим — двавайте колдун будет охлаждать стекло в форме — с колдуном можно сделать вещь сложной формы и без уязвимых хвостиков. Ну и облегчить эту хуету, стекло тяжёлое, "лёгкая броня", я ебал, там разрабы ни разу не таскали шифоньер, видимо.
Ну а недооценённый плюс стеклянной-алмазной брони — это возможность заебенить ПРОЗРАЧНЫЙ щит и шлем без щелей в забрале. Ну как у современных омоновцев.
мимо
>Вплоть до того что в решётке могут быть некие невозможные в таблице Менделеева элементы, с уникальными свойствами.
Таких нет и быть не может. Иначе тебе придется всю физику манямирка переделать.
Проще предположить, что любой фэнтези манямирок - виртуальная реальность. В котором обьекты состоят из вокселей или метасфер. Как в дварф фортресс или майнкрафте. Только оч маленкие, меньше пылинки. Их свойства могут быть любыми. Таким образом можно что угодно сделать. Абсолютно любой материал с любыми свойствами.
>Проще предположить, что любой фэнтези манямирок - виртуальная реальность.
Тьфу блять, тьфу нахуй, вкус заимей.
В фэнтезятине совершенно не нужно доводить физику до кварков. Вот берёшь какую-нибудь историческую теорию типа там "материя состоит из 4 стихий и оживляется душой", и назначаешь правдой.
>Таких нет и быть не может. Иначе тебе придется всю физику манямирка переделать.
Зачем? Мы до сих пор не знаем что составляет большую часть массы нашей вселенной. Явно не что-то из привычных нам атомов. Почему в фэнтези мире не быть неким аномальным элементам, чья атомарная структура отличается от стандартной электронно-протонно-нейтронной схемы?
>Проще предположить, что любой фэнтези манямирок - виртуальная реальность.
Про наш мирок на полном серьёзе подобные теории выдвигают.
Есть еще композиты и метаматериалы. То же стекло, когда крупный обьект - хрупкое. А когда тонкие волокна - гибкое. Если их скрепить связывющим веществом - получится гибкий и прочный материал. Если покрыть его свертонкими гибкими стеклянными пластинами, то его еще и поцарапать будет трудно. То есть поверхность будет твёрдая.
Метаматериалы это вообще тот еще темный лес и расписывать за них я не буду.
>>600401
>Тогда возможны ли эффективно функционирующие доспехи из твердейших материалов, например из того же алмаза - доспехи, на которых не остаётся царапин, и которые не разобьются с пары ударов?
Ирл - нет. Абсолютно неразрушимый материал - это на уровне полетов быстрее скорости света. Можно предположить наличие каких-то обходных путей. Например сделать поликристаллический метаматериал из алмаза. В котором сверхтонкие длинные алмазные волокна будут связаны алмазным монокристаллом. В теории такой материал может быть очень даже гибким, а значит не будет разлетаться на осколки от одного удара. Однако прозрачным такой материал не будет. Слишком сложная внутренняя структура. Свет будет рассеиваться внутри.
>Про наш мирок на полном серьёзе подобные теории выдвигают.
Но в нашем манямирке нет мифрила и адамантина.
Зато есть вода и углерод. Очень странные хуёвины если подумать.
При всей своей странности это самые распространённые в живой природе вещества. Это как если бы скелеты всех живых существ содержали мифрил. Так не пойдет. Нам нужны сверхредкие и сверхдорогие вещества. С целым набором исключительных свойств. Алмаз на это не тянет. Он хрупкий, горит на воздухе и его можно массово производить высоким давлением и температурой.
>Тьфу блять, тьфу нахуй, вкус заимей.
>В фэнтезятине совершенно не нужно доводить физику до кварков. Вот берёшь какую-нибудь историческую теорию типа там "материя состоит из 4 стихий и оживляется душой", и назначаешь правдой.
Хуета. Сразу же возникает куча вопросов, из чего состоят стихии, каким образом вещество из одной стихии переходит в другую, а если действительно переходит, то материя едина, просто по-разному организована, тогда почему, зачем, для кого и по чьей воле возникло это разделение, это заблуждение или чей-то злой умысел, который увёл людей в ложном направлении, ну и так далее, и так далее. Если ты не то что не можешь ответить на эти вопросы внутри своего манямира, но и не собираешься намеренно, то вселенная твоя говно и сам ты очередной серун с АТ с фуфлыжным женерик манямирком.
>Почему в фэнтези мире не быть неким аномальным элементам, чья атомарная структура отличается от стандартной электронно-протонно-нейтронной схемы?
Если таковая будет, то тебе рядом с ней пизда настанет. Почитай про те же странглеты.
Если исходить из теории тонкой настройки вселенной, то наш манямирок находится в пиздец шатком положении. И если бы в нем было чуть больше непривычных нам странностей и чуть меньше привычных нам обыденностей, то он бы схлопнулся нахуй или наоборот распидорасился во все стороны.
С этой точки зрения никакой, вообще никакой магии, проистекающей из природы мира и свойств вещества быть не может. Магия может быть только рукотворной и существующей в искусственной упорядоченной среде. Само понятие "магия" имеет смысл ровно до того момента, пока есть человек, использующий это понятие. Без человека нет никакой магии, есть просто вселенная, звезды, планеты, вещество из молекул, атомов, нуклонов, квантов и так далее.
Магия - это зонтичный термин, который люди используют для упрощения восприятия реальности. Ей приписывают явления, которые не могут объяснить здесь и сейчас и, что очень важно, даже не пытаются, а просто принимают как данность. Без человека никакой магии нет, потому что нет потребности в упрощении восприятия реальности, ибо реальность воспринимать некому.
И где здесь вопрос на который автор не сможет ответить при желании? При желании потому что даже наша наука не может детально ответить на эти вопросы касательно нашего мира, а ты требуешь таких ответов в рамках выдуманной вселенной.
>Если исходить из теории тонкой настройки вселенной, то наш манямирок находится в пиздец шатком положении.
Боюсь наши знания о вселенной недостаточные чтобы делать такие утверждения.
>С этой точки зрения никакой, вообще никакой магии, проистекающей из природы мира и свойств вещества быть не может.
Это никак не отменяет того что во вселенной может действовать некая странная сила дающая стенные эффекты вроде стабильных веществ с нестандартной атомарной структурой, конечно странной она будет лишь для наблюдателя из нашего мира, для обитателей того мира такие вещи будут вполне естественными.
Нынешняя наука отвечает на большинство вопросов квантового уровня. Не получается ответить нормально на вопрос, что находится ниже квантов в иерархии мироустройство. Есть теория струн и м-теория, но это все маня-теории, которые на практике не работают вообще никак. И, что характерно, люди прожолжают биться и искать ответы на вопросы. А не успокоились делением вещества в мире на 4 стихии.
>Это никак не отменяет того что во вселенной может действовать некая странная сила дающая стенные эффекты вроде стабильных веществ с нестандартной атомарной структурой, конечно странной она будет лишь для наблюдателя из нашего мира, для обитателей того мира такие вещи будут вполне естественными.
Я тебе повторяю, все эти странности будут несовместимы с жизнью для любого человекоподобного существа. Известные нам странности являются такими вообще ВСЕ. Та же антиматерия при контакте с твоим телом аннигилирует нахуй и если там будет 1 кг то взрыв выйдет мощностью в 40 мегатонн, то есть уровень самой мощной существовавшей в истории термоядерки. На этом твое лицезрение странностей закончится.
>находится ниже квантов в иерархии мироустройство
Ты имел ввиду субатомные частицы? Квант это как бы минимальная единица чего либо по определению. Ниже них ничего не может быть в принципе.
>И, что характерно, люди прожолжают биться и искать ответы на вопросы. А не успокоились делением вещества в мире на 4 стихии.
Тебе не кажется что это лицемерно? Ну найдут маги экспериментаторы что состоят эти стихии из праэлементов реальности, что это изменит? Если мы не можем до конца описать наш реальный мирок, как ты можешь требовать более подробного описания мирка выдуманного?
>>600423
>Я тебе повторяю, все эти странности будут несовместимы с жизнью для любого человекоподобного существа.
Почему? Нет никаких прямых доказательств что наш мир это единственно допустимая конфигурация. И самое главное нет никаких запретов чтобы на что-то в этом мире ограниченно действовала некая внешняя сила.
>Та же антиматерия
Это кстати теория не подтверждённая практикой. Исходя из неё наша вселенная должна была анигилировать в первые мгновения после большого взрыва, но по непонятной причине вещества в ней оказалось больше чем антивещества. Но речь не об антиматерии была. Это те же самые элементы но с другим знаком. Речь была про некие совершенно нестандартные для нашего мира субатомные структуры.
>Ты имел ввиду субатомные частицы? Квант это как бы минимальная единица чего либо по определению. Ниже них ничего не может быть в принципе.
Может быть и еще как. Просто должны будут пройти сотни лет активных фундаментальных исследований. Долгое время неделимой частицей был атом. Само название подразумевает неделимость. А потом оказалось, что все же делимый. И так будет с каждым нижеследующим уовнем. И так до бесконечности.
Существа это дети мира. Ты не можешь менять мир, но оставлять существ. Иными словами, невозможно выдумать манямир. Если ты придумываешь новые манязаконы физики, то и мир будет совершенно другой со всем содержимым включая существ, такое представить невозможно, да и не нужно никому. Читателям людям нужны люди, а значит мир нужен наш, а не манябред про непонять что.
>Может быть и еще как.
Нет не может. Смотри:
>Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая часть какой-либо величины в физике;
Фотон квант ЭМП, говря в ЭМП мы не можем оперировать чем-то меньше фотона. Но только окгда речь идёт об ЭМП. То что ты называешь квантами это фундаментальные субатомные частицы, и в данном контексте квантами они не являются.
>>600430
>Существа это дети мира. Ты не можешь менять мир, но оставлять существ.
Так почему? Ещё раз, нет никаких прямых доказательств что "набор настроек" нашего мира единственно возможный для существования человека, и что сдвиг их части гарантированно приведёт к другому результату. Более того нет никаких прямых запретов на локальное проявление в мире каких-то внешних для этого мира факторов. Это если мы говорим об объективной а не книжной реальности. В книжной реальности всё так как хочет автор.
> никаких прямых доказательств
Доказательства это бумажка для даунов которой можно только подтереть жопу в туалете, и то нельзя.
Доказательства основаны на ошибочной предпосылке, что человек всё знает, но он конечно не знает.
Раньше не было доказательств возможности полета по небу, тем не менее она всегда была.
Новые открытия не противоречат старому. Старое лишь ограниченное новое, а не что-то другое. Мир всегда один и тот же, как был, так и остался, меняются только знания людей. В мире не возникает противоречий, какими бы ни были представления.
Если же ты нарушаешь мир, то он обязан смениться полностью, это бред, так сделать невозможно.
>Новые открытия не противоречат старому.
Если бы ты рассказал 150 лет назад какому нибудь учёному что бывают ситуации когда два объекта двигаясь на встречу друг друг со скоростью х, могут сближаться со скоростью меньшей чем 2x он бы тебя сумасшедшим назвал. А ведь именно это, как гласит специальная теории относительности, и происходит когда два объекта летят навстречу друг другу со скоростью света. А уж что в квантовой механике происходит... физик 19 века инфаркт бы поймал узнай он о таком.
Но это вроде как тред оружия в фэнтези. Что-то мы далеко ушли от фэнтезийного материаловедения с которого всё и началось...
>Ну найдут маги экспериментаторы что состоят эти стихии из праэлементов реальности, что это изменит?
Всё изменит. Был классический манямир меча и магии, а затем все превратится в Shadowrun. Срсли, заебала эта хуйня, что большинство манямирков зависает на одном уровне развития тысячи лет. Вечное средневековье, блять.
Аллё, так со всамделишным физоном ты никак магию не вставишь, даже самое завалящее пророчество.
А, ну я понял, ради огненных шаров надо нанороботами предтеч по всей обитаемой вселенной насрать. Вот это гарно, ага.
Квантовая шиза как раз и показатель, что люди не знают как там на самом деле, а просто по ходу дела выдумывают затычки. Когда новые знания противоречат существующей теории, приходится выдумывать альтернативную физику и логику для альтернативно одаренных, ибо старую на помойку не выкинешь, она еще применима, а значит приходится мириться с двумя противоречащими друг другу теориями кукарекая, что в одном месте применима одна, а в другом другая, хотя это очевидная тупость.
Всё потому, что макромир человеку познаваем, он его может пощупать, а микромир это пустые предположения, гадание на кофейной гуще, от чего и берется бред про вселенский эфир, антиматерию, одновременно живую и мертвую кошку и так далее.
Вся эта тупость основана на одной и той же ошибке как у тебя - полагании, что человек всесилен и всеведущ, что его система "доказательств" это некий вселенский абсолют. Вот человек выдумал математику, математика работает, проверено на практике, и на этом основании делается ошибочный вывод, что математика, логика всесильна, абсолютно правильна. В результате ученые пишут формулы чтобы описать реальность, но по формулам выходит, что раз есть положительное, значит и отрицательное есть, значит есть антиматерия, на плюс есть минус. Это тупость, математика головного мозга. Математика это лишь логические манипуляции, выдуманный в голове человека бред никакого отношения к реальности не имеющий. Свою математику с логикой можешь слить в унитаз, что и произошло с квантовой хуйнёй ради которой физику слили в унитаз придумав новую, ну охуеть просто. Двойные стандарты это же прямая демонстрация тупизма.
>И, что характерно, люди прожолжают биться и искать ответы на вопросы. А не успокоились делением вещества в мире на 4 стихии.
Алё бля, в фэнтезятине даже не до всех континентов люди доплыли, им рано о кал_лайдерах мечтать.
>а же антиматерия
>Это кстати теория не подтверждённая практикой
Здрасьте, её в Дубне изготавливают.
Бля, ты невежа ебанутый.
Так просто, как пример --- про антигравитацию вот никто всерьёз не кукарекает, хотя казалось быь поменяй знак, и всё.
Теоретические построения подтверждают опытами.
Да, в полноценной заварухе пользы от него немного, но в бою 1 на 1 меч охуенно полезен. Доспехи он, ясен хуй, не пробьет, но ему и не надо. Достаточно сократить дистанцию до минииальной, взять меч двумя руками и начать колоть врага в уязвимые места - визор, щели в броне и т.д.. Конечно, в реальности латник не будет стоять на месте и ждать пока ты его заколишь, но убить его вполне реально.
Если бы меч был бесполезен, его бы не использовал в эпоху лат в качестве дополнительного оружия каждый рыцарь и большинство пехотинцев, хотя бы в виде короткого кацбальгера у ландскнехтов.
Вот кстати давеча прочитал такой задвиг — что дуэли были далеко не так смертельны, как мы привыкли думать, воспитанные на истории с Пушкиным. Риск для жизни был на уровне 5%.
Например, стрелялись на непристрелянных пистолетах, непременно на гладкоствольных. Повсеместное распространение нарезных стволов убило дуэль с барьерами.
Так вот, со шпагами была похожая история — в эпоху мушкетёров, в первой половине 17 века, шпаги были такие гибкие, что их можно согнуть в кольцо, они не могли проткнуть человеческое тело. Ими было легко нанести увечье — лишить пальца, глаза, но увечье в целом не такое страшное, а вот убить было практически невозможно. Кинжалы были куда смертельнее, но вышли из обычая. Дуэль (по сравнению с поединками прошлой эпохи) превратилась в "почти спортивное упражнение с элементом веселящей опасности и риском несмертельного ранения". Мемуары людей тех лет подтверждают такое легкомысленное отношение.
А вот ближе к концу 17 века появилась трёхгранная негибкая шпага, которая протыкала на ура, насмерть. И число дуэлей стремительно упало.
Это я к чему — на классические мечи я не гоню, но было время, когда мушкетёры а судя по названию, на войне-то они воевали огнестрелом носили при себе "бесполезный" вид меча.
>Ну и шпаги, которые можно было свернуть в кольцо, хоть и существовали, но носил их далеко не каждый.
Ну ясен-красен змейку носил не каждый, но многие шпаги были гибкие.
>в первой половине 17 века, шпаги были такие гибкие, что их можно согнуть в кольцо, они не могли проткнуть человеческое тело
Какую-то хуйню рассказываешь.
Вот реальная дуэль 16 века очень известная:
Дуэль миньонов — поединок, состоявшийся в парижском парке Турнель 27 апреля 1578 года между приближёнными короля Франции Генриха III (миньонами) и сторонниками герцога де Гиза (гизарами). Современники сравнивали этот бой с поединком Горациев и Куриациев. В результате дуэли погибли четверо из шести её участников.
Дрались:
Шарль де Бальзак барон д’Антраг с Жаком де Леви графом де Келюсом,
Луи де Можирон маркиз д’Ампуи с Франсуа д’Эди виконтом де Рибейраком,
Ги д’Арсе барон де Ливаро с Жоржем де Шомбергом.
Келюс, Можирон, Шомберг, брат королевского сюринтенданта финансов, и Ливаро были миньонами короля.
Дрались парным оружием — шпагой и кинжалом. Рибейрак перед началом дуэли встал на колени и долго молился. Это разозлило Можирона, и он бросился на врага. Противники поразили друг друга насмерть (Можирон умер на месте, у Рибейрака хватило сил дожить до следующего дня)
Шомберг рубящим ударом отрубил Ливаро часть левой щеки, но сам был смертельно ранен ответным колющим выпадом. Уже будучи фактически заколотым, Шомберг успел нанести миньону сильный удар эфесом по голове.
Келюс заявил, что забыл дома кинжал. Многие потом посчитали такую рассеянность намеренной: по всей Европе входило в моду фехтование одной шпагой, и Келюс мог рассчитывать на преимущество в таком виде боя. Возможно он предполагал, что д’Антраг из благородства также отбросит свой кинжал. Однако тот этого не сделал, предоставив графу самому выпутываться из ситуации. Результат оказался плачевным для Келюса — он получил в общей сложности 19 ударов. Д’Антраг отделался царапиной на руке, однако не стал и добивать миньона
Ливаро выжил, хотя ему понадобилось шесть недель, чтобы начать поправляться после сильного удара эфесом по голове. Он погиб через 3 года на спровоцированной им самим дуэли с двадцатилетним Антуаном де Меньелей, сыном маркиза де Пьенн. К несчастью Ливаро, юноша только что вернулся из Италии, где изучал искусство фехтования. Секундантами были простолюдины, слуги. Антуан был убит сразу после своей победы ударом в спину — ему отомстил слуга Ливаро, под плащом принесший на дуэль вторую шпагу. Слуга был повешен по приговору суда.
Окей:
1641 год: Кенелм Дигби и французский дворянин по имени Мон-ле-Роз. Дигби, один из основателей Королевского общества, присутствовал на банкете во Франции, когда француз оскорбил короля Англии Карла I, и Дигби вызвал его на дуэль. Дигби писал, что он «... вонзил свою рапиру в грудь французского лорда, и она снова вышла у него из горла». Мон-ле-Роз упал замертво.
Мода на хуйню менялась каждые лет 10, наверное, надо, наверное, уточнять год. Многого прошу с ютубной говорящей головы.
И все же главная задача шпаги - протыкать тела.
Если это шпага не для мензурного фехтования немецких студентов.
> вонзил свою рапиру в грудь французского лорда, и она снова вышла у него из горла
Ништяк, это подтверждает гибкость шпаги.
Плюс, конечно, всякие смертельные яркие исходы будут задокументированы лучше случаев, когда там потыкались и разошлись.
Я вот в ответ могу дать мемуары Пьера де Гонди, 1620-1630 годы, где он нарочно влезал во всякие дуэли, в три дуэли подряд влез батя решил против его хотения отправить пацана по духовной стезе, а пацан хотел забубенить скандал, чтоб перекрыть себе дорогу в духовенство — и всем было похуй.
Шпага это боевое оружие, меч со сложной гардой. А на дуэлях в основном использовали рапиры, они тоньше и длиннее, для рубящих ударов не предназначены.
Сначала это было непонятно. А потом подумал - может быть это норм вариант? Для фэнтези расы, наверное, самое то. Какие нибудь эльфы или орки, которые не используют щитов. И всё их боевое искусство подстроено на то, чтобы воевать без щитов. А если используют щиты, то только при осаде городов и крепостей. И только большие щиты на весь отряд/взвод. И только для лучников.
Хотя непонятно как это пехота без щитов до изобретения массового доступного огнестрельного оружия. Кажется не очень рационально. Поэтому возможно только в фэнтези.
Чё скажешь, анончик?
Если есть ирл, то нет никаких проблем сделать в фэнтези. Кстати отсутствие щитов, да, забавная штука. Возможно дело в относительной изолированности японской военной традиции, которая большую часть времени варилась в собственном соку, фиг знает. Причём те же китайцы, от которых японская культура дофига чего переняла, щиты вполне использовали.
В Западной Европе щиты перестали использовать только к 16 веку, когда массово распространились латы, пики и огнестрел. В Восточной Европе щиты местами были и в 17 веке (калканы у польских панцирных)
>>600563
Нельзя ли отсутствие щитов списать на нехватку подходящего дерева?
Я может пальцем в небо тычу, но ведь неспроста традиционное японское зодчество такое бумажное.
Точно нет. Даже у кочевников в пустынях на щиты дерева хватало. А в Японии дефицита дерева явно не больше чем в Европе.
>Аллё, так со всамделишным физоном ты никак магию не вставишь, даже самое завалящее пророчество.
А как же демон Лапласа?
Монголы и тюрки делали щиты не из досок, а из прутьев, с металлической оковкой и умбоном. Такой щит назывался халха или калкан.
Копьё и меч - универсальный выбор.
Ну да, дында-маг это игродебильный баланс, раз маг, тогда меч нельзя, баланс игры попортится, в реальности такого бреда быть не может. Боевого мага без меча не бывает, только книгочей ученый в башне в бою негодный.
Скорее всего за учёного в башне будут отдуваться его ученики. Со шпагами и фаерболами. А учёный дальше будет обучать новые поколения воинов магов либо заниматься узкой темой. Опытный маг слишком ценный кадр.
Яри самураи сразу вспоминаются из фэнтези.
У них ещё прикольная способность к стремительному наступлению. На короткий период бонус к натиску и к скорости. Получается пехота, которая может догнать кавалерию и навязать ближний бой. И даже выйти победителем против условных рыцарей ордена Ленина.
Жаль в кино не видел таких примеров. Было бы интересно посмотреть на условных орков или эльфов, которые на короткий период бегают быстрее кавалерии и в ближнем бою побеждают всадников. Может быть были исторические примеры такого, но не могу вспомнить.
А ещё они одновременно носили копьё и меч. И неплохо сражались против другой пехоты, хотя из игровых условностей были специалистами против кавалерии, а не противопехотные. Хотя опытный отряд яри самураев был неплох против зелёных новичков, которые ещё не были в бою.
А ещё был легендарный герой с яри. Тоже неплохой отряд. У него была способность "второе дыхание". Полезный бафф для союзников. И вроде бы был дебаффы для врагов - "боевой клич". Матом орал на врага и снижал ему мораль и характеристики. Тоже неплохой вариант для отыгрыша.
Не знаю, можно ли в днд сделать такого героя. Было бы неплохо.
>>600522
Шпаги и рапиры это самое пидорское оружие. Настоящий мужик никогда не будет вооружаться такой хуйней
В фэнтези шпаги тоже редко бывают, в основном мечи, как в классике типа Толкина и Мартина
Больше похож на русарского ведьмака. Осталось только ему огнестрельное оружие дать. Против особо крупных целей. И ручные гранаты. Ведь русары отлично метают гранаты. Поэтому русар это всегда гренадер.
>дында-маг это игродебильный баланс, раз маг, тогда меч нельзя
Можно, но нахуя? Берем любого дындешного метового мультикласс кастера и смотрим на него.
Броня как у воина - чек.
Щит для еще лучшей защиты - чек.
В основной руке какой-нибудь посох силы или легкое оружие чтобы накладывать метовые заговоры типа громового клинка - чек.
На реакции может кастить щит/поглощение элементов/атакующий заговор благодаря варкастеру - чек.
Итого, у нас уже гораздо лучшая защита чем у милишника, который даже щит себе позволить не может потому что дамаг пропадет. Сверху у нас еще телепорты, высшая невидимость, полеты, телекинез, почти несбиваемая концентрация с варкастера и владения спасами по телу, спасы по мудрости и харизме, ну всё как обычно. И только потом начинается большой и болезненный список того что кастер может сделать атакующего.
Вопрос дня - на кой хер, имея возможность за ход наносить под 100+ дамага с прокаста, контролить, телепортироваться - вот на кой хер кастер откажется от всего этого чтобы пукнуть в лучшем случае ~20 дамага мечом? Зачем, нахуя?
>Ну да, дында-маг это игродебильный баланс, раз маг, тогда меч нельзя,
Ну если магия сложная в изучении штука, то у мага просто не будет время на тренировки по фехтованию. Да и спорт военное ремесло тоже требует полной самоотдачи. Реальных а не нарисованных докторов наук волшебников среди олимпийских чемпионов великих воинов не то чтобы много.
>танцулькин с клинком, хексблейд, другие подклассы
>Тем хотя бы 9 кругов не давали
Так в пятерке и не дадут, разве что ты "у меня левел файтера и 19 куколдуна, я воЙн-куколдун!". Хексблейд и ему подобные это куколдун с волшебным проклинающим ножиком, а не мужик с двуручником.
>Таймстоп в днд не позволяет тебе атаковать врагов или как-то иначе взаимодействовать с объектами
Зато позволит занять позицию и раскастоваться. Или съебать чтобы раскайтить. Или ресетнуть файт. Сорян, мне неинтересно вспоминать и расписывать старых дуэльных палосорок с бигбями+мислами вс файтера который молился чтобы каким-то чудом добежалось и критануло косой.
>>600745
При этом они всё еще ебануто поломанные. Настолько поломанные что метовый паладин это "ну мы берем чуть палыча и дальше в сорку", метовый барб это "ну мы берем чуть барба а дальше в куколдуна", метовый рейнджер это то же самое но с соркой и клериком, а метовых билдов на файтера просто нету, потому что тот же барб всё делает лучше.
Вроде как потёрли шиза который срал про непобедимых магов и ответы ему.
При этом я смотрю были применены ковровые баны и потерли некоторые релейтед посты...
Судя по всему, это он и есть.
Интересно, я один репортил это говно?
Я тоже репортил, но тот срач пол конец треда, который состоял исключительно из перекидывания калом, без щепотки релейтеда.
И сколько ирл было сражений один на один вне рамок турнира? Выглядит как не самая распространенная ситуация. Обычно сражения стенку на стенку. А там влияет количество людей, а не качество их мечей и брони. Или один всадник, который может растолкать толпу пеших рыцарей.
>И сколько ирл было сражений один на один вне рамок турнира?
Бывали замесы горожан в духе "пошли раз на раз выйдем".
Автор рисунка подписал его как "стрелец Арханского царства"
>потерли некоторые релейтед посты
Какие именно?
Бля, надеюсь Архивач поднимут, и там уже кто-то схоронил тред до зачистки.
Ну например на >>600230 три или четыре ответа было теперь только один остался (кроме этого). Там вроде вполне релейтеды про дробящее были.
Как относитесь к боевым зонтикам династии Мин? Если что, это не позднейшие фантазии, это современная для них энциклопедия оружия.
Выглядит охуенно.
Главный недостаток копья - это двуручное оружие, которое не позволяет использовать щит, делая копейщика уязвимым для стрел и других милишников, в особенности чела с уопьём на 10 сантиметров длиннее. Второй по значимости недостаток - невозможность отсечь противнику руку или голову, закончив бой одним ударом. Эта фигня совмещает в себе и щит, и копье.
Правда, на пике либо декоративный вариант, либо фантазии. Эта куча клинков по периметру в бою не поможет никак, но при этом офигенно утяжеляет оружие, не говоря уже о том, что стоиймость от таких приблуд улетает в небеса.
Там в древке ещё и ружьё было спрятано, так что из этого копья можно стрелять, уперев щитом в землю.
Варяжская гвардия. Гномы были наемниками в других странах? Из них бы получилась интересная гвардия для царя. Лейб гвардия гномьего полка Его Величества Арагорна 1.
Или большие отряды гномов наемников это уже слишком фэнтези?
>невозможность отсечь противнику руку или голову, закончив бой одним ударом
Кого ты так ваншотать собрался? Бездоспешное быдло, сидя верхом на коне?
>Или большие отряды гномов наемников
Были у Сапковского в битве при Малых Жопках
Обсуждение скатилось в обычную ругань, ну и... Ещё по некоторым постам могу предположить что какому-то заклёпочнику сильно припекло от магии и он просто заебал мода репортами.
Это любители низкого фэнтези с исторически достоверными доспехами и оружием стараются.
Я тебе больше скажу - возможность атаковать врага с дистанции это самая имбовая имба. Обезьяна, которая взяла палку чтобы лупить других обезьян, рулила ровно до момента когда другая обезьяна кинула в первую камень.
> возможность атаковать врага с дистанции это самая имбовая имба
А потом обезьяну с винтовкой убивают шашкой и пикой.
История оружия тем и интересна, что имб туда не завезли.
Магия крута тем, что это сложно и опасно (обожаю в играх играть за магов), а не чтобы ленивым мамкиным нагибаторам без усилий всех победить. Моя любимая магия в вахе, когда ошибка каста могла ударить по самому магу или вызвать демона. Но даже в обычной игре маг сталкивается с тем, что лучники атакую дальше, воины опасны в ближнем бою, а маг - даже не стеклянная пушка, а стеклянный огнемет, танцующий на поле боя.
Но у нас тут обсуждают оружие в фэнтези, а не в истории, и магию тоже. Тебе в тред солдатиков на хистораче со своим унылым историческим оружием и картинками. Арты к хоботу и вк тут тоже никому не интересны, если что, для них есть толчкотред.
А еще были роделеро и рондашьеры у испанцев и имперцев до начала 17 века.
Лучникии атакуют дальше, мягко говоря не всегда, а прямо говоря в меньшинстве сетингов
>>601010
У пехова было забавно гномы артиллеристы наемники со своими пушками мортирами как монополисты порохового оружия оружия.
>прямо говоря в меньшинстве сетингов
Лучники почти всегда бьют дальше магов. От классики вроде ДнД, где Огненная стрела летит на 120 футов, а стрела из длинного лука прицельно бьет на 150 и может попасть по цели в 600 футах, до каких-нибудь ТЕС, где мага снайпера хрен отыграешь, разве что будешь лук призывать.
>когда ошибка каста могла ударить по самому магу
Ну так там это и было. Заклинание, которое исполняет желание, но в стиле вредного джинна, когда надо максимально чётко обложиться условиями, чтобы оно сработало как надо. Да и то, в исполнении желания могут отказать без объяснения причин, а то и приложить чтоб не наглел.
Ты бля щизоид. я в солитюде тамошних орлов или кто там летает молниями только так щелкаю, а огненая стрела ввобще за горизонт улетаеет. Ты тес вообще запускал?
>>601056
Пуля да вопросов нет.Стрела почти нигде кроме дыни которая вынуждена такой быть что бы лучник имел право на существование ибо в первую очередь это набор правил для игр. Впрочем я немало читал и как магические цивилизации современную земляшку разебывают без шансов и как архангелов тяо ебурят.
ну или как у кима в его сочинении по мотивам "врат" где супер маг и сверх воин апостол богини Эрин меркурий за поясом таскает подаренный батей ттшник ибо лишним никогда не будет.
Все подходы хороши и интересны если за них правильно братся.
> Заклинание, которое исполняет желание
Как же мне не нравится эта хуйня. И вообще заклинание Желание. Слишком сказочный подход к магии. Я вырос на книжках, в которых маги чертили астрономически выверенные пентаграммы, чтобы призвать разумные белые дыры, пели воздуху о временах, когда его молекулы еще были сжаты под чудовищным давлением, чтобы создать воздушный мост, где заучивали магические формулы и освобождали их словом-ключом, где магию творили, называя Истинные Имена вещей.
Магия была языком, песней, рисунком, переплетением нитей, текущей энергией земли, программой, морем наполненным хаосом и демонами. Но магия в роли джинна, который просто делает как ты скажешь? Фиии, какая пошлость.
Ну, безусловно, было бы интересно если бы игроки в дынду именно так кастовали заклинания. Но, увы, клятые игровые условности...
>Ты тес вообще запускал
Буквально недавно ремейк Обливиона. Ты уверен, что играешь именно в Скайрим, а не васянскую модосборку?
Ну хрен с ним с ТЕС, вот сейчас играю в Порченный Грааль и бешусь от лучников, которые до меня достреливают, а я до них молниями - нет. Приходится подбегать ближе, уворачиваясь от стрел.
>именно так кастовали заклинания
А в ДнД четкая система, где большинство боевых заклинаний мало чем лучше, чем гранаты и стрелы. Но всегда можешь отыграть, что фаербол ты запустил, воззвав к духам огня на языке драконов.
В целом как ирл было. Артиллеристы тоже были отдельной "кастой" наёмников. Со своим уставом, правилами, судом.
Как раз есть серия хороших роликов про артиллерию в средних веках.
Урукхаи из второй части ВК намного интереснее. Фэнтезийный реализм. Армия тьмы выглядит как армия тьмы. С хорошим уровнем организации, четкой дисциплиной. То есть такие сс отряды. Сразу понятно что это опасно. И нужно объединить силы добра, чтобы победить тьму.
ремейк не играл не знаю, в обле оригинальной огненные заклы тоже за горизонт летели, в обле впрочем молнии тоже имеют скорость, а в скайриме это просто хит сканер только с ограниченной дальностью. причем не особо маленькой птиц сбивать хватает не путать молнию из втрого круга с электроискрами из первого вот они близкого действия..
Немного сложнее. Если посмотреть на эволюции фуллплейта, мы также заметим, как постепенно уменшались используемые его владельцами щиты. Вплоть до того, что максимилиновский доспехи, ЕМНИП, вообще без щитов применяли. В целом, чем сильнее развит доспех, тем меньше нужды в щите.
Это первый важный фактор, который несколько предшествовал огнестрелу и развивался скорее параллельно ему.
Второй - да, огнестрел. Но его стоит обсудить чуть подробнее. Щит не способен остановить пулю даже примитивного огнестрела на вменяемых дистанциях боя. Если нагрудник можно довести хоть до сантиметра толщины (были примеры таких рейтарских доспехов; и они всё равно не танковали мушкет вблизи!!!), но щит толстым сделать не выйдет - его вес на руку ложится. И дело тут даже не в том, что рука может не поднять - она устанет быстро, что сделает щит бесполезным.
Из-за подобного ограничения практически неуязвимый к рукопашному и старому стрелковому оружию щит не выдерживал даже, кажется, ручницы. Возможно, какие-нибудь железные баклеры и рондаши могли остановить пулю помельче на излёте - но и только. А были они железными, небольшими, закрывали тело слабо - в общем, такое.
Не удивительно, что дольше всего щит сохранялся там, где продолжали активно применять луки - против них он прекрасно работал.
>>601043
>мгновенно и без усилий материализовал в заднице в врага трехметрового негра
Нигракадабра!
>>601038
Так не убивают же! Рукопашные чарджи против стрелкового строя постепенно сошли на нет, потому что умывались кровью приблизительно всегда. Каролинеры свою репутацию заслужили именно потому, что практиковали их тогда, когда все уже забили на это.
>История оружия тем и интересна, что имб туда не завезли.
Но аноне! Мушкет - это буквально и есть имба. Он превосходил по останавливающей и пробивной силе всё, что было до него. При этом не отличался особо высокой ценой и был самым простым оружием в освоении. Сочетание его качеств буквально делало его имбой, ведь ни одно другое оружие не стояло даже рядом.
Просто имба в историческом контексте - штука не только гипер-редкая, но и, скажем так, гипер-комплексная. Мушкет стал имбой не только благодаря своим качествам, но и благодаря возникшей вокруг него тактике и индустрии, обеспечивающих его эффективное применение. И с ними он был именно что имбой, решавшей исход сражений, если не войн.
>>601054
Интересно, кстати, почему. Я про, скажем так, лорный обоснуй, конечно же - игромеханически это для баланса сделано.
Да, я понимаю, что обоснуй элементарно придумать просто на ходу - у меня он даже есть: мол, магия от природы нестабильна и в "сыром" виде (заклинаний) быстро рассеивается.
Но в самой дынде-то что об этом говорят? Если говорят.
>большинство боевых заклинаний мало чем лучше, чем гранаты и стрелы
Игровой баланс, тут уж никуда не денешься. Мало весёлого в том чтобы взять интересный тебе класс и терпеть за него всю игровую сессию. В книгах и фильмах с этим попроще. Вон, та же Фрыня в качестве учебной цели выбрала гору в паре-тройке километров и баланс мира это не сильно шатнуло, потому что высматривать мечника в 10км чтобы его ёбнуть никому нахрен не упало.
>Мушкет - это буквально и есть имба
Дружище, мушкет не был имбой, потому что был тяжелой, медленно заряжаемой хренью, которая стреляла куда-то в сторону врага. "Чтобы убить врага, нужно выпустить в него количество свинца равное ему по весу" - не зря появилось. А еще мушкетер беззащитен против чарджа, поэтому без пикинеров их не применяли (а до изобретения штыков еще уйма лет пройдет).
>Каролинеры
Какие каролингеры, я специально привел картинку из русско-турецкой 1870-х, чтобы показать, что конница с холодным оружием была актуальна еще во второй половине 19 века. Мог бы Франко-прусскую вспомнить. А аж в Наполеоновские войны фузеи со штыками вообще не смотрелись имбой, когда начинали ездить гусары, казаки, уланы и кирасиры.
А касательно магии - баланс, да. В ФР Плетение так работает, Мистра так решила.
>Как раз есть серия хороших роликов про артиллерию в средних веках.
Ссыль?
>>601069
Неистово дваждую - это буквально эталонные Легионы Смерти. Они что скопом опасны, что их отдельные бойцы опасны.
>>601062
Ну так Желание - это огромное исключение из правил. Единственный в своём роде средним им палец, я бы даже сказал.
А так-то я тебя неистово дваждую - магия должна иметь глубину, в которой прячутся подводные.
>Но магия в роли джинна, который просто делает как ты скажешь? Фиии, какая пошлость.
Уверен, это можно сделать хорошо, если как следует проработать.
С миланскими доспехами 1410-1450х не использовали щиты, там у них левый наплечник и налокотник мощные, увеличены специально потому что щиты рыцари уже не носили
>тяжелой, медленно заряжаемой хренью, которая стреляла куда-то в сторону врага
И обладала высочайшей убойностью относительно любого оружия. Одного попадания в торс порой хватало, чтобы человек упал, и доспехи от неё практически не спасали.
Говорю же - когда его применяли с должной тактикой, именно он решал исход битв.
>"Чтобы убить врага, нужно выпустить в него количество свинца равное ему по весу" - не зря появилось.
И всё равно выпускали и убивали. А что до других видов оружия, то стрелами человека можно было утыкать, а ковырялом - рубить по голове до тех пор, пока скальп не слезет.
Тут суть не в том, что у мушкета нет недостатков - у остального оружия их больше. Это делает его опаснее, до такой степени, что я считаю обоснованным называть его имбой.
>А еще мушкетер беззащитен против чарджа, поэтому без пикинеров их не применяли (а до изобретения штыков еще уйма лет пройдет).
Тебе напомнить, что пайк-н-шот с течением времени уверенно становился всё более шот и всё менее пайк, пока пайк не исчез совсем? И что пикинёра в петровские времена уже называли невинным, потому что его шансы заколоть кого-то в бою были ничтожны? И что тактика каролинеров (залп-чардж) была по тем временем нестандартной?
>Какие каролингеры, я специально привел картинку из русско-турецкой 1870-х, чтобы показать, что конница с холодным оружием была актуальна еще во второй половине 19 века. Мог бы Франко-прусскую вспомнить. А аж в Наполеоновские войны фузеи со штыками вообще не смотрелись имбой, когда начинали ездить гусары, казаки, уланы и кирасиры.
На примеры успешных чарджев конницы приходились ничтожные проценты стычек. В разы меньшие, чем на перестрелки пехоты.
Огнестрел превратил кавалерию из силы, решавшей исход битв, во вспомогательный род войск, занимавшийся в основном добиванием, преследованием и рейдами. Важный, аж до ПМВ незаменимый - но глубоко второстепенный. Основную работу выполняла пехота уже в ранний пайк-н-шот, хотя кавалерия ещё пыталась. Но уже в 17-м веке развитие мушкета сделало доспех бесполезным на близкой дистанции, а в Наполеонику - практически на любой. Кавалерия просто не могла сократить дистанцию до готового к бою стрелкового строя, не понеся ощутимых потерь.
Хвалить актуальность кавалерии в позднем 19-м веке - это как хвалить... Блин, да я не знаю даже - постепенное устаревание кавалерии попросту эталонное.
>это можно сделать хорошо, если как следует проработать
Аркан Желаний - запрещённый Китайгородской конвенцией аркан, представляющий собой смесь классической магии и геомантии. Является очень сложным и мощным заклинанием, которое способно исполнить одно любое желание мага. Этот аркан строится на крови двадцати двух жертв, и доступен только самым сильным магам.
Вадим Панов, Командор войны.
С миланскими и готическими ещё можно найти иллюстрации с мелкими щитами. После - уже нет.
Ты третью часть Хоббита смотрел? Чем эти орки особо хуже уруков из ВК? Все равно и те и другие проиграли. Что Битву пяти воинств, что битву в Хельмовой пади. Герои их и там и там десятками убивают с лёгкостью.
Какие петровские времена, причём тут они вообще. Про невинного пикинера это из Симплициссимуса, это еще времена Тридцатилетней войны.
Хотя бы так. Исполнение любого желание не должно быть дешево. А не сука не за 4 секунды и без оплаты любую хрень мгновенно сотворить. Это не должно быть боевой магией. Ритуал - пожалуйста.
Значит перепутал. Только эта путаница делает мой тезис не слабее, а сильнее, учитывая, когда была Тридцатилетка, а когда - Северная.
>когда его применяли с должной тактикой
Почему тогда мушкет, а не пушки с картечью? При должном применении можно кучу людей одним залпом положить.
Да, потому что точно также контрится по ситуации.
Кстати, я вспомнил, что шотландцы успешно бегали на англичан с пуленепробиваемыми щитами. 18 век.
>за 4 секунды и без оплаты любую хрень мгновенно сотворить
"Просите и дано будет вам". А вообще, если прочитать описание - там базовая функция это дублирование любого заклинания, продвинутая - набор неплохих эффектов или опциональная рулетка с возможностью откиснуть. Такое себе.
>продвинутая - набор неплохих эффектов
Там можно бочку пороха сотворить 100 метров высотой прямо перед вражеским строем. Уже только свойство "любой немагический предмет стоимостью до 25к золотом и размерами не больше 300 футов" дают жутко разгуляться. Хорошо еще что ограничение "на земле, на свободном месте", иначе бы эту бочку можно было уронить сверху.
И пушки тоже - но это уже Наполеоника и позднее. Плюс, если мушкет - это плюс-минус узкий термин, то под пушкой можно подразумевать дохрена всего, с очень разными качествами.
>Кстати, я вспомнил, что шотландцы успешно бегали на англичан с пуленепробиваемыми щитами. 18 век.
Я сильно сомневаюсь в пуленепробиваемости их щитов, но тащемта и хрен с ним.
Примеры их успешных чарджей - это, как правило, относительно небольшие стычки, где шотландцы активно пользовались погодой и местностью. Они ж славились тем, что могли резко вылезти толпой в тумане из ближайшего оврага.
Ну и опять же, шотландцы - это очень узкий пример. Там несколько факторов влияло, почему они чарджили. И традиции, и проблемы с оснащением огнестрелом (ЕМНИП, мы говорим про клановые ополчения, в основном, а не про регуляров в том смысле, в котором регуляры были регулярами на материке), и сама Шотландия (сильно пересечённая и с частыми туманми), и даже характер боевых действий против англичан (ЕМНИП, это были в основном относительно небольшие стычки).
Хорошо что у них глушат технологии - если бы маг Пожелал термоядерную бомбу такого размера, на какой-то из местных мирков стало бы меньше. А так он даже не узнает, что такое термоядерный синтез.
Но вообще так-то достаточно сотворить стометровый куб лавы - даже тарраска закопает.
>в пуленепробиваемости их щитов
Ну стальные то, вероятно, пули таки держали.
>>601096
Мне, пожалуйста, танк. Главное чтобы ДМ ехидно ухмыляясь не сказал что лава подорожала и куб сто тысяч золотых стоит.
25к золотых в ДнД это насколько бохато вообще?
Сильно зависит от толщины. Если там 3-4 мм, то удачи остановить что-то мощнее пистоля. Плюс дистанция, плюс размеры - прикрывают они тело очень слабо.
Да и вообще, ЕМНИП, такие щиты придумали для отражения вражеских ковырял, а не против пуль.
>>601106
>Мне, пожалуйста, танк.
И Митра такая с лицом ехидного колобка материализует рядом с тобой лохань с навозом.
Кто сказал, что в игру джинна-буквалиста нельзя играть мультилингвально?
>25к золотых в ДнД это насколько бохато вообще?
Можно купить военный корабль. Или даже воздушный корабль (если сеттинг позволяет). Или два торговых парусника. Короче - это дохера.
Т.е. это тянет на бюджет небольшого государства?
другой анон
Ну, да. Там боевой конь стоит 400 золотых, а обычная ездовая лошадь - 75.
От пикинеров отказались во время Северной войны. В русской армии они существовали до 1718 или 1720 года. У них еще пистолеты дополнительно были.
А в других государствах как было, интересно? Пайк-н-шот умер в Европе в начале 18-го века, но в разных местах в немного разное время. А петровская армия всегда включала в себя очень небольшое их число, порядка 17-20%, ЕМНИП. Мб и отказалась от них быстрее других.
25к/400=62,5
Означает ли это, что Желание может материализовать боевого коня в 62,5 раза больше обычного, чтобы он сам за тебя воевал? Если принять массу боевого коня хотя бы в полтонны, то такой мега-конь будет весить 31 тонну 250 килограмм. Почему-то я ожидал большего - могу поспорить, в дынде есть твари потяжелее.
Кстати - это прикольная идея появления какого-нибудь легендарного уникального создания. Кто-то Пожелал, чтобы оно появилось.
Нет, танк как раз попадает под определение "предмета". Так что если он не дороже 25к золотых, то норм. БК и топливо колдуются отдельно, азаза.
>>601115
А вот кстати, интересное применение. Пожелать голодную зверушку покрупнее на свободное место в рядах неприятеля и смотреть что будет.
Слон стоит 200 золотых, а весит 5 тонн. Если Желание и правда так работает, вот тебе куда лучший материал для нарушающего законы физики и биологии исполина.
Блин, что ж ты шутку не выкупаешь-то?
Лоханями называли танки в первых сообщениях царские газеты. По аналогии с тем, что танк - это просто ёмкость по-английски.
И вот ты Желаешь танк. А появляется ёмкость. С содержимым, достойным твоих попыток смухлевать бронетехнику в фентехи-мирок.
>А вот кстати, интересное применение. Пожелать голодную зверушку покрупнее на свободное место в рядах неприятеля и смотреть что будет.
Интересно, тарраск влазит в трёсотфутовый кубик?
А ещё можно пожелать нейтронного голема такого размера. Армия врага перестанет существовать. Кастер тоже. Как и всё в приличном радиусе.
Поражаюсь логике, согласно которой дестрие вдвое дороже слона, но ладно.
Щааас...
25к/200=125
125х5=625
Получается шестисот с лишним тонный слоник.
Хммм... А сколько стоят более скромные звери? Крыса? Козлик? Свинка? Собачка? Кошечка? Мышыч? Петушок?
Конечно, необходимо будет подобрать такое соотношение, чтобы результат не вырос больше стометрового кубика. Но идея-то рабочая!
>А появляется ёмкость. С содержимым, достойным твоих попыток смухлевать бронетехнику в фентехи-мирок.
Гениально! Лоханка полная говна максимально возможного размера!! Которая разваливается сразу после появления заливая противника содержимым!!! Биооружие массового поражения!!!! Как бы потом под фэнтезийный трибунал за такое не попасть...
Напомнило
Шлем весил 15 кг, доспех 50 кг. Рост воина был небольшой - 125 см, вес 25 кг.
Дестрие весил 5 тонн и был размером со слона.
Боевой слон весил 600 тонн.
Ты не понял идею. Сначала я вывожу самый лютый вариант материализованной зверюги. А потом хочу всем тредом прикинуть, какими стволами её можно будет глушить.
>>601126
Зачем тратить драгоценный объём на ненужное в рамках задачи дерево? Просто материализуешь куб экскрементов с высотой грани 100 метров. Если предположить их жидкость, важную для максимального растекания, то их плотность можно принять равной таковой воды.
Кубометр воды весит 1 тонну. В кубе 100 метров кубометров будет 1000000.
Это миллион тонн воды! Или, в данном случае, жидкого кала. Волна, способная переломать любого, и никакие доспехи от неё не спасут.
Но я бы взял ртуть. Она тоже очень текучая, но тяжелее в 13,6 раз, что даст ошеломительный вес в 13 с половиной лямов тонн. И это не учитывая эффект химического заражения!
Никакая фентезийная армия такого не переживёт.
Есть большие сомнения, что их реально применяли в бою.
Во-первых, если солдаты противника не начнут хлебать эту ртуть пригоршнями, то эффект будет не очень. Да, загаженная территория это неприятно, но противника это не остановит. А во-вторых, тринадцать с половиной миллионов тонн в бюджет не влезут, как мне кажется.
>Поражаюсь логике, согласно которой дестрие вдвое дороже слона, но ладно.
Думаю, в фэнтезийной Индии обученного боевого коня найти сложнее, чем слона для прогулок по джунглям. Этот слон - это транспорт, а не боевой зверь. Ну, а на каком-нибудь Побережье Мечей слоны просто не продаются.
>>600882
Всё же в кино латы и остальная экипировка гномов смотрятся вполне гармонично и в целом достойно, видно, что художник отлично постарался, пусть даже этот образ доспехов гномов не соответствует описанному Толкином. С визуальной точки зрения доспехи, изображённые дизайнерами и иллюстраторами, выглядят, по мнению большинства, гораздо выигрышнее по сравнению с теми доспехами, которые описаны Толкином >>600888
Ну, Толкин не знал что такое дженерик фэнтезийные гномьи доспехи
Он скорее из офицерского состава или уж очень состоятельный рейтар. Весьма дорогой шлем и кираса. У простых, рядовых рейтар доспехи окрашивались в черный цвет и были самой простой конструкции. Более того, из-за нехватки средств полное вооружение и доспехи получали далеко не все или частично. Шишак есть, а кирасы нет. Или совсем без доспехов. Карабин есть, а пистолей нет или только один пистоль.
>>601159
В книге доспехи и оружие гномов подробно описаны и даже нарисованы автором. Так вот - они совсем не такие как в кино. Если в двух словах, то гномы носили кольчуги, сфероконические шлема с масками, круглые шиты, были вооружены короткими копьями, одноручными секирами и мечами. Общий вид - раннее европейское средневековье, Тёмные века.
Оружие и доспехи эльфов подробно описаны, Гондор наследует эльфийскую традицию, так что носит примерно то же самое: кольчуги, каплевидные щиты, высокие шлема с крыльями.
Причем, наверняка, гномий стиль придумали в вахе, а оттуда уже все его растащили
Гномы чрезвычайно сильны для своего роста, тогда как подданные Даина в большинстве своем были сильны даже для гномов. В бою они рубились двуручными боевыми мотыгами и, кроме того, имели при себе на поясе меч, короткий и широкий, а за спиной – круглый щит. Бороды у них в две косы заплетались за пояс. Сапоги – из стали, шишаки – из стали, а под ними – суровые лица."
Всё так. В прошлых тредах так и не придумали, чем обычная армия маглов будет контрить мага-контролера разума нормально.
Моча - совсем соевик и теперь откуда-то появилось негласное правило не смеяться над заклепочниками?
Магодебил, спок
Теперь это тред заклепочников, у тебя здесь нет власти
Ну так надо обсуждать боевую магию и способы ее изучения и минимизации рисков. Это интересно же.
Шизик, плиз. Беспредельное вахтерство - это кал, убивающий дискуссию.
Да забей. Моча сносит всё подряд. В том числе релейтед посты.
Выше какой-то анон вроде уже приводил пример, но добавлю к нему еще, к примеру, ветку постов про экипировку охотника на чудовищ. Там чел длинный базированный пост накатал.
Детский срач из разряда черепашки ниндзя против человека паука, который, после того как ехидные аноны насовали тебе хуёв, превратился в визг что всем с твоей школоаргументов горит. Короче шитпостинг как он есть.
Мушкет - это дружба боевая магия!
Пиздос. Надеюсь мочер увидит несправедливость своих действий и одумается. Мне теперь интересно почитать про эктпировку охотника на чудовищ. А то я только про Геркину знаю.
Ты точно шиз. Я вообще мимо проходил и просто удивился, что дохуя постов потерто. Стал спрашивать почему. И мои посты тоже потерли.
Да и этот тред и есть буквально про спор "черепашки ниндзя против Бэтмена". Что плохого?
Магодебил, твоя магия в чистом виде это не по теме треда. Тут тред про оружие, доспехи и воинов которые их используют.
Пикрил кстати похоже та самая двусторонняя глефа.
>Ты точно шиз. Я вообще мимо проходил
Конечно статистическая вероятность что на доске два таких дурачка есть, но зачем плодить сущности если можно предположить что весе эти шитпосты написал один человек?
>Пикрил кстати похоже та самая двусторонняя глефа.
Задним концом союзникам бошки рубить, чтобы боялись?
>магодебил
>>601185
дурачки
Заметь, я тебя не оскорблял. Хотя ты ведёшь себя как серун из /б/ыдлятни.
В снесённом было обсуждение магии D&D, про сброс гигантского золотого/платинового куба размером с дом с высоты в полтора километра.
Вместо куба можно кидать кучу адамантиновых соединённых (потому закл создаёт только один предмет) тончайшими нитками меди (чтобы точно порвались) флешетт в воздухе над врагом.
Композитность не скажется на заклинании, так как время существования и так ограничено минутой из-за адамантина.
А можно сделать невидимые "колючки", например. Во всадники охуеют!
Дам мне плевать, оскарблял или нет. Просто прекрати срать оторванной от сеттингов школохуйнёй, даун.
Ты на /fs/ сидишь и ожидаешь, что тут будут ненавидеть магию? Ты вообще адекватен?
Ну не, так не сработает - там время существования ограничено. Разве что прямо перед атакующей кавалерией кидать. Но тут тоже не очень - полёт ограничен десятью минутами. А они могут не атаковать прям сейчас, а чуть позже.
>Ты на /fs/ сидишь и ожидаешь, что тут будут ненавидеть магию?
Причём тут ненависть к магии, когда забанили буквально школовизг, где шитпостер не вывез по аргументам и в итоге скатился в тупой хейт?
https://2ch.su/d/res/451903.html#1151464
>да мне плевать
Да все уже поняли, что тебе не интересны дискуссии и разумное обсуждение. Ты местный агрессивный шиз, который вайпает этот тред картинками из фильмов по Толкину.
>Да все уже поняли, что тебе не интересны дискуссии и разумное обсуждение.
Штпостинг и визг не обсуждение. Хуй знает зачем ты такой кринжовой хуетой страдаешь.
Конкретно я никого не осеорблял и даже не участвовал в изначальном магосраче. А вот ты кинулся всех оскорблять. Думаем.
>Конкретно я никого не осеорблял и даже не участвовал в изначальном магосраче. А вот ты кинулся всех оскорблять. Думаем.
Однако ты шитпостный магосрач защищаешь. Стало быть то что ты почему-то полагаешь оскорблениями это не оскорбления а печальная для тебя правда. На этом я думаю бессмысленный срач следует закончить, чтобы не прибавлять работы модератору. Если есть что написать по теме треда - пиши. Аргументированно и без истерик. А плачь по снесённому шитпостингу мне не интересен.
>>601185
>>601205
>>601208
Чел, тут просто любят обсуждать обсуждать магическое оружие и магические такктики ведения боя. Узбагойса.
>Чел, тут просто любят обсуждать обсуждать магическое оружие и магические такктики ведения боя. Узбагойса.
Сколько угодно. Без шитпостинга школьной обиженки про непобедимых магов.
У стального щита способного держать пули огромный минус. Он будет тяжёлым что пиздец и следовательно будет пиздецки оттягивать руку. Ну либо будет небольшого размера.
У Толкина почему-то варяги были в Кханде (это страна на востоке, за Мордором). И еще, в Пеленнорской битве на стороне Мордора среди прочих истерлингов сражались какие-то люди похожие на гномов, невысокие, бородатые и с топорами
Абсолютно так.
>>601179
Пошёл нахуй, дегенерат - ты насрал в треде хуже своих оппонентов.
>>601171
Мартиномирок - это весьма специфический пример. Там магия может не особо мощная, но времени крааааайне прикладная. И это в мире, где она настолько редка, что практически никто не знает, как с ней можно бороться.
Впрочем, там континент тремя драконами завоевали. Что как бы логично, но показывает, насколько плохо их мирок умеет противостоять сверхъестественному.
С тобой куча народу спорила, неадекваша.
>>601186
Бей чужих, чтобы свои боялись!
Бей своих, чтобы боялись чужие!
Бей себя, чтобы боялись все!
>>601190
У тебя будет некоторая проблема с рассеиванием, если ты просто насаммонишь кучу флешеттов. Как вариант, можно саммонить их в связке с порохом, чтобы получить эрзац снарядов с ГПЭ. Мало не покажется никому.
>>601197
Хватит воевать с ветряными мельницами, Донкихоты хуевы.
Что с одной стороны несколько анонов сралось, что с другой. А чел, который постит Толкиена (не спамит - у него десяток-другой постов за тред) к спору, ИМХО, вообще отношения не имел.
Нахуй это в /Д тащить?!
>>601208
Чел, ты насрал больше своих оппонентов. И продолжаешь срать, хотя срач уже закончился.
Ты точно уверен, что проблема треда не в тебе?
Там ещё и какие-то "полутролли" были, ЕМНИП. Хер пойми, то ли там буквально гибриды, то ли это какие-то экзотические народы из дальних восточных ебеней.
>У тебя будет некоторая проблема с рассеиванием
А, блин. Забыл упомянуть, что флешетты я предлагаю кидать не с полутора километров - всё же они не метеорит косплеить будут, в отличие от куба. Так что высоты в десятки метров будет достаточно. На такой высоте рассеивание только в плюс, чтобы поразить большую площадь.
>Магодебил, твоя магия в чистом виде это не по теме треда. Тут тред про оружие, доспехи и воинов которые их используют.
Нет, тред не про это. Сказанное тобой - твой личный манямирок, не надо проецировать его на других.
По факту, это фентезийный военач - совокупный тред на военно-фентезийную тематику. Потому что плодить треды тактик, логистик, боевой магии и т.д. отдельно от фентези-экипировки и тех, кто его использует (в т.ч. магов) - это полный бред.
Обсуждение магии в военном разрезе является абсолютным релейтедом треда. Потому что воины и маги воюют на одном поле боя, взаимодействуя друг с другом. Если в фентези есть магия, она коснётся воинов. Если в фентези есть воины, они коснуться магии. Взаимодействие будет всегда.
Если ты этого не понимаешь, то ты идиот. Без обид - это просто констатация в данном случае.
У тебя две взаимосвязанных проблемы.
Первая - делать стрелки из хренсломания сложно. Если бы адамантий и прочие супер-материалы можно было легко трансмутировать, они бы не были такими редкими. Следовательно, есть какие-то ограничения - просто по логике сеттинга, даже если это не прописано в игромехе.
Второе - мелкие стрелки будут иметь скверную убойность и скверное бронепробитие. Крайне сомневаюсь, что они сильно превзойдут обычные стрелы.
В целом, до определённых скоростей будут более эффективны снаряды, способные наносить ущерб вне зависимости от своей прочности и кинетики. Отравленные, огненные, взрывчатые - даже в рамках фентези можно легко представить себе и примитивные пороха, и зажигательные смеси, и простенькую химку типо горящей серы. На пробитие будет сугубо пофиг - в кого попадёт, тому поплохеет.
А ещё можно телепортировать чумных коров на вражеский замок.
И вообще, думается мне, что в мире, где маг может просто взять и телепортировать что-то на голову врагу, укрепления будут строить чутка иначе.
Например, что-то вроде пикрилов. На них видно вроде, что внутри стены встроены какие-то помещения. Получается, что та часть, где должны стоят бойцы во время боя, находится над помещениями и прикрывает их каменным перекрытием. Когда играл в Дарк Соулс, всегда обосновывал это себе тем, что Гвин воевал с драконами, и потому бараки и подсобки засунули внутрь каменных стен, чтобы драконий огонь их не сжёг. Расковырять такое сверху будет проблемнее.
делать стрелки из хренсломания сложно
Буквально в описании заклинания указано, что адамантин - можно. Достаточно получить крошечный кусочек в качестве материального компонента. Исчезнет через минуту, так как не трансмутация, а материя Царства Теней.
Вот:
>Адамантин или мифрил1 минута
И это всего лишь закл 5 круга. 9 уровень волшебника.
>мелкие стрелки
Можно сделать побольше - главное принцип.
Как я понял, это просто здоровые негры были, которых описывали "будто полутролли".
>>601233
>высоты в десятки метров
Чё-то маловато. Они скорость какую наберут в этом случае?
Минуты хватит с головой, чтобы долететь даже с приличной высоты. Если стрелка будет весить хотя бы кило - она просто прошьёт навылет что человека в доспехах, что перекрытия.
Можно ли создавать композитные предметы из нескольких материалов? Или хотя бы несколько предметов из нескольких материалов?
Интересует в контексте создания каморных бронебойных стрел, доносящих до адресата что-нибудь нехорошее.
>>601242
>Как я понял, это просто здоровые негры были, которых описывали "будто полутролли".
Да я тоже, но уже деталей не помню.
После недавнего срача эта фраза вызывает не те ассоциации, лол.
>Можно ли создавать композитные предметы из нескольких материалов? Или хотя бы несколько предметов из нескольких материалов?
Если предмет составлен из нескольких материалов, используется самая короткая длительность.
То есть композиты с адамантином имеют место быть - длительность будет одинаковой.
Плевать на длительность - даже минуты хватит на некислый такой разгон в падении. Стрела из адамантия весом в несколько килограмм с полостью в основании, куда помещается тонкостенная стеклянная колба с самовоспламеняющейся огнесмесью. С разгону прошибёт даже каменное перекрытие, колба тут же разобьётся и смесь воспламенится. Если успеет что-то поджечь, плевать на короткую продолжительность существования - огонь подожжённых предметов уже не потухнет сам.
Это Минас-Герника, господа.
>>601246
>>601245
>>601241
У меня вопрос... А вы знаете почему перестали использовать флешетты?
Бомбы появились.
Поэтому я и говорил выше, что профитнее всякую отраву/жигу/бабаху кидать.
>Бомбы появились.
Именно. Нахуя магу флешшеты/что угодно если он может огненные шары создавать?
Контекстом было заклинание материализации - очень гибкий инструмент.
Зачем гибкий если есть специализированный? Для написания очередного говноранобэ "Как я переродился в фэнтези мире получив дерьмовый на вид спел, который оказался лютой имбой за счёт которой я без усилий всех нагнул и получил гарем"?
>Для написания очередного говноранобэ "Как я переродился в фэнтези мире получив дерьмовый на вид спел, который оказался лютой имбой за счёт которой я без усилий всех нагнул и получил гарем"?
Мопед не мой - я лишь чужие мысли комментирую. Но, справедливости ради, огненный шар может порой уступить нескольки килограммам адамантия, летящим с километра.