Делимся методами, подходами, фишками, а также тем, что в целом цепляет, что интересно.
Подразумевается, что тут будет уютный уголок для специально приглашенных анонов. Но если вы в своём чтении и суждениях достаточно душны скрупулёзны и при этом достаточно когнитивно гибки для позволения другим быть другими, то добро пожаловать.
Сап. Я автор таких вот ебанутых гениальных тредов
https://2ch.hk/se/res/124947.html
https://2ch.hk/se/res/124799.html
https://2ch.hk/se/res/130348.html
https://2ch.hk/se/res/135623.html
https://2ch.hk/se/res/135619.html
https://2ch.hk/se/res/128648.html
теперь еще и этого https://2ch.hk/se/res/143252.html
Стремлюсь к познанию себя, к какому-то саморазвитию (ради чего-то там) и прочему
Рад буду пообщаться со всякими задротами и душнилами. В недежде обрести некоторое количество мудрости
ПРОСТО не ощущай. Или прочти ВСЮ Википедию и спокнись. А то ты мем уровня Фокина, который хочет установить все игры.
> Ты реально графоман.
Да, я и сам начал за собой это замечать. Ну вот такой текущий уровень моего развития. Я бы хотел научиться более емко изъясняться, но пока имеем что имеем
Здесь такое не порицается и сагать незачем. Не будь батхёртом.
Чья-то толстая задница протекла со своим тралленгом, такое ощущение.
Анонсы-душнилы, репорты ему кидайте, если не уймётся.
Тут чётко сказано в шапке, что будем душнить. Кому не нравится - вы сами сюда припёрлись. Осуждение и обесценивание оставьте при себе.
В /psy/ таких очень любят, кстати, можете там успех иметь и признание.
А мы тут, как и заявлено изначально, будем наваливать духоты. В том числе графомани будут графоманить.
А с чего это тебя угнетает?
Откуда у тебя желание познать всё?
Для сносной жизни достаточно знать не так уж много. Имхо, такая погоня за "Граалем" это уже сродни порно скролингу.
У меня самого такое с детства, моя "почемукалка" не прекратила крутиться.
Но ответы никогда не будут окончательными.
И если за вопросами стоит какое-то иное желание (воля к власти, как сказал бы ницшефаг), нежели познание мира, то проще познать себя, чем мир.
Ну это, совершенно условно говоря, проще. Многие за 60-70 лет о себе ничего настоящего не узнают, так и гоняют с казённым, выданным извне. Иные же угорают по абсурдизму, как правило в своей сильно запутанной и искажённой интерпретации.
Поэтому имхо лучше либо, как сказано ранее, познать себя, либо научиться выходить из ума, что некоторые ошибочно называют остановкой. Ум не останавливается, человек просто научается от него отключаться, переключая всё внимание на что-то иное. Ум вообще это что-то сродни органа, особенно нагруженный ментальными конструкциями от маститых очкариков. Он не должен жрать львиную долю ресурсов в ущерб всему остальному, тем более вхолостую. Он должен хотя бы приносить удовольствие о познания. Иначе это проблемный орган.
,
> я все еще так мало знаю
А меня печалит другое: то, что я впитываю, усваиваю и оттачиваю - со временем затухает и утрачивается. Может, не полностью, может оно всплывет в нужный момент мерцающим огоньком, за который получится ухватиться и разжечь вновь - приложив усилия, иногда огромные. Но всё равно чувствуется огорчение, что оно с тобой лишь пока ты этому уделяешь внимание.
Каждый из нас через это проходил, выпускаясь из школы. Те базовые знания об окружающем мире, в своей связности и детализации - улетучиваются пропорционально времени, прошедшему с момента выпускных экзаменов.
И я, чтобы как-то это понять - пришел к такому слову, как подкованность. Как мне кажется, оно как раз этот феномен схватывает. Человек, который пишет книгу о Хайдеггере, во время этого процесса и какое-то время после написания - подкован по теме Хайдеггера и способен продолжительное время говорить о нем. Он может в кругу людей свободно рассуждать на эту тему, часами генерировать налету кучу связного текста. Но пройдет время с написания книги и его навыки говорить о Хайдеггере будут ослабевать. Они не обнулятся, но сильно просядут.
Ученик уверенно стоит у доски в школе на уроке биологии и компетентно рассказывает параграф про ДНК и РНК.
Аспирант, замещающий своего научного руководителя на паре по математике - может с лёгкостью решать пределы разной сложности и выглядит очень компетентно.
Ютубер подробно разбирает и объясняет теорему Гёдела, которую он изучал по книге Нагеля.
И ученик, и аспирант, и ютубер - подкованы по теме предмета, потому что они недавно готовились, чтобы показаться во всей своей красе для других. Но пройдет время, и их подкованность уйдет, останется лишь тонкий шлейф тех знаний, которые они когда-то держали "в тонусе".
В дальнейшем это шлейф будет порождать тонкие огоньки ассоциаций, которые позволят в каком-то смысле воссоздать намётки того, что было утрачено. Не точь-в-точь, не так детально, но по-новому, иначе, в другом контексте и с привнесением нового себя. Ты не сможешь на эту тему выступить у доски - твоего языкового генератора без новой подготовки не хватит. Сама подкованность уйдет, но тот путь, который был пройден, повлияет на твои внутренние ассоциативные связи, а следовательно изменит для тебя порождаемые мысли. Но только это относится именно к ранее усвоенному знанию, то, что было понято (!), а не заучено попугаем.
Тут еще стоит добавить, что подкованность - это всегда про "сейчас", это про ту деятельность, практику, которой ты занимаешься непосредственно в ближайших днях, неделях и, может быть, месяцах. Читая книгу по кибернетике, ты будешь способен говорить о кибернетике. Играя в Kerbal Space Program, ты будешь готов рассказывать о небесной механике сквозь призму космонавтики: чтобы опустить апоцентр орбиты, нужно сместить летательный аппарат в перицентр и дать ускорение против вектора скорости.
Т.е. подкованность зависит от текущей практики, которая случается в твоей жизни. Очевидное наблюдение: профессия человека сильно влияет на то, в чем он подкован. Если человек - профессор физики, то он с легкостью будет читать тебе лекции по физике.
Другой важный момент это то, что подкованность может формировать некоторую систему ценностей, которая будет определять, что для человека важно, а что нет. Если человек корректор в издательстве, который каждый день занимается вычиткой ошибок, то для него важно, чтобы тексты были написаны правильно. Ему будут сильно бросаться в глаза ошибки, даже если он не на работе, а просто читает что-то в интернете.
Вот еще мысль. Когда два человека подкованы в одной сфере, то между ними может легко состояться акт понимания. Их сети знаний и системы ценностей в данный момент совпадают, и они могут разделить свою радость. Ведь подкованность имеет некую силу, тебе может хотеться говорить на эту тему, но порой сложно найти единомышленников. Если встретятся два анимешника, которые недавно посмотрели Фрирен, то они смогут на эту тему очень долго и с увлечением говорить. Однако если один анимешник смотрел Фрирен давно, а второй недавно, то вряд ли первый будет достаточно подкован, чтобы вести долгую беседу на эту тему, ведь информация из него уже выветрилась, он имеет лишь шлейф знаний. Быть может, ассоциативно, с подсказками своего собеседника, он сможет что-то воссоздать, но этого может быть недостаточно для полного контакта с тем, у кого мысли "горят".
Всякие комьюнити образуются вокруг идентичных подкованностей, поэтому дотер всегда сможет поговорить с дотером, а математик с математиком.
В общем, что я хочу сказать. Не нужно бояться, что знания улетучиваются и особенно сравнивать свои знания со знаниями других людей. Лучше мыслить в терминах подкованности, что вот этот человек так легко сейчас рассуждает на тему ракетного двигателя Раптор от Space X, не потому что он превосходит тебя, а потому что он в данный момент времени подкован в этом вопросе, зато не подкован в куче других. Нужно сосредоточиться на своей области деятельности и практики в текущий момент времени и уделять свое внимание только важным из них. Потому что от этого будет зависеть твое восприятие мира и круг возможного общения. В целом то банальная мысль.
Почему, когда ты тезисно озвучиваешь свою мысль, то она выглядит как meh? Лол
> А с чего это тебя угнетает?
Меня расстроила та мысль, что я вроде бы считаю себя слегка уже знающим чего-то. Понятно дело, что многие знания у меня поверхностные, много пробелов в школьных знаниях могут быть. Но тригернуло нелепо. Я в какой-то момент подумал, что есть куча всяких блогеров (на том же ютубе) с миллионом подписоты, о которых я даже не слышал. Потом потянулась цепочка, что я и спортсменов много каких не знаю и еще многих других людей. И поползло, нактило.
Ясно дело, что всего знать нельзя. Да и не нужно оно. Тащить в голову все подряд. Но..
>Откуда у тебя желание познать всё?
Хз, видимо еще школьные деформации. Мол, много знаешь = умный. Умных уважают и хвалят
Головой вот понимаю, что прям везде успеть невозможно (и не нужно), но все равно такие вот эпизоды случаются.
Но все же, у меня присутствует некоторая жадность к знаниям и в сферах, которые мне интересны.
Например, я открываю для себя жанр фэнтези в литературе. И мне так хочется побольше и побыстрее узнать о фэнтези-мире. Хочется всякие топовых авторов перечиать. Чтобы быть в теме, углубиться.
Мне из-за этого иногда трудно какие-то сферы новые открывать. Это знаешь, как некоторые говорят "ой, я не хочу новый сериал начинать смотреть сейчас.. а то затянет и придется ночами сеззоны досматривать залпом. Потому что не могу понемногу". У меня тоже вот такая увлеченность случается
> А меня печалит другое: то, что я впитываю, усваиваю и оттачиваю - со временем затухает и утрачивается. Может, не полностью, может оно всплывет в нужный момент мерцающим огоньком, за который получится ухватиться и разжечь вновь - приложив усилия, иногда огромные. Но всё равно чувствуется огорчение, что оно с тобой лишь пока ты этому уделяешь внимание.
Да, мысль об этом меня тоже посещает частенько в последние годы.
Я даже добавил сюда, что очень важным ресурсом человека является не просто время, а его внимание. Куда его направлять, на какую деятельность. Ну и от вложений "внимания" зависит тонус той или иной сферы. Тонус = подкованность.
Кругом мышцы. Мышцы буквально (волокна) требуют физ.нагрузок и питания для роста и поддержания мыш.массы.
Знания и мышление в определенной области тоже требует нагрузок, тренировок, усилий.
Как только отпускаешь - начинает отмирать, откатываться.
Какие-то вещи со временем легче можно привести в тонус, но с некоторыми каждый раз трудно.
1. Философия. Всегда была интересна, но изучал больше пассивно. Уже несколько лет планирую подступиться плотнее, но все никак не соберусь
2. История. В школе были интересны этапы древности. Древний Египет, Дневняя греция. С их мифами, интересной культурой, эстетикой. А чем ближе к современности - все больше приобретало оттенок скуки смертной.
Сейчас же интереса гораздо больше
3. Политика. Не скажу что прям очень много интереса, но больше чем раньше (было примерно ноль)
4. Экономика. В школе почему-то в программе нашего класса не было. Потом перешел в другой и попал сразу на макроэкономику. Нихуя не понимал и все было сложно/скучно
Для меня действительно meh. Будто одна-две мысли размазаны по огромным тарелкам и расставлены по шведскому столу.
Потому что ты свои чувства туда не смог вложить. Я это могу эффектом ЧСВ (как важности своей жизни и всего, что с ней связано) условно назвать наверняка есть научное название, типа эффекта прожектора что-нибудь, но в другом поле смыслов) , который очевиден по попытках передать другим свой энтузиазм или глубину какой-то мысли.
У тебя внутри это огромная паутина из чувств, сложных и подчас совершенно невыразимых через слова ассоциаций, встроенных чужих концептов и полностью личных мыслей уровня шуе-неологизмов, вайбов и прочих квалиа.
А в пасте, как не изъёбывайся (я обычно клоунаду и образы, чувства стараюсь добавлять) будет только то, что чисто случайно попадет в личные пересечения паутинок ассоциаций читателей, либо же чисто специально попадёт в очень популярные мемные узлы чисто для engagement и хоть какого-то пинка по KPI.
Ну это какая-то невротическая штука, возможно. Захотеть как можно больше, чтобы продлить свою жизнь как бы. Только пустые желания силы отнимают, кмк. Это как чужой дом строить или в чужой рот еду класть.
А жадный ум при расширении пикрил внутреннего круга с неизбежным расширением внешнего круга начинает ощущать тряску (ум это имхо воплощённый страх неизвестности, контролёр-предиктор, как в "predictive coding"). В него заряди что-то якобы важное, он будет вокруг него что-то релевантное вынюхивать и приносить. Ему без метамышления (как и зачем я это мыслю, как и зачем я это применяю с пользой для себя) нет разницы, что именно познавать. Можно чистым плюшкинством заниматься.
Многие из-за страха потерять непосильным трудом нажитое знание каждый раз после чего угодно прочитанного небольшие эссе пишут. Нередко со схемами, концентрирующими знание. Некоторые и вовсе Цеттелькастен дрочат с заделом на текущее и будущее писательство.
Возможно, это всё точно такое же накопительство, как в случае материальных вещей, просто посложнее ментально и попроще физически.
Project based learning, на мой взгляд, интереснее просто "хочу изучить". Типа имеешь проект, хоть бы статья/брошюрка/доклад где-то или даже книга, и под него изучаешь. Иначе мысль растекается, как и мотивация. Наше сознание ориентировано на конкретные цели, пусть даже это не дом построить, там, семью создать. Без конкретики начинается раздрай, воровство ресурсов случайными мыслями и желаниями, которые кажутся важнее и конкретнее смутных "хочется как-нибудь когда-нибудь изучить философию".
Для начала ту же философию стоит для себя картировать (изучить родмэп). Понять, какие вопросы тебе интереснее, какие полезные для себя ответы можно получить в той или иной традиции и можно ли их получить без дроча какого-нибудь Парменида с Фихте, просто подумав недельку-другую обстоятельно.
Набросать необходимый минимум для изучения. И всю дорогу вести логи, чтобы была обратная связь в виде своих мыслей, озарений, пониманий.
Или как некоторые, эдакую гигантскую карту в Miro делать. Наносить туда мысли, концепты, саммари, картинки, будто новые земли изучаешь.
Ну или "проблема",. допустим.
Каждый раз, как я что-то познаю, какое-то время глубина, сложность и необычность знания довольно хорошо осознаётся.
Но потом мой экономный рассудок всё ужимает в какие-то компактные угабуга упрощения, опошляя всё до примитивности.
Нередко это и вовсе сразу происходит, когда эта более рассудочная (узкая, негибкая, лишённая подлинного авторства и осознания, противопоставим её разуму, как более мета, более агентной и авторской инстанции сознания) часть меня сразу всё по полкам и категориям раскидывает и в итоге выдаёт своё фирменное "теперь нам всё понятно".
Но ничего ведь не "понятно", ничего истинно не познано.
Только какой-то очередной ярлык и плоская, сильно упрощённая модель встроена в сознание без всякого изменения этого самого сознания.
Ведь настоящее знание это всегда что-то глубинно задевающее, перестраивающее, трансформирующее.
Дроч фактологии и практических шорткатов это не познание, это смена бантиков, декораций.
Это простая логистическая операция, типа как работа на складе знания - ходишь пропикиваешь пультом и раскладываешь по готовой схеме.
В каком-то отношении я полностью согласен с максимой "истинное познание должно удивлять или даже будоражить".
В какой-то момент самопознания я пришёл к необходимости сделать рефрейминг когнитивной сложности, пресловутой трудности понимания. Поменять отношение к нагрузке от познания, к непониманию как таковому.
Раньше это чувство непонятности, это затруднение воспринималось строго как дискомфорт и что-то нежелательное, иногда даже невыносимое. Что походит на чисто инфантильную реакцию ("фу, брокколи, дайте сладкую кашку, конфетку, шортсы, катку в танки, с пива банкой").
Но ведь это ощущение затруднения есть врата любого познания.
А когда всё легко, просто и понятно, то никакого преобразования нет, а значит, нет и познания. Поэтому такой дискомфорт лучше встречать радостно, как возможность роста над старыми концепциями, над старой конфигурацией сознания.
Неплохой подмогой в понимании этого дискомфорта и его роли в познании стало такое странное и, предположительно, "нейропластичное" занятие, как отзеркаленное чтение.
Не знаю, вправду, это задействует другое полушарие (и наверное, дополнительно пространственное мышление, т.к. мозгу нужно каждую букву и слово перевернуть), но то, как я воспринимаю текст обычный и отзеркаленный это практически два разных режима. Восприятие совершенно разной глубины и новизны.
Чтение обычного текста, назовем это условно левополушарным (аналитическим, фрагментарным) режимом восприятия, раскладывает всё по полкам, заранее всё объявляет известным и понятными. Только и ждёт момента налепить ярлык и положить очередную мысль на пыльную полку.
А чтение же зеркального текста, назовём это правополушарным (гештальтным, потоковым) режимом восприятия открывает нюансы, глубину, связи, в том числе тонкие чувственные ассоциации. Позволяет по-настоящему новизну идей ощутить, не делать выводов заранее или вовсе не делать.
Это прямо таки дерридеанский подход к трактовке любого текста открывает.
То есть отказ от доминирующего и подчас тиранящего означающего, чего-то типа мэйнстримной ассоциации, будь она академическая норма или норма скрытого праксиса общества, культуры.
То есть имманентные культуре и обществу "традиции мышления", настолько фоновые, что ощущаются первой натурой, не требуют обозначения ("наши люди в булочную на такси не ездят", условно говоря).
К тому же эти традиции (программы, алгоритмы ассоциирования) имплицитные, неясные, попросту подразумеваемые или, скорее сперва ощущаемые и потом рационализируемые каждым носителем на свой лад.
И обнажаются эти скрытые нормы мышления, обнаруживаются только при их нарушении разной степени грубости, где подобные обозначают либо чудачеством, либо глупостью, либо хамством, оскорблением и десакрализацией.
Получается, мы, как субъекты культуры погружены в эдакий бульон, в котором доминируют определенные штаммы мемов, а остальные вызывают отторжение.
Возвращаясь к познанию.
Каждый раз, когда познание преподносит нам что-то очевидное и понятное, мы по сути только глубже погружаем себя в это месиво из чужих норм мышления. То есть это не познание, это постоянное закрепление одного и того же на разных уровнях. ДискурсА пресловутые.
Значит, любое познание, что не задевает, не создаёт хотя бы микро-потрясения или затруднения, это вовсе не познание, это как бы отрицательное подкрепление под маской понимания.
Если определить истинное познание как то, что должно удивлять или будоражить, то сюда легко могут попасть переходы в другие дискурсы. Потому что, не знаю как у других, но когда я натыкаюсь на то, что уже знаю, только в другой парадигме и с другим словарем, то это меня всегда удивляет. Но будет ли это истинным познанием? Т.е. вопрос можно поставить так, если у тебя нечто было истинно познано феноменологически, правополушарно и запаковано в концептуальное пространство левым полушарием, а потом ты натыкаешься на чужие концепты, которые про то же самое, но иначе и это тебя удивляет, то будет ли это истинным познанием? Ну глубокой трансформации не произойдет, хотя тонкая перестройка познанного случится. Так или иначе - это в итоге выльется в левополушарное познание, когда твой мозг схватит новую логику и создаст чёрный ящик, готовый для эксплуатации в новых контекстах. Я соглашусь, что это уже не будет иметь большой значимости в контекстах познания именно нового и может с легкостью превратиться в эффект ковыряния в давно изученном болоте.
Но вот еще вопрос, который стоит задать. А правильно ли принижать левое полушарие и говорить, что его познание через лингвистические концептуальные паутины не является в полной мере истинным и возвышать правое полушарие, говоря, что именно оно является истинным познанием, без всяких окаменелостей языка, но в самом бытии? Если мы так сделаем, то исключим всю естественную науку из истинного познания. Тут стоит заметить, что как бы ученые не говорили, что они логичны до глубины своих нейронов и всю эту метафизику вертели на интеграле — они всё равно пользуются феноменологическим познанием в процессе конструирования своих фактов. Об этом писал представитель науки - Майкл Полани в своей книге Личностное знание еще в прошлом веке. Получается, у нас должен присутствовать сплав двух этих познающих принципов.
Вот мы погружаемся в непосредственный опыт, в саму жизнь и встречаемся с новым, с непознанным. Ты можешь просто прожить этот уникальный момент и пойти дальше (многие люди в наше время так и живут). Возможно оно когда-нибудь снова появится в твоей жизни, но ты не узнаешь его и проживешь заново как в первый раз. Эта феноменология не схвачена, а то, что не схвачено, не будет в полной мере отложено в памяти.
Наша человеческая история началась с того, что люди начали схватывать опыт и паковать его, и это было Событие, Событие рождения возможности для рефлексии, философии. Сама философия невозможна без кристаллизации магических облачков жизни в языке. А у нас нет ничего, кроме языка.
И тот, кто использует язык, должен обладать навыками, чтобы как можно широко охватить эту непосредственную реальность. Но как только он это делает - всё равно очень многое утрачивается из этого опыта. Даже если он будет использовать не язык логики, а метафорический язык поэзии, где возможных ассоциаций и вариаций понимания несравнимо больше, чем в научных терминах. Даже самый лучший мастер слова неспособен ужать мир в слова.
А то, что поэт ужал в слова - обычно не является практичным в культуре "вещей и действий". Но это была наша основная форма познания до Греческого чуда, после которого в дело включилась логика, а не метафора. Вариации для интерпретаций начали стремительно падать, зато появилась точность, которая позволила познавать мир вещей вокруг. До этого мы все сидели окруженные мифами и правополушарным туманом. Да, это было намного ближе к бытию, но большая часть населения сидела в грязи и разрухе. И то, что мы сейчас можем вот так на расстоянии посылать друг-другу какие-то рассуждения о высоком - это в основном заслуга познания левого полушария. Даже европейские монахи в схоластике и, например, некоторые теистические школы Индии (Ньяя) при всем своем мистицизме - отдавали огромную роль логике в истинном познании.
Но так или иначе, концептуальные сети авторитарны и с этим сложно спорить, ведь они вмешиваются каждый раз, когда мы пытаемся вернуться в фейерверк непознанных штук. Поэтому многие люди уходят в мистицизм, чтобы избавиться от этих оков, чтобы вновь и вновь погружаться в контакт с кромкой реальности. А если ты этот мистицизм начнешь оборачивать в логические формы, то получится метафизика. А если ты избавишь метафизику от несуществующих объектов, и оставишь только те, что были обозначены естественными науками, то получится наука.
Мистицизм → Метафизика → Наука
В итоге мы вечно плаваем между этими тремя уровнями и каждый из них важен для познания. Но нам необязательно, окунаясь на уровень мистицизма, оборачивать опыт в логические формы. ОНО будет познано (в каком-то смысле) на мгновения в опыте и отпущено. Это мы выбираем какой степенью познания удовлетвориться. Даже современные модные ученые кушают грибочки, чтобы избавиться от статических структур культуры и погрузиться в пучину непознанного без навязанных проекций своего мозга. А потом они ошарашенные выходят из этого состояния и начинают на научном уровне познания выкристаллизовывать опыт, теряя 99.9% того, что ТАМ было. Но вот эти доли процента, что остаются схваченные в языке - могут с легкостью повлиять на их логический ход мыслей и дадут сотни новых гипотез, которые они смогут научным методом проверить. И эта совокупность прыжков из уровня в уровень, наверное, тоже будет истинным познанием. Мы чисто физически неспособны схватить все смыслы, ассоциации, переживания. И приходится довольствоваться либо их скоротечной уникальностью в непосредственном опыте, либо утратой большей части всего этого многообразия, но зато со способностью использовать это в своей прагматике.
А вопросы когнитивной трудности при встрече с непознанным и активация правого полушария - для меня это вопрос методологии, т.е. как погрузиться на уровень мистицизма и заблокировать статические структуры культуры. Наверное, я согласен с этим, что это так будет работать. Но не факт, что за трудностью сокрыто что-то уникально-новое. Просто это может быть ранее познанное, только проявленное с другой стороны (да, тут нужно быть аккуратным и не поддаться излишним проекциям старого. Это всегда поджидает за углом)
Просто я не совсем с тобой согласен, что глубинная трансформация (с тонкостями, нюансами, скрытыми ассоциациями) способна происходить лишь в потоке хаоса и обязательно с потрясением. Холодный логический расчет тоже способен на это, просто это сложнее, потому что нужно играть по правилам, даже на индивидуальном уровне. Выведенная на доске формула способна перевернуть мир с ног на голову, так же как и сбившая тебя с ног аномалия, заставившая иначе взглянуть на ранее сокрытые привычные шаблоны. А если взять культурный уровень, то там десятилетия эти трансформации происходят, если не века. Многие люди сейчас находятся на уровне мировоззрения времен Бэкон, когда они складируют факты и думают, что они незыблемы в своей структуре.
Это разные способы познания и ни тот ни другой не являются более истинным.
> Для меня действительно meh. Будто одна-две мысли размазаны по огромным тарелкам и расставлены по шведскому столу.
Потому что это прагматическое изучение одного единственного слова. Оно и будет выглядеть как раскатывание мысли по столу. Смысл этого жанра паст просто обратить на него внимание и дать контексты употребления.
Я мог просто написать, поставь динамическое качество во главе угла и не мерь других людей по статическому качеству. Но толку то? Это легко вызовет неверные ассоциации и ложные трактовки. Чтобы дать именно эту формулировку, нужно сделать еще большую подводку.
А подкованность это слово для большинства людей очень знакомое, но малоупотребимое и поэтому не несет в себе большого вороха нагруженных ассоциаций и контекстов употребления. Ты начинаешь его потихоньку раскручивать и вырисовывается базовая концепция. А дальше уже сам.
Это как мат. анализ раскручивался в арифметике. Там начиналось так, давайте забудем всё, что мы знаем об арифметике и натуральных числах. А потом идет душнилка, которая раскручивает, что такое 0, что такое 1, как сделать 0+1 и т.д. Да, там вот такое размазывание по столу идет, того, что ты и так уже давно знаешь. Но по итогу вырисовывает то, что никто не знал и появляется новый интеллектуальный инструментарий.
>когда я натыкаюсь на то, что уже знаю, только в другой парадигме и с другим словарем, то это меня всегда удивляет. Но будет ли это истинным познанием?
В среднем это лучше, чем жевать подножный корм тех же знаний в той же оптике.
Есть же градации до удивления. Затруднение, замешательство, свежесть и новизна, допустим.
>про то же самое, но иначе и это тебя удивляет, то будет ли это истинным познанием?
Это уже совершенно отдельный вопрос, кмк, про имплицитное знание и является ли оно знанием вообще, когда дело не касается практических навыков, где достаточно автоматизма без понимания, а попытки деконструкции зачастую даже во вред.
>Так или иначе - это в итоге выльется в левополушарное познание, когда твой мозг схватит новую логику и создаст чёрный ящик, готовый для эксплуатации в новых контекстах.
Только если перекос в сторону доминирования левополушарного восприятия будет сохранен. Что подводит нас к следующему.
>А правильно ли принижать левое полушарие и говорить, что его познание через лингвистические концептуальные паутины не является в полной мере истинным и возвышать правое полушарие, говоря, что именно оно является истинным познанием, без всяких окаменелостей языка, но в самом бытии?
Лингвистические паутины я не выделяю в левополушарные. А если подобное и стоит умозрительно сделать, то полушарным является только способ их построения. Максимальный уклон влево это математизация и схематизация, дроч чистых шаблонов, не зависящих от контекстов. Что является полным безумием вне узкого поля высокоабстрактных проблем, контекст которых записан и зарендерен в отдельном мозге млзголома и даже коллективном сознании человечества. Но этот контекст критически важен, что многие хотят проигнорировать, близоруко пялясь в бумажки с формулами/экран с кодом.
К тому же вопрос не ставился изначально так, что одно п-шарие лучше другого и что научное познание не нужно.
Однако, есть заметный перекос в сторону карты с игнором территории, выбрасыванием из осознания всей динамичности реальности как целого, многофакторных взаимодействий, синергетики.
Особенно, когда левополушарники лезут в метафизику, часто маскируя такое поползновение, чтобы правила как научного, так и нинавучного дискурса на них не распространялись. Чтобы можно было уничтожать мракобесов в квазирелигиозном некрестовом походе против еретиков и ведьм.
Про сплав соглы, но такой сплав не представляется возможным при фактической инвалидизации левого полушария в сторону боттомап шизоидности/аутизма и топдаун сциентистской, материалистской, назовём её так, псевдошизофрении или даже "не_шизофрении", при которой наблюдается коллективная, "объективная", экстернализированная галлюцинация вполне себе метафизического смысла, свидетельство самоисполняющегося предикативного кодирования с опорой на бумажки.
Шуешность и религиозная метафизичность происходящего неочевидна только тогда, когда каждый узкий спец в своём загоне дрочет узкие кейсы. Однако ж, уже давно наблюдаю, как всё это дело (не_шизофрения научной метафизики) протекает в дискурс с высерами вроде "мир это квантовый компьютер", "бога нет", "смысла нет"/ничто не имеет смысла".
Последнее наиболее потешно, потому что напоминает попытку гремлинов разобрать самолёт семантического/семиотического и, возможно, также антропоцентрического прямо в полёте с довольным улюлюканьем. Не видя при этом всей безумности, деструктивности своего предприятия и не предлагая обкатанных рабочих альтернатив, учитывающих сложность деконструируемых дискурсов (смысл жизни человека, бог, человековость, смысл жизни человечества).
Но вернусь к полушариям.
На мой взгляд, всё различие в кодировке воспринимаемого, а не в различии воспринимаемого.
Естественно, по отдельности они не воспринимают, а в случае сплитбрэйн экспериментов происходит просто компенсация, взятие на себя большинства функций другого полушария. И обнажается при этом именно различие в кодировке сырого потока реальности, а не в восприятии как таковом.
Лучше, чем МакГилкрайст в его "Мастер и подмастерье" мне тему не раскрыть, поэтому не стану пытаться пересказать. Лучше наверни, базарю, вкусная кницца, ещё захочешь.
>после которого в дело включилась логика, а не метафора.
Имхо, то, что сейчас обзывают логикой это скелеты метафор, работающие как якобы взаимозаменяемые и универсальные протезы метафор. Что приводит к контекстуальной слепоте на уровне массового сознания и уже упомянутой новучной не_шизофрении, которая от да_шизофрении отличается просто скрытым (отброшенным в чан "строгости", взбитым бо однородной неразличимости) аффектом. Этот аффект по всей строгости и неангажированности всегда заметен и манифестирует как страх остракизма и шельмование всех, кто не вписывается в племя, выдавая себя неправильной феней или излишне выбивающимися среди общепринятых идеями. Возможно, это даже метастазированый стыд, так как многое в новучном дискурсе является отвращением к телесности, а также конкретно половому.
Но это уже совсем другая история.
>До этого мы все сидели окруженные мифами и правополушарным туманом.
>А у нас нет ничего, кроме языка.
Первое это как раз левополушарная интерпретация реальности вне чужих моделей. Будто ты сразу в сайлентхил исекайнешься, если прекратишь жевать жвачку слов.
Второе тоже где-то рядом, хуцпа и пильпюль доминирующего дискурса, как и слова о грязи и разрухе.
Люди, жившие родами не были дебилами и дикарями, особенно северяне. То, что никто особенно письменностью не пользовался, не означает, что разумность была сильно ниже, чем у очкарито с бумажками. Просто необходимости своё знание эксплицитно (для кого?) выражать не было. Всё со-ображали. Совместно образно мыслили.
Сейчас перекос как раз в сторону символов якобы заменяющих образы, где никто весь эвристический путь не удосуживается проверить.
И такое символьное помешательство было создано жадностью, страхом и жаждой контроля. Как и желание жить кучно. И последовавшая за кучным житием прорва последствий нездоровой интенсивности, концентрации всего того, чтосамо по себе не является злом, пока не абстрагировано и не собрано в неестественной концентрации в неподобающих местах.
Но это уже совсем-совсем другая история.
О связи символа и цивилизации. Которую мастерски и исчерпывающе описал Маршалл Маклюэн. Многие моменты следует выводить самому, но он на них очень толсто указывает.
Он, кстати, редкий пример автора, мастера не просто слова, но мышления, который подал максимально плотные, ёмкие знания, которые можно разворачивать самостоятельно очень долго. Мастер!
Пока возьму тайм-аут. Возможно, прочту твой текст иначе и уловлю упущенное, после чего отвечу менее "со своей колокольни".
Про сплав соглы, но такой сплав не представляется возможным при фактической инвалидизации правого полушария
свидетельство самоисполняющегося предиктивного кодирования
Этот аффект при всей мнимой строгости и неангажированности всегда заметен
фикс
К затруднению, как признаку наиболее полной активации рассудочности
Аноним
13/05/25 Втр 11:03:58
№
22
Инерция вызвана встроенными в нас или можно считать, что мы встроены в них, ведь у нас маловато охвата и власти над ними, из-за ограниченности выразительных потенций символьного уровня или из-за той же ограниченности рабочей памяти, как в примере с угасающим шлейфом выше сетями смысла, которые работают подчас не менее зомбически и генеративно, чем джопота.
Это может происходить через те же кривые отображения символов, как в этой неудачно конвертированной пикрил электронной книге, где символы кириллицы интерпретированы через латиницу с лоурез пдф-ки. А также через другие приёмы искажения текста, читаемость которого усложнена, иногда до предела. В том числе переворачивание, отражение, анаграммы и другая перемена положений букв в каждом n слове.
>не знаю как у других, но когда я натыкаюсь на то, что уже знаю, только в другой парадигме и с другим словарем, то это меня всегда удивляет. Но будет ли это истинным познанием?
Это будет многогранным познанием, что уже ближе к истинному.
>если у тебя нечто было истинно познано феноменологически, правополушарно и запаковано в концептуальное пространство левым полушарием, а потом ты натыкаешься на чужие концепты, которые про то же самое, но иначе и это тебя удивляет, то будет ли это истинным познанием?
Если удивляет, значит что-то новое познаётся. Новая перспектива это тоже познание. Аналогическое, метафорическое обогащение и уточнение предыдущей модели.
Удивление тут есть превосходная степень новизны, свежести. В ригидных структурах смысла этого содержится минимальное количество. Привнести свежесть следует, хотя бы создавая искусственно динамичность через пересборку своего понимания, через реинтерпретацию себя посредством изучаемой структуры и изучаемой структуры посредством себя (практически симультанно и неразделимо).
У гегельянцев подобное описывается, недавно душнейшая статья по работе Негрестани попадалась на этот счёт.
>это в итоге выльется в левополушарное познание, когда твой мозг схватит новую логику и создаст чёрный ящик, готовый для эксплуатации в новых контекстах.
Это уже не познание, а использование шаблонов. Практика. Я же больше теорию имею в виду, обогащение модели восприятия, а не модели действий.
>возвышать правое полушарие, говоря, что именно оно является истинным познанием, без всяких окаменелостей языка, но в самом бытии?
Прямое восприятие "реальности", "здесь-бытия" пресловутого мне не видится возможным, пока имеется индивидуальная перспектива.
В метафоре смотрения, которой я здесь зело доброупотребляю, это было бы смотрение на объект со всех сторон сразу и изнутри объекта во все стороны сразу. И так для всех объектов и их качеств, а также взаимной игры качеств.
Мы можем только создавать альтернативные символы для обозначения чего-то, ну или новые слова и философские системы на их основе, как худо-бедно указывающие на искомое, типа упомянутого уже выше Дасайн, здесь-бытия.
Схваченный опыт обычно называют ре_презентацией, то есть чем-то вторичным. Re present. Тогда как в этом настоящем (present) схватывается по большей части именно состояние субъекта в моменте (если не сводить его примитивно к текущей конфигурации коннектома), модулированное восприятием объекта.
Это состояние Present в смысле присутствия (present). Презентация самим бытием без интерпретации.
Остаётся только понять что именно присутствует, отражаясь в зеркале ментального.
Которое (присутствие) мы только и можем узнавать через механизмы психологической проекции.
Не сам объект наблюдения, а только общее чувство (common sense, кстати, занятое понятие в этой связи), обозначенное общим словом. Прямо таки познание слона слепыми, вооружёнными лидаром с голосовым (словесным) интерфейсом.
У слов ность. А бытие как бы говорит само через нечто вроде "Я Есмь", присутствие, субстанциональность.
Если что данное ШУЕ ближе по смыслу к Шопенгауэровскому мандежу на почве индуизма. Наверное, это и так считывается.
Кароч. Что у нас
Непосредственное.
Мы к этому непосредственному только посредством чего-то иного можем приблизиться по злой иронии. Апофатически почти.
Постоянная реляционность, где на центральный узел указать нельзя. Нам, каэш, нравится в центр всего ставить "я",как контекст/процесс/перспективу, но это же просто человеческая ангажированность.
Искомое непосредственное через призму нашего сознания это и вовсе некий виртуальный, условный и проецируемый чуть ли не от обратного абсолют, ориентир, планка, которая совершенно условна. Внечеловековое, выводимое через искажение человекового, но не через выход из этого антропного.
И мы всегда познаём, так сказать, градации серого на стене пещеры в ложном свете фонарей.
Объективность для нас это какая-то извращённая субъективность, в которой веса параметров изменены в сторону, как нам кажется, наименьшей эмоциональной вовлечённости в процесс.
Меняем контексты, перспективы, углы зрения, возвышаем себя над старыми приземлёнными и ограниченными восприятиями, но каждый раз только меняем линзы в очках на более подходящие/настраиваем бинокль на разный масштаб.
Указуется же всегда по сути на что-то другое. И происходит миметическое узнавание.
Но не себя же самих мы узнаём, а только то, что у нас общего с воспринимаемым. Так и до панпсихизма близко, тащемта.
>Эта феноменология не схвачена, а то, что не схвачено, не будет в полной мере отложено в памяти.
Возможно, такое желание удерживать это чистая патология. Гонка за первым впечатлением, как у зависимых от веществ, порно и т.п.
Сама жажда уже создаёт фреймворк, создающий новую жажду, но не утоление жажды.
С другой стороны, если не искать что-то, то сознание не будет его находить.
Хотя , в корне такого поиска все ещё ощущается некий невротизм, экзистенциальная клептомания/плюшкинство.
Не выводится ли таким образом (через поиск и архивацию впечатлений новизны восприятия) попросту очередной вид стимулирующего симулякра, суперстимула, способа эндогенного самопоощрения (в простом народье интеллектуальный онанизм)?
А на уровне цивилизации просто желанием подчинить всё, сделать мир своим супермаркетом/борделем/музеем мумифицированных фактов.
И не стоит ли тогда искать свободы от аффектации, ангажированности внутри себя, а не умерщвлять всё аффектирующее через научный дискурс и "оптимизацию" всего вокруг до монокультурного поля, наиболее удобного для обработки самоходными комбайнами?
Или вовсе позволять аффекту, потоку жизни течь сквозь себя, принимая, что река и русло это просто конструкт, абстракция, репрезентация, а мыслить стоит по крайней мере биомами (металфрически), а не атомарными структурами?
В этом контексте давно заметил, что когда что-то сильно волнует и задевает, то оно хуже постигается, тяжелее понимается, потому что аффект, интерес тут срабатывает как искажающая линза. Когда мой контекст и роль, позиция слишком сильно совпадают с объектом по масштабу. Как бы ставки в игре кажутся высокими.
Что напоминает мне про чьё-то замечание про п-делики, которые являются усилителями приятного или неприятного аффекта.
И в плане аффекта научное познание претендует на максимальную неангажированность. Когда вызывающие прямое миметическое узнавание метафоры и поэзия выхолащиваются от содержимого в его изначальной форме. Это чувственное содержимое не отбрасывается окончательно, оно рубится, иногда пюрируется и потом вспененной массой заполняет искусственные, удобные для нагромождения-строительства формы и щели между ними. И получаются всё более и более строгие модели, всё более далёкие от реальности и в широком смысле эргономичности, то есть масштаба и интенсивности, благоприятных для человека.
И на основе этих мёртвых моделей строится мёртвая цивилизация для мёртвых людей, практически биороботов, у которых всё по инструкции, угловатое, сетчатое, категоризированное на всю жизнь вперёд.
И научный субъект в этом контексте это не объективный наблюдатель, а просто искусственный субъект с несличаемым из-за неологизмов научного дискурса аффектом.
Он всё ещё ангажированный, но на другие лады.
Например, в основе своей научное познание это желание обладать и контролировать. Что происходит из недоверия миру и страха утраты контроля. Как бы гонка вооружений со средой, которая в ответ всегда становится только жёстче
Один автор такую позицию в контексте юмора, драмы и познания назвал self asserting tendency в противовес вовлечённости, растворению с чем-то большим. То есть в первом случае это эдакий не_мимесис, отождествление с собой же маленьким и ограниченным, отраженным в большом. Во втором случае это отождествление себя с чем-то большим, попытка прожить это в ощущениях, но не приписать свои ощущения и проекции наблюдаемому. Слияние. С перестройкой, усложнением, обогащением модели себя до большего, а не навязывание своей малой модели бОльшему, неважно через склеивание кучи малых моделей или через некорректное увеличение.
В первом случае оптика очень узконаправленная, во втором широкого охвата и глубины. В первом аффект маскируется через отрицание, во втором встречается лицом и ассимилируется, обогащая "словарь" восприятия.
>не факт, что за трудностью сокрыто что-то уникально-новое.
Я скорее подразумеваю психологические затруднения, сопротивление от столкновения с избыточно чуждым дискурсом.
Проход через затруднение в таком случае есть обход/подрыв логистики формальных структур, по определению мёртвых. Подрыв, позволяющий шизопоиск новых связей и углов обзора. Ментальная летучая POV.
Это всё не факт, что будет сколько-то легитимным в плане приложимых на практике результатов, но всяко обогатит картину познаваемого.
Шаг от статичных двумерных моделей к динамичным трёхмерным.