Что ты подразумеваешь под личной жизнью? Жена/дети? Был женат, бабы бывают иногда, детей никогда не хотелось. Если после сорока не захочется - вообще забью, мне как-то фиолетово, оставлю ли я потомство. Всё это наносное. Книги, искусство - это всё же о вечном. Работы нет и не нужна - сдаю две двушки, есть вклад, работать больше никогда в жизни не собираюсь, чего и вам желаю. Я своё отработал, теперь живу в удовольствие. Читать люблю с детства, без книг жизни не представляю. Разное пробовал, в нескольких странах побывал, всегда пользовался определённым успехом у баб (природа не обидела, что называется), но хорошую книгу ничего не заменит, как по мне. Да, кино, музыку, живопись тоже люблю, но без этого всего я мог бы как-то прожить, а вот без книг вряд ли.
В 2025 прочёл 104 художественных книги.
В 2026 сейчас на сорок пятой книге.
Всё это без учёта профессиональной литературы, которая ещё добавляет 20-30 книг каждый год.
Разгадка проста: я волевым решением заменил скроллинг соцсетей на открытие читалки на телефоне. И бац — оказывается, у меня масса времени на чтение. А оно оказалось явно интереснее, чем очень важные мнения всех подряд.
А ты хорош. Осталось вычитать в своих книгах самое главное - и дело в шляпе!
Уважаемо, молодец. Приятно видеть, что есть ещё читающие люди.
Это именно худлит. Причём там то пусто, то пару книг за месяц. По учёбе и работе читаю дохуя вщ хз сколько там выходит
Судя по времени, которое показывает читалка - около 1200 часов в год, не считая книг, которые есть только в PDF или DJVU формате, так как их приходится читать с ПК.
>оставлю ли я потомство. Всё это наносное. Книги, искусство - это всё же о вечном.
АХХАХАХААХ, видно, как ты читаешь. ума ты себе не нажил вообще ни хуя-ни копья. прочёл сто книжек с сайта полка, ну хули толку, раз родился ты ебланом так ебланом и помрёшь. дегенерат, позорище
а рапинался передо мной зачем? Ну так бы и сказал - работы и личной жизни нет. Мы бы поняли
>>1049548
Че ты до человека доебался, бесноватый? Ну нравится ему хорошую литературу читать, ну хочет он о вечном размышлять после прочтения. Тебе-то что? Еблан, блядь, сидишь серишь хуетой какой-то. Съеби в свой /бэ, или откуда ты там выполз.
Мимо
В год около сотни выходит. Петуху выше, который натужно осиливает 10 книжек в год, ссу в ебало, книги это не твоё. Аудиокниги никогда не слушал и другим не советую, если только вам не 5 лет, читаю в основном в бумаге.
>Петуху выше, который натужно осиливает 10 книжек в год, ссу в ебало
Что-то непохож ты на читающего джентельмена
Мужеложцу, высказавшемуся ранее, с великим трудом преодолевающему десяток томов в течении года, щедро орошаю лик нектаром, струящимя из чресл моих.
>нектаром, струящимя из чресл моих.
>струящимя из чресл моих
>из чресл
Лучше вместо своей около сотни книг один нормальный словарь прочитай, уебок. Чтоб не струить нектар из поясницы и бедер.
Если чел читает много книг, значит, он не трахает баб. Если не трахает баб, то, вероятно, у него нет члена. А раз так, то, возможно, он ссыт через трубку, вставленную в брюшную полость. Что непонятного?
А как же платиновые чресла, могущие подарить империи наследника?
Доебался не по делу, ящитаю.
>Аудиокниги никогда не слушал и другим не советую, если только вам не 5 лет
>В год около сотни выходит.
Сто книг в год читает, а ума так и не набралось. БУКВАЛЬНО ПИКРИЛ
Около 30 в год.
Ещё вопрос, как учитывать, потому что одна книга может быть эссе страниц на сто, а вторая сборником с парой романов и ещё повестью сверху.
Нормально пятикнижники прожариваются: гринтекст, боевая картинка, претензии в виде бессвязного пука в лужу, всё по красоте.
Да по сути всё, что выходило отдельной книгой, можно считать книгой. Если прочитал сборник из трёх романов, считай прочитал три книги.
Так если ты 100книг в год ебашишь и тебе это ума не прибавило - какой смысл тебе в посте объяснять чего-то?
Ты же нихуя не поймешь
>Ещё вопрос, как учитывать
Смотря какая цель.
Если тайтлы считать - считаешь тайтлы (отдельные произведения)
Если хочешь объем подсчитать - точнее было бы в символах/словах.
Во-первых: такое качество, как ум, генетически детерминировано. Во-вторых: ты тупорылый хуесос, обсирающийся, не способный развернуть мысль, зато тригерящийся на всё подряд, как шавка. Так тебе ли что-то там говорить об уме, когда ты сам тупорылая хуерга? Вопрос риторический.
Я не собираюсь всякому тупому чму по запросу разъяснения давать. Отсекайся
Хорош уже обсираться, пятикнижник попущенный. У тебя моча ещё на ебле не высохла, а ты ещё просишь.
Книжек 200. В прошлом году прочел 208, в позапрошлом 180 где-то. В бумаге читаю редко, в основном с электронки.
Я начал читать относительно недавно. Увлекаюсь философией в широком смысле: полит. философия, античная традиция, аналитическая философия, философия технологий, философия науки и многие прочие её домены. Ещё нравится политология, религиоведение, история и многие другие дисциплины — считаю, что они все связаны. Читаю на английском. Уже на этом этапе понимаю, что читать сто или двести книг в год мягко говоря невозможно, даже если вы читаете художественную литературу, которая мне лично не очень импонирует. Аналитическое чтение требует большой концентрации, проработки и реципрокного взаимодействия с автором. За этот месяц я прочел лишь одну достаточно плотную книгу на 500~ страниц. Читая же двести книг в год мне необходимо было бы осиливать шестнадцать. Хотя и от книг зависит, но по поводу предпочитаемой мной литературы уже высказался.
Ленин вообще книжку 300+ мог за пару часов прочитать. При этом усваивал прочитаное, мог цитировать кусками. Ну так о нём рассказывают пиздоболы "очевидцы"
Ну так-то так и надо читать. Представляю ебало конспектирующих капитал от корки до корки вместо того чтобы применять его на практике.
Пиздец у тебя в башке винигрет наверное. Или по работе надо?
Хотя если посчитать листание двача и чтение мыслей анонов, то получится едвали не больше
Почему винегрет? Кто любит кино, спокойно по 2-3 фильма в день смотрит, мне читать больше нравится, поэтому так. Читаю 4-5 часов в день, чисто в удовольствие.
Тоже увлекался фильмами в своё время, когда инет появился. Итоже читал много, библиотека есть дома, предки оставили. Охуевал с одноклассников, которые читать-писать неумеют, я к первому классу прчитал всё, что издавали в СССР. А потом понял, что у меня в голове каша, из смыслов, мыслей, образов, персонажей.Читать надо пореже короче, и только то, что зацепит, а не всё подряд
>Читать надо пореже короче
Кому как, у меня никаких проблем усвояемостью нет, да и усталости от книг тоже, наоборот. Библиотеку тоже помаленьку собираю, некоторые особенно хорошие книги, прочитанные в электронке, стараюсь приобретать в приличных изданиях, ну и иногда что-то дарят. А так считаю, читать надо почти всё подряд, охватить как можно больше, но в принципе, если книга после первых 50 страниц не цепляет, можно бросить, хотя и в таких случаях можно себя пересилить, когда речь идёт об ультраважных для культуры книгах. Хотя тут лично я не особо стараюсь, того же Фауста бросил на середине, хотя книга короткая, но вообще не идёт, то же самое с Гомером. А вот Библию читал с энтузиазмом, в особенности Книгу Бытия и Четвероевангелие. Но сейчас уже всё важное пощупал так или иначе, теперь читаю чисто в кайф, не для саморазвития или чего-то такого.
Некий Голсуорси на полке стоит. Аж 18 томов. Чото попробовал, ну и поебень. Советуешь прочитать всё, или только первые 5 томов?)
Уменя Куприна есть соб соч небольшое, 6 чтои томов. И что ты думаешь, какой том самый читаемый, самый затёртый? Правильно, третий. Там повесть Яма. Все остальные тома новенькие. Вот что народ интерисует, быт проституток в публичном доме. Остальное-хуета ненужная)
Я не думаю, что это правда. Если и правда — чтение это было в лучшем случае инспекционным, а литература незамысловатой. А ещё Сталин был вождём народов и корифеем науки, а не безграмотной чуркой, верим одододо
Вообще-то по легандам Иосиф Виссарионыч закончил три чтоли класса церковно-приходской, прежде чем удариться в бандитизм. Значит как минимум знал греческий и латынь, не говоря о русском и ещё на каком он там базарил горном. Значит начитаней 99 проц двачеров
>>1050055
Да читай что нравится. Лично я не любитель советских изданий и собраний сочинений. Голсуорси не читал и желания нет. Знаю, что "Сага о Форсайтах" у него главное произведение. У Куприна только "Гранатовый браслет" прочёл в своё время, "Яму" бросил. Было у меня несколько советских изданий, но почти всё из хорошего заменил на современные, от ненужного избавился, оставил только "Подростка" Достоевского, там хорошие иллюстрации, да и в целом в плане качества издание неплохое. Ещё было ламповое издание трилогии "Детство. В людях. Мои университеты" Горького, но недавно всё же заменил на современное.
Немного нейробиологии. Визуальная память — бездонна, не коррелирует с интеллектом. Речевой отдел мозга — самый отказоустойчивый, что я считаю чрезвычайным недостатком мозга человека, ибо даже в терминальной стадии дегроды умеют говорить и как-то интерпретировать речь. Буквально все люди могут грамотно говорить как архисложный попугай, если научены, зачастую без осознания факта говорения.
И это большая проблема, что обывалы считают людей с визуальной памятью — умненькими. Память это вообще не про ум (когнитивные способности в классическом понимании фразы). Читать у себя в голове по картинке это не то же, что !знать! информацию. Ведь она технически не часть твоего ума и не будет всплывать тогда, когда нужно (когда ты не думаешь о книге, а мыслишь по-обычному ассоциативно).
Лично я могу переписать книгу не запомнив не слова, но, как показывает опыт, письмо — это способ запоминания информации для большинства обывал.
Это нейрокал.
>>1050070
>Речевой отдел мозга — самый отказоустойчивый
Да, пузырем бояры отключается. Заебись.
Я всего-навсего не смотрю телевизор, не ношу телефон, и не вакцинируюсь. 90% всех книг не дочитываю, потому что выкупаю, что автор просто работник на объем, или противоречит сам себе. Моя обычная память (которая считается «оперативной памятью») работает три недели, поэтому я помню все концепты изложенные по тексту книги до текущего момента. По работе мозга читайте Савельева (компетентен, но пережевывает сам себя, пытаясь привлечь внимание, став кем-то вроде Пучкова).
>недавно всё же заменил на современное
Амне нравится дух старых книжек, это не бездушное цветастое гавно современное. Хотя есть у меня одна тян, та эту сов классику читать небудет, хотя в театре служит и переиграла множество ролей классики. Но ей подавай новое современное издание. Может мы из разных поколений, х.з.
Я встречал таких. Он не кино смотрит, а оценивает работу монтажёра, актёрской группы, режиссёра и так далее. Кино он собственно говоря и не смотрит даже. Профессиональный взгляд типа
Большинство книжек полное дерьмо и отстсой.
>Аналитическое чтение требует большой концентрации, проработки и реципрокного взаимодействия с автором.
А скорочтение не требует этого. И то, и другое — вполне себе валидные способы чтения: говорить, что одно нужно, а второе не нужно — по меньшей мере странно.
>Читаю на английском.
А, понятно.
Я прочитал одну книгу в год. Не думаю что книга даст мне знания как выпрашивать капитал у буржуа.
Если ты книжку читаешь, чтобы друзьям рассказывать о своем охуенно нишевом хобби и миллионе прочитанных тайтлов — читай хоть что тысяч слов в минуту, только равно пропорционально скорости твоего чтения ты будешь жертвовать пониманием. Оба способа вадидны только для своих целей. Спидранить художественный кал и журналы — пожалуйста, нормальных авторов ты спидраном не поймёшь просто.
Ето нужно быть совсем имбецилом уровня персонажей фильма идиократия, чтобы считать письменную информацию превалирующей над любой иной. "мам, я умненький, я читаю, маам! Посмотри на мой заполненный читательский дневник, мам! Поставьте мне пятёрку по литературе за это кто-нибудь, плиз!". Так-то и музыку можно в тексте описать... и кино. Но посмотреть на персонажа или пейзаж это дело в 1 секунду, но прочитать про него это 1 страница (или глава). Единственная ситуация, когда книга превосходит это полнота сюжета, или отсутствие квотных говноперсонажей (привет Коралине).
А нужно ли быть имбецилом уровня персонажей из фильма «Идиократия», чтобы путать скорость восприятия перцептивных данных и обработку пропозиционального рассуждения? Ты просто онтологически не можешь усвоить разницу из-за конструкционных особенностей своего хуевого мозга и никогда не читал ничего, что требовало бы от тебя реципрокного взаимодействия с работой. Посмотрел бы как ты читаешь Спинозу своим ебучим скорочтением. Рофланебало.
>Не найти учебников из школы в PDF или djvu
Кстати что правда? У меня было ощущение что давно уже можно ходить в школу с планшетом и не нужно с собой таскать кучу говна и родителей заставлять покупать.
>По работе мозга читайте Савельева
АААААААААХХХХАХАХАХХХХХ!!!!1111
Блядь сдохни нахуй, выродок ёбаный.
>можно ходить в школу с планшетом
уже завтра за наши деньги (как и весь маткапитал) такой планшет могут выдать каждому школосрыгу. цифровизация — та причина по которой от предыдущей цивилизации обычно не остается информационного следа (медные CD/SD-диски и разобранные HDD просто вешаются местным пастырем себе на шею).
>заставлять покупать
Ты в какой переще проживаешь? Будет и мзда и подтверждение владения воздухом по предъявлению QR, чтобы дрессировать маленького маткапитальчика разлочивать файл c «'"книгой'"» сканированием pass-port'а со своего лба.
>>1050157
За всю свою жизнь не видел ни единого нейрофизиолога хоть рядом валявшегося с этим аутистом по комнетентности и непредвзятости в области исследования вопросов мозга. По-сути их и нет. Обычно (последние 20 лет) в составе сборников учебной литературы в разделе "мозг и высшая нервная деятельность" всегда присутствуют книги by Савельев. Я про те паки, что котируются у людей (сайты с литературой, почившие в 00х, либо торрент-сборники).
>не видел ни единого нейрофизиолога
Это секретно, биология и прочее про человека запрещено к открытию. Человеческая скотоферма подразумевает, что скот должен быть в неведении.
Кто это вообще?
Да знания в цифровом формате недоступны, думаю что тысячи за три могли бы уже продавать цифровые учебники. Гения давно могли занять этим.
Не знаю про школьные учебники, но универских дохуя. Если что-то отсканили, оно наверняка найдётся на флибусте/рутрекере/вк. Всё чаще встречаю и легальные электронные, кстати.
Хотя есть не всё, конечно, но это не только к учебникам относится.
0-5 книжек в год где-то
У меня было три стадии - сначала всё дропал без задней мысли. Потом наоборот начал доводить до конца вплоть до неврозов с перфекционизмом. Сейчас что-то между. Но вообще максима "лучше ничего не знать, чем знать чуть-чуть" - верна.
>нормальных авторов ты спидраном не поймёшь просто
О, я в своё время таких тонких ценителей всякого мерцбау и прочего говна встречал. Мол, такая музыка, ну такая музыка, ну никак не надо фоном слушать, надо ПОГРУЖАТЬСЯ.
Надо — погружусь. Не надо — не погружусь. Тратить время на вдумчивое чтение развлекухи — да вот ещё, зачем?
За последние 12 месяцев где-то 13-15 прочитал и 3 еще читаю сейчас.
Как по мне, по говну сразу понятно, что оно говно. Вот скажем Теллурия такая параша, что я потерпел 6 глав — и ну её нахуй. Мне кажется, разница тут исключительно в том, сколько говна ты готов сожрать перед тем как признаешь, что ты ешь говно.
>Вот скажем Теллурия такая параша, что я потерпел 6 глав — и ну её нахуй.
Тут в соседнем треде СКОРОЧТЕНИЕ обсуждают, ну вот - я его в таких случаях включаю, пополам с википидорством. Когда книга хоть и не нравится, но кажется что что-то упущу если совсем дропну.
Эта привычка кстати после просмотра сериалов появилась, никаких курсов не надо было проходить.
>Вот скажем Теллурия такая параша
Да, есть такое. Достал из стола зарисовочки и склеил в "роман". До сей книги у Георгича всё более-менее нравилось, после же и на некоторые ранние вещи стал смотреть как на фуфло.
>СКОРОЧТЕНИЕ
Скорочтение норм если ты читаешь не художественную литературу. Читать худлит скорочтением это какая-то шляпа. Можно вообще не читать тогда худлит, какой в этом смысл? Чтоб что? Лол
Наоборот же. Хотя если ты под скорочтением читаешь чтение определённых глав. А так ты не будешь донцову читать так же как джойса. Ну и здесь так же. Представляешь что какой-нибудь сорокин с пелевиным это донцова и читаешь как донцову.
Утверждение уровня "если жрать говно быстро, то вкус кала можно не ощутить".
Ты читаешь по слогам не потому, что выбираешь хорошие книжки, а потому, что не можешь читать и быстро, и медленно.
Это как сейчас 300килограммовый кабан-двачер тут бы втирал, что ходить надо медленно, потому что иначе удовольствия от прогулки не получаешь, а бегать — западло и зашквар. У него выбора нет, поэтому он себя и убеждает, что надо делать всё именно так, как у него получается. Нормальный же человек в парке утром пробежится, а с тянкой вечером в том же парке под ручку будет прогуливаться нога за ногу — и никакой тебе дихотомии.
>Ты читаешь по слогам
Какое смелое утверждение. Я так и вижу додика который подтянул штаны и решил утереть нос быдлу на дваче, кек. Только вот доеб до скорости чтения получился не очень уместным. Донцова как была говном так говном и останется вне зависимости от того как ты быстро её читаешь.
Вот видишь: ты едва справился с первыми словами, как тут же угнетнулся об них, а остальное не осилил. И будешь ещё говорить, что я не прав!
А претензия там не к скорости чтения, а к тому, что владеть двумя скиллами лучше, чем одним (а тремя лучше, чем двумя — не просто читать по слогам или строчками, а ещё и владеть навыком аналитического чтения). Каждый из них ты применяешь по обстановке и в зависимости от ситуации. Натурально, как бег, ходьбу и такси. Или самокат. Или что там ещё сюда можно применить — плаванье.
Ты услышал и осиливаешь диалог или дальше страдать будешь от простейшей подколки?
Цель чтения может повлиять на скорость, очевидно. Мне допустим хочется узнать чем закончится условный Дом драконов и что нового по сравнению с книгой Мартина. Для этого достаточно проматывать эпизоды останавливаясь только на сочных сценах, а потом может какой-нибудь анализ послушать.
В отношении книги - если я уже убедился что язык говно, и ради него читать смысла нет, можно просто пробегать глазами сюжет, в надежде что хоть там что-то интересное. Отношение точности понимания к скорости чтения изменится, но это художка, а не учебник по инфекционным болезням, так что ты только в выигрыше. Если совсем кал, можно сразу концовку почитать, если концовка интересная, может полистать обратно, чтобы посмотреть как к этому пришло, хотя я так только в детстве делал.
Тянки и сдвгшники изначально на это надрочены, они не будут заморачиваться длинными абзацами содержащими одну идею, они будут читать короткие абзацы или ещё лучше - диалоги, так как там в сжатой форме подаются сразу много "идей", у них подобный метод "скорочтения" на уровне прошивки.
>Для этого достаточно проматывать эпизоды останавливаясь только на сочных сценах
Так это не скорочтение вообще. По итогам мы все втроём вообще о разном говорим, лол.
>В отношении книги - если я уже убедился что язык говно, и ради него читать смысла нет, можно просто пробегать глазами сюжет, в надежде что хоть там что-то интересное
Если я убедился что роюсь в помойке, можно просто пробегать глазами, копнуть глубже в надежде что хоть там на дне что-то интересное.
Я, блять, с самого начала сказал, что развлекуху вдумчиво читать нет смысла. Далее специально привел в пример Спинозу. Дистинкцию между художественной литературой и академической улавливаешь? А музыка тут каким хуем? Ты долбоеб? Я про книги говорил, сука. Ты реально не понимаешь, ботохуетень, о чем речь идёт. Ты ботохуетушка, ботохуетушечка. Ботохуетуетеночка, ботохуетушка. Ты ботохуета, ботохуятина.
В среднем книжек 5 выходит. Читать некогда.
Всякого рода спец.чтива читаю очень много, почти ежедневно, работа требует.
Художку - с каждым годом реже и реже - было и до 100 произведений в год доходил, а сейчас, одно если прочитаю - и то - что-то из ранее прочитанного, в формате аудиокниги.
Так вышло, что к 36 годам, мне не особо книги то заходят, сам дохуя чего видел и пережил, а если еще и автор с нулевым жизненным опытом и буйной фантазией - это сразу видно и сблёвы читать не охота.
Окунаться во всякое "сложное" - типа пытаться понять Шпенглера или Ницше ... Шопенгауэра какого - я в рот ебал - я там половину слов даже в переводе не понимаю - не настолько умный я.