Мб кто-то сталкивался с тем, что не понимает какие-то отсылки в литературе, сцены рассуждений, культурные корни.
Для меня знакомо. Ранее читала все, что просто понравится, ту как-то заинтересовалась более фундаментальной литературой и как-то поняла, что плаваю в тексте. Начала с основы для зарубежных и русских произведений - Библии (на данный момент Левит Моисея). Но это все не то: нужны доскратики, сократики, Декарт и тд.
Отсюда прошу скинуть ссылки на треды или списки с книгами, заложившими культурные и философские основы.
Есть вот такой пик, спизженный когда-то из другого треда. На счёт адекватности предложенной схемы ничего не скажу, может шарящие аноны помогут
Либо читаешь эти 2 книги и выписываешь себе все, что в них упоминается, либо гуглишь программы филфака МГУ для кафедры истории зарубежной литературы.
>Ранее читала все, что просто понравится
А сейчас решила начать страдать?
Но вообще, да. Знакомо. Я тоже недавно пришел к мысли, что мне хочется преисполниться и быть в теме. Потому что некоторые отсылки слишком поздно понял.
Даже в каких-то Симпсонах и подобном, лол
А какие-то до сих пор не понимаю и не знаю.
Но если цель имеено в том, чтобы быть в курсе, то лучше почитать какую-то выжимку, типа как Анон >>1039777
советует.
Я вот недавно обсуждал с анонами идею читать краткое содержание книг сначала. А если заинтересовало - уже погружаться полностью.
Есть риск спойлеров, раньше я их боялся до жути. А сейчас намного более похуй стало.
1. Я стал больше забывать сюжеты книг
2. Хорошую книгу спойлерами не испортить
>>1039774 (OP)
Дополню, что можно еще разделить на два подхода:
1. Ты читаешь всю литературу в мире (шиза), чтобы потом понимать кто/куда/а я ебанулся/на кого ссылается
2. Читаешь интересующее тебя произведение и потом читаешь/смотришь разбор и комментарии, где указано что там за отсылки и цитирования
Второй вариант будто бы более адекватный.
P.s. так еще не только с книгами. Есть еще в кинематографе масса всяких отсылок. В т.ч. на всякое старье.
Я вот уже сотню раз натыкался на упоминания/восхваления фильма "Гражданин Кейн"(1941). Даже пару раз начинал смотреть, но чет не выдерживаю..
Гугли «Список Бродского». Он сильно пересекается с этим>>1039776
Но суть ясна — нужно прочитать самые влиятельные труды разных эпох. Но не обязательно даже читать их от корки до корки, особенно касается какого-нибудь Канта: я не читал его полностью, но читал отрывки и смотрел лекции, что позволило мне понять его. К слову, на философском факультете книги от корки до корки тоже не читают. Большую часть ты все равно забудешь. В итоге я как бы от корки до корки ничего не читал, но знаю философию от античной до современной.
А вообще, я тебя понимаю: жаль, что столько времени был вынужден тратить на всякую херню, которой мы вынуждены заниматься, а не на самообразование. Так-то этот список я хотел ще до 18-ти осилить, да все некогда было.
Ну и Эйнштейна тем более не стоит читать, думаю, для неподготовленного читателя это будет непонятно, достаточно в формате научпопа чекнуть но я и этого не делал
Есть что-нибудь аналогичное, но более схематичное?
Этот линейный список не очень удобно чекать
А разве Жаринов не шиз который половину фактов забывает/перевирает?
> Эйнштейна тем более не стоит читать
Вы только посмотрите! Эйнштейн написал кучу доступных статей и книг и на узкие, и на широкие темы и свою известность отлично использовал, чтобы описывать проблемы науки от первого лица, а этот заранее отказывается и просит потупее и попривычнее.
>>1040222
Так если ты хочешь, чтобы тебя развлекали интеллектуальными разговорами, какое тебе дело до фактов?
Это не список, а прикол. Кто-то выписал все названия из перечней литературы по всем темам из учебника или энциклопедии и расставил картиночки. С тем же успехом можно человеку, который хочет научиться играть на гитаре, впихнуть тысячу соло самых знаменитых гитаристов и ждать, что дальше все само произойдёт.
Юмор в том, что вы, прибегая с вопросами «посоветуйте книги, ну там чтобы знать всё-всё-всё и быть умным», действительно так воображаете себе какое-то движение по одномерной шкале, либо горизонтальное, когда, например, с течением времени «накапливаются знания», словно полоска опыта в игре, либо вертикальное, по воображаемой пирамиде от глупых к умным. Это всё дикая чепуха, и с жизнью соотносится так же, как черенок от лопаты с деревом. Глупо требовать описать дерево, «но чтобы без всяких веточек и листиков-хуистиков, просто и понятно, цилиндрически».
Так я и просил дерево, граф какой-нибудь, аля usefulcharts
>Вы только посмотрите!
Ладно, ладно. Я не читал приведенную там книгу, просто предположил, что она не подойдет для неподготовленного читателя, для гуманитария который в матане, физике и прочем не разбирается. Я бы попроще что-нибудь посмотрел, да.
>Это не список, а прикол.
Это буквально базовая литература, чтобы понимать культуру, историю развития человеческой мысли. По уму надо с этого начинать, а уже потом читать то, что читают на этой доске. Это база.
Хотя всё читать не обязательно, у того же Платона я бы ограничился Государством, а два остальных диалога прочитал в пересказе Лосева (выжимки из Федона и Федра особенно полезны чтобы понять его философию), читать их целиком не вижу смысла и тем более читать все диалоги целиком. Лучше вместо этого 10 прочих книг прочитать.
По поводу списочка я уже всё сказал. Идея о том, что чтение большого количества буковок само по себе, без напряжения мозгов, делает человека умнее, могла зародиться только в неграмотной голове. Хоть ты их по линеечке читай, хоть по темам.
Даже вот по тому же Эйнштейну. Для начала, там три работы указано, а не одна, но это мелочь. Так вот, грамотный человек, наткнувшись случайно на такой камушек, заинтересуется, полезет в «Википедию» за описаниями и списками, узнает, что Эйнштейн сто лет назад был мировой знаменитостью, давал интервью, отвечал на письма и оставил немало статей и книг для широкой публики. Туда посмотрел — узнал, что и в Союзе переводили и издавали не только научные, но и научно-популярные работы (конечно, уже после того, как идеологические запреты на буржуйского выдумщика начальство отменило), сюда посмотрел — статьи почитал, файлы скачал. Чувствуете разницу? Не «дайте мне список», а взял и нарыл. Так вот, если у вас нет желания, нет интереса нарыть даже самые доступные знания из сети, то и из книг вы ничего не извлечёте, а просто пассивно, механически через себя пропустите. Это одно и тоже взаимодействие.
>>1040251
> у того же Платона я бы ограничился Государством
Либо ты просто ничего не читал, и ориентируешься по, не знаю, количеству добавлений в закладки, или звёздочек на каком-то сайте, или ссылок в работах и подобной чепухе, либо читал и не понял, но галочку поставил и довольный пошёл дальше. С ужасом спрошу, что ты считаешь заменой диалогам Сократа, после которой их можно скипнуть.
> С ужасом спрошу
Не знаю, как работает память у других людей, но ты сам до дохрена оттуда помнишь? Там большая часть — вода, а содержательная часть, нужная для того, чтобы понять философию Платона, содержится в небольших фрагментах Гос-ва, Федра и Федона. Ими же ограничиваются на философских факультетах как правило. Точнее, выжимками оттуда. Экзамен по Платону я сдал на 5, как и по Аристотелю. Это на претензию про «галочку».
>>1040259
>Идея о том, что чтение большого количества буковок само по себе, без напряжения мозгов, делает человека умнее, могла зародиться только в неграмотной голове
Многознание уму не научает, всё так. Иногда доводилось видеть очень эрудированных людей, но когда на контрасте с этим осознавал, насколько они тупые — становилось не по себе. Но здесь про ум никто и не говорит, только про эрудицию.
Отчасти согласен, но ты зря душнишь. Желание получить список литературы для базовой эрудиции и читать наболее влиятельные произведения мне понятно и близко.
А, ну и еще: интерес может прийти уже в процессе. Например, читаешь какого-нибудь философа, потом гуглишь, кто был с ним не согласен, критику, кто им вдохновился и.т.д.
А что плохого в списках и схемах?
Ну да, может я и нарыл, и у меня есть все это в памяти в разрозненном виде, а хочется какой-нибудь иерархичный чарт условного канона мировой литературы
Тот список плох просто по форме
Не, пережирнил ты со своими «экзаменами по Платону».
>>1040267
Это знания уровня схем улучшений для оружия в компьютерной игре. Они полезны только для взаимодействий внутри этого виртуального контекста, но вот играть лучше ты не научишься.
Схемы улучшений в игре оптимизируют действия внутри жёстко заданной системы правил. Великие книги — это тексты, которые создавали сами правила: логику аргументации, политическую теорию, научный метод, этику, эстетику. Это не внутриигровая механика, а инструментарий для работы с любой системой.
Нет, я имел в виду не оптимальные последовательности для каких-то целей, а просто буквально зарисованные на листочке перечни апгрейдов (сколько и на каком уровне). Это бесполезная информация для всех ситуаций, кроме необходимости подглядеть, сколько экспы осталось до заранее заданного разработчиками события. Или вот знание наизусть всех комбинаций крафтинга в Minecraft мало что даёт в реальном мире.
Есть старое замечание о том, что история философии это не философия. Если ты его понимаешь, ты понимаешь всё прочее, что я говорю. Знание дат жизни авторов и сопоставление портретов с фамилиями не являются заменой чтению. Биографические анекдоты и романизированные биографии не являются заменой чтению. Статья с анализом и перечислением научных терминов не является заменой чтению. Нарисованная схема не является заменой чтению. И так далее.
Ты, кажется, хочешь найти возможность читать, не читая, и думать, не думая. Получается незаметная (для тебя) подмена понимания на вот эту модель «связей», «правил», «типов» и прочего, внутри которой можно резво приниматься играть в бирюльки, напрочь проигнорировав внешний мир. Ты рассуждаешь не о прочитанном, ты рассуждаешь о пустых объектах, у которых есть нацепленные кем-то бирочки, ниточки (фамилии, всякие -измы), и можно своих нацепить, переложить, отсортировать и так далее. Это не более чем перетаскивание значков по экрану компьютера туда-сюда.
Как из желания хоть как-то что-то классифицировать с необходимостью следует то, что человек не будет в это погружаться глубже?
У Адлера всё написано почему стоит читать и в таком порядке, и как и как и зачем делать при этом записи. Картинка, да, не замена книги, тут единственное что стоит картинку сразу вместе с книгой выкладывать. Хотя честно мне кажется если просто начать читать по порядку то там уже спустя три тайтла станет понятно почему список составлен именно так.
Пафос скрина разделяю, но справедливости ради, эгоистичный ген хорошая книга
Я не про себя спрашивал, а зачем вообще это делать.
Вот в XVIII веке носили парики, пудрили их, пользовались рекомендациями от том, как правильно это всё делать. Вот у нас есть рекомендация по чтению определённых книг в определённом порядке. Сама по себе она является не более и не менее важной, чем те парики. Мы ведь за это принимаемся зачем-то ещё.
Ну я могу только за себя говорить - после книги я понял как нужно собственно читать и вести записи. А когда начал их вести - понял зачем.
По идее у нас этому должны обучать в школах и вузах, но скорее всего вышло так, что тебе, как и большинству остального населения вроде пояснили что делать, но толком не пояснили зачем, оставив только с поверхностным пониманием - ну так запомнится лучше.
На худой конец научишься просто лучше конспектировать.
А касательно западного коконона - можешь это рассматривать как лор нашего мира, примерно как знание названий атак босса - это лор душ. Он в самой книге идёт живым примером как учиться выстраивать исходящие друг из друга заключения.
Но сильно устаревшая уже.
>>1040270
>Это бесполезная информация для всех ситуаций, кроме необходимости подглядеть, сколько экспы осталось до заранее заданного разработчиками события.
Этот список и прочие списки подразумеваются не как бесполезные игровой челленжи не имеющие никакого смысла вне контекста игры, а как то, что дают тебе базовую информацию по какой-либо тебе. Например, список книг для изучения какой-либо дисциплины, а в данном случае — общеобразовательный список для понимания истории человеческой мысли. Ты думаешь, что это просто челленж ради челленжа, но по значимости этих произведений очевидно, что это не так.
Доебка до хуйни у тебя. Человек спросил что почитать из классики — ему ответили, а ты начал душнить своей хуйней.
Ты смешал социальный маркер, старую норму связанную с социальной принадлежностью и способ войти в традицию аргументации и человеческую культуру. Если ты сетуешь на то, что кто-то превращает чтение в парик — так это его проблемы, а не списков.
Есть списки наиболее культурно значимых фильмов, списки наиболее значимых книг, и это здорово. Тут не до чего доебываться, лучше иди почитай их, может в аргументацию смогёшь.
Это всё какое-то аутичное собирательство.
Измерьте книгу. Запишите цвет обложки. Какое у неё оформление? Выпишите имена персонажей. Кто из них является основным, а кто второстепенным? (Уже идиотский вопрос — полно книг, в которых сюжет вообще только для смеха присутствует, а действуют другие силы.) К какому движению, популярному в его время, принадлежал автор?
Ты читаешь хорошую книгу и трясёшься вместе с Раскольниковым так же, как трясёшься от хорошего рассуждения или языка, и начинаешь копать дальше комментарии, отражения, тебе интересно. А тут людей, которым вообще не интересно, учат перерабатывать ерунду уровня кратких сочинений, чтобы выглядеть образованно.
>>1040309
> список для понимания истории человеческой мысли
Если ты всерьёз такое произносишь, то с мыслью как-то не задалось. Я вот знаю, что ничего не знаю, вслед за великими, и только кое-куда так вот фонарём во тьму свечу, чем вот эти все образцы так или иначе и являются. Ну и предположение, что формальная расстановка по одномерной шкале должна автоматически складываться в «историю» (в разных смыслах этого слова) — всего лишь привычный стереотип из современной культуры. Хотелось бы менее идеологизированной позиции (пускай даже ты пока не понимаешь, что она такова).
С чего решил что аутичное? Я хз ты какой-то образ нарисовал и сидишь против него ресентиментируешь.
Ну так главный вопрос остаётся вне этих объяснений: для чего человеку жонглировать так книжечками? Чтобы копировать поведение людей, которых когда-то принимали за образец, и до сих пор по инерции повторяют старые похвалы? Местами кажется, что кто-то басню про мартышку и очки воспринял не как сатиру, а как повод скомпилировать инструкции по эффективному обращению с очками и хвостом.
> наиболее культурно значимых
Я надеюсь, ты не воспринимаешь эти слова всерьёз.
Вот некий список значимых артистов:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BB%D0%B0%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B8_%C2%AB%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%BD%C2%BB
Тут контекст очевиден, и не требуется объяснять, что срез специфический. Только совсем неграмотный подумает, что он полно отражает реалии современной музыки. Впрочем, неграмотных полно, и это их аудитория.
Абсолютно то же самое с «великими», то есть с конструированием канонов. Грамотный человек понимает, что это не более чем указатель, и что мир гораздо больше и сложнее. Автор, которого нет в справочниках, мог когда-то на тебя повлиять больше, чем томище гения. Ну а тот, кто наслушался образцовых восхвалений, вероятно, и сам начинает их повторять и уверен, что «мировую культуру» ухватил за хвост в своём бюрократическом экстазе оформления бумажек.
Дискуссии на эту тему доступны в изобилии.
1. Чтобы разбираться в философе Y, не обязательно читать все, что написали те, на кого он ссылается и кому он наследует.
1.1. Если философия философа Y ясна и непротиворечива, то ее можно корректно понять в отрыве от ссылок.
1.2. Если она не ясна или противоречива, то ее можно корректно понять, обратившись к ссылкам, которые корректны, если это ссылки на конкретные тезисы или идеи.
1.2.1. Если ссылка - это ссылка на философию философа Т в общем или книгу Т1 в целом, то эта ссылка некорректна, если только она не прояснена напрямую философом Y.
1.2.2. Противоречивая и не ясная философия может быть понята только и только через чтение ее автора, вне зависимости от того на кого он некорректно ссылается.
2. Следовательно, корректное понимание Делеза - это либо чтение только и только Делеза, либо чтение Делеза, которое сопровождается анализом ссылок, которые им были сделаны корректно.
3. Следовательно, позиция "всех прочитать" - это необоснованное школярство, проистекающее из непонимания логики изучения философии.
3.1. Читать нужно не все подряд, а то, что необходимо.
3.1.1. Например, специалист по классической этике обязан читать этические части учения Канта, но не обязан обращать внимания на эстетические, онтологические, политические и далее.
3.1.2. Специалист по классической этике не обязан читать Лейбница, Гегеля или другого философа, который не имеет отношения к его области.
3.2. В некоторых случаях отсутствие прочтения определенных философов только идет на пользу философскому исследованию ввиду 1.2.1 и 1.2.2.
3.2.1. Например, человек, читающий Лейбница только для того, чтобы разобраться в Делезе, но не читающий Делеза - это человек, занятый некорректным философским исследованием.
3.2.2. Человек, читающий Лейбница в 2020-м вместо актуальных философских персоналий - человек, который скорее всего занят некорректным философским исследованием.
>для чего человеку жонглировать так книжечками? Чтобы копировать поведение людей, которых когда-то принимали за образец, и до сих пор по инерции повторяют старые похвалы?
Ты, видимо, вообще не можешь уложить в своей голове тот факт, что люди читают не для того чтобы бравировать прочитанным, а чтобы получить образование (общее или в конкретной области)?
>не требуется объяснять, что срез специфический
Вот именно, а в списке не какой-то специфический сред, а образовательная база, которую в 19 веке читали все образованные люди. Ну ничего, воодушевленные люди со светлыми лицами на немецко-американско-британские деньги снесли эту дремучую архаичную систему и устроили всем бесплатное эгалитарное довольствие.
Ты звучишь так, будто комплексуешь от того, что книг из этого списка не читал и хочешь самому себе доказать, что всё у тебя в порядке с образованием.
Ницше - Так говорил Заратустра.
Слушает он молодова горячева оратора: блажен тот, блажден этот, а потома Заратустра узнаёт, што оратора убили.И он думает, што оратор сммолодй и незрелдый. И еслип ево не убили, он бы повзрослел , созрел. и к старости лет сам отрекётся от своих незрелдых взглядов.
Когда Бог был жываой. вот и был смысл ево почитать: почтение в обмен на ништяки. Но Бог умер, а человеки жывы. Дак вотчем почитать мёртвого Бога, лучше воспитывайте в себе сверх человека - развивайте в себе таланты. Станьте сверхчеловеками в том, в чём есть способность.
Если идёшь к тянке только с подарком или толкь с плёткой, ничо у тебя с нею не получится. К тянке надо подкатыватьимея и подарок им плётку, тогда всё и будет тип-топ.
Так говорил Заратустра.
Заратустра - база. По немуп кино снять, а лучше сериал.
> ательно читать все, что написали те, на кого он ссылается и кому он наследует.
1.1. Если философия философа Y ясна и непротиворечива, то ее можно корректно понять в отрыве от ссылок.
1.2. Если она не ясна или противоречива, то ее можно
ввравравра
Читай книги от настоящего к прошлому. Бесконечная Шутка -> Радуга -> Бледный Огонь + Мечтают ли андроиды -> Абсалом -> Моби Дик -> Потерянный Рай -> Библия короля Джеймса -> Тимей + Государство -> наскальная живопись кроманьонцев -> неандертальцев.
Так ты от обычного просмотра Гражданина Кейна мало что поймёшь. Ну только если ради отсылок, и то в стиле "Rosebud", то есть откровенно очевидных. Какую-то более тонкую или визуальную аллюзию ты уже вряд-ли считаешь. Если хочешь разбираться в отсылках в кино, то нужно действительно изучать кинематограф и его историю. Прямо как предмет.
Вот этот прав в целом >>1040233 обычное чтение по списку мало что даст, нужно как минимум изучать ещё контекст, изучать историю литературы и в целом как самостоятельный предмет.
То есть это основательная работа, ты должен копаться в этом.
Что за хуйню я только что прочитал? От Кейна изи получить удовольствие если в принципе открываешь новости, или даже каких-нибудь Наследников смотрел, который вообще спекулятивный кейнофикшн. Так же как и от любимого немецкого философа-неймом.
Другое дело, когда поймёшь кому и на что отвечал твой любимый философ-нейм и в целом его место в длящемся тысячелетие дискурсе, то получишь от любимого философ-нейма ещё больше удовольствия. Или наоборот разочаруешься, но по крайней мере поймёшь, а что собственно происходило. И эту новую полученную перспективу потом будешь автоматически применять и на другие вещи в жизни. Это же не просто так составлено в духе топ 100 фильмов.
.
Отвечаю, видел хронологически по 15+ фильмов с каждого года начиная с 1928го по 1976й, лет за 15. Можно менее дотошно, фильмов по 5-8 с года, но не меньше. И подряд. Такие дела.
Рандом тыкаться в топ-100 это ни о чем. Такое тыканье яростно защищают мещане-обыватели доказывая, что, дескать, им там что понравилось и вот значит можно рандомом классики откушать и впечатлиться прекраснодушно.
Гражданин Кейн, например, очень отличается от фильмов своего периода (примерно 1938-1942 ), его делали не для универсального зрителя сферического в вакууме, а для экранов, залов и людей с глазами своего времени. Там буквально с первых кадров разительно отличается очень многое от любых соседних фильмов в пределах своих 5 лет. Не говоря уже о том, что Уэллса первые два три фильма отличаются всегда от всех соседей.
С литературой еше суровее - нужна сопроводительные материалы с отпеть/слушать и ТД. Великолепное задротство, но илитное совсем. Мидвит в 2026 - низшая форма существования.
В любом случае, рекомендую задротство и желаю в нем удачи.
В смысле что видишь признаки эпохи, дженерик для всех фильмов эпохи, и они воспринимаются как просто "не как щас". Кейн ли это, или более стандартное что-то из тех лет - глаз видит обобщую непривычности в целом, и до сути не добирается. Максимум сюжет и "игра актеров" в очень оьщентком смысле, и о она тоже очень зависит от технологий, вплоть до того, какие краны для камер были и вес камер самих.
Это все знать не нужно, та эти детали упакованы в результат, и краны, и камеры, и монтажные технолог и, можно это все просто смотреть, но дотошно, и будет чуйкп, простонароднотвыражаясь.
А с литературой так не выйдет. Нужны вторичные материалы, и они тоже ничего напрямую не дают, оно все в голове болтается годами еле как, потом работает в момент чтения, то есть тоже чуйкп, но более интеллектуальная.
Проблема того анона и тебя в том что вы тупые долбоёбы, которые спешат высрать три абзаца про какой-то свой личный триггер, не сделав попытку разобраться про что вам собственно пишут.
Кейн как раз таки "как щас", когда Уэллс хуярил там параллельный монтаж и упразднял оставшуюся от театра мизансцену, разбивая её на части и на планы. Обычному зрителю не нужно в этом разбираться, он уже в этом разбирается, так как приёмы Уэллса сейчас в каждом третьем фильме, многие настолько опошлились что их скорее даже обыгрывают. Человеку не нужно смотреть Кейна чтобы проорать с того как Скотт Пилигрим выпрыгивает в окно на заднем плане пока на переднем говорят что Скотта нет.
>А с литературой так не выйдет. Нужны вторичные материалы, и они тоже ничего напрямую не дают, оно все в голове болтается годами еле как, потом работает в момент чтения, то есть тоже чуйкп, но более интеллектуальная.
Опять же, там всё написано у Адлера - про то как читать книги, и про то что в первый раз читать заебись вслепую чтоб словить одно впечатление, и про то что в энный раз читать заебись, уже разобравшись и погрузившись, и про то что объём времени и памяти не бесконечны и нужно знать что тебе нужно от книги, а не просто читать от корки до корки любой учебник как долбоёб. А ведь некоторые реально так делают. Вот на этих некоторых эта книга и направлена
Контекст нужен, контекст.
Во-первых, если мы берём уже далёкие от нашего времени работы, всегда полезно захватить несколько других в качестве отправных точек. Тут надо взять несколько типичных популярных фильмов тех лет и сравнить. Не сказать, чтобы они были какими-то особо примитивными — это Золотой век Голливуда, на минуточку.
https://www.youtube.com/watch?v=EWG_IAAf2x4
https://www.youtube.com/watch?v=0KX9VcL28C8
https://www.youtube.com/watch?v=EQ9tK-XHZrg
Сегодня мы привыкли к киношным пролётам камеры, динамике, сложно выстроенным кадрам и не считаем их чем-то непривычным, но это не всегда было так. Или, например, когда Жан Виго использовал замедленную съёмку под водой, это же было невиданным зрелищем, а сейчас штамп.
Во-вторых, индустрия производства фильмов тогда работала строго под контролем продюсеров, соревнующихся, кто больше денег заработает на дорогих аттракционах для публики, и указывающих, что для этого нужно делать с фильмом (как, впрочем, и сейчас, когда для оправдания и возмещения космических расходов на блокбастеры требуется по пять сценаристов, выжимающих самые доходчивые формулировки, и тестирование каждой шутки на подопытных). А Уэллсу дали возможность снимать свой собственный фильм по своим правилам. Неудивительно, что знаменитые режиссёры говорят, что все они выросли из «Гражданина Кейна».
В-третьих, это один из столпов для дискуссий об «американской мечте» и «успехе». Прямо контркультурный вызов на большом экране.
В-четвёртых, это классическая история о судьбе человека.
В-пятых, можно начать оценивать процент проходных и ключевых сцен, продуманность, сравнивать детали, и так далее.
Где в моём посте говорилось про удовольствие? Сначала читают жопой а потом кричат "что за хуйню я прочитал?"
Я при первом просмотре "Человека с киноаппаратом" сразу получил удовольствие и понял почему это круто без всякой насмотренности в старых фильмах, да и фильмах вообще, например
Никто не говорит, что нельзя получать удовольствие без изучения и контекста. Всё упирается в количество слоёв. Авангардные фильмы ощущаются "необычными" даже без изучения истории, стоящих за ними. Но чем больше ты узнаёшь о фильме и его влиянии - тем больше удовольствия получаешь. Например, чтение про кино-оков и их манифеста, изучение ранних работ коллектива, понимание контекста (какие реалии были, что ценилось в кино, какое отношение было к Вертову и ко, какие школы и течения развивались в тот период) даст гораздо больше конкретного понимания, почему это шедевр.
Ты получаешь удовольствие без понимания? Ты даун с расстроенными рецепторами который от пальца смеётся потому что он шевелится а потом в стену смотрит чтоб компенсировать?
А может быть, какие-то слои перекрывают другие?
Вот условно узнал ты биографию автора - может это наоборот помешает тебе как-то адекватно оценить произведение?
Что значит адекватно оценить?
Ну давай несколько ситуаций приведем в пример:
1. Ты выстроил своё видение картины и посыл автора, потом узнал что-то из биографии, что разрушило твоё видение. С одной стороны оно не убивает твой взгляд полностью, ты всегда можешь держать при себе свою трактовку. Но вместе с тем это будет очень полезно в случае, если ты занимаешься откровенным надумыванием. Знание ошибочности твоей версии поможет не позориться, если кто-то тыкнет тебя носом в натягивание совы на глобус.
2. Ты узнал из биографии автора, что он допустим нацист или еврей, и вот твой взгляд на произведение уже другой: тебе не нравится это говно от тупого сиониста и вообще дед воевал. Ну в таком случае тут уже вопрос твоих возможностей восприятия искусства, способен ли ты отделить автора от его творения, способен ли рассматривать его как самостоятельную единицу.
Если есть конкретные ситуации, при которых знание дополнительной информации может как-то помешать "адекватно" что-либо оценить, то, пожалуйста, приведи конкретные примеры.
Вот условно узнал ты биографию автора, прочитал его дневники, идеи и при знакомстве с его работами ты уже можешь быть в некотором роде предвзят, наделять их этими идеями извне, которые возможно никак не соотносятся с внутренними содержанием и формой произведения
>способен ли ты отделить автора от его творения
Ну, мы люди неидеальные, может мы это делаем и неосознанно
Но в целом, конечно некоторая насмотренность всё-таки полезна
