Чтение классики в школе преследует несколько прагматичных и когнитивных целей, которые становятся особенно актуальными в эпоху «клипового» мышления:
Тренировка «длинного» внимания. Соцсети (TikTok, Instagram) приучают мозг к быстрому дофамину и потреблению контента за 15–60 секунд. Классика же учит удерживать фокус на сложных конструкциях и длинных сюжетах, что критически важно для глубокой интеллектуальной работы в будущем.
Культурный код. Классические произведения — это фундамент языка. Без знания базы (Пушкин, Достоевский, Толстой) сложнее понимать метафоры, иронию и отсылки в современном кино, публицистике и даже мемах.
Эмоциональный интеллект. Литература позволяет «прожить» тысячи чужих жизней и столкнуться с этическими дилеммами, с которыми человек может не встретиться в реальности. Это развивает эмпатию и критическое мышление.
Обогащение словаря. В классике используются пласты лексики, которые почти исчезли из разговорной речи. Чтение таких текстов напрямую влияет на способность четко и аргументированно излагать свои мысли.
Проблема «отбитого желания» часто связана не с самими текстами, а с методикой преподавания, которая требует зазубривания правильных ответов вместо живой дискуссии. Однако именно сложность классики делает её «тренажером» для мозга, который в 2026 году ценится выше, чем когда-либо. Это БАЗА.
Спасибо нейроночка. Но ведь это всё можно найти и в более а современных текстах, что думаешь? Ответ напиши в стиле Жаринова-зумера.
тред
> Неужели нельзя проходить в школе произведения написанные более живым языком, с абсолютно понятными действиями, чувствами и переживаниями героев, всё то, что согласуется с возрастом.
Какие?
Тургенева (не романы), Чехова, Бунина по уши хватит. И с возрастом согласуется идеально -- "Володя" какой-нибудь.
Нужно просто максимально урезать длинные тексты -- в 8 классе нам задавали несколько глав из "Карамазовых" и нормально. Оставшееся место забить короткой и средней прозой.
Шаламова обязательно добавить ещё, на мой вкус. У него ещё эссе хорошее про устаревание романов.
Почему всё упирается в классику опять? Нет современных достойных писателей, которые поднимают ту же проблематику, но пишут с учетом современного времени и понятным нынешним школьникам языком?
>Почему всё упирается в классику опять?
Потому что это образцово.
Минимум, язык и само содержание неплохое. Отличный язык, т.к. тогда письменная культура была более развитой и элитарной -- нельзя было написать и напечатать в "Современнике" современную херню про попаданцев или кривой перевод иностранного любовного ширпотреба, т.к. такое отсеяли бы сразу "этот", "который"
Я подозреваю, что читатели 1850-1880-х бы и "Тихий Дон" не приняли из-за корявости текста.
Тут ещё другой вопрос: что ты имеешь ввиду под "классикой"?
>Нет современных достойных писателей, которые поднимают ту же проблематику
Либо это будет закос под классическую старину (зачем читать подражание, если есть оригинал), либо развитие идей/форм старины (а для этого нужна база в виде прочитанной классики). Это Классику не заменит -- дополнит разве только.
>которые поднимают ту же проблематику, но пишут с учетом современного времени
Подростковую влюблённость и подобные сопли/печали уже идеально описаны Чеховым Володя, Тургеневым Дневник лишнего человека, Ася и тысячи их, Буниным.
Общественное неравенство в то время было ярче, поэтому и те тексты тоже будут ярче.
понятным нынешним школьникам языком
Это какой?
Я только за устранение длинных форм из школы. Классика -- база.
>а какой тогда был смысл читать эту нудятину в подростковом возрасте?
Школа даёт тебе по чуть-чуть из каждого направления человеческой мысли, то, что тебе на литературе дали - это прям кропаль для того чтобы ты научился ориентироваться хотя бы, типа что у человечества есть в области литературы в целом. Помимо хрестоматии для школьников есть огромное количество литературы, которая просто не в фокусе среднего обывателя.
И второе - анализируя тексты, пиздюк учится воспринимать текст в принципе. Тот самый легендарный вопрос "чо хотел сказать автор" на самом деле просто упражнение, автор не хочет сказать, а прямо говорит, но пиздюк сам должен научится это считывать. Иначе люди смеются над литературой, считают что умения дрочить код им хватит чтобы стать сверхчеловеком, а потом не понимают простеших высказываний и текстов.
А советы перечитать литру во взрослом возрасте - это что-то в духе "а прикиньте на велосипеде ездить весело, попробуйте!" Никто и не предполагает что школьник понял что прочитал, когда разбирал Котлован в 10-ом классе. Просто предлагают вернуться к этому увлекательному занятию.
>нельзя было написать и напечатать в "Современнике" современную херню про попаданцев или кривой перевод иностранного любовного ширпотреба, т.к. такое отсеяли бы сразу
А сколько, скорее всего, годноты было отсеяно из-за того, что какому-то "илитарному" и "развитОму" показалось, что какое-то произведение недостаточно достойно?) Тут всё опять упирается в субъективное мнение каждого, для кого-то достаточно, для кого-то нет, для кого-то графоманство и вода, для кого-то богатство и филигранное умение обращаться с языком.
Насчет понятности: я за вывод (по-возможности конечно) из обращения архаизмов, это не дело по-моему.Никто и никогда больше не будет пользоваться этими словами, если вы конечно не клуб филологов. Вот примеры из Онегина:
Летит кибитка удалая;
Ямщик сидит наоблучке
Втулупе, вкрасном кушаке.
Это уже во втором классе между прочим
Далее для постарше, но всё же:
Ихлебник, немец аккуратный,
Вбумажном колпаке, нераз
Ужотворял свой васисдас.
Давно еевоображенье,
Сгорая негой итоской,
Алкало пищи роковой…
…Онегин едет набульвар
Итам гуляет напросторе,
Пока недремлющий брегет
Непрозвонит ему обед.
Онегин жил анахоре́том;
Вседьмом часу вставал онлетом
Иотправлялся налегке
Кбегущей под горой реке…
Ну не будут дети вникать и гуглить все эти кибитки и анахореты, да и я бы наплевал, рифма есть и бог с ней. Поэтому при всем уважении к Пушкину и иже с ним, но я за современную литературу, с понятным современным языком, по ней и диктанты и сочинения, остальное можно, но для ознакомления
Таки да, но я именно больше прозу подразумевал. Грубо говоря, с Карамзина уже идёт на 95% понятная проза, с Тургенева -- на 99%. И их язык даже круче современного, т.к. это были профессионалы.
Да и русская классическая поэзия не состоит целиком из кибиток и васисдасов. И Онегина, хоть он с кучей анахронизмов, сложно назвать нудным.
>А сколько, скорее всего, годноты было отсеяно из-за того, что какому-то "илитарному" и "развитОму" показалось, что какое-то произведение недостаточно достойно?
Не знаю. Есть примеры?
Я за то, чтобы язык современного попаданчества и фентези вообще не существовал, дабы не портить вкусы стремящихся к литературе.
К "Как закалялась сталь" у меня аналогичные претензии -- написано на отъебись, лишь бы заменить "сброшенное с корабля".
>зачем читать нудную классику в школе
Зачем преподавать классику нудно?
>Не знаю. Есть примеры?
Я не искал, но скорее всего есть, это наверное к прям настоящим искуствоведам, это они по архивам лазают)
>Я за то, чтобы язык современного попаданчества и фентези вообще не существовал, дабы не портить вкусы стремящихся к литературе.
Ну вот опять вкусовщина) Если хочется самому читать только условную "годноту", то выбираешь премию, которая ежегодно (ежедневно? ежеквартально?) номинирует разные произведения, которые тебе наиболее близки по стилистике и вкатываешься в их тусовку. Всё познается в сравнении, великого не было бы без посредственного, а есть те, кому и посредственное заходит лучше, что ж их за людей не считать теперь? В общем все имеют право на мнение, слово и чтиво) Я кончил
В том числе это касается и приобщения к национальной культуре через национальную литературу. Так вышло, что большинство текстов, к которым считается для этого приобщить - та самая "нудная" (в школьном возрасте) классика.
Ну и ещё как таки "нудно" преподается за счет того, что у учителей нет возможностей и сил преподать такие вещи "интересно" школьникам. В чем-то за счет дидактичности, которой должна следовать программа, а сколько за счет того, что просто тяжело донести из-за того, что школьникам не интересно в большинстве своем учится и делают они это из под палки.
Искренне не понимал Некрасова и Тургенева. Нахрен нам "критика царского режима" в программе? Некрасов бы посмотрел на грузчиков, как они работают - и начал бы выть "в какой стране плохой живем, люди ящики таскают". Но попались бурлаки - и стал про них выть.
У Тургенева Герасим товарища убил по приказу, а после сбежал. Произведение о том, что русский нем и слаб? Или о чем вообще.
Зачем этот нудный инфернальный поток детям?
Вот Гоголь, Пушкин, Достоевский - это база.
У Пушкина тонкая сатира на светскую жизнь, показаная через пустого мажора Онегина.
У Гоголя - прививка патриоизма в Тарасе Бульбе + критика космополитизма.
У Достоевского - смелость мысли.
Вот они правда нужны.
Кто то где то говорил, китайцы вроде, што тот, кто умеет считать и понимать длинные тексты, тому проще разбираться в технике. Чертежы, формулы и всё такое.
Дак вот в децтве надо читать длинные книги, штоп мозг привыкал решать сложые и длинные проблемы.
Классега нудная. Я никогда её не любил. Время чужое, люди непонятные. Скучяно. Если уш в школе и надо чо читать длинное, то надо подобрать чота из современной литературы хотяп 20-го века.
Яп в школьную программу внёс Оруэлла-1984, Айн Рэнд - Атлант расправил плечи, Ницше можно с Заратустрой, и всё в таком роде. Даже Сью Коллинз с Голодными Играми прокатит. В этих книгах нету пошлостей, они не учат ничему плохому, тексты хорошо написаны + они длинные.
Наконец, в советской школе история воспринималась едва ли не в большей мере по курсу литературы (который был составлен соответствующим же образом), поскольку яркие литературные образы несравненно лучше и прочнее входили в сознание учащихся (как и всякого человека). Увы, до сих пор большей частью представлений о прошлом мы обязаны не фактам, а мнениям «уважаемых людей». Обучение истории по литературе имело следствием не только то, что история стала восприниматься как литература, но и культ «авторитетов», без осмысления того, что данный человек мог знать в каждом конкретном случае. Прямым следствием этого стало то, что слой лиц, которые непосредственно формировали общественное мнение как до, так и особенно после «начала 90-х годов (журналисты, публицисты, историки-популяризаторы и даже историки-ученые) оперировали не столько цифрами и фактами, сколько высказываниями известных лиц, цитатами из мемуаров, даже не ставя вопрос о степени их достоверности и представительности (между тем для человека его личные впечатления всегда важнее, а бросаются в глаза, производят впечатление и запоминаются прежде всего как раз исключения, а не обычные вещи). Жонглирование яркими примерами и до сих пор остается основой аргументации при обращении к широкой аудитории, и искажение реальной картины чаще всего происходит именно оттого, что исключения и правило меняются местами. Как ни смешно, но до сих пор для большей части населения главным источником представлений о Российской империи конца XVIII — начала XX вв. является сатирическая беллетристика (хотя писать историю СССР, имея в качестве основного источника журнал «Крокодил», почему-то никому в голову не пришло).
А "Ведьмака"? Он тоже плохому не учит и сеттинг приятный.
...
Русская классика: Достоевский, Чехов, Толстой, и господа литераторы помельче, состоит из тысяч страниц охов, плачей, стенаний. В ней мокро от слёз, противно от сумерек. Собачья старость чеховских героев, их тоскливая старческая буржуазность, размноженная в собраниях сочинений и спектаклей, извратила образованного русского человека. Герои Чехова все чего-то ждут, декламируют, не едут в Москву никогда, хотя нужно было с первых минут первого действия спалить на х… вишнёвый сад и уехать в Москву первым же поездом. Зонтики, кружева, едкий запах подмышек и тела никем не используемых по назначению (ибо Чехов — чахоточный больной) трёх сестёр. Ведь Чехов — это извращение. С его одой — шкафу, это не ода шкафу, но ода мещанству. После чеховских книг неудивительно, что вспыхнула революция. Кто-то же должен был дать дубиной по такому миру. Что до Достоевского, — то его книги ускоренный эпилепсией автора убыстрённый истерический мир, где все кричат, жалуются и исповедуются в пыльных мыслях за нескончаемыми самоварами с чаем. Утомительно многословный граф Лев Николаевич Толстой издевательски морализирует и раздувает банальнейшие коллизии жизни до размеров «Одиссеи» и «Илиады». Мировоззрение русских классиков в точности следует их болезням — тоскливый жёлтый мир чахоточного Чехонтэ (фамилия ему подходит: Чехов, Чахов т. е. чахлый, чахоточный) и эпилептический истеричный мир Фёдора Михайловича. Новые памятники, поставленные этим писателям только что в Москве, кстати сказать, достоверно передают их образы. Сползающий с некоего сидения в халате больной Фёдор Михайлович у здания Библиотеки Ленина, костлявый пошатнувшийся Чехов на проезде Художественного театра. Скульпторы Рукавишниковы, отец и сын, отлично поняли писателей.
Толстой откровенно больным вроде не был. До середины жизни прожил бабником и грешником, вторую половину жизни пробыл у жены под каблуком и в паутине христианства. Церковь хотя и отлучила его — возилась с ним, а он с нею. В результате этих скучных борений появились «Воскресение» и «Смерть Ивана Ильича». А из борения с женой Софьей Андреевной, поработившей его, появилась мстительная «Анна Каренина», где он бросает Анну (Софью Андреевну в действительности) под поезд. Всё это бытовуха XIX века, однако. Ни высоких страстей, ни большой темы… измена мужу, всего-то!
Достоевский из своего опыта дрыгания в паутине христианства создал вторую часть «Преступления и наказания» и осквернил свою же книгу, начатую великолепно, и своего уникального героя — Раскольникова. Поразительно, но в русской классике XIX века нет радостных книг. (В 18-ом веке есть: Державин, Ломоносов…) В XIX веке нет книг воинской доблести, за исключением поистине гениальной книги Гоголя «Тарас Бульба». Однако такое впечатление, что она создана случайно, скорее как попытка написать подражание на модную, пошедшую от французского щеголя Проспера Мэриме тему: легенды и песни европейских варваров: венгров, цыган, жителей трансильванских областей и восточных славян. Результат превзошёл все ожидания. Если они были. «Тарас Бульба» — радостная героическая эпика. Вторая радостная фигура в русской литературе XIX века это Константин Леонтьев. Его называли русским Ницше, и в статье «Средний европеец как орудие всеобщего уничтожения» он предвидел опасность устройства мира согласно вкусам обывателя. Как писатель он может быть определён как предтеча импрессионизма или даже экспрессионист (Леонтьев умер в 1891 году). Но и Гоголь «Тараса Бульбы» и радостный Леонтьев — исключения!
Каким же тупорылым хусосом был автор этой пасты, тупорылым в переносном смысле, хуесосом в прямом.
Меня удивляет, как много букв написал автор, хотя мысль была понятна ещё в первом абзаце. Как критика не работает, слишком без аргументов, как посыл нахуй тоже - слишком многобуквенно. Писано скорее всего инфантильным студентиком, который поверхностных знаний уже нахватался, но в периоде подросткового ниспровержения авторитетов застрял безвылазно.
Тот случай, когда написанное человеком отпраляется в ту же корзину, что и нейрослоп.
>>1038272
>Меня удивляет, как много букв написал автор, хотя мысль была понятна ещё в первом абзаце. Как критика не работает, слишком без аргументов, как посыл нахуй тоже - слишком многобуквенно. Писано скорее всего инфантильным студентиком, который поверхностных знаний уже нахватался, но в периоде подросткового ниспровержения авторитетов застрял безвылазно.
> Писано скорее всего инфантильным студентиком
Писано нарциссом и гебефреником.
А ну, извинись, мразь. Педерастия - это про мальчиков. Эдуард Вениаминович предпочитал взрослых африканцев, причём бомжей (не дискриминировал!)
Гебефрения это совсем другое, на порядок тяжелее, гугли. Нарциссизм, истероидность, вниманиеблядство - это да, это бесспорно. Но это не сказать, что такая уж редкость среди всей артистической братии. И как всегда, этот порок никак не связан с талантом. Были и есть гениальные и просто талантливые истероиды, были и есть бездарные. И будут. Актёры, музыканты, поэты, писатели, художники...
Вообще забавно, как Лимонов ляпнул про Чехова, не отделяя личность автора от его персонажей и не ощущая дистанции и отношения автора к персонажам. Это как раз один из симптомов истероидного расстройства - пациенту никогда не придёт в голову, что the singer is not the song. Для него личность автора и его произведения неразделимы. Актёр и роль - тоже. Потому что истероид может судить только по себе и не может абстрагироваться от себя. Он воспринимает мир только через преломление в призме собственного гигантского Эго. В этом смысле проза и вся жизнь Лимонова/Савенко интересны уже клинически. Пикрелейтед, к слову, был почти аналогичен. Только прославился в другой области, и за внесценические выходки в том числе.
>Вообще забавно, как Лимонов ляпнул про Чехова
Лимонов всё сказал правильно.
Чехов - глубоко больной человек, писавший про таких же больных.
Умер в 44 года, детей не было.
Душная страдальческая жизнь, такое же творчество.
В возрасте около одиннадцати лет Антон заболел серьёзным катаром кишечника. Под впечатлением от заботливости ухаживающего за ним доктора он и сам решил в будущем стать врачом. С болезнью удалось справиться, но плохая проходимость кишечника осталась на всю жизнь, и в последние годы привела к тяжёлому геморрою[17].
Кроме того, его донимали в детстве регулярные бронхиты[42].
Первые признаки начинающегося туберкулёза появились ещё в 1884 году, о чём известно из писем к Суворину, где Чехов пишет о случающемся кровохаркании, сетуя не столько на здоровье, сколько на невозможность иногда работать в полную силу. От родных он скрывал развивающееся заболевание вплоть до середины 1890-х годов, когда не замечать их стало уже невозможно[34].
По возвращении с Сахалина появились и регулярные перебои с сердцем, когда он чувствовал, как оно останавливается на несколько секунд, и в груди появляется ощущение надувающегося воздушного шарика[43].
>плохая проходимость кишечника осталась на всю жизнь, и в последние годы привела к тяжёлому геморрою
Зато не пидор. Врядли человек с тяжелым геморроем станет в жопу пёхаться.
Чехов внезапно был по бабам. Невзирая на плохое здоровье. Зная, будучи врачом, что долго не проживёт, был жаден до жизни и её простых радостей. А его персонажи - результат наблюдений за окружением в том числе. "Попрыгунью" можно вспомнить. Отношение к ним как к пациентам - вот это уже, возможно, результат профдеформации. Жалость, но и умеренная мизантропия тоже. "Что ж вы, милейший, раньше не обращались, когда ещё всё можно было поправить?"
Вот именно. Был бы пидором - не было бы геморроя.
«... — Как ваше здоровье? — спросил я, желая переменить разговор. — Плохо, брат! Намедни весь день провалялся… Грудь ломит, озноб, жар… Жена говорит: прими хинины и не раздражайся… А как тут не раздражаться? С утра приказал почистить снег у крыльца, и хоть бы тебе кто! Ни одна шельма ни с места… Не могу же я сам чистить! Я человек болезненный, слабый… Во мне скрытый геморрой ходит. Я сконфузился и начал громко сморкаться. — Или, может быть, у меня это от бани… — продолжал дядя, задумчиво глядя на окно. — Может быть! Был я, знаешь, в четверг в бане… часа три парился. А от пару геморрой еще пуще разыгрывается… Доктора говорят, что баня для здоровья нехорошо… Это, сударыня, неправильно... »
А.П. Чехов. Оба лучше. Рассказ. 1885 г.
«... 1863 г. Май, 11. Наш шестидесятилетний бухгалтер Глоткин пил молоко с коньяком по случаю кашля и заболел по сему случаю белою горячкой. Доктора, со свойственною им самоуверенностью, утверждают, что завтра помрет. Наконец таки я буду бухгалтером! Это место мне уже давно обещано. Секретарь Клещев пойдет под суд за нанесение побоев просителю, назвавшему его бюрократом. Это, по-видимому, решено. Принимал декокт от катара желудка.
1865 г. Август, 3. У бухгалтера Глоткина опять заболела грудь. Стал кашлять и пьет молоко с коньяком. Если помрет, то место останется за мной. Питаю надежду, но слабую, ибо, по-видимому, белая горячка не всегда смертельна! Клещев вырвал у армянина вексель и порвал. Пожалуй, дело до суда дойдет. Одна старушка (Гурьевна) вчера говорила, что у меня не катар, а скрытый геморрой. Очень может быть!... »
А.П. Чехов. Из дневника помощника бухгалтера. Рассказ. 1883 г.
«Сему рапорту о болезни не верю. Шулябин пишет, что он болен, а между тем мне известно, что он сидит теперь дома и под видом геморроя пишет мещанам прошения.
Чтоб был завтра на службе!»
А.П. Чехов. Служебные пометки. 1885 г.
>нередко упоминал геморрой в своих произведениях
АНАЛЬНАЯ ФИКСАЦИЯ
>Умеет ли учитель увлечь и соединить учеников с произведением.
Думаю не может, ведь учительница даже порядок и дисциплину поддержать не может, во первых потому что она самка, а во вторых потому что у учителей бесы 1900 года розгу отобрали.
Короче, есть корпус текстов, которые формируют русскую идентичность, скрепляют культурное единство, дают представление о высоком и прекрасном. Даже если 90% тебе не зайдет, чтобы найти те 10%, которые будут норм, нужно перебрать 100%. Уроки литературы это такой перебор - зайдет тебе или нет. Если не зашло 100%, то все равно в памяти остаются ключевые образы. Ты вышколен, вымуштрован, чтобы считывать отсылки в кино, музыке, политике. Современная культура работает на этом. А потом тебе вдруг становится интересно нечто и ты знаешь куда заглянуть безо всяких реквест-тредов и гугла. Если зима, метель, вайбы почитать что-то про дворян, застрявших в харчевне и играющих в преферанс хартстоун XIX века, то ты идешь и читаешь че-то там у Пушкина. Литература она про вайбы. А вайбы дают возможность манипулировать людьми. Поэтому принято заставлять детей проходить национальные литературы в школах. Зазубривание проще всего работает на большинство людей. Без зазубривания вы (про)читали бы гораздо меньше. Латынь и гречу веками учили через зубрежку. Как только поперли "новые методики", то уровень общей культуры и, конкретно, знания классических языков упал. Так что цените, что вас заставляли читать русскую классику в школе. Благодаря этому, вы проголосуете на выборах за кого надо и вообще будете любить Родину, каждое деревце, каждое облачко. Хоть Пушкин и был либералом и топил за декабристов. А Толстой так вообще.
Алсо чтобы знать русский язык надо освоить массив текстов, пробежаться глазами по нему. Не треды двача же школьникам изучать на уроках литературы. И не Гарри Поттера.
Тургенев интересный. Прочитай "Записки охотника".
>Гоголь
>Пушкин
>критика космополитизма
Он украинец с русским майндсетом, ориентировался на французскую и немецкую литературу, чиллил в Италии. Вполне космополит. Пушкин так вообще новиоп, который французский язык знал чуть ли не лучше русского.
Майндсет это другое. Иначе бы не пришлось выдумывать отдельное русское слово.
Ты не понимаешь простых вещей. Пишешь книги, сочиняешь стихи, интересуешься театром, грамотен, образован, любишь изучать новое, рассуждать, созерцать, изучать = русский. Хочешь плясать хопак, ходить в турецких шальварах, насвинячиваться хорилкой, дрочить в блюдо с галушками, чтоб все охуели, что так можно, резать русню и пшеков, предаваться прочим дикостям = хiхiл.
Последними вещами, очевидно, ни Пушкин, ни Гоголь большую часть времени не занимались, а первым предавали большое значение.
А так, назвался хохлом - полезай в бусик.
Ушибленный галковскером подал голос. Проследуй в /hry/, рупогал.
СЛОЖНАЮ?
Ты бы на санскрите почитал, будучи индусом. Это натурально как будучи русским читать что-то на немецком, используя принцип Задорнова - ВСЕ НА РУССКАМ, просто они на извращенном русском пишут, вот и понимай слова и артикли как РУССКАЕ! (это даже не церконословянский, это вообще реально другой язык, о чем говорит ДИКОЕ КАК АХУЙ количество комментариев).
У нас во такое раньше реально было, когда в мировой культуре был конценцус, что латынь - древний язык всех белых людей, а греческый - ваще самый деревний, из-за артиклей в древнегречком (который еще делиться на всяческие диалекты, что - ахуй!) вызвало гордость у немцев - у них тоже артикли, значит платонами и аристотелями были бисмарки и гьоте!
И все это изучалось и читалось в оригиналах, это вобще писос был!
Щас это хотя бы, в не так давных классиках, это понять можно. От этого даже можно получать удовольствие, аж начали всякое развитие не языка, А СЮЖЕТОВ продвигать.
ЫВпрочем, и старые авторы, которые нам понятны, очень интересны. Ты "Бесов" читал? Это сука охуенно что! Такой контапункт! Многие современные романы сосут.
Я даже говорить не буду, но это реально охуенно. Какой нахуй Ставрогин, какой бля Верховенский или его папаша-дегенерат. Генерал-губернатор-куколд - вот это характер, пусть и немец! А когда хаос начался - как он блядь стал блядью, а скандал в его доме?!
Э, вам только космические завиристые вырожения подбирать, как у Абнетта и Мьевиля! А там у Доста - реальные пиздецы, сука, я аж охуел, блядь, пиздец просто, вы такого и не видали, если не читали "Бесов"!
Даже Акутагава и Эдогава Рампо нервно курят в сторонце.
бесы скучная галиматья. детективчик в стиле донцовой. и стиль ее же хотя у донцовой лучше.
на середине книги бросил когда меня заебало что полкниги они собираются и пьют чай. а сюжет не идет и не идет. но зато чайпитий уже было штук пять.
думал там какая-то остросюжетка в стиле ранних народовльцев как они ебашат против системы и все такое и типа они плохие и про это книга.
а там просто нудные петушки собираются предпенсионеры и пьют чай. и пиздоболят как у нас на работе в курилке бабы.
ну я и дропнул
Потому что о человеческих взаимоотношениях очень полно и конкретно написали древние.
Современные писатели переходят на мат и вульгарность, потому что не могут ничего добавить.
Ну и есть политический вопрос - современные живые писатели могут перекраситься, поэтому только классика.
Алсо, Достоевский, который очень легко читается, не сразу был принят советским литературоведением. Крупская называла его тем, кем он был в то время - пошляком и хайпожором. Успех Достоевского не только в его таланте, но его мировой успех в том, что он писал не проблемы России, а про проблемы Белого Мира. Раскольинков - это не русский типаж, это квинтэссенция немецкой философии, которая потом воплотиться в безумном поэте (не философе) Ницше и в нацизме.
Ну а в классике нас ужасают, преимущественно, устаревшие конструкции предложений (не слова, спасибо Пушкину, введшему в оборот "русский литературный язык", над которым корпели с самого меньшего веку со времен Алексея Михайловича, когда к нам приезжали и хорваты, чтобы сделать общеславянский язык, которым и является современный т.н. "русский литературный язык" - живой язык России, Украины и Белоруссии.
Ага.
Так и поверил.
Там в каждом эпизоде нечто неожиданное, прям пиздец!
Бесы ему не понравились!
Ты видно не читал их, а прочитал их разбор в нейросети или посмотрел сериал.
ТАм каждый эпизод - психическая драма!
Алкаш вбегает и говорит, что Бес женат на его психбольной сестре, сколько психологической мерзости!
Генерал-губернатор-куколд жестоко расправляется с мещанским восстанием, потом у него на приеме устраивают апокалиптический скандал!
Да ты и Бесов не читал, это блядь интересно написанная, легко читаемая книга, которая насилует и избивает читателя. И показывает место интеллигенции - у параши.
Он вообще не ДАстАевский, а ДастОИВский (от слова "достоинство", люди пишут, что Достоевского при жизни и называли Дастоивским), у них родовое поместье называлось Дастоево, они литвинские шляхтичи.
Я вот когда с бульбашами общаюсь (хорошие люди, гораздо лучше русских, например) говорю - назови самого великого белорусского писателя. Начинается всякая муть, от героев-фротовиков (которые реально были хорошими писателями, но без такого влияния) до ополяшеного пшеколиста Короткевича. Когда я называю Достоевского и изначальное звучание его фамилиии, и его мызу, они удивляются. Но, поскольку белорусы лучше русских, они не выебываются, а реально начинают думатьи даже благодарят за это.
Согласен с тем анчоусом, постная залупа, такая же как и Пидербург. Хуеплёты не умели писать, и соответственно видеть, поэтому революционеры у всех кроме тех кто умел писать получались панчлайнами каких-то шуток для своих и которые продвигали и продолжают продвигать свои же. А через десять лет эти же люди подбирают кал, кто за границей, кто в больнице.
>они литвинские шляхтичи.
Татары-липки они. Только крещёные впоследствии. Но да, шляхтичи.
> Он вообще не ДАстАевский, а ДастОИВский (от слова "достоинство", люди пишут, что Достоевского при жизни и называли Дастоивским), у них родовое поместье называлось Дастоево, они литвинские шляхтичи.
Привет, Садко-кун. Опять таблеточки забросил?
> Род Достоевских берёт своё начало от боярина Данилы Ивановича Иртищева (Ртищева, Ртищевича, Иртищевича, Артищевича), которому 6 октября 1506 года было пожаловано имение «Достоев» в Поречской волости Пинского уезда, к северо-западу от Пинска[1]. Исследователи происхождения фамилии практически уверены, что все Достоевские являются потомками Данилы Иртищева[2][3]. В жалованной грамоте пинского князя Фёдора Ивановича Ярославича своему боярину говорится о передаче на вечное владение нескольких дворищ в селениях Достоеве, Полкотичах, Зенковичах, Молодове и Поречье: «…а в Достоеви Олисеевское дворисчо, а Терпилович дворищо, <…> А дали есмо тому нашему боярину тое именье со всем с тым, што из старины к тем дворищом прислухало, с землями пашными и з бортными, и з их ловы, и з реками, и з луги, и с сеножатьми, и з езы, и с озеры и со всих тых земель входы. А волен тот боярин наш в том своем именьи, в данине нашей двор себе поселити, и пашню вчинити, и млыны сыпати… А людем его подводы не давати, а ни в облаву не ходити, а ни повозу не возити. А дали есмо тое именье тому нашему боярину вечно и непорушно, ему, и его жоне, и их детем, и их счадком»[4]. Согласно местным легендам название «Достоево» произошло от пол. dostojnik — сановник, приближенный государя. «Достойниками» с некоторой насмешкой называли жителей селения, из которых набирали княжескую обслугу. Подразумевалось, что эти люди были «достойны» данной службы[5]. В Брестской области Белоруси в 16 километрах от Иванова сохранилось село Достоево[6]. Усадьба Достоевских не сохранилась, но по старым записям исследователи установили, что это был деревянный пятикомнатный фольварк, окружённый рвом и деревянной оградой с несколькими въездами. На территории усадьбы было два сада, огород, хозяйственные постройки, дома для слуг. У главного въезда располагалась деревянная Ильинская церковь[7].
Вопрос имеет под собой основание и поставлен адекватно, поэтому отвечу.
Первое, если человек чего-то в школе не проходил - для него этого не существует. Поэтому если человек хотя бы шапочно не ознакомился с классикой в школе, с большей долей вероятности, он не притронется к ней уже в зрелом возрасте. Я не увлекаюсь педагогикой или, скажем, психологией, но для человека важна "насмотренность". Грубо говоря, если человек в детстве не читал классических книжек, не посещал галерею с классическим полотнами и т.д. и т.п., то во взрослом возрасте всё это для него не будет представлять ценности.
Второе. В учебной программе предполагается, что школьник, который проходит, например, "Преступление и наказание" или "Вишневый сад" параллельно изучает 19-20 век (либо уже его изучил). Литература и история идут в связке и позволяют плюс-минус адекватно воспринимать художественное произведение с учетом исторического контекста. Проблема в том, что в условиях массового образования эта система сбоит - способности/знания одноклассников не однородны, педагоги тоже разные. Зачастую о наличии этой связки забывают: каждый педагог просто учит своему предмету, не затрагивая смежные, а ближе к 10-11 классу всё усугубляется подготовкой к экзаменам, тут уж вообще не до "лишних" предметов. Короче говоря, прекрасная задумка "а давайте покажем юным умам классику" упирается в суровую реальность реализации.
>Но, поскольку белорусы лучше русских
А потом такой ряяя срусня нацисты. Как же вы заебали.
Я уж не говорю про средневековый взгляд на происхождение - ведь люди размножаются почкованием, и у Достоевского только кровь прадеда достоевского в роду, других людей-то и не было, начиная от матери, московской купчихи.
>перечитайте это во взрослом возрасте, для вас откроется всё совершенно по-другому, вот о чем на самом деле писал автор"
Я не понимаю, что блядь должно открыться? Большинство этих книжек, которые в школе изучали, авторы писали, когда им даже 30 не было. Что блядь мне там открыться такого должно? Я как в школе почти все книги прекрасно понимал про что они, так и сейчас в 25.
Очередной местный шизик, пишет простыни, в которых несет всякую хуйню, погоняло получил за форс шизоидеи, что Лавкрафт списал "Тень над Инсмутом" с оперы "Садко".
Падажжи, сейчас на запах прибежит и опять начнёт душнить.
Не считая себя обязанным читать всё, что пишется нового на свете, находя это не только бесполезным, но и крайне вредным, я даже имею варварскую смелость надеяться, что со временем человечество дойдёт рационально и научно до того, до чего, говорят, халиф Омар дошёл эмпирически и мистически, т.е. до сжигания большинства книг. Я ласкаю себя надеждой, что будет учреждена философско-эстетическая цензура, которая охотнее пропустит самую ужасную книгу (ограничив её распространение), чем неоригинальную и бесцветную и бесхарактерную.
Ясно-понятно, ты просто еще один местный шизик. Я прям представляю, как ты сидишь в проперженной комнате, дышишь собственной вонью и вслух разговариваешь с буковками на экране.
Это типа автор текста со скрина гговорит што сказки, РиЛ, ЕО и прочие написал не Пушкин? Дожили.
Зачем тебе представлять, когда ты это только что сделал? Иначе откуда эти жирные проекции?
>нет ты!
Мало того, что ты шиз, так ты еще на уровне развития детсадовца задержался.
И ведь сам сначала признался, что напердел, а теперь на меня стрелки переводит.
Так если не выходит, зачем продолжать есть кактус лишая возможности полюбить чтение?
Я очень польщен, что мой стиль узнаваем.
И если уж на то пошло, то я снова скажу - ТЕНЬ НАД ИНСМУТОМ - ЭТО ВАРИАЦИЯ НА СЮЖЕТ ОПЕРЫ САДКО.
Слишком много fuckтов:
Овид Марш (которого назвали, прости господи, Обедом в некоторых переводах) путешествует как купец в Южные моря, где ебет дочку морского царя.
Зэдок Аллен (которого, снова прости господь, я не виноват!, зовут Садок (хотя в некоторых переводах, и в пиратском переводе игры "Кол ов Катулу дарк корнерс оф Йирт" зовут, емнип, Задок, ну типа Жопа), или в звательном падеже - Садко) наблюдает нашествие и месть морского царя на Иннсмут.
>или в звательном падеже - Садко
"Садок" в звательном падеже будет "Садоче", ебло ты тупое.
Ему пох, рилли. Хоть ссы в глаза, хоть в нос перди. Бред дело такое. Сейчас начнётся, лол.
>Я очень польщен, что мой стиль узнаваем.
У всех без исключения бордовских шизиков стиль узнаваем. К сожалению, не настолько, чтобы из стиля можно было правила автоскрытия ваших постов вывести.
По слову "Садок" можно фильтр настроить. Вряд ли здесь будут говорить о рыбалке.
То, что ты бегаешь за кем-то там по всем анонимным бордам и определяешь его по стилю письма - не его/их проблемы. Кто более безумен? Ты сам или твои шизики, за которыми ты бегаешь, чтобы сказать, как они тебе безразличны? Подумай. Охлади трахание.
Это крайне неэффективно, Садко-куна таращит по куче тем, а не только по "Тени над Инсмутом".
Это не я за кем-то бегаю, это вы набегаете туда, где я сижу, и мозолите мне глаза, выбиваясь своей шизой из общего ряда анонимусов. И вы нихуя не безразличны, вы не одного меня бесите своей вниманиеблядской шизой. Подписи себе заведите или поле "Имя" заполняйте, тогда всех вас, штопаных, пингвинов, пердунов, садко и всю прочую мразь, с которой моча нихуя не делает, просто молча скрывать будут, а не хуесосить.
>Это не я за кем-то бегаю, это вы набегаете туда, где я сижу,
Классика! "Это не я шиз, это вы вокруг шизы и все мне мешаете". На самом деле всё просто. Или ты принимаешь условия борд, где рядом с тобой может анонимно находиться любая тварь вплоть до серийного убийцы, а не то что безобидного шиза с навязчивыми и прочими сверхценными идеями - или не принимаешь и уходишь на неймфажеские ресурсы с более жёстким режимом модерирования. Ни один анонимус на свете не обязан подчиняться твоим личным стандартам и правилам комфортного общения. И никогда не будет. В том числе тот самый пресловутый Садко-кун со своим личным пунктиком. Он не может, да и не должен соответствовать твоему личному пунктику. И больше того: чем меньше ты его будешь упоминать - тем меньше у него будет соблазна влезть в чужой разговор со своим бредом. Не усугубляй своё положение - а то в конце концов будешь как этот несчастный старик с видео.
Не, когда ты писал эту свою милую шизу про Садко и про Мартэна-Мартина это было прикольно, а потом оказалось что ты какой-то чокнутый на русофобии шизик. Зачем ты такой, дурачок?
Пропаганда.
Государственная система образования - это очень крупная система, а крупные системы инертны. В них тяжело что-то менять. Да и зачем? В "сильных" школах и в каких-нибудь элитных частных нынешние учебные программы с классикой плюс-минус работают. А в остальных писать/считать научили и слава богу.
Школьная программа литературы составлена соразмерно возрасту. К 8-9 классу появляется всякая любовная тема и то что баба прыгает на хуй не правильным домашним степашкам а эрастам. Бабы правда тупые и месаджа не понимают.
К 10-11 вкидывают проблемы взрослых людей, показывают проблему взросления и смерти, затрагивают страшные вещи, например в одном дне ивана денисовича.
Программа составлена очень грамотно и она готовит и показывает детям, что все, что они чувствуют уже было описано и не является чем то уникальным. Такой отрезвляющий взгляд на мир для малолетнего дебила.
Для того чтобы это всё суметь понять требуется вдумчиво читать - увлеченно, а калласика занудна до безобразия. Таким образом, затея - самообсер, придумала обезьяна которой надо премию дарвина выдать за тупость.
Если не дошло: твоя теория тупость, обезьяна
Обезьяна тут ты; моя теория не теория просто потому что она существует в реальности прямо сейчас. Можешь погуглить объяснения представителей министерства образования и прочие статьи/видео интервью на тему. Ёбанный ты мудак
> а калласика занудна до безобразия.
Ну только если ты потомственный дебил-крестьянин, который по праву рождения не должен был уметь читать. Классика становится классикой потому что там каждое слово на своем месте и потому что читать ее понравится любому.
>Классика становится классикой потому что там каждое слово на своем месте
Какой только хуйни с утра не прочитаешь.
>Можешь погуглить
Нет, сначала ты иди, понятно куда. Слслся - обтекай, обезьяна посылатель мамкин.