Вот я и прочёл Снарк Снарк. Кто читал, какие мысли. Дело в том, что я любитель Пелевина и мистики.
Аноним
17/12/25 Срд 12:38:31
№
1
>Кто как понял это произведение?
Понять несложно.
Слово "снарк" тонко намекает, откуда автор украл главную идею, вынесенную в название серии.
То есть, взята концепция НЁХ и вокруг наверчен рускиймирТМ. Льюис Веркин, знаменитый педофил, потчует читателя топорами из каши.
Как написать что ты не читал Кэролла, не написав, что ты не читал Кэролла
То, что монстр есть, очевидно для любителей мистики. Но, что там увидит тот, кто не верит в такое.
Кто есть то, Шушун что-ли? Или растебяка у тебя монстр?
На монстра там указывает чуть более ничего.
"Намёки тонкие толстые на то, чего не ведает никто". Такая унылая скуфня этот "сморк-сморк". Копипаста "Тут какие-то заборы! Коровники! Мама, мы в аду!", разбавленная алкогольным делирием, который русскому писателю издавна заменяет психоделику, и растянутая на два тома, да и те с наёбкой - напечатай нормальным шрифтом на нормальной бумаге, получится одна не сильно толстая книга. Сюжета как такового просто нет. В первом томе также нет ни одной яркой приметы описываемого времени, зато есть анахронизмы - на дворе не то 2000, не то 2001, не помню уже, а главгерой вовсю луркоязом шпарит. Говно, короче.
Ты прав. Если откинуть моё восприятие мистики, то книга ни о чём. Первая часть так вообще полностью пуста. Во второй закинуты крючки, но ни одного ответа так и не дали.
От жадности купил обе книги со скидкой. Первую мусолил-мусолил, но так и не дочитал буквально пару глав, сделал перерыв. Очень тяжело шла.
Пацанов ведь пустили на шашлык в самом начале?
Самое начало там реально пиздец. Не могу сказать, что станет сильно лучше, но дальше будут хоть какие то события. Про поциков трое персонажей озвучивают три версии. Главные герои в итоге ответа так и не получат.
Я всё же думаю, что их съели:
1) пропали они перед самым шашлыком
2) на шашлыках присутствовала вся верхушка города, которая символизирует застой, традиции, болото, упадок, а дети всегда символ новой жизни и счастливого будушего. Символизм. Там был ещё Светлов, но он не ел.
3) почему Шмуля так отговаривал ГГ туда ехать?
4) зачем вообще нужен был этот пикник, если в ДК все ужрались до синих соплей?
5) мув с зажигалкой - ГГ отдал её одному из пацанов, а потом вдруг Федя мент невзначай даёт Хазину ей подкурить
Это самый популярный вариант, тк один блохер расписал по нему.
Другие менее проработаны.
Вроде как в планах продолжение.
Независимо от этого блохеры пишут и это обсуждается.
О каннибализме после первой книги, говорить сомнительно. Т.к. основные крючки по делу проговаривают во второй книге. После первой решительно не понятно что было, там буквально можно десяток версий сочинить и все они будут равноправны. Если не блохеров читаешь, значит других ноунеймов, которые эту версию тупо повторяют.
Ну, Рома явно не при делах и отговаривал ГГ ехать, не по этому. Они когда в библиотеке уснули, у Ромы Шашка пропала, а утром она обнаружилась в машине у Хайзина и была в крови, он сказал, что консерву открывал. После того, как ГГ с Зи-Зи поебался, она стала нести хуйню как раз похожую на то, что она в курсе того, что произошло. Вот только она говорила про то, что они сделали всё правильно, а некто ОН, даже не посмотрел на них. Плюс мэр потом ёбнулся и ударился в какое то родноверие. Поэтому, мне кажется, там они какой то сатанинский ритуал проводили. Ну, а про то, зачем пикник, если отбросить версию про сатанистов, то тут ничего удивительного. Люди меру не знают и требуют продолжения банкета. Вроде чучельник версию такую выдвинул, что куча пьяных людей решила охоту устроить и просто палила по лесу. Ну и пацанов подстрелили.
>Вроде как в планах продолжение.
Должно быть, по идеи. Так как книга заканчивается ничем.
На самом деле спорно.
Книга входит в провинциальную трилогия (хотя это уже не трилогия), и возможно он в этом сеттинг что нибудь напишет. Плюс у него есть пересечения между книгами.
Снарк видно что задумывался цельным произведением, которое разделили на 2 части. А не сначала первая, а вторую потом. И он сам в себе герметичен, вторая часть изначально вписана в первую. Что можно написать в третьей, решительно не ясно, факт расследования был и улики уничтожены, повторять вторую часть - смысла нет.
Имхо, я бы ещё больше зациклил повествование, ещё лет через 20, где ГГ уже слился с бессознательным Чагинска, а Светлов всё такой же молодой и амбициозный, происходит схожее происшествие из первой части.
>Охуеваешь, четатель?
Нет.
>Покупай проду!
Не буду. Что изменится от того, что я наконец точно узнаю, что там с пацанами стало? Первые два тома из унылого говна про пьяные гуляния какого-то додика по Усть-Пердюйску сразу трансмутируют в нечто шедевральное, что ли?
От этого только хуже будет, сейчас "сморк-сморк" строит из себя линчевщину, а линчевщине вредны любые объяснения. Ведь в том и штука, что сейчас у читателя есть несколько версий случившегося, причём каждая версия либо просто банальна (пацанов случайно подстрелили), либо банальна и нелепа (пацанов сожрали), но сейчас они все как бы существуют одновременно и этим щекочут читателю его бедный мозг. И это, можно сказать, небанально. Нихуя не оригинально, но всё-таки не банально. А если останется одна версия, то она будет непременно банальная (других просто нет) и "сморк-сморк" превратится в банальный детектив, растянутый на три ёбаных тома. Этого не надо ни автору, ни даже читателю.
Ну, у Линча всё чётко с точки зрения магизма-колдунизма. Кто практикой занимается вопросов не имеет. А тут, только запах вкусной еды, но нет самого блюда.
Проебал тред, блин. Книжка очень понравилась. Смотрел на историю с позиции детективного жанра. Пытался углядеть причинно-следственные связи, рациональное объяснение. Часто про себя ругал героев за их некомпетентность. Иногда (под настроение) открываю и читаю отрывки. Иногда, даже в первой книге, можно найти подозрительные моменты. Навроде того, как во время гулянки в дк Виктор обращает внимание на мужика в дождевике и с сумкой, который вышел откуда-то со стороны леса. Он его окликнул, но тот ушел. Еще подумал, что и до этого его видел. Много криповых, напряженных моментов, аля триллер. Во второй части преимущественно. Так что да, для меня это был околомистический детектив. Или, скорее, дефектив - в хорошем смысле. Очень тронули попытки гг разогнать экзистенции и мрачные мысли при помощи ударной дозы абсурда. В целом, непростая история. Атмосфера тяжелая, хотя моментами улыбка не сходила. Очень странный, противоречивый опыт.
>линчевщине вредны любые объяснения
Лол что? У него буквально всё объясняется очень логично если хоть чуть-чуть подумать.
И это всё портит. Вот зачем мне знать, что вся хуйня в "Шоссе в никуда" - это диссоциативная фуга главного героя? Или что почти все события в "Малхолланд Драйве" - это сон героини, которая заказала свою бывшую любовницу, а когда заказ выполнили - поехала кукухой? Это же пиздецки уныло и скучно.
У тебя просто проблемы с пониманием прочитанного, это бывает.
>Или что почти все события в "Малхолланд Драйве" - это сон героини, которая заказала свою бывшую любовницу
На самом деле, это такая же фуга как и в шоссе, но получившая своё развитие. Но до этого надо докопаться, и вот в этом-то поиске разгадок и кайф. Потому что сразу это понять невозможно, надо смотреть снова и снова, думать, складывать, изучать другое его творчество и тд.
Да и в шоссе в никуда можно подумать над реальностью первой части. И вообще, где на самом деле реальность, и как показана иллюзорность, в чём символизм, как сознание обыгрывает триггеры и избегает. Да блять это буквально искусство на тоненького, копаться в этом одно удовольствие. Фуга это ни разу не всё срдержание же. Это просто термин, а у Линча художественная попытка осмыслить явление.
>На самом деле, это такая же фуга как и в шоссе, но получившая своё развитие.
В том смысле, что всё происходящее весь фильм манямирок, объективной реальности нет и никто никого не заказывал. Да и подруги не было, лол.
>>1037068
>>1037074
>>1037096
Так-то вы оба правы.
Это фильмы для тех, кому интересно увидеть диссоциативную фугу изнутри. В диссоциации у человека логика меняется на более "сновиденную", поэтому с одной стороны она там конечно есть, а с другой - ты её с трудом поймёшь, если будешь смотреть с точки зрения привычого линейного познания, где форма и смысл соответствуют друг другу.
У Линча в МД обе логики присутствуют, когда гейроиня спит это сон, когда просыпается это реальность. А в Шоссе вроде как персонажи из сна проникают ирл и наоборот, там посложнее всё, но блядь, давно его смотрел, пойти навернуть чтоле?
>когда просыпается это реальность
А почему ты уверен что это реальность? Кончается всё стариками под дверью, мистическим мерцанием синего света и тёткой-силенсио. Это всё сон-иллюзия
Вообще, советую посмотреть шоссе в никуда, потом бульвар сансет и только потом малхолланд драйв, держа в голове то, что в нём в принципе нет реальности. И при просмотре обращать внимание на надписи на вывескахи табличках.
>Кончается всё стариками под дверью, мистическим мерцанием синего света и тёткой-силенсио. Это всё сон-иллюзия
Старики на мой взгляд это галлюцинации. Действие происходит ирл, но гг объята горем и её подсознание протекает наружу. Тётка-силенсио - молчащая совесть героини, aka управляющая часть личности. Тот же тип персонажа, что обитатели Белого Вигвама в твинпиксе или, на мой взгляд, Великан в нём же. После самострела гг она отключается последней, а блик на её серёжке - последний проблеск угасающей жизни.
Если помните, Линч практиковал трансцендентную медитацию - уход вглубь себя к "источнику бесконечного творчества", как он это называл. Я думаю, оперный театр это его символ для данного источника. С точки зрения "управляющей части" всё остальное - постановка, которую она либо режиссирует и берёт за неё ответственность, либо пускает на самотёк, как это произошло в Малхолланд.
Я не всего Линча смотрел, так что может быть у него что-то есть противоречащее такому взгляду.
Если в первой книге ГГ является мимокроком и можно было бы на этом закончить. То во второй, было третье лицо, которое начало эту игру и мы не получили ни одного ответа.
Тащемто вторая книга накидывает много больше фактов о пропаже, чем первая. Параллельно закрывая ряд вопросов прямым способом, а остальные не проговаривая, если читать внимательно, то многое станет ясным. Но можно и в нете почитать разборы, в т.ч. самый популярный об жертвенном каннибализме.
Я, скорее про то, почему сейчас и кто именно решил вспомнить это дело, спустя столько времени. А так, каннибализм на мой взгляд так себе. Но, как говорил в ОП посте, я мистику люблю. И всё складывается примерно так. Особенно когда пьяная Зи-Зи, начала говорить, что они всё правильно сделали, просили не много, а ОН вышел и даже не посмотрел на них. Тут версия с сатанинским ритуалом сама напрашивается. плюс ёбнувшийся на родноверии прошлый мер. Но, суть это меняет не силь. Так как в любом случаи в исчезновении замешано руководство. Но вот кто такой ОН (шушун как раз взглядом отмечал), и кто, собственно вспомнил это дело спустя столько лет. Не, очевидно тут третья книга должна быть. Очевидно же Виктор сжёг улики что бы прогнать подальше Рому и Аглаю, а сам остался разбираться. Так как ему эти улики были не нужны для расследования, а вот им могли доставить проблемы.
Он это Светлов.
Он же подбросил улики, чтобы дать понять, что пропажа нихера не городская легенда и не миф, а преступление, он заземляет Виктора и приглашает на ловлю налима.
Третья книга не нужна. Все всё поняли, Виктор пишет ВСЖ.
>Он же подбросил улики, чтобы дать понять, что пропажа нихера не городская легенда и не миф
Тут вопрос, а зачем это ему? Хотя, если этут тему разжевали, то это и есть ответ на мой вопрос. Как поняли роман те, кто не интересуется мистикой. Хотя, продолжение напрашивается, Витя зачем то же остался там.
Короче, читай "страж водопоя", это типа снарка но для подростков. Веркин сначала его написал, потом решил тоже самое но для взрослых раскидать. Там более в лоб основной конфликт проговаривается. Снарк же накидал фактуры больше вокруг.
Там тебе и хиреющий городок, и Шушун, и проподающие дети, и ритуализм, каннибализм, жертвоприношения, и вся база снарка.
Собственно сам страж тоже по сути микрорассказик на две главы обросший Веркинской фактурой вечных диалогов.
Итого: поскреби снарка - найдёшь стража, поскреби стража - найдёшь крипипасту/сказку.
Благодарю. Веркин мне понравился. Так что буду и дальше наворачивать.
>поскреби стража
Я четанул. Крч, поскреби стража - и найдешь кинговское "Оно".
Походу, всякая тварь писучая есть вошь подшинельная.
В тексте есть прямое указание на референс, всё по-честному
Вверх
>Очевидно же Виктор сжёг улики что бы прогнать подальше Рому и Аглаю
В письме Аглаи он увидел метки, которые были в дневнике пропавшего мальчика. Аглаю выбрали. Он её прогоняет в первую очередь, чтобы жизнь спасти.
Вот лично я кроме Властелина Колец, всё остальное читал после таво как это экранизируют в Голливуде. Логика проста: если Голливуд вкладывает мешок денег в снятие кина по книге, значит книга чота стоит. Либо сюжет интересный, либо герои яркие, либо мемные фразы в ней есть. А если Голливуд книгу не снимает, значит книга ни о чём или самоповтор чужых книгов.
Я к тому, што лично я читать не буду, пока её не снимет Голливуд.
Расследование - чек
Действует какой-то культ - чек
Пострадавшие дети - чек
Действие происходит в глубинке - чек
Много запутанного и неясного, налёт мистики - чек
Действие разделено на два временных отрезка - чек
В итоге главные герои нарасследовали хуй да маленько - чек.
Последний пункт самый важный, как по мне. Сама атмосфера поиска непонятно чего, среди трёх столбов, где убийца всегда прямо перед носом но совершенно непонятно кто это.
Твин Пикс вообще мимо, братан. Топи с похожей атмосферой, но атм совсем про другое.