Алсо пилите ответы:
1) Сколько в средне читаешь книг в год?
2) Сколько книг прочитал в 2024 году?
3) Пользуешься ли какими-либо бук трекерами? нужны ли они вообще?
4) сколько в среднем часов читаете в день и какую литературу читаете в основном?
сколько читает книг пингвиношизик? кстати где он?
Книг 80-100 прочитываю, наверно, ведь я не учусь и не работаю. Но это ведь не спорт, лол.
>Книг 80-100 прочитываю
Респект
Теперь начни читать 200 книг в год и станешь полноправным букач-господином
>начни читать 200 книг в год
В чём смысл? Это же не спорт, кто больше или быстрее прочтёт, кек...
Да пусть будет 25, если ты сможешь их нормально пересказать, вспомнить, что понравилось, а что нет. Только тогда чтение имеет ценность, а так ты западаешь в ловушку онанизма на продуктивность.
Читай в день хоть 20-30 страниц, ерунда на уровне ежедневного чтения каналов из телеги.
Но 30*365=10 950 страниц в год. Уже гораздо больше чем многие. Уже нормальный уровень нормальной толщины книг. А где есть привычка - там и аппетит появится, сам не заметишь как начнёшь по 50-100 страниц наворачивать.
Полезно менять жанры чтобы было интересно - сегодня фантастика, завтра русская классика, потом французская, потом русская современная литра, потом фэнтези английское, потом детектив и так далее. Позволяет сохранять интерес и не замыленность глаза при больших марафонах.
Но ты помни что это не соревнование. Похвально, что развиваешься, но не занимайся эскапизмом в литературу. Настоящая жизнь и настоящие успехи, достижения - они важнее и они вокруг.
Отвечая на твои вопросы.
Веду лайвлиб, однажды из-за подобных тредов стало интересно а сколько вообще за жизнь прочитал и завёл. Суммарно под 700 книг вышло за 35 лет. Не вспомнил всякие однообразные пьесы со школы и ерунду разную, некоторые забыл или вообще не помню содержания.
Каждый год в вызове на год ставлю себе попытку под 100 книг сделать, но иногда пропадает интерес, особенно летом, иногда просто не хочется, иногда вообще год с 3 книгами за год заканчивал. Один раз только дошел до финиша.
Читаю только с телефона, стараюсь по 200 страниц в день делать (хз сколько это реальных страниц в книге), это на три-четыре часа где-то. Иногда не идёт - оставляю по 100, 150 страниц. Иногда по 300 получается, когда особенно интересно. Личный рекорд -700 страниц был, "Обитель" Прилепина, ебать охуенчик.
Ну правда я - несостоявшийся в жизни рнн червь и лучше бы деньгами большими ворочал, чем сотнями прочитанного.
>1) Сколько в средне читаешь книг в год?
С 2013, как завел ЛЛ и стало возможно подсчитывать - примерно 150 ежегодно. Была пара лет всплеска и пара лет проседания.
>2) Сколько книг прочитал в 2024 году?
154, из них 51 новая, остальное перечитанное.
>3) Пользуешься ли какими-либо бук трекерами? нужны ли они вообще?
Если хочешь много читать и тем более перечитывать - да. Юзаю свой мелкоканал в телеге и лайвлиб, собственно, плюс собираю электронную библиотеку из того, что можно найти в электрухе, тоже своего рода трекинг.
>4) сколько в среднем часов читаете в день
Хз, сложно посчитать. Часа два набирается железно, это завтрак-обед-ужин как раз. В среднем наверное будет около трех. Подсчет по книгам за год дает цифру 2.5-3 часа ежедневно.
>какую литературу читаете в основном?
Все что угодно. Последние десять штук:
- фантастика
- научпоп
- фэнтезя
- фэнтезя
- советщина
- классика
- классика
- современный детективчик
- повседневщина
- советщина
спасибо, анон, тут просто и проблема, я читаю в основном литературу по профессии, то есть это книги, которые нужно запоминать и прорабатывать, пару книг по истории, и из тех 25 художественных только 2
мимо ОП
В среднем где-то от 30 до 50 книг в год в зависимости от объёма. Можно что-то легкое за два дня проглотить, а можно одну книгу из какого-нибудь дарк-фэнтези цикла аж месяц ковырять. Поэтому на количестве в принципе не вижу смысла зацикливаться, главное процесс. Читаю по пути на работу и обратно в метро, это где-то полтора часа чтения в день.
да стопудово он, хуй мамин дома целыми днями сычует, не всё ж в дотку играть да аниме смотреть. Повзрослеет - будет не так весело
Из-за работы и домашней суеты очень редко получается читать, поэтому открыл для себя аудиокниги. Теперь слушаю вместо музыки в дороге и на работе.
В этом году успел пока прослушать 23 книги, за прошлый год - 75. Не всё есть в Яндекс.Книгах, большую часть качаю с торрентов.
Что за тупой дроч на количество книг?
Важно качество и крутость книги, а не то сколько ты их прочитаешь. Че лучше прочитать условную Шахнаме или 50 книг донцовой вместо нее
я знаю что то что пишет данцова это не книги, не надо в меня говном кидаться
Шахнаме это примитивное архаичное дерьмо, которое существует только в контексте исторического памятника и ничего из себя не представляет с литературной точки зрения
А про европейский эпос ты в тех же категориях рассуждаешь или это другое?
> 1) Сколько в средне читаешь книг в год?
Плюс-минус 100
> 2) Сколько книг прочитал в 2024 году?
104
> 3) Пользуешься ли какими-либо бук трекерами?
На Лайвлибе оценочки выставляю
> 4) сколько в среднем часов читаете в день и какую литературу читаете в основном?
2 часа, худлит
1) Около сотни.
2) Около сотни.
3) Флибустой пользуюсь, но в электронном виде читаю нечасто. А так нужная вещь, чтобы полистать книгу для ознакомления или скачать/прочесть, если книга редкая или неоправданно дорогая, например.
4) Часа четыре в день. Разное читаю, но в основном художественную литературу.
Анон выше совершенно прав. Половина известных книг имеют ценность для литературоведов как памятник, веха с поворотом мысли в новое русло и т.д., а читать их обычно дело такое. Относится и к отечественной, и к зарубежной литературе.
мимо
>1) Сколько в средне читаешь книг в год?
Да хз, зависит от сложности и объема книг, в среднем 1 книга в неделю
>2) Сколько книг прочитал в 2024 году?
53
>3) Пользуешься ли какими-либо бук трекерами? нужны ли они вообще?
Раньше Лайвлиб и фантлаб, сейчас Эксель и тетрадь 48листов
>4) сколько в среднем часов читаете в день и какую литературу читаете в основном?
100стр/день - оптимальное для переваривания, если детективчик, могу и за вечер+ночь проглотить, но года два их не читал
Художка, философия, история
В районе 50. В основном слушаю а не читаю, так как весь день и так провожу за компом и глазки должны отдыхать.
>Пользуешься ли какими-либо бук трекерами? нужны ли они вообще?
Табличку сам делаю. Нужны. И нужно формулировать и составлять грамотный отзыв, выделять тематику, приёмы, делать заметки на полях, цитаты, и время от времени всё это перечитывать и дополнять, чтобы что-то оставалось в голове. Но это мне, так как мне нравится медиум в целом и я не отношусь к нему просто как к убийству времени.
4) сколько в среднем часов читаете в день и какую литературу читаете в основном?
Часа два в день слушаю на разной скорости. Если читаю, то в среднем 300 страниц это часов 6. Публицистика и фундаментальщина, в зависимости от сложности, понятно, дольше. Всё подряд.
Последний раз открывал учебную литературу где-то в 2010-м. Потом окуклился в своей сфере окончательно и необходимость ее читать отпала.
В среднем по статистике, емнип, книга на 300 страниц читается 5-8 часов, у тебя будет 10, но не похуй ли? Разве что у тебя бэклог по книгам растет бешеными темпами и ты боишься не перечитать все до того, как откинешь копыта. Личный опыт: пока читаешь первые 2000 книг, в отложке они накапливаются с дикой скоростью, а потом бэклог перестает расти, ибо 1) очень много интересного уже прочитано, выбор снижается; 2) становится проще забить хуй на херовую книгу, имея за плечами нормальный опыт, т.е. отсев говна идет быстрее.
Ненавижу воспринимать информацию на слух, но было четыре года, когда 95% книг шли в аудиоформате. Причина - свободное время было только за рулем, там глазками не почитаешь. Хуево, медленно, приходится мириться с монотонным роботом или доморощенным актером, ну а хули делать, не мы такие, жизнь такая.
крокодил
Снижаю нагрузку на глаза. И так по 10+ часов в день на примерно одном расстоянии до объекта.
блять, ну и где советы и гайды?
Все часто читающие люди не скажут ничего, кроме "просто берите и читайте", а ОП это не хочет. А говногайды от инфоцыган про "читайте по 10 страниц и делайте перерыв на 10 минут" сделаны для того, чтобы удовольствие от чтения получать, а чтобы заниматься хуйней или выебываться тем, что ты книжку хоть в таком режиме открываешь, я хз. Не видел ни одного человека, который по таким гайдам осилил больше десятка книг в год на уровне детских сказок. Не можешь срать - не мучай жопу.
>10 страниц
Я так и читал все большие книги. Только 10 страниц в телефоне и читал в течении рабочего дня. Обнаружил что если разбивать на отрезки то можно прочитать почти любую книгу вполне быстро.
Я не говорю, что сам принцип чтения по 10 страниц хуйня и надо только пять часов подряд читать (я вон в транспорте читаю тоже немногим больше 10 страниц, ибо еду всего 15 минут). Я говорю, что если ты не можешь просто взять и начать читать и вынужден искать для этого псевдонаучные методики, то это говно на палке, как хардкорные диеты для жирух.
ты жопой читаешь? написано же, что книги читаются регулярно, но хотелось бы больше
>ты жопой читаешь?
Я читаю книги, а не ОП-посты, кек.
>написано же, что книги читаются регулярно, но хотелось бы больше
Гайд тот же, берешь и читаешь, какая разница, читает ОП или нет. Он ждал советов по добавлению лишних часов в сутках или что?
>Я читаю книги, а не ОП-посты, кек.
я ОП и это был мой пост >№1014667, получается читаешь, напиздел получается
>Он ждал советов по добавлению лишних часов в сутках или что?
добавил тебе за щеку кек
>получается читаешь
Ты пришел на двощи из вконтача пару лет назад, что ли? ОП-пост в треде только один - первый.
>добавил тебе за щеку
Вместо того, чтобы строчить школотронские подколки в стиле мамкутвоюебал, мог бы читать. Рекомендую использовать этот гайд (и это без подъеба сейчас, скроллинг соцсетей и борд вкупе с жалобами на недостаток времени это дело такое).
>ОП-пост в треде только один - первый.
первый пост - это ОП - опен пост.
а оп-пост - это любой пост опа (опен постера), обычно они помеща.тся пометкой OP
мимо
В год штук 15-20. Половина из них перечтения прошлых и вторая - новенькая попса, либо научпоп. Давно потерял ориентиры что вообще читать и нахуя. Всё больше склоняюсь ко всяким Кингам и Мартинам. Деградирую короче.
Конечно, флибуста. Покупки достойны только книги, которых нет в электрухе на халяву или которые обладают красивым и/или нестандартным оформлением.
Спасибо, успокоил. Бредбери, как по мне, чересчур фаталистичен.
Новую книжку по ведьмаку читал? Перекрёсток воронов. Польского курвобобера нужно оцифровать и загнать на сервера амазон. Чтобы дальше писал.
Я читаю меньше года, за 8 месяцев прочитал 12 книг.
За кол-вом не гонюсь вообще. Скорость чтения разная. Сейчас чекул записи - книгу 600+ страниц прочитал за 2 недели, а книгу на страниц 100 мусолил 3 недели.
Иногда могу вообще неделю-две не прикасаться к книге. Читаю по страниц 40-70 в день в среднем, но иногда и больше. Иногда перечитываю страницы по нескольку раз, когда не могу сосредоточиться.
Акстись, кто же тут только читает? Я вот загружаю книжку в ТТС риадер и слушаю, или слушаю на ВК/Ютубе, или в приложении. Когда идет мутота - в картишки играю или в Амонг Юс гоняю.
Ты вот слушай - если даже много страниц читать, то с чего читать? С бумаги? Ага, щас! А со смартфона или с экрана - глаза вытекут (даже Самсунг, у которого в смартфонах и комп. мониторах есть "защита глаз" - не айс, что уж говорить про китайские поделия).
И да - хорошее произведение способно торкнуть даже через Говорилку. Все читать - глаз не хватит. Еще в СССР выпускались аудиокниги на виниле, собственно овер 9000 классики - это оцифровка винила. Слушать книги - не зашквар, множество старых книг написано специально для того, чтобы их читали вслух необразованной родне. Поэтому там стиль такой - неформальный, вальяжный; старые авторы даже трафили чтецам - все эти отступления в стиле "а что это значит", а "вот я вам расскажу" - все это специально делалось, чтобы публика воспринимала эти (откровенно лишние) пассажи автора за мудрость и заметки чтеца. Ну и взгляни на популярных книжных знатоков - на Жариновых, на Быкова. Думаешь, они все книги читали? А где у них тогда очки?
Покупки достойны книги в неубиваемом переплете. Вся клеенка - мимо. Такая обложка очень хуево старится, про страницы из туалетной бумаги я даже не говорю. Да, мелованные страницы из того же дерьма, они изготовлены не из качественного сырья, им просто предан презентабельный вид, чтобы обманывать дурачков. Из той же серии "обмани дурачка" - "Золотая коллекция фэнтези" в суперобложках, с обложками "под кожу" (которые на самом деле - дерьмо, и разваливаются быстрее клеенки"). Кажется, та самая серия (классика в бордовом переплете с золотыми буквам) сделана из такого же дерьма.
Остаются только букинистические советские книги, обложки у них тоже не из настоящей кожи, но гораздо качественней, и на сгибе не ломаются; и страницы, хотя и желтеют, но тоже не ломаются.
Лично я аудиокниги не слушаю, как-то раз попробовал, но не пошло. Читаю в бумаге, иногда с компа, +/− сотня в год выходит. Очки не ношу, но близорукость заработал, теперь у находящихся в отдалении от меня людей лиц не различаю, тупо пятна, но это не то чтобы расстраивает. Глаза, кстати, никогда не уставали и не болели, хз, почему, может, такое бывает только от чтения со смартфона.
>Когда идет мутота - в картишки играю или в Амонг Юс гоняю.
Ну это вообще говняк голимый, типа как сериал смотреть с айфона, пока готовишь еду. Категорически не приемлю и не уважаю такое. Хотя некоторая клиповость мне тоже свойственна, часто читаю 2-3 книги попеременно, но это у многих так, кто постоянно читает, думаю, и в прошлые века это имело место быть.
>+/− сотня в год выходит.
это 2 книги в неделю. ты рнн господин?
Нормально ты так сейчас книги уважаемого издательства Penguin на помойку отправил. А если серьезно, в Америке и Европе уже давно преимущественно в мягких обложках читают, у нас собирают часто в твердых, но это пережиток совка.
Ну тогда помочись себе на ебало.
Я хз как общаться с таким ДЕГЕНЕРАТОМ ка ты.
>Нормально ты так сейчас книги уважаемого издательства Penguin на помойку отправил.
>мягкий переплёт, текст на газетной/туалетной бумаге\
>цена в россии от 3000 р. за книгу
>РЯЯЯЯЯЯ ЧИТАТЬ НАДО ТОЛЬКО ПИНГВИН КЛАССИКС, ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ПОКУПАЕТЕ ЕГО
>то с чего читать?
С электронной книги же. Только надо нормальную, где есть подсветка и регулировка ее температуры.
После электронки бумага - это пиздец. Шрифт мелкий (чтобы меньше страниц печатать) и/или уродский, бумага стремная. Плюс этот кирпич держать не так удобно по сравнению с эл. книгой. Еще чтобы читать бумагу нужно прям нормально так света включить, чтобы прям в книгу светило, а я люблю сидеть в полумраке. На электронке включил мягкую подсветку, поставил нужный шрифт - кайфуешь.
А аудиокниги - для меня это какое-то баловство. Хочется значимые книги именно прочитать. Когда читаешь - более погружен в процесс. А когда слушаешь - руки тянутся заняться чем-то параллельно, и из-за этого слушаешь книгу поверхностно. И еще когда читаешь, удобно перечитывать, можно легко перелистать к какому-то моменту обратно и глазами найти нужный текст, или закладку поставить, а в аудиоформате возвращаться назад неудобно.
>Я вот загружаю книжку в ТТС риадер
Куда? Скинь название, просто интересно какое качество речи там.
>Ппц тут читатели, по 100 книг в год читают.
>Я читаю меньше года, за 8 месяцев прочитал 12 книг
>Я читаю меньше года
Ну дак а что ты хотел? Будет у тебя стаж 30+ лет, тоже будешь хуярить не меньше сотни в год (если не завяжешь, конечно).
>>1014967
>Нормально ты так сейчас книги уважаемого издательства Penguin на помойку отправил
Так они же говно по сочетанию цена-качество.
>А если серьезно, в Америке и Европе уже давно преимущественно в мягких обложках читают, у нас собирают часто в твердых, но это пережиток совка
Ну и хорошо, что мы еще не докатились до того, что за 50-80 баксов тебе продают газетную бумагу в херовом переплете. Я собираю испаноязычные и англоязычные издания и это пиздец, 95% предложений это книги-рассыпушки, которые нет смысла не то что собирать - даже покупать, они могут и до конца первого прочтения не дотянуть. Западное книгопечатание это клоунство, конечно, но мы тоже подтянемся лет через двадцать, думаю. Уже сейчас только очень хорошие издания дают более качественную бумагу, чем советские собрания сочинений 70-80х гг. А тиражи у нас уже и так западные, чтобы книги точно разошлись впритык и не дай боже не лежали на полках лишний месяц.
любитель занюхивать анусы бумажных клещей, обрети душевный покой
Ну если у тебя клещи заводятся, интересная у тебя наверное обстановочка в твоем обоссанном хруще, лавкрафтианская хтонь с ржавыми трубами, облупившимися стенами и сальными полами, не иначе. Такому как ты только в электронный мир и уходить, что еще остается.
нищенка с бабкиными собраниями сочинений членина в 60 томах, спок
Не проецируй. Все уже поняли, что ты чмоня с совковой запущенной халупой. И проекции у тебя соответствующие. Неудивительно, что убегаешь в виртуальный мир, ведь ты конкретно травмирован совковым наследием. Бывает.
ахаха. твари.
мой дед был из бедных казаков, но он был казаком, и его семью затронула продразверстка.
Это был удивительнейший человек, жалко что его в кино не снимаоли.
В общем. я вас вообшще и в частности ебал в рот. Сначала мой хуй был в ваше момаше, в ее анусе, потом - в вашем рте.
Сосите с прничком, смакуйте говно.
Я вас понимаю, но лучше вы будете понимать мой хуй в вашем рте с привкусом вашего анального говна.
Хохлов за людей не щитаю, им не не хуй, им коленом под дыхало - не хуй деалть! Чмырье ебанное!
Мы все в детстве отдали свою дань СШП, пока хохлы жрали с срали в сдоволь. Мы все отдали, поэтому эти мрази нихуя не имебют права на наследие СССР! Их судьба - сосать, наша судьба - их ебать с ноги, коленом в рыло.
Так-то мой род и от Булавина и от Хмельницкого, но хохлов ненавидеть - тэро сам бог пожаловал!
мамин буржуа, спокнись, мы поняли, что ты обмазываешься пингвин классикс. спроецировал тебе за щеку кстати
О как заговорил, буржуа. А кровь-то совковая взыграла, смотрите-ка. От ненависти до стокгольмского синдрома, что называется. Теперь ты электрогрязноштан, официально.
Я джвадцать лет ждал, пока издательства поуважаемее начнут использовать НЕ белую бумагу. В 2025 году выбор либо жрать туалетную серую бумажку, или вырвиглазно-ярко-белую, класс, 18/10 просто. На постоянке только дом Мещерякова осмеливается делать кремовую бумагу.
мимошел
Ты еще забыл про шрифты. В 90% книг стремные тоненькие и малюсенькие шрифты, от которых глаза устают.
Ну хуй знает, у меня таких проблем нет. Видимо, тебе просто везло на мелкие шрифты, либо ты экранчиком смартфона оболванился, ну или с чего ты там читаешь, и всё кажется мелким и писюн от облучения сжался и обмяк
Хз, тут не сказал бы. Я привык к советскому шрифту 70-80х гг. из-за того, что детство и юность его читал и в мозгу закрепилось, но современные тоже норм. Навскидку из книг 2000+ года издания могу вспомнить два мелких шрифта на несколько сотен книг.
>>1014995
Тоже не нравятся современные шрифты. А чем они отличаются от советских так сходу и не могу сказать, вроде похожи, но отличаются и мне это не нравится.
Ну такое. Конечно они свою функцию выполняют, прочесть текст можно, но на контрасте, когда уже привык к удобному большому шрифту на своей читалке - открываешь бумажную книгу - глазам плохо.
1 и 2 - лично мне не нравятся. Я не люблю когда буквы "л" и "д" "домиком". Плюс само начертание какое-то неприятное, как мелкий нервный почерк.
3 - это вообще пздц - times new roman или че-то такое - как будто читаешь школьный реферат или вебстраницу без подгруженного css. Тонкие линии шрифта напрягают глаза.
4 - на любителя. У этого шрифта буква "е" такая что ее можно спутать с "с".
Я встречал норм шрифты в книгах, но это были не самые мейнстримные издания. А в мейнстриме как раз шрифты мне не нравятся.
>>1015004
Вы, ребятки, явно не видели шрифтовую гарнитуру "Обыкновенную новую" в старых советских книгах, там у "н" часто не пропечатывается перекладина, зато верхние засечки сливаются, отчего "н" превращается в "п". С "и" такое тоже бывает, но реже.
Она встречалась реже просто, ее емнип вывели из активного употребления в шестидесятых еще. Точно видел ее только в книгах ранних пятидесятых вообще, где еще старая орфография, типа "чорт побери".
> Она встречалась реже просто, ее емнип вывели из активного употребления в шестидесятых еще
Никуда её не вывели, у меня куча книг 70-80-х с этой гарнитурой. Она даже в 90-х встречалась, тогда качество печати стало лучше и шрифт стал выглядеть чётче и менее всрато.
А, ну может поэтому я запомнил ее только в совсем старых книгах.
>Сколько в средне читаешь книг в год?
Преступно мало.
>Сколько книг прочитал в 2024 году?
Ужасающе немного.
>сколько в среднем часов читаете в день
Недостаточно.
>какую литературу читаете в основном?
Убогую.
1) Сколько в средне читаешь книг в год? 10000
2) Сколько книг прочитал в 2024 году? 2
3) Пользуешься ли какими-либо бук трекерами? нужны ли они вообще? нет, все в голове помню
4) сколько в среднем часов читаете в день и какую литературу читаете в основном? 1 час: мангу и УК РФ
>1) Сколько в средне читаешь книг в год?
120-160 получается последние лет нцать.
>2) Сколько книг прочитал в 2024 году?
136.
>3) Пользуешься ли какими-либо бук трекерами? нужны ли они вообще?
Лайвлиб, чтобы не забывать, что читано, чтобы легко найти прочитанное, чтобы посмотреть сохраненные подборки, вот это все.
>4) сколько в среднем часов читаете в день и какую литературу читаете в основном?
Часа два точно получается, насчет жанров - все вперемешку. Когда долго читал только что-то внутри одного жанра, становилось скучно уже через пару месяцев.
1) 10-20
2) 12
3) Не пользуюсь, не нужны
4) Минут двадцать, художку
Отсоси, работоблядок. Сам работу ищи, где у барина хуй слаще. И работай.
>Если ты действительно хочешь инвестировать в это увлечение больше времени то найди работу, где тебе можно будет ниче не делать
...то есть вкатись в ойти и подожди лет десять. Примерно так и сделал, читаю на работе не меньше 4 часов в день. Правда, такая халява началась только где-то в 30+.
Назуя читать, если можно слушать? Аудиокниги намного продуктивнее макулатуры. Слушаю когда сру, слушаю когда ем, слушаю в кочалочке и на РАБоте. За год выходит не меньше сотки книг + берегу себе зрение, пока додиксы протирают очки и очкО над пыльными фолиантами.🎧 ☝💪😎
>Слушаю когда сру
У тебя проблемы с этим, что требуется больше условных тридцати секунд?
>слушаю когда ем
То есть когда как раз можно читать глазками раз в восемь быстрее.
>слушаю в кочалочке
Ладно, тут однозначный плюс.
>на РАБоте
Опять же, можно эффективнее в несколько раз читать глазами.
>За год выходит не меньше сотки книг
Шож, не так плохо, как я думал. Чаще всего аудиодебилы больше полтоса в год не успевают из-за микроскопической скорости потребления инфы на слух. Правда, может, ты там книжки по 250 страниц слушаешь, кек.
Времена изменились, сейчас проще залипать в телефон, когда есть свободные 15 минут, сад бат тру. Хз, как всякие зумеры и кто там еще моложе сейчас выживают в плане чтения, они ж интернето- и телефонорожденные.
>>1018340
Мониторы компов и смартов тебе зрение сажают гораздо быстрее, и сейчас практически любая занятость с ними связана. Емнип, по статистике 50% населения страны проводят только в телебоне 3+ часа в день, а даже дохуя читатель читает примерно столько же, только с расслабляющей глаза бумажки. Разве что читатели антиквариата с годом издания 1950 и ранее страдают.
>Назуя читать, если можно слушать? Аудиокниги намного продуктивнее макулатуры
Назуя слушать, как какой-то артист жеманным голосом коверкает текст? Слушая аудиокниги, ты соглашаешься с интерпретацией озвучивающего. Надо самому вести диалог с книгой, а не пользоваться посредником, тем более если это актёр, со вздохами и ахами превращающий чтение в спектакль
Полностью двачую. До того как поднял аудиокниги лет пять назад, читал где-то с десяток книг в год, после сразу в районе 50. Слушаю вместо подкастов и видосов с ютуба которые слушал до этого.
Чтец аудиокниг = говноед. Представить только, некоторые даже аудиокниги в исполнении Быкова слушают со всеми его пуками и всхрюками.
Пускать подобное в свои наушники - все равно, что пустить к себе в постель старого вонючего жиробаса.
Просто ты Кузнецова не слушал. Сразу вспомнишь Урсуса и Человека который смеётся.
1. 60-80, не считая всякой профессиональной литературы.
2. 67 книг.
3. Просто записываю прочитанное в записную книжку.
4. 1-2 часа.
>в 2024 году прочитал 25 книг
Это уже неплохо, особенно если это не книжки, а книги.
> гайды какие-то есть.
1. Буктрекер, лучше свой собственный, в понятном тебе виде - от зарубок на палке до читательского дневника. Визуализация прогресса реально помогает тебе двигаться дальше.
2. График. Выбери время для чтения и старайся тратить его на чтение, даже сорок минут в день - и ты довольно быстро перепрыгнешь свои 25 книг.
3. Ставь себе план. Типа "Прочитать в год 30 книг". Я ставлю себе 35 на год, его приятно перевыполнять.
4. Читай 1, максимум 2 книги одновременно. Добивай книгу до конца, прежде, чем перейти к следующей.
5. Не слушай 100-книг-в-год, они в массе своей говноеды и в лучшем случае набивают на лоре Вархаммера. Или просто пиздят.
>Не слушай 100-книг-в-год, они в массе своей говноеды и в лучшем случае набивают на лоре Вархаммера. Или просто пиздят
Ебанутый? Одна средняя книга читается за два-три дня без усилий, что при постоянном чтении дает тебе 150 книг в год стабильно. Книги по 900 страниц компенсируются теми, что по 300, то же на то же и выходит. У людей хватает времени смотреть ютуб по три часа в день или сериалы по сезону в неделю, преврати это время в чтение и у тебя 200 штук в год будет, особенно при перечитывании.
>>1013720-анон
Люто двачую. Даже какая-то баба прочитала 242 книги в прошлом году, учитывая, что работает и путешествует, да ещё и видосы пилит, телеграм-канал ведёт, а пукачер плачется, что не может 100 осилить. Позор. И главное заявляет, что никто не может. Это как если бы скорострел оправдывался, что никто не может ебаться дольше сорока секунд. https://www.youtube.com/watch?v=3-qkImyKuSo
🤦♀️
900 страниц - большая, 250-300 - мелкая, средняя по текущим меркам это около 400. Если читаешь много классики и книг условных 1900-1970 гг., то там 400 страниц это уже довольно много, к слову.
Только недавно был типичный случай: не особо толстая современная фэнтезя 576 страниц (условно крупным шрифтом, окей, но 500 страниц там было честных) и рядом советская книга среднестатистического объема (271 страница), Золя (тот еще графоман, а между тем только 398 страниц) и Хайнлайн (320 страниц).
>>1018436
Речь как раз о том, что это не достижение для всех, кто любит читать, но почему-то подается анон анонычем как "да пиздят они, это же охуенное достижение, не может обычный человек столько осилить!". Это мне напоминает ситуацию с бегом: если бежать не на время, бегун ну очень средней подготовки в возрасте 45 лет вполне осилить полноценный марафон 42 км, а обывателю почему-то кажется, что марафонец это пиздец достижение и вообще там въебывать надо 24/7 годами.
Дак ты просто не привык еще, вот и не особо просто. Легче всего тем, кто начал в школьные годы (особенно доинтернетной эпохи) тупо и не останавливался. Когда чтение встроено в жизнь привычкой, ты будешь почитывать в любом режиме, включая две работы и орущего по ночам ребенка.
Ну новичку, который только вкатывается в чтение книг, действительно сложно осилить 100 и более книг в год.
Матерые книгочеи, да - могут и овер 200 книг в год навернуть.
Могут но зачем. Бояться надо не того кто читает сто книг в год, а того кто весь год читает одну книгу.
В 25 мне казалось, что все збс книги прочитаны, можно перечитывать самое годное и изредка жевать новое. В 30 я понял, что охуенно ошибался. С 35 наворачиваю 100+ новых книг в год и с каждым годом понимаю, сколько еще впереди годного, надо сука спешить, пока не помер. С фильмами та же хуйня, кстати. Когда-то думал, что все годное олдовое посмотрел и можно просто лениво новинки листать, потом осознал.
крокодил
А как ты это осознал,я сам на таком же в этапе что я почти все годное перечитал в 23
Просто начал копать шире - помимо современной годноты 10/10 и признанной классики XX-XIX вв. начал читать менее попсовые вещи, а потом и совсем не попсовые (типа тех, что публиковались только в древних журналах, например). В итоге оказалось, что каждый третий-четвертый образец не хуже распиаренной годноты. С фильмами то же самое, сейчас в загашнике 800 с хуем фильмов 1950-1990 гг., и точно так же неожиданно оказалось, что помимо известных всем и каждому вещей а-ля Терминатор есть еще много хороших штук, про которые я ни разу не слыхал даже от старшего поколения. Попробуй покопаться чуток в сторону, заранее откидывая, конечно, совсем уж парашные вещи вроде попаданцев. К слову, мне среди типикал мужских боевичков с попаданцами попадалась пара хороших экземпляров, но просеивание говна в поисках бриллианта конкретно в этом случае того не стоит.
Сколько примерно книг прочитал за всю жизнь?
Сколько еще планируешь прочитать?
>Сколько примерно книг прочитал за всю жизнь?
Хз. Я сижу на лайвлибе, но только где-то с 2013. Исходя из усредненной статистики за год, прочитал за жизнь максимум 3000 книг, скорее всего около 2500. Но дело в том, что минимум 50% моего чтения это перечит, иногда по 5-10 разу, включая эпопеи на двадцать частей. Так что к моим 39 годам, думаю, вполне можно было бы прочитать не меньше 5000 книг. Минус для меня лично очевиден: очень сложные и/или большие произведения для укладывания в голове и мало-мальского запоминания требуют минимум одного перечитывания. Так что, видать, продолжу в том же духе, не буду бежать только за новым.
>Сколько еще планируешь прочитать?
Пару тысяч, это если считать до семидесяти лет. Это еще довольно оптимистично, потому что с ростом количества прочитанных книг будет больше список на перечитывание. Так что мои текущие "60-70 новых книг в год" скорее всего превратятся в "40 новых книг в год".
Что читаешь помимо художки?
Сколько в среднем часов в день/неделю тратишь на чтение?
>Что читаешь помимо художки?
Временами нонфик на разные темы, из последнего, как вижу, был Винсент "История одиночества", Сид Мейер "Жизнь в мире компьютерных игр" и Шелдрейк "Запутанная жизyь. Как грибы меняют мир" (последнее отвратительный кусок говна, нирикоминдую). Но художка это практически 99%. Миллион лет назад читанные книги по учебе/работе сюда не включаю, поскольку это не то чтобы полноценные книги, да и дело очень давнее.
>Сколько в среднем часов в день/неделю тратишь на чтение?
В разрезе месяца получится, наверное, по три часа в день. Иногда на работе пинаю хуи и читаю часов пять и еще дома часик, иногда масса разных дел на работе и вне ее, в итоге читаю часа полтора в пути или за едой.
Не успел дочитать всего Моммзена вовремя, вернусь летом к томам и дочитаю, остался 5 том. Разумеется, весь его 4+1 томник я учитываю в одной строчке. Здесь двутомник только "История английской революции" Гизо.
Вдобавок я очень люблю НАЧИНАТЬ, БРОСАТЬ И БРАТЬСЯ ЗА НОВУЮ. Недочитанного на полпути у меня уже 20+ штук набралось. Как от этого избавиться? Интересно всё.
Лучшие книги: Бивен и Катков по истории, Кирпичев по механике
>Не успел дочитать всего Моммзена
Не забудь прочитать чего-нибудь посвежее, у него там косяков прилично. Почти любая историчка ранее условного 1950-1960 года засрана ошибками в духе "на Русь напало 400k монголо-татар", это только позже начали активно проверять и вычищать.
>Как от этого избавиться?
Если тебя устраивает, то не похуй ли? Кому-то вон только 1-2 книги зараз читать можно, а кто-то восемь штук в параллель читает и ему норм.
У старых историков есть каменные достоинства:
ОБСТОЯТЕЛЬНОСТЬ и ПОДРОБНОСТЬ.
Это перевешивает очень и очень многое. Современные книги по истории неиронично хуже только потому, что они тоньше. И тогда получается, что отдельные исправления ошибок не меняют того, что у старых историков всего больше. А то, что поменялось за 100 лет, лучше перепроверить отдельно.
К тому же современные книжки переводятся, как правило, с английского, а это и сам по себе язык хуже немецкого (да и авторам не хочется писать приятно и красиво), так современные передебилы и издатели делают совершенно нечитаемое говно. Я так уже обжогся на книгах Бомборы, какое они говно ебаное, их редакторы хуисосы и пидарасы. с книгами российских авторов отдельный вопрос
Тем более где ты найдёшь новые сведения, например, о политической истории Античного мира? Новых папирусов нашли буквально клочки. А я предпочитаю именно хронологическую и политехническую, обстоятельную и размещенную историю, а не современные новомодные подходы типа поиска "региональных связностей", которые выдуваются из пальца. Это вообще обман; современные книги по истории дурны не потому, что лживы, а потому, что авторы придерживаются абсурдного подхода. Когда читаешь их, то нихуя непонятно, что происходило.
Разумеется, я не признаю сиюминутные модные интерпретации старых данных за то, что стоит чтения.
И ещё: почему-то в России нельзя почитать ничего толкового о Европе 18 века, о войне за испанское, австрийское, баварские наследства, про Галантный век. Другого выхода, кроме сканов древности, у меня нет. Почему так нахуй? Почему в СССР не любили Европу 18 века, почему не любят сейчас?
>У старых историков есть каменные достоинства
Есть. Основная причина, по которой их еще не выкинули на свалку истории (бадумтссс).
>современные передебилы и издатели делают совершенно нечитаемое говно
Так я не говорю - прочитай книжку, переведенную вчера. Прочитай книжку 1978 года, переведенную в 1980 году.
>Тем более где ты найдёшь новые сведения, например, о политической истории Античного мира?
Даже по физическим объектам находят новую инфу. Где-то в 2005, емнип, году история развития японской оружейки была переписана - теория, которая была принята, последние лет двести, неожиданно была опровергнута.
>Разумеется, я не признаю сиюминутные модные интерпретации старых данных за то, что стоит чтения
Нормальные ученые, между тем, читают все, что выходит по теме, потому что всегда есть возможность наткнуться на бриллиант или хотя бы его крупицы. Ты буквально как те долбоебы, которые оттопыривают пальчик и говорят "не читаю советскую литературу, потому что там пропаганда", знать не зная, что 80% литературы СССР даже слабых следов пропаганды не содержат.
>Почему так нахуй?
Ты ж интересуешься историей, значит, знаешь, что XVIII век Европы это совершенно вторичное говно, не несущее нагрузки ни понимания истоков (как средневековье или древний Рим), ни понимания более близких вопросов. Поэтому подавляющее большинство литературы на русском, английском и испанском касаются либо чего-то до Ренессанса включительно, либо уже XIX век и позднее. Война за испанское наследство даже в испаноязычной литературе пользуется не особо большим интересом, про Баварию говорить нечего - местечковая залупа. Сходи в хисторач, там тебе эти моменты профессиональнее кто-нибудь растолкует, я думаю.
>история развития японской оружейки
Но ведь биография Оды Нобунаги изменений не претерпела, согласись. Мне более нравятся люди, а не вещи.
>которые оттопыривают пальчик
Я имел ввиду ситуацию, когда в нашем мире становится популярным какое-нибудь сжв дурной пример, но удобный, и нынешние мученые начинают отыскивать в античности то, что вписывается в хайп и моду. Ведь ничего действительно нового они не найдут, поэтому и остаётся размусоливать 3,5 строчки древнегреческого текста. Что там в других областях мне не известно.
>это совершенно вторичное говно
Во-первых, МНЕ ЭТО ИНТЕРЕСНО И ПРИЯТНО! Что же тут непонятного? Почему мне не может нравится нулевая мировая война? Это именно Война Аугсбургской лиги + Война за испанское наследство один и тот же конфликт с коротким перемирием. Она заслуживает такого громкого имени. Очень крупный конфликт. А Семилетняя война пусть будет первой мировой, Черчилль неправ, хех. С местячковостью ты серанул в лужу.
Во-вторых, Просвещение. можешь ссылаться на Английскую революцию, но это не то
А из современных книг я советую пикрил. Хороша как справочник.
>Но ведь биография Оды Нобунаги изменений не претерпела, согласись
Я бы поспорил. Биография Оды Нобунаги начала XX века это вообще кошмар, например. А что творилось с историчкой по войне Босин, ты даже знать не хочешь.
>Я имел ввиду ситуацию
Так ты говоришь не про современные книжки, а про хуевые, зачем-то называя их современными. Так-то ты вон в советской историографии можешь легко найти обоснование классовой борьбой любому событию. Это такое же следование за модой, как сжв, только на лет на семьдесят раньше. А еще раньше было то же самое, только ты скорее всего не цепляешься глазом за это, потому что не знаешь, что тогда было модой. Например, в эпоху твоего Моммзена, во второй половине XIX века, была мода на личность в истории и определенную либеральную призму, что нередко приводило к конструкциям "хорошие крестьяне и плохой барин" по умолчанию. Осуждение рабства примерно туда же.
>Во-первых, МНЕ ЭТО ИНТЕРЕСНО И ПРИЯТНО
Поздравляю, с точки зрения истории это не слишком интересно, как видишь.
>С местячковостью ты серанул в лужу.
Ты просто не знаешь, о чем говоришь, свит самер чайлд. Рекомендую обратиться к испаноязычным источникам, коих по истории не меньше англоязычных. И ты с удивлением обнаружишь, что даже они очень мало обращаются к войне за испанское наследство, особенно в сравнении с какой-нибудь реконкистой. Ты же хочешь русскоязычные источники по тому, что весь мир считает вторичным. Ну хоти, что ж я поделаю. Со временем ты узнаешь, что в мировой истории так-то хуй да нихуя глубоко исследованных тем с массой материала в открытом доступе.
А вообще это все совершенно не тема треда, сорян за офтоп, завязываю.
>Почему в СССР не любили Европу 18 века, почему не любят сейчас?
А что они вообще любили? Про сейчас не говорю. Любишь - люби, за свой счёт. Там красных интересовала (Великая) французская революция и то частично. Я только могу порадоваться, что Царя и потом советов интересовал восточный вопрос, поэтому создана неплохая школа ориенталистики, по некоторой инерции оно и сейчас едет.
Моммзен может и стар, а всё равно тогда учёные были масштабом побольше.
Интересно, что же с ним будет, когда он осознает, какую кучу говна въебал.
По сей день спустя столько лет полет нормальный. Я же ниже писал, что годноты в ноунеймах более чем достаточно. Посредственностей тоже хватает, но, кстати говоря, такого говна, как среди распиаренных книг, я среди ноунеймов не видел. Там самый худший вариант это именно что скучная посредственность. При этом набор среднего популярного книжного блогера на 30% верных состоит из полного пиздеца, который только сжечь можно. Особенно это касается лауреатов Букера и Русского Букера.
> Когда читаешь их, то нихуя непонятно, что происходило.
> Разумеется, я не признаю сиюминутные модные интерпретации старых данных за то, что стоит чтения.
Вот ты, наверное, думаешь, что у тебя серьёзный подход и всё такое, и не в курсе, что это давно общее место в гуманитарных науках. Тебе просто нужен нарратив, чтобы некто вызывающий доверие о сложном и необозримом мире рассказал связную историю. Её ты и назовёшь правдивой.
В племени Тумба-Юмба верят в то, что волк бога Мбембе каждый вечер пожирает солнце, не потому, что они тупые, а потому, что это им близко и понятно. Так и ты хочешь получить понятную историю. И этих всяких там ты откидываешь не из-за того, что те или иные представители несут чушь (что всегда возможно), а лишь из-за того, что они напоминают, что всё всегда неясно, сомнительно, требует размышлений. В пределе — каждое написанное слово. Само собой, с верой в правильную точку зрения (какой бы она ни была), открывающуюся после «обстоятельной работы» это не согласуется на уровне мировоззрений.
>>1018695
> 80% литературы СССР даже слабых следов пропаганды не содержат
Как и следов литературы.
>Как и следов литературы
Список авторов, которых ты читал и не обнаружил следов литературы. Будет меньше 50 - ты долбоеб, который повторяет за зумерьем с ютуба модную хуйню вместо того, чтобы самому разбираться в вопросе.
Стоит несколько полок c купленным старшими поколениями от нечего делать проходным соцреализмом, там и больше пятидесяти выйдет.
> с ютуба
Скажи мне, как ты пользуешься интернетом, и я скажу, кто ты.