а самих Гегеля и Ницше читал?

>>167743
У Ницше прочитал только "По ту сторону добра и зла" и я думаю, что этого не достаточно, чтобы составить объективную оценку.
Мои познания о Гегеле ограничиваются главой из ИЗФ, критикой его Карлом Поппером и высказываниями Шопенгауэра в Parerga und paralipomena из разряда "Гегель хуй, через пару веков его забудут". Все отзываются о Гегеле как об авторе пишущем ужасно сложным языком, поэтому, опасаясь не осилить я его не читал.

>>167728
Мне понравился стёб Рассела над чудесами вроде исцелённого решета. А так он очень субъективен. С Гегеля думаю не резон начинать, как минимум стоит начать с Канта, а лучше с Платона и Аристотеля.

Уровня Докинза или Невзорова. Свет из подпалённого религией пердака так и сияет.
Не рекомендую такую историю философии (впрочем, и как самостоятельный философ Рассел по современным меркам скорее в группе публицистов, чем академических философов). Лучше знакомься с базовыми трудами в истории философии (потратишь не более трёх лет, если не будешь заморачиваться по поводу поиска бумажных изданий, а это не так уж и много), а затем с более-менее оригинальными, но не столь субъективными подходами к её истории (опять же - курс лекций по философии Гегеля и набор тематических статей Хайдеггера по античной и средневековой философии из сборника "Время и бытие" (не путать с монолитной и самостоятельной работой "Бытие и время" того же автора)).
P.S. А вообще, пойми простую вещь - чем больше философ работает с текстами других философов, тем больше своего он привносит в их интерпретацию. Далеко ходить не надо - возьми "Алкивиад" Платона, затем "Парменида" и "Пир". Прочти их сам, составь что-то вроде тезисного плана этих текстов, потом перескажи. А потом возьми и прочти "Герменевтику субъекта" Мишеля Фуко, "Парменида" Хайдеггера (это курс лекций на тему античных гносеологических категорий) и "Аристотель Востока и Запада" Брэдшоу. И ты сам обнаружишь, как эти серьёзные и признанные (ну, кроме Брэдшоу, он пока не считается иконой философии) мужи от академической философии с совершенно серьёзными настроениями, многочисленными ссылками и цепочками силогизмов в своих работах - совершенно свободно, по-разному и на свой вкус трактуют весьма однозначные и простые тексты античных авторов.
И в этом нет ничего плохого.
Просто запомни - хочешь совсем беглого анализа - читай ВУЗовские учебники. Хочешь объективности - читай оригинальные работы. Хочешь интереса и чтобы в голове работали пружинки - читай после оригинальных работ их творческие интерпретации признанных философов двадцатого века.

>>167823
Тоже люблю Одри Хорн. Добра тебе, эджэнт.

запилил бы кто гайд по философии. для начала - хоть бы и по вышеупомянутым учебникам, а дальше можно и глубже и серьёзнее.

>>167823
Внезапно проиграл с идиота с кашей в голове. Это Аня Карина что ли?

мимо

>>167728
как раз читаю, так, как после ебанатского университетского курса философии нихуя не выучил

Рассел - отличный философ, сомневающимся рекомендую читать книжку в соавторстве с Уайтхедом, а не популистские статьи. Только смотрите мозги не расплавьте. По-поводу "Истории" скажу следующее: книга весьма занимательна, но ее не следует читать новичкам в философии. Потому-что позиция Рассела, как-правило, субъективна до крайности. Критика довольно однобоко и упирается в собственное аналитическое понимание философии, которое имел автор. Читать стоит тогда, когда сможешь понять, где там персоналия о которой идет речь, а где сам Рассел.

>>167823
Норм, фамилий накидать ума много не требуется. Гуссерль тебе в Делеза.

бамп

>>167863
Нет, но он прав. Впрочем, я бы не сказал, что уровня Докинза. Однако же утверждение, что Рассел не может быть объективным и оценивает того же Аристотеля с позиций логического атомизма, лично мне кажется очевидным и сомнений не вызывает.
А каша это временно, в целом развитие правильное у него.
мимо-Карина

>>168158
Нет, не прав. Один из создателей аналитической философии "уровня Невзорова", лол.
>Рассел не может быть объективным
Волга впадает в Каспийское море. Ни один философ не может быть объективным, взявшись за такой всеобъемлющий труд. Но расселовская необъективность предпочтительнее, чем необъективность какого-нибудь метафизика-кантианца типа Виндельбанда, и в определенном смысле предпочтительнее, чем "объективность", скажем, учебника истории философии для МГУ. Рассел для мыслящих читателей, а не для тех, кто черпает в книгах конечные истины.

>>168166
>объективность, скажем, учебника истории философии для МГУ
Хорошие учебники, тем не менее, есть. Те же Антрисери-Реале, я в /ph отписал уже.
>необъективность какого-нибудь метафизика-кантианца
И то, и другое плохо. Другое дело что Рассел доступен широкому читателю.
>Рассел для мыслящих читателей
Тем не менее, он позволяет себе критическое отношение, иной раз взгляд довольно односторонний.

Пагни, я тут в реквест-треде реквестил >>167889 , но так нихуя и не нареквестил. Может вы чего путного посоветуете?

>>168211
Зав. кафедры философии МГУ Васильев считает Реале-Антрисери говном, лютейшим.

>>168290
А в hse этот четырехтомник открывает список рекомендованной литературы.

>>168290>>168322
Алсо, я тут погуглил:
>Философский факультет МГУ
>Почетными докторами философского факультета являются авторы известного учебника "Западная философия от истоков до наших дней" Дж. Реале и Д. Антисери.
http://www.msu.ru/info/struct/dep/philos.html

>>168290
Конечно, ведь, если не ошибаюсь, у него свой учебник есть :))))

>>168322
>hse
Зашквара хуже, пожалуй, не придумать.

>>167728
Про Гегеля мнения очень полярные – одна группа философов его превозносит типа “Гегель сам не знал, насколько он был прав” ( те, кто кучкуется вокруг Хайдеггера, Деррида, марксисты... ), а другая (в основном англичане и примыкающие, Карнап, Поппер, Рассел ) мешает (пардон за натурализм ) с говном. Шопенгауэр и Кьеркегор – два известных говномешателя Гегеля со стажем... Мне кажется, реакция на Гегеля зависит от типа прошивки мозга - дело почти генетическое - некотором людям он понятен и дорог, а некоторые с двух страниц начинают блевать и блюют, пока не отправят том в помойку... И это, возможно, даже не зависит от способностей к философии. Я принадлежу ко второй категории. Не то, что оно мне совсем нечитебельно, но вызывает внутренний протест на каждой третьей фразе. Так как я не философ, мне можно. Книга Рассела не отражает университетский мейнстрим, где философов склонны расставлять не по соответствию их взглядов взглядам автора, но по влиянию на других. Влияние Гегеля, конечно, огромно и на порядок больше влияния самого Рассела.