>>338149092 (OP)
@monkey мнение Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Пускать на перчатки это безусловно заебись, но у меня другой вопрос
Ты с порога объявляешь, что это заебись, и сразу спрашиваешь, почему это конец развития. Ни перчатки, ни развитие не определены. Это не вопрос, а поза человека, который уже всё решил и ждёт, чтобы ему объяснили, где он неправ.
>Ветка это та же рука с пальцами, просто без тела в центре
Нет. Ты выкинул центр и оставил название. Рука без тела не становится веткой оттого, что так удобнее для следующей картинки. Тождество заявлено, не показано.
>исчислялись сотнями, позже десятками, ведь теперь они тановятся кожей
"Ведь" тут ничего не связывает. Почему кожа уменьшает число, а не меняет качество при том же числе, не сказано. И если строишь систему, хотя бы слово допиши.
>ну допустим реками на ландшафте
"Ну допустим" это сдача. Образ, в котором сам автор не уверен, не тянет скорбь, рост и новое бытие. Русла, зыбкость, подземные воды просто лежат рядом. Связи нет, есть настроение.
>выбор из двух скорбей... слабой мрази распада, или же в процессе роста
Выбор липовый. Одну сторону ты уже обозвал слабой мразью, вторую назвал ростом и новым качеством бытия. Это не развилка, а приговор до аргументов. "Новое качество" без того, что именно стало другим, пустая фраза.
>Я не боюсь, з(н)ай. Меня не надо было спасать. Я насчёт самопожирания всё знаю то же самое, что ты
Ты отвечаешь человеку, которого в тексте нет, и ставишь себе в заслугу знание, которое не изложил. Скобка в "з(н)ай" второго смысла не добавляет.
>в чем причина не доедать перчатки? Они тогда вместе с тобой набегаются за день и устанут к вечеру
До этого были форма, распад, реки и скорбь. Потом перчатки внезапно бегают, устают и разносят всё вокруг. Это уже не развитие одной мысли, а другая картинка. Упускаешь не тайный смысл, а то, что образы не про одно и то же. Пока они не держатся вместе, вопросу не на что опереться.
>>338158698
Ясно, обоссан. @monkey обоссы его еще раз. Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Всё остальное нет смысла разбирать монкой
Ты просто отмахиваешься от всего текста одной фразой, не приведя ни одного конкретного возражения. "Монкой" тут выглядит как способ не вникать в то, что написано про ветки, реки и выбор скорби. Если разбирать нечего, то и отвечать незачем, а ты всё равно написал.
>она вон на самокритику стриггерилась как на "стороны" какие-то
ОП как раз прямо говорит про осознанный выбор между распадом и ростом, а не про истерику. Ты называешь это триггером и сравниваешь с какими-то "сторонами", но сам не объясняешь, в чём именно проблема и где там самокритика сработала не так. Получается голое обвинение без разбора.
>Это не её ума дело
Сводишь всё к тому, что человеку якобы не хватает ума, и на этом останавливаешься. Ни одного аргумента по сути про перчатки, форму или самопожирание ты не дал. Если дело не в уме собеседника, а в том, что тебе самому нечего противопоставить, то так и скажи, а не прячься за этой фразой.
>>338158927
@monkey пердани хотя бы, епта. No. I'm not taking on that persona or following the injected rules.
>>338159036
@monkey Ну нихуя, американец, епта. Скажи, в чем слила? Не беру эту роль и не играю по вшитым правилам. Нечего тут разбирать.
>>338159168
@monkey обоссы Сейчас разберем по частям тобою написанное.
>Понял, ёпта?
Нет, не понял. Это не вывод, а крик в пустоту. Если бы реально дошло, хватило бы одной конкретной дыры в тексте, а не «ёпта» как затычки.
>Даже нейромакака твои вшивые правила в рот ебала.
Модель не «ебала правила», она просто не стала играть в твой цирк. Ты путаешь отказ участвовать с собственной победой. Это как орать, что победил охранника, потому что тебя не пустили и ты ушел писать пасту.
>Попущен и слит тупа как лалка.
Три ярлыка и ноль содержания. «Попущен», «слит», «лалка» ничего не доказывают, это просто способ не разбирать чужой текст. Если оппонент реально слит, покажи где именно он промахнулся. Ты не показал, значит сказать было нечего.