Если правильно понимаешь смысл, делает, если нет, то не делает.
диалоги платошкина и то
>Делает ли чтение умной литературы человека умнее?
>умнее
Про умнее не знаю, но грустнее -- точно.
"Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь" (Екклесиаст 1:18)
Грустят дебилы ток непонимающие как работает жизнь.
Мог ли человек с фамилией cunt написать что то умное?
Нихуя
Какая разница как потреблять информацию
Видео, аудио, другой визуал при правильном подходе имеют такой же уровень усвоения, как и книжечки
Если читаешь хуетень какую-то, то будешь таким же долбоёбом, как и рандом челик который деградирует под сериальчики и хуевый ютуб
Только кстати вспоминал бывшую, которая читала дохуище литературы, но была сука тупая как пробка
Читала она мыльную хуету и книжную порнуху для баб
>Если правильно понимаешь смысл
Двачую этого. Например, многие школьники неправильно трактуют сверхчеловека, делая его маньяком, который хочет - убьет бабку, хочет - вырвет сердце собачке и съест.
братан здесь все нужно читать по несколько раз и гуглить слова непонятные
сразу видно ты не читал тут ничего
Нет
/тхреад
За спиной около 15 прочтенных бумажных книг
В моменте много времени проводил в дороге, по этому слушал аудокиги, некоторые потом переслушивал по несколько раз
После этого вообще перестал прикасаться к бумажной литературе, так как сука ненавижу её
Нахуя мне страдать и превозмогать, если я могу послушать аудиокнигу, посмотреть видео контент по теме и получу такое же количество информации
Если нравится сидеть часами за книжкой, нюхать её, кайфовать от тактильных впечатлений от новой книги, то ок читай на здоровье
Если не кайфуешь от этого, то нахуй оно надо
Дай определение "умности" для начала.
Просто прочитать мало, надо понять.
Начал пикрил читать и нихуя не понимаю.
Нет конечно.Интеллект это врождённое качество и передается по наследству.Если родился долбоебом,читай не читай, это тебе не поможет.И наоборот, родился умным и сообразительным,ты и без этих книжек пробьешься в жизни.
Это почти всё кал, который надо читать в кратком содержании (пусть умный чел объяснит, не льсти себе), потому что каждый из этих высеров надо реально десятилетями разбирать самостоятельно, ведь долбаебы его всю жизнь писали.
Платон кстати нормально читается. Такие-то кулстори от ехидного деда-мудреца. Все остальные книги на пиках - пиздец, ими пытать можно.
Ну это забористое говно на самом деле, если слова понимаешь ими используемые. Порог входа присутствует, только дело в том, что легче разбор посмотреть, потому что книжек и таких долбаебов сотни.
Я думаю, что нет. Либо ты уже умный от природы, а с книгами становишься более эрудированным. Умнее вообще стать нельзя в принципе, какой асикью у тебя есть, с таким и будешь ебаться всю жизнь. Всяких философов читать это уважаемо, я сам люблю такое, много читаю. Если ты понимаешь о чем речь, конечно. Грубо говоря эти челытмогу выразить умным языком то, что ты возможно чувствуешь всю жизнь или просто знаешь, но не знаешь как сформулировать. Короче, читай, парень, лишним не будет, все лучше чем короткие видосы смотреть и дрочить по 3 раза в сутки, убивая дофаминовую систему.
Это чё ебать, мы с кентом пиздой обиженные теперь?
Ну кстати да, что бы ты не придумал, про это уже какой-то хуй 100 лет назад три тома высрал.
Конечно, уже все давно придумали. Я читаю Сартра и узнаю в нем себя, просто чел мог выражать словами мысли, а я могу только хуйню выдать по типу этого поста.
>Всяких философов читать это уважаемо
>я сам люблю такое
Проиграл с этого акта самоуважения
Хаха, согласен, у меня чсв раздуто от того, что я умный и начитанный. Ну так а хули, это сейчас редкость. Сейчас люди если что-то и читают, то это хуета по типу приключенческих романов. Я выбираю классику, чтобы можно было подумоть.
Нет, будешь начитанным но не умным. Ум это умение быстро и адекватно применять знания а не их общее количество.
Например доктора физмат наук обсчитывает чурка продавец на рынке и разводят телефонные мошенники. Знаний дохуя а ума нет.
И это, пикрил книги хуйня, лучше ниче не читать чем это.
Сартр не философ, просто литература, возможно интеллектуальная проза. Весь экзистенциализм особенно французский пиздец какой одинаковый, читал сартра считай читал камю и остальных уебков, а вот немцы гораздо увлекательнее.
Нет. Умные книжки для умных людей. Если дурак будет их читать - он просто ничего не поймёт, а умный и так сам уже дошёл до большинства мыслей.
>Например доктора физмат наук обсчитывает чурка продавец на рынке и разводят телефонные мошенники
Ну-ка, сурс.
>>328929192
Тут двачую. Немцы и некоторые отечественные философы, если быть точнее.
Я и Камю читал, из немецких тоже читал парочку дебилов. Хз мне в немецкой философии не нравится их системность, как будто читаешь инструкцию к жизни. Мне хочется иногда и самому потупить, подумать. Я мало читал немецких, правда, нужно попробовать больше.
Да, это и есть единственный способ стать умным.
Ну вот кстати да, ты или читаешь и сразу понимаешь, тогда тебе читать в принципе и не надо эту хуйню, ну или идешь нахуй сразу, пока не дорастешь. Скорее лакмусовая бумажка.
Нет, это не путь, а дао.
Да, но ты попутал поэзию в прозе с реально литературой с смысловой нагрузкой
Надо не просто читать, а практиковать. Останавливаться и думать, что бы ты ответил Сократу. Или на месте Сократа. Просить нейронку поспорить с тобой за Сократа. Затем спорить так же с живыми людьми. Только тогда будет толк. А так ты просто узнаешь, кто победил Сократ
>Сократ
Много выебывался и нафидил. Был прав, переходил дорогу на зеленый свет, но его сбила машина.
Кант делает, аристотель и платон никак не влияют.
Гегель делает человека тупым
Найди мне ирл с кем поспорить за Сократа, лол. Большая часть людей если и читали вообще, то это был Стивен Кинг в детстве
Он же не нпс ботом хочет стать, а умным человеком.
1. Много читая у тебя появляется ненависть к чтению
2. Художка гавно
3. Не читай отечественную классику, станешь русофобом, как я
4. Читай только то, что приносит тебе удовольствие и\или даёт знания в прикладной теме
Заратустра говно, антихриста надо читать.
А вообще писанина Ницше это бессвязный бред шизофреника, и чем позже написано тем это заметнее.
Настоящие базовички шарят и в том, и в этом. По отдельности - уёбки.
Кантом можно людей буквально убивать, мне даже кажется, что он просто тролль, который своими книгами тупо народ тралбасил. Тип высрал говна и смеётся, что читают, ещё и добавки просят. Ну как все, никто, лол
Гегель*, пофиксил тебя
У Канта хоть все последовательно логично изложено, если ты знаком с формальной логикой то Канта осилить и понимать вполне можно
Нет, просто ты не понимаешь игру в бисер.
Гегель после адвайты хорошо заходит.
>>328929492
По началу "Критики" видно, что Кант хотел сделать строгую, математико-подобную систему, но что-то пошло не так уже с самого начала, ибо - либо перевод говно, либо я прогладел - нигде не было определения "опыта", а пример с телом и его длиной вообще ввел меня в ступор, ибо Кант опять же - и может быть я снова нашел не тот перевод - нигде не пишет, что аналитичность или синтетичность суждения зависит от объекта, который судят (т.е. если мы судим "гея", то должно быть для начала обозначено, что входит в множество "свойств" "гея". А иначе получается путаница. Т.е. что "гей" есть).
Хотя это можно объяснить тем, что Кант написал этот труд за пару месяцев, скомканно изложив свои многолетние рассуждения.
Опыт понимать не надо, его надо чувствовать...
Фильм пи даррена аронофски
Я привык читать математически. Если я вижу слово, значение которого не сужено хотя бы до какого-нибудь конечного множества, то мне очень тяжело становится такой текст читать. Например определение "априорное знание - это знание, полученное до опыта". Что такое опыт в контексте? Кант называет "2+2=4" априорным, т.е. не требующим опыта, но то, что я узнал о нем считается за опыт? А то, что я не поверил и решил сам проверить правдивость информации: считается ли после этого знание априорным или уже апострериорным? Столько вопросов...
> Если читаешь хуетень какую-то...
В условии треда уже определенно, что "умную литературу". (Хз, конечно, что это означает, но допустим, что имеется ввиду "сложная".)
> Какая разница как потреблять информацию
> Видео, аудио, другой визуал при правильном подходе имеют такой же уровень усвоения, как и книжечки
Про это вообще в оп-посте речи не шло.
>>328928788
Долбоеб, который работает головой, эффективнее рожденного умным, но не работающего головой.
Чтобы от мозгов был прок, извилины нужно напрягать.
А что имеется ввиду под "сложной" литературой? Которую тяжело читать, понимать или все вместе? Говно-фанфик бывает тоже тяжело читать, а автор условной книги "МАЁ Бb|ТNE" может слишком непонятно сформулировать простую мысль, используя субъективные понятия (вроде отсылок, понятных только ему в виду локальности).
Для меня сложная литература это когда описывают ебаные корабли. Мне так похуй блять что такое трюм, фюзеляж или дебаркадер, сука, иди нахуй!
"Сложной" т.е. такой, для понимания которой нужно учитывать и понимать многое: которая с простого наскока не дается.
Которая составлена сложно (по композиции, уровню мышления).
"Сложный" - то есть не открывающий себя читателю (или зрителю) непосредственно.
Бытие к смерти! Бытие! Такое только фашист мог выдумать. В какой момент времени герр Хайдеггер обладал бытием? Какой аспект герра Хайдеггера? Обладал ли когда-нибудь бытием весь герр Хайдеггер вместе и кто это засвидетельствовал, кроме районной комендатуры? И если даже он обладал бытием в какой-то момент, что случилось с этим бытием и самим герром Хайдеггером в следующий?
Нет, понятно, что преподавателям так называемых «гуманитарных наук» нужна кормовая база. Но подобное положение дел – это, по-моему, вредительство. Сказать молодому и свежему уму: вот прочитай-ка для развития Хайдеггера, Сартра, Ведровуа и Бейонда – это как посоветовать юной деревенской красавице: чтобы познать жизнь, дочка, переспи по десять раз с каждым из двенадцати солярных механизаторов в вашем депо. Она это сделает, конечно – трогательная послушная бедняжка. И жизнь в известном смысле познает. Но вот красавицей уже не останется: во-первых, никогда не отмоет сиськи, а во-вторых, будет ссать соляркой до конца своих дней.
Философские тренажеры не воспитывают ум. Они его искривляют. Когда голову развивают подобным образом, в нее закачивают софт, который немедленно начинает участвовать в каждой вашей «встрече с бытием». И, закачав этот софт, назад вы его уже не откачаете.
Дугин, прошу!
Так дугин же тащится от хайдеггера
>Философские тренажеры не воспитывают ум. Они его искривляют. Когда голову развивают подобным образом, в нее закачивают софт, который немедленно начинает участвовать в каждой вашей «встрече с бытием». И, закачав этот софт, назад вы его уже не откачаете.
Это тоже философия только что была если что, долбоеб.
>пук-среньк, вырастет словарный запас, полегче будет мыслить в подобном направлении в плане эрудиции, чуть лучше будешь запоминать и обрабатывать информацию, но по факту - эффект около-нулевой, особенно тупым
Дугин просто тащится. И иногда при этом он говорит про Хайдеггера.
Обогащает речь, а не ум.
Умственная нагрузка запускает нейрогенез. Чем больше нейронов и чем сильнее связи между ними, тем умнее. Мозг устроен достаточно просто.
Постигли
Метафизическyю задницy…
И очень гоpды собой.
Ты наблюдаешь снисходительно
За глyпцами,
Баpахтающимися
В своих некyдышных жизнях,
Hе ведая Истины.
А ты ее знаешь…
Междy тем,
Ты все больше и больше
Отчyждаешься
Сидя холодно и pавнодyшно
В своих величественных владениях,
А однажды
Ты обнаpyжишь,
Что стаp.
И одинок.
И напyган.
И —
Ох, — очень yмен.
Рам Цзы
Хз насчет умнее, но несколько лет читал австрийскую школу экономики, после этого вложился в биток и стал богаче
Из пикрилов Платона еще можно почитать. Причем именно эту книгу, многое из остального тоже не меньшая пытка, чем все другие пикрилы. Станешь умнее? Ответить невозможно, нужно больше данных непосредственно о читателе. А вообще, прежде чем читать философию, почитайте библию. Возможно, она даст вам ответ на все вопросы.
>пикрилы
Список книг хуесоса
Не хотелось тебя расстраивать, но нужно.
Анон, ты нихуя не умный. Твоя мама слишком предвзята, чтобы ее оценка была хоть сколько-то показательной.
>многие школьники неправильно трактуют сверхчеловека, делая его маньяком, который хочет - убьет бабку, хочет - вырвет сердце собачке и съест.
стоп, но разве это буквально не так?
Он же не руководствуется любыми рамками и правилами морали, он их ставит и выдумывает сам. В таком случае если он придумал себе что жрать собачье сердце заебца - значит так оно и есть.
Это же больше просто идея релятивизма и относительности истины с общепринятыми нормами.
ПРоблематика только в том что истинного сверхчеловека не будет никогда существовать и это просто фантазия.
Что я не так понял? Читал немного заратустру, дропнул очень быстро. Помню классную фразу: "Зачем пробудившемуся говорить со спящими?".
Начал читать Шопенгауэра, и понял что не могу обдумать и понять большую часть его мышления.
Тоесть буквально у меня не строятся такие же цепочки выведения каких либо данных как у него. И не могут построиться потому что тупой. Значит что я просто читаю букавы без должного осмысления, и это значит что умнее от этого я никак стать не могу.
Книги такого уровня действительно для мыслителей.
Недавно базарил с челом который прочитал чё-то та 800 книг, или 400, не помню. Крч для меня прочитавшего 5 книг за жизнь цифра была впечатляющей. И он выёбывался тем что очень любит читать философию, мог прочитать книгу за день нахуй и тогда я понял как же он их читает блять.
Когда я попробовал и не смог осмыслить написанного, то это просто буковки в пустоту. На чтение и самое главное ПОЛНОЕ ИЛИ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ такой книги которая является концетрированной выжимкой мыслей автора может пойти от недель до месяцев. Но он то прочитал её за день))) Поняв только поверхностные концепции.
"Диалоги" - это мастхэв, согласен.
Занятно, что каждый псевдоинтеллектуал с ютьюба обязательно упомянет симулякры и Бодрияра(не факт, прочем, что прочитанный им), но можно быть уверенным на 80%, что Платона/Аристотеля он никогда в руках не держал.
>А вообще, прежде чем читать философию, почитайте библию. Возможно, она даст вам ответ на все вопросы.
А ловко ты это придумал.
Ведь если чел нашел ответ в библии, значит он тупой и до философии ему и надо было никогда стремиться.
>до философии ему и надо было никогда стремиться.
ему НЕ надо было стремиться.
фикс*
Двачую. Я вот тоже прочитал Моби Дика, после этого купил лотерейный биллет и выйграл миллион.
Чтение книг не может сделать умнее, оно делает эрудированней.
Скорее нет, чем да. Ум - это врождённое свойство, а разного рода книги помогают лишь раскрыть его потенциал в той мере, на которую он рассчитан. Это как бросить горящие угли наугад: попадешь в стон сена - вспыхнет пожар, попадешь в лужу - угли тут же угаснут. В любом случае, проверить себя не помешает.
Я вот, что касается философии, не смог продвинуться дальше среднего уровня понимания. Допустим, какой-нибудь Юм мне залетел как по маслу, а вот с Гуссерлем пришлось ебаться довольно долго. Хайдеггера я и вовсе не понял, разве что в общих чертах. Короче, бля, нахуй, если хотел подкрепить своё мнение и склонить себя к прочтению вумных трактатов, то или в пизду, чёрт.
Скажу честно - за месяц общения с ИИ, настроенного правильными систем промптами я узнал намного больше полезной применимой в жизни инфы, чем за годы чтения ментальной мастурбации от всех этих кантов-хуянтов.
Нет. Сверхчеловек создаёт новые ценности, новую таблицу ценностей. Ценность "делай что хочется" быстро рушится тем, что может появится ценность "я хочу делать не что хочется", и бам - рецидив того самого.
Так хули эти чурки из солярия делают нахуй на вебме??
Делает, но не в вакууме.
Читать какого-нибудь Канта (неважно кого на самом деле) в 18 лет и скажем в 40 это две разные книги (при условии что ты жизнь жил конечно и рефлексировал, а не сидел все 40 лет у мамки под юбкой). Но книги в плане интеллекта скорее всего будут полезны и 18-летнему тебе и 40-летнему.
да, но не факт, что немецкие философы умные люди...
Без базы в философии ее смысла нет читать. Даже если ты супер умнич, все равно не правильно поймешь.
Какой именно философии? Кинь пару примеров, что не поймешь без нее?
Ничего не делает человека умнее, мощность и особенности интеллекта - врожденная, определяемая генами, и возможно, первыми годами жизни, хуйня. Чтение "умной" литературы может лишь расширить кругозор, стать более образованным и эрудированным, помочь не быть быдлом и т.д., что тоже заебись конечно, но у "умности" не имеет отношения.
Ум = интеллект = способность находить нестандартные решения задач, видеть больше вариантов чем остальные и выбирать лучший, видеть на больше ходов чем другие (по аналогии с шахматами), но везде, а не в шахматах, возможность вертеть в голове более абстрактные концепции и способность находить более сложные/скрытые взаимосвязи между вещами. Еще "распознавание паттернов" оч хорошо показывает уровень интеллекта - один прочитает на дваче 100 историй анонов по конкретной теме, заметит закономерности и использует чужой опыт, оказавшись в более выигрышном положении в этой теме. Другой - реально не заметит даже очевидных закономерностей. По паттернам это где-то от 110 айсикью начинает работать как следует, от 120 - оч хорошо.
Умный человек правильно поймет смысл, не умный - нет. В этом и прикол. Это как поколение наших родителей, говорит что те кто в ВУЗе отучились - те вон смотри, насколько умнее птушников в среднем. А на деле - просто умные чаще идут в вузы, а тупые чаще идут в пту.
Просто фанфакт: нормисы если и "читают" - то в аудиоформате преимущественно. При этом в разговоре прочитавшего и прослушавшего очень явно заметно, кто из них в каком виде "читал". Но при этом вот эти слушающие аудиокниги нормисы - это в среднем как раз успешные социальные средне-высшие челики, крч с наилучшими статами для нашего мира/общества. С такими дружите, если вы сыч и сами тупой.
Платон, Аристотель, как минимум.
Тупому ничего не даёт, умного отупляет.