Не в качестве базы, а по приколу я имею ввиду.
Ну типо... Если бог есть, то просто по приколу веря в него, допуская вероятность ты ничего не потеряешь, а если ты не верил тебя в аду сожгут. Это банально здравый смысл. Да и вообще как бы верить пизже чем не верить. Ведь всë может быть. Не становись сектантом, не становись христьянином, иудаином, попуином, просто допускай вероятность. Даже прожжëные наукоботы молятся по приколу. Это хдравый смымл. Смысл в том чтобы допускать вероятности и держать ум открытым к знаниям что стимулирует научную сферу. Вот веруны пихдят мол многие учëные были верующими. И они отчасти правы. Но правы в другом. Учëные которые были верующими более открыты, не боятся даже самых бредовых идей, а нынешних реалиях так и вовсе не боятся общества и отстаивают свои убеждения. В чем проблема отстаивать свои взгляды не ограничивая их рамками?
В ЧËМ Я НЕ ПРАВ?
бля чел как же мне лень на эту хуйню отвечать, скажи честно, ты щас нормально танк с бонга вьебал?
>типо
типА, неуч!
ТипА АуЕ
Что плохого? Если представить человека, который таким образом ставить во главу мышления именно магию объясняя мир основываясь на недоказанные и возможно опасные вещи, то он может приносить опасность как для себя, так и для окружающих типа лечения псих больных чтением корана. То что ты написал про ученых в говне моченых которые могут по приколу верить в магию, чтобы сохранять гибкость мышления и не быть категоричным. У них не стоит во главе магическое мышление, это просто средство, инструмент чтоб не потерять гибкость ума
Мой разум мне говорит, что даже если бог существует, то он бы не сделал, ни ада, ни рая. Не создавал бы "свод правил" и не делал бы акцент на наказаниях. Он буквально всемогущий. И тут встаёт два варианта. Если ад и рай существует, и свод правил всё-таки есть, то зачем они существуют? С точки зрения бога если посмотреть, то это либо развлечение для себя в виде утоления жажды низменными пороками ввиде гордыни и тщеславия, утверждение своей власти, либо психологическая саморегуляция только зародившегося обширного общества. И в первом варианте бог буквально предстаёт перед нами в плохом ключе, потому что он всемогущий и он может не в реальной материи сделать для себя это развлечения, а сделать их для себя сном(?), и из-за этого мы уже не можем утверждать, что в раю всё будет также хорошо, как описывают. Во втором он просто пытался восстановить умирающую систему общества, пытался сделать костыль, который в последствии превратился в баг, который рассорил кучу народа из-за себя. Чего крестовые походы одни значат для истории.
>ты ничего не потеряешь
Готов прожить без пикрилов? Я вот нет, и сомневаюсь, что двачер способен.
Ну и твоя установочка с "верой на всякий случай", чтобы себе жопу прикрыть, Бога, если он есть, не наебёт. У христиан неискренняя вера даже хуже отсутствия веры
Он ввел правила, чтобы люди могли войти в Его царство.
>Чего крестовые походы одни значат для истории.
Итог помутнения.
>>324772259
> Он ввел правила, чтобы люди могли войти в Его царство.
Я в данном предложении причинно-следственную связь не вижу.
Хорошо, буду задавать наводящие вопросы. Почему без этих правил люди не могут попасть в его царство?
То что ты написал сейчас до сих пор не отменяет никак того факта, что его царство может спокойно являться чем-то плохим.