Попробуйте эту картинку сделать так, чтобы она не детектилась. Я попробовал: чуть повернул, кадрировал, изменил разрешение, изменил тени, добавил шум по гаусу (монохромный), сделал размытие... "3% REAL".
>>1554242 Я полгода назад такому детектору скормил скриншот ютуба на котором был мыльный видос с распечаткой на принтере картинки 1.5, распознал. Оно работает по принципу вычисления общей нейробанальности картинки, с упором на вангерл в качестве темы, даже если в фотошопе вручную обмазать все равно будет 50% сгенерированного. При этом какую-то картинку с хрущобой с явными нейроартефактами может пропустить, потому что такого среди нейрогена мало.
>>1554272 >даже если в фотошопе вручную обмазать все равно будет 50% сгенерированного. Я как-то раз генерировал глюкозу в костюме Sailor-воительницы, а потом обрисовал в Macromedia Flash. И вот это уже он не распознал.
>>1555415 Я конвертировал png в jpg - толку нет. А у тебя только удаление одежды добавление сисек-писика, а остальная картинка не нейронная, но 96% - многовато, наверное.
Попробуй сгенерировать картинку в GPT-5 или Gamini, конвертируй, не конвертируй её в JPEG, а эта штука всё равно её палит.
>>1555531 > но 96% - многовато, наверное Хуй знает. Там система ебанутая какая-то. Тут >>1555415 оригинал - 95% жпг из mpv, и инпейнт 95% жпг из гимпа (только сохранение в жпег, ничего не изменено по сравнению с png). Оба показывают 96% уверенности digitally edited, будто оно вообще не замечает разницы. Гораздо более интересно, что оно на это >>1555438 показывает 67% real image.
>>1555531 Кажется разобрался. Дохуя внимания оно уделяет геометрии бэкграунда, с которой у нейронок обычно не оче. > GPT-5 или Gamini Попробуй ей клосап или 1гирл в чистом поле скормить. Подозреваю, что не определит нихуя.