Так же известная как "многофункциональная транспортно-боевая платформа военно-гражданского подчинения", "региональный ударный самолёт", "массовый бомбер занидорага".Тезис: для выполнения боевых задач можно использовать не только узко-военные самолёты. В конструкцию новых гражданских самолётов региональной авиации можно внести дополнения, позволяющие им выполнять боевые задачи неширокого, но очень востребованного спектра - который, к тому же, сейчас не покрыт существующей военной авиацией.Военные самолёты большую часть времени красиво стоят на аэродромах в мирное время, гражданские - брошены или уничтожены в военное время. Ресурсы на содержание парка бомбардировщиков тратятся солидные, в то время как задачи перед ними стоят, как показывает опыт, в основном, совершенно тривиальные, и даже примитивные; конкретно, это доставка до точки сброса оптоэлектронного шарика и бомбы с глонасс/gps-наведением.Преимуществом в поддержке наземных сил высокоточным оружием также можно назвать время патрулирования, высотность и вместительность по БК. Эту нишу дежурящих бомбардировщиков сейчас постепенно занимают дроны, которые, впрочем, так же как и полугражданские самолёты, не отличаются скоростью или манёвренностью, ни даже дешевизнойПарк гражданских региональных самолётов непозволительно мал для РФ - в результате билеты дорогие, расстояния огромные, спрос на перевозки высокий. Циркуляция самолётов двойного назначения в гражданских целях в мирное время позволит серьёзно улучшить доступность отдалённых регионов - которые, как правило, также являются и приграничными, то есть - потенциально более востребованными по задачам.Дискасс.
У них же принципиально разная начинка.
Палю многофункциональный бомбер занидорого. https://www.youtube.com/watch?v=96A0wb1Ov9kВ мирное время возит всякое.
>>2347241Не такая уж и разная. Кабины и у тех и у других сейчас переведены на МФД. Радары достаточно компактны, чтобы влезть под носовой обтекатель региональника (на пике вообще цессна), да и нужен он будет разве что для идентификации целей на земле сквозь облачность/ночь, а не для поиска истребителей врага в 400км. Подкрыльевые пилоны - банальная инженерная задача. Начинка салона - решается модульностью конструкции, неплохой пример здесь - A330 MRTT, танкер и лайнер в одном корпусе.Ну а шарик можно вкорчевать и на цессну, и на некроту типа Ту-16 (3). В гражданском секторе он тоже будет небесполезен.
40 часов в фотошопе
>>2347449Ага, и рельсу еще снизу приварить, чтоб не сломался.
>>2347574У тебя як-40 не поднимет 2,5 тонны пн?
Ничего сложного нет.Проблема в том, что появись такие самолеты (которые не пройдут сертификацию) у некой авиакомпании - ей запретят полеты другие страны -> нужно делать отдельные самолеты для отдельной авиакомпании, и у нас опять получаются ВВС
Как бы механизм "отжима" (фрахт и мобилизация) транспортных ЛА гражданской авиации есть у всех боле-менее развитых стран. А вообще ты хуйню городишь, да.
>>2347589>которые не пройдут сертификациюс чего бы>ей запретят полеты другие страныПотому и региональную, чтобы не летать через границу.Я и не предлагаю передавать полувоенные самолёты в частные руки. Государственные авиакомпании имеют право на существование, тем более, если их задачей является расширение услуг, а не банальная маржа.
>>2347237 (OP)У меня только два варианта: либо транспорт типо Як-40/42 либо тоже транспорт но с бомбами в грузовом отсеке и сбором через аппарель (подходит только для унижения бабахов без БУКа ). Ну или ганшип по типу AC-130 но это пол самолёта перелопатить надо.
>>2347639В чём проблема сделать пилоны на крыльях или фюзеляже?На йобу-сверхзвуковой-атомный-полуштельз B-1B вполне себе вкорчевали внешний оптоэлектронный контейнер, которому место вобщем-то под крылом. И это на уже существующий самолёт, а тут речь о новых машинах - так и эдак новое пилить.
>>2347575>У тебя як-40 не поднимет 2,5 тонны пн?Ему за прочность, он за грузоподъемность. Ну не дурак ли?На хуй себе гирю привяжи, а потом попробуй поднять. Ну а хули ты 16 кг полезной нагрузки не поднимешь?
>>2347660>рассуждает о прочности и грузоподъёмности>сравнивает человеческое тело с корпусом самолётаНу не дурак ли?
Все, что отличает военный самолет от гражданского, ведет либо к увеличению его стоимости (военный радар денег стоит, да и место и массу занимает, но в мирное время не работает), либо веса (например, транспортник-высокоплан против низкоплана), либо расхода топлива (например, системы, обеспечивающие живучесть самолета при обстреле нужно тоже с собой возить, а это тоже килограммы), либо обслуживания, все это приводит к тому, что авиаперевозки на таких самолетах будут стоить дороже, и авиакомпания вылетит в трубу. Авиакомпании готовы менять авиапарк, если новая модель самолета стоит меньше в обслуживании или топлива ест на несколько процентов меньше, а ты предлагаешь им самим выстрелить в себя из дробовика. Разве что какие-нибудь российские госкомпании согласятся на такое, один хер живут не на свои деньги, завышают цены и невозбранно пиздят бабло в космических масштабах.
>>2347653>В чём проблема сделать пилоны на крыльях или фюзеляже?Ну например в том что нужно делать фюзеляж и крылья из расчета что под ними будет висеть несколько тонн (без)полезной нагрузки. И эта нагрузка создает дополнительное аэродинамическое сопротивление что тоже надо учитывать.
>>2347705самолёт не возит бомбы на гражданке. Зачем?
>>2347709Это не ко мне вопрос а вот к этому >>2347661 замаскированному OPу.
>>2347449гугли ту-134ш
>>2347795Кончил радугой с этой цветовой схемы.
>>2347795>ту-134ш вполне близко к идее - но лучше всё же габаритами поменьше, а подвесы вписать в конструкцию.>>2347671военный радар может обозревать поверхность и в тяжелых метеоусловиях, например при поиске полосы на труднодоступном аэродроме. Его задача - картирование поверхности, поэтому и полный функионал радара основного истребителя не нужен.Вес будет несколько больше чисто пассажирского самолёта - но это просто инженерная задача, расширить функции самолёта без слишком сильного увеличения веса - в конце концов ведь для чего-то всё время делают новые двигатели и сверхлёгкие материалы. Просто нужно время от времени проверять, не возникло ли с развитием науки и техники каких-то качественно новых возможностей. Да и те же Ил-76 всё ещё таскают за собой бесполезную хвостовую пушку, и никого это особо не тревожит.>авиакомпания вылетит в трубуестественно использование таких самолётов будет дотационным, а авиакомпания - государсвенной или полугосударственной. Но точно так же государственными являются и вооружённые силы, в которых бомбардировщики не приносят вообще никакой прибыли, ни прямой, ни косвенной, одни расходы. И потом, нельзя измерить объективную реальность в терминах прибыли. Неприбыльно в краткосрочной перспективе иметь такую большую страну, с такой длинной границей, неприбыльно обозначать присутствие, развивать труднодоступные регионы. Прибыльно ужаться до МКАД и качать нефть, пока инфраструктура не сгниёт, а потом всё распродать и уехать.
>>2348093>Вес будет несколько больше чисто пассажирского самолётаТы плохо представляешь, насколько больше. Уже выше написали - чтобы на крыльях поставить пилоны, способные выдерживать несколько тонн чугуния, нужно укреплять крылья. Военная электроника, устойчивая к ЭМИ, весит гораздо больше, чем гражданская. А бронеспинки кресел пилотов? А запас прочности и дублирующие системы? Пассажирские самолеты, как правило, не обстреливают, и им не нужно пикировать и выполнять противоракетные маневры.>всё время делают новые двигатели и сверхлёгкие материалы.Новые двигатели делают, и самолеты со старыми двигателями отправляются на металлолом как безнадежно устаревшие. Новые материалы тоже в авиалайнерах уже применяются. И нет такого волшебного легкого материала, который бы не использовался уже.>Да и те же Ил-76 всё ещё таскают за собой бесполезную хвостовую пушку, и никого это особо не тревожит.Лол, нет.>И потом, нельзя измерить объективную реальность в терминах прибыли. Неприбыльно в краткосрочной перспективе иметь такую большую страну, с такой длинной границей, неприбыльно обозначать присутствие, развивать труднодоступные регионы. Прибыльно ужаться до МКАД и качать нефть, пока инфраструктура не сгниёт, а потом всё распродать и уехать. Лол, ты забыл, в какой стране живешь? РЫНОЧЕК, самоокупаемость, эффективный менеджмент. У нас все на самоокупаемости нынче, и детсады/школы/вузы, и медицина, и полиция.
>>2348269Пикча отклеилась, тот самый Ил-76, который по-твоему до сих пор с пушкой летает.
>>2348269>Военная электроника>бронеспинки>запас прочности>обстреливают>пикировать и выполнять противоракетные манёврыно зачем.жпгЯ ведь предельно ясно описал задачи. Я не предлагаю истребитель-скотовоз. Никакого ламаншизма, никаких маркетгарденов и войны судного дня. Это гражданский самолёт с возможностью извоза тяжелых ПТУР и КАБ, могущий в грунтовку. Дроны выполняют манёвры? У них какой-то особенный корпус? Нет же.>рыночекДа что ж такое. Кругом одни только мамкины германы грефы.Давай закончим с рыночком, просто тезисно - если строго следовать только рыночку, то никакого будущего у страны нет, точка.
>>2347661Пиздец дегенерат.Нахуй вы лезете сюда, дети ёбаные?
>>2348345Наша песня хороша, начинай сначала.Чтобы кидать бомбуэ, прицельная аппаратура нужна? Нужна. Для того, чтобы кидать бомбы тупо "куда-то туда", хватит и Ил-76 с рампой. Значит, нужен "Гефест" или аналогичная система. Нужна ОЛС и радар. Это все стоит денег, занимает вес и объем.Да, ну и не забывай, что нужно обучить пилотов, которые будут уметь бомбить на этом самолете, а не только летать. Это тоже стоит денег, при этом может никогда не пригодиться. А судя по тому, что им не нужны бронеспинки, запас прочности, и уворачивание от ракет, то это будут пилоты-камикадзе.Напоминает мне вся эта твоя идея британское ополчение времен WW2, когда их на полном серьезе учили воевать с танками с помощью бревен и молотков.Ну и непонятна ниша этих "бомбардировщиков". В какой войне они будут участвовать? В Сирию их пошлешь? Нет? Потому что есть нормальные бомберы? А эти тогда вообще для чего нужны?>если строго следовать только рыночку, то никакого будущего у страны нет, точка. Так его и нет, с нынешней политикой.
>>2349352>Чтобы кидать бомбуэ, прицельная аппаратура нужна? Нужна.Правильно. Нужен оптоэлектронный шарик и жпс приёмник. Всё вместе весит килограмм триста вместе с крепежом, не считая пилонов.>нужно обучить пилотовну охуеть, если нахождение пилотов для обучения является проблемой, то уже можно расслабиться, уже можно не делать совсем ничего.>А судя по тому, что им не нужны бронеспинки, запас прочности, и уворачивание от ракет, то это будут пилоты-камикадзе.Ну вот скожи мне, за время вмешательства ВКС в сурии, много пришлось пилотам уворачиваться от ракет, испытывать бронеспинку и запас прочности? Ровно один раз - и это на тысячи вылетов, в среднем с тремя целями на вылет. И чисто военная конструкция здесь помогла лишь тем, что завернулось не два лётчика, а один.Но это всё лирика. Бомбардировщик будет уничтожен в любом случае, военный он или полугражданский, если нет господства в воздухе. А я не предлагаю завоёвывать господство в воздухе скотовозами, это дело ПВО и истриебителей.>В какой войне они будут участвовать?Они будут участвовать в локальной войне на нашей или сопредельных территориях. Пока мировая практика показывает, что ламаншизм умер, не родившись, а войны будущего всегда будут в той или иной мере гибридными - т.е. любой социальный конфликт может с эскалацией приобретать черты вооружённого. Это значит, что на нашей необъятной территории возникновение целей для точечных ударов может возникать в течение часов, практически где угодно на заселенных и безлюдных районах.Я не говорю, что с такими задачами не могли бы справиться, например, дроны, использование которых, например, над материковыми США вполне себе санкционировано в антитеррористических целях. Но дронов нету, сухари ебошат НАРами по аулам где-то на ближнем востоке, а региональные аэропорты зарастают травой в стране с самыми большими расстояниями между населенными пунктами.
>>2349812Я уже устал тебе отвечать. Поэтому соглашусь. Да, авиалайнеры-бомбардировщики нужны нашей стране. Особенно для точечных бомбардировок на нашей необъятной территории. Я просто не понимаю, почему их до сих пор не начали строить. США же санкционировало применение дронов над своим материком. Региональным аэропортам нашей страны срочно нужны бомбардировщики.Еще осталась пара моментов, на которые я хотел обратить внимание, прежде чем отпишусь от треда.> Нужен оптоэлектронный шарик и жпс приёмник. Всё вместе весит килограмм триста вместе с крепежомВот что пишут про вес БРЭО для настоящего бомбардировщика:Вес БРЭО в «облегчённом» для Су-34 виде - 4500 кг. В полноценном виде, корме прочего, присутствовали антенны бокового обзора, вес БРЭО мог достигать 7000 - 9000 кг. >не считая пилонов.Ты крылья уже усилил, чтобы 10 тонн чугунок поместилось?>ну охуеть, если нахождение пилотов для обучения является проблемойДля двойного обучения - и водить гражданский самолет, и на военного летчика - пилота бомбардировщика.> И чисто военная конструкция здесь помогла лишь тем, что завернулось не два лётчика, а один.Конструкция спасла жизнь обоим летчикам, Пешкова расстреляли в воздухе уже. Как ты понимаешь, катапульт для пассажирских лайнеров не придумали. Так что будет проблемой найти военных летчиков, которые согласятся летать на боевые вылеты без защиты, что позволила пилотам Су-24М в Латакии успешно катапультироваться после попадания ракеты. А если придумают, то разработка катапульты для пилота пассажирского лайнера встанет еще в немалые деньги и увеличит вес еще больше.Скажи честно. Это ведь ты в соседнем треде изобрел запирание неподвижного ствола без газоотвода?
>>2350047>Вес всего БРЭО для Су-34 4500кгКак насчёт того РЭО которое уже есть в каждом Б, гражданском или военном, будешь два комплекта ставить, один поверх другого?И как насчёт того что AN/AAQ-33 весит 400кг? >10 тонн чугуноктред мы не читаем, не читаем мы, что возить нужно максимум четыре каб-500, мы сразу придумываем, на ходу.>и на военного летчика - пилота бомбардировщика.То есть военный лётчик взлетать и садиться в гражданском аэропорту не сможет. Видимо, по идеологическим соображениям.>немалые деньгиладно, отписывайся.
>>2350098>400 кгах, ошибся200 кг он весит, это фунтов - 440.сорянчик!
>>2350099>Скажи честно. Это ведь ты в соседнем треде изобрел запирание неподвижного ствола без газоотвода?Так и не ответил, изобретатель-шизофреник со сверхценными идеями, а ведь я узнал тебя.Все, отписался.
9/11 показала что использовать пассажирские литаки в боевых действиях вполне возможно.вопрос в мотивации л/с т.к. билет в один конец.
>>2350106Теракт не боевые действия.
>>2350108спецназу рассважи. они посмеются.9/11 это джихад т.е. священная война (для муслимов)
>>2350110У тебя наверное и перестрелки алкашей из двустволок тоже боевые действия? При военной угрозе любой чуть отклонившийся собьют нахуй, ты бы лучше корейский боинг вспомнил.
>>2350111А для тебя что бы были боевые действия нужно применение ЯО и танковые клинья по 10к машин? Для перестреливающихся на двустволках алкашей это вполне боевые действия, как и для окружающих их некомбатантов.
>>2350131Хотя бы уровня хохловойны. Сбитый гражданский прилагается.
>>2350133Ну вот осетино-ингушская война 92 за три деревни и ПРИГОРОД Владикавказа-БД или нет?
>>2350138И у кого там была серьезные авиация и пво?
>>2350140Да какая разница. Если в франко-прусскую войну не было ударной авиации и пво ни у одной стороны, то это и не БД, а разновидность страйкбола? Еще раз-представь что ты негр, что в составе отряда из 20 соплеменников перестреливается с такой же группой нигр при поддержке ДШКМ с пикапа такой же участник БД, как танкист на Курской дуге. И поверь, в такой момент лично тебе до пизды будут масштабы сражения в глобальном плане
>>2350141Придурок, почитай начало спора. >>2350106
>>2350143Созон, не с тобой спорят, хули ты лезешь? Ваш тухлый спор о "применении гражданской авиации в БД" перерос в более интересную анону тему-что считается этим самым БД, а что нет. А по вашему сабжу-хуева куча историй применения гражданской авиации в БД, начиная от банальной переброски войск и грузов, заканчивая ганшипами и бомбардировщиками из мирных литаков>>2350106
>>2347237 (OP)Проще, как мне с дивана видится, для серийных пассажирских машин создать комплект модернизации на случай "А вдруг ебнет", что бы не пришлось этим заниматься когда таки ебнет. Знает кто, при совке такой хуйней страдали?
>>2350148Ну разве что АН-2 в голову приходит. Транспортники-то все оборудовались пухами, бомбовыми прицелами и балками с держателями для бомб. Алсо, во времена Вьетнама такой хуетой страдали пиндосы. Была у них программа для постройки из корпусов малых пассажирских самолетов с одним и двумя моторами противопартизанской авиации, кою надо было раздавать Тайландам-Камбоджам и Гондурасам. Из этой программы родились лишь Fairchild AU-23A и Hello AU-24A, хотя были проекты и с использованием других самолетов. Но реально повоевать-полетать успели лишь они. Вооружение машин было схожим-5 точек подвески для бомб, блоков НАР или ПТБ общей массой до 1,5 тонны и 3х ствольная 20 мм пуха в грузовом люке.
>>2347237 (OP)Подписался на наркоманский тред.
>>2350147Со мной, у меня ид меняется сам собой. Каждый второй пост от того - мой.
>>2350138Ну так окопы-окопчики там до сих пор остались. Вполне себе БД
Я тут подумал, а если взять старый еле летающий самолет, которого уже списывать пора, начинить взрывчаткой под завязку, прикрутить простенькое дистанционное управление или автопилот до места и уронить потом где-нибудь в Сирии? Еще можно того робота с квадроцикла, доработать чтобы рожу корчил в конце и звуки издавал, и камерой заснять.
>>2350400Да немцы так делали, и не только. Тут много вариантов.
>>2350400Дешевле взять какой-нибудь старый ОТРК и запусть его
>>2347237 (OP)Я предлагаю так: Берём Ан-24, обшиваем брониками, красим в красный цвет и рисуем шашочки, ставим в проёмы спарки АК-630, врубаем Нейромонаха Феофана в 100квт динамиках, навариваем спонсоны, в них ставим огнемёты, и летим нагибать ИГИЛ.
>>2350405Мекбой, залогинься.
>>2350403Так неинтересно. Суть в нарочито варварских методах ведения войны, может психологический эффект будет.
>>2350387Тогда пардон. А что у тебя динамичный ай-пи, или роутер вылетает?
>>2350422Нет. После пары случаев такие самолеты-снаряды будут сбивать задолго до цели. С этим даже ствольная арта справлялась против ФАУ-1, хоть жужжалки и летели почти на 600 км/ч>уронить потом где-нибудь в СирииА вот нахуя? Там везде можно летать и при желании хоть бочки с селитрой кидать. Берешь 16 кубовую бочку с бензовоза, набиваешь ее селитрой, грузишь в Ан-12 и БАХ. Бомбовый прицел там есть штатно, не Гефест, но ничего
>>2350507Все сразу.>>2350518Я не подразумевал регулярность такого применения, пару налетов для демонстрации варварства и смекалочки.
>>2347237 (OP)На самолет можно установить лазерный канал связи. Это дешево легко по весу. И беспилотники уже не подавит РЭБ. Плазменные актуаторы для снижения сопротивления воздуха. Графен в обшивке для снижения веса на 70%. Корпус летающее крыло. И вот у нас машина которую не достать без помощи нормальной ПВО. Она летает высоко и далекоо. Бпла могут лететь клином позади борта. Они защитят от ракеты. Выполнят задачу и будут эскортом.
>>2350622Или перескакивать с клина на клин. Дозаправлятся и лететь на базу. И самое неприятное производить перезарядку оружия.
>>2350627Я предлагаю под самолёт подвесить спаренный плазменный дезинтегратор, а БПЛА будут перезаряжать его.
Очередной тред бомжеавиации. Как же вы заебали.
>>2351092Азаза, моя гифка стала расходиться по военачу, это приятно
>>2351168Но это моя гифка.
>>2351229Но ты же и есть я
