Добро пожаловать в 2030 год. В мой город — а точнее, в наш город. Мне не принадлежит ничего. У меня нет собственной машины. Нет своего дома. У меня даже нет своих технологических устройств и одежды. Вам все это может показаться странным, но это разумное решение для города. Все, что люди раньше рассматривали как продукт, теперь стало сервисом. У нас есть доступ к транспортным услугам, проживанию, питанию и всему остальному, что нам необходимо. Одна за другой все эти вещи стали бесплатными, так что владение чем-то просто перестало иметь смысл. Одной из первых бесплатной стала связь. Затем — чистая энергия, и тут все закрутилось. Транспорт резко упал в цене. Личные автомобили оказались не нужны — люди получили возможность за несколько минут вызывать беспилотный или летающий автомобиль.
Некоторые вещи так и не потеряли своего очарования: прогулки, езда на велосипеде, приготовление еды, рисование, выращивание растений.
В городе никто не платит за аренду помещений, потому что каждый может использовать любое свободное пространство, когда ему заблагорассудится. Например, в гостиной моей квартиры проходят деловые встречи, когда меня нет дома.
Когда продукты превращаются в услуги, всех перестают интересовать вещи с коротким жизненным циклом. Акцент делается на прочность и ремонтопригодность. Любые материалы можно использовать повторно для производства чего-то нового. Экологических проблем для нас нет — мы используем чистую энергию и чистые методы производства.
Большинство из нас теперь просто выбирает вещи, которыми ему хотелось бы попользоваться. Иногда это приносит удовольствие, а иногда хочется, чтобы за вас этот выбор сделали технологии. Они знают мои вкусы лучше, чем я. Когда искусственный интеллект и роботы забрали большую часть нашей работы, у нас появилось время, чтобы нормально есть, спать и проводить время с друзьями. Мы можем работать в любое время. Не знаю, можем ли мы вообще продолжать называть это работой. Скорее, у нас теперь есть время для размышлений, время для креатива и время для претворения идей в жизнь.
Поначалу меня раздражало, что у меня больше нет личной жизни. Нет ни одного места, куда я могла бы пойти, и это не было бы зарегистрировано. Я знаю, что где-то хранятся записи обо всех моих действиях, мечтах и мыслях. Надеюсь, никто не станет использовать их против меня. Мне нравится наша жизнь. Она намного лучше, чем та, которой мы жили раньше.
Больше всего меня беспокоят люди, которые живут вне города. Мы потеряли их по пути. Они решили, что так много новых технологий — не для них. Они почувствовали себя старыми и бесполезными, когда искусственный интеллект взял на себя нашу работу. Их расстроила новая политическая система — и они обернулись против нее. Они живут другой жизнью. Некоторые образовали небольшие общины и поддерживают себя самостоятельно.
Это коммунизм лол.
Как говориться в этот раз самолёт взлетит.
Ну теперь реальные факты исходящие из тенденций нашего общества:
1. В будущем не будет людей , которых можно отнести к "белой расе".
2. Урбанизация и расцвет субкультур, так как в индустриальных агломерациях разрушаются долгосрочные семейно-родственные и дружеские связи, но потребность в самодентификации и общности у людей остаётся.
3. Полное исчезновение института семьи и беременности у женщин, замена демографического воспроизводства в семьях, вопроизводством с помощью научно-технических достижений(инкубаторы и генная инженерия)
4. Скорее всего административно-командная экономика, где каждая корпорация тесно сольётся с правительством и будет через официально оформленные гос.монополии контролировать отрасль экономики.
5. Глобализация, смешивание рас/наций, ослабление половых различий> огромная смешанная бесполая биомасса в будущем. Кроме того, создание единого мирового правительства, от которого уже никуда не сбежишь.
6. Централизованная экономика умноженная на воспроизводство и воспитание людей государством + глобальное правительство, позволят создать самую мощную и стойкую тоталитарную деспотию в истории человечества.
7. Полное исчезновение религии/ её замена чем-то вроде сайентологии.
8. Элита общества скорее всего постарается сохранить старые способы воспроизводства и воспитания наследников. Смешанную бесполую биомасу же будут взращивать в инкубаторах( или т.п) и заранее генетически программировать для их узкой трудовой специализации.
9. Полное исчезновение правоавторитарных и националистических политических идеологий.
Допишу позже
>Это коммунизм лол.
Коммунисты с этим не согласны.
>«Роман Замятина „Мы“ мне ненавистен. Надо быть скопцом, чтобы не видеть, какие корни в нынешнем социализме. Все язвительное, что Замятин говорит о будущем строе, бьет по фурьеризму, который он ошибочно принимает за коммунизм. А фурьеризм „разносили“ гораздо талантливее, чем Замятин: в одной строчке Достоевского больше ума и гнева, чем во всем романе Замятина»[1665].
>Мне не принадлежит ничего.
"ко всему, чем человек владеет лишь на время, он относится без заботы и самоотдачи, он обращается с такой собственностью эксплуататорски, как хищник или как безалаберный мот. Если Платон думает, будто корысть исчезнет вместе с собственностью, то ему надо возразить, что после упразднения корысти у человека в любом случае не останется и его четырех кардинальных добродетелей, и приходится сказать: самая страшная чума не нанесла бы человечеству такого вреда, как тот, что в один прекрасный день причинило бы ему исчезновение тщеславия. Без тщеславия и эгоизма - чем были бы человеческие добродетели?" (с) Ницше
>Личные автомобили оказались не нужны — люди получили возможность за несколько минут вызывать беспилотный или летающий автомобиль.
"Удовлетворять свои насущные потребности самому, насколько можешь, пускай и не до конца, - это путь к свободе ума и личности. Если ты допускаешь, чтобы множество твоих потребностей, в том числе и не насущных, удовлетворяли другие, и притом так хорошо, как только возможно, - то это заводит тебя в неволю" (с) Ницше
>каждый может использовать любое свободное пространство, когда ему заблагорассудится. Например, в гостиной моей квартиры проходят деловые встречи, когда меня нет дома.
"И многие, кто отвернулись от жизни, отвернулись только от отребья: они не хотели делить с отребьем ни источника, ни пламени, ни плода.
И многие, кто уходили в пустыню и вместе с хищными зверями терпели жажду, не хотели только сидеть у водоёма вместе с грязными погонщиками верблюдов." (c) Ницше
>свободы воли же нет
Что в первую очередь означает, что корпорации засрут тебе когнитивную экологию
https://rsbakker.wordpress.com/2018/02/11/optimally-engaged-experience/
https://rsbakker.wordpress.com/2014/05/20/neuroscience-as-socio-cognitive-pollution/
https://rsbakker.wordpress.com/2015/01/29/artificial-intelligence-as-socio-cognitive-pollution/
Засранная когнитивная экология означает, все твои средства решать проблемы, ранее завязанные на инвариантные константы в среде, теперь стреляют тебе в ногу из-за изменения среды. Причём не просто стреляют - а ещё и меняются быстрее, чем ты можешь к ним садаптироваться.
https://rsbakker.wordpress.com/2018/03/20/enlightenment-how-pinkers-tutelary-natures/
https://rsbakker.wordpress.com/2018/03/27/enlightenment-how-omens-of-the-semantic-apocalypse/
Иными словами, совсем простым языком: верить "Я решаю", "Мои действия - мои" - это сейчас наивернейший способ сдохнуть. Аки для лягушки, которой эволюционно нахуй не сплющилось различать рыболовные крючки и мух: раньше "не раздумывая выстреливать языком" работало, но в условиях, когда рыболовные крючки таки появились - уже становится опасно.
>ничего нет
"Так смеялась она, невероятная; но никогда не верю я ей и смеху её, когда она дурно говорит о себе самой.
И когда я с глазу на глаз говорил со своей дикой мудростью, она сказала мне с гневом: «Ты желаешь, ты жаждешь, ты любишь, потому только ты и хвалишь жизнь!»
Чуть было зло не ответил я ей и не сказал правды ей, рассерженной; и нельзя злее ответить, как «сказав правду» своей мудрости.
Так обстоит дело между нами тремя. От всего сердца люблю я только жизнь - и поистине, всего больше тогда, когда я ненавижу её!" (с) Ницше
>сознания нет
http://libgen.rs/book/index.php?md5=232AF1E5CEEEECDC5BD3D8E3BC2CC438
"The Buddhist position in this debate would be that the self is indeed a narrative construct – hence the horizon construction which is an essential component of the construction of a fixed identity – but that most of us mistake the fictional character we construct for a real, robust self. On the Buddhist view, this form of performance of the narrative self is unhealthy. It is rather like the case of the delusional actor who becomes convinced that he is his character – e.g. Val Kilmer who spent months convinced he was Jim Morrison after shooting The Doors.
Buddhist healthy types, in contrast, will carry on with their performance – they will continue to generate a narrative self through conscious, deliberate, skillful appropriation – but will do so in a healthy, nondelusional way. In short, they will assume and construct an identity, they will lay claim to the psycho-physical constituents that “make them up” and construct a world horizon around themselves, but they will do so with irony and thus also with detachment."
<...>
"As a therapist, the Buddha is known to have given different cures for different conditions. To some he taught that there is a self, to others that there is no self, and to others, finally, that there is neither self nor no self. This is but one example. The basic idea is that, for a healthy type, purely pragmatic, contextualist concerns dictate what should be taught and, more importantly, how the interlocking web of processes that make up this world of dependent co-arising should be splintered into particular "things.” This is the art of describing the world in terms of conventions that are appropriately fitted to the context"
>В точности как в коммуняцком идеале
"All health, beauty, intelligence, and social grace has been teased from a vast butcher’s yard of unbounded carnage, requiring incalculable eons of massacre to draw forth even the subtlest of advantages. This is not only a matter of the bloody grinding mills of selection, either, but also of the innumerable mutational abominations thrown up by the madness of chance, as it pursues its directionless path to some negligible preservable trait, and then — still further — of the unavowable horrors that ‘fitness’ (or sheer survival) itself predominantly entails. We are a minuscule sample of agonized matter, comprising genetic survival monsters, fished from a cosmic ocean of vile mutants, by a pitiless killing machine of infinite appetite." (c) Ник Лэнд
Цитатки - это хорошо, но ты можешь в двух словах сказать, что именно тебе не нравится у коммуняк? Всё решают за тебя, об экологии заботятся. Боишься за когнитивную экологию? Так её тоже будут охранять, тупо введут глушилки и будешь ты читать только стерильную газету "Правда". Всё заебись же.
>Боишься за когнитивную экологию? Так её тоже будут охранять, тупо введут глушилки
Ведь с угрозой гамма-излучения борются замалчиванием информации о гамма-излучении, ок. А пожар тушат керосином.
"Populations begin spontaneously self-selecting. Big data identifies the vulnerable, who are showered with sociocognitive cues—atrocity tales to threaten, caricatures to amuse—engineered to provoke ingroup identification and outgroup alienation. In addition to ‘backfiring,’ counter-arguments are perceived as weapons, evidence of outgroup contempt for you and your own. And as the cognitive tactics become ever more adept at manipulating our biases, ever more scientifically informed, and as the cognitive technology becomes ever more sophisticated, ever more destructive of our ancestral cognitive habitat, the break between the two groups, we should expect, will only become more, not less, profound."
https://rsbakker.wordpress.com/2018/04/29/the-crash-of-truth-a-critical-review-of-post-truth-by-lee-c-mcintyre/
>Всё решают за тебя
Кто решает, мань? Люди считающие, что земля плоская?
>можешь в двух словах сказать, что именно тебе не нравится у коммуняк?
>будешь ты читать только стерильную газету "Правда"
Для начала, следовало бы определиться с термином "коммуняки" (а тут могут быть взаимоисключающие определения). Но раз ты, судя по всему, имеешь в виду совков, то пикрелейтеды.
Совок - это такая же капиталистическая монополия-переросток. Принципиальной разницы между генеральным директором Безосом и генеральным секретарём Сталиным - нет.
https://economicsfromthetopdown.com/2019/05/29/the-allure-of-marxism-and-why-its-a-mistake/
https://economicsfromthetopdown.com/2020/02/28/what-if-the-government-is-just-another-firm-part-2/
>Цитатки - это хорошо, но
Цитатки ясно и понятно сказали:
-Осознание отсутствия сознания - это не призыв превратиться в овощ. Это - указание на необходимость более гибко и пластично конструировать своё "Я" под разные обстоятельства.
-Осознание отсутствия свободы воли - это не призыв нихуя делать. Это - предостережение, что чатботы могут начать на ровном месте тебя ебать.
Касательно проблем со средой - первый пикрелейтед. Максимальный скептицизм и перепроверка. Осознание, что именно в стадности и таится опасность.
Касательно вопроса иерархии - в сторону аристократического анархизма
"Чем шире и безусловнее воздействие, производимое отдельным человеком или мыслью отдельного человека, тем однороднее и низменнее должна быть масса, на которую оказывают воздействие; <...>. Напротив, всегда есть основания заключать о действительно высокой культуре там, где могущественные и властолюбивые натуры добиваются лишь незначительного и сектантского воздействия: это относится и к отдельным искусствам и сферам познания. Где властвуют, там есть массы; где есть массы, там есть потребность в рабстве. Где есть рабство, там лишь немногие остаются индивидуумами, и против них оборачиваются стадные инстинкты и совесть." (c) Ницше
"Ибо не следует упускать этого из виду: сильные с такою же естественной необходимостью стремятся друг от друга, как слабые друг к другу; если первые объединяются, то случается это лишь в перспективе общей агрессивной акции и общего удовлетворения их воли к власти, вопреки совести каждого из них; последние, напротив, сплачиваются, испытывая удовольствие как раз от этой сплочённости" (c) Ницше
Третий пикрелейтед - тут следует понимать, что взаимодействуя с бюрократическим аппаратом ты взаимодействуешь буквально с человейником. У человеков от сплочённости есть очевидно тоже некий условный >>99507 → поведенческий переключатель.
https://www.scientificamerican.com/article/when-grasshoppers-go-bibl/
Вся та "тирания экспертов", о которой распинаются какие-нибудь Макс Вебер и Stephen Park Turner ( http://libgen.rs/book/index.php?md5=015974D954952267707AE756599D4F75 ) - по сути, это вещь в себе, она подчинена своей собственной логике. Если ты её часть, то ты буквально часть хайвмайнда - ты будешь добывать >>99420 → для хайвмайнда-суперорганизма энергию, чтобы оно росло.
Нет никакого единого человечества - есть твоё сосуществование с "холодным чудовищем".
> в сторону аристократического анархизма
Анархо-монархизм.
Пиздец. Закапывайте.
>Анархо-монархизм
Это гораздо меньший оксюморон, чем ты думаешь.
"One of the most striking discoveries of evolutionary anthropology has been that it is perfectly possible to have kings and nobles and all the exterior trappings of monarchy without having a state in the mechanical sense at all.
<...>
Modern Western notions of citizenship and political freedoms are usually seen to derive from two traditions, one originating in ancient Athens, the other primarily stemming from medieval England (where it tends to be traced back to the assertion of aristocratic privilege against the Crown in the Magna Carta, Petition of Right, etc., and then the gradual extension of these same rights to the rest of the population). In fact there is no consensus among historians that either classical Athens or medieval England were states at all—and moreover, precisely for the reason that citizens’ rights in the first, and aristocratic privilege in the second, were so well established. It is hard to think of Athens as a state, with a monopoly of force by the state apparatus, if one considers that the minimal government apparatus which did exist consisted entirely of slaves, owned collectively by the citizenry. Athens’ police force consisted of Scythian archers imported from what’s now Russia or Ukraine, and something of their legal standing might be gleaned from the fact that, by Athenian law, a slave’s testimony was not admissible as evidence in court unless it was obtained under torture.
So what do we call such entities? “Chiefdoms”? One might conceivably be able to describe King John as a “chief” in the technical, evolutionary sense, but applying the term to Pericles does seem absurd. Neither can we continue to call ancient Athens a “city-state” if it wasn’t a state at all. It seems we just don’t have the intellectual tools to talk about such things."
http://libgen.rs/book/index.php?md5=CD15C238F495257A4199AE655E3C192C
"Diferent functions—the king as fetish, the king as scapegoat, the king as military commander or secular leader—can either be combined in the same figure or be distributed across many;
<...>
kingship was originally a ritual institution. Only later did it become something we would think of as political—that is, concerned with making decisions and enforcing them through the threat of force"
http://libgen.rs/book/index.php?md5=1815C6C08C70CDE1012A1000C60D9067
Ок, по версии двух сумасшедших евреев из Брайтона (один из которых - профессиональный протестун на подсосе Сороса, а другой - академическая шлюха, за подачки того же Сороса нападающая на неугодную науку типа социобиологии) анархо-монархизм не является лютейшей шизой покруче Делёза и Фейерабенда.
Кто ещё не считает это лютейшей шизой? Поднимите руки, пожалуйста.
Человечество преодолело экватор и пик своего развития. Теперь стремительно ближится к своему концу.
Тебя там не один анон обоссывает, конспиролог мамкин.
Ты походу даже не понимаешь, что то что ты тут >>99662 высрал, это не аргументация.
Мне похуй на сабжей, но призвать в виде заклинаний "евреи" и "сорос" это не означает опровергнуть доводы, это означает продемонстрировать, что ты затупок со склонностями к гипер-упрощению мира и лёгким объяснениям.
- На 1 человека должно приходиться 2-2,1 тыс. килокалорий в день. Сейчас в ПМ и ВМ – примерно 3 тыс. кКал. Т.е. в 1,5 раза уменьшить рацион. В частности, мяса – не больше 15 кг на человек (сейчас, например, в России – около 70 кг, в США – 100 кг и более).
- Воды на человека не более 50 литров в день, из них 15 литров – на мытьё.
- 1 телефон на человека, 1 ноутбук на домохозяйство из 4-х человек.
- Не более 4 кг новой одежды в год на человека.
- Передвижение – 5-15 тыс. км в год на человека на всех видах транспорта. В случае Москвы это означает, что если один раз туда-обратно слетал на самолёте в Нью- Йорк – всю годовую норму выбрал. Или, например, можешь ездить все 365 дней в году на личном автомобиле по 40 км, но самолёт и поезд тебе уже не положен (хотя ещё неизвестно, дадут ли москвичу 15 тыс. км в год – вилка вон какая, могут выделить и 5 тыс. км).
- В жилище должно приходиться не более 15 кв. м на человека. Для России это не приговор – у нас так 70% населения и живёт. А для США и Канады, где приходится по 40-45 кв. м на человека – придётся серьёзно потесниться.
- Меньшее потребление означает и меньшую трудовую неделю. Не пишут конкретно сколько, но в других подобных работах видел – 15-20 часов в неделю.
- В целом и в среднем жизнь в таком «Зелёном обществе» будет похожа на жизнь в 1850 году – в работе говорится, что уровень потребления энергии надо примерно довести до 20 ГДж на человека (сейчас 80 ГДж). Для ПМ и ВМ это будет означать существенное понижение уровня жизни, а для Третьего мира и мира Новых тёмных веков – повышение.
- Авторы работы пишут, что надо резко сокращать неравенство и сверхпотребление элиты. Т.е. мир будет не только зеленеть, но и леветь.
(Стратегия Первого мира понятна, и он с этого пути не свернёт. Как говорится, не жалуйтесь, что вас не предупреждали).
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0959378020307512
>Ты всю "Долг: первые пять тысяч лет истории" на этом основании опровергнуть собрался?
У меня даже не стоит такой задачи. Зачем мне вообще опровергать отдельные высеры двух сумасшедших евреев, когда общепринятым консенсусом является то, что эти евреи - сумасшедшие, анархо-монархизм - шиза, Сорос - безусловное зло, а тебе пора принять таблетки.
>>99742
Научись читать глазами, плез. Вопрос стоял о консенсусе.
>>99750
>Для ПМ и ВМ это будет означать существенное понижение уровня жизни, а для Третьего мира и мира Новых тёмных веков – повышение.
Лол. Какие-то сказки уровня ПФР.
>>99662
>по версии двух сумасшедших евреев из Брайтона
У тебя попытка отравить источник вместо аргументации. Касательно анархо-монархизма, в этом есть здравое зерно.
Представим себе анархо-капиталистическое общество, ну то самое с частной полицией, которую каждый сам себе нанимает по выбору. Эти частные полиции будут подобны "крыше". Если на клиента кто-то наехал, крыша за него должна вписаться. Если наехала другая полиция (крыша человека, которого кинул наш клиент) то между крышами начнутся тёрки, требующие независимого суда третьей стороны. Подобно средневековым феодалам выбиравшим себе монарха для решения конфликтов, эти крыши тоже будут короновать главного вора, чтобы судил их. Вот таким естесственным путём общество с максимальными свободами тяготеет к монархии ради поддержания мира.
Анкап Хоппе также воспевает раннефеодальную монархию, как общественное устройство лучшее, чем демократия. Принц Лихтенштейна, придерживающийся окололибертарианских взглядов, писал что будущее за анкапом. Как видишь, мыслители монархимза и анархизма идут навстречу друг другу.
Если задуматься, каким должен быть идеальный логотип частной полиции? Что они хотят коротко сообщить своим клиентам? Изобразить наручники и полицейскую дубинку - смешно. Оружие - слишком агрессивно. Они предлагают услуги защиты, поэтому оптимальный логотип будет изображать щит. По совпадению гербы феодалов тоже выполнены в форме щитов. Они тоже стремились продемонстрировать, что они защищают крестьян от вражеских набегов. Феодалы были прообразом частной полиции.
>Вот таким естесственным путём общество с максимальными свободами тяготеет к монархии ради поддержания мира.
Да, а мир тормозит прогресс, поэтому с монополиями нужно бороться.
Лучше всего когда есть плотно сидящая крыша, которая соперничает с другой плотно сидящей крышей. Если одна крыша побеждает, надо чтобы ей начала грозить третья крыша. А если все же случится, что абсолютным гегемоном в обозреваемом регионе станет одна из крыш, то эта крыша начнет течьгнить, и рано или поздно рухнет. Но на ее место в любом случае рано или поздно опять начнут претендовать новые крыши. Поэтому собственно не о чем беспокоиться (кроме сингулярности, которая есть абсолютное зло).
>И поедем в дурку
В неё поедешь ты, шизик перепутавший /ph и /zog
Твои 'это хуйня потому что яскозал' тут нахуй никому не всрались, ты не аргументируешь, ты апеллируешь то к эмоциям, то к большинству, то еще к какой-нибудь неаргументативной хуете, демонстрируя охуенный уровень дискуссий в восточной европе а ля паблосик о политоте во контактике.
>Пиздец. Закапывайте.
Короче, следи за рукой:
1. Современный бюрократический/парламентский аппарат, по мнению, какого-нибудь Вебера - это машинерия чиновничьего аппарата. Она существует только для того, чтобы жрать ресурсы на поддержание сама себя - и кое-как приходит в движение только если ею попользуется "харизматический лидер"
2. Карл Шмитт указывает на то, что для законодательства необходимо существование некоего "суверена". Потому что законодательство способно регулировать только предсказуемые случаи, а суверен - это тот, к кому этот аппарат бежит с воплями Exception in thread "main" java.lang.RuntimeException "Что делать?!", если возникают нерегламентированные беспрецедентные обстоятельства. При этом, из имеющегося набора инструкций суверен не выводится - так что Шмитт очень остроумно сравнивает это вмешательство с "чудом" в теологии.
3. Льюис Мамфорд вбрасывал идею социальной мегамашины - фараоны строили пирамиды при помощи человеческой многоножки.
4. Лео Штраус вбрасывал мысль о конфликте "хорошей жизни" и "хорошего государства". Либо ты философ свободен, либо прислуживаешься ради жопы в тепле. "Идеальное" государство, где одновременно и то, и то другое, - маня-утопия.
5. Бэккер - https://rsbakker.wordpress.com/2014/11/02/meaning-fetishism/ - поясняет за склонность человеческого мышления приписывать intrinsic value несуществующей хуите (деньгам, априорности и пр.)
6. Blair Fix приводит пикрелейтед - капитализм/экономика/политика "от первого лица" подчинены тупому, ненужному ритуалу, который столь же рационален, как жертвоприношения Зевсу
7. Выше я уже приводил графики >>99633>>99420 → - от "третьего лица" идут неумолимые корреляции роста фирм/бюрократии с энергопотреблением и иерархией.
Таким образом, люди - это биороботы. Выполняют функцию машин и буквально являются wetware хайвмайндом-машиной, выполняющей какую-то свою тупую, ненужную задачу. Эту машину можно слегка перенаправить. И вся суть только в том - где ты. Часть ли хайвмайнда, или сторонний наблюдатель?
Таким образом, следует различать "великую политику" и техобслуживание хайвмайнда.
Таким образом, можно постулировать аристократию (αριστος - лучший, κρατος - сила), даже при дистанцировании от хайвмайнда. Властвовать - это не из-за спора о заделывании дыры в асфальте урывающие голоса избирателей коалиции сформировывать.
"Разве ты не знаешь, кто наиболее нужен всем? Кто приказывает великое.
Совершить великое трудно; но ещё труднее приказать великое.
Самое непростительное в тебе: у тебя есть власть, и ты не хочешь властвовать».
И я отвечал: «Мне недостаёт голоса льва, чтобы приказывать».
Тогда, словно шёпотом, сказала она мне: «Самые тихие слова - те, что приносят бурю. Мысли, ступающие голубиными шагами, управляют миром.
О Заратустра, ты должен идти, как тень того, что должно наступить: так будешь ты приказывать и, приказывая, идти впереди»." (с) Ницше
Теперь, следи за рукой-2:
1. Есть князёк с холопами; есть условный самодостаточный Диоген в бочке и с бойким языком; и есть самодостаточный постчеловек-технарь с роботами и боевыми турелями.
2. Чем они отличаются друг от друга? Ничем:
-Все три чем-то правят: князёк контролирует холопов; Диоген свои клетки тела; технарь - роботов.
-Все три ни перед кем формально не подотчётны;
-Все три частично скованы своими же инструментами: князёк не может вести себя не по понятиям (могут взбунтоваться холопы); у Диогена - могут начаться проблемы со здоровьем за то, что побыл на сквозняке; а у технаря - потенциально техника может эволюционировать в Wide Human'ов, из-за того, что не уследил ( http://libgen.rs/book/index.php?md5=C3C4EAF79C4EA99B8A7E22B9BC73B98E )
-Все три зависят от инструмента, но пытаются тащить свой инструмент в свою сторону, - однако, в принципе, могут и не выдержать веса: князьку подданные могут навязать конституционную монархию (в лучшем случае); Диоген может подсесть на вредные дурные привычки; а технарь получить на свою жопу Скайнет или Чернобыль
3. ?????
4. Нахуя они нужны друг другу? Что они вообще могут друг другу предложить?
"сильные с такою же естественной необходимостью стремятся друг от друга, как слабые друг к другу" (с) Ницше
>>99766
>каким должен быть идеальный логотип частной полиции?
>Оружие - слишком агрессивно
"Кто исследует совесть нынешнего европейца, тот найдёт в тысяче моральных изгибов и тайников одинаковый императив, императив стадной робости: «мы хотим, чтобы наконец однажды нам было больше нечего бояться!» Воля к этому «однажды» и путь к нему сегодня повсюду в Европе называются «прогрессом». " (с) Ницше
Так, о какой сингулярности речь, а то может мы о разных вещах разговариваем. Я предположил, что ты о технологической сингулярности говоришь.
Если речь о ней, то там не просчитаешь что случится (случилось бы) после её (гипотетического) наступления, поэтому её пределом и положили, мол дальше этого гадать бесполезно.
>когда общепринятым консенсусом является
Настолько общепринятым, что их работы котируются, комплементарно цитируются, изучаются, дебатируются, а Грэбер не смотря на обосрамс с tenure является признаным антропологом в своей области.
Иными словами - не является.
Про Салинса ты вообще ничего вразумительного не предъявил. То, что он allegedly "нападал" на "неугодную" область ничего не сообщает нам о качестве его деятельности по специальности. Ученый может быть отличным математиком и при этом совершать нападки на литературоведенье. Ты вероятно удивишься, но из этого не следует, что его работы в своей области становятся вдруг резко плохими, потому что одно с другим никак не связано.
>общепринятым консенсусом является то, что эти евреи - сумасшедшие
Придурок, кого это ебёт? Джон Нэш часто кукухой ехал, и? Всё? "Равновесием Нэша" теперь все резко перестаём пользоваться? Фарадей в дневниках глюки ловил, дальше что? Не пользуемся трансформатором?
Ты понимаешь, что ты в базовую логику не можешь?
Если маньяк-убийца говорит 2+2=4, то маньяк-убийца говорит правду, даже если тебе это не нравится. Утверждать обратное - логическая ошибка.
>анархо-монархизм - шиза
Ты этого не доказал. И "консенсус" касательно этих работ ты тоже не доказал.
У тебя аргумент в стиле "для меня это выглядит как шиза. наверное, это шиза"
Тот факт, что Земля - не плоская тоже когда-то выглядел как шиза.
> Сорос
Доказывай, что спонсирование (характер, количество, контекст и способы которого ты так и не раскрыл) полностью детерминировало содержание работ. А то вдруг они денюжку брали, а писали что-то своё. Или мимикрировали, как Лакан под Фрейда.
Доказывай, что от этого пострадали все до единой работы и всё внутри этих работ.
Наконец, доказывай, что убеждения авторов делят (каким-то хуем) работы на ноль. Например, Грэбер во вступлении к одной своей антропологической работе открыто пишет о том, как активизм навёл его на мысли изучить вопрос долгов, и причина-побудитель не умаляет проделанной исследовательской работы, потому что см. выше пример про маньяка.
>безусловное зло
Мне влом спорить, потому что похуй на Сороса, но чисто формально у тебя хуета, потому что "безусловное". Были институты в 90е, которые компы благодаря его фонду закупали, благодаря им дети не пополнили ряды (а потом - могилы) братков, нариков и шлюх. Формально - уже не безусловное.
>когда общепринятым консенсусом является то, что эти евреи - сумасшедшие, анархо-монархизм - шиза, Сорос - безусловное зло, а тебе пора принять таблетки.
У тебя тут четыре разных "общепринятых консенсуса", (причем последний консенсус состоит из тебя одного). Первый - мимо потому что см. выше. Второй - не общепринятый нихуя. Третий где общепринятый? В среде консерваторов-конспирологов? Не бывает "просто" общепринятого, он общепринят среди кого-то.
>Ты смешал двух разных анонов
Ебать преступление. Ну расстреляй меня, лол.
Да и хули вас не смешивать, если нейрошиз ПОСТОЯННО себе подсемёнивает (очень топорно, кстати).
>Это был простейший разбор логических ошибок
Это был поток хуиты, а не "разбор". Пример:
>Настолько общепринятым, что их работы котируются, комплементарно цитируются, изучаются, дебатируются, а Грэбер не смотря на обосрамс с tenure является признаным антропологом в своей области.
>Иными словами - не является.
В первом же предложении non sequitur, который даже и подменой понятий нельзя назвать - потому что спутать понятия тут сможет разве что пятилетний или совсем долбоёб.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.
Консенсус ссыт на ебло нейрошизику, а тот хватается за какие-то "степени" в антропологии - каво блядь? Ну давайте Рыбникова цитировать, он кандидат физмат наук, тоже степень хули. И скажем, что по поводу системы счёта древних русов нет консенсуса, а следовательно, это не шиза.
Распространяется и в Европе, и на территории постСССР радикальный ислам.
Люди вместо чтения книг смотрят кривляния в ТикТоке.
Формируются политические альянсы на архаичных идеологиях типа пантюркизма.
>Ничего полностью самодостаточного не существует.
Ну, не "полностью самодостаточный", а скорее достигший гомеостаза, функционально более-менее независимого от работоспособности другой системы.
Микроб, жрущий упавшие листья - это не часть дерева. Человек, пользующийся компьютером - не часть компьютера.
Чего вообще человек и человечество хочет кроме выживания в этом мире?Познакомьте меня с идеями,что охватывают этот вопрос.
57% мусульман Франции моложе 25 лет считают, что законы шариата важнее законов Франции, свидетельствуют результаты опроса института общественного мнения Ifop. Эта цифра выросла на 10% по сравнению с 2016 годом.
Современный мир становится слишком сложным для восприятия, а когнитивные способности среднего человека снижаются. Имхую в этом причина привлекательности архаичного мировоззрения для современного обывателя.
Также сложные идеологии оказались в значительной степени принижены и потеряли свою привлекательность.
>Чего вообще человек и человечество хочет кроме выживания в этом мире?Познакомьте меня с идеями,что охватывают этот вопрос
https://web.archive.org/web/20200203215527/http://www.xenosystems.net/hell-baked/
The logical consequence of Social Darwinism is that everything of value has been built in Hell.
It is only due to a predominance of influences that are not only entirely morally indifferent, but indeed — from a human perspective — indescribably cruel, that nature has been capable of constructive action. Specifically, it is solely by way of the relentless, brutal culling of populations that any complex or adaptive traits have been sieved — with torturous inefficiency — from the chaos of natural existence. All health, beauty, intelligence, and social grace has been teased from a vast butcher’s yard of unbounded carnage, requiring incalculable eons of massacre to draw forth even the subtlest of advantages. This is not only a matter of the bloody grinding mills of selection, either, but also of the innumerable mutational abominations thrown up by the madness of chance, as it pursues its directionless path to some negligible preservable trait, and then — still further — of the unavowable horrors that ‘fitness’ (or sheer survival) itself predominantly entails. We are a minuscule sample of agonized matter, comprising genetic survival monsters, fished from a cosmic ocean of vile mutants, by a pitiless killing machine of infinite appetite. (This is still, perhaps, to put an irresponsibly positive spin on the story, but it should suffice for our purposes here.)
Crucially, any attempt to escape this fatality — or, more realistically, any mere accidental and temporary reprieve from it — leads inexorably to the undoing of its work. Malthusian relaxation is the whole of mercy, and it is the greatest engine of destruction our universe is able to bring about. To the precise extent that we are spared, even for a moment, we degenerate — and this Iron Law applies to every dimension and scale of existence: phylogenetic and ontogenetic, individual, social, and institutional, genomic, cellular, organic, and cultural. There is no machinery extant, or even rigorously imaginable, that can sustain a single iota of attained value outside the forges of Hell.
What is it that Neoreaction — perhaps I should say The Dark Enlightenment — has to offer the world, if all goes optimally (which, of course, it won’t)? Really, the honest answer to this question is: Eternal Hell. It’s not an easy marketing brief. We could perhaps try: But it could be worse (and almost certainly will be).
__________
Черниговская Т.В.
>Да и вообще психопатом быть "лучше", чем слабой жертвой, можно "наказывать" людей, ощущать своë превосходство и значимость
"Если страдание, причиняемое нам их видом - а оно может быть различного свойства, - называть со-страданием, то это только сбивает с толку, ведь что ни говори, это - страдание, от которого свободен тот, кого мы видим страдающим: оно наше собственное, как и страдание другого - его собственное. Но только это, собственное страдание и есть то, от чего мы избавляемся, совершая сострадательные поступки. И все-таки мы никогда не делаем чего-то подобного исходя из одного мотива; и если мы стремимся освободиться тут от страдания, это так же верно, как то, что, совершая тот же самый поступок, мы отдаемся влечению к наслаждению- наслаждение появляется при виде резкой противоположности нашему положению, от сознания, что мы можем помочь, если только захотим
<...>
Что же в конечном счете отличает людей, лишенных сострадания, от сострадательных? Прежде всего - говоря и тут лишь в самых общих чертах - они не обладают способностью легко воображать страшное, остро чуять опасность; да и тщеславие их бывает уязвлено не так скоро, когда происходит то, что они могли бы предотвратить (осторожность, присущая их гордости, велит им не вмешиваться в чужие дела без нужды, ведь они по природе своей любят, чтобы каждый помогал себе сам, играл без посторонней помощи). Кроме того, они, как правило, умеют переносить боль лучше сострадательных натур; да и не кажется им таким уж несправедливым, чтобы страдали другие, раз пострадали они сами. Наконец, им противно состояние мягкосердечия - так же как сострадательным противно состояние стоического равнодушия; они характеризуют его уничижительными словами, поскольку полагают, что тут под угрозой их мужественность и холодная смелость, - они скрывают свои слезы от других и утирают их, негодуя на себя. Это другой род эгоистов, нежели сострадательные; но называть их отличительной чертою злость, а отличительной чертою сострадательных доброту - не более чем моральная мода, и мода преходящая, так же как и мода на противоположное была преходящей, хотя не преходила она дольше!" (c) Ницше
>Что такой дух захочет, то у него появится в мгновение ока
"Легкая добыча кажется гордым натурам чем-то презренным, они испытывают наслаждение лишь при виде несломленных людей, которые могли бы стать им врагами, и равным образом при виде всех труднодостижимых сокровищ; к страждущему они часто бывают суровы, ибо он недостоин их стремления и гордости, - но тем предупредительнее они с равными, борьба и состязание с которыми, при малейшем поводе, была бы для них во всяком случае почетна
<...>
Сострадание есть самое приятное чувство у тех, кто лишен гордости и всяких притязаний на великие завоевания: им легкая добыча - а таков и есть каждый страждущий - представляется чем-то восхитительным." (с) Ницше
Это просто один бок описания реальности. Сначала была модна концепция "никто ни в чем не виноват", религиозная такая, невротическая, оправдательная, потом как бы всё сместилось на другой бок, что "каждый сам виноват и сам кузнец своего счастья", психопатическая, обвинительная позиция.
Сейчас входу психопатическая модель, чтобы ум был, а сердца не было. А любовь к борьбе - это борьба за ресурсы. Можно конечно красиво говорить, что мол я борюсь, потому что мне это нравится. Но тогда это будет лишь игровой какой-то вариант, там не будет присутствовать самого понятия "страдание", потому что все участники просто весело проводят время. Но если верить в существование страдания, значит придется верить и в реальную борьбу, а кто реально борется - тот преследует какую-то цель и тогда говорить, что "я борюсь ради борьбы" будет ложью. "Я борюсь, чтоб стать самым сильным и великим" скорее будет, то есть желание сна разума, что являет собой такая психопатия, стать самым важным и реальным,испытать от этого наслаждение. Если такой чел поймет, что смысла в его борьбе нет (нет конечной точки, цели), потребность в борьбе будет охлаждаться, а это и есть затухание сансары.
>каждый сам виноват
"но мы не желаем быть извиненными, именно теперь мы хотим показать, что можем жить «без вины»" (с) Ницше
"Нет никакой вечной необходимости, требующей, чтобы каждой вине соответствовали раскаяние и расплата, - такое требование было ужасной и лишь совсем немного полезной химерой: а равным образом химерично, будто вина - все то, что человек чувствует как вину. Не вещи, а представления о вещах, которых не существует в принципе, - вот что так сильно сбило с толку человечество!" (с) Ницше
>Но тогда это будет лишь игровой какой-то вариант, там не будет присутствовать самого понятия "страдание", потому что все участники просто весело проводят время.
"Созидать - это великое избавление от страдания и облегчение жизни. Но чтобы быть созидающим, надо подвергнуться страданиям и многим превращениям." (с) Ницше
>смысла в его борьбе нет (нет конечной точки, цели)
"В конце концов мы любим наше собственное вожделение, а не предмет его." (с) Ницше
"Что хорошо? - Все, от чего возрастает в человеке чувство силы, воля к власти, могущество.
Что дурно? - Все, что идет от слабости.
Что счастье? - Чувство возрастающей силы, власти, чувство, что преодолено новое препятствие." (с) Ницше
>надо сначала изучить то, как была сделана "жизнь с виной"
просто я сейчас в экзистенциальном тупике,мол я не вижу смысла(читай мотивирующего начала) что-то серьезное свершать(а я имею возможность,хотя на дваче сижу),если мои достижения и результаты работы нахуй не будут нужны человеку дальше или если нет каких-то общих целей. Я проблему поймал с того что я то и общих целей кроме идеализированного общества(что меня больше пугает) назвать то и не могу.
Правильно Урывин пел,что все мы будем там,герои и воры,остается нам лишь гадать,под каким нас знаменем будут поминать.
>Я ругаюсь матом и пью пиво, потому что жизнь у меня такая, такое воспитание, я такое себе не выбирал.
Разве толерантность это не про то, что надо терпеть людей, которые не похожи на тебя? По-твоему в толерантных обществах и в тюрьму не сажают?
>>100160
>я не вижу смысла что-то серьезное свершать, если мои достижения и результаты работы нахуй не будут нужны
Ну а ты делай что-нибудь, что будет нужно. Навыки всякие развивай там, ищи себя. (Ну или ищи тех, кому нужно то, что ты делаешь)
Не могу,потому что уже все что хотел для себя уже сделал,а перспектива изредка ножкой дергать и бабки скребсти я не хочу.
Еще с детства думаю о смысле человеческого существования в целом,однако именно сейчас,после основных достижений вновь задумался о общих целях человечества и к чему вообще мы идем.
Проблема в том, что никто не знает точно, как правильно должно быть устроено идеальное общество.
И это в принципе невозможно точно определить, это не математика.
Какое у тебя образование?
Попробуй для начала совершать конкретное (пусть и малое) добро людям, а не мечтать о чем-то великом (тем более ты так пока и и не знаешь для себя, что именно это может быть).
Смысл жизни наперед не узнать, узнать можно только потом, оглянувшись назад. Когда того. Смерть это конец, а конец всему делу венец. Поэтому, чтоб не было мучительно больно за прожитые годы, надо жить честно,отдаваться полностью. А те цели,где ты хочешь схитрить, что-то урвать с собой - вот в этом смысла нет,возможно это ты и чувствуешь.
Еще раз, ты не узнаешь смысл своей жизни наперед, это значит, не сможешь воспользоваться этим знанием, что типа "о, вот как мне надо, чтоб стать успешным! ", сделал такой и радуешься жизни, а если не сделал, то получается зря прожил жизнь. Нет. Ты не сможешь воспользоваться каким-то знанием, чтоб сказать потом, что не зря жизнь прожил. Нет такой мысли, нет такого смысла, если хочешь. Просто жизнь поставит перед фактом. Вот неделю назад ты почему-то купил сникерс, положил его в карман, потом на следующий день пошел куда-то на стадион, поболеть за любимую команду, встретил по пути беспризорника, умирающего от голода, и тут вспомнил, что у тебя завалялся сникерс в кармане и ты его отдал. Вот такой вот смысл был твоей жизни. А может ты окурок бросил в лесу, лес загорелся и сгорела соседняя деревня, а там жида одна старуха с внучком, их переселили в бараки, и этот маленький внучек решил, что станет олигархом и рептилоидов, чтобы навести порядок в этом мире. Всякий у тебя может быть смысл, если глобально смотреть. И он не может быть какой-то "не такой".
С этим я согласен, у человека нет определённой миссии, что он должен выполнить.
Теперь все же поднимаю вопрос о целях человечества, включительно глобальных по времени (к чему стремиться) и локальных по времени (чего нужно достичь,что бы перейти к исполнению глобальных задач).
Просто я голову ломаю сначало об то что живём мы в пустоте, где регулярно происходят катаклизмы (вспоминаем что мы очень хрупкие существа и жизнь в целом), что вселенная не сознание и ответы дать нам на вопросы зачем мы здесь не может, что человек вообще дело случая (разве если учитывать гипотезу панспермии),то есть это уже бессмыслица на уровне вселенной (Разве что можно сказать что мы пока единственная разумная жизнь в этой части вселенной и несём ответственность за неё). Потом ломаю голову об то что мы регулярно конфликтуем с жертвами, непонятно к чему друг другу грызем глотки и вообще ради чего живём. Тут смысл жизни отдельного человека и тем более меня вообще не волнует сильно, так как даже создав или найдя ответ в стиле "он в счастье", я не спокоен с того что я лишён понимания а какое место моего смысла во всем этом пиздеце без целей.
С одной стороны я пока что вижу цели как создание идеализированного(хотя в гармонии и развитие, где нибудь даже локальных войнушек) общества, а вот что после этого общества, я вижу лишь бесцельное существования.
Хотя думаю что мои мысли имеют малое отношение к философии, но все же не думаю что философы, ребята что все темы обдумали, не создали модели цели развития человечества (именно не просто модель общества, а те цели что общество пред собой поставить должно) . На эту тему как я помню и Кант высказался.
А у цветка или деревьев какие цели? Такие же и у человечества.
Ты просто ставишь вопрос так "цели человечества", как будто человечество способно ставить цели, а потом что-то решать, когда оно ещё ни одной проблемы не решило и не сможет, потому что то, что считается человечеством, само создаётся и формируется каким-то образом, причем всегда наиболее благоприятным, учитывая условия, а не человечество куда-то двигается. Хотя это вопрос и о тебе тоже, ты просто "я" поменял на "человечество", всё равно же ты что-то хочешь делать, хочешь что-то понять и т.д., так смысл за всё человечество говорить тогда.
Не отказываюсь от слов,но я говорил про то что я не особо понимаю к чему идет человечество,а уже потом о том какое мое место (включительно отдельного человека вообще) в этом движение.
Про вклад я конечно же не имею в виду того что я воцарю мир во всем мире,но значение в такой сфере как медицина вполне себе могу занять ,вот только бьюсь об то что я просто не понимаю в чем смысл подобных действий,если человечество пока что для меня это хаос.
>я просто не понимаю в чем смысл подобных действий
так не в этом дело,я вполне себе могу жить и радоваться,мне мои достижения самому тоже нужны,но я проблему поднимаю другую,что все же я не один и все мои действия сказываются на других. Так или иначе мы придем к какому-то результату,где действия каждого человека приведут к этому. Я вот и задаюсь тем что есть ли вообще версии результатов,к которым стоит стремиться целенаправленно.
Конечно же есть правда и в том что человек так или иначе отдельное существо,пусть и незначительное по своему влиянию,но это не имеет значения для субъекта,человек будет делать что ему угодно и что ему нужно.
Ну видишь ты опять как часть общества хочешь изменить целое. Муравей хочет изменить муравейник. Зачем, для чего? Ты очень сильно хитришь, что мол для себя тебе ничего уже не надо. Типа что вместо материальных потребностей у тебя появились потребности духовные? Разницы нет. Точку опоры ты не найдешь и мир не сдвинешь. Конечно можешь пытаться искать, и поиск остановится рано или поздно, но не так как ты предполагаешь. Просто вопрос станет неактуальным, а не то, что ты ответ какой-то найдешь, его просто нет.
"Но можно ли, понимая все это, отказывать всем более поздним художникам в праве одушевлять древние творения на лад своей собственной души? Нет, ведь те способны продолжать свою жизнь лишь потому, что мы наделяем их своей душою: только наша кровь и подталкивает их к тому, чтобы заговаривать с нами" (с) Ницше
Кстати,позиция муравья вполне себе хороший пример.Под духовными потребностями я особо не понимаю что-то,лишь гармония с внешним собой и внутренним собой может и не нарушать чужую гармонию.
По поводу сдвигания мира,то я не требую же глобального изменения. В принципе может действительно глупо полагаться на то что человечество и человек в целом преследует некие фундаментальные цели,а не действует от обстоятельств и условий вокруг него с целью просто сохранить себя. Тогда что можете сказать по поводу смысла жизни отдельного человека.Меня воспитали так что внешнего смысла нет кроме биологического,а вот уже внутренний смысл,это твое дело и зависит чисто от нравственного отношения к жизни,поэтому создавай себе цели и достигай их в зависимости от своей морали,главное не вреди другим людям,особенно близким,не ленись и не унывай,не твори хуйни потому что ты так хочешь и все,занимайся полезным общественным делом(вспоминаем профессию) и люби.Вопрос бога и подобное оставили мне самому,хотя с мамой говорили на теме ее христианство и она говорила что ей не бог важен и вообще не святость вся эта,а что Ииисус как облик истинного морального человека,которому следует уподобиться.
Тут речь как раз о том, что можно брать у мертвых древних все что хочешь, и что цитаты надо учиться переформулировать и встраивать их смысл в контекст беседы. А лучше всего еще уметь "нисходить" до собеседника и говорить теми словами, которые он хорошо знает.
"Переводы. – Степень исторического чутья, которым обладает данное время, можно оценить по тем переводам, которые оно дает, и по тому стремлению, которое оно проявляет в усвоении жизни прошлых веков и старинных произведений. Французы времени Карлейля и революции так властно распоряжались римскими древностями, как мы себе никогда не позволили бы, благодаря тому, что обладаем более развитым историческим чутьем. А сами-то римские древности: как грубо и вместе с тем наивно накладывали они свою руку на все хорошее и высокое, что встречалось в еще более старинных греческих произведениях! Как умышленно и беззаботно сбивали всю пыль с крыльев бабочки в один момент! Так переводил Гораций отрывки из Алкея или Архилоха, а Проперц-Каллимаха и Филета (поэтов, которых, насколько мы можем судить, следует поставить в один ряд с Феокритом): они не обращали ни малейшего внимания на то, что творцы этих произведений пережили те или другие чувства и следы волновавших их мыслей оставили на своих произведениях! – Как поэты, они не выказывали ни малейшего расположения окунуться в ту обстановку антикварского сыска, который обыкновенно предшествует историческому чутью; как поэты, они не придавали никакого значения всем этим личным предметам и именам и всему, что было связано с каким-нибудь городом, с каким-нибудь берегом, с каким-нибудь столетием и служило одеждой и маской того или другого факта, вмиг заменяя предлагаемую обстановку обстановкой римской. Они как бы обращаются к нам с вопросом: «не должны ли мы подновить для себя все древнее и отыскивать в нем только родственные для себя черты? Не обязаны ли мы вдохнуть свою душу в это мертвое тело? Ведь оно уже мертво, а как отвратительно все мертвое!» – Они не знали того удовольствия, которое может дать историческое чутье; им было неприятно все прошлое и все чужеземное, и, как римлян, их тянуло к приемам римского завоевания. И действительно, в переводах они являлись подобными завоевателями, – они не только отбрасывали все историческое: они старались намекнуть, что данное произведение является современным, – прежде всего вычеркивали в нем самое имя поэта, а подписывали его своим собственным именем, – и делали все это не из страсти к грабежу, а во имя идеи imperium Romanum".
Попробуй что-нибудь по истории/обществознанию почитать, чтобы фундамент знаний об обществе получить.
Потом посмотри, какие ценности тебе ближе - либеральные, консервативные.
Постепенно сформируешь себе какие-то цели, ценности, принципы.
Может, социалистом станешь или, наоборот, православным консерватором каким-нибудь.
В любом обществе много групп людей с различными целями\идеологиями. Попробуй хотя бы приблизительно ознакомиться с крупными идеологиями/группами и почувствовать, что тебе ближе.
Это в принципе эмоциональный выбор, полностью рационально подобные общественные вещи определить невозможно.
Любое общество неоднородно, всегда есть разные группы, которые стремятся к разным целям.
Плюс очень силен фактор случайный, ситуативный (типа появления новой технологии, которая сильно повлияет на жизнь общества).
У человека тут конкретная прикладная задача - вернуть осмысленность в своею жизнь. Для этого нужно определиться со своими ценностями и идеалами, с тем, что конкретно его эмоционально трогает и увлекает.
Плюс найти референтную группу "своих" с похожими идеалами/взглядами.
> В случае возвращения чувства осмысленности жизни эмоции принципиально важны.
Истинная суть вещей сокрыта за слоями интерпретаций, но у нас ещё осталось донаучное знание. Если нам скажут "сделай соцопрос среди домохозяек", то ты, возможно, задумаешься "что такое домохозяйка? Та, кто не работает!", но не "что такое человек?". Ты не станешь опрашивать животных на ферме, ты уже, будто по наитию, это знаешь...
Подчинившись сильным эмоциям доступ к бытию приоткрывается. Это значит, что ещё не всё потеряно. Когда-нибудь, анон, мы таки сможем восстановить время....
> в общественной жизни невозможно правильно и точно чисто рационально рассчитать
Рациональность - это обман...
Если взгляды задевать то я скорее либерал,который допускает некоторые элементы социализма и национализма(в основном гражданского,а не этнического).Так то да,если не углубляться то смысл в людях и общество вокруг тебя,реализации своих врожденных желаниях и сильных эмоциях.
Я про то что появится дядя сосед,которому плевать на идеи о том что насилие,тем более физическое и военное это плохо и он просто нападет на твою страну,а твои соседи вместе с ним еще тебя делить начнут. Поэтому я за пацифизм как личностное качество,но против как государственной идеологии(именно в радикальных формах где принцип лишь бы не было войны).
Про пацифизм как качество еще то что опять же скажу что против радикальных,
>>100246
Зачем?Война это лишь радикальная форма борьбы в этом мире,которая ведет лишь к толпам инвалидов,трупов и хорошо если решению пару вопросов. Я не говорю,что худой мир лучше мелкой войны,но уж явно лучше маленькой победоносной.
Это только так видится, что человечество ставит, а на деле задачи перед человечеством ставятся сами. Возникла потребность как-то организоваться, ввести контроль, правила, чтобы удобнее всем жилось,поэтому стали это делать. С человеком точно так же всё, это глупость какую-то задачу выдумывать специпльно, эти задачи и так появляются и решаются.
Novus Ordo Seclorum
Ну тебе приносит, а для меня это негативное животное начало, от которого мы будем вечно в каменном веке сидеть.
Не против насилия как защиты или крайней меры, но всякие лагеря смерти, геноциды одних мартышек другими, вечные потери близких в войне мне не близки.
Я тут вспомнил Айро из ЛОА, что город магов земли брал, а потом его сын погиб в битве. Классно наверно единственного и любимого сына терять в конфликте, что тоже обоснован тем что война это круто если мы можем.
Я в целом за некоторые войны в истории, на подобие войны в Чечне, но и та скатилась в хуй пойми что.
Блять, ты шутишь?
Лагеря смерти, геноциды, потери близких и далеких — это именно то, ради чего существует цивилизация. Ты видел когда-нибудь у животных лагеря смерти? Много есть видов животных, которые осознанно геноцидят другие?
А чтобы не терять любимого сына на войне, надо самому первее его там умереть.
https://www.youtube.com/watch?v=Si7dl6BU78E
Получать впечатления. Сидишь, картинки прокручиваешь, какой в мире пиздец творится, какой анон долбоеб с тобой переписывается, и тд. Просто прокручиваются сюжеты, их интересно смотреть, вот и всë. И у каждого свой мир, каждый играет в то, что хочет, а общего какого-то мира нет, никто друг друга никогда не сможет полностью понять. Вот ты играешь в то, как будто у тебя вопрос в башке, типа это действительно так, хотя если охладить трахание, забыть и невзначай вернуться через недельку, то будет очевидно, что никакого вопроса в башке нет как и самой башки, просто глюк воображения.
Для общего психического здоровья и точки опоры во всех суждениях о мотивации к чему либо.
У меня нет такой точки и я просто не вижу смысл совершать действия,нет некой фундаментальной цели кроме как не вредить и не умирать.
Изменится что мне станет ясно за все эти действия в мире и в более локальных масштабах,смогу себя обоснованно мотивировать.
Мотивация очень сложная вещь.
Это скорее у тебя к психологии запрос. Или даже к религии. И работать имхо тебе надо со своим внутренним миром, а не искать причинности во внешнем мире.
Совсем не факт, что изучение философии/истории даст тебе такую опору, а не разочарует.
Тебе нужна твоя личная эмоционально значимая для тебя лично цель твоей личной жизни. Опора должна быть у тебя внутри, а не во внешнем мире. Тогда у тебя будет самостоятельность, независимость и эмоциональная зрелость.
Если ты реально ничего не хочешь, то имхо нельзя себя "заставить" захотеть.
Надо разбираться с причинами, почему ты ничего не хочешь, почему ни к чему не стремишься.
Может быть, у тебя вообще депрессия какая-нибудь.
У общества нет единой фундаментальной цели (кроме как выживания).
Есть разные группы, которые по-разному представляют себе "правильное" общество. Одни хотят коммунизм построить, другие - исламскую теократию. И каждый уверен, что он прав, потому что его идеальное общество "справедливое" и "истинное".
Определить точно, кто прав невозможно в принципе.
Ты можешь заниматься чем-то, что точно помогает людям, улучшает им жизнь. Например, технологии (в том числе медицинские) или прямая помощь людям посредством лечения.
Философия и психология же довольно прочно пересекаются.
Религия же мне честно ближе или наша христианская с Иисусом или же китайские учения.
Внутренний мир если так можно назвать свое сознание,а значит переживания,да,это нужно исследовать и копаться.
Я хорошо знаю историю и базы есть в философии,вообще если честно изучая философию,то это всегда ощущения что ты уже так тоже думал,просто не выделял для определений новые слова.
Про эмоционально значимую цель,я скажу лишь что может разобраться сначала вообще с понятием эмоциональной природы человеческого сознания. То есть поизучать эмоции,недавно возвращался домой и думал по поводу анонов,что считают что главное эмоции и впечатления,думаю что они в целом правы,потому что не помню вообще когда человек действовал с огнем в глазах на основе рационального.
Я не говорил что ничего не хочу,если можно сказать,то я хотел бы понять почему я чего то хочу,найти тот мотор в человеке,что нас толкает на действия вообще.Потихоньку я к своему стремлюсь,но я это делаю без огня,живя какими-то непонятыми мной же личными амбициями и материальной/интеллектуальной выгодой. Депрессия нет,так как жить хочу,хотя да,есть апатия к окружающему миру отчасти.
В целом с обществом очень сложен.Анон выше правильно сравнил с муравьем и колонией муравьев.
С идеологией думаю я подожду,поизучаю и приду к своему политическому и общественному мировоззрению.Все же в чистом виде все идеологии меня отталкивают своей догмированностью.
Этим я и занимаюсь,пока-что действительно живу этим и тем-что все же есть окружение хорошее.
Странно что я тут все это обсуждаю,а в реальности Мистер каменное лицо и взвешанные решения.
Может вообще стоит почитать литературу от коллег по работе,еще подростком читал и понимал что у врачей часто воля и мировоззрение железные.
Удачи,анон.
Но он не источник для какой-то цели, для каждого субъекта найдется свой субъект, для каждой причины найдется своя причина. Ты говоришь бизнесмен, а почему бизнесмен - бизнесмен, а не домохозяйка? Можно сказать, так сложились обстоятельства, значит эти обстоятельства и есть настоящий субъект. Где-то говорят, что жизнь подобна сну. Вот снится сон, старик хочет купить пива в магазине, ребенок в это время запускает кораблик по луже, где там субъект? Только в описании он и есть.
Мотивация исходит только от эмоций, а не от знаний. Эмоции пораждаются раздражителями, увиденным, услышанным, помысленным. Наибольшей устойчивостью обладает внутренний раздражитель - идея, потому что к внешним раздражителям наш мозг быстро приспосабливается и перестает замечать.
Всякое успешное действие по изменению мира требует двух компонент: знания и желания. Ты сейчас идешь с перекосом на знания. Это ловушка, попав в котороую, люди бесконечно копят знания, никогда не действуя на их применение. Таким людям не хватает энергии, страсти порожденной желанием произвести действия. Энергию можно получить обратившись к искусству, чужому творчетсву, вызывающему у тебя эмоциональный отклик и вдохновение.
Есть и другая противоположность - люди без знаний, но с острым желанием. Эмоции крутят у них моторчик в жопе, они все время что-то предпринимают, но получается полная хуйня. У успешных знания и желания сочетаются.
Единственная идея построения Рая на Земле.
>почему я должен любить ближнего
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Right_to_Be_Greedy
Потому что ты не любишь ближнего. Подвергая ближних всяким БОДам, ты, в конечном итоге, хочешь, чтобы тупая скотина начала тебе производить высококультурный контент. Каковой она будет производить только если самообразуется. Что она начнёт делать, только если у неё будет досуг, т.е. если не будет утомляться от работы и чувствовать удавку на шее.
Ты поступаешься перепроизводством примитивного дерьма, и создаёшь условия для возникновения более утончённого. На самих людей тебе срать.
>знания нужны для рационального обоснования своих желаний
"Потребность. - Потребность считается причиною возникновения; на деле она часто есть лишь следствие возникшего." (с) Ницше
>рационального
"They concluded that most of the bizarre and depressing research findings make perfect sense once you see reasoning as having evolved not to help us find truth but to help us engage in arguments, persuasion, and manipulation in the context of discussions with other people. As they put it, “skilled arguers … are not after the truth but after arguments supporting their views.” This explains why the confirmation bias is so powerful, and so ineradicable. <...> I’m not saying we should all stop reasoning and go with our gut feelings. <...> Rather, what I’m saying is that we must be wary of any individual’s ability to reason." (c) J. Haidt, "The Righteous Mind"
>>101708
>Для реализации желаний нужно рационально выбрать средства
"Средства и цель. - Цель <...> не оправдывает средства: но оправданные средства могут здесь оправдать цель." (с) Ницше
Мне все равно, познание, спаривание, дыхание, сердцебиение, сельское хозяйство, спортивная ходьба, сон — всё война.
