>>101144
Бамп

>>101144
вообще лавкравт не писатель,а хуй простой

Итак, букач, какое же творение мастера ты назовешь своим любимым?
Лично у меня "В поисках неведомого Кадата" в частности, и весь цикл снов в целом.

>>101203
Хребты безумия. В свое время обосрался при чтении.

>>101144
сами романы по себе довольно ущербна, доставляет лишь сама продуманная вселенная

>>101215
Всленная говно,НЕХи самипо себе тоже ушербны,что блять в нём хорошего хуй поймешь

>>101215
>>101217
А вот и школоилитарии пожаловали.

Всем пиздящим про хуёвый язык и ущербность романов следовало бы понимать, что они пиздят про хуёвый язык и ущербность перевода, и читать дядю Говарда в оригинале.
Ближе всех подобрался Эрлихман, сравнить его охуительных "Крыс в стенах" и косноязычное говно за высерством Соколова.
А самое охуительное у Лавкрафта: "Нездешний цвет", "Хребты Безумия" и очень ценный и сложный школьникам не понять этого момента "Зов Ктулху".

>>101232
> Нездешний цвет
> The Colour Out of Space
> ущербность перевода

>>101235
Не стал давать названия в оригинале, чтобы не пугать местных школоилитариев.

>>101232
>Всем пиздящим про хуёвый язык и ущербность романов следовало бы понимать, что они пиздят про хуёвый язык и ущербность перевода
На самом деле, это следовало бы понимать любому, обсуждающему достоинства и недостатки языка в переводной книжке.
Олсо, любимое: "Случай Чарльза Декстера Варда".

А что лавкрафтоанон думает о Лиготти? По мне, так обязателен к ознакомлению ценителям визионерского хоррора.

>>101261
Переводов нет, английский у него суровый. Лучше уж Ходжсона навернуть, такие-то пираты-призраки!

>>101265
Есть переводы. Смотри на флибусте.

>>101261
Норм. Читал только то, что есть в переведенных русских сборниках, и пару рассказов в оригинале (на каких-то нагугленных форумах). Где можно скачать читать онлайн бесплатно без смс на английском?

>>101290
#bookz

>>101269
Косноязычные переводы рассказов, в которых путают рода и сопряжения? Нет уж, спасибо, читал.

>>101232
>очень ценный и сложный школьникам не понять этого момента "Зов Ктулху"
Поясни подробнее. Я хоть и не школьник, но литературу понимаю очень поверхностно, и это произведение не вызвало никаких эмоций. Поясни, чем оно такое ценное.

Самое охуенное рассказ по которому снят реаниматор. Уж не знаю, последствия ли это от просмотра фильма, но его очень смешно читать. Там местами от абсурдности и серьезности происходящего ржешь как ебанутый. И ещё рассказ где какой-то хуила в пирамиду залез. Такая-то атмосфера.

А этот ваш Лафкрафт, он сатанист или...
Он продвигает какую-то религиозно этическую идею в своих книжках или просто шизик и эстет? У меня такое впечатление судя по тредам букача, его больше всякие программисты любят, что уже как бы намекает, так что, скорее всего, там примитивизм, минимальной сатанизм и дешовый эпатаж. Короче кал ёбаный для совершенно определённой аудитории узко ограниченных людей заиленный. Или я хуй и неправ?
Можно даже не пояснять (если лень), просто скажите мне - я хуй или я хороший человек?

>>101345
Школьник не человек.
Лавкрафт ничего не продвигал, он чисто коммерческий писатель. Даже ныл об этом в каком-то эссе.

>>101346

>чисто коммерческий писатель

задрот и нищеброд, при жизни не издавший ни одной книги

Ты где-то тут на ноль поделил, охуенно так поделил. Так делать нельзя - того и гляди, через козью трещину в пространстве и времени появится какая-то НЁХ и схавает тебе мозг.

Вы все хуи, и ничего не понимаете в Лавкрафте. Мастер писал для определенной аудитории, и собственно никогда этого не скрывал. Лавкрафт - это пожалуй единственное явление в литературе, которое отвечает всем моим читательским вкусам. Глубочайшая, выверенная до блеска вселенная. Всё предстаёт в точнейших деталях и вычислениях. Никто больше не напишет так как Лавкрафт - это был безусловно гений. Такой-то мизантропии, отчуждения, расизма, асексуальности, и скользкого ужаса я не встречал не у одного автора среди тысяч других. Другое дело, что для школьников чужд его слог. Читать сложно. К Лавкрафту нужно придти. Именно поэтому, отношение к нему варьируется от полного неприятия до абсолютного восхищения. Однажды тот, кто ощутит потребность в подобной книге, откроет Лавкрафта, и перед ним предстанет мир, который он искал. Кто не согласен, проштудируйте современную хоррор литературу, или назовите что-нибудь хоть мало-мальски годное или похожее (из готических романов).

всей душой люблю Говарда
хоррор-фаг

>>101346
>Школьник не человек.
Я знаю, что я не человек, смиренно склоняю главу перед Вашей десницей, благородный господин, не бейте, школоту, просто поговорите со мной, глупым невежей - итак он не продвигал. Но ебанусь ли я, если начну читать или ничего плохого со мной не случиться. Ктулху явиться или нет? А вдруг я стану как бесноватая илита в в соседнем треде по Уиллиса? Я слышал, один чувак обчитавшись Достоевского реально старушку зарубил. Алсо я после ПиН-а топор положил в прихожей.
Просто скажите читать или не читать - будет мой мозг поражён или не будет? Алсо он у меня школьный и нежный.

>>101364
Долбоебы вроде тебя не могут в логику. Сам догадаешься, где обосрался, или пояснить?

>>101387
>просто поговорите со мной
Нет. Хотя уже да. Но все равно нет.

>>101390
Пидор. Поговори со мной. А то зотролю!

>>101387
Лавкрафта могут по достоинству оценить только человеконенавистники. Если не разделять идей писателя, он покажется отвратительным и непонятным. Вот собственно все эмоции, которые доставят его книги после прочтения. Что ты ищешь в подобной литературе? читай школьную программу блджад и просвещайся

По поводу коммерции. Лавкрафт никогда не навязывал свои книги. Другое дело, что он хотел этим зарабатывать. Но в то время любой писавший нечто подобное был обречен на провал. Публика видела во всех похожих авторах слепых подражателей Эдгара По. Единственное тонкость Лавкрафта - есть его безверие, в те ужасы, что он писал. Он видел в этом, простой заработок (небольшой, и заведомо малодоходный в коммерческом плане).

Слова мастера:
«Мне так опротивело человечество и весь мир, что у меня не лежит интерес ни к чему, если только оно не содержит двух убийств на страницу, не меньше, или не толкует о несказанных ужасах из запредельных пространств».

хоррог-фаг

>>101393
Интересно, а потомки его заработали на его книгах? Алсо, кого кроме По ещё ты котируешь?
Интересно было бы твой хорор список просмотреть, агрессивно критиковать не буду - слово посона.
Лавкрафт, ясное дело, и По, наверное ещё, а ещё кто?

>>101393

По твоим словам выходит, что Лавкрафт - обычный петушок с чсв.

>>101409
Да нет. Хотя да, но видишь ли петушк с чсв - разве это что-то плохое? Получается, что нет - не что-то плохое.

>>101399

>Интересно, а потомки его заработали на его книгах?

Лавкрафт был последним из рода, у него не было детей. Какие еще потомки? Заработало денежек издательство Arkham House, но не сказать, что совсем уж дохуя. http://en.wikipedia.org/wiki/Arkham_House

>>101439

Логика уровня /b%%o%%

>>101449

Тупиковая ветвь окончилась тупиком. Вполне естественно и правильно.

>>101452
Может я не правильно выразился. Я имел в виду, что он никогда не пытался продвигать своё творчество и не планировал придти к успеху. Он нехотя писал одноразовые письма издателям, не надеясь на публикации и получение ответа. Искренне любил литературу, как и любой другой автор, выделял многих других жанровых писателей, которые оказали на него огромное влияние, и был увлеченным читателем. Он стал писать забавы ради, и в какой-то момент понял, что может на этом еще и иногда зарабатывать. К слову, первой профессиональной работой за которую он получил деньги, считается мини-сериал "Герберт Уэст — реаниматор", написанный между 1921 и 1922 г. Попробовать зарабатывать на том, что тебе нравится и получается лучше всего, не так уж и плохо. Писать - это труд. Поэтому нельзя обвинять Лавкрафта в завышенном чсв, или желании настричь бабла. Он выбрал любимое дело и заведомо провальный в финансовом плане путь; не умел и не хотел себя раскручивать; в затворничестве взрывал рамки повествования того времени.

>>101399
Я не отличаюсь оригинальностью, мне нравятся классики литературы ужасов. То, что пишут сейчас, какая-то унылая второсортная мистика, с длинными жизнеописаниями, перегруженная реализмом. Я люблю сверхестественное. Последним кого я прочел из современного, был Страуб. Не понравилось. Кинги, Кунцы и им подобные на мой взгляд, вообще не ужасы. Баркер и тот на их фоне, более близок к хоррору. Это если говорить о мэйнстриме. По же, для меня скорее писатель детективов. Он несомненно прекрасен, котирую, но перечитываю очень редко.

>>101393
>Лавкрафта могут по достоинству оценить только человеконенавистники.
Да не пизди. С удовольствием читал Лавкрафта, По, Ходжсона. Мизантропией не страдаю.

>Лавкрафта могут по достоинству оценить только человеконенавистники
Мизантропия - удел слабых. Лавкрафт ценен вне зависимости от своих этических и аморальных убеждений. На то она и визионерская проза, что рождается и живет отдельно от своего создателя.

В этот тред призываются БОГОХУЛЬНЫЕ НЕЧЕСТИВЫЕ БОГИ ВО ВСЁМ ИХ БОГОМЕРЗИИ, ПРИ ВЗГЛЯДЕ НА КОТОРЫХ ВЫ СОЙДЕТЕ С УМА, ПОЭТОМУ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО НИКОГДА НЕ ДОЛЖНО ИХ ВИДЕТЬ.

>>101493

Ходжсон - абсолютная противоположность Лавкрафту же.

>>101493
Странно, что тебе пришелся по нраву Лавкрафт.
>>101510
Удел, или не удел. Важно, что он даёт понять с первых страниц, практически в каждом своём произведении, что ощущает постоянные приступы тошноты и его воротит от всего человечества.

>>101488
Страуб - годно?
Классики литарутры ужасов - кто?
Я так понял, в хороре рулит и педалит и нагоняет жути именно Лавкрафт, кого он вдохновлял?

>>101524
Кинга.

>>101536

Кстати, кинговский долгий джонт очень близок к Лавкрафту, у Говарда даже был похожий рассказ про Гтхатанатхоа.

Алсо, чтобы понять Лавкрафта, и многих других писателей, нужно иметь кое-какой опыт, а для Говарда надо хотя бы раз в жизни посидеть с удочкой на берегу пустого озера, лол. Лавкрафт - это открытое море и плавание на утлом судне с книгами и одиночеством, это забытые деревни Рашки с вырождающимся населением, которое смотрит своими пустыми рыбьими глазами, сквозь редкую челку белесых волос. Ты идешь по поселку и ощущаешь, как они смотрят на тебя и провожают мертвым взглядом. Это болота в лесах, космогонический ужас, аспекты мифов, запредельность. Нужно хотя бы раз в жизни ощутить космический ужас, чтобы понять, о чем пишет Говард, хотя бы космический ужас победы либерализма и плутократической демократии. Пыльные зеркала на чердаках, ночные скрипы и шорохи, детство в деревне, где рядом с домом вырыт пруд с черной водой. Вам 10, вы садитесь на край и смотрите в бездонную глубину пруда, смотрите вглубь себя.

Я написал много ерунды, не судите строго, просто, когда я приезжаю в тот же Петрозаводск из Ленинграда я смотрю на Онежское озеро и циклопические видения монолитной набережной захлестывают мое воображение. Стоя на набережной Адлера я вижу, как черное море хлещет волнами и испытываю желание вернуться домой и уйти под воду. В холодную и спокойную глубь бездны.

>>101488
>По же, для меня скорее писатель детективов. Он несомненно прекрасен, котирую, но перечитываю очень редко.
Интересное мнение, учитывая, что По в своей жизни совсем мало детективов. Скорее всего, ничего кроме "Улицы Морг" ты просто никогда не читал, но признаться об этом книгачику тебе стыдно.

>>101541
>своей жизни написал
fix

>>101540
Нет. Чтобы понять Лавкрафта не обязательно быть талассофобом. Вообще, чтобы понять писателя не обязательно быть таким же, как он.

>>101544

А я разве писал о страхе перед водой? В конце ясно сказано, что вода дом родной, пёс. Алсо, чтобы понять не обязательно быть, а вот представлять обязательно. Ты еще скажи, что современные хипсторы в состоянии понять Москва - Петушки.

>>101379
Напиши ICQ/e-mail, побеседуем. Тоже люблю творчество Лавкрафта всей душой. Кстати, по-моему, осень - лучшее время для прочтения его произведений.

>>101541
Если бы ты не был столь ленив. Мог бы хотя бы заглянуть на википедию, и прочитать кто такой Эдгар По. А был он создателем формы современного детектива. Большинство его коротких рассказов, типичные детективы, с убийством, мотивом, убийцей, преступлением и наказанием. Я прочел достаточно рассказов, чтобы в этом убедиться.

>>101540
Лавкрафт писал именно для таких как ты. Думаю, он был бы рад таким читателям.

Алсо, Страуб не моё. А классика это классика.

хоррор-фаг

Получил от сдохшего деда особняк.
Приехал, нашел жуткий подвал, захотел спуститься, но испугался и убежал
Попытался зайти на следующий день, но чуть не упал в обморок от ужаса, обосрался и убежал
Повторил на третий день, но опять обосрался и убежал
Уснул на четвертый день, увидел ужасный дворец, обосрался во сне
Обосрался просто так на пятый день
Уехал
Хеппи энд, охуенно

>>101563
Быдло в кубе.

>>101144

>>101563
Как будто сюжет имеет значение.
>>101520
>Странно, что тебе пришелся по нраву Лавкрафт.
А что странного? Лавкрафт создает фантастические картины, от его "Хребтов безумия" в свое время угорел по безблагодарному северу. Меланхолические миры, свинцовые тучи, непостижимый ужас, ледяное море но Ходжсон однозначно лучше про море писал


Ты лучше вот что скажи, хоррор-фаг, что еще годного почитать в подобной атмосфере? Можно даже с маньяками и расчлененкой, но чтобы ужас нагонялся и дышать тяжело было.
С Кингом знаком - не оно совсем, хотя и неплох как писатель сам по себе. Лиготти, но крупной прозу переводов нет.

>>101553

У Эдгара Аллана По всего три детективных рассказа.

>>101570
Было уже, тред читай, юный троллер

>>101570
Ты сам себя что ли форсишь, мудилка? До Мишеля нашего Уэльбека тебе еще далеко.

>>101571

>но Ходжсон однозначно лучше про море писал

Он был моряком, хули. Но море одновременно и любил, и ненавидел.

>>101577

Это если учесть, что и Уэльбек - мерзкий французский пиздабол.

>>101580
Но ведь Уэльбек пишет о Лавкрафте только хорошее. Он поклонник его творчества.

>>101581

Меньшим пиздаболом он от этого не становится. К тому же он слишком однобок в своем восприятии прозы Лавкрафта. "Против человечества, против прогресса" - ну хуйня же! Какое нахуй человечество, какой нахуй прогресс, когда вот он - КОСМОС. И вот он - ОКЕАН. По сравнению с которыми все человечество и весь прогресс - меньше, чем перхоть подмудная. Лавкрафт - не мизантроп, Лавкрафт - космоцентрист.

>>101571
Двачую, пусть этот хуй других авторов скажет

Антуаны, читали ли вы "Ужас и сверхъестественное в литературе", за авторстром самого мастера? Для тех кто не читал/не может в гугл - это небольшой обзор истории хоррора до начала 20 века Что почерпнули оттуда для себя, может чего прочитать собрались?
Я, после прочтения оного, обмазался пикрилейтед, и ни разу не пожалел (чего не сказать о ранней готике - смеялись всей библиотекой).

>>101563
Лол, помню эту пасту.

Есть авторы, которые охуенны, но которые ОДИНАКОВЫЕ. Лавкрафт и Ремарк приходят на ум почти сразу.

>>101553
> Большинство его коротких рассказов, типичные детективы, с убийством, мотивом, убийцей, преступлением и наказанием. Я прочел достаточно рассказов, чтобы в этом убедиться.
Ок. Я поверю тебе, а не прочитанному мной полному собранию сочинений. Но с одним условием.
Бремя доказательство, как известно, лежит на утверждающем. Потому, я с удовольствием прочту твои аргументы в пользу утверждения, процитированного выше. Эдгар По, как известно, написал 73 рассказа. Большинство, это конечно, как минимум 47, но, пожалуй, сойдемся на 10.
Итак, в следующем посте ты приведешь список из 10 рассказов Эдгара По построенных по вышеприведенной тобой схеме. Ну и, чтобы исключить ответ типа "random name - потому что я так вижу" кратенько, одним-двумя предложениями, обрисуешь, как эта схема там реализована.

Конечно же, ты этого не сделаешь, ты начнешь надсадно кукарекать, и весь тред будет радостно кормить тебя дерьмецом еще пару дней. Но теперь никто не скажет, что мы не дали тебе шанса.

>>101659
Подозреваю, что парень просто спиданул хуйню, теперь понимает это и ничего доказывать не будет. :3

>>101552
Ну же.

>>101659

Лол. Есть же двадцать правил классического детектива -пусть под них и подгоняет большинство рассказов Эдгара По.

Я даже запощу эти правила, сформулированные Стивеном ван Дайном, прямо сюда:

1. Надо обеспечить читателю равные с сыщиком возможности распутывания тайн, для чего ясно и точно сообщить обо всех изобличительных следах.

2. В отношении читателя позволительны лишь такие трюки и обман, которые может применить преступник по отношению к сыщику.

3. Любовь запрещена. История должна быть игрой в пятнашки не между влюбленными, а между детективом и преступником.

4. Ни детектив, ни другое профессионально занимающееся следствием лицо не может быть преступником.

5. К разоблачению должны вести логические выводы. Непозволительны случайные или необоснованные признания.

6. В детективе не может отсутствовать сыщик, который методично разыскивает изобличающие улики, в результате чего приходит к решению загадки.

7. Обязательное преступление в детективе — убийство.

8. В решении заданной тайны надо исключить все сверхъестественные силы и обстоятельства.

9. В истории может действовать лишь один детектив — читатель не может соревноваться сразу с тремя-четырьмя членами эстафетной команды.

10. Преступник должен быть одним из наиболее или менее значительных действующих лиц, хорошо известных читателю.

11. Непозволительно дешёвое решение, при котором преступником является один из слуг.

12. Хотя у преступника может быть соучастник, в основном история должна рассказывать о поимке одного человека.

13. Тайным или уголовным сообществам нет места в детективе.

14. Метод совершения убийства и методика расследования должны быть разумными и обоснованными с научной точки зрения.

15. Для сообразительного читателя разгадка должна быть очевидной.

16. В детективе нет места литературщине, описаниям кропотливо разработанных характеров, расцвечиванию обстановки средствами художественной литературы.

17. Преступник ни в коем случае не может быть профессиональным злодеем.

18. Запрещено объяснять тайну несчастным случаем или самоубийством.

19. Мотив преступления всегда частного характера, он не может быть шпионской акцией, приправленной какими-либо международными интригами, мотивами тайных служб.

20. Автору детективов следует избегать всяческих шаблонных решений, идей.

>>101659
>>101661
>>101715
Незаметен
Я всё понимаю. В тематиках принято поливать гавном и мерятся элитарностью, и ты сегодня у мамки троллер Но мне правда не хочется обсуждать По, поскольку тред к нему не имеет никакого отношения. Я не читал всех его рассказов (прочел порядка 10-15 еще в молодости), и он не вызывает у меня интерес. Перечитывать ради тебя, анализировать, и дискутировать на этот счет я не стану. Я вижу ты являешься поклонником его творчества, раз проштудировал всё. Тогда у меня для тебя плохие новости, ты нихуя не можешь в По а может и в литературу в целом. За 73 сочинения ты не усмотрел в его работах приёмы современного детективного жанра. Всё верно, "Убийство на улице Морг", "Тайна Мари Роже", и "Похищенное письмо", - очевидные детективы. Но, так же любое что приходит мне в память, к примеру "Падение Дома Ашеров", - это преступлении, наказание, свидетелей познающий тайну убийцы; "Бочонок амонтильядо" - опять месть, убийство, мотив; детектив я так же вижу в "Золотом жуке" и в «Ты еси муж, сотворивый сие», и хуй ты меня переубедишь. Большинство его рассказов содержат элементы детектива, и глупо было бы отрицать его огромное влияние жанр. Ты просто выставляешь себя дураком. Хоть и детективные романы писали задолго до По, его тем не менее называют первооткрывателем детектива. И если его творчество лично мне напоминает детективные стори - это мои личные ощущения и моё мнение посему пройди нахуй. На этом тема закрыта, я пришел сюда обсуждать Лавкрафта.

>>101679
Фейкоаси/мыла нету же

Хоррор-фаг, как тебе Кларк Эштон Смит?

>>101717
Читал только его свободные продолжения мифов Ктулху. До Лавкрафта, далеко конечно, но годно. В плане продолжения мне больше доставил Роберт Говард.

>>101716
Понятно, короче. "random name - я так вижу". И то, 10 штук из себя так и не выдавил. Поздравляем обосрамшись.

> На этом тема закрыта, я пришел сюда обсуждать Лавкрафта.
Обсуждать Лавкрафта с человеком, который не читал По невозможно.

>>101718
Мне язык Кларка Эштона Смита кажется круче, чем у Лавкрафта.

Лавкрафта мне искренне жалко. Он бедный был, как кафка. Нищий. Жрал всякое дерьмо.
Спал с еврейкой, несмотря на свои убеждения. Опустился короче говоря. Опустившийся аристократ.
И купоны с его творчества стригли и стригут люди которых он ненавидил - наглые, нахрапистые.
Я помню его рассказ - Ночной океан (написаный в соавторсте, хотя это чистый Лавкрафт, скромный и использованый как призерватив), его отлично начитал Respekt. В этом рассказе почти ничего не происходит, он написан неправильно, вопреки всей теории композиции расказа, но как он великолепен. Нелепость и величие - вот что для меня Лавкрафт.
Жалко его. Жалко.
>>101540
Как там твой ZX поживает?

>>101144
Анон, есть уж мы заговорили о Лавкрафте. ЧТо ты думаешь о Лиготти?

>>101958 и читал и не понял зачем он вообще пишет

>>101956
>Спал с еврейкой, несмотря на свои убеждения.
Да он сам жыд.

>ненавидил
>призерватив
>Жалко его. Жалко.
Какой жалостливый школьник.

>>101961
Нахуй иды грамарцаны.
И Лавкрофты никогда (слышишь - никогда) не были евреями.

>>101195
Авторитетное мнение. Когда взялся за книгу, то пришло осознание, что писал он для дошкольников, а не взрослых людей. Но предисловие понравилось. Очень умным человеком был, но как писатель никто.

>>101992
>Лавкрофты

>>101994
>лав крофты

>>101716

Пфуа!.. Начинаем детектировать семенов!.. С тобой три анона пытались общаться, но общаться у тебя не получается, у тебя получается изворачиваться... Честно бы сказал, что По не читал и пизданул не подумавши хуйню, но куда там!..

>>101956

>Как там твой ZX поживает?

Wut?

>>101144
Так. Прошло три дня с начала обсуждения и мы можем подвести его промежуточные итоги:
1. лавкрафт хуй
2. лавкрафт жид
3. школьники знают что лавкрафт создал ПРОДУМАННУЮ ВСЕЛЕННУЮ
4. пэрэводы сосут
5. как и все в этом треде

Читаю как раз сейчас книгу Лавкрафта. Самое интересное показалось - "Тень над Инсмутом". Язык конечно не очень.
Еще понравилось упоминание чудовищ из одних рассказов в других. Нечто похожее у Пелевина - одни главные герои появляются в эпизодах в других романах, и получается всё связано.

У Лавкрафта не было никакой продуманной вселенной, придумал монстра, книгу или бабайку, написал рассказ, упомянул в другом рассказе-все. А вот последователи, подражатели и почитатели раздули все до циклопических размеров. ГФ бросил слово ,они прицепились к нему, додумали и соединили со старым произведением. И пошло-поехало, теперь какой- то бестиарий Древних: есть Древние, не древние, младые. Кто у кого жена ,кто кому сын. Ктулху теперь не самый крутой, а так, чепушило на посылках бегает. ШОК ШОГГОТ-ПЕДЕРАСТ ИЗНАСИЛОВАЛ ШУБ-НИГУРАТ

Привет, Говард! Написал что-нибудь лучше "Крыс в стенах"?

>>106498
Тащемта, он и сам делал отсылки в своих книгах к творчеству друзей. Роберт Блейк= Роберт Блох, например.
Алсо, знаю, что не по теме раздела, но есть годные киноадоптации творчества Говарда?

>>101247
Хуита.

Доставьте старый лавкрафт-тред, где анончики упражнялись в НЕИМОВЕРНЫХ БОГОХУЛЬНЫХ ПОСТАХ, САМ ВИД КОТОРЫХ ПОВЕРГАЕТ В УЖАС ОБЫЧНОГО ЧЕЛОВЕКА.

Годных экранизацией мало, несмотря на большое их количество, как крупнобюджетных, так и коротометражек любительских. Дагон, Реаниматор, Извне(эти два-треш, но прикольный). Зов Ктулху-поделие под немые чб картины. Еще короткий метр- Музыка Эрика Занна.

>>106537
>Зов Ктулху-поделие под немые чб картины.
Пожалуй, единственная годная экранизация.

>>106537
Die farbe, например.