Перекат из https://2ch.hk/tv/res/2694135.html
Ознакомиться с сериалом и посмотреть вышедшие серии: https://pereval-dyatlova.tnt-online.ru
Пройти по следам группы Дятлова: https://dyatlov.ruptly.tv
Версии происшедшего (одна шизоиднее другой):
1. Лавина (сход снежной доски, засыпание метелью итп)
2. Криминал (манси, кгб, цру, зэки итп)
3. Техногенные (ракеты, аэростаты, газовые облака итп)
4. Животные (лоси, медведи, росомахи итп)
5. НЕХ (нло, зомби-нацисты, духи горы итп)
6. Инсценировка (цех, кгб, зог итп)
Сериал состоит из нечетных серий снимавшихся на цифру и четных снятых на пленку.
В предыдущем треде мы углубились в обсуждение версий гибели группы со взаимным уточнением степени повреждений мозга тех, кто эти версии высказывает. Сериал окончен лавиношизики и паранормалодебилы ликуют - лавина была вызвана духами горы
После такой восьмой серии приятно увидеть актеров живыми, здоровыми и кривляющимися.
Самое лучшее решение было бы вернуться к палатке, когда поняли, что проебались с лабазом, в котором нихуя не было. Откопали бы вещи, печку, саму палатку как укрытие заюзали, используя лыжи и палки как опору палатки. Хвои бы нарвали для костра потом. А в итоге потратили силы и время на бестолковую беготню босиком.
>Вообще тоже ждал больше событий и объяснений в ветке про «замок Вульфенштейн», но оказалась, что она тупо нужна была, для того, чтобы ввести в сюжет это имбовое колечко
А зачем там показывали труп без глаз и языка? Ну это же был явный намек на трупы дятловцев в таком же состоянии. И глюки с мертвецами у Золотарева не объяснили. Единственным объяснением вижу версию анона, что сериал порезали.
Поясните за это кто знает. Реально фотка туристов? Ну и что это такое?
Самый тупой момент, что не сняли вещи с трупов. Дятлов вообще в одном свитере так и бегал, даже шапку себе не забрал. При этом они срезали свитера с трупов, чтобы укутать других, сначала. Но потом просто забили, лол што? Алсо вопрос, почему они не могли соорудить что-нибудь из снега? Закопаться в сугроб, сделать импровизированную юрту или пикрилейтед? Так бы согрелись.
Вот и вся херня.
кстати, вполне реальная версия, которая объясняет это:
>Все травмы характеризуются Возрождённым как прижизненные и причинены воздействием большой силы, заведомо превышающей ту, которая возникает при падении с высоты собственного роста. В качестве примеров такой силы Возрождённый приводит воздействие движущегося с большой скоростью автомобиля с ударом и отбрасыванием тела и воздействие воздушной взрывной волны
Вот не могу найти, но в сети полно руководств
http://otchelniki.ru/kak-vyzhit-zimoy-v-snegu-kak-postroit-snezhnoe-ubezhische.html
>>2696023
технический кадр. перед тем, как сменить пленку. дощелкивал в палатке последний кадр (которого могло и не быть, они там часто проебывались с количеством кадров. приходилось примерно чувствовать, сколько еще осталось).
фото сделано с невыдвинутым объективом поэтому нет резкости) и с промороженной шторкой (поэтому выдерка получилась такой долгой. белое пятно на фото - фонарик, который кто-то опускал или поднимал в момент фото.
А чего нет то? Следак вспоминает случай с войны. Мол видел покойников без глаз. Ууу. Аненербе суки. Мистики нагнали. У зрителя ещё одна версия произошедшего. Зритель чешет репу и строит теории. И хронометраж растёт. Все довольны. не документалка же в конце концов
>Интересно, сколько людей из пишущих, как надо было действовать дятловцам, хоть заз были зимой в лесу?
То есть эти опытные туристы тоже раньше не были зимой в лесу и не знали, как соорудить элементарный шалаш из кедровых лап и снега или что можно тупо зарыться в снег от метели?
Стрессовая ситуация же. Плюс они опытными в части зимних походов не были.
Взять случаи на 30-м всесоюзном маршруте или на Хамар-Дабане - там люди дичь вместо выживания творили. Если бы не свидетели - рассуждали бы об испытаниях нового оружия, разработанного духом горы совместно со стратосферными диверсантами.
Ну в том и проблема, что эта линия оказалась ни к чему, для лулзов. И кстати ветка с зеком тоже. Какой-то зек, которого полностью выдумали для сирича причем, но на туристов он никак не повлиял. Когда в сюжет просто пихают все подряд, но никак не раскрывают, это какбе не особо качественный уровень сценария.
Ну нападение зеков это ж вроде одна из теорий. Они ж популярные теории и пихали. А вдруг так? А вдруг этак? Ветка по войну ещё да мож и лишняя нет. Хорошо сняли. Но следака показали. Как жил. Как дух войны ему на ухо шептал. Как с этим духом он боролся и прочие сказки манси
смотрел на ютюбе минут 25 душного видео, где чувак обстоятельно рассказывает, какие были фотики у дятловцев, какую пленку они юзали, как вели себя эти фотики, какие были недостатки, и даже предоставляет несколько кадров, которые он сделал сам, не выдвигая объектива и савя долгую выдержку, фоткая фонарик совковый.
Меня он убедил.
>>2696049
возможно они даже пытались, да только снег за 5 месяцев знаешь ли, не сохранил следов. А может и не пытались, так как знали, насколько это трудно и уже не имели достаточно сил, отнеся-то троих раненых на расстояние полутора километров.
>>2696054
блядь, где следы вояк? где следы ракеты? почему они не оцепили место происшествия? почему не отправили гражданских искать в другом квадрате, а туда не пошли сами мотивируя тем. что у них и техника подходящая, и вообще?
почему не засекретили дело? почему не только не свалили все на манси, а дали проводить экспертизу на радиацию? почему не засекретили результаты радиологической экспертизы?
где твое критическое мышление?
>>2696063
я другой анон, но если я ничего не путаю, то там вышли в поход с двумя инструкторами неопытными, и тут случилась хуевая погода резко. инструкторы сказали поворачивать, но до хуя умные из числа туристов послали студентиков на хуй и показали," как надо" выживать. собрали вокруг себя особо ведомых и пошли в лес жечь костры. в итоге те, кто покрепче, отпихивали от костров слабых, потом сами стали там замерзать, их спас только тот самый студент инструктор, который их заставил встать и собирать больше дров.
Самая мякотка. инструкторов, которые изначально предлагали правильное решение. но не смогли убедить наглое быдло, а потом спасли половину группы, включая быдло - посадили, девчонка еще и ослепла от снежной крошки, а быдло оправдали.
>>2696068
>как люди с пеной изо рта бились башкой о камни. Или как в августу другая группа туристов умерла от переохлаждения.
Это один и тот же случай, группа Коровиной.
Там еще что крипово -одна из участниц выжила. Закрыла всем мертвым глаза. потом одна по лесу три дня шла. пока ее не нашли другие туристы.
как она не ебнулась там умом от такого - я не представляю.
у меня друг был, у него деды (как и родители) походники были, однажды в горах попали то ли в метель, то ли что, но в снегу ночевали по-холодному. одному даже вроде пальцы отняли - обморозил так.
Так мой друган, вдохновленный их примером, все хотел заночевать в снегу тоже по-холодному, предлагал каждый новый год: "А давайте в лесу встретим". Его слали на хуй и в нашей компании, и в компании друзей детства, тоже походников, и видимо, как и верили древние славяне, наш држный мат отогнал от него тяжелую гипотермию.
Максимум, что я с ним делал - это строил в лесу из веток и снега укрытие и сидел там несколько часов, попивая пивко и поедая жареные на костре сосиски. Но ночевали мы дома.
Зато летом он пиздец как отрывался. у нас вся компания кроме меня с ним в походы ходила в горы, мне один раз даже дарили рюкзак со словами "надеемся, однажды ты наденешь его на спину и составишь нам компанию". Но я каждый раз, когда они возваращались из легких летних походов и рассказывали "забавные истории" про походы за водой на три километра в одну сторону, пищевые отравления у всей группы, таскание по горам подвернувшего ногу дружбана - я получал иммунитет от этой походной романтики как раз до следующего предложения с ними сходить.
>>2696070
> сгубила гордыня и баранье упрямство + инструктор долбоёб
слушай, там куча факторов:
семь участников - а палатка восьмиместная. то есть, лишние пару килограмм нести. Мелочь, но уже неприятно.
большинство участников - бабы, а из парней - только одному 24, остальные - подростки. То есть, физическая сила группы общая слабая. да и парня наверняка нагружали, а ему. в свою очередь, было как-то неловко отказывать.
в августе аномально холодная погода, а готовились не к такому - постоянное переохлаждение.
сырая погода - она и тяжелее холод делает, и не дает просушиваться.
череда холодных ночевок (тут уже проеб главы группы).
Ночевка на склоне - тоже проеб.
ну и фатальная случайность - ветер порвал палатку.
видимо, неправильные действия группы в виду ее малоопытности.
потом, когда самый сильный умер первым - Коровина не смогла взять ситуацию в свои руки, и себя саму заодно, и вместо того, чтобы вести детей в лес и там жечь костер, осталась возле погибшего. в итоге, остальные не послушались приказа, разбрелись по склону, ну и...
и никакой лавины не было даже. Просто холод и ряд, казалось бы, нефатальных ошибок.
В школьном походе на байдарках у меня друг ракушкой подошву стопы рассек на середине похода, неудачно в воду зашел. Вечером температура была, хотя рану сразу проспиртовали, дали антибиотики в итоге, утром все было нормально уже без нагноений и прочего. Просто ногу мочить было нельзя, ну и там населенные пункты каждый 1-2 дня по маршруту были рядом, если что. А вот в ебенях уже страшнее было бы, а если сепсис бы пошёл - вообще пиздец.
У других знакомых - парень с девушкой в пешем походе не поладили, он ей назло гриб какой-то съел сырым, проблевался, чаю попил, вроде не сильно траванулся.
Я поэтому не рвусь в походы, особенно дальние - либо случайная жопа, либо кто-то хуйню выкинет, а если все вместе, да в глуши, то жопа.
>почему они не оцепили место происшествия? почему не отправили гражданских искать в другом квадрате, а туда не пошли сами мотивируя тем. что у них и техника подходящая, и вообще?
>почему не засекретили дело? почему не только не свалили все на манси, а дали проводить экспертизу на радиацию? почему не засекретили результаты радиологической экспертизы?
Потому что тупые. Или ты думаешь, что чекисты все гении? Почему Петров и Боширов так обосрались, а потом изображали гей-пару лол? Потому же все.
блядь, а почему они проигнорили слова о снежном человеке в вечернем отортене? А почему не воспроизвели кадр прощания с Юдиным? А почему не показали, как кто-то из них оставляет лужу мочи у входа?
Может это как-то связано с тем. что у сериала ограниченный хронометраж, и показывать, как кто-то из них пробеался с фотиком - это неинтересно?
>мысль сериала такая что люди не должны вмешиваться в кармы других людей иначе велик риск ошибки и карма тех людей ложиться на них ) теперь кароче - они не сдали опасного преступника который убил тут же семью из 4 людей ( получается из-за них ) и ещё они отвели карающий меч от того урки ( получается не дали завершиться карме) в лице того отряда ликвидаторов и соответственно тут же получили в обратку... ай-йя-яй нет в мире несправедливо наказанных просто мы не знаем их карму
Или версия с проебом кадра слишком уж натянутая и авторы сами это понимали и осозновали, что только заставят усомниться в лавине, если покажут этот кадр. Камон, последний оставшийся кадр на фотике пропавшей группы? Да это же важнейшая улика, как это можно игнорить? Чтобы там ни было на кадре, не показывать его просто замалчивание фактов.
самое интересное. что если бы Юдин не выбыл, или выбыл до похода. а на его место взяли кого-то другого - то все скорее всего остались бы живы. Мало того, если бы Юдин в походе чуток поз разболелся бы - тоже остались бы живы. в первом случае меньше нагрузка на остальных членов группы, был бы хороший шанс перескочить склон в походе.
Во втором случае они либо поворачивают назад (и долго винят его в том, что он им испортил такой-то поход), либо они идут медленнее, опять же. меньше напрягаются и не ночуют на перевале.
>>2696104
>последний оставшийся кадр на фотике пропавшей группы? Да это же важнейшая улика
Но не такая серьезная. как след мочи у входа в палатку. мужик. тебе бы проспаться
> Короче считаю проёбом Дятлова неправильный выбор места для ночлега. Всё остальное следствие этого.
Не совсем. Проеб дятлова в промытых совковых мозгах, когда у тебя ПЛАН и любое отстование от него это слабость и антисоветчина. Могли не выходить в 3 сука дня, когда стемнеет через пару часов уже. А переночевать еще одну ночь там у лабаза. И утром с новыми силами и отдохнувшими марш бросок до отортена уже совершить. Но блять нет у нас ведь ПЛАН, МЫ ЖЕЛЕЗНЫЕ ТУРИСТЫ ЕБАТЬ НЕ МОЖЕМ ТЕРЯТЬ НИ ДНЯ.
От холода же. Там ветер ебанутый который тебя до костей продувает. Ты хоть раз в ветренную морозную погоду выходил на улицу в свитере?
Если бы да, то ты бы понял.
Я понимаю.
Не понимаю бугуртов диванных туристов с серии.
>Рря туупо
>Рряяя скуучна
Блять да это одна из самых тяжелых, напряженных и охуенных серий на российском тв за последние десятилетия.
Она охуенно поставлена. Почти во всем сходится с реальными фактами уголовного дела, кроме некоторых не очень существенных мелочей. Я не знаю что вам еще надо. Мистику уровня рен тв про древних укров, телепорты фашистов и анальные зонды нло?
Пиздец тут залетыши конечно с интеллектом камушка мелькают.
Пурга оказалась сильней
Кому нужно место в дырявой палатке
Ооо, мой дух Холатчахля...
Траурный Дятлов подснежного мира
Оооо гора Холатчахль
Забрала себе девять юных туристов"*
Когда к тебе подлетела бы хуйня которую там наблюдают над перевалом способная ломать кости и фонить радиацией ты бы сдох так же как все остальные.
https://www.youtube.com/watch?v=OrODvLS9Ebc
>Перевал Дятлова
Жду экранизацию про Попобаву.
И вы еще после этого в свои лавины какие то верите?!! Вы кончиные промытые какие то быдлы просто.
Тогда я не понимаю, если все было предопределено, чего дед на туристов так сагрился - ну подумаешь, мертвецы, пусть отогреются, а к Сорни-Най успеют на кровавую жатву. То есть, напрямую дед-манси не направлял на смерть группу, но все же боялся, что они смогут избежать своей участи, и вместо них будет кто-то другой - например его семья?
Умрут, уходят в даль на фотографии и такая песня, даже заплакал.
>надо изучать их поверья
А при расследовании "специалистом" выступил милиционер, и товарищ кэгэбешник сам поехал проверять на место, но дед-манси его переиграл. По итогу манси вне подозрений оказались, но в американском сериале условный фбровец сразу пошел бы к этнографам за консультацией.
>Причины смерти девяти туристов в 1959 году в Уральских горах так и не установлены.
нам до этого три серии показывали ламповое кинцо про советских студентов: милых, приятных, добреньких идеалистов, наивных, как дети. даже воеваший золотарев, который в первой серии за минуту расколол перекупщика меха в третьей (беру нумерацию только чб-линии) повелся на пиздеж матерого урки.
вот реально, смотришь на них на всех - ну такие хорошие, такие наивные. И тут эти же самые персонажи оказываются в условиях полного,беспросветного пиздеца, ледяного ада. и шаблон трещит по швам.
Очень порадовало, как ТНТшники (сука, никогда не думал, что буду их продукцию смотреть когда-нибудь) передали дух тех времен и подобрали каст. Поствоенный совочек с молодыми советскими гражданами, полными энтузиазма и романтики... И речь им красиво поставили, сейчас люди все же немного иначе общаются (и я не про мат и бордосленг, есть в старых передачах и видеозаписях этот неуловимый момент, который сразу даёт понять, что видео снимали не в современной России... кто понял, тот понял). Чисто визуальным образом очень впечатлила актриса, исполняющая роль Зинаиды, личико у неё прям очень советское вышло, прям как в олдовых фильмах СССР типа "Карнавальной ночи".
Про сам инцидент читал задолго по выхода сериала, про версии всяких шизоидов тоже был в курсе, из-за чего, собственно, заранее и похоронил сериал для себя (оказалось - жря). Ребят конечно жаль, сериальчик заставил ближе взглянуть на участников трагедии, всё же когда читаешь некрологи и всякие викистатейки нет так воспринимаешь людей, про которых там пишут. Себя вспоминаешь в их годы, как сидел и пердел, играя в Столкира и ГТАшечку в теплой сычевальне, эх... А ведь среди них было много перспективных ребятушек, инженеров, технарей, т.е. это не была ватага АУЕшных физкультурников, просто любители-туристы.
Не могли, у нас сценаристы очень инфантильные, и снимают по голивудским лекалам 20-летней давности. И даже этот сериал в плане сценария всрат.
Нет, я после последней серии его считаю очень хорошим, даже без скидок на отечественный продукт. Но если забыть вот эти полчаса метаний в лесу, прям охуенно поставленных и снятых - то получается довольное неровное поделие с несколькими прям очевидными ляпами, непонятно зачем введенными линиями сюжетными, какими-то через мерными сюжетными поворотами и местами даже с гротескными персонажами. Причем, нереалистично гротескными, ХЗ, как объяснить.
Вот Дятлов у ХБО - он тоже какой-то гротескный, но при этом в веротяность такого персонажа веришь. Властный, хамоватый, трусливый манипулятор - почему бы и нет. Все его поступки, даже ебанутое отрицание того, что реактор накрылся, после того, как он сам видел графит, даже истерический вопль "Вы не видели графита потому что его там нет" - они как-то понятны. Они тебе чужды, ты считаешь его мразью, но при этом его логика тебе в целом понятна.
И есть, например, начальник эскадрона, который с дятловцами встретился. Его коллега называет садистом. но его держат на должности. Этот его побег, когда он сперва убивает несколько солдат, а потом говорит: "Я детей не убиваю". Он то ведет себя как последний псхопат, то переживает из-за того, что подумает мама. Неживой персонаж, неправдоподобный.
Не знаю, так то согласен, ляпы есть в сириче.
Но командир эскадрона сбежал тупо, потому что им за такие проделки светила расстрельная статья, и он просто после того как застрелился начальник зоны, понял, что его никто не прикроет - раз, и есть его же сослуживец, который его садистом назвал,скорее всего у них тёрки, и на него могут все свесить и студентов тоже. Вот и рванул, ибо вариантов у него нет уже особо. Он же не знал, что ждать от приехавших кгбэшников. И что следователь - ходячий детектор лжи и ему поверит.
Плюс он м.б реально поехавший немного, но со своими представлениями о том, что хорошо и плохо, хоть и странными.
Вот я не очень хорошо может в людях разбираюсь, но такого человека как командир этот я представить вполне могу и даже понимаю его мотивации.
Типо он безжалостен когда у него есть враг в лице зеков. Враг не человек, он их правда за людей не считал, а значит ничего плохого он со своей точки зрения не делал. И возможно даже считал себя высокоморальным борцуном хз. И побег вполне понятен, он в то же время человек постой, он видит угрозу вышки для себя - рационально сьебывает под шумок и обороняется. То что солдат убил во время перестрелки, то либо он их либо они его, да и не дети они уже если в тебя стволом тычут.
Не понимаю чому до него докопался.
В сирчике есть персонажи и гораздо хуже по проработке например этот ебанутый костин шаман кинг нахуй
Ну вот насчет скомканности и рваного повествования согласен. Очень резко весь мистическо-заговорщетский сюжет был свёрнут 4-минутным диалогом Олежки со своими корешами-гэбистами у макета места гибели группы. Буквально в духе "Я всё скозал, пака".
С капитаном из летучего отряда тоже контраст этот воспринялся как-то слишком форсированно, сначала нагнали саспензу про уебка-мизантропа, а в итоге им оказался безымянный ЗК, которому группа помогла сбежать. Но я просто рад тому факту, что это всё в итоге не стали развивать в рабочую версию всего произошедшего. Вообще, как лично мне показалось, создатели сериала просто хотели охватить в повествовании все более-менее распространенные теории гибели группы, и этот самый Олег их тупа перебирал придя в итоге к выводу, что это всё хуйня, и туристов убила лавина. Ну а зрителю изначально эти версии преподносятся, как весьма себе правдоподобные, разыгрывают вокруг них драму и нагнетают мистики там, где нужно, чтобы в конце серии (или начале следующей из цветных) всё разъебать и перейти к следующей манятеории. Просто сам этот переход выполнен грубовато и скоротечно.
Ну мне нравится додумывать прост)) да и как ещё они должны были это разжевать. Но в принципе ты прав, есть сырые моменты, прям хотелось, чтобы докрутили.
Я вот лично не верю, что главгерой кгбшник, который знал о фау, и в 1959 г. Т.е через год с лишним после спутника тупил, не понимая, что у Союза есть мбр или что то такое, что генерал ему объясняет про это. Хотя даже в газетой вырезке, что Ракитин приводил, где про светящиеся шары было, очевидцы подумали, что мол, дело связано со спутником. Т.е советские люди понимали, что вот, мол, есть ракеты, их испытывают, тыры пыры. Да даже в самом сериале, студенты типа такого что то говорили, когда огни увидели, кажется.
> Вообще, как лично мне показалось, создатели сериала просто хотели охватить в повествовании все более-менее распространенные теории гибели группы, и этот самый Олег их тупа перебирал придя в итоге к выводу, что это всё хуйня,
This.
Тебе не показалось это явная задумка и идея сюжета.
Пожалуй, но тогда могли бы это изящнее подать как то, что ли. Вот анон выше писал про грубые переходы и скомканность, вот для меня она в таких моментах и подобных.
Видимо все же то, что работала команда из нескольких режиков и явно что то вырезали, и есть недомолвки и не стыковки.
В фильме о фильме, кстати, один из создателей честно говорил, мол, есть у нас косяки, на монтаже поправим надеюсь.
Чот вспомнилось...
А смотрел я всего два сериала. Зверобой по НТВ в сосничистве и этот. Бэдкомедиан мне поставил прививку к российскому кинематографу, вот и не смотрю российский булщит. Но этот сериал просто топчик.
Согласен
>на монтаже поправим надеюсь
Лооол, у рекламщиков есть такая даже фраза шутливая: на посте поправим (в смысле. на этапе пост-продакшена)
Скажу по секрету, всегда, на всех съемках выласят косяки, причем они часто настолько затрудняют съемочный процесс. что даже самые стоякие режики уе готовы согласиться на любое говно, надеясь потом исправить переозвучкой. монтажем, графикой и тд.
Там именно сценарий ебаный получился. Изначально
>8 финальная серия просто ШЕДЕВР!
>Смотрел не отрывая взгляда. Шикарно всё. Стилистика, операторская работа, диалоги, игра актёров. Вот просто не к чем придраться.
>И закончили просто идеально, по сути показав что не важно какая версия, главное это люди. Вот просто браво!
Обычно российские сериалы заканчивают невнятно, скомкано и глупо. А тут прям буквально всё в точку. Лучший российский сериал 2020. А если вырезать и оставить только чётные серии снятые про самих Дятловцев, так вообще лучший наверно за последние много много лет.
сам полюбил конспирологию, считает версию с ЦЕХом основной.
Сценаристы явно на зарплате у ЦЕХа
Гражданин из б ПРАВ
Видео: тайм => 38:30
https://www.youtube.com/watch?v=kHSdksyU_Q4
нееее, у них прям все все все ооооочень годно стилизировано под олдовое именно советское кино. причем, с большой любовью, такое впечатление, что они кайфовали с процесса. прям даже диалоги, игра актеров, титры, прям все аутентично, ракурсы, планы. Если б я не слышал, что ТНТ снимает про перевал и мне сказали, что фильм снят в шестидесятых - я бы поверил. Ну, может быть, только по Бероеву и актеру. который Юдина играл, выкупил бы. И шутке с ельцыным.
Я, кстати, по этому же до последнего не верил, что смогут более-менее годно показать пиздец после схода лавины. Ну не вяжется такая ледяная жестокость с изобразительными приемами шестидесятых. Но нет, получилось прям охеретиельно. Интересно было бы посмотреть это все в цветной версии, тупо сравнить восприятие
>>2696408
ага. в который раз убеждаюсь, что концовка в кино, сериале или книге - 70 процентов успеха. как в авиации прям: все решает последний дюйм.
у нас много снимают интересных проектов, и прям очень крутых проектов. Но концовки, блядь, сливают, и в итоге остаешься с впечатлением. что навернул вкусного борща или плова из тарелки, дно которой было густо вымазано дерьмом. А тут наоборот: семь серий - посредственный в плане сценария кинчик, с ооооочень хорошим продакшеном. Но красивый финал сделал его годнотой, обязательной к просмотру.
ОТКУДА СТОЛЬКО ДОБРОТЫ К ЗЕКУ?
Ну ладно, романтичная студентка его пожалела, но почему взрослый мужик Золотарев ему чуть ли хуй его немытый не пососал? Все, что связано с этим зеком в сериче - совсем уж дебилизм.
Лучше бы сделали конфликт туристы vs Золотарев. Типа туристам жаль было зека на мороз отправлять, а Золотарев хотел его поскорей выгнать, но тут пришли вертухаи и он решил поддержать группу и помог спрятать этого зека.
Хотя нет, все равно тупо. Нахуй им скрывать зека? Тем более трупы других зеков они не видели (т.е. не объяснишь тем, что они его хотят от расстрела спасти - откуда им знать, что всех беглых убивают)
Оставьте в покое старика.
Он был опытный турист и понимал, что если бы он не заболел и не свалил, или хотя бы свалил до начала похода. так. что его успели бы заменить - то они бы не заночевали на том перевале, и вернулись бы живыми. Вот и переключил чувство вины, с себя на выдуманных злоумышленников.
Лично мне его жалко до слез, в какой-то степени он, беззаботный веселый студентик Юра Юдин погиб в том лесу вместе с ними: он кучу времени и сил положил на то, чтобы выяснить, что случилось, он слышал и читал все эти полунамеки о своей вине в свой адрес, пронес чувство вины через всю жизнь. Он семью-то хоть завелы в итоге?
Он фигура настолько трагическая. что про него можно отдельный фильм снять.
Вот меня тут за баранье упрямство называют лавино дебилом, но вот честно: если бы я с ним говорил, я бы про лавину не заикнулся, я бы ему поддакивал, даже если бы он обвинял в случившемся рептилоидов с Нибиру.
так что оставьте дедушку в покое. Он говорил это все себе самому. И я надеюсь, ему от этого хоть чуточку легче было.
>>2696413
размяк. Через кольцо и его монологи его внутренний мир расскрыли, как книгу: он на войне повидал крови и жестокости (вот, он же своего командира ебнул, спасая циничную немецкую блядину, которая прикрывалась фоткой девочки, которую она сама и замучила), посе войны пошел в органы. там тоже наверняка видал всякого, вон, браконьерами по сериалу были люди из органов, его коллеги по сути. А тут пошел в поход и как-то так вот поймал волну, расслабился. и понял, что война уже закончилась, и теперь можно жить.
и как-то самобытно что ли. ХЗ, как обяснить. Видно, что снимали так, как чувствуют правильным. А не так. чтобы голливуду ответить.
>>2696437
Меня больше всего пробрало в первой (2 в целом по сериалу) серии: Зина, пойдем. замерзнешь.
Вот этого анона дваждую насчёт Юдина - он имеет право на свою точку зрения, хоть НЛО, хоть дух горы. Не знаю, насколько сильно ему по мозгам дало, но явно бесследно не прошло, такое ему было утешение.
Но вот когда сторонние люди долдонят "ОНИ НЕ МОГЛИ САМИ, ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ" в обход фактов, это странно, как будто в родственники к дятловцам напрашиваются за одним числом.
>Он был опытный турист и понимал, что если бы он не заболел и не свалил, или хотя бы свалил до начала похода. так. что его успели бы заменить - то они бы не заночевали на том перевале, и вернулись бы живыми.
Шизоидная хуйня, высранная шизоидом. Есть много историй про людей, пропустивших рейс 11 сентября или успехших за 10 минут до теракта выйти из башен, они небось тоже с чувством вины живут? Тогда уж сразу бы сказал, что дятловцы из-за мамки Юдина сдохли, высрала такого хрустального сыночка, будь она неладна
Ты не правильно понимаешь ситуацию.
В случае с дятловцами. Отстающий человек создавал темп => тем самым группа оказалась в нужном месте в нужное время. И могли бы сделать ночевку до или после места Х
Так же и с ДТП происходит.
В случаем с 11 сентября. Эти люди просто миновали место гибели.
Что за методичка с хорошим концом сериала? Уже три десятка постов от семена. Что в нем хорошего? Актерам надо было разбежаться из палатки и лежать, посапывая под вентилятором. Абсолютно пресная серия. Нападение и мистику мы не хотим, а вот шаман-кинга — пожалуйста. В итоге наврали с фактами (зек, могила, фотоаппараты) и интересных моментов не добавили. Хатьфу.
Тот факт, что Люда не смогла бы живая до оврага дойти, ты хоть и со скрипом, но признал.
Теперь смотри сюда:
>Осмотр следов показал, что некоторые из них почти босой ногой оставлены (например, в одном х/б. носке), другие имели типичное отображение валенка, ноги, обутой в мягкий носок и т.п.
В валенках был один лишь Тибо-Бриньоль.
Тибо-Бриньоль сам идти не мог.
Как же так, а?
Разве она не могла еьнувшись пару раз в овраге или еще где добить себя до внутреннего кровотечения? Типо сломать пару ребер в палатке при обвале снега, а потом все усугубить в процессе выживания?
Это более рациональное обьяснение, в отличии от создания новых сущностев в виде отряда киллеров или на что там ты еще намекаешь.
>ты хоть и со скрипом, но признал.
нет.
я признал, что если слова Возрожденного принять как аксиому, и не делать никаких иных допущений, а так же принять безоговорочно, что ее одевали в одежду погибших у костра - то она не могла получить травмы на склоне.
Если откинуть только последнее - то она не могла добраться до ручья живой.
Еще я спросил, как это опровергает лавинную теорию и чем ее заменяет. Ты не ответил.
Также напомню, что я задавал вопрос про свитер: в одном из материалов, которые выкладывал анон, написано, что свитер на ее ноге - женский. вторая половина его найдена по пути от кедра до ручья. Если так, и других вещей Юр на ней не было, то картина складывается такая: она получила травму на склоне, ее или Зинин свитер разрезают и наматывают на ноги вместо обуви. Она идет, потом, видимо, ее доносят, не поняв на морозе, мертва она или нет (даже если она погибла по дороге. комсомольцы-добровольцы могли ее, как первую погибшую, донести до укрытия и положить в стороне от всех). По пути одна обмотка слетела. Потом ее шапку и куртку отдали Золотареву. дальше раздевать не стали.
>В валенках был один лишь Тибо-Бриньоль.
у Слободина был валенок еще.
>>2696552
>Тибо-Бриньоль сам идти не мог.
>Как же так, а?
Валенки у него на клей были посажены?
Там с валенками Тибо интересная вещь: у него в валенке был скомканный коричневый носок. Второй похожий был на Люде. То есть, возможно, эти валенки были изначально на ней, потом их передали Коле. Хотя я в этом сомневаюсь. Но валенки могли снять с Дорошенко или Кривонищенко и надеть на Тибо. Либо ему мог отдать кто-то из живых. Да, ты скажешь, что всю одежду должны были налутать строго себе трое, найденных по дороге к палатке. Но я тебе напомню, что дятловцы ничего тебе не должны, и могли действовать исходя из логики для тебя непонятной и даже чуждой. Например, снятые с кого-то или даже свои вещи отдавать раненным.
Действительно, он был в одном валенке. Ок, забираю свои слова обратно.
>>2696565
>на что там ты еще намекаешь
Ни на что, заебали додумывать и приписывать собеседнику то, что он не говорил.
>>2696566
>я признал, что
Я про это и говорю, не выёбывайся.
>Еще я спросил, как это опровергает лавинную теорию и чем ее заменяет. Ты не ответил.
Потому что нашёл более интересное занятие (смотреть сериал) и отвлёкся от срача. Так бывает, прикинь?
И это не то чтобы опровергает эту теорию, а нарушает её внутреннюю логику.
Ход рассуждений лавинщиков примерно такой (проиллюстрирую твоей же цитатой):
>Главный вопрос - что заставило резать палатку и спускаться без курток и обуви вниз. И тут сход снега на склоне подходит просто как ключ к замку.
Тут всё нормально и адекватно. Дальше встаёт вопрос о том, каковы пруфы того, что лавина была. И в качестве них называют травмы, в частности, Дубининой.
Но дело в том, что она не смогла бы прожить столько, сколько предположительно, исходя из реконструкции их дальнейших действий, прожила, понимаешь? И начинаются совы и глобусы.
Лавиной можно объяснить покидание палатки и травмы Дубининой, но - по отдельности, а вместе они в цельную картину не складываются и висят в воздухе посреди занесённого снегом нихуя.
>Также напомню, что я задавал вопрос про свитер: в одном из материалов, которые выкладывал анон, написано, что свитер на ее ноге - женский.
Ты же вроде пламенно вещал, что не веришь сомнительным источникам, а тут вдруг: один анон принёс.
Насчёт свитера надо разбираться и сравнивать, что и где написано а меня одолевает лень, но насколько я помню, свитер принадлежал кому-то под кедром, в сириче тоже так показали.
>у Слободина был валенок еще.
ОК, предлагаю на этом остановиться и считать вопрос закрытым.
>Да, ты скажешь, что всю одежду должны были налутать строго себе трое, найденных по дороге к палатке. Но я тебе напомню, что дятловцы ничего тебе не должны, и могли действовать исходя из логики для тебя непонятной и даже чуждой. Например, снятые с кого-то или даже свои вещи отдавать раненным.
А я тебе в очередной раз напомню, что если ты перестанешь приписывать мне то, что ты додумал, то вести беседу станет куда проще и приятнее.
Они могли не руководствоваться твоей или моей логикой, но какой-то логикой они определённо руководствовались, вот именно её мне и хотелось бы восстановить. Потому что "они могли считать недопустимым раздеть девушку" (до определённого момента) - это логика, "они могли отдать вещи раненым" - это логика, а "они посмотрели на трупы, развернулись и пошли в гору босиком", как показали в сериале - это не логика, а её отсутствие; это ерунда.
Зачем-то ты вместо того, чтобы разобраться и найти объяснение, начинаешь дёргаться и кричать, что я моральный урод и клоню к тому, что ребята должны были отобрать тёплые вещи у более слабых товарищей, а они так не могли, они были благородные!!1 Хотя я к этому и не клоню.
>Я про это и говорю, не выёбывайся.
Нет, ты использовал совсем другую формулировку, которая могла исказить смысл моих слов (видишь, в эту игру можно играть вдвоем).
>Потому что нашёл более интересное занятие (смотреть сериал) и отвлёкся от срача. Так бывает, прикинь?
чел, давай без вот этого вот: "я тебе не писал, потому что трахался с тремя моделями виктории сикрет".
>>2696578
>Дальше встаёт вопрос о том, каковы пруфы того, что лавина была. И в качестве них называют травмы, в частности, Дубининой.
Нет, это как раз пусть ракитин придумывает себе теорию, а потом ее доказывает. подгоняя факты (сова на глобус).
Я лавинную теорию принял для себя в обратном порядке: сперва узнал больше деталей о деле, а потом ответил себе на вопрос: что могло бы привести к такой картине. Поэтому и на травмы Дубининой стоит смотреть не как на доказательство лавины. а в ключе, соответствуют ли они сформированной гипотезе о лавине, опровергают ли они ее начисто, или требуют каких-то уточнений в пределах разумного.
если бы у нее реально был отрезан язык, как любили лет пять назад писать журналисты, и валялся бы рядом. Или если бы у нее нашли огнестрельное ранение - то тогда лавину бы забыли.
А так, есть утверждение возрожденного, что она с такой травмой прожила бы 10-20 минут. при этом, одну фразу спутся он говорит, что надо учитыать, что она была крепкая, здоровая и спортивная. Что он имел ввиду: что он дал по максимумум ей, учитывая это, или наоборот, что как здоровая и сильная. конкретно она могла бы протянуть и подольше - не понятно.
Лично для себя я могу дать 4 объяснения:
1. Самое охуевшее - Возрожденный ошибся минут на 20 в своих оценках, и даже проговорил такую вероятность следователю.
2. Ее нашли под слоем снега, лежащую грудью на уступе: то есть. из-за давления ее ребра доломались, что смазало возрожденному картину, и он неправильно оценил тяжесть ранения по итогу.
3. Самая вероятная версия, и ее озвучил другой анон, ссылаясь на другого эксперта: изначально она была ранена не так тяжело, и поэтому в какой-то мере пыталась двигаться и что-то делать, от чего осколок ребра вошел в сердце, и она умерла.
4. Она получила травму в овраге, например, упав с высоты или там бы еще один сход снега после неудачной попытки построить в нем укрытие.
насчет третьей версии не уверен, тут надо у знающих людей спрашивать, могли ли посмертные повреждения так смазать картину прижизненных.
Первая и четвертая - нагловатые. но они разумнее и вероятнее любой другой версии, вроде той. что ее били прикладами, но не оставили следов.
>же вроде пламенно вещал, что не веришь сомнительным источникам, а тут вдруг: один анон принёс.
а я и не утверждаю, я спрашиваю и уточняю. Это раз. Два - инфа о свитре не противоречит материалам дела. В протоколе осмотра написано, что на ноге половина бежевого свитра, вторая половина - по пути в овраг была найдена.
чей он и какая его половая принадлежность - там не сказано. Но если он не был прожжен, и на ней не было других проженных вещей - то, вероятно, она могла умереть первой. получив травмы на склоне. Еще раз, это предположение которое я сам пока не знаю, можно ли принимать.
>в сириче тоже так показали
в сириче пистолет у золотарева еще показали. И чо?
>они посмотрели на трупы, развернулись и пошли в гору босиком"
Иногда отсутствие логики- это и есть логика. При переохлаждении люди глюки ловят, в определенный момент у них такой жар в теле. что они раздеваются иногда, а еще просто сил может не хватить снимать одежду. Но это уже чит.
Тут я уже говорил: как по мне, они ушли к палатке когда умерли еще только Юры и Зина, причем, одежду Зины нашли на золотареве: шапочка и куртка. Это есть в деле.
А может и раньше ушли.
В любом случае - когда были живы раненные. кому они посчитали одежда нужнее.
>Зачем-то ты вместо того, чтобы разобраться и найти объяснение, начинаешь дёргаться и кричать, что я моральный урод и клоню к тому, что ребята должны были отобрать тёплые вещи у более слабых товарищей, а они так не могли
давай ты будешь соблюдать свои же правила. Не додумывай и не приписывай мне ни поведения, которого у меня не было. Ни слов. которых я не говорил. я не кричал и не дергался. И моральным уродом тебя не называл. я сказал только, что некоторые из предложенных тобой возможных действий группы соответствуют логике социопата.
На 3 пике Митя Фомин, ххх
Ну стильно ну и что, куда было бы сильнее если бы стиль в финальной серии принудительно сломали и все эти люди под всеми теми же чб фильтрами, светом и калатозовскими кадрами матюгались и орали как в реальной жизни, но у сценаристов не хватило таланта видимо.
На всю вашу хуйню про дятлова, кстати, насрать абсолютно.
>видишь, в эту игру можно играть вдвоем
Но я ни во что с тобой не играю и имел то, что ты и написал.
Я вижу, ты большой любитель видеть во всём скрытые смысл, может, поэтому склонен подозревать всех в приверженности конспирологии? Подумай над этим.
Алсо ты можешь додумывать и подозревать что угодно, это твоё право. Но не надо об этом писать, потому что затрудняет коммуникацию.
>чел, давай без вот этого вот: "я тебе не писал, потому что трахался с тремя моделями виктории сикрет".
Смотрел и обсуждал сериальчик вообще-то. Ты указал мне на то, что я тебе не ответил, я объяснил почему, вот и всё.
>принял для себя в обратном порядке
Что совой об пень, что пнём об сову.
>Поэтому и на травмы Дубининой стоит смотреть не как на доказательство лавины. а в ключе, соответствуют ли они сформированной гипотезе о лавине, опровергают ли они ее начисто, или требуют каких-то уточнений в пределах разумного.
Ну так и займись этим уже всерьёз, без подспудного желания подогнать факты под лавинную версию.
Могла ли такую травму нанести лавина? Могла. Но нанесла ли? Далеко не факт. "Эту травму нанесла лавина, потому что она могла" - это ошибочное умозаключение.
Допустим, это всё-таки была лавина. Но, как ты сам написал:
>если слова Возрожденного принять как аксиому, и не делать никаких иных допущений, а так же принять безоговорочно, что ее одевали в одежду погибших у костра - то она не могла получить травмы на склоне
А раз так, то с чего ты взял, что лавина воообще была?
С того, что у других травмы? Так у Дубининой тоже, и не от гипотетической лавины. Раз она получила их позднее при каких-то обстоятельствах, то и остальные тоже могли.
Дальше ты начинаешь натягивать лавину на глобус:
>1
Это глупость, причём легко опровергаемая словами других экспертов.
>2
Это тоже глупость. Давай уже либо опираться на материалы уголовного дела как на аксиому, либо позволять себе ВСЕ додумки (в пределах разумного, конечно), а не только те, которые укладываются в картину лавинной версии - это подтягивание фактов под теорию.
>3
>озвучил другой анон, ссылаясь на другого эксперта
Это сказал хуй знает кто, ссылаясь на хуй знает кого. Ты сам предложил такие источники в дискуссии не использовать, причём выразился весьма резко и недвусмысленно - "вы жрёте говно, которым вас кормят журналисты".
Если вводишь какие-то допущения - то аргументируй, и чем вольнее допущение, тем весомее должны быть аргументы. Когда единственный аргумент - это то, что так лавинная теория складывается, то это натягивание фактов; ну его нахуй.
>4
Это единственное объяснение, которое не является притянутым за уши. И вместе с тем оно же не даёт никаких предпосылок для выдвижения лавинной теории, и вопрос о том, почему они покинули палатку, остаётся открытым.
>Первая и четвертая - нагловатые. но они разумнее и вероятнее любой другой версии, вроде той. что ее били прикладами, но не оставили следов.
Первое - это вообще не объяснение, а ерунда. Если вводишь какие-то допущения - то аргументируй, и чем вольнее допущение, тем весомее должны быть аргументы. Когда единственный аргумент - это то, что так лавинная теория складывается, то это натягивание фактов; ну его нахуй.
Четвёртое - вполне возможно, но лавина из него не следует и висит лишней сущностью.
"Зато не НЛО" - это не аргумент, предлагаю на это не ссылаться.
>Иногда отсутствие логики - это и есть логика.
Очень удобно, ничего не скажешь.
Но может, всё-таки не прибегать к этому объяснению без крайней необходимости?
Касательно Дубининой и того, что было на ней.
Из постановления о прекращении дела:
>хуже одета Дубинина - ее куртка из искусственного меха и шапочка оказались на Золотареве, разутая нога Дубининой завернута в шерстяные брюки Кривонищенко
Из протокола обнаружения трупов:
>Дубинина одета на голове подшальник, на теле снизу желтая майка, ковбойка и два свитра один серый другой темного цвета, на ногах рейтузы темные и коричневые лыжные брюки, на ногах на одной 2шерстянных носка, на правой ноге половина свитра обмотана - свитр цвета беж.
Ещё из материалов уголовного дела:
>На Дубинин
>Ковбойка
>Свитр белый х/б не ее
>Брюки ее
Из протокола смэ:
>На трупе одеты рваные хлопчатобумажные брюки темные, с поясом на резинке. Брюки сильно рваные и местами обожены.
>Левая нога - область частично голени и стопы завернуты в серый шестяной обоженный лоскут из кофты с рукавом.
Пока хуй с ними со штанами Кривонищенко и белым свитером, с ними надо разбираться отдельно (особенно со штанами), но у костра она определённо была.
>>2696613
>я сказал только, что некоторые из предложенных тобой возможных действий группы соответствуют логике социопата.
Неправда. Я указал лишь на то, что они не раздевали Люду => следовательно, она была ещё жива на тот момент, когда они ушли => этого не могло быть в том случае, если она получила травму в палатке, потому что так долго она бы не прожила.
Они считали недопустимым раздевать труп? Но это не так (см. Юры).
Они считали недопустимым раздевать девушку? И опять же это не так (см. её куртка и шапка на Золотарёве) + можно было взять хотя бы шапку + с ними была Зина, она сама девушка, какие основания предполагать, что она могла руководствоваться таким мотивом.
Нахуй я всё это смотрел?
Игру смотрел, но немного разочаровала концовка. Вот мой пост даже >>2688561 →
Колл-центр более реалистичный?
Касательно следов.
Из протокола дополнительного допроса Масленникова:
>8 пар следов, 9-я пара была спорной, т.к. следы "набежали" друг на друга. Я склонен считать, что здесь были все 9 пар следов, этого же мнения придерживались и другие товарищи по поискам.
Из протокола допроса свидетеля Чернышова:
>Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями – 6 или 7 пар следов мы насчитали от палатки вниз в лощину, а левее их, метрах в 20, шли еще 2пар следов. Затем эти следы (2 и 7 пар) метров через 30-40 сошлись вместе и больше не расходились.
Из этого никак нельзя однозначно заключить, что следов было 8 пар. Их могло быть 8, а могло быть и 9.
Если бы их совершенно точно было 8, то это был бы аргумент в пользу лавинной версии. А так это не аргумент, а допущение. На основе той информации, что имеется, невозможно ни доказать, ни опровергнуть, что Тибо несли.
Касательно направления отхода от палатки. Ты утверждал, что туристы и отходили вниз от направления лавины, но объяснения это дал весьма невнятные и сослался на картинку, из которой ничего не следует. Получилось анекдотически: двигались лавина и туристы - одна вниз, а другие на северо-восток.
>Они не вниз бежали, а на северо-восток от палатки, которая находилась на северо-восточном склоне. они шли по диагонали, в стороону-вверх
Так, подожди.
И туристы, и лавина двигались вниз по склону.
Туристы при этом двигались на северо-восток от палатки.
В какую сторону света от палатки двигалась лавина?
Второй палатке у них не было там. Еда их тоже не должна волновать в такой ситуации.
>Ну так и займись этим уже всерьёз, без подспудного желания подогнать факты под лавинную версию.
>Могла ли такую травму нанести лавина? Могла. Но нанесла ли? Далеко не факт. "Эту травму нанесла лавина, потому что она могла" - это ошибочное умозаключение.
Мужик, пожалуйста, прочитай вдумчиво, то, что я сейчас напишу. Не ори про пенек и сову, а вдумайся. Еще раз: по многим, очень многим признакам, я понял, что это был именно относительно небольшой сход снега на палатку. Все вот эти "странности" в деле, о которых пишут журналисты - вот именно они и натолкнули на мысль о том, что это была лавина. зачем резали палатку, зачем вышли без обуви и части одежды и ушли, не забрав ничего. Потом пошли детали, которые проверялись на то, соответствуют они лавине или нет. Поэтому фраза >>2696634
>"Эту травму нанесла лавина, потому что она могла"
- манипулятивная и гиперболизированная. Травма Дубининой от лавины - потому что по всем остальным признакам на склоне была лавина, а характер травмы и положение тела, а так же одежда на ней не опровергают лавину начисто. Огнестрел- опроверг бы. Это - нет.
>>2696634
>Так у Дубининой тоже, и не от гипотетической лавины
Это вот уже чистая ложь. ты не можешь этого знать, но утверждаешь безаппеляционно. Я тебе дал 3 объяснения, как с травмой. полученой на склоне, она могла в итоге оказаться в овраге в том виде. в котором была.
И твои опровержения в стиле "я скозал" - они ни одного не разбивают.
>Это глупость, причём легко опровергаемая словами других экспертов.
нет. Во-первых, есть ряд экспертов, которые слова Возрожденного ставят под сомнение. Во-вторых, он сам на допросе сделал странную оговорку. что надо учитывать, что Люда была физически крепкой.
>Давай уже либо опираться на материалы уголовного дела как на аксиому
Во-первых, в каком месте я здесь отвергаю материалы дела? Она лежала под слоем снега грудью на камне? Лежала. это есть в деле. Возрожденный говорил про травму в состоянии, в которое та пришла после того, как Люда пролежала на каменном уступе 4 месяца? да. Так в чем я противоречу уголовному делу?
>сам предложил такие источники в дискуссии не использовать, причём выразился весьма резко и недвусмысленно - "вы жрёте говно, которым вас кормят журналисты".
Но мы то говорим о словах не журналиста, а судмеда. Который дал объяснение этому несоотвествию. С источниками надо уметь работать. Еще раз: не манипулировать фактами, а работать. Когда журналисты пишут, без ссылок на конкретных людей, что все стояки палатки стояли ровнехонько, хотя есть фото, на котором передняя стойка завалена градусов на 50 от первоначального положения - то такой "источник" идет на хуй.
Когда конкретный названый эксперт уточняет слова своего коллеги, в целом не опровергая его выводов и зафиксированных фактов - то это, как минимум, заслуживает внимания.
И это не манипуляцию. Манипуляция, как раз - закрывать уши руками и кричать, что несчитово, только потому что тебе очень хочется опровергнуть версию лавины.
> вопрос о том, почему они покинули палатку, остаётся открытым.
даже если предположить, что все трое получили травмы не на склоне - это а) не опровергает лавинную версию как таковую, б) не опровергает того факта. что вся, вот абсолютно вся картина покидания палатки и склона кричит о лавине. без обуви, через разрезы, уходят от палатки.
>>2696635
>Очень удобно, ничего не скажешь.
>Но может, всё-таки не прибегать к этому объяснению без крайней необходимости?
я сам и написал, что это чит и далее к этому аргументу не прибегал, не капризничай. Но вообще это очень интересная тема. в случае на тридцатом маршруте был такой момент: мужики в лесу развели костер, сели возле него греться, отпихнули тех, кто послабее, и так и стали сидеть. Потом костер стал догорать, они - мерзнуть. И переутомленные и переохлажденые - не пошли за новыми дровами. Их спасло, что пришел инструктор и заставил их пойти за дровами. Если бы он их не нашел, и не осталось бы свидетелей - я представляю, сколько конспирологов сейчас орало бы: "да разве могут замерзающие люди, чтобы спасти свою жизнь, не пойти в лес за дровами????"
>>2696635
>Касательно Дубининой и того, что было на ней.
тут ты молодец. Она правда умерла после Юр. Значит, либо травмировалась в овраге (вряд ли), либо осколок вошел в сердце не сразу.
>этого не могло быть в том случае, если она получила травму в палатке, потому что так долго она бы не прожила.
Могло, если осколок ребра вошел в сердце не сразу.
>Они считали недопустимым раздевать труп? Но это не так (см. Юры).
>Они считали недопустимым раздевать девушку? И опять же это не так (см. её куртка и шапка на Золотарёве)
они считали допустимым снять только верхнюю одежду с девушки - что они и сделали. Для мужчин они считали допустимым раздевание до белья. В этом вообще ничего необычного нет.
И еще раз: те трое (Игорь, Зина и Рустем) скорее всего ушли, еще когда Юры были живы. Чувак. правда. ты по-какой-то причине игнорируешь эту возможность. Не надо так. Вот как раз ты натягиваешь факты, лишь бы поставить под сомнение лавину
Да они и не шли, они его не нашли бы в ночном лесу. Это так. художественное допущение, или, если хочешь, ответ тем, кто задавал этот вопрос до сериала.
>>2696764
>Из этого никак нельзя однозначно заключить, что следов было 8 пар. Их могло быть 8, а могло быть и 9.
>Если бы их совершенно точно было 8, то это был бы аргумент в пользу лавинной версии. А так это не аргумент, а допущение. На основе той информации, что имеется, невозможно ни доказать, ни опровергнуть, что Тибо несли.
"ну там следы... вот... свивдетель там... он не уврен... там может так... а может не так... там оно как бы не опровергает... но и не подтверждает... там же так все.. непонянтно..." сказать-то что хотел?
>>2696764
>В какую сторону света от палатки двигалась лавина?
Блядь, при чем ту стороны света? Они должны были уйти а) в сторону ОТ ПАЛАТКИ, б) как можно ниже по склону. именно это они и сделали.
Вот это поворот. Я как-то всегда проигрывал с шаров, но это правда что ли слова следака по делу?
> " ... Всем было сказано, что туристы оказались в экстремальной ситуации и замерзли. Однако это была неправда. От народа были скрыты истинные причины гибели людей, а эти причины знали считанные единицы: бывший первый секретарь обкома А. П. Кириленко, второй секретарь обкома А. Ф. Ештокин, прокурор области Н. И. Климов и автор этих строк, занимавшиеся расследованием дела. ... НЛО надо расшифровывать как неопознанные летающие объекты, и только так... За сорок лет работы в органах прокуратуры, а большую часть этого времени я был допущен к сверхзакрытой информации, я до сих пор не могу понять, для чего надо было врать народу? ... причина гибели людей - неопознанный объект, хотя зашифровал его в конечном документе словами «действие непреодолимой силы
Мулин вообще Дятловым восхищается. это прям чувствуется.
Но я вот почитал про его поход в 57-ом - там. конечно, жесть. Зина либо его очень сильно любила, если потом с ним ходила в походы. либо тотальное разъебайство было нормой для туристов-пятидесятников
>Советские туристы 50-60х реально брали деликатесное копченое мясо в походы?
В 1960-1970-х то более-менее с едой было нормально. При Хруще с хлебом были перебои, а мясо то уж достать можно было, да и связь с сельским хозяйством еще не так была разорвана у горожан.
>Неужели в продаже не было нормальных?
>Тогда же была пропаганда туризма, спорта и всего такого, так что всё необходимое должно было продаваться.
Туризма еще не было как такового, его лет через десять будут организованно развивать, пока только турбазы, пешие маршруты. И промышленность не была для него приспособлена. Палатки, наверное были, для геологов, военных, но их еще достать надо было.
Поддерживаю. Человек, отснявший хоть одну плёнку на Зоркий или ФЭД со штатным объективом, знает как легко забыть привести его из "походного" в "боевое" положение. Кстати, тут и создатели сериала проебались - всякий раз актёры фотографируют со сложенным объективом.
Я думаю что на этом кадре даже не ночь, а нерезкий край палатки ещё в светлое время суток. В левой части кадра - снег. В середине - какой-то небольшой, но яркий объект вроде фонаря на фоне палатки, либо отверстие в самой палатке.
Можете сравнить кадр дятловцев с моим испорченным кадром на Зоркий, когда я забыл его правильно разложить.
> Текст из статьи Иванова Л.Н. "Тайна огненных шаров", газета "Ленинский путь", г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 г.
В 90-м году какой только хуйни не писали в самых разных газетах, в т.ч. тех что сегодня претендуют на статус "серьезного издания".
Золотые годы рашкованской желтой прессы
> Зато свобода была.
Жаль что слово "свобода" многие воспринимали слишком буквально. Я ведь в начале 90-х будучи пиздюком, всерьез верил что в моем мухосранске по ночам орудуют вампиры, а под домами пролегает сеть военных тоннелей, связующих бункеры напичканые ракетами и химическим оружием.
Прочитал я об этом в газетах, преподносили материал на вполне серьезных щщах
Да ладно еще МЭ и прочие спид-инфо, а вот когда ты в местной газете, среди городских новостей натыкаешься на охуительное интервью местного жителя, "бывшего сотрудника КГБ" рассказывающего о том что нашу мухосрань несколько раз навещали инопланетяне, а один даже проебался случайно от своих, и его гэбисты сумели скрутить и отправить в Москву, это пиздец полный.
А представляешь, лет через 20 выяснится, что это было правдой?
Как в Секретных материалах был Курильщик, который потом написал книгу о секретных делах, которые мутил. Его с этой книгой все издатели слали подальше, потому что они не печатают настолько влажные фанфики.
>Все вот эти "странности" в деле, о которых пишут журналисты - вот именно они и натолкнули на мысль о том, что это была лавина. зачем резали палатку, зачем вышли без обуви и части одежды и ушли, не забрав ничего.
Точно так же, как других людей эти странности наталкивают на другие мысли - об инфразвуке, падении ракеты, присутствии посторонних, инсценировке etc. А зачем палатку резали - да мало ли зачем, сто объяснений можно придумать в духе того, как ты объяснял испорченную лыжную палку.
>Потом пошли детали, которые проверялись на то, соответствуют они лавине или нет.
Равно как и все остальные. В итоге из этого конструктора можно собрать что угодно, от ритуального убийства до шаровой молнии.
>Травма Дубининой от лавины - потому что по всем остальным признакам на склоне была лавина, а характер травмы и положение тела, а так же одежда на ней не опровергают лавину начисто. Огнестрел- опроверг бы. Это - нет.
Слушай, у меня от тебя чайник Рассела. Это не так работает. Если ты выдвигаешь предположение, то должен огласить и доказательства. "Этого ничто не опровергает" - доказательством выступать не может. И не я это придумал, так принято. Разберись в вопросе. Тем более, что у тебя это не в первый раз проскальзывает, "докажите отсутствие лавины" было из той же оперы.
Пока что аргументов в пользу того, что это была лавина, у тебя нет. Это и есть "это была лавина, потому что она могла", уж извини.
А у меня есть, и я тебе изложил: Люда бы столько не прожила. Либо опровергни его без натягивания совы на глоубс, либо признай.
Мне, заметь, для того, чтобы сделать вывод о том, что Люда бы столько не прожила, не требуется ничего притягивать за уши, как ты и призывал.
>Это вот уже чистая ложь. ты не можешь этого знать, но утверждаешь безаппеляционно.
Вот не надо: это не ложь и не безапелляционные утверждения, а ход моих рассуждений, представленный в упрощённом виде.
>Я тебе дал 3 объяснения
И два из них опирались на то, что Возрожденный ошибся, а третье было отсылкой к сомнительному источнику. Это не объяснения, а допущения.
Слушай, теперь у меня от тебя бритва Оккама. Ты вводишь лишние сущности там, где можно объяснить всё без них, а так не делается.
Чтобы твоё предположение (Люда могла столько прожить) было объективно более убедительным, чем моё (Люда не могла столько прожить), оно должно быть проще. Это, опять же, придумал не я.
Либо предложи объяснение проще, либо давай продолжать дискуссию с учётом того, что моё предположение имеет больше оснований.
>Так в чем я противоречу уголовному делу?
В том, что ты предлагаешь насрать на 10-20 минут, которые прожила Люда, о чём Возрождённый написал русским по белому, и начать фантазировать о том, что было бы, если бы он ошибся или вкладывал в свои слова скрытый смысл.
>Но мы то говорим о словах не журналиста, а судмеда.
Нет, мы говорим о словах анона, который, с его слов, повторяет слова какого-то судмедэксперта.
>даже если предположить, что все трое получили травмы не на склоне - это а) не опровергает лавинную версию как таковую, б) не опровергает того факта. что вся, вот абсолютно вся картина покидания палатки и склона кричит о лавине. без обуви, через разрезы, уходят от палатки.
Ты уже начинаешь раздражать. Тут комбо из чайника Рассела и бритвы Оккама. Во-первых, тот факт, что это не опровергает лавинную версию - не является аргументом в пользу лавинной версии, так что стирай плюсики, которые ты поставил по этому поводу в колонку "за". Во-вторых, объяснение, которое проще > объяснения, которое сложнее. Есть три предполагаемых события: "снег башка упал на склоне", "снег башка упал в овраге" и "снег башка упал и на склоне, и в овраге". Вероятность наступления второго события выше, чем вероятность наступления третьего, поэтому второе - более считовое, чем третье, и объясняет происходящее более убедительно. Если ты этого не понимаешь, то иди и кури теорию вероятностей, я восполнять проблемы в твоём образовании не собираюсь. В-третьих, в классическом лавиноёбстве полученные травмы являются одним из основных аргументов в пользу теории, и коль скоро возникают сомнения в том, что эти травмы были получены на склоне - то возникают и сомнения в том, была ли лавина.
Впредь НАСТОЯТЕЛЬНО прошу придерживаться общепринятых принципов аргументации, потому что вести разговор с человеком, который считает факт типа "этого ничто не опровергает" аргументом, пытается крыть более простое объяснение более сложным и при этом на голубом глазу обвиняет кого-то в натягивании совы на глобус и занимательной конспирологии - очень сложно.
>я сам и написал, что это чит и далее к этому аргументу не прибегал
Слава тебе яйца.
>тут ты молодец.
А ты нет. С твоими-то пробелами в области всего, что связано с математикой. Так что оставь этот снисходительный тон.
>Значит, либо травмировалась в овраге (вряд ли), либо осколок вошел в сердце не сразу.
Нет, не так. Первое объяснение проще, а для второго тебе необходимо вводить лишнюю сущность (Возрождённый ошибся). Следовательно, это второе вряд ли произошло, а первое объясняет произошедшее лучше.
>Могло, если осколок ребра вошел в сердце не сразу.
Натягивание совы на глобус. Это понятно, или мне всякий раз копипастить про бритвы и чайники?
>скорее всего ушли, еще когда Юры были живы. Чувак. правда. ты по-какой-то причине игнорируешь эту возможность. Вот как раз ты натягиваешь факты
Не Юры, а Люда, и не по какой-то, а по конкретной, которую я уже озвучил: тайминг не бьётся. В чём тут натягивание фактов?
Натягивание фактов - это то, чем занимаешься ты: привлекаешь лишние сущности, взятые из сомнительных источников, для чего тебе приходится ставить под сомнения слова Возрождённого, которые по умолчанию > слов остальных экспертов.
>лишь бы поставить под сомнение лавину
Как ты не поймёшь: чтобы ставить под сомнения лавину, я вообще не обязан приводить аргументов. Их должен привести ты, чтобы её обосновать.
"Лавина была, а ты докажи, что нет" - не работает, "Лавины не было, а ты докажи, что была" - так работает. Не я это придумал, повторюсь.
Аргументы я привожу лишь затем, что спор начался с того, что ты начал говорить, будто бы сомнения в лавине безосновательны и проистекают из того, что людям просто нравится верить в НЛО и НЁХ, а здравомыслящему человеку всё ясно как день.
Ясности я так и не увидел, одно истовое верунство и притягивание одного к другому. Как и у любого приверженца какой бы то ни было теории насчёт перевала Дятлова. Ты от них ничем принципиально не отличаешься.
>сказать-то что хотел?
Что хотел - я сказал. Не передёргивай, а то оторвёшь.
Согласно следам, можно сделать два предположения: "Тибо несли" или "Тибо шёл сам". Они абсолютно равноценны, и поэтому ни одно из них нельзя использовать в качестве аргумента.
>Блядь, при чем ту стороны света? Они должны были уйти а) в сторону ОТ ПАЛАТКИ, б) как можно ниже по склону. именно это они и сделали.
При том, что ты - полуграмотный мудак, который в школе играл в телефон на уроках геометрии, а теперь несёт хуйню уровня "лавина двигалась вниз, а туристы на северо-запад".
Стороны света при том, что они - не относительны, как право и лево или верх и низ. По-твоему, идти на северо-восток от палатки - это в сторону, а идти вниз от палатки - это, блядь, на юг, потому что его на компасе снизу рисуют?! Или как ты себе это представляешь?
Короче, либо доказывай это как хочешь - рисуй или, я не знаю, макеты клей и фотографируй. Либо прекращай позориться. Я от тебя в глубочайшем ахуе.
То, что туристы шли ВНИЗ от лавины - это именно факт, наглядный и не очевидный только лицам с топографическим кретинизмом и проблемами в пространственном мышлении. Если ты мне, конечно, не докажешь, что там имел место пространственный парадокс, в чём я сильно сомневаюсь.
А поскольку дятловцы шли вниз, а не в сторону от гипотетической лавины - это заставляет меня сомневаться в том, была ли лавина.
Во-первых, из протокола допроса Согрина:
>здесь не было ни лавины, ни снежного обвала
Во-вторых, предположения о том, что была лавина, не высказал никто. И это не потому, что они не высказывали предположений - высказывали, и не одно.
Таким образом, материалы уголовного дела содержат одно свидетельство против лавины и ни одного свидетельства за, что позволяет предположить, что лавины, скорее не было, нежели лавина была.
Как ты это объяснишь? Только давай без того, что это ничего не опровергает, потому что речь не об опровержении, а о доказательстве.
А раз материалы уголовного дела не подтверждают лавинную версию - это заставляет меня сомневаться в том, что лавина была.
Пожалуйста, я перечислил тебе три узких места, которые вызывают сомнения в лавинной теории. По-твоему, здравомыслящий человек будет заявлять при наличии трёх несостыковок, что ему всё очевидно?
А теперь приведи мне хотя бы на один больше аргумент, равный по убедительности, в пользу того, что лавина была. Равный по убедительности - это значит, являющийся самым простым объяснением из возможных, как и мои аргументы, а не подтянутый через цепочку лишних сущностей. И это только для того, чтобы в принципе признать, что в этой теории есть рациональное зерно, а не обоссать её и выкинуть.
Вроде как редактор газеты подписался под тем, что записано точно со слов Иванова. Это уже в нулевых было.
Это когда родственники долбили прокуратуру на повторное открытие дела и принесли в качестве довода и эту статью.
Алсо, я так и не понял, что за физико-техническая экспертиза, что за конверт и видел ли на самом деле кто-то второй том или нет.
>видел ли на самом деле кто-то второй том или нет
Конечно. Погугли, там ничего особенного.
Вообще материалы дела забавно читать. Мои любимые места:
>ни одного случая нападения манси на людей
>Председатель Бурмантовского поселкового совета Макрушин распространяет слух о том, что якобы манси Бахтияров Павел Григорьевич видел как туристы падали с горы и рассказывал об этом другим манси
>Сразу после спуска произвели откопку осмотр четырех найденных трупов это Дятлов Золотарев Криванищенко Колмогорова составили протоколы пострадавшие были выброшены ураганов из палатки без валенок некоторые без брюк куртов.
>Алсо, я так и не понял, что за физико-техническая экспертиза
На радиоактивное загрязнения же.
А что за конверт?
> На радиоактивное загрязнения же.
А я почему-то думал, что она так и называлась радиологическая.
> А что за конверт?
На тайне писали, что помимо самого дела в корочке был какой-то альбом и конверт "пакет" отдельно. Родственники просили его предоставить на ознакомление тоже.
Но сейчас нашёл
> Т.н. секретный пакет содержал результаты ФТЭ и 1 лист допроса Скорых
Если это так, то странно. Скорых это всего лишь ещё одно свидетельство шаров. Но не единственное же, где логика.
31.3 04 00 в юго-восточном направлении дневальный >Мещеряков заметил большое огненное кольцо, которое в течение 20 минут двигалось на нас,скрывшись затем за высотой 880. Перед тем как скрыться за горизонтом из центра кольца появилась звезда, которая постепенно увеличивалась до рзмера луны, стала падать вниз отделяясь от кольца. Необычное явление наблюдал весь личный состав, поднятый по тревоге. Просим объяснить это явление и его безопасность, так как в наших условиях это производит тревожное впечатление.
Не завидую следствию. Все эти шары, манси.
>Рожки подъязычной кости необычной подвижности XXXXXXXX
Форсят, что там слово "сломаны", забитое сверху иксами на печатной машинке. Где бы сканы посмотреть?
один? фотка было три
>Исторический любитель
это тот толстый мужик, который явно в походах никогда не был, но который утверждает, что дятловцы не могли погибнуть сами, когда ему удобно - отвергает материалы официального следствия, а когда удобно- принимает, лишь бы продвинуть свою шизоидную версию о том, что их убили, и тем собирает донаты конспирологов на ютюбчике?
Дело твое, конечно, но я таким людям не верю и другим не советую.
Сижу и охуеваю, какой-то шизоид с заумным видом серит в треде и строит из себя неебаца судмедэксперта \ специалиста по походам и криминалиста, чтобы доказать свои шизодиные высеры про неестественные причины смерти туристической группы.
Каждый шаг трактуется десятками способов, находят какие-то неодназначные трактовки и все это блядь на основании чего? На основании тонны исписанных статей таких же поехавших шизоидов? На снимках какие-то огни видят, странные травмы блядь охуеть
Тут какой-то тред жирных конспирологов, которым нечем заняться?
Вы понимаете какое-то количество людей вообще в год погибают в таких местах? Сколько людей не возвращается из заповедников в численном соотношение? Вы понимаете что подниматься в таком регионе при такой погоде в 15 00 на склон горы - это не проблема какого-то там Юдина, а долбаебизм руководителя группы, которая может привести к смерти? Вы понимаете за сколько минут при такой температуре и ветре ты перестаешь чувствовать свои конечности?
Я просто в ахуе, я считаю все жирные тупые консипирологи вместо того чтобы срать своей шизофренией должны быть собраны вместе и скинуты в центр вечной мерзлоты, чтобы они тамдружно нахуй сдохли
Такие же жирные болтливые досужые мужики, которых я видел на ютубе?
Вроде как профессиональные криминалисты уже указали самую вероятную версию смерти, не? Это только вы долбаебы все никак не уйметесь и срете в тредах и журналах своими шизотеориями.
Уверен, что 95% процентов из вас даже в походах не были. Конечно, это было нло, или солдаты спец служб в жопе мира, по следам шли. Додики
>Точно так же, как других людей эти странности наталкивают на другие мысли - об инфразвуке, падении ракеты, присутствии посторонних, инсценировке
И сразу - нет. как раз таки упорное игнорирование части фактов или их искажение либо отводят их от правильного ответа, либо люди действуют так как ты предлагаешь ниже: сперва выдвигают гипотезу. а потом под нее подгоняют факты.
> А зачем палатку резали - да мало ли зачем, сто объяснений можно придумать
нельзя, если ты учитываешь контекст: это было их единственное укрытие, они от нее уходили, а не убегали, но не взяли либо никаких вещей, либо только ничтожную их часть, резали палатку поперек, и т. д.
>В итоге из этого конструктора можно собрать что угодно, от ритуального убийства до шаровой молнии.
Нельзя. там не было посторонних - значит отпадают все убийства. Про шаровую молнию, которую некоторые ученые считают галюцинацией - я вообще молчу.
>Если ты выдвигаешь предположение, то должен огласить и доказательства.
Я никому ничего не должен. Это ты должен сказать "спасибо", за то, что я до сих пор с тобой общаюсь, несмотря на все твои манипуляции, покровительственный тон, выпады в сторону личности, и так далее.
В третий раз тебе говорю, но ты упорно "не замечаешь этих слов". я не доказываю никаких теорий. Я сопоставил факты и в итоге пришел к единственному объяснению этих фактов.
Это должно работать так и только так.
> "докажите отсутствие лавины" было из той же оперы.
для справки, это ты или кто-то из таких же как ты лавино-диссидентов начал орать, что в деле отвергли теорию лавины. я попросил привести цитату. Я не требовал доказать отсутствие лавины. я попросил подкрепить реальными материалами свои слова человека. который утверждал, что официальное следствие доказало отсутствие лавины.
>Пока что аргументов в пользу того, что это была лавина, у тебя нет
у меня их куча. и я тебе привел выше. Я уже заебался перечислять: покидание палатки через разрез в неодетом виде, оставление вещей в палатке, палатка была найдена под снегом, т т. д. Игнорирование этих фактов - это уже слишком наглая манипуляция и прям явное вранье с твоей стороны.
>Люда бы столько не прожила
даже если принять слова Возрожденного про 10-20 минут за неприложную исттину, то она могла получить травму в овраге и лавину это никак не опровергает.
так что
то еще одна наглая, грубая и явная манипуляция с твоей стороны.
>Либо опровергни его без натягивания совы на глоубс, либо признай.
во-первых, с таким командно-безаппеляционным тоном общайся со своими знакомыми. не со мной. Во-вторых, ты любое уточнение называешь натягиванием совы на глобус. к счастью - ты никто, и звать тебя - никак. и твои оценки - это только твои никому не нужные и не важные оценки. Поэтому ты дальше можешь называть любые разумные объяснения у уточнения натягиваниями совы на глобус - от твоих предвзятых оценок значимости они не утратят.
>Слушай, теперь у меня от тебя бритва Оккама.
Ты слышал и про чайник рассела, и про бритву оккама, но сути их не понимаешь.
начнем с того, что не всегда самое простое объяснение - самое вреное.
А во-вторых.
В картине, полностью соответствующей сходу снега на палатку, есть только один, один единственный слабый момент: не факт даже. а оценка одного из экспертов о том. что, якобы, одна из участниц прожила 1-20 минут после получения травмы. При этом, как и когда травма в том виде, в котором ее мог наблюдать эксперт была получена - неизвестно.
Я предполагаю ошибку эксперта. ты предлагаешь заменить всю, абсолютно всю картину случившегося, при этом не давая какого-то другого объяснения.
Прости, но в данном случае бритва оккама отсекает твою инфантильную картину происшествия.
>Чтобы твоё предположение (Люда могла столько прожить) было объективно более убедительным
Забавно, как ты на себя примеряешь роль не только участника дискуссии, но и модератора. Не тебе судить о том. что убедительнее, так как ты предвзят.
>Это, опять же, придумал не я.
В данном случае именно ты, так как ты извратил один из принципов построения логических суждений и грубо и неумело подогнал его под свою логику.
>Либо предложи объяснение проще, либо давай продолжать дискуссию с учётом того, что моё предположение имеет больше оснований.
Либо ты закроешь двач и пойдешь ставить свои ультиматумы кому-то другому.
>ты предлагаешь насрать на 10-20 минут, которые прожила Люда, о чём Возрождённый написал русским по белому, и начать фантазировать о том, что было бы, если бы он ошибся или вкладывал в свои слова скрытый смысл.
Нет, я предлагаю смотреть на уголовное дело комплексно и не откидывать факты. например о том. как тело пролежало 4 месяца (грудью на камне под слоем снега в 4 метра).
>Нет, мы говорим о словах анона, который, с его слов, повторяет слова какого-то судмедэксперта.
Нет, мы говорим о цитате из статьи-интервью конкретного судмеда с именем.
>Ты уже начинаешь раздражать.
если ты перестанешь врать, хамить, манипулировать - то это хорошо.
>>2697068
>Есть три предполагаемых события: "снег башка упал на склоне", "снег башка упал в овраге" и "снег башка упал и на склоне, и в овраге".
Проблема в том, что следствие и научный метод не оперируют понятиями, что проще, а что нет, что вероятнее, а что нет, так, как это показываешь ты. Смтои, почему эта твоя логика ущербна:
Вот был Чикатило. Он убивал в разных местах разными способами разных по полу и возрасту людей. Если бы следствие руководствовалось твоей псевдологикой, то его никогда бы не поймали и не осудили, потому что "ну что проще и вероятнее: что в разных городах разных людей ебнули разные люди, или что кто-то ездит по городам один"? Плюс, что вероятнее, два маньяка, убивающих один девушек, второй парней, или один, которому по хуй на пол? По всем учебникам криминалистики - два - самое простое объяснение. А ты ж смотри, как вышло.
Плюс, в деле было огромное несоответствие - у него по сперме получалась одна группа крови, а по крови - другая.
Собственно, поэтому по его делу осуждали других людей. Поэтому его самого как минимум раз отпускали.
Я, хоть ты и ведешь себя как изворотливое неприятное хамло, скажу нормально: у тебя две проблемы. 1. Ты на картину случившегося смотришь как на нечто цельное и неизменное. Отсюда у тебя и маленькое несоотвествиетв суждении оного человека. пусть и эксперта, перевешивает все остальные факты. С другой стороны, ты смотришь что проще, что сложнее. 2. Ты выдвигаешь гипотезу, а потом под нее подбиваешь факты.
Хотя вряд ли ты прислушаешься.
>в классическом лавиноёбстве полученные травмы являются одним из основных аргументов в пользу теории, и коль скоро возникают сомнения в том, что эти травмы были получены на склоне - то возникают и сомнения в том, была ли лавина.
Я не знаю, что ты понимаешь под "классическим лавиноебством". Я знаю, что есть приверженцы теории о лавине еще более упоротые, чем ракитинцы. Я - не из них.Хочешь - спорь с ними.
Я говорю о лавине не из-за характера травм. Я выше уже писал, что обстоятельства выхода из палатки - основные доволды в пользу лавинной теории. Почему ты игнорируешь мои слова, я не знаю.
>Впредь НАСТОЯТЕЛЬНО прошу придерживаться общепринятых принципов аргументации
Свои условия - оставь при себе. И сам научись вести дискуссию.
>>2697069
>С твоими-то пробелами в области всего, что связано с математикой
ad hominem. чудесно
>Первое объяснение проще, а для второго тебе необходимо вводить лишнюю сущность (Возрождённый ошибся). Следовательно, это второе вряд ли произошло, а первое объясняет произошедшее лучше.
Про проще-не проще выше написал уже все.
>Натягивание совы на глобус
Опять же. ты пытаешься выставить себя эдаким непредвзятым участником дисуссии, а следом и взять на себя привелегию модератора. Но ты не только предвзят, но и откровенно манипулируешь. Поэтому свои суждения оставляй при себе.
>Не Юры, а Люда
Даже если она была мертва когда они уходили, это не значит, что они должны были брать ее вещи себе. Я уже говорил: во-первых, они чисто по морально-этическим соображениям могли считать невозможным забрать одежду себе, если рядом мерзнут раненные. и то, что ты, как коапризный ребенок. стучиш кулачками и орешь, сквозь наигранные слезы. что "они должны были ее раздеть и забрать всю одежду себе" - ничего не значат. И тем более - никак не опровергают лавинную теорию.
>ставить под сомнения слова Возрождённого, которые по умолчанию > слов остальных экспертов
Ну ты уж как-то границы чувствуй. Возрожденный - это судмед в маленькой, даже не райцентре, который на тот момент, вроде, аж четыре года им проработал. Я не говорю, что его протоколы надо выкинуть в помойку. но называть его наиболее компетентным среди всех вообзе судмедов - это как-то уже черезчур. Плюс, его слова никто не опровергает, просто добавляют оговрку. что осколок мог войти в сердце не сразу. Почему ты так упорно принимаешь все го слова за истину... ах, нет, понимаю. Потому что тогда, как тебе кажется. можно сломать версию о лавине. Увы. нельзя.
>чтобы ставить под сомнения лавину, я вообще не обязан приводить аргументов. Их должен привести ты, чтобы её обосновать.
Я привел и обосновал. зачем ты делаешь то, что делать не обязан - я не знаю.
>"Лавина была, а ты докажи, что нет" - не работает, "Лавины не было, а ты докажи, что была" - так работает.
Потому что тебе так удобно? увы, я не согласен и веду дискуссию так. как считаю нужным. И...
>Не я это придумал, повторюсь.
...и то, что ты прикрываешься какими-то авторителами (которых ты даже не понимаешь) - говорит лишь о том. сто ты сам прекрасно видишь, что я прав. Но почему-то боишься признать свое поражение. Бывает.
Кстати. в этом между нами разница: моя теория верна, я это чувствую, легко отбитые попытки теорию опровергнуть лишь убеждают меня в правоте - поэтому я не прикрываюсь мнением сторонних людей. которые вообще не свзяаны с дискуссией.
>Ясности я так и не увидел, одно истовое верунство и притягивание одного к другому
Ключевое слово здесь "я". В смысле - ты. Это твои личные проблемы. что конкретно ты, предвзятый или нет - не важно, не желаешь или не можешь принять очевидные факты. Меня же не волнует, что человек с глубокой личной травмой. связанной с этой трагедией, Юдин, постоянно транслировал ложные идеи о том. что группу устранили другие люди. Меня же не волнует, что откровенно поехавшие верят в НЛО. Меня даже не волнует, что люди, не знающие фактов дела и не желающие их узнавать, строят из ложных предположений ложные теории. Почему меня должно волновать твое неумение видеть и сопоставлять факты?
>То, что туристы шли ВНИЗ от лавины - это именно факт, наглядный и не очевидный только лицам с топографическим кретинизмом и проблемами в пространственном мышлении
Они должны были идти вверх, к вершине?
на пикче видно, как они уходили, относительно палатки, где был сход снега.
Вниз, в сторону.
>Во-первых, из протокола допроса Согрина:
>>здесь не было ни лавины, ни снежного обвала
Это его оценочное суждение. Он не гляциолог, ни эксперт по лавинам, и вопрос, видел ли он лавины вообще хоть раз в жизни - открытый.
далее, сход снега на палатку был нетипичный: плита снега навалилась сверху. и палатку обрушила сверху вниз, почти не переместив на плоскости. Плюс. прошло три недели, что тоже сильно изменило картину от той. что была сразу после схода снега. Поэтому даже у сравнительно опытных поисковиков могло ложиться ошибочное впечатление.
так что оставь себе.
>предположения о том, что была лавина, не высказал никто. И это не потому, что они не высказывали предположений - высказывали, и не одно.
В деле не высказывали? так я уже писал раньше: у него задача была определить, есть ли преступнки в деле или нет. Там предположений ни о лавине, ни об урагане, ни о чем. В постановлении о закрытии про это ничего нет. Про манси даже есть. А про природу - ничего. Если высказывали - приведи примеры.
если ты не про дело, а вообще - то это пиздеж. Про лавину говорил аксельрод, буянов и многие другие.
>Только давай без того, что это ничего не опровергает, потому что речь не об опровержении, а о доказательстве.
Только давай без твоих странных правил.
>материалы уголовного дела не подтверждают лавинную версию
Они и не должны. Они должны были подтвердить или опровергнуть версию о вине людей. Они ее опровергли и дело закрыли.
Кроме того, есть выводы официального следствия 2019 года. которые подтверждают лавинную версию.
> которые вызывают сомнения в лавинной теории
я уже писал выше: почему твои личные сомнения должны волновать меня? некоторые в сферичности земли сомневаются - и что дальше?
>при наличии трёх несостыковок
Каких? есть только одна: возрожденный дает одной только дубининой 10-20 минут после того, как осколок ребра поразил сердце. Но это не несостыковка. так как осколок мог образоваться в палатке. а пробить сердце внизу.
>>2697070
>И это только для того, чтобы в принципе признать, что в этой теории есть рациональное зерно, а не обоссать её и выкинуть.
Аргументы в пользу лавины я приводил уже раз десять. То, что они неубеждают человека, который настолько предвзят, что хочет версию "обоссать и выкинуть" - меня слабо волнует.
>>2697071
>это цирк, конечно, когда человек, демонстрирующие пробелы в элементарных областях, вещает в настолько высокомерном тоне
написано несколько неграмотно, но соглашусь.
> Если бы следствие руководствовалось твоей псевдологикой, то его никогда бы не поймали и не осудили
Так до сих пор есть вполне себе неплохая теория, что это были действительно два человека.
> Плюс, в деле было огромное несоответствие - у него по сперме получалась одна группа крови, а по крови - другая.
Это проеб лаборатории.
Душнила похлеще лавиноида.
...
Катенька-патологоанатом такая няша, просто пиздец, это любовь
Неприятная последняя серия. Вот зачем методично показывать, как советские студенты умирают от обморожения целый час. Концовка говно, надо было на 7-ой серии закончить или замиксовать с ней как-нибудь 8-ую.
Ну тяжеловато на такое смотреть, не спидoрахи ж нынешние были, а хорошие советские люди.
Да ну, нет. Поступили они по-идиотски даже не-для туристов, но это уж не мне рассуждать, я не знаю, чтобы сделал там. Раз.
Два. Убегать с насиженного места, где вся снаряга, одежда и припасы в пустоту, ночь, холод. Пытаясь добраться до схрона сраного без компаса и ориентиров? Ну идите нахуй просто. Хоть и паника, но бежать в пустоту это нереально тупо.
Их судьба была предопределена еще на старте, когда они все согласились идти с Дятловым по его маршруту.
Там не надо ни нло, ни цру, ни лосей, ни что-то еще чтоб сдохнуть.
Снаряжение - дно, палатка дырявая, печка-коптилка.
Еда - сухари, да какая-то корейка. Нехватка калорий.
Руководитель - охуительные идеи ночевать на холодную, не организовать подъем вовремя.
Локация - там погода в ферале пиздос.
>Убегать с насиженного места, где вся снаряга, одежда и припасы в пустоту, ночь, холод.
Чтобы выжить в той ситуации у них не было ничего ни на склоне, ни в лабазе.
Если принять за факт, что лавина засыпала палатку, то для спасения выбрано было правильное решение спускаться, иначе они скорее замерзнут там на склоне чем разгребут и соберут шмот.
А чтобы выжить в низине у лабаза, им там нужно было раскопать для себя что-то вроде берлоги и при этом иметь большой общий спальный мешок. А еще у них должны были быть заготовлены сухие дрова для моментального розжига костра, а еще заготовлены бревна под нодью, для долгоиграющего очага. Там куча а еще.
Короче, для них этот поход был без шансов.
>tnt-online
А дом2 вы тут не смотрите?
>по многим, очень многим признакам, я понял, что это был именно относительно небольшой сход снега на палатку. Все вот эти "странности" в деле, о которых пишут журналисты - вот именно они и натолкнули на мысль о том, что это была лавина. зачем резали палатку, зачем вышли без обуви и части одежды и ушли, не забрав ничего. Потом пошли детали, которые проверялись на то, соответствуют они лавине или нет.
>сперва выдвигают гипотезу. а потом под нее подгоняют факты.
Описал одно и то же разными словами. На остальных тоже гипотеза не с неба снисходит - их на неё "наталкивают странности в деле". А потом они "проверяют детали на соответствие гипотезе", подгоняя их под неё, как это делаешь ты с Дубининой.
Разница между ними и тобой существует разве что в твоём воображении, как бы ты соловьём ни разливался о том, что выдвигаешь гипотезу и подтягиваешь факты каким-то принципиально иным образом.
>нельзя, если ты учитываешь контекст: это было их единственное укрытие, они от нее уходили, а не убегали, но не взяли либо никаких вещей, либо только ничтожную их часть, резали палатку поперек, и т. д.
Да что ты говоришь? Лыжную палку тоже нельзя объяснить, если ты учитываешь контекст:
>Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах.
>там не было посторонних - значит отпадают все убийства.
Ты хотел сказать, что не было фактов присутствия посторонних, как это написано в деле? Так фактов присутствия лавины тоже не было. Но твой ход мыслей мне нравится.
>Про шаровую молнию, которую некоторые ученые считают галюцинацией - я вообще молчу.
Молчал бы почаще - может, и за умного бы сошёл. Что-то мне подсказывает, что тебе очень бы этого хотелось.
>Я никому ничего не должен.
Ты занимаешься демагогией и цепляешься к словам. Это как если бы я написал "Солнце должно вставать на востоке", а ты мне ответил "Солнце никому ничего не должно, а ты просто манипулируешь!".
Похоже, ты так и не ознакомился с принципом, на который я тебе указал. Объясняю: бремя доказательства лежит на утверждающем. Это значит, что если ты утверждаешь, что лавина была - то тебе и предъявлять доказательства, а не апеллировать к тому, чтобы кто-то это опроверг. Для наглядного объяснения этого принципа используется широко известная аналогия - чайник Рассела:
>Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
На всякий случай уточняю, что этот принцип используется не только при обсуждении религии, чтобы ты не схватился за спасательный круг демагогического приёма "это другое".
А гипотеза - это то, что нуждается в доказательстве и выдвигается на основе неких подтверждающих её аргументов. "Этого ничто не опровергает" - нельзя использовать в качестве аргумента, а фантазии, которые взращиваются на такой основе, являются не гипотезой, а верунством, а их адепт, соответственно - веруном.
Так что разговоры о том, что ты никому ничего не должен, оставь для тёлочек, а коль скоро ты что-то утверждаешь и называешь это гипотезой - то будь добр это доказать. Ты не должен, разумеется, если тебе так свербит, просто в противном случае ты - верун.
Твоё право, но тогда твои заявления о том, что тут всё очевидно, а кто не верит, тот дурак - это всего лишь твоё оценочное мнение. А не факт, как ты пытаешься преподнести.
>Это ты должен сказать "спасибо"
А вот я тебе как раз ничего не должен. Но могу плюнуть в ебало, очень уж ты напрашиваешься.
>Это должно работать так и только так.
Во-первых, "это" никому ничего не должно, лол.
Во-вторых, "это" - это что? Верунство именно так и работает. Но ты зачем-то называешь его "гипотезой" и "фактом".
"Сопоставляют факты и приходят к единственному объяснению", как ты изящно назвал подгонку фактов друг к другу - абсолютно все упоротые дятлоёбы.
Если бы ты говорил не "это была лавина", а "я считаю/верю, что это была лавина", если бы не обзывал тех, кто не разделяет твою веру, по дефолту приписывая им веру во что-то другое, если бы не утверждал, что в этом случае нет ничего непонятного, благодаря чему интерес людей к нему сохраняется все эти годы - то к тебе и вопросов не было. Но тебя за язык никто не тянул, так что нечего теперь съезжать.
>у меня их куча. и я тебе привел выше.
Раз так, то тебе не затруднит их повторить и оформить списком.
>покидание палатки через разрез в неодетом виде, оставление вещей в палатке
Это один аргумент.
>палатка была найдена под снегом
Тела тоже были найдены под снегом, и дальше что? Это не аргумент.
>даже если принять слова Возрожденного про 10-20 минут за неприложную исттину,
С хуя ли "даже"?! "Даже" будешь применять к тем словам, которые тебе Рабинович напел, а слова Возрожденного мы по определению принимаем за истину, если нет серьёзных оснований считать иначе. Серьёзное основание - это убедительное доказательство того, что так не бывает, например, а не то, что другое объяснение лучше соответствует лавинной версии.
>она могла получить травму в овраге
Да, могла. С куда большей вероятностью, нежели в палатке.
>лавину это никак не опровергает
А вот это в очко себе засунь.
>еще одна наглая, грубая и явная манипуляция с твоей стороны
Равно как и своё нытьё про манипуляцию. Нельзя называть манипуляцией всё то, что тебе не нравится. Это не ругательство, а термин, имеющий конкретное значение, и если ты называешь что-то манипуляцией, то будь добр это обосновывать.
Что мне до того, что что-то там не опровергает лавину? Я и не пытаюсь её опровергнуть, потому что это не так работает, а излагаю соображения, которые заставляют меня сомневаться в том, что лавина была. Если бы травмы с высокой степенью достоверности были получены в палатке - это это был бы пруф в пользу того, что лавина была. Но пруфа нет, так с хуя ли я должен уверовать в лавину, словно в Боженьку? Это верунство, а мы вроде говорим о критическом мышлении и здравом смысле.
Во-первых, ты сам предложил полагаться на материалы дела, не подтягивать факты друг к другу и не ссылаться на сомнительные источники, а теперь сам занимаешься всем этим, так каким ещё тоном с тобой разговаривать? Вертишь жопой ты, а виноват я? Очень мило.
Во-вторых, я ничего не называю натягиванием совы на глобус безосновательно, в отличие от тебя. Если ты сказал, что следы валенка оставлены Рустамом - то я его принял и не усирался, что Тибо тоже их мог оставить, а значит, переводить стрелки на Рустама - это подгонять факты в пользу лавинной версии. Вот если бы я так сделал, то это было бы то, в чём ты меня обвиняешь.
В-третьих, я, может, и никто, но я ссылаюсь на слова эксперта из материлов дела - по-твоему, он тоже никто?
К чему вводить допущения вида "а вдруг они ошибался, или что-то скрывал, или кому-то из интернета виднее"? А вдруг там все ошибались? Или власти что-то скрывали? Или экспертам из интернета виднее? Так любую картину можно сложить и защищать с пеной у рта, чем ты и занимаешься.
Я повторюсь,
>слова Возрожденного мы по определению принимаем за истину, если нет серьёзных оснований считать иначе. Серьёзное основание - это убедительное доказательство того, что так не бывает, например, а не то, что другое объяснение лучше соответствует лавинной версии.
В чём тут предвзятость, обоснуй?
>начнем с того, что не всегда самое простое объяснение - самое вреное.
Не всегда, но в конкретном случае что заставляет тебя так полагать? Нужны основания. Вот когда они будут, тогда и отказывайся от самого простого объяснения и переходи к следующему. Тот факт, что это нарушает догматы твоей веры в святую лавину - не основания, а умножение сущего без необходимости.
>В картине, полностью соответствующей сходу снега на палатку
Define "картина, соответствующая сходу снега на палатку".
Define "картина схода на палатку группы Дятлова".
Define "полное соответствие этих двух картин".
А то пиздеть не мешки ворочать.
>есть только один, один единственный слабый момент: не факт даже. а оценка одного из экспертов о том. что, якобы, одна из участниц прожила 1-20 минут после получения травмы
Во-первых, не один-единственный.
Во-вторых, слова всех экспертов из материалов дела мы считаем фактами, пока не доказано иное. Иначе весь этот разговор просто не имеет смысла, можно ставить под сомнение любые материалы дела и ссылаться на какие угодно источники, споря до усрачки. К этому ты сам призывал, мы договорились, а теперь ты начинаешь вилять.
Ты ещё, блядь, скажи, что это "всего лишь оценочное мнение" Возрождённого. А может, в таком случае, он следы побоев проебал? Или огнестрел? Или ошибся в том, что они могли передвигаться самостоятельно? Насчёт последнего ты тыкал словами Возрождённого, как истиной в последней инстанции, насколько я помню. Что это за манёвры такие, а? Тут не факт малюсенький, это мозг у тебя малюсенький, не мозг даже, а мозжечок.
>ты предлагаешь заменить всю, абсолютно всю картину случившегося
Не картину, а картинку у тебя в голове
>при этом не давая какого-то другого объяснения.
Не другое объяснение, а другой сорт верунства.
Я действительно занимаюсь не этим, а лишь говорю о том, что этот факт - не укладывается в лавинную версию, и укладывать я его не собираюсь, потому что для этого мне надо принять лавину на веру и начать подгонять под неё факты. В то время, как я стремлюсь сопоставить факты и прийти к разумному объяснению, как это якобы сделал ты (правда, никак не можешь воспроизвести этого публично). Чтобы начать вводить допущения здравомыслящему человеку нужны основания, которые перевесят сомнительные факты, это веруну достаточно верушки.
Прежде чем бритвой орудовать, прекрашай заниматься подменой понятий. Я не сомневаюсь, что самое простое решение для тебя лично - это подтянуть факт под свою версию, нежели отказаться от неё целиком, но мы вроде не о твоих религиозных чувствах говорим, а о происшествии на перевале Дятлова, не?
>В данном случае именно ты, так как ты извратил один из принципов построения логических суждений и грубо и неумело подогнал его под свою логику.
Нет, это то, чем занимаешься ты.
Мы обсуждали не твои религиозные чувства к лавине, а вопрос того, где Люда получила травму. Я сделал наиболее очевидное предположение, опираясь исключительно на факты. Тебе же пришлось вводить ряд допущений и ставить под сомнение факты, которые ты сам предлагал считать непреложными, не имея в том никакой необходимости, кроме того, что тебе надо было подогнать это под свою версию. А какие лишние сущности вводил я, чтобы в моём предположении всё сошлось, а?
Кроме того, ты занимаешься подменой понятий. Так, ты называешь свою веру (а на даннный момент это именно вера, а не гипотеза) - "картиной событий", а суждение, исходящее из фактов (которая, к слову, не моя личная, а общечеловеческая) - "инфантильной картиной событий", так кто из нас грубо и неумело подгоняет что-то под свою логику?
Ты вообще-то заебал вертется, ёбаный флюгер. То ты утверждаешь, что не доказываешь никой теории, а складываешь её из фактов. Когда тебе преподносишь факт, то ты переобуваешься в прыжке и тут же возникает теория, которую ты величаешь "картиной событий" и в соответствии с которой ты не только сам трактуешь факты, но и от меня требуешь трактовать. А у тебя ничего не слипнется, использовать два разных подхода в зависимости от того, как тебе удобно?
>Нет, мы говорим о цитате из статьи-интервью конкретного судмеда с именем.
Нет, до тех пор, пока ты не указал источник, мы говорим о словах анона, который, с его слов, повторяет слова какого-то судмедэксперта. Каковой подход, повторю, ты сам же осуждал.
И даже если ты укажешь источник, и он окажется не сомнительным, то с какой стати следует принимать слова этого эксперта за непреложную истину? Во-первых, это не опровергает слова Возрождённого. Во-вторых, ты сам предлагал на слова сторонних экспертов не ссылаться и, например, категорически отвергал мнение о том, что дятловцы с такими травмами идти сами не могли, ссылаясь на Возрождённого. В-третьих, эксперты за 60 лет говорили очень много чего, мы всё это обсуждать будем?
>Либо ты закроешь двач и пойдешь ставить свои ультиматумы кому-то другому.
Если тебе что-то не нравится, то двач всегда можешь закрыть ты.
Насколько я понимаю, других объяснений, кроме "Это была лавина, потому что она могла" и "Возрожденный ошибся, потому что мне надо объяснить, что это была лавина" не воспоследует, так что я с полным на то правом продолжаю дискуссию с учётом того, что моё предположение имеет больше оснований: Дубинина с большей вероятностью получила травмы не в палатке, нежели в палатке. Если, конечно, не рассматривать этот вопрос с точки зрения веры в лавину, которую я не исповедую, так что нечего к этому апеллировать.
>находился в состоянии тяжелой контузии головного мозга, т.е. был в бессознательном состоянии. Передвижение его было затруднено, и в последующее время он передвигаться не мог. Я считаю, что он не мог передвигаться даже, если бы его вели под руки. Его могли только нести или тащить. Признаки жизни он мог проявлять в пределах 2-3 часов.
Исходя из этого, считаем, что максимальный срок дожития Тибо - 3 часа.
Что показывали часы Тибо:
>На левом предплечье двое часов: спортивные часы, которые показывают 8 часов 14 минут24 секунды. Часы "Победа" показывают время 8 час.39 минут.
Что показывали часы других:
>На левой руке Слободина,откинутой в сторону, обнаружены часы,которые показывали 8 часов 45 минут. Часы Дятлова показывали 5 часов 3I минуту.
Таким образом, разница во времени смерти Дятлова и Тибо предположительно составляет 2 ч 45 мин. Может быть, немного больше - имеющаяся информация позволяет это предположить, но навряд ли меньше. Но прежде чем умереть, Дятлов, как минимум, спустился к кедру (предположение о том, что он упал и замёрз по пути вниз, считаю маловероятным) и решил пойти назад. Для того, что тайминг сошёлся хотя бы впритык - Дятлов должен был успеть спуститься к кедру и какое-то время подниматься назад за 15 мин, но сделать этого он бы не успел.
Тот же вопрос, что и по Дубининой - как Тибо мог столько прожить, если он получил травму в палатке?
Если он был в бессознательном состоянии, то как на нём оказались часы Золотарёва? Их на него надели вместе с валенками, чтобы ему было теплее, или что, я не пойму?
Тому, чтобы передать часы человеку в сознании, можно найти объяснение, но я не вижу никакого смысла в том, чтобы надевать их на человека без сознания или на труп.
Ещё о Тибо:
>Мочевой пузырь пуст.
Если он какое-то время после травмы жил, то в мочевом была бы моча, как у всех остальных, кроме Зины (о ней просто ничего не сказано в акте смэ).
Если от травмы наступила мгновенная смерть, то это не могло случиться в палатке.
Обоссался в бессознательном состоянии (он один и больше никто, и прямо перед смертью) или всё-таки в овраге был ещё живой и здоровый и даже успел поссать перед тем, как с ним и остальными случилось то, что послужило причиной травм?
Короче, есть основание полагать, что и Тибо получил травму не в палатке. Попробуй это объяснить. Но не дохуя ли будет притягивать и Дубинину, и Тибо? Может, просто всё дело в том, что в палатке они травмы не получали?
>Проблема в том, что следствие и научный метод не оперируют понятиями, что проще, а что нет, что вероятнее, а что нет, так, как это показываешь ты.
Проблема в том, баран, что как раз-таки наоборот. И твой пример про Чикатило это только подтверждает, так что я вообще не понимаю, зачем ты его привёл.
Ну допустим. Во-первых, с чего ты взял, что по "псевдологике" так не могло выйти, если она не исключает истинности более сложных объяснений?
Во-вторых, с чего ты взял, что руководствуясь "псевдологикой" они бы никогда его не поймали?
Сейчас для тебя будет сложно, но ты напрягись.
Пусть орудуют либо два разных гипотетических маньяка - А(а1, а2 ... аn) и B(b1, b2 ... bn) элементы множества - все качества маньяка, предпочитаемый пол, город, в котором он орудует, и т.д. либо один и тот же гипотетический маньяк С = А U В, но что из этого истина, следствию неизвестно. Если следствие разыскивает двух разных маньяков, то для того, чтобы задержать виновного, достаточно подозрения хотя бы в одном из качеств из А U В. Если следствие разыскивает одного и того же маньяка, то для задержания уже необходимо подозрение в качествах А U В, а если виновный не демонстрирует либо а, либо b, то он находится вне подозрения. При этом первый подход способен привести как к задержанию двоих разных маньяков, так и одного и того же. Второй подход способен привести только к задержанию маньяка С, причём с меньшей вероятностью, нежели при первом подходе, а в случае, если орудуют два разных маньяка, следствие и вовсе насосётся хуёв.
В связи с чем возникает вопрос - на каком основании ты называешь ту логику, которая имеет абсолютно конкретное определение и законы, "моей", "ущербной" и "псевдологикой", а свои диванные размышления с охуительной аргументацией типа "это нельзя опровергнуть, значит, это правда" и "это было так, потому что могло быть так" - как раз считаешь логикой? В своём ли ты уме?
Кстати, о диванных размышлениях:
>Ты на картину случившегося смотришь как на нечто цельное и неизменное.
Нет, я смотрю на факты, не пытаясь их подо что-то подогнать.
Чтобы я, как любой здравомыслящий человек, рассмотрел какие-то другие варианты, нужны основания. Чётко и недвусмысленно сформулированные, достоверные, в совокупности превышающие то, что вызывает сомнения. Ты же предлагаешь принять лавину на веру и рассматривать все на факты на соответствие лавинной версии, а не истине, и бесишься оттого, что я этого не делаю.
>Отсюда у тебя и маленькое несоотвествиетв суждении оного человека. пусть и эксперта
Ты забыл добавить, что это маленькое несоответствие лавинной версии.
Вот когда у тебя будут основания считать, что это маленькое несоответствие истине - тогда и будешь говорить, что Возрождённый ошибся, и перекраивать в соответствие с этим факты.
>перевешивает все остальные факты
Define все остальные факты, иначе это просто трёп. Ты можешь сколько угодно называть своё верунство "всеми остальными фактами", "картиной событий" и прочими эвфемизами, но я-то не верун.
>С другой стороны, ты смотришь что проще, что сложнее.
Да, я смотрю что проще, что сложнее, не применяя к фактам когнитивных искажений, у тебя с этим какие-то проблемы? Почему я должен судить что проще, что сложнее не в объективной реальности, а в твоей бредоподобной фантазии?
>Ты выдвигаешь гипотезу, а потом под нее подбиваешь факты.
Во-первых, это ты выдвигаешь гипотезу. Вернее, пытаешься это сделать, виляя жопой всякий раз, когда от тебя требуется сказать что-то предметно. Если я прошу привести факты, которые бы её подтверждали, ты визжишь, что это подгонка фактов, а ты таким не занимаешься. Если я говорю о фактах, то ты, наоборот, требуешь рассматривать их только в ракурсе, который бы подтверждал лавинную версию. А я всего лишь испытываю большие сомнения в этой гипотезе - не в последнюю очередь потому, что она и гипотезой-то не является, а лишь верунством.
Во-вторых, если ты говоришь о Дубининой, то я сначала рассматриваю факты - травма, слова Возрождённого, сопутствующие обстоятельства - и делаю на основании их самый простой вывод (назови его гипотезой, если хочешь): травма была получена не в палатке. А уже этот вывод, в свою очередь, приводит меня к сомнениям в том, что лавина вообще была.
Где и что я подбил, объясни?
Почему я должен делать вывод и на основании фактов, и на основании принятия за истину того, что лавина была? Почему это делаешь ты, если, по твоим словам, ты не занимаешься подгонкой фактов под гипотезу?
>Я говорю о лавине не из-за характера травм.
Зато я говорю о лавине из-за характера травм, услышь уже. Если бы травмы с высокой степенью вероятности были получены в палатке, нежели где-то ещё - то это был бы весомый аргумент в пользу того, что лавина была. А это не так. И это заставляет меня сомневаться в том, что лавина была, потому что и лавина, и какая-то другая ебанина - это ту мач, недостаточно верибельно.
>Я выше уже писал, что обстоятельства выхода из палатки - основные доволды в пользу лавинной теории. Почему ты игнорируешь мои слова, я не знаю.
Я тебя не игнорирую, я тебя услышал, но:
- это не доводы, а довод. Один;
- это именно довод, основание, аргумент, но не доказательство. Выражаясь твоими словами (огнестрел бы 100% опроверг лавинную версию) - это не опровергает любую другую версию;
- одного довода недостаточно, чтобы выдвинуть гипотезу. Если бы ты привёл хотя бы на один довод больше, чем возникает узких мест (пока я перечислил тебе 3, за лыжи и отсутствие поверждённых вещей, я так понимаю, ты будешь сражаться насмерть, так что об этом уже просто молчу), но пока - это не гипотеза, это верунство. Принимаем лавину на веру и подбиваем всё под неё - но так не делается.
>Про проще-не проще выше написал уже все.
Как и я тебе выше ответил.
>это не значит, что они должны были брать ее вещи себе
Но и не значит, что они решили этого не делать. То, что она была ещё жива, и то, что они решили не раздевать девушку - примерно равные по достоверности умозаключения.
>И тем более - никак не опровергают лавинную теорию.
Если что-то не опровергает лавинную версию - ещё не значит, что лавинная версия хуйня из-под коня, так что прекрати это всё время повторять, верун.
>Ну ты уж как-то границы чувствуй.
Нет, их чувствуй ты.
Во-первых, он там был и лично проводил вскрытие.
Во-вторых, над ним не довлело влияние никакой из манятеорий, он всего лишь выполнял свою работу. В отличие от экспертов из интернета, о которых с уверенностью сказать то же самое невозможно.
В-третьих, у него было образование, которого нет у тебя. Тебе могли хуйни наплести, а ты её принял на веру, потому что некомпетентен.
В-четвёртых, повторюсь, за шестьдесят лет эксперты дохуя чего говорили, и если всё это обсуждать, то разговор теряет смысл.
В-пятых, если ставить под сомнение слова Возрождённого, то давай тогда признавать прокотолы смэ недостоверными источниками и не ссылаться на них вообще, к чему это переобувание из "Это сказал Возрождённый, а значит, это непреложная истина" в "Возрождённый ошибался, потому что мог ошибаться".
>Плюс, его слова никто не опровергает, просто добавляют оговрку. что осколок мог войти в сердце не сразу.
Чтобы в свете всего перечисленного всёрьез рассматривать тот факт, что Возрождённый мог ошибаться, нужно, чтобы его слова именно опровергались, притом - как минимум двумя независимыми источниками. А оговорки оставь себе, чтобы встроить в свою систему верований.
И, опять же, прекрати заниматься подменой понятий. Сначала ты принимаешь за истину тот факт, что Возрождённый мог ошибаться, теперь ты плавно перешёл к тому, что принимаешь за истину, что Возрождённый ошибался. Нет, он не ошибался, пока не доказано иное.
>Потому что тогда, как тебе кажется. можно сломать версию о лавине. Увы. нельзя.
Чтобы сломать версию, нужно её сначала выдвинуть и обосновать, чего ты не сделал. А верунство конечно сломать нельзя, на то оно и верунство. Попробуй-ка сломать версию о существовании невидимых розовых единорогов, ага.
Значит, тебе не составит труда их повторить, а то они потерялись в потоке твоего нытья, уж извини.
>Потому что тебе так удобно?
Нет, потому что это общепринято: бремя доказательства лежит на утверждающем, а отрицательные утверждения не нуждаются в доказательстве. Ты можешь продолжать писать, игнорируя этот принцип, но тогда это не дискуссия, а ты обычный пиздобол.
>и то, что ты прикрываешься какими-то авторителами
Не авторитетами, а принципом, а не прикрываюсь, а ссылаюсь, и это совершенно нормальное явление, в отличие от "я скозал" и приёмов демагогии. А вот ты занимаешься подменой понятий.
>говорит лишь о том. сто ты сам прекрасно видишь, что я прав.
>моя теория верна, я это чувствую
Очередные охуительные аргументы веруна.
>мнением сторонних людей
И снова подмена понятий - принцип аргументации, который стандартно используется для того, чтобы отделить верунство от гипотезы, лёгким движением руки превращается в "мнение каких-то людей".
Хотя у тебя и стороны света - тоже оценочное мнение каких-то людей, а тебе достаточно чувствовать, что твоя теория верна, чтобы заключить, что дятловцы ушли в сторону от палатки, так что ничего удивительного.
>Кстати. в этом между нами разница ... поэтому я не прикрываюсь мнением сторонних людей. которые вообще не свзяаны с дискуссией.
Лолчто? Раз я ссылаюсь на принципы и законы логики, которыми принято пользоваться при аргументации, потому что тебе взбрело в голову, что так нельзя - то это значит, что я неправ, а ты прав, оттого и принципы аргументации и законы логики тебе ни к чему, можно ими не пользоваться?
>Ключевое слово здесь "я". В смысле - ты. Это твои личные проблемы. что конкретно ты, предвзятый или нет - не важно, не желаешь или не можешь принять очевидные факты.
Нет, ключевое здесь "верунство". Это конкретное явление, которое доказывается методологически, что и случилось. Равно как имеет чёткие критерии теория, гипотеза и очевидный факт.
Лавинная версия - не является очевидным фактом, как бы тебе этого не хотелось. Факт - это то, что имеет стопроцентное доказательство, а ты даже аргументов не можешь наскрести. Вместо них у тебя "я так чувствую", "ты на что-то ссылаешься, поэтому я прав", "этого ничто не опровергает", "это была лавина, потому что она могла". Когда ты приведёшь несколько аргументов - настоящих, а не демагогических, тогда она станет гипотезой. А до тех пор это верунство.
>Почему меня должно волновать твое неумение видеть и сопоставлять факты?
Принимать на веру и подгонять под неё факты, называй вещи своими именами.
>>2697211
>на пикче видно, как они уходили, относительно палатки, где был сход снега.
Во-первых, ничего там не видно (а ты, напомню, высмеивал заявление "даже по фото видно"), не видно следов, не видно, как стояла палатка, только отмечено направление движения, которое мало о чём говорит.
Во-вторых, если бы твоя гипотетическая лавина продолжила движение и съехала с палатки, то оказалась бы прямо позади дятловцев, двигалась бы за ними и задавила бы их к ёбаной матери. Или раз она сверзилась на палатку с возвышенности слева если так уместно выразиться, то так бы и продолжила, как порядочная, ездить вправо-влево по склону, но ни в коем случае не вниз?
Не говоря уже о том, что
вбок относительно чего? от направления лавины? Так они и пошли вбок, блядь
трансформировалось во вбок от относительно палатки.
В-третьих, по словам поисковика Коптелова:
>Вот палатка. Вот мы перпендикулярно входу, вот от этого разреза, вот разрез, это скат палатки. Мы как пошли, так прямо перпендикулярно и шли. Подошли к обрыву, вот он
обрыв. На обрыве площадка. Вот он стоит, кедр. Мы подошли к обрыву, а по краю обрыва редколесье. Чтобы не ломиться через редколесье, здесь был небольшой проходик. Значит, вот кедр. Мы через этот проходик вокруг кедра прошли. Понятно, где кедр? Он на краю обрыва. Этот обрыв параллельно палатке.
>На краю (далее склон был более крутой) мы увидели парные следы несколько пар, глубокие, на фирновом снегу. Они шли перпендикулярно скату палатки в долину притока р. Лозьвы.
Это всё, что ты можешь сказать? "Даже по фото видно"? Извини, но так не пойдёт. Направление движения студентов было северо-восточное, направление движения лавины было северо-восточное, есть слова очевидца о том, что следы шли перпендикулярно вниз, а у тебя что?
И дальше что? Если бы это было мнение эксперта по лавинам, приобщённое к дело, то мы бы так долго с тобой не разговаривали, потому что это было бы стопроцентное опровержение лавинной версии. Хотя ты и тогда бы пытался возразить, что это всего лишь его мнение; что он мог ошибаться, а значит ошибался; что такое маленькое соответствие не опровергает лавинную версию.
Не говоря уже о том, что ты своё оценочное суждение называешь очевидным фактом. Ты что, гляциолог, эксперт по лавинам, видел лавину хоть раз? Если нет, то почему твоё умозаключение - это очевидный факт, а умозаключение очевидца - это оценочное суждение?
Оценочное суждение о том, что лавины не было - это всего лишь довод в пользу того, что признаков схода лавины очевидцы не видели.
А можешь ли ты привести оценочное суждение о том, что лавина была, приобщённое к материалам дела?
>В деле не высказывали?
Да, в деле.
>так я уже писал раньше: у него задача была определить, есть ли преступнки в деле или нет
А если бы была задача определить, есть ли лавина в деле или нет, то свидетели бы, конечно, это подтвердили, а так они просто скромно промолчали. Не иначе как для того, чтобы тебе в тапки насрать.
>Если высказывали - приведи примеры.
Во-первых, высказывал Согрин, см. выше. Высказывал конкретно о лавине и конкретно - что её не было.
Во-вторых, из протокола допроса Чеглакова:
>По обстоятельствам которые мне пришлось видеть в районе поисков погибших людей я со своей стороны считаю, что они могли погибнуть только от стихии.
>Группа туристов могла замерзнуть потому, когда начался ураган у них стало срывать палатку далее прорвало ее они хотели ее закреплять или даже закрепляли подхватило ветром и утащило ветром в лощину., где они потеряли ориентировку и обратно в палатку вернуться не смогли погибли от мороза.
В-третьих, из протокола свидетеля Чагина:
>Туристы погибли мне кажется потому, что там был сильный ураган, а они видимо в это время спали и услышав его испугались и повыскакивали из палатки, а ураганом сбило и унесло вниз в лощину.
В-четвёртых, телеграмма от Масленникова к Сульману, приобщённая к делу:
>пострадавшие были выброшены ураганов из палатки без валенок некоторые без брюк куртов.Направление урагана северо-восточное восточное поэтому все они на одной линии от обнаруженной палатки самые дальние примерно в двух километрах от палатки тчк
Другая телеграмма от него же:
>Чтобы определить время несчастного случая запросите метеосводку тридцатого Iпо 2/2 февраля положение и место трупов свидетельствует об урагане
В-пятых, из протокола допроса Пашина:
>Считаю, что в это время когда находились там был сильный ветер и их снесло с горы.
Из протокола допроса Уварова:
>И мне случалось иногда быть во время этих смерчей, но спасались только в лесах в низких местах.Во время смерчей в горах возникают различные звуки и при том страшные и разнообразные, наподобие воя зверей,стонов людей и т.д. И когда находишься и услышишь все это становится очень жутко и страшно и люди, ранее не слышавшие все это могут испугаться.
Это что касается природы. Также высказывались касательно причин покидания палатки.
Из протокола допроса Масленникова:
>Я считаю.Что причиной гибели было какое-то чрезвычайное обстоятельство, которое заставило группу считать нахождение в палатке более опасным, чем в штормовой ветер полуодетыми ночевать на снегу. В том. что группа сознательно уходила от палатки, нет сомнений. Мы обнаружили следы почти всей группы. Обстоятельства оставления палатки, причем порез ее для меня необъяснимы.
Из протокола допроса Аксельрода:
>Значит,их принудило к бегству проявление каких то внешних сил. Если палатка спит,закрыта, то это либо очень яркий свет,либо очень яркий сильный звук, либо то и другое вместе.
И так далее. Упоминаются также шары и ракета. Вообще, в некоторых протоколах допросов прямым текстом написано: "Вопрос: что по вашему мнению послужило причиной оставления палатки/гибели группы". То есть, свидетелей и очевидцев об этом спрашивали, нельзя сказать, что никто не спрашивал, вот они и промолчали, а так бы конечно сыпали очевидными фактами в пользу лавинной версии.
>Они и не должны.
Не должны, а не подтверждают, прикинь? Не "опровергают", а "не подтверждают". Почему ни один из свидетелей не высказал очевидного факта о том, что лавина была, только одно оценочное суждение о том, что лавины не было? Потому что не заметили признаков схода лавины или не сумели их определить? Хотя странно, как можно было этого не заметить - ты вот спустя шестьдесят лет замечаешь, не присутствовав там лично, и удивляешься, как этого не замечают другие.
А может, просто потому что признаков схода лавины там не было?
>я уже писал выше: почему твои личные сомнения должны волновать меня? некоторые в сферичности земли сомневаются - и что дальше?
Потому что бремя доказательства лежит на утверждающем.
Я вижу, употреблять эвфемизм "очевидный факт" тебе наскучило, и твоя вера уже переросла в постулат, сравнимый со сферичностью Земли.
>Если следствие разыскивает одного и того же маньяка, то для задержания уже необходимо подозрение в качествах А ∩ В
Фикс.
>>2697224
>Каких?
1. Травмы Дубининой и, вероятно, Тибо были с высокой степенью вероятности получены не в палатке, если только не подгонять их под лавинную версию умышленно.
2. Туристы отходили от направления движения лавины не вбок, а вниз.
3. Материалы дела не содержат подтверждений лавинной версии.
Алсо, мне кажется, вот это заслуживает дополнительного разбора:
>Навал снега на палатку неизбежно привёл бы к заваливанию ската и сделал бы невозможным нанесение тех разрезов, которые были сделаны.
>Аргументы в пользу лавины я приводил уже раз десять.
Тогда тебе не составит труда повторить их ещё раз. Ты почему-то уходишь от прямого вопроса об аргументах, но постоянно декларируешь, что они есть, общими фразами типа "по очень многим признакам я понял, что это была лавина", "лавина - это очевидный факт", "я уже перечислял аргументы десять раз"
Поскольку ни разговоры о том, какой ты умный, а я дурак, ни о том, что подгонять факты под святую лавину можно, а под другую версию - нельзя и т.д. не имеют отношения к делу и уводят в сторону от сути, впредь я к этому возвращаться не буду, так что предлагаю эти темы не поднимать - я всё равно отвечать на это не буду.
Давай поговорим предметно, в формате "тезис - аргументы". Изложи, пожалуйста, свои аргументы в пользу лавинной версии и опровергни (не подгоняя факты под гипотезу) или прокомментируй указанные выше узкие места.
>>2697281
Так в том-то и дело, что смысла спорить нет вообще, каждый имеет право на любое мнение. Он сам хотел, чтобы с ним побеседовали аргументированно, не занимаясь натягиванием совы на глобус, как это типа делает он. Да, я душнила, но как иначе с ним разговаривать? А ни с кем другим в треде я не спорю.
Если дело в том, что мы мешаем, может, нам перекатиться на другую доску?
А значит никаких немецких самолетов на территории России уже не было. Френдлифайр по Воронежу уже тогда практиковали?
> слова Возрожденного мы по определению принимаем за истину, если нет серьёзных оснований считать иначе
Не обязательно. Тем более когда это касается трупов пролежавших под снегом три месяца. Мы не можем оспаривать то что он описывал. Травмы и повреждения, но его заключения и выводы оспаривать вполне возможно. Тем более которые даются с такой наивной точностью как 10-20 минут. После того как труп пролежал под толстенным слоем снега. Который еще и таял.
И знаешь теория о лавине, в которой лишь одно подобное допущение о Дубининой, которое вполне реалистично и вероятно это хорошая теория хотя бы потому что других серьезных с таким же количеством допущений (или еще меньшим) просто нет.
> Таким образом, разница во времени смерти Дятлова и Тибо предположительно составляет 2 ч 45 мин
Ты ебанутый? Как тебе часы покажут время смерти? Они могли еще день или два проработать или неделю, если корпус цел. Им похуй на мороз. Блять что за ебанат ты...
>>2697349
Думаешь, если бы не в этот раз, они могли бы через день или два между горами также ебнуться?
Какая там погода в феврале? Интересно, правда ли там возможны такие ветра и отсутствие видимости как в сериале. Я ночевал в кавказских горах и там таких ветров не было, высота была больше. Интересно, может быть там такой индивидуальный ландшафт на перевале.
мимо >>2697175 кун
>>2697339
>>2697349
не знаю, мне кажется если там не было такого ветра, то у них был шанс выжить. В сериале губастый говорит, что максимум два часа. Я думаю, если собраться все вещи с трупов и сделать укрытие в ельнике, был бы шанс в полукомотозном состоянии дождаться рассвета. Но если был такой ветр, то возможно там правда пиздец, если выживают не профессионалы
>>2697401
>>2697397
Бля, кто-то следит за этими ответами, кроме самих двух шизиков?
Пиздец, какие же ебанутые. Как будто они друг друга в чем-то переубедят
> Было бы охуенно, если кто нибудь из выживальщиков на ютубе уехал бы на перевал в феврале и повторил бы все что было с группой, показывая, как можно было бы выжить
Так вроде уезжали. На тайне писали, что где-то даже есть видео, как кто-то бежит от палатки до леса в качестве эксперимента в одних толстых носках по снегу.
В сериале судмед говорит, мол язык ВЫМЫЛО, Ракитин с горящей сракой кричит, что в научной литературе случаев вымывания языков не встречалось и это невозможно.
Врядли могли животные выесть исключительно язык. Они бы вообще лицо покушоли и не только лицо.
Сама тоже врядли, хотя может это как то и связано с необычно подвижной челюстью.
Я лично считаю что сериал тут не далек от истины. Язык тупо мышца. Мягкая очень к тому же. Если у нее был открыт рот все это время, то от перепада температур, таяния, гниения он ожидаемо деформируется и отпадет. Мнения сторонних судмедэкспертов, что я читал сходятся на том что тут не подозрительного ничего.
>на неё "наталкивают странности в деле".
Нет. Как, например, полное отсутствие следов присутствия посторонних на перевале, может натолкнуть на криминальную версию? Люди хуй кладут на факты и от того у них другие версии.
>Лыжную палку тоже нельзя объяснить, если ты учитываешь контекст:
Можно, и я объяснил.
>Ты хотел сказать, что не было фактов присутствия посторонних, как это написано в деле?
Что хотел, то и сказал. Следствие искало посторонних - и не нашло. Следствие не искало лавину - и не нашло.
>Это один аргумент.
Это не один аргумент, это совокупность неоспоримых установленных фактов, формирующих картину происшествия. И она говорит однозначно о лавине.
>А вот это в очко себе засунь.
Нет, я не собираюсь перенимать твоего хобби.
>С хуя ли "даже"?! "
Ниже тебе другой анон объяснил. А выше - я.
>Нельзя называть манипуляцией всё то, что тебе не нравится.
Нельзя. Но я называю не то, что мне не нравится. а то, что реально является манипуляцией.
>излагаю соображения, которые заставляют меня сомневаться в том, что лавина была
Ну вот ты и ответил на свой вопрос: ты в лавине сомневаешься из-за своих соображений, я уверен в лавине - из-за установленных фактов.
>Было бы охуенно, если кто нибудь из выживальщиков на ютубе уехал бы на перевал в феврале и повторил бы все что было с группой, показывая, как можно было бы выжить
Беар Грилз наверное убил бы мансицрушника и завернулся в его шкуру
А для чистоты эксперимента снаряжение такое же надо
>Интересно, может быть там такой индивидуальный ландшафт на перевале.
Да не только ландшафт - столкновение воздушных масс, циклоны-антициклоны.
>Я думаю, если собраться все вещи с трупов и сделать укрытие в ельнике, был бы шанс в полукомотозном состоянии дождаться рассвета.
А что рассвет, погода такая же убийственная.
Мне бы гусиный пуховик, под него лыжный костюм, термос с горячим кофе и много питательных батончиков. Ну и конечно фонарик, спички и пр.
Всех бы спас.
>Define "картина, соответствующая сходу снега на палатку".
>Define "картина схода на палатку группы Дятлова".
>Define "полное соответствие этих двух картин".
>А то пиздеть не мешки ворочать.
Я уже выше говорил. И не раз. ты или с памятью золотой рыбки живешь, или просто пытаешься меня задолбать, заставляя по сто раз одно и то же повторять.
>слова всех экспертов из материалов дела мы считаем фактами, пока не доказано иное.
вы - конспирологи? во-первых, Согрин - не эксперт, он не гляциолог, например. Он спортивный турист, не более. И было ему на момент обнаружения палатки аж 22 (1937 год рождения). И он НЕ находил палатку. И потом он подписался под книгой буянова. А потом сказал, что не подписывался. То есть честный и принцпиальный в вопросе лавины - пиздец. Ох, ебать, опытный он был альпинист, ох ебать он много гор да лавин повидал. Почему я должен верить выводам шкета какого-то? Фактам, им изложенным, я верю, так как он очевидец. Суждениям - нет. Потому что он не эксперт.
В третьих, если ты предлагаешь верить экспертам - то почему отбрасываешь выводы следаков 2019 года. которые говорят о лавине?
Ты просто как и всегда нагло врешь и манипулируешь фактками. Когда одно суждение вчерашнего школотрона говорит о том. что лавины не было - ты это предлагаешь высечь в граните. Когда целая следственная группа делает вывод о том. что лавина была - ты этого "не замечаешь".
О чем с тобой вообще тогда разговаривать?
>Ты ещё, блядь, скажи, что это "всего лишь оценочное мнение" Возрождённого.
Но то оно и есть,
>Тут не факт малюсенький, это мозг у тебя малюсенький, не мозг даже, а мозжечок.
Не хами мне.
>В то время, как я стремлюсь сопоставить факты и прийти к разумному объяснению,
Ахаха, ты манипулируешь фактками постоянно, я выше уже написал где - наглее всего. А потом пытаешься натягивать на себя маску обхективного. Бля, ну правда. чел. ну тебе даже другие аноны говорили про это. Ну серьезно. Ну тебя даже джалко становится. ты как тот ежик: "я сильный, я сильный. просто очень легкий".
>А какие лишние сущности вводил я, чтобы в моём предположении всё сошлось, а?
Что-то, кроме лавины. что заставило покидать палатку так. как ее покинули: через разрезы, имея ка кминимум одного раненного, не одетыми, не забрав вещей, и т. д.
Предложи простой ответ на вопрос: почему они так покинули палатку, и я признаю, что это не лавина была. Но увы. кроме лавины такого ответа нет.
>И даже если ты укажешь источник, и он окажется не сомнительным, то с какой стати следует принимать слова этого эксперта за непреложную истину?
То есть ты понимаешь, что найти статьи опытных экспертов, особенно имея уже ону цитату. мне труда не составит, и заранее стелишь себе соломку: "а даже если приведешь, то я скажу. что это мне не подхлдит".
найс.
>"Возрожденный ошибся, потому что мне надо объяснить, что это была лавина"
Я уже писал выше, почему возрожденный мог ошибся: заштатный судмед в маленьком городишке. с опытом работы - 4 года, работал с трупом. который 4 месяца пролежал под слоем снега в 4 метра травмированной областью на каменном уступе.
>так что я с полным на то правом продолжаю дискуссию с учётом того, что моё предположение имеет больше оснований: Дубинина с большей вероятностью получила травмы не в палатке, нежели в палатке
Анон, это смешно. Ты меня пугаешь тем. что вот сейчас начнешь с бараньим упорстов считать какой-то момент в своих суждениях неоспоримым, хотя ты так уже неделю делаешь. Чувак, ты можешь считать неоспоримым хоть то, что снег черный. Фактов и логики это не поменяет.
>Таким образом, разница во времени смерти Дятлова и Тибо предположительно составляет 2 ч 45 мин.
Нет, не составляет. ты не знаешь, когда были заведены часы, не знаешь, остановились они от холода. от того, что кончился завод, или от того, что их, например - ударили об камень или наст, или туда попал снег. Поэтому по часам время смерти не определяется.
>то как на нём оказались часы Золотарёва?
авыше уже писали: он мог ему их подарить, причем не в ночь смерти, а за дни до того, ему могли их дать как дежурному, он мог их попросить, чтобы проверить свои часы. золотарев мог попросить их подержать, пока он ханят какой-то работой. потенциально опасной для часов (хоть руки в снегу помыть). и т д. Это не важно. Главное. что наличие вторых часов на нем никак, вот вообще никак не опровергает лавину.
>>2697395
>Обоссался в бессознательном состоянии (он один и больше никто, и прямо перед смертью) или всё-таки в овраге был ещё живой и здоровый и даже успел поссать перед тем, как с ним и остальными случилось то, что послужило причиной травм?
Человек может последние часы жизни в коме провел, ну, как минимум - без сознания. Единственный из всех. Кхм. почему же у него у одного мочевой пуст?
>Кстати, о диванных размышлениях:
Короче. я понял, что с тобой разговаривать вежливо - это пустой перевод времени и букв.
>Во-вторых, если бы твоя гипотетическая лавина продолжила движение и съехала с палатки, то оказалась бы прямо позади
Нарисуй по карте, куда они должны были уходить от лавины, по-твоему? Вверх, к вершине? строго в сторону. описывая круги по горе?
Несешь какую-то хуйню, вместо того, чтобы просто пкоазать на схеме. как надо было. Я два раза показал съематически, как они уходили. ты только как ебанутый про северо-восток орешь.
>>2697398
>А если бы была задача определить, есть ли лавина в деле или нет, то свидетели бы, конечно, э
так я и говорю что ее не было поэтому выводов следствия о лавине нет. есть только суждения людей, которые ходили в горы как дятов. который додумался ставить палатку на склоне.
>Согрин
выше писал.
>>2697398
>Почему ни один из свидетелей не высказал очевидного факта о том, что лавина была, только одно оценочное суждение о том, что лавины не было?
я объяснял: а) лавина была нетипичная: маленькая, плюс свалилась по сути как бы сверху. что сложило палатку. но не переместило на плоскости.
б) прошел почти месяц, и наваленный снег смело.
>и, вероятно, Тибо
Потому что человек без сознания опорожнил мочевой пузырь? Не подтягивай Тибо.
> Туристы отходили от направления движения лавины не вбок, а вниз.
Они должны были строго в бок отходить? То есть таки круги нарезать по горе?
>Материалы дела не содержат подтверждений лавинной версии.
Потмоу что лавина была нетипичная, и прошло много времени с того, как она сошла. то, как они покинули палатку. однозначно говорит о лавине.
>Ты почему-то уходишь от прямого вопроса об аргументах, но постоянно декларируешь,
Я не ухожу. я реально много раз повторял. То, что у тебя херовая память или ты не умеешь читать - не моя проблема. Когда я перечислил факты. ты назвал это одним аргументом - почему я должен нормально повторять все человеку. который так по-хамски относится к написанному мной.
Есмли ты реально хочешь дискуссии - тебе не составит труда перечитать написанное ранее. Если ты траллируешь - то смысла повторять тоже нет.
>я всё равно отвечать на это не буду.
Наконец-то.
Лучше закройте тему и забудьте, что тут писалось. Я вполне понимаю, что данным сообщением вызову дополнительный интерес, но хочу сразу предостеречь пытливых - стоп. Остальные просто не найдут.
Бля ну пиздец. Меня просто смутил их внешний вид в сериале, когда они днем спокойно без курток стояли или говорили с другом, а по ночам раздевались, залезая в палатку. Хотя может быть на Урале низкие температуры не так сильно воспринимаются.
Спасибо за график.Их вообще не смущало предчувствие какого-то пиздеца? К середине дня взбираться на гору, когда там температура - 30 к сумеркам, а у них теплоутеплямость так сеье.
А вообще - выжить думаю все-таки можно было бы. Наверное ветер так сильно лишил их мобильности и сбил ориентиры. Если бы они все вместе забрались в ельник под сугроб, периодически вылезая, чтобы собрать дрова, еще больше веток, выжить шанс был. Не знаю, неужели настолько хуевая видимость была. 16 метров - это терпимо
Ну они в дневниках писали что -5/-10 всю дорогу было. В такую погоду, в лесу укрытом от ветра, в трех штанах и трех свитерах ебать жарко. Особенно когда что то делоеш, а не просто сидишь. Это уже ближе к горе ебнуло ветром, снегом и морозом.
Кстати читал что в ту ночь как раз таки снега не было, а просто сильный ветер и ебучий мороз.
Есть у кого нибудь может точные данные, чтот там за погода была? Я бы почитал...
Я бы тоже. Это главное значение имеет. Именно погода. Трудно представить как молодые более менее опытные туристы маня-покорители не могли бы пережить вместе ночь при -15,-20.
Я ночевал в горах при -5 в конце осени, в однослойной палатке и легком спальном мешке, и это было нормально.
Если как сказали в сериале, то лабаза было идти километр, то это вполне преодолимое расстрояние для молодых спортсменов. Если знать куда идти конечно. А у них у всех почти обуви не было? если так, то это тоже сразу уменьшает твои шансы почти до нуля
В сериале их минимум пятеро на ногах было. На самом деле все плачевнее было?
>>2697547
норм, полтора километра протопали. Получается, свой рывок они все-таки сделали. Почему, спас бы, я думаю, кто-нибудь из них мог бы выжить. Взяли бы одежду с трупов, накидали максимум веток, обнялись бы все вместе. Согрелись.
Вышли утром на рассвете, снежок с головы схлопнули и айда дальше на перевал.
у четверых раны, но Слободин скорее всего упал на камень, возвращаясь к палатке.
Итого, шестеро на ногах
>>2697551
>Вышли утром на рассвете, снежок с головы схлопнули и айда дальше на перевал.
промерзшие, голодные и невыспавшиеся?
Никогда не понимал, почему лабаз и рассвет описывают как спасение чудесное.
>>2697548
>>2697552
Наоборот, что трудно представить такой же уют и тишину на склоне, какая она сейчас. в лесу.
>а по ночам раздевались, залезая в палатку
Они топили печь, а от нее как в бане было.
>Хотя может быть на Урале низкие температуры не так сильно воспринимаются.
Влажность ниже, но это не отменяет факта, что без активности, ты не согреешься, а чтобы двигаться нужны калории, а чтобы были калории нужно правильную жрачку есть, но организм не железный и отдых мышцам нужен, а во время отдыха ты не двигаешься и нужно греть тело. Вобщем замкнутый цикл. Просто влажность и ветер ухудшают погоду.
>Их вообще не смущало предчувствие какого-то пиздеца?
Предполагаю, что они не понимали как выглядит пиздец. Хотя обмороженных могли видеть в послевоенное время.
>Не знаю, неужели настолько хуевая видимость была. 16 метров - это терпимо
За городом ночью реально становится темно, нет фона от города и автодорог.
Все астрофотографы едут в глушь, чтоб свет не перекрывал звезды.
>Если бы они все вместе забрались в ельник под сугроб, периодически вылезая, чтобы собрать дрова, еще больше веток, выжить шанс был.
Не знаю насколько правдивы предоположения СМЭ, но мое мнение, что они довольно быстро получили обморожения конечностей, что привело к потере моторики. Вкупе с общим замерзанием они просто превратились в неуклюжих болванчиков.
> Наоборот, что трудно представить такой же уют и тишину на склоне, какая она сейчас. в лесу.
"Ветер небольшой но снегу 1.2-2м толщиной. Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели.
Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов."
Хз что он ввиду имел если честно.
Если они это в лесу писали, то да. Если же уже на хребте, то наоборот значит радуется уюту.
>а чтобы двигаться нужны калории, а чтобы были калории нужно правильную жрачку есть
Какая не была бы плохая еда, в их организме был достаточный энергетический запас, чтобы совершать экстра усилия. А вот с холодом да, ты просто постепенно теряешь тепло и ничего с этим не сделаешь, если не сбалансируешь теплоотдачу
> Предполагаю, что они не понимали как выглядит пиздец
Видимо. Хотя все эти расписания, ведение дневника, согласование маршрута выглядят серьезно. Кажется, что советский турист подготовленнее нынешнего
>За городом ночью реально становится темно, нет фона от города и автодорог.
Извини, я с тобой не соглашусь. Во всяком случае мой опыт другой. Во-первых, там было много снега. Он дает отражение света. Во-вторых, я сам быстро привыкал к темноте в диких местах и мог идти ночью под светом неба. Но если там были облака, а потом лес, плюс метель, может быть правда освещенность сильно падала.
> Но мое мнение, что они довольно быстро получили обморожения конечностей, что привело к потере моторики
Видимо, да. Наверное, в первые 20 минут, выпригивая из палатки и уходя в лес, они не понимали, в какую жопу они попали. Иначе бы уходили не так хаотично. А потом постепенно понимали что расстаются с жизнью
Ну они почти ничего из палатки не взяли.
Так что думаю ничего не могли взять, по какой то причине.
Ты что не смотрел последнюю серию?
Там события восстановлены в плчти полном соответствии с материалами уголовного дела.
на какие то мелочи закрыли глаза, вроде мандалины. на какие то специально не обратили внимание в силу сюжета и хронометража. типо ожогов и обмена одеждой. но в целом достаточно точно для сирчика
Или даже как дневальные, ночью 3 раза каждый сидит по 3 часа и будит следующего, так хуле они спят все разом?
Оче неплохо, как для студента 4 курса.
>>2697572
>>2697551
https://www.youtube.com/watch?v=o92VdjSx24M
Кому интересно, нашел видео на ютубе как выглядит ветре до 35 метров в секунду.
Микроклимотологи при экспертизе сообщили, что на перевале в момент трагедии ветр достигал от 15 до 35 метров в секунду. Помножить на холод и мороз и хорошо представишь как быстро ты помрешь в снегу, пытаясь сделать ходку туда и обратно к палатке
Смотрел только из няшной актрисы которая Катюху играла.
Такая то советская стальная альфа самка.
Уверен она доминировала над дятловым, всей группой и даже над духом горы.
Померла последней, жила без страха. Могла хоть ебало разбить, хоть медведя завалить.
Жала 150кг от груди, бегала словно гепард, своей девственной писечкой могла гнуть стальные перекладины для постройки мостов великого советского общества.
Вот бы мне такую тянотьку...
Что бы зарыться в ее девственную грудь кормилицу ночью, крыться в ее уютных телесах и чувствовать там себя в тепле и безопасности...
В сирчике она какой то лиричной ванильной пизденкой показана. Тоже хорошо конечно сыграно, но это не зина...
>Могла хоть ебало разбить, хоть медведя завалить.
>Жала 150кг от груди, бегала словно гепард, своей девственной писечкой могла гнуть стальные перекладины для постройки мостов великого советского общества.
Обними свою бабушку, они все такими были ввиду временного контекста.
Двачую. Моя тоже занималась спортом, но только лёгкой атлетикой. Постоянно в соревнованиях участвовала, потом работала сначала на элеваторе, потом в котельной, там надышалась углем и до пенсии уже работала в лаборатории. И то с лаборанта выросла до завлаба.
А внук у нее такое чмо
Ну там камни, наст и ветки рубили полуобмороженнми руками. Я бы на тебя посмотрел после такого, в такой одежде и при таком ветре и морозе. У них шанс уебаться был во много раз выше, чем не уебаться.
И самое интересное при этом, это то что у тибо (это тот что был в агонии и его тащили), таких характерных ссадин и ушибов нет. Только сдавленная травма.
А посему:
Открываем свои папочки со скачанным сериалом и открываем момент когда вылезший из палатки КГБшник видит огни в небе. Ну или самое начало первой серии, когда камера вокруг вертолёта шароёбится.
Узнали? Согласны? Это саундтрек из Sicario
https://www.youtube.com/watch?v=sN9gcEZMZO8
Он же чуть более известен как саундтрек из "Живое"
https://www.youtube.com/watch?v=5FZ6Sl6Jcec
Всё? Нееет, не всё.
Открываем первую серию в самом начале. Даю ссылку с таймингом на ютубе, пушто у вас хуй знает как нарезаны серии, тайминг может отличаться
https://youtu.be/rJqKx1Gzc14?t=160
Ой, что это тут у нас?
Да это же Hellwalker из DOOM 2016
https://youtu.be/3EPeyOiicvU?t=14
Это, кста, не первый случай когда отечественные сериальщики пиздят музыку Мика Гордона
В сериале "Эпидемия", 5 серия, на 26-й минуте на фоне звучит другой трек Мика Гордона – Lazarus Waves из всё того же DOOM.
При этом, в отличие от "Перевала", в "Эпидемии" трек просто спиздили, не указав в титрах.
Такие дела.
Конспирологи в лучшем виде. сами придумают "факт" - требуют объяснять. начнешь что-то говорить - орут, что "пошли маневры"
теперь притащили фото какое-то левое и требуют объяснить.
причем, следа в ботинке нет ни в одном показании в уголовном деле.
Хотя поисковики еще теми работничками были: палатку как нашли - сразу разрыли и вскрыли, первое фото - только на следующий день. найденный в ней спирт сами же выпили.
Лучше бы со ссылками на почитать такие же упортые обоснования, типа такого:
http://mystery12home.ru/t-ub-gr-dyatlova
Ну да. А где пруфы что это ботинок, что он был занесен в материалы дела, что он был среди остальных следов, что это фото вообще оттуда со склона и оставлен след был именно в ту ночь?
То что ты кинул это желтая пресса. Которая льет воду и не ссылается ни на что. Ты чево тут тролешь всех а???
Зачем старик манси напал на него когда они на гору пошли? Если все равно стрелять не стал в него по итогу.
выше по треду обсуждали, что был случай в 93-ем. когда в августе из-за переохлаждения умирали, пена изо рта шла у людей.
Вообще. я охуеваю с конспирологов. Вот вы реально думаете. что судмед написал бы про пену, и не задался бы вопросом, откуда она взялась, если бы она не ложилась в картину смерти от переохлаждения? А потом еще на допросе перед закрытием деле ничего не скзаал бы про это.
Про ссадины писал, то они появились естественным путем, а про это пену - ничего.
Конспиролог, ну почитай материалы по теме.
У тебя половина вопросов отпадет.
Ну серьезно, это не смешно даже.
Обнаруженный при внутреннем исследовании перелом левой лобной кости мог возникнуть при падении гражданина СЛОБОДИНА или ушиба области головы о твердые предметы, какими могли быть камни, лед и прочее.
>где тот самый страшный кусок снега, который бетон, который и придавил?
Во-первых, что это была настолько твердая пластина - это только теория.
Во-вторых, за три недели ветер легко мог "сточить" даже весьма твердый снег.
во-первых, покажи мне выкладки погоды. что там все три недели минус тридцать было
во-вторых, объясни, как мороз в минус-тридцать мешает ветру сносить снег со склона?
в-третьих, ты никогда не задумывался, почему одна и так же гора летом имеет множество неровностей. а зимой снежный покров ровный, гладкий, практический? Потому что ветра гуляют 24\7 и любой более-менее заметный бугорок сдувают на хуй. Ну я понимаю, ты не был на севере, не видел. Но сейчас же интернет есть. картинки, все такое. Ну почитай, посмотри.
В-четвертых, ты попросил дать объяснение -тебе его дали. Ты начал юродствовать. Зачем? Неприятно, что что твои "неоспоримые контраргументы" разбиваются на раз два? Ну так а тебе что надо? реально понять, что там было, или потралировать?
Если первое - то тебе ответы дают, хотя ты мог все сам прочитать. Если второе - то моежт, тебе лучше будет в другом разделе?
>>2697922
Анон, ты читать не умеешь? так вроде бы умеешь, даже писать обучен. Что тебе мешает почитать хоть что-то по этой трагедии? ну воть хоть капельку? Почитать не сблевы журналистов, а нормальные исследования или первоисточники.
Телесные повреждения, обнаруженные на теле гражданина СЛОБОДИНА, ввиде ссадин, царапин, осаднения причинены тупым орудием в результате падения или ушиба о камни, лед и прочее.
парень сперва попал в палатке под лавину, наверняка пытался полог руками поднять, возможно - бил по нему кулаками, потом из нее выбирался. Потом наверняка какое-то время голыми руками плотный снег пытался рыть. Потом спускался вниз, мог падать, пониматься. в лесу, в темноте, собирал ветки, обламывал, срезал, рылся в снегу наверняка, снегу с настом, замечу. Потом шел назад, уже уставши, то есть наверняка падал, поднимался, опираясь на что? на снег. И все это без перчаток.
ты хочешь чтобы у него после этого руки были как в рекламе крема для рук?
1. Среднесуточная температура на горе - google it.
2. Почему за 30 дней ветер палатку с барханами не сровнял?
3. Сугроба не было, поскольку, внимание-по показаниям первых людей они палатку прорубали ледорубами.
4. Нашли палатку не по лыжне/следам, а по самой палатке.
5. Большого снега также не было, о чем судят показания о первых найденышах.
6. Следаки прибыли когда все успели лыжами затоптать/зассать все возле палатки.
7. Пена в легких-механическая асфиксия, ну или он на морозе в озере утонул, лол.
8. Костяшки ты об ветки не собьешь.
9. Сколько на палатке было порезов?
10. В те годы криминалистика и следственнные эксперименты были говно. Не было еще наработанной и систематизированной обширной базы. И, как правильно заметил анон выше, вскрыватели из сельпо были.
>1. Среднесуточная температура на горе - google it.
Это не значит, что все три недели там было минус тридцать.
И ты так и не объяснил, каким образом мороз мешает ветру сдувать снег.
>2. Почему за 30 дней ветер палатку с барханами не сровнял?
За 24 дня, их нашли 26-го февраля. ты в курсе, кстати, что в феврале 28 дней? Потому что правильно - "срАвнял". И потому что как раз-таки сравнял: по показаниям нашедших, вся палатка, кроме уголка входа, была по слоем снега. Выше по треду приводили и точную цитату, и иллюстрацию. Фото нет: у Слобцова с Шаравиным фотика не было.
Почему не повалило ветром уголок входа? Видимо, хорошо поставили. Палатку изначально ставили с учетом сильного ветра. Если его не повалило сходом снега, то он вполне мог долго стоять на ветру. палатка бы не выстояла, скорее всего: площаь сопротивления велика, а уголок - устоял.
>3. Сугроба не было, поскольку, внимание-по показаниям первых людей они палатку прорубали ледорубами.
Либо ты очень коряво выражаешь мысли, либо ты сам себе противоречишь: пишешь, что сугроба, якобы не было, но следом замечаешь, что до палатки пришлось прорубаться ледорубом. Они им скальную породу рубили, или что?
>4. Нашли палатку не по лыжне/следам, а по самой палатке.
По уголку входа. И паре лыж, стоящих рядом. Вся палатка. кроме небольшого уголка ткани, была под слоем снега.
>5. Большого снега также не было, о чем судят показания о первых найденышах.
Давай ты не будешь нас пытаться поразить тем. что ты используешь вместо нормальной речи какой-то быдлосленг, а мы будем лучше тебя понимать. Договорились? Если в этой фразе ты предлагаешь опираться на найденные тела. то непонятно, почему: Юр нашли в лесу. где снега по определнию меньше. и они все же были занесены снегом. хоть и не до конца. Остальных троих нашли с помощью зондов.
Но каким образом это относится к разговору? От ближайшего к палатке тела было больше чем полкилометра. А сход снега был сравнительно небольшой.
>6. Следаки прибыли когда все успели лыжами затоптать/зассать все возле палатки.
Об отсутствии следов посторонних говорили все, кто видел палатку. в том числе и обнаружившие. Это раз. И два - ну они же не тупые? Почему ты думаешь, что они там все затоптали?
Найс попытка подвести всех к мысли. что следы посторонних были, да их поисковики затоптали, но мы ее не будем
засчитывать. Посторонних на перевале в ночь трагедии не было.
>7. Пена в легких-механическая асфиксия, ну или он на морозе в озере утонул, лол.
Нет она появилась из-за переохлаждения. Выше уже я все написал: если бы она не вписывалась в картину смерти от переохлаждения, он бы обратил на это внимание.
>8. Костяшки ты об ветки не собьешь.
Костяшки ты можешь сбить обо что угодно, что тверже жопы. Я же писал, он сбил их в основном об наст.
Я однажды об наст так ебальник разбил, что потом в школе пару недель стеснялся показываться.
>9. Сколько на палатке было порезов?
2 или 3. Один маленький, словно примерялись или размаха руки не хватило, и один или два больших.
>10. В те годы криминалистика и следственнные эксперименты были говно. Не было еще наработанной и систематизированной обширной базы. И, как правильно заметил анон выше, вскрыватели из сельпо были.
Тогда недостатки в криминалистике действительно были. Но если ты хочешь под этим соусом нам скормить то, что все из уголовного дела надо забыть, и хуячить факты пополам со своими домыслами - то не надо. Это в других разделах. тут лучше оперировать фактами.
Цветные серии муть какая-то.. Гитлерюгенд обкидывающийся гранатами это пиздец треш. Егоров, Кантария, серьезно? Ну показали бы тогда как дружбан все-таки застрелил Гитлера из последних сил и помер, а чё, крипто-история же..
Игру на выживание смотрел норм
Колл-центр смотрел говно
Эпидемия стоит смотреть?
Ну например я, и моя бабушка ворожея.
1. Но это не значит, что этого не было. Что мне твои манярассказы по типу :"ну, хуй знает, было минус 20, а по ощущениям так и 3", когда есть выдержка по годам? Или ты со статистикой будешь спорить?
2. Норм до дней доебался, душнила конченная. Учи русский, глупенький. Значение не равный, а ровный. Выше по треду, кстати, тебе по губам водил. На вопрос ты так и не ответил, кстати, просто переиначил вопрос и что-то кукарекнул невнятное.
3. Ты либо корявый, либо просто не воспринимаешь написанный текст. Еще раз, для тебя, мой недалекий собеседник, ПЕРВЫЕ, КТО НАШЕЛ ПАЛАТКУ ПРОРУБАЛИ ВХОД ЛЕДОРУБОМ В НЕЁ.
4. Тут ты опять показал свою неспособность воспринимать информацию. Я тебе пояснил, что НЕ было лыжни. Але, ты как там? Т.е. за 30 дней лыжни от 9 человек не осталось. Понимаешь? Т.е. ничего не мешало по ней пройти еще нескольким.
5. Если ты не будешь говорить за все свои параноидальные личности, то мб и дело лучше пойдет. Договорились? Ты тут утверждаешь, что в ЛЕСУ окруженном ветром меньше снега, чем на продуваемой ГОРЕ. Че несет, охуеть. Относится это самым прямым образом. Снега на палатке не было/было немного (привет 10-20 см снега на первых найденышах).
6. Але, лавинозависимый, первые нашедшие все залапали, СПИРТ В ПАЛАТКЕ БУХАЛИ И ССАЛИ РЯДЫШКОМ.
7. А может бы и не обратил, хули ты за него тут решаешь? В отчете было? Да. Это признак механической асфиксии? Да. Ты откуда знаешь, мб ему медведи из черных вертолетов запретили об этом упоминать? Ты свечку там держал?
8. Сбил об наст. Вот я спрашиваю, он с ним раз на раз выскакивал?
9. У тебя неправильная инфа. Как там ты кукарекал? Иди ознакамливайся с материалами, душнила.
10. Ты не оперируешь фактами, ты как чудо из дешевого треш-балагана пытаешься извратить реальность. Воистину, лавинозависимые-самые фанатичные существа.
Резюмируя все вышеизложенное, я спрошу еще раз: "Ты че, даун?".
Поэтому компас на руке Золотарева не туда и вывел группу.
>1. пук-пук-пук
Я понял. Так как мороз мешает ветру снег сносить? В третий раз спрашиваю
>2. Норм до дней доебался, душнила конченная. Учи русский, глупенький. Значение не равный, а ровный. Выше по треду, кстати, тебе по губам водил. На вопрос ты так и не ответил, кстати, просто переиначил вопрос и что-то кукарекнул невнятное.
свои оскорбления на тему гомосексуализма оставь себе.
Про какой вопрос ты говоришь и где слился -я не знаю. Пока что это похоже на агрессивное тявканье просирающего спор человека.
>ПЕРВЫЕ, КТО НАШЕЛ ПАЛАТКУ ПРОРУБАЛИ ВХОД ЛЕДОРУБОМ В НЕЁ.
Во-первых, и что бы с того? Во-вторых. настоятельно отсылаю тебя к первоисточникам. Слобцов. обнаруживший палатку:
26 февраля 1959 г. мы над палаткой прорыли снег и убедились, что людей нет, а находившиеся в палатке вещи не трогали.
>Понимаешь? Т.е. ничего не мешало по ней пройти еще нескольким.
Хорошая попытка. По этой же логике можно привлечь и снежного человека на лыжах. И НЛО. Дальше что? Предлагаешь верить буйной фантазии, закрывая глаза на то, что все, вот абсолютно все выглядит, как сход снега на палатку?
>что в ЛЕСУ окруженном ветром
как ветер окружает лес? кругами ходит?
>Ты тут утверждаешь, что в ЛЕСУ окруженном ветром меньше снега, чем на продуваемой ГОРЕ.
Это не я утверждаю, а хотя бы тот факт, что тела тех, кто вышел из леса, были под слоем снега полностью скрыты. а тех, кто остался у кедра -до конца не были занесены.
>Снега на палатке не было/было немного
Слобцов, первым обнаруживший палатку (цитирую дословно, а то приебешься к палатке палатки):
на палатке палатки, на снегу лежал фонарь карманный, китайский, который, как установили впоследствии, принадлежал Дятлову. Не понятно было то, что под фонарем был снег примерно 5-10 см толщиной, над фонариком снега не было, по бокам был немного присыпан снегом.
Таким образом. те 5-10 см снега, который пришлось ебашить ледорубом, - это снег не наметенный, а наоборот, спресованный. если бы снега навалило - фонарик не лежал бы на снегу.
>. Але, лавинозависимый, первые нашедшие все залапали, СПИРТ В ПАЛАТКЕ БУХАЛИ И ССАЛИ РЯДЫШКОМ.
Это пиздеж, да. спирт они выпили, но это не значит, что прям в палатке. забарали - да, это не значит, что прям там. Что ссали - тоже пиздеж. Слобцов просто вспоминает, что кто-то ему говорил. что у палатки изначально было нассано. Сам он того не видел.
>Это признак механической асфиксии? Да
Нет, признак переохлаждения.
>мб ему медведи из черных вертолетов запретили об этом упоминать?
ты логику включай ну хоть иногда? Если бы ему кто-то что-то запрещал, зачем бы он в принципе упоминал бы пену (если бы та противоречила переохлаждению), переломы ребер, которые непонятно как были получены, зачем дополнительно говорил, что Люда могла прожить максимум 20 минут?
> Сбил об наст. Вот я спрашиваю, он с ним раз на раз выскакивал?
Я уже объяснял, ты читать не умеешь? Откапывая палатку, доставая раненных, занимаясь в лесу настилом и костром, на обратном пути падая и поднимааясь. в конце. возможно, ползя.
Правда. ты в тропиках рос? Или тебя гулять в детстве не выпускали?
>У тебя неправильная инфа
Правильная.
>10. гаф-гаф. пук-пук
ясно-понятно.
Если не углубляться в конспирологию. Сам по себе сериал годный или проходняк?
Создайте себе очередной тред в /sn/ и сритесь там.
Снег, способный причинить такие травмы будет тяжелый и спресуется при падении. Плюс его холодом подморозит, в результате-монолит. Это не весна была, это зима и низкие температуры->подтаять он не мог. Но тебе ссы в глаза, все лавина.
Про лес я описался, имел в виду, что там, где ветром не продувается (лес) снега больше. А значит, учитывая кол-во снега на первых найденышах можно сделать вывод о том, что осадков не было после трагедии.
Хотел тебе еще стену текста написать, но понял, что бисер метать и тратить свое время не вижу смысла. Поэтому, последую примеру анона свыше и не буду спорить с долбоебом не могущим в причинно-следственную связь. Следак, кстати, извинения в 90х попросил за свое манярасследование. Также можешь ознакомиться с биографией Возрожденного и методами вскрытия, а после сделать вывод о его проф. пригодности и компетентности. Но ты продолжай верить в лавину. На этом я закаечиваю спор, ибо ты вместо ответов на важные вопросы жопой крутишь. Все хорошего тебе.
Писали уже выше - там 600 кг снега на 6 человек, 100 кг снега на каждого здорового. расскапывать на продуваемом склоне когда у тебя трое раненных, голыми руками - обрекать раненных на смерть.
ну и раскопали бы они палатку - дальше что? Как ставить? как ночевать в разорванной палатке? печка у них была - но в ней только одно полено. Так что следом за тремя и остальные отошли бы.
Ну и риск схода лавины повторного
>>2698146
>Снег, способный причинить такие травмы будет тяжелый и спресуется при падении.
во-первых, там почти наверняка не сам снег травмы нанес, а твердые предметы, которые неудачно находились на груди\под головой в момент схода.
В любом случае, тебе четко указано: палатка вся, кроме небольшого куска, была под снегом толщиной 5-10 см. На этом снегу лежал фонарик. Значит, его положили на снег. ну блядь, ну уже по-другому ну никак не получается, ну уже точно понятно, что в момент, когда группа покидала место возле палатки, та была под снегом - нет, ты все усираешься, пытаешься что-то говорить про снег на трупах, которые лежали больше чем в полукилометре от палатки, ниже по склону. где совсем иная картина и ветра, и накопления снега.
>Хотел тебе еще стену текста написать, но понял, что бисер метать и тратить свое время не вижу смысла. Поэтому, последую примеру анона свыше и не буду спорить с долбоебом не могущим в причинно-следственную связь
Да-да-да, вы все сперва такие в тред приходите, такие задаете "неудобные" вопросы, выкладываете на стол "невероятные. ломающие всю картину" факты, а потом. когда вам показывают, что ваши "аргументы" ничего не стоят - опускаетесь до оскорблений и уходите.
>>2698146
>ибо ты вместо ответов на важные вопросы жопой крутишь
вот не надо. я ни одного вопроса без внимания не оставил.
Че, годный сериал? Предубеждение насчет российского кинематографа.
С технической точки зрения - просто топчик. 9 из 10, подвел звук немного и душнилы приебались к звездочкам на погонах.
С точки зрения сценария - ну такое, не говно, но не более.
Но последняя - серия - это прям настолько охуенно снято, что в целом от сериала впечатления остались сугубо положительные.
>Как ставить? как ночевать в разорванной палатке? печка у них была - но в ней только одно полено.
А сколько нужно? Если нужно больше одного, то почему они только одно подготовили? И откуда инфа про 600кг? Просто это очень мало, так что еще непонятней, почему они не начали копать.
>раскопали бы они палатку - дальше что?
дошли бы они до лабаза - дальше что?
https://www.youtube.com/watch?v=j80OzTBPtxo
> Если нужно больше одного, то почему они только одно подготовили?
видимо, хотели завтрак разогреть или типа того. 1 полено это мало
>>2698169
>И откуда инфа про 600кг?
примерно почувствовал. если слой снега после схода на палатке был хотя бы 15 см - то это 4 на 2 метра, умножить на 0,15 и умножить на 0,5 (плотность не самого плотного снега). получается 600 с хуем.
>>2698169
>Просто это очень мало, так что еще непонятней, почему они не начали копать.
блядь, чувак, ты хоть прелставляешь себе что такое голыми руками 100 кг снега на ветру откопать? Вот сычуете дома, зимы не видели, а потом такие с дивана - да это же как не хуй.
>>2698169
>дошли бы они до лабаза - дальше что?
Да тоже ничего. Когда палатка обвалилась- в тех условиях, без заготовленных дров, они были обречены. они выбирали не между "умрем" и "переждем ночь и заживем", а между двумя мучительными смертями. незначительно различающимися в деталях.
Возможно, они это понимали, но скорее всего они видели это в том ключе. что надо раненных онести вниз, в лес: там нет такого пиздецового ветра хотя бы. зато есть дрова - можно разжечь костер и переждать до утра.
Вообще. если бы они принялись раскапывать палатку, то сегодня двачеры задавали бы вопрос, зачем они оставались на продуваемом склоне, у порваной палатки под снегом, если можно было спуститься с лес и там прятаться от ветра и жечь костер.
>>2698170
>правдоподобная версия
чувак, она даже без вникания в детали, в твоем анонсе звучит менее правдоподобной, чем НЛО или йетти
>блядь, чувак, ты хоть прелставляешь себе что такое голыми руками 100 кг снега на ветру откопать?
Да, я 20 лет назад возле школы с одноклассниками выкапывал пещеры в сугробах. Не повезло дятловцам, я бы им изи все откопал без задней мысли
>>2698173
>видимо, хотели завтрак разогреть или типа того. 1 полено это мало
А ночь они в холоде без печки собирались проводить, что ли?
>конспирологз донт ноу эбаут "холодная ночевка".
Какие конспирологз? Я же предупредил, что мне похуй на твоих студентов из прошлого века
>Холодная ночевка – это узкопрофессиональный термин, обозначающий ночевку, на которую восходители вынуждены остаться прямо на горе, не имея необходимого для этого бивачного снаряжения: палаток, спальников, теплых вещей и прочего. Причины — ЧП, неправильно составленный график движения, отклонения от графика движения.
у них было необходимое снаряжение
>>2698176
>не, таким тупым трудно что-то объяснять.
Ебать ты душное убогое хуйло. Чувство юмора прокачивай, великий объяснитель
Понятно, что ИРЛ она была другая, но тогда надо было или брать актрису похуже или не навешивать ей комплексы на почве внешки.
В целом если бы не бессмысленная ветка с зеком, причем с обоих сторон ибо почему ГБшник который его преследовал подсел на измену я тоже не понял. Можно было бы 10 ставить, а так из-за привкуса антисоветчины только 9.
> Ветка с кольцом тоже не раскрыта я то думал её хоть как-то закроют, а в итоге она просто существует для нагнетения атмосферы.
Так я понял так, что это всё кара им за то, что отдали кольцо бессмертия ебаному отмороженному душегубу. Он уже бодро побежал по всей стране выпиливать людей.
Да это самый бредовый момент в те времена городские сумасшедшие типо Солженицина сидели под шконкой, а как группа из нормальных советских людей поверила зеку при чем даже не политическому это большой вопрос к сценаристам. А уж ГБшник который его так же прикрывал это еще больший бред еще и кольцо отдал. Да он конечно может устал жить и решил таки таким способом выплавится, но как бы мог ребят с собой не забирать.
> нет сочувствия
Да тут скорее из-за того что так хуево поданно. Могли бы снять с нормальными человеческими реакциями, а не шаблонами типо мы должны его спасти, или не засыпай, или ты не замерз там? Это смотрится неестественно панику и отчаяние можно было и по человечески подать, а то говорю ощущение буд то умер очередной непись из какой-то игры.
Земля пухом забытому, одиннадцатому дятловцу.
Стоит читать?
Любители теории заговора могли бы предположить, что Юдин после гибели группы Дятлова оказался «под колпаком» у спецслужб. В действительности ничего подобного не было.
Через год после трагедии он закончил УПИ и по распределению был отправлен на работу на магниевый завод в Соликамск.
Сначала он работал инженером, затем экономистом, а уже в 1990-х годах карьера вознесла Юдина на пост заместителя главы Соликамска по экономике.
Не забывал он и о главном увлечении молодости — в Соликамске Юдин создал турклуб «Полюс».
Несмотря на то, что Юрий Ефимович достиг достаточно высокого положения, жил он скромно, по-спартански, роскоши не любил. Не сложилась и личная жизнь — единственными спутницами Юдина были кошки.
До самых последних дней он хранил как талисман плюшевого мишку, врученного ему Людой Дубининой, участницей группы Дятлова.
В общем, попали они в плен к нацистам и те стали на них опыты ставить. Благо снега и льда кругом завались и бесплатно. А у Золотарева кольцо есть волшебное, ему легче, главное не потерять. И что там дальше будет - посмотрим. Еще шесть серий.
Идея эта выражена в образе майора КГБ Олега Костина. Образ этого чекиста, который создал Петр Федоров, по своему интеллектуальному уровню на большее, чем водителя служебной машины, не тянет. И вот этого "водителя кобылы" посылают из Центра расследовать загадочное происшествие. Как уже нами отмечено в предыдущей статье, этот "чекист-гуманист" начал с первым встречным мальчиком проливать крокодильи слезы насчет невинно погубленных им немцев и красивых немецких домиков, которые его солдаты пожгли.
А затем нам показывают, как этот майор, будучи на войне капитаном, командиром разведчиков, расстреливает сдающегося в плен немецкого летчика, который стоит перед ним на коленях, подняв руки. И уже в пятой серии фильма нам показывают нашествие большевистских орд в чистенькую и культурную Германию. Заняли наши войска какой-то немецкий городок. Жители вопят, рыдают. У немки Эльзы отступающие нацисты убили двух сыновей десятилетних, хотели их угнать с собой, записать в "гитлерюгенд". То есть звери нацистские. Но и наши оказались не лучше. И авторы фильма по геббельсовским методичкам шпарят, прямые цитаты.То есть, что мы видим. Сначала показывают, что нацисты убивают невинных немецких мальчиков. Потом приходят большевистские орды и начинают грабить дом несчастной немки, у которой только что убили детей, а потом расстреливают ее мужа - "невиноватого эсэсовца" и чуть саму эту немку не убивают. То есть куды же бедной немке податься - Гитлер приходит- сыновей убивает, Сталин приходит - дома грабит, мужа, "невинного эсэсовца", убивает и саму чуть не шлепнули.
Но не все русские такие звери - вот и сержантик эсэсовца пожалел, да и капитан Костин, став через 14 лет майором-чекистом, уже просит прощения и кается перед немцами, пытается нормального советского пацана Колю, кстати сына того самого " сержантика", превратить в "колюсуренгоя". Думаю, в ФРГ этот сериал пойдет на "ура".
Тем более, что по версии авторов фильма советский строй гораздо хуже гитлеровского. Гитлер он хоть своих немцев в концлагеря не сажал, а в СССР Сталин и его наследники свой народ уничтожали. И для подтверждения этой "геббельсовщины" авторы и дают нам свою "разгадку" гибели "группы Дятлова".
Ни "огненные шары" их сгубили. Оказалось, что это Королев свои ракеты запускает. Майор Костин даже ночью в палатке "дятловцев" на горе ночевал, чтобы эти "шары" увидеть и ночью сфотать. Страху натерпелся.
А мне вот наоборот самолет показался более-менее логичным. Люфтваффе уже разгромлено (апрель 1945 г. как бэ), но отдельные еще летали, вот и тут одиночка фошист с последними лентами и бомбами и остатками горючки вылетел просто мстить советам, покуда не собьют. В конечном счете его наши и сбили, но за короткие минуты пока его нашли успел таки нагадить напоследок пехоте.
Типа того, а может он вообще был разведчик, полетал на бреющем, разведал, передал по радио, а затем свободная охота, вон читал Покрышкина, так тот писал как летал один, с развед миссиями за линию фронта. А у этого вроде были бомбы, значит он изначально был не как истребитель, а как штурмовик заточен. Вот и прицепился к пехоте. Ну и опять же конец войны, что угодно может быть уже.
А вот нереалистичная линия с зэком мне кажется все больше лишь для того, чтобы показать какие человечные и верящие в людей ребята, и что Золотарев накосячил отдав имба-кольцо не тому.
Да и во это еще, что у всех есть разные ситуации выбора, но даже кажущийся правильным выбор может привести к чему-то плохому. Тут вообще какая то смесь - вроде судьба и предопределена, а вроде ты и выбираешь.
ну о частоте пиздецовых ситуаций у туристов говорит хотя бы то, что в тех же числах у Блинова, который вместе с дятлоцвами из Свердловска выезжал, палатка загорелась. Они, правда. в лесу были, смогли спасти вещи и в снегу укрытие сделать. В итоге только у одного из группы почки накрылись.
пусть про это тоже снимают. А вообще есть ещё фильмы или сериалы про такие случаи?
Да есть такой способ у туристов:
Берется пластиковая бутылка 1.5л пустая. Немного сжимается и вставляется в задний проход. Потом аккуратно путем нажимая на бутылку турист восстанавливает ее прежний объем, исоответственно бутылка засасывает каловые массы из прямого кишечника туриста постепенно наполняясь газами и коричневой массой.
Затем туристы утром просто опусташают бутылку, моют и идут дальше.
По полям, лесам
И отрогам каменистым
Вдали от Свердловска и вблизи
Посмотри-ка, друг,
Ходят с песнями туристы -
Железные туристы из УПИ
>ряяяяя, травмы необъяснимы!!!!
>вон выше по треду объяснили
>ряяя, не буду читать, не трогайте манямирок!!!!!
ничего нового
>>2698704
во-первых. они не бежали, во-вторых, этот момент возрожденный особо оговаривал, особенно по тибо, что с высоты своего роста падением это быть не могло.
С другой стороны, вот размеры травмы Золотарева совпадают с размерами фотоаппарата, чехол от которого был на нем.
>>2698709
>в лавину я не верю
ну это вопрос веры-неверия. тут факты.
> ррряяя это лавины и камни сломали ребра, но при этом абсолютно не задели другие части тела
> лавина
> это факт
За исключением того факта, что лавин там не было.
Ничего нового.
Версия Ракитина выглядит единственно правдоподобно, в отличии от высеров про иети и лавины.
>а исключением того факта, что лавин там не было.
Потому что ты так скозал?
>лавины и камни сломали ребра, но при этом абсолютно не задели другие части тела
Как я писал выше: у кого на груди или под головой во время схода были твердые предметы (например, фотик у Золотарева, размеры которого совпадают с размерами переломов) - у тех травмы и были. У остальных небольшие ушибы.
>Версия Ракитина выглядит единственно правдоподобно
Аа, прости, я не сразу понял, что ты недалек умишком.
>фотик-убийца раскроил бошку и ребра людям
ну да, версия про цру-шников, сброшенных из стратосферы в снежную пустыню, чтобы те забрали труселя одного из участников похода - она как-то более здравой выглядит, но решивших группу порешать ударами. которые не могли нанести люди - она-то здравая.
>это факт.
Посмотри значение слова факт.
В треде получаются шикарные диалоги.
-Азазаза, как лавина нанесла такие травмы избирательно? Затралел, лолка, мамку ебал.
Им долго объясняют, что вот, на палатку сошел снег, примерно такой массы. Соответственно, не мог сам по себе нанести серьезные травмы, но если между телом и пологом палатки был твердый предмет-концентратор. то получались травмы. Приводят похожий случай зафиксированный
-Азазаза, ебал, врети, не было лавины. я сказал, потому что это факт, это факт, потому что я сказал. Не доказано!!!
в качестве подтверждения приводят факт: именно у того конкретного туриста, у которого на шее висел футляр фотика, травма по размерам совпадает с фото аппаратом
-Ахахаха. фотик-убйица. смпешите видеть, ахахааха.
Нет, сторонники лавинной версии и правда выглядят скучными душнилами, потому что приводят кучу скучных аргументов и отстаивают скучную, в сравнении с другими версиями: пошли в поход зимой. попали под снежный завал, умерли от переохлаждения.
Но почему лавино-дисиденты выглядят как слабоумные макаки кривляющиеся?
хотя был один душный-предушный. зануда полный. читать невозможно
Мой дорогой юный друг, это разгар хлолодной войны. Обе стороны занимались контрразведкой. А еще, раз тебя так удивляет тот факт то ты напрочь не знаком с матчастью того времени и конкретной обстановкой в регионе. Что еще взять с малолетнего интернет-дебила.
Разрезы как раз и доказывают, что был сход снега: при нем это единственный и необходимый способ покинуть заваленную снегом палатку.
"Насильственные" травмы туристов как раз не могли быть нанесены человеком. судмед это особо оговаривает. Но зато как раз могли быть нанесены сдавливанием.
Как раз таки разрезы имеющиеся на палатке и состояние вещей в округе сразу убивают лавинодебильную версию. Особенно мне нравится как одебиливают группу Дятлова, говоря ну вот паникеры, ну не туда пошли и прочие принижение достоинств этих людей в угоду своей версии. Если лавино - дебилы, это еще не значит, что и остальные тоже.
> не могли быть нанесены человеком
Эээ нет, не так говорилось.
Во-первых, как сход снега на палатку одебиливает группу дятлова?
Во-вторых, если ты ищешь версию исходя не из фактов. а такую, чтобы никого не обидеть - то это однозначно нобелевская премия в логике.
>не так говорилось.
Из допроса Возрожденного:
Вопрос: Можно ли предположить, что Тибо был ударен камнем, который был в руке человека?
Ответ: В этом случае были бы повреждены мягкие ткани, а этого не обнаружено.
> как
Так, что ты выше утверждал - не пошли к лабазу, потому как заблудились. Не занялись палаткой - психанули.
> Можно ли предположить, что Тибо был ударен камнем, который был в руке человека?
Вот ты и попался пиздабол-дебиленок.
Сейчас вы можете наблюдать, как лавинодебил пытается вертеть жопой и маняврировать.
Да, действительно удары об камни и камнем человеком, такие травмы не наносят.
>Никто и не говорил, манька, что травма была нанесена камнем, напротив, Возрожденный абсолютно прав - не могла и не была. Ни ударом об камень, ни насильственным ударом камнем.
Из того же допроса Возрожденного:
Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п.
я бы не сказал, технически - он да. получше всех трех, особенно операторская работа.
Но по сюжету, выключи у себя знание истории группы до сериала - проходной триллер, в котором зачем-то намешано всякого мистического говна.
Но восьмая серия - как же охуенно она поставлена, как же хорошо.
Плюс, некоторые сцены порезаны де на пару секунд, где на пару слов.
>тнт сериал сильно порезало, много материала отснятого и покаршенного не вошло.
Хуесосы же. Зато теперь, когда взлетело, можно выпустить режиссерскую версию на 12 серий по полтора часа каждая.
Во-первых зачем все поделено на 2 несвязаные истории.
История с дятловцами снята под советский фильм, ок, красиво, но оттого герои не воспринимаются и какие-то картонные как в этих самых советских фильмах.
Вторая история чекиста. Вторую мировую впихнули от который подташнивает уже и не понятно зачем. Диды воевали. А кроме этого и нет никакой истории, всё медленно и говорят томными голосами.
Причем, один называет вероятной ракитинский бред, а второй хвалит поехавшего блогера, который тоже вроде как ведет все к криминалу.
Да блять, двачеры совсем выродились, я гляжу. Зачем то, зачем это. Затем блять, что в сценарий специально засунуты все самые популярные версии, это собственно большая часть хронометража нечетных серий. Ну и в качестве майонезика обмазано вольфенштейновщий и дельторовщиной, причем это все заметно порезано, там явно было больше. Все любят вольфенштейн и дельторо, ну кроме пидорасов конечно.
>Через несколько часов после прибытия на перевал хозяин\управляющий чайным домом стал настаивать на том, что нужно спускаться с перевала, иначе все замёрзнут насмерть в этой продуваемой лачуге. Так как он живёт в Муктинатхе (посёлок к которому все и направлялись, находящийся у подножия перевала Торонг Ла. 1700 метров спуска! ), и знает путь как свои пять пальцев, то готов провести всех желающих за символическую плату - 100 долларов. Разумеется предложение касается только туристов, все непальцы будут проведены бесплатно.
>Люди стали возмущаться. Короткие переговоры привели к решению: пол суммы будет выдана сейчас, а остальное внизу (по словам самих израильтян, вторую часть отдавать они не собирались, так как сильно обидело такое откровенное вымогательство).
Спиздили ночью во время сна фотик в походе на Отортен. Пытаешься понять, кто это сделал. Как странно, никого нет в палатке. Выбираешься из палатки, во время процесса мочеиспускания замечаешь 8 пар следов в сторону лабаза (именно следов, лыжи-то под палаткой). Понимаешь, что тебя кинули, ведь фотик-дефицит.
>>2699963
Я прочитал статью. Интересно, что там описывается, как некоторые туристы пережили несколько дней или целую ночь, ползая по камням в комотозном состоянии. Температура днем -25, снег, сильный ветер. То есть условия близкие к дятловцам.
Только Дятловцы почему-то окочурились за два часа, а тут кто-то смог выжить. Я конечно понимаю что у евреев были куртки потеплее, но неужели такая большая разница? Потому что ботинок не было?
И еще прикол что за хозяин чайного домика. Он что испарился в горах гималаев? его ведь потом можно было найти.
А так троль пидорас сусанин знатный попался. С каждого по 100 долларов, а их там было 100+ так и еще не довел никуда.
Интересно, он сам-то выжил? Видимо, посильнее чем они был
> ракитинский бред
Лавинодебил неверчейндж. Наиболее правдоподобная версия, в то время как лавинная сосет по всем фронтам. Сериал обосрался уже тем, что показали самую упоротую концовку. Даже нашествие нло и карликов с акртиды смотрелось бы уместней, чем лавина.
"У каждого выжившего там имеется своя история выживания, свой подвиг и трагедия.
Так, например, друзьям пришлось оставлять в снегу свою подругу, которая не могла больше идти. Неся её, они отставали от ведущего их хозяина чайного домика. До того, девушка (лётчица израильских ВВС) всю дорогу помогала портерам и друзьям, но в какой-то момент силы покинули её...
Она замёрзла насмерть."
Капец бросили умирать девушку помогавшей остальным, чтобы спастись самим, в ситуации когда дятловцы предпочли умереть сами но не предать, еврей всегда кинет, даже своего.
Мне кажется помимо ебанутности его версии, всю это консипологическую хуйню отлично шлет нахуй то, что у нас есть фотографии группы дятлова на перевале за несколько десятков минут до установки палатки.
А потом данные экспертизы, которые показывают, когда они погибли.
То есть либо шпионы\ инопланетяне\ НКВД были до последнего не замечены дятловцами, шли по их следам и сквозь метель и ветер за несколько минут до трагедии напали на группу, либо все это полный бред.
я думаю адекватный человек сам сделает выводы.
А ведь еще есть никуда не исчезнувшие дневники, другие пленки. ух, как много нквд оставило улик