Многие доказывают что слышат разницу между lossless и mp3 320 kbps, сам тоже так считал пока не сделал для себя слепой тест, предлагаю пройти и всем желающим: Исходником был flac 16 bit 44 kHzhttps://drive.google.com/file/d/0BydCmClJ0-XUUVdTNzh6M1FYcnc/viewИсходник flac 24 bit 88 kHzhttps://drive.google.com/file/d/0BydCmClJ0-XUVk94X2N6RzNaRTQ/viewВыбирайте хотя бы 5 треков из архива и пишите номера файлов с худшим и лучшим качеством, например:I Follow RiversЛучшее качество - 2Худшее качество - 5Соберем статистику. Не жульничать.
Файлы подписаны рандомно, если в 1 папке 5 это flac то в другой папке может быть наоборот.Расшифровки скину после сбора статистики.
Я ваще слушаю в 128 на саундклауде и мне заебись, главное чтоб наушники и колонки нормальные были.Конечно, 192 чуть получше звучит, но выше разницу услышать если и реально, то она неважна один хуй, и с этим согласны даже вот такие элитарии:https://www.whatinterviewprep.com/ru/prepare-for-the-interview/audio-formats/> Прозрачность звучания – термин, раскрывающий характеристику звучания файла с потерями качества. Звучание файла с потерями качества считается прозрачным, если среднестатистический человек не может услышать разницу между ним и файлом без потерь качества с этой же песней, прослушав оба файла и не зная, в какой последовательности он их прослушал.> Для большинства людей звучание MP3 192kbps (CBR) считается прозрачным.А вот разница между наушниками за 10$ и за 200$ для меня очевидна.
> очевиднаушеслышна
>>1346856Согласен, но все же на 128 высокие сильно побиты.
Ну вот когда ворую музыку во флаке (у меня дискретка асус дг + свен стрим, нищенабор, но мне хватает), чувствую что ХОРОШО КОМПОЗИЦИЯ ИГРАЕТ без бубнов и песочка. От прибавления громкости до разумного предела хуже не становится, просто громче. Правда, если ее тут же в мп3 перевести едва ли хуже станет. Когда стал постоянно слушать ундерграунд, который в wave только у создателя на жестком, и то не факт, перестал себе мозг ебать этой проблемой.
>>1346860Ну так, попробуюYoung and Beautiful Лучший - Между 2-3-4 особо разницы не заметил. Кажется, что 2-3 одинаковые с лучшим качеством. Пусть будет 2Худший - 5 Однозначно хуже других, искажение вокала, спертый звук какой-то выходит. 1 тоже хуевый, но все же лучше.I follow riversЛучший - 2. Кажется, вокал объемней, но разница с другими неочевидна.Худший - 3, искажения очевидные.Hit girl drives homeЛучший - 2. Показалось, что вокал перетекает плавнее.Худший - 4 Очевидные искажения в начале трека.Get luckyЛучший - 2 Кажись, вокал объемнееХудший - 4 ИскаженияBlueЛучший - 2, наверноеХудший - 1, с самого начала понятно, плюс в серединке начальная мелодия должна играть на бэкграунде, здесь ее практически не слышно за новой уже практически.Нигде не уверен был, если хоть на 30% окажусь правым уже неплохо.
>>1346853 (OP)>гет лаки, радиоактив, кристалайзТест-то ты запостил, но зачем-то накидал в него радиофрендли треков и ютубкорного дерьмеца, которые изначально пилятся так, чтобы одинаково звучать и на аудиофильской коробке c золотыми проводами, и на старых джениусах. Т.е., тест с душком, но я уверен, что он перевалит за сотню постов, как и многие подобные треды на музаче, где аутисты в дребезжащих мониторах старательно пытаются опровергнуть данные со спектрограммы своим абсолютным слухом.И ладно бы дело было лет десять назад, когда плата за интернет измерялась в мегабайтах трафика, а новые девайсы комплектовались винчестерами на 100 гигов и карточками в 256 мегабайт. Тогда вопрос о соотношении объем\качество стоял остро. Но сегодня быть подобным ретроградным пидорасом просто грустно. Вы бы ещё в /mov создали тред, насквозь пропитанный ностальгией о временах дивидирипов, 480p и старых-добрых торрентов на 1.46.
>>1346875Причем здесь вообще ностальгия и ретроградство?оО
>>1346883Потому что лосси в любом контексте, кроме очевидного потокового вещания, – атавизм.
>>1346979А я и нигде не призываю хранить музыку определенным образом.
Ну и нахуй я ебся ОП, выкладывай результаты
>>1349890Четвёртая картинка after mp3 хуита. У всяких озонов сейчас есть режимы прослушивания артефактов компрессии mp3 и aac перед экспортом, так что можно смастерить так, что почти никаких артефактов не будет, особенно в aac.
>>1349701Тред не заинтересовал никого (, выкладываю расшифровку тебе https://drive.google.com/open?id=0BydCmClJ0-XUOW5LcGNON05nbDg
>>1350132Смотри-ка, я неплохо попадал. Если я выводил почти всегда в топ 320/флак, я считаю это ок. Но тут самое интересное. В огг явно меньше артефактов, потому что я выбирал мп3 в худшем качестве.
>>1350222Так что вывод делаю - какой-никакой слух у меня есть, учитывая что слушал на дешевой дискретке и гарнитуре платроникс. Думаю, в нормальных ушах бы смог получше.
>>1349893ты хоть понимаешь какую хуйню сейчас сказал?сделать квадратную собаку при мастеринге?долбоёб дохуя?
>>1350222Так и есть, ogg 96 = mp3 128.Я тоже в 80% случаев указывал либо 320 либо флаг, но различий между ними нет.
>>1350369Я иногда замечал разницу во флаке, если инструментов много.
Блайнд тест нихуя не даст, попробуй слушать одну композицию 50 раз в мп3, потом 50 раз во флаке, потом снова в мп3 и скажи мне есть ли разница.
>>1350416Ну послушай отрывок 50 раз, не услышишь ты разницы.
>>1350416>Блайнд тест нихуя не дастНу и нахуя флак тогда, если не может простейший тест пройти?
>>1346853 (OP)Разбирался только с одним архивом, во втором файлов яебу. В порядку улучшения качества:TEST 24 88/Depeche Mode -> 5.wav 3.wav 4.wav 2.wav 1.wavTEST 24 88/Enigma -> 2.wav 1.wav 5.wav 4.wav 3.wavTEST 24 88/Queen -> 5.wav 3.wav 2.wav 1.wav 4.wavНа счёт найхудшего - уверен. А дальше хуй знает. Даже не знаю на что нужно было обращать внимание.
>>1350416Ну попробуй, не зная где флак, а где мп3.
>>1350541В наихудшим все правильно, во всех случаях выбрал mp3 96 kbps, насчет лучших - в одном случае как лучшее качество ты выбрал ogg 64 :DВ остальном - правильно.
>>1350222А я настроил звуковуху и поставил себе wasapi. Надо будет еще разок попробовать.
