Обсуждаем, проигрываем, бугуртим.
еще чуть-чуть и дотянем до уровня легковых автомобилейа сколько стоит керосин?
>>49605Сейчас стоит около 600$ за тонну.
>>49604Теперь понятно, почему Ту-144 так быстро отлетался - он в эксплуатации золотой был. Днище даже по сравнению с Конкордом.
алсо интересно посмотреть эффективность поездов, хотя хуй знает как там паксов считать
>>49604А320 эффективней B787 и А350? Лол, здесь какая-то ошибка
>>49609Наверняка это все уже посчитано. Кол-во паксов берут среднее статистическое.
>>49609The results show the consumption for a German ICE high-speed train varied from around 19 to 33 kW·h/km (68–119 MJ/km)East Japan Railway Company:20.6 MJ (5.7 kWh)/car-km 350 kJ/passenger-km
>>49605 До колесного транспорта вам тянуть и тянуть.Например, есть 55-местный автобус, жрущий 40 литров на 100км. Соответственно: 0.34кг/км, 6.2 г/км*чел. Втрое эффективней.
>>49604хмм согласно этим таблицам, выходит что Советам нужно было не выебываться, а летать на турбовинтовых самолетах до тех пор, пока КБ не сварганили экономичный турбовентиляторный движок
>>49614ну и?а 320 > Втрое эффективней.половины совко-пепелацов
>>49604Як-42 надрал жопу Ту-204. Лойс. А разгадка одна - ПС-90 - говно
Цифры, конечно, интересные в качестве соревнования длины хуёв воображаемых сферических коней в вакууме. К тому же тут половина цифр взята с потолка, ну или где-то рядом с потолком.В CRJ-200LR, например, топлива влезает 6200-6400 кг, а не 5100."Дальность полёта"- это очень условная цифра, которая в разных странах измеряется по разным нормам.Кроме того, многие самолёты не способны тащить полный салон пассажиров, если у них полная заправка. Так что цифры однозначно переходят в разряд сферической вакуумологии. Но в качестве наброса на тему кто соснул- интересно.
>>49622Никаких "взяты с потолка", цифры скрупулезно собирались с учетом нюансов типа: при максимальной коммерческой загрузке не зальешь максимум топлива итд. CRJ-200LR с полным салоном паксов (80кг + 20кг багажа) не возьмет 6200кг керосина.
>>49622Про дальность согласен. Однако и тут бралась не первая попавшаяся в мурзилке цифра. Например, для Як-40 и Ан-24 цифры посчитаны с помощью РЛЭ на данные самолеты (по номограммам)
>>49604А почему боинг снял с производства 757, раз он так крут?
>>49623Насчёт CRJ-200 понял, если брать полную нагрузку, то как раз около 5000 кг топлива получится взять (я авиатехник, работаю на CRJ и 737-классике).А для 737-500 макс. заправка же 16200. Есть варианты с доп. баками, но они редки, и дальность там, судя по документам, будет гораздо больше. У меня выходит, что при 16200 кг топлива и полной комм.загрузке- 5440 км.>>49640>почему боинг снял с производства 757, раз он так крут?Потому что америкосы- тупые, лол.Если серьёзно, то на него был очень малый спрос. Хотя я не раз слышал, что именно в плане топливной эффективности самолёт очень удачный. Но топливная эффективность- далеко не единственный фактор, по которому оценивается самолёт.
>>49656Интересная инфа. Как я понял, 737-500 есть минимум две версии: базовая и HGW. У базовой как раз 16141кг топлива, однако она не летает на 5440. У HGW до 19131кг.Информация с сайта производителя http://www.boeing.com/assets/pdf/commercial/airports/acaps/737.pdf
Вот вам еще сладкий хлеб, поршневой.
Хотел было попросить запилить аналогичную инфу про Ту-114, и вдруг разглядел его в табличке. Как-никак, по сей день самый экономичный ТВД в мире, и вот он рядом с Ту-204.
>>49608Ту-144Д с РД-36-51 был почти в 2 раза экономичнее. Таблицы эти - говно.
>>49752Конструкция планера устаревшая. Из композитов бы запилить с современной аэродинамикой - было бы норм.
>>49764Но Ту-144Д не сделал ни одного регулярного рейса с паксами.На линиях летал только Ту-144С, всего 8 месяцев. При том практически никогда не брал на борт 80 пассажиров.Ту-144Д только почту возил.Я тоже сначала возмутился насчет Ту-144, но потом загуглил
>>49752Ну во-первых, 170 паксов это не максимальная вместимость Ту-114, там был вариант салона на 224 места. вариант на 170 мест - роскошный по комфорту для тех времен Если бы была посчитана эффективность с такой загрузкой, она была бы выше.Это раз. Во-вторых этот >>49765 господин прав. Самолету все-таки 60 лет. Лайнер это не только двигатели.В-третьих НК-12 уже обошли по экономичности современный турбовентиляторные двигатели. Плюс в этих таблицах указан расход на единицу дальности, а не на единицу времени, а Ту-114 имел крейсерскую скорость примерно на 150км/ч меньше, чем современные лайнеры.
>>49765А с шумом на местности что делать? Нужно и винтомоторную группу новую - типа винтовентиляторные движки, по типу тех, что на Ан-70 стоят.
>>49614Водный транспорт поглядывает на тебя свысока.
>>49640> боинг снял с производства 757Посмотрел статистику - на 1050 самолётов всего 8 аварий и все не по вине самолёта.
>>49790Пруфы тащи, а то обоссым тебя всей бригантиной.
>>49790Вот https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9045-1посудина, которая может в 70км/ч при мощности 21.6КВт на пассажира. Блядь, да даже мотоцикл и то экономичнее, чем это говно.
Неплохо я думал будет хужеуроме суперджета такой-то разрекламированный ва место хуй греческий
>>49604Проиграл с Ту-144С
