Потому что ты тупой, наверное это не приемлимо в приличном обществе?
Потому, что зашоренные долбоебы. Люди не хотят быть счастливыми, не хотят следовать своим желаниям. Они хотят "шоб как у людёв" и чтобы не было "пасаны нипаймут".
Дико осознавать, но людям лень (или страшно - хз) самим думать что им от жизни надо, что важно и что неважно, они хотят готовых вариантов. А из готовых вариантов в нашей культуре - моногамная унылая ячейка общества, где все участники невротично помешаны на идее приватизировать гениталии партнера. Или даже одновременно и гениталии основного партнера приватизировать, и пачку тайных любовниц завести, чтобы доказать самому себе что он, имярек, не говно.
Почитай сексач. Местные воют "хачутяяяяяночку тяяяччночкухочу", проанализируй, что они пишут. В основном красной нитью в этом нытье проходит мысль "без тяночки я чувствую себя лохом". Тяночка - как универсальные костыль для самооценки. Найти тяночку, и застолбить ее для себя, таким образом присоединившись к клубу нелохов. Невротическая поебень. Тяночка низведена до уровня статусного атрибута. На дорогую тачку, например, денег нет, это ж въябывать надо, чтоб заработать, а вот тяночки бесплатные. Завести тяночку, у которой еще кто-то есть - в глазах задрота двачера не статусно, он сразу превращается из "обладателя и единоличного владельца" в "еще одного", а мысль, что он сам точно так же легко может иметь несколько женщин он, в силу затравленности, и допустить не может. Допереть, что люди не статусные атрибуты, не вещи, обычно умишка не хватает. Пойти к мозгоправу чинить самооценку - тоже определенная смелость нужна, вот и бегают по кругу в бесплодных попытках что-то себе и миру доказать. А миру-то ведь похуй...
Короче, в пугающе огромном числе случаев, люди хотят не тепла, любви, поддержки, да даже не тупо ебли, а самоутверждения. Вот потому.
Я полиаморка. Полиамория чуть посложнее тупо свободной ебли, это еще и про любовь, но, как оазалось, мое сердце достаточно большое, чтобы хватало не на одного человека а жопы не на один хуй, азаза Уже лет пять как параллельно у меня от 2 до 4 мужиков. У моих мужиков тоже кто-то еще бывает - никто никого ни в чем не ограничивает. Довольна, как слон.
>Я полиаморка
т.е. блядь
>моногамная унылая ячейка общества
так распространена, потому что наиболее устойчивая, естественная и рабочая, вся эта хуйня с полиаморией (блядством) разваливается как карточный домик, когда дело доходит до деторождения с последующим разделом имущества (будь то развод, наследство или просто распределение ресурсов между детьми в процессе их взросления и воспитания, как решать конфликты 3, 4, 5 взрослых людей в такой ситуации? а если к этому добавить несколько детей? а кто будет биологическим отцом? а кто юридическим? семейные проблемы возводятся в квадрат на пустом месте просто + нет никакой юридической подоплеки либо она минимальна
если ты не планируешь заводить детей и вообще живешь моментом, можешь даже не отвечать, такие вырожденцы просто вымрут, а их место займут унылые моногамные ячейки общества, воспроизводящие себя естественным путем (впрочем, гедонистам до этого обычно нет никакого дела, после нас хоть потоп, хули, а вместо детей можно десяток кошечек-собачек завести), на твою сексуальную жизнь мне похуй
большой след хиппи-коммуны оставили в истории? то-то же
Ты дура ебаная.
>А из готовых вариантов в нашей культуре - моногамная унылая ячейка общества, где все участники невротично помешаны на идее приватизировать гениталии партнера. Или даже одновременно и гениталии основного партнера приватизировать, и пачку тайных любовниц завести, чтобы доказать самому себе что он, имярек, не говно.
>Почитай сексач. Местные воют "хачутяяяяяночку тяяяччночкухочу", проанализируй, что они пишут. В основном красной нитью в этом нытье проходит мысль "без тяночки я чувствую себя лохом". Тяночка - как универсальные костыль для самооценки. Найти тяночку, и застолбить ее для себя, таким образом присоединившись к клубу нелохов. Невротическая поебень. Тяночка низведена до уровня статусного атрибута. На дорогую тачку, например, денег нет, это ж въябывать надо, чтоб заработать, а вот тяночки бесплатные. Завести тяночку, у которой еще кто-то есть - в глазах задрота двачера не статусно, он сразу превращается из "обладателя и единоличного владельца" в "еще одного", а мысль, что он сам точно так же легко может иметь несколько женщин он, в силу затравленности, и допустить не может. Допереть, что люди не статусные атрибуты, не вещи, обычно умишка не хватает.
Все что ты описываешь в сути своей нихуя не связано ни с неврозом, ни с проблемами самооценки, ни с прочими социальными конструктами.
Корни потребности в моногамии и ТЯНОЧКЕ это банальные инстинкты и гормоны, это базовая природа человека. Конкретно моногамия это мужская потребность развившаяся филогенетически для обеспечения отцовства, а со стороны женщины это было обусловлено потребностью в ресурсах.
Вот лично мне тян бы нахуй не всрались будь я бесполым дроном, у меня самооценка не зависит от того чо подумают другие. Но я родился мужиком и мне БАБУ ОХОТА. И не просто потрахать и бросить, а чтоб еще борщи варила и после работы ждала. Чтобы обняла. Это блядь потребность физиологическая. Хоть на стенку лезь. И таких моногамных как я большинство.
>Короче, в пугающе огромном числе случаев, люди хотят не тепла, любви, поддержки, да даже не тупо ебли, а самоутверждения. Вот потому.
Ты свечку основной популяции держишь или чо, я не понимаю. Все наоборот.
>Я полиаморка. Полиамория чуть посложнее тупо свободной ебли, это еще и про любовь, но, как оазалось, мое сердце достаточно большое, чтобы хватало не на одного человека а жопы не на один хуй, азаза Уже лет пять как параллельно у меня от 2 до 4 мужиков. У моих мужиков тоже кто-то еще бывает - никто никого ни в чем не ограничивает. Довольна, как слон.
Ты долбоебка. И я подозреваю что некоторые из твоих мужиков тоже. Обколются своими социальными конструктами и blank slatами и ябут друг друга в жопы.
>ряяя, столька праблем, столька праблем, мне страшна-страшна-страшна, я маленький слабенький мальчик, если вдруг возникнет нестандартная проблема - ни в жисть не разберусь
Пофиксила.
Ну, вообще я о том и говорила. Людям (тебе вот, например) страшно жить своим умом. Панически боятся как бы чего не вышло. Не доверяют себе, уверены, что не справяься. Потому надо жить как деды завещали, по принципу "работает не трогай".
> вся эта хуйня с полиаморией (блядством) разваливается как карточный домик, когда дело доходит до деторождения
Тыскозал? А я вот скажу, что чем больше взрослых людей вовлечено, тем проще сообща воспитывать детей. У моей коллеги трое, так там кроме ее и мужа, еще и бабушки с дедушками с обеих сторон нехило так впрягаются. Чому бы не заменить старенького дедушку на еще одного молодого полного сил папу? Или маму?
>будь то развод, наследство или просто распределение ресурсов между детьми в процессе их взросления и воспитания, как решать конфликты
Ты только что кинул камень в огород многодетных семей и обществ с сильными родовыми традициями. Там тоже в имущественные конфликты дохуя народу вовлекается, да даже не одно поколение, и ничего, разбираются.
> нет никакой юридической подоплеки либо она минимальна
Это единственная реальная проблема.
>такие вырожденцы просто вымрут
Зато перед вымиранием успеют неплохо потусить, на зависть унылым моногамным ячейкам))))
>большой след хиппи-коммуны оставили в истории?
Они были живы в 60-е, а ты вон в 2020, через полвека, все вспоминаешь)
На самом деле, огромный. Неплохую такую пощечину обществееному вкусу отвесили, начиная от антимилитаристских протестов с последовавшим выводом войск из Вьетнама, и пересравшегося Никсона запустившего war on drugs последствия которой мы до сих пор жрем. Да даже на другом конце глобуса, в совке, где на всю страну было 2,5 хиппана калеки, с ними усиленно боролись) Если ты не для красного словца спизданул, а правда интересуешься, легко найдешь кучу работ о влиянии хиппи на политику и общественную жизнь.
Хиппи действительно были силой, явлением, а не мелкой молодежной субкультуркой типа эмо или толкиенистов.
Влияние на культуру и искусство - литературу, музыку, живопись, вообще еще не одно поколениеи осмысливать будет.
Только это все не соответствует теме треда.
>А я вот скажу, что чем больше взрослых людей вовлечено, тем проще сообща воспитывать детей. У моей коллеги трое, так там кроме ее и мужа, еще и бабушки с дедушками с обеих сторон нехило так впрягаются. Чому бы не заменить старенького дедушку на еще одного молодого полного сил папу? Или маму?
>Чому бы не заменить старенького дедушку на еще одного молодого полного сил папу? Или маму?
АХААХАХА, WHAT COULD POSSIBLY GO WRONG?! Блядь, ты троллишь так жирно или серьезн?
>перед вымиранием успеют неплохо потусить
Вот вся твоя полиамория. Ты просто хочешь скакать на хуйцах, но т.к. это порицается обществом ты решила подвести под это теоретическую базу и порицать общество сама.
>антимилитаристских протестов с последовавшим выводом войск из Вьетнама
Ну кооооонешно хиппи в одно ебло завершили войну, ага ага. Не надо упрощать.
>Никсона запустившего war on drugs последствия которой мы до сих пор жрем
Кек. Ты в Америке живешь или просто транслируешь западную повесточку даже не переваривая её в СНГшных реалиях?
>Ты дура ебаная.
Нет, ты.
>Корни потребности в моногамии и ТЯНОЧКЕ это банальные инстинкты и гормоны, это базовая природа человека.
Умозрительная бездоказательная плебень. Муслим бы сказал "просто нас такими Аллах сотворил", и его слова были бы настолько же обоснованными.
Все это безумно интересно, но мы не живем небольшими семейными группами в африканской саванне копая корешки. Уже много тысяч лет как.
Ты не бегаешь голышом по саванне, и не гоняешься с копьем за гащелями, так? Значит не все поведенческие стратегии, которые использовали твои предки, в жизни применяешь? Без некоторых обходишься. Да еще и некоторые новые приобрел в ответ на усложнение общества. Твои предки, вон, на выборы не ходили, трамваев на остановке не ждали, в отпуск в египет не ездили. И вообще не делали много того, чего сейчас делаешь ты. А ты не делаешь много того, что делали они. Так? Видишь, жизнь меняется. Меняются и способы ее жить.
>у меня самооценка не зависит от того чо подумают другие.
Как так? Но ведь выживание сотен поколений твоих предков прямо зависило от одобрения группы... От умения отношение окружающих читать, нравится им, встраиваться в коллектив.
Ты сам себе противоречишь. То, что тебе нравится, якобы не менялось тысяселетиями, а что не нравится - ррраз, и потерялось.
>Но я родился мужиком и мне БАБУ ОХОТА.
А я родилась женщиной, гетеросексуальной, потому мне охота мужика. И не одного. И не просто потрахаться и бросить хотя и такое бывало, а жить вместе долго, счастливо и бла-бла-бла. И никакой моногамии при этом не надо. Нахуя она нужна, моногамия ваша?
>Нет, ты.
Ладно, договорились.
>Умозрительная бездоказательная плебень. Муслим бы сказал "просто нас такими Аллах сотворил", и его слова были бы настолько же обоснованными.
>Ты не бегаешь голышом по саванне, и не гоняешься с копьем за гащелями, так? Значит не все поведенческие стратегии, которые использовали твои предки, в жизни применяешь? Без некоторых обходишься. Да еще и некоторые новые приобрел в ответ на усложнение общества. Твои предки, вон, на выборы не ходили, трамваев на остановке не ждали, в отпуск в египет не ездили. И вообще не делали много того, чего сейчас делаешь ты. А ты не делаешь много того, что делали они. Так? Видишь, жизнь меняется. Меняются и способы ее жить.
Объясняю на пальцах, милая: эволюционные процессы происходят на временных промежутках исчисляемых миллионами лет. Филогенетические процессы также требуют огромного времени на укоренение в популяциях.
10-20 тысяч лет, которые прошли с начала неолитической революции - это тьфу, мгновение. Мы биологически все еще остались пещерными людьми. Дело усугубляется тем, что с развитием цивилизации и материальной культуры человек фактически выключил себя из эволюции и естественного отбора, так как были устранены 99% of evolutionary pressures.
>Да еще и некоторые новые приобрел в ответ на усложнение общества. Твои предки, вон, на выборы не ходили, трамваев на остановке не ждали, в отпуск в египет не ездили. И вообще не делали много того, чего сейчас делаешь ты. А ты не делаешь много того, что делали они. Так? Видишь, жизнь меняется. Меняются и способы ее жить.
Далее, поведенческие стратегии, связанные с выборами, трамваями и отпусками, носят не биологический или филогенетический характер, но характер культурный. То есть это в какой-то мере социальные конструкты. Разница в том, что культурная норма поведения крайне пластична, биологически же обусловленное поведение, даже если насильно изменять, очнь больно даст сдачи, как и вся природа.
>Как так? Но ведь выживание сотен поколений твоих предков прямо зависило от одобрения группы... От умения отношение окружающих читать, нравится им, встраиваться в коллектив.
Ты сам себе противоречишь. То, что тебе нравится, якобы не менялось тысяселетиями, а что не нравится - ррраз, и потерялось.
Да, тут ты права. Вопрос в степени социализированности. Вот я к примеру инцел-хикка, хожу как бомжик. Друзей у меня нет. Моей самооценке просто некуда дальше падать.
>А я родилась женщиной, гетеросексуальной, потому мне охота мужика. И не одного. И не просто потрахаться и бросить хотя и такое бывало, а жить вместе долго, счастливо и бла-бла-бла. И никакой моногамии при этом не надо.
Тебе ответили выше в треде, что такое поведение плохо совместимо с деторождением и воспитанием детей. Только не говори что ты уже имеешь детей и замужем, от твоих постов разит юношеским максимализмом, дорогуша.
Опять же если вы начнете жить все вместе, ты и 3-4 твоих мужика, у вас неизбежно выстроится иерархия. В конце концов будет главный самец который в основном и будет править бал, а остальные будут участвовать в несколько меньшей степени. Ну тут я хз, я не держал свечку как оно у вас там происходит.
Ну, не получается у меня напиши что-нибудь ты. Поделись своей мудростью, о великий.
>>7022982
>АХААХАХА, WHAT COULD POSSIBLY GO WRONG?! Блядь, ты троллишь так жирно или серьезн?
Wrong что-то может пойти абсолютно всегда. То-то в традиционных скрепных семьях все всегда идет по плану и никогда не wrong. Я абсолютно серьезна.
>Вот вся твоя полиамория. Ты просто хочешь скакать на хуйцах, но т.к. это порицается обществом ты решила подвести под это теоретическую базу и порицать общество сама.
Я хочу и я скачу. Запрети мне. Да блин, многие люди хотят скакать по хуйцам/пездам, и успешно этим занимаются, а к полиамории приходят далеко не все, и теоретическая база тоже мало кому интересна. Твой аргумент про оправдание не аргумент. Тут из общества 2,5 анона, так себе площадка для порицания. Порицать бы я пошла куда-нибудь на трибуну покрупнее, в фейсбук, там, или на митинг какой.
>Ну кооооонешно хиппи в одно ебло завершили войну, ага ага. Не надо упрощать.
В одно ебало не делал никто ничего крупного. Всегда это группа людей и комплекс причин. Хиппи свою лепту внесли. Куча литературы на тему есть, люди покомпетентнее нас с тобой по полочкам раскладывают. Если интересно, поищи и почитай, а я больше об этом не буду потому что оффтоп.
>>Никсона запустившего war on drugs последствия которой мы до сих пор жрем
>Кек. Ты в Америке живешь или просто транслируешь западную повесточку даже не переваривая её в СНГшных реалиях?
В америке эту войну давно проиграли и признали поражение, а наши наоборот как раз сейчас сейчас бегут занимать давно заросшие бурьяном окопы.
Но это тоже не тема треда. Хочешь отдельный тред в б себе запили.
без вони про инцельство обошлись, и на том спасибо
>А я вот скажу, что чем больше взрослых людей вовлечено, тем проще сообща воспитывать детей.
когда это родные дети и вы все одна семья, а не плоды любви 6-ого ебыря подруги твоей дочери
>Ты только что кинул камень в огород многодетных семей и обществ с сильными родовыми традициями.
Ну да. Только вот у них есть сильные родовые традиции и тесные родственные связи, там множество людей, может быть, с пеленок друг друга знают. И то конфликты могут очень серьезные, до поножовщины, когда начинается вопрос с квартирами-машинами для повзрослевших детей, или когда эти дети сами начинают заводить детей. Если родители не миллионеры, кто-то из детишек по-любому сосет лапу, денег на всех не хватит. Почему у кучки совершенно посторонних людей, периодически любящихся-ебущихся в своем тесном кругу, должно быть иначе? Ну разве что только потому, что никаких детей у них не будет.
>Они были живы в 60-е, а ты вон в 2020, через полвека, все вспоминаешь)
Ты делаешь неправильные выводы. Что в период своего бума, что сейчас хиппи и им подобные - это просто крошечная кучка маргиналов-вырожденцев, причем преимущественно довольных и сытых белых американцев из среднего класса (кроме богатых США, такую жизнь в кайф мало где можно было себе позволить), практикующих промискуитет и употребление наркотиков, полностью зависимая от унылых моногамных нормисов, ведь всевозможные блага не из воздуха берутся.
Ну да, они оказали определенное влияние на культуру, но как им это помогло выжить в широкой исторической перспективе? Они оставили потомство? Они основали государства, нации или общественные институты? Может, у них есть какая-то политическая власть, способность отстаивать свои интересы в конфликтах с другими социальными группами? Нет, они просто сгинули за пару десятилетий, как и многие другие выкидыши общества потребления. Как социальная структура они не жизнеспособны за исключением тех редких случаев, когда им дают паразитировать на деньги налогоплательщиков, пока этот бардак не разгонят
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4_%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F как например тут, "государство с самоуправлением" в виде маленького квартала Копенгагена с постоянным населением в тысячу человек, лол
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BC%D0%B0
вот недавний пример того, как очередные дурачки наступили на те же грабли
>перед вымиранием успеют неплохо потусить
>Вот вся твоя полиамория. Ты просто хочешь скакать на хуйцах, но т.к. это порицается обществом ты решила подвести под это теоретическую базу и порицать общество сама.
полностью согласен и больше писать простыни про политоту не намерен
50 дней назад он выпилился, но ей это похоже всё рано, она постит весёленькие фоточки и счастлива. Такие не должны жить на земле.
>милая
Вот видишь, можешь быть вежливым)
>эволюционные процессы происходят на временных промежутках исчисляемых миллионами лет. >Филогенетические процессы также требуют огромного времени на укоренение в популяциях.
Судя по тому, как ты эти понятия чуть ли не противопоставляешь, ты не очень понимаешь о чем говоришь, а рвешься че-то объяснять.
>эволюционные процессы происходят на временных промежутках исчисляемых миллионами лет
В доказательство, что ты не понимаешь о чем говоришь: больничные штаммы микроорганизмов, устойчивые к антибиотикам, появились вот буквально у нас на глазах. Никаких миллионов лет. Иногда эволюция работает чуток быстрее, чем тебе кажется.
>Дело усугубляется тем, что с развитием цивилизации и материальной культуры человек фактически выключил себя из эволюции и естественного отбора, так как были устранены 99% of evolutionary pressures.
То у тебя люди заложники эволюции, то выключили себя из нее... Как так? Определись.
>Далее, поведенческие стратегии, связанные с выборами, трамваями и отпусками, носят не биологический или филогенетический характер
Не порождай сущностей. Биологический характер, филогенетический характер... Ты кого тут хочешь синонимами, перетяжеляющими без нужды текст, запугать? Мимошкольников?
>культурная норма поведения крайне пластична
Ну, хоть в чем-то мы с тобой согласны.
>биологически же обусловленное поведение
Это какое же? Реакция бей или беги? Приподнимание бровей в знак приветствия даже слепыми от рождения людьми? Да, это меняется медленно, и видоизменится, скорее всего, нескоро. Кроме этого (и то с натяжкой) врожденных форм поведения у людей чет и не припомню.
>А я родилась женщиной, гетеросексуальной, потому мне охота мужика. И не одного. И не просто потрахаться и бросить хотя и такое бывало, а жить вместе долго, счастливо и бла-бла-бла. И никакой моногамии при этом не надо.
>Тебе ответили выше в треде, что такое поведение плохо совместимо с деторождением и воспитанием детей.
Мне выкатили железно аргументированное "яскозал". А обоснование этой точки зрения где? Я, вот, говорю, что нормально сочетается. У меня детей нет, но я знаю полиаморные семьи с детьми. Даже многодетные. Живут, справляются. Если хочешь, интервью подобных найти легко.
>Опять же если вы начнете жить все вместе, ты и 3-4 твоих мужика, у вас неизбежно выстроится иерархия. В конце концов будет главный самец который в основном и будет править бал, а остальные будут участвовать в несколько меньшей степени.
Ты скозал? Хуйню сказал. Сколько людей, столько и вариантов. Уже существующих вариантов, не натеоретизированных с дивана, групповые браки не вчера появились.
Наверное, где-то у кого-то происходит действительно так, как скОзал ты, но только потому, что вариантов множество, это не точнее попадания пальцем в небо. И если они так живут и всех все устраивает - да в добрый путь.
Называть мужчин самцами - фу. Вы все-таки не собаки.
Потому что тян не хватает только психбольным опущам, из-за чего у всех остальных тян даже чуть больше, чем нужно. У меня в определенный период жизни их было одновременно три, например.
>Я полиаморка
Ты пизда-помойка. Ни один, ВООБЩЕ НИ ОДИН, уважающий себя и чего-то из себя представляющий по жизни мужчина не опустится до такого. Наоборот, у успешного мужчины почти всегда в том или ином виде гарем. Твой же удел - раздвигать рогатку нищей хуйне и маргиналам, наркоманам, чмошникам. Впрочем, бесполезно объяснять свинье, что свиньей быть плохо.
Сам я встречаюсь сразу с двумя тян, которые в курсе друг про друга ещё и заводятся от мыслей об этом, собираемся встретится жмж. А попутно знакомлюсь с куколд парами и трахаюсь с их жёнами. В тоже время я жёсткий собственник и никогда не позволю своей девушке мжм. У всех свои вкусы и потребности, тех же куколдов я хоть и унижаю в рамках "игры", но как люди они у меня отвращений не вызывают, т.к. у них свои фетиши, у меня свои, и я умело этим пользуюсь получая своё.
Но правда что толку, все всегда будут тянуть на себя одеяло за исключением 5% адекватов которые понимают и признают свои желания, и при этом уважают чужие.
>Опять срач из ничего устроили. Все мы люди разные и потребности у всех разные, как психологические так и физические. Кому-то подавай полиаморию и жёсткий свинг, кому-то целомудренные крепкие и исключительно доверительные отношения с сексом под одеялом раз в месяц на 5 минут.
>Но правда что толку, все всегда будут тянуть на себя одеяло за исключением 5% адекватов которые понимают и признают свои желания, и при этом уважают чужие.
виртуозная стрельба в ногу, уважаю
>когда это родные дети и вы все одна семья
Может дело в том, что люди, чтобы успешно и относительно ненапряжно, воспитывать детей должны ощущать себя семьей? С этим тезисом и я спорить не буду. Но вот кто сказал, что семья обязана состоять из двух человек? Трое тоже могут ощущать себя семьей, вести совместное хозяйство, сообща решать проблемы. Может быть вовлечено и больше людей - почему нет? Повторяю пример с многодетной коллегой и бабушками-дедушками помогающими в воспитании. Одна семья, много взрослых людей, все вносят свою лепту, все как-то разбираются, координируют усилия. А семьи, где у одного или обоих супругов есть дети от предыдущих браков? А семьи с приемными детьми?
>Ты только что кинул камень в огород многодетных семей и обществ с сильными родовыми традициями.
> конфликты могут очень серьезные, до поножовщины, когда начинается вопрос с квартирами-машинами для повзрослевших детей
Согласно твоей логике, идеал это двое взрослых сирот (которые умирают в один день) и один их ребенок. Тогда уж точно никаких конфликтов за наследство, лол.
Жадность при дележке пирогов возникает от нищеты. Когда насущные проблемы уровня где жить что жрать решены, на первый план выходят какие-то более гуманные вещи, и умершая бабка это в первую очередь не "о, хата освободилась, айда делить", а горе, которое сообща, в кругу любящих людей, переживать легче.
>Они оставили потомство?
Практикуя свободную любовь при хуевом уровне развития контрацепции? Лол.
>Они основали государства, нации или общественные институты?
Много государств, наций и общественных институтов образовалось за последние полвека?
Да они ни на что такое и не претендовали. Вон от сапатистов каких-нибудь еще можно ожидать образования "государства", а хиппи вообще политику считали говном а политиков пидорасами.
>больше писать простыни про политоту не намерен
Круто. Я тоже.
>Вот видишь, можешь быть вежливым)
Ах, тянучка... как же хочется тянучку...
>Судя по тому, как ты эти понятия чуть ли не противопоставляешь, ты не очень понимаешь о чем говоришь, а рвешься че-то объяснять.
Я могу немного подзабыть специфику термина, книжки по теме читал довольно давно. Это никак не отменяет моего тезиса в целом.
>В доказательство, что ты не понимаешь о чем говоришь: больничные штаммы микроорганизмов, устойчивые к антибиотикам, появились вот буквально у нас на глазах. Никаких миллионов лет. Иногда эволюция работает чуток быстрее, чем тебе кажется.
Господи... Я, может, не специалист, но по сравнению с твоими ''познаниями'' я настоящий знаток. Ты представляешь себе разницу между микроорганизмами и высшими приматами? Чтоб тебе было понятно: микроорганизмы могут пройти такой быстрый эволюционный путь потому, что они находятся в самом его начале, размножаются невероятно быстро, и, соответственно, могут быстро реагировать на изменения окружающей среды. Это простейшие формы жизни, именно поэтому они легко могут изменяться. Человек - это одно из сложнейших животных на Земле, его эволюционный путь неизмеримо длиннее эволюционного пути микроорганизма, и он никак не может перечеркнуть весь свой багаж, я уж не говорю банально о времени репродуктивного цикла.
>То у тебя люди заложники эволюции, то выключили себя из нее... Как так? Определись.
Ты, видимо, немножко не поняла. Люди были заложниками эволюции в прежнем, это так. И то, к чему мы пришли ДО неолитической революции, осталось с нами. Насчет выключения из эволюции, в самом деле, тема для отдельного разговора. Для целей этой дискуссии подытожим, что мы по прежнему биологически пещерные люди и этого факта мы заложники и есть.
>Не порождай сущностей. Биологический характер, филогенетический характер... Ты кого тут хочешь синонимами, перетяжеляющими без нужды текст, запугать? Мимошкольников?
Еще одна придирка к стилю изложения. По сути тезиса чо?
>Это какое же? Реакция бей или беги? Приподнимание бровей в знак приветствия даже слепыми от рождения людьми? Да, это меняется медленно, и видоизменится, скорее всего, нескоро. Кроме этого (и то с натяжкой) врожденных форм поведения у людей чет и не припомню.
Ты просто не вникала в тему серьезно. Кури Конрада Лоренца для начала.
>Я, вот, говорю, что нормально сочетается. У меня детей нет, но я знаю полиаморные семьи с детьми. Даже многодетные. Живут, справляются.
>яскозала
>Если хочешь, интервью подобных найти легко.
А это еще один нюанс, заключающийся в том, что сейчас обществу в глотку леваки буквально запихивают всякие отклонения от нормы, в том числе и это. Этим и объясняется то, что такие интервью можно легко найти. Ты в состоянии привести какие-либо исторические свидетельства о сколько-нибудь массовом наличии в европейских доиндустриальных обществах полиаморных семей? Ну-ка ну-ка?
>Ты скозал? Хуйню сказал. Сколько людей, столько и вариантов.
Все эти варианты будут условием иметь биологическую природу человека, в том числе склонность к выстраиванию иерархии, моногамию, и т.д, и т.п.
>Уже существующих вариантов, не натеоретизированных с дивана, групповые браки не вчера появились.
Кек. Ты примерно представляешь себе статистическое соотношение моногамных семей и так называемых ''групповых'' семей? Назвать их исключением значит сделать им честь.
>И если они так живут и всех все устраивает - да в добрый путь
Это скользкая дорожка, дружище. Так мы и до педофилии дойдем.
Да, двойные стандарты, женщина не равна мужчине вообще-то. МЖЖЖ - это биологический и социальный успех, а ЖМММ - это удел маргиналов и вырожденческого скама, который даже жизнеспособного потомства не оставит. Мир так устроен, всем поебать что по этому поводу думают плебейки с крашенными подмыхами типа тебя, ты тупо нищий скот, не обладающий субъектностью.
> Ты скозал? Хуйню сказал. Сколько людей, столько и вариантов. Уже существующих вариантов, не натеоретизированных с дивана, групповые браки не вчера появились.
> Наверное, где-то у кого-то происходит действительно так, как скОзал ты, но только потому, что вариантов множество, это не точнее попадания пальцем в небо. И если они так живут и всех все устраивает - да в добрый путь.
> Называть мужчин самцами - фу. Вы все-таки не собаки
Он все правильно сказал. В любой группе выстраивается иерархия и даже в ваших отношениях она будет. Тут стоит учитывать увлечения разных партнёров их интересы и прочее прочее, что позволяет быть склонным(ой) к совместному времяпровождению с каким то одним партнёром, потому что банально он интересней. Да и дозу внимания каждому ты уделить не сможешь, что по моему мнению породит конфликты, тем более в иерархическом обществе.
Конструкт за который ты топишь абсолютно временный, он возможен в жёстких условиях из-за малого количества самок, но никак в равных их количествах.
я так же в тебе вижу склонность к равноправию, спешу огорчить, равноправие не возможно, каждый человек уникален внешне и внутренне, а именно уникальность каждого человека совокупность его параметров внешних и внутренних порождает иерархическое общество в абсолютно любой среде.
>А семьи, где у одного или обоих супругов есть дети от предыдущих браков? А семьи с приемными детьми?
Куча лишних проблем, которых могло и не быть.
>Много государств, наций и общественных институтов образовалось за последние полвека?
Деколонизация, распад СССР, образование Израиля?
>Жадность при дележке пирогов возникает от нищеты.
очередное подтверждение, что полиамория, экошиза и прочая ебала - это проблемы рода "с жиру бесятся"
>Они оставили потомство?
>Практикуя свободную любовь при хуевом уровне развития контрацепции? Лол.
а это потомство тоже хиппи и их дети будут (вернее, уже должны были быть) хиппи, и хиппи продолжат свое существование и будут стабильно воспроизводиться и существовать? или маргиналы все-таки потусили , поебались, и на этом все закончилось? любая христианская религиозная община вроде амишей даст им тысячу очков вперед в этом плане
>книжки по теме читал довольно давно.
Никогда это довольно давно, да.
>Это никак не отменяет моего тезиса в целом.
Человек не владеет терминологией, но пытается с ней оперировать. Интересно, какие он тезисы может породить?
>микроорганизмы могут пройти такой быстрый эволюционный путь потому, что они находятся в самом его начале
Ох, лол. Они на земляшке горааааааздо дольше нас. Это мы тут в начале пути.
>Человек - это одно из сложнейших животных на Земле, его эволюционный путь неизмеримо длиннее эволюционного пути микроорганизма
Пфф. 7млн. лет (+/- тогда появились мы) это практически "вчера" Кистеперые рыбы живут +/-400 млн лет, крокодилы +/-80 млн. лет. У кого длиннее ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПУТЬ? Ты думаешь, вид как появляется, так консервируется и ничего с ним не происходит(ну, кроме вымирания)? Нихуя.
У тебя в голове каша из плохопереваренного научпопа.
Биологически - да, мы не сильно изменились за 7 млн.лет. Ну как "не сильно", руки в плавники не превратились, конечно, а рассы, вон, появились, всякие генетически особенные этнические группы...
Общество - не "природное". Оно развивается и "эволюционирует" не так же, как виды. Нет в природе никакого "общества", мы его сами сочинили, это наша, социальная поебень, уникальная для хуманов. Стая обезьян - не общество. Мы не живем в стаях, как обезьяны, мы живем в обществе. И сами его меняем как хотим.
Сначала сочинили племена - племена уже совсем не стаи! Потом появились греческие полисы, восточные деспотии, фараоны сраные дрочили в священный нил - и все это существовало параллельно! А сейчас и их никого нет, демократия, гуманизм во все поля. Столько форм общественных строев! Да само явление "общественный строй", это даже не "вчера", это глазом моргнуть не успеешь как быстро по эволюционным меркам.
Я к чему: нет, нельзя тупо переносить закономерности, по которым изменяются виды на развитие общественных отношений. Это натягивание совы на глобус. Чтобы жить не так, как предки (и жить лучше них) совершенно необязательно перекраивать ВСЕ, ВЕСЬ ВИД, ГЕНЕТИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ ПОПУЛЯЦИИ НАХУЙ.
Пример. Продолжительность жизни. Вроде биологически обусловленная штука, но нет, перекроили как захотели. Сейчас мы живем по 80+ лет, а в палеолите дай бог по 30. Отличия в генах, которые сейчас ассоциируют с продолжительностью жизни, небольшие. даже с поправкой на сложность работы с древней днк бла-бла-бла Виноват социум, общество.
>Ты просто не вникала в тему серьезно. Кури Конрада Лоренца для начала.
Нет, это ты не вкурил Конрада Лоренца. Он был нормальный чувак, и хуйни не писал. Не знаю че ты его вообще сюда приплел, он всю жизнь этологией занимался, а не теорией эволюции и уж точно не гуманитарными социальными науками.
>Даже многодетные. Живут, справляются.
>яскозала
Хочешь сказать, не живут и не справляются? Или что? Но они есть.
> в глотку леваки буквально запихивают всякие отклонения от нормы
Не ты ли обещал не трогать политоту? Совсем без нее не справляешься?
>Этим и объясняется то, что такие интервью можно легко найти
Герои интервью - живые люди со своими историями. Или проклятые леваки насрали тебе в штаны все фабрикуют, напару с рептилоидами заговоры плетут?
>Ты в состоянии привести какие-либо исторические свидетельства о сколько-нибудь массовом наличии в европейских доиндустриальных обществах полиаморных семей
А че европейских? Чем тебе восток с полигинией, узаконенной мухамедом не нравится? Тибет с полиандрией (которая там хуй знает как давно)? Океания, этнографический зоопарк, где вообще любую, самую шизофреническую модель семьи найти можно? Австралийские аборигены, у которых вообще не понятно была ли "семья", а вот дети были общими, гордостью и достоянием племени?
>И если они так живут и всех все устраивает - да в добрый путь
>Это скользкая дорожка, дружище. Так мы и до педофилии дойдем.
Нет, не дойдем. С чего бы дойти? Ебать детей - плохо, потому, что они тупые, легко ведутся на манипуляции и плохо понимают что с ними происходит, значит являются легкими жертвами для манипуляьивных взрослых.
Полиамория - это про добровольный союз взрослых людей, а не про еблю детей. И не про гитлера, масонов, каннибализм, форточки овертонов или какие там еще сейчас модныее пугалки есть.
>Да, двойные стандарты, женщина не равна мужчине вообще-то.
Утешай себя.
>МЖЖЖ - это биологический и социальный успех
Или наоборот? Или источник социальной напряженности, (женщин на всех не хватает, давайте за них воевать) худшие условия для воспитания детей, в традиционных обществах высокий риск потери единственного кормильца и автоматическая голодная смерть всех его иждивенцев?
>ЖМММ - это удел маргиналов и вырожденческого скама, который даже жизнеспособного потомства не оставит.
Или наоборот? Залог гармонии (нет озлобленных инцелов-задротов устраивающих колумбайны), гармоничного развития общества (мужчины не выбывают из производчтвенного процесса всвязи с родами, значит в семье всегда достаточно ресурсов, значит детей можно плодить пока не надоест)?
Аргументы у тебя хуеватые. Зато подмыхи, не крашеные. Наверное еще и не мытые.
>Не ты ли обещал не трогать политоту? Совсем без нее не справляешься?
нет, не он, ты серьезно думаешь, что ты тут с 1 человеком споришь?
>А че европейских? Чем тебе восток с полигинией, узаконенной мухамедом не нравится? Тибет с полиандрией (которая там хуй знает как давно)? Океания, этнографический зоопарк, где вообще любую, самую шизофреническую модель семьи найти можно? Австралийские аборигены, у которых вообще не понятно была ли "семья", а вот дети были общими, гордостью и достоянием племени?
потому что это все перечисленное тобой по сравнению с Европой - это отсталые помойки, лол, австралийские аборигены вообще до сих пор жили бы на первобытном уровне, если бы не европейцы, только у муслимов был свой золотой век, когда они могли претендовать на цивилизационное и культурное превосходство... и он закончился много веков назад
https://stankevichyus.medium.com/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BC-%D0%B8-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%8F-%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D1%82-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B5-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0-7a826fec4a9d
впрочем, если тебе нравится сравнивать себя с папуасами, кто тебе запретит?
>В любой группе выстраивается иерархия
Теоретики анархизма дружно вертятся в гробах.
>и даже в ваших отношениях она будет
Взрослые люди умеют решать вопросы коллегиально. Никто не главный, все равны. Если совсем нальзя прийти к консенсусу, бросается жребий.
>Тут стоит учитывать увлечения разных партнёров их интересы и прочее прочее, что позволяет быть склонным(ой) к совместному времяпровождению с каким то одним партнёром, потому что банально он интересней.
Не выбирай неинтересных, делов-то. С Машей в лолец играй, а с Дашей на гигосы гоняй.
Даже если люди вдруг решат, что им удобно выбрать кого-то "главным" (хотя, повторяю, это совершенно не обязательно) - это их дело, разберутся. Думаешь, что будешь лучше всех рулить? Ну попробуй, че, вдруг и правда лучше, тогда все признают твое старшинство и воцарится идиллия.
>Да и дозу внимания каждому ты уделить не сможешь
Можно. У меня получалось, у моих знакомых получалось, у кучи практикующих тоже работает. Взрослые люди не дети, ненормально требовать 100% внимания партнера, это зависимость какая-то нездоровая. У всех, параллельно с общей одной на всех, еще какая-то своя собственная жизнь - работка, хобби, друзья.
>что по моему мнению породит конфликты, тем более в иерархическом обществе.
Не хочешь иерархии - не строй иерархию.
>я так же в тебе вижу склонность к равноправию, спешу огорчить, равноправие не возможно
Равно-правие это равные, внезапно, права. Никто и не говорил, что люди одинаковые, а вот права у всех должны быть одинаковыми. К сожалению, глобально пока некоторые люди "равнее" других, политическая элита, напрмер, но в своей маленькой ячейке общества это можно легко пофиксить при желании. Не создавай элит, не загоняй никого на вторые роли - вот и все.
Ты думаешь я с тобой спорю? Ты на уровне развития не том, чтобы со мной спорить. Я ради лулзов пытаюсь увидеть какой еще бред родит межушной ганглий, пораженный левацкими мыслевирусами, но пока тщетно. Когда покажешь хоть один пример даже не общества, а хотя бы коммуны, где половой коммунизм привел к биологическому и социальному успеху, тогда и можно будет о чем-то говорить. Ну вот как например у твоего президента минимум три семьи, а не наоборот. Маняфантазии нищей хуйни мне неинтересны, ты лично можешь хоть говно жрать, мне же только лучше от того, чтобы всякий скам добровольно освобождал ресурсы для меня и моего рода.
>А семьи, где у одного или обоих супругов есть дети от предыдущих браков? А семьи с приемными детьми?
>Куча лишних проблем, которых могло и не быть.
Вместо того, чтобы проблему решать, можно спрятаться в уголок и сгладить неровности. Ну да, непробиваемая логика. Если у вас нет собаки ее не отравит сосед. Не выходи на улицу, не совершай ошибку, там можно поскользнуться и руку сломать.
Нельзя прожить жизнь вообще без проблем. Ну никак нельзя. Они все равно будут, те или другие. На десятой разруленной проблеме, они перестают казаться трагедией, просто решаются пл мере возникновения.
>очередное подтверждение, что полиамория, экошиза и прочая ебала - это проблемы рода "с жиру бесятся"
Проблемы грызни за кусок хлеба - единственная достойная внимания, ага. Пока последний Вася не погрызся за этот кусок, никто в мире не имеет права жить счастливо и думать о чем-то, кроме в Васи и его борьбы.
>любая христианская религиозная община вроде амишей даст им тысячу очков вперед в этом плане
В плане насилия над личностью? В плане совершенства методов удержания паствы в повиновении и страхе перед окружающим "грешным миром"? О да, есть куда стремиться. Даже организации психологической адаптации бывших амишей существуют, если что. Там вся система заточена, чтобы членов не отпускать. Сомнительный пример для подражания.
Во-первых, какая разница? Да, они сейчас в жопе, а структура семьи при чем? Чем только не пытались обосновать возвышение европки: и арийской кровью, и покровительством божьим, и климатическими условиями, и кучей гуманитарных вещей от каких-то политических дрязг до особенностей языка... С любой стороны можно смотреть и строить внутренне непротиворечивую концепцию. Каждый специалист (и каждый полуграмотный долбоеб) пытается объяснить со своей точки зрения. А ответа, который устраивал бы всех, нет. Так что говорить "они в жопе потому, что у них семья неправильная" ошибка.
Во-вторых, помойки они сейчас.
Арабы в свое время успешно нагибали европку, или, как минимум, на равных соперничали. Развивали медицину (Авиценну пару сотен лет никто не превзошел), математику, искусство. Почему же они в конце концов соснули? Хуй знает, сомневаюсь, что это как-то связано с полигинией.
Тибет вообще в географической жопе мира, нихуя нет, для земледелия условя плохие, да еще и соседи агрессивные набегают - просто выжить, сохранить культуру, уже огромное достижение.
> Теоретики анархизма дружно вертятся в гробах.
>теоретики
Я руководствуюсь фактами. Иерархия имеет место быть. Потому что, повторюсь ещё раз, каждый человек уникален, кто то хуже, а кто то лучше.
> Взрослые люди умеют решатьн вопросы коллегиально. Никто не главный, все равны. Если совсем нальзя прийти к консенсусу, бросается жребий.
Иерархия выстраивается сама собой. Не будет никаких заседаний. Главный там будет сто процентов, потому что человеческое общество иерархично и это факт. Это может выделятся в разных аспектах, но роли будут распределены в любом случае.
> Не выбирай неинтересных, делов-то. С Машей в лолец играй, а с Дашей на гигосы гоняй.
Перечитай ещё раз.
> Тут стоит учитывать увлечения разных партнёров их интересы и прочее прочее, что позволяет быть склонным(ой) к совместному времяпровождению с каким то одним партнёром, потому что банально он интересней.
После знакомства, секса, продолжительного общения с Машей и Дашей, с Машей играть мне стало намного интереснее, чем с Дашей даже если эти оба увлечения мне нравятся. Теперь мне Маша становится на много интересней и я больше хочу проводить время с ней. Но Ваня пытается тоже проявить к ней внимание, забирает у нее время, тогда как могла бы провести его со мной, что вызывает у меня нотки ревности, что может породить конфликт. Но вот не задача, я интересен Даше, тогда как она мне не очень. И она видит, что я уделяю Маше больше времени, дарю больше эмоций, чем ей. Тоже самое делает Маша по отношению к Ване. Будет ли у нас конфликт? Только не нужно, говорить, что нам нужно сесть и обсудить наши проблемы ибо это уже и есть конфликт.
> Даже если люди вдруг решат, что им удобно выбрать кого-то "главным" (хотя, повторяю, это совершенно не обязательно) - это их дело, разберутся. Думаешь, что будешь лучше всех рулить? Ну попробуй, че, вдруг и правда лучше, тогда все признают твое старшинство и воцарится идиллия.
Никто никого выбирать не будет, иерархия сложится сама собой. В школе у тебя были одноклассники были сильные и слабые это уже есть иерархия, которая сложилась сама по себе.
> Можно. У меня получалось, у моих знакомых получалось, у кучи практикующих тоже работает. Взрослые люди не дети, ненормально требовать 100% внимания партнера, это зависимость какая-то нездоровая.
А я говорю, что не может ибо человек требует 100 процентов внимания к себе ибо это ему свойственно. Поэтому подобный Конструкт отношений недолговечен ибо находят партнёров, которые уделяют 100 процентов внимания.
> Не хочешь иерархии - не строй иерархию.
Она выстраивается сама по себе. Хочешь ты этого или нет.
> Равно-правие это равные, внезапно, права. Никто и не говорил, что люди одинаковые, а вот права у всех должны быть одинаковыми. К сожалению, глобально пока некоторые люди "равнее" других, политическая элита, напрмер, но в своей маленькой ячейке общества это можно легко пофиксить при желании. Не создавай элит, не загоняй никого на вторые роли - вот и все.
Элита создаётся сама по себе, потому что банально она вышли наверх за счёт своих преимуществ. Это показывает, что в популяции они чем то лучше, чем остальные.
>Никогда это довольно давно, да.
>Человек не владеет терминологией, но пытается с ней оперировать. Интересно, какие он тезисы может породить?
Да иди ты нахуй, блядина. Ты мне свечку не держала, что я читал, что нет.
>Ох, лол. Они на земляшке горааааааздо дольше нас. Это мы тут в начале пути.
>Пфф. 7млн. лет (+/- тогда появились мы) это практически "вчера" Кистеперые рыбы живут +/-400 млн лет, крокодилы +/-80 млн. лет. У кого длиннее ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПУТЬ? Ты думаешь, вид как появляется, так консервируется и ничего с ним не происходит(ну, кроме вымирания)? Нихуя.
Ты в состоянии понять разницу между хронологией и эволюцией? Если микроорганизм появился миллиард лет назад и сейчас он остался микроорганизмом, это значит, что он нихуя не прогрессировал в плане своей сложности как вида.
>У тебя в голове каша из плохопереваренного научпопа.
А у тебя в голове вообще нихуя нету, я так понимаю.
Твой тезис:
>Иногда эволюция работает чуток быстрее, чем тебе кажется.
Мой тезис: люди ну никак не в состоянии ''на наших глазах'' эволюционировать так, как это сделали некоторые микроорганизмы. Твой контраргумент? Не вижу контраргумента. Все что я вижу это выпады в духе
>не читал
>не владеет
Хотя пока что в ходе дискуссии я увидел твою полную непроходимость в плане понимания базовой логики эволюции. Микроорганизмы с людьми равнять, ебать копать...
>Биологически - да, мы не сильно изменились за 7 млн.лет. Ну как "не сильно", руки в плавники не превратились, конечно, а рассы, вон, появились, всякие генетически особенные этнические группы...
Еб твою мать, укажи мне теперь принципиальные поведенческие различия между этими группами, на биологическом уровне. Цвет кожи поменялся? Нихуя себе изменение.
И к тому же, я не беру человека отдельно как вид. Я имею в виду путь от микроорганизма, который в конце концов привел к человеку, и сравниваю его с другими микроорганизмами, которые за все эти миллиарды лет остались микроорганизмами. Ты нихуя не осмысливаешь поста, а уже бежишь опровергать свою же выдуманную чушь.
>Общество - не "природное". Оно развивается и "эволюционирует" не так же, как виды.
Да ладна блядь?
>Нет в природе никакого "общества", мы его сами сочинили, это наша, социальная поебень, уникальная для хуманов.
Покажи мне где я это утверждал.
>Стая обезьян - не общество.
Однако можно подметить интересные закономерности и сходства, которые показывают, что животного в нас хватает.
>И сами его меняем как хотим.
Нет не как хотим. Есть у этих изменений границы.
>Сначала сочинили племена - племена уже совсем не стаи! Потом появились греческие полисы, восточные деспотии, фараоны сраные дрочили в священный нил - и все это существовало параллельно! А сейчас и их никого нет, демократия, гуманизм во все поля. Столько форм общественных строев! Да само явление "общественный строй", это даже не "вчера", это глазом моргнуть не успеешь как быстро по эволюционным меркам.
>сочинили
Ебаный стыд... ну в историю-то хоть не лезь, а то совсем опозоришься.
>нет, нельзя тупо переносить закономерности, по которым изменяются виды на развитие общественных отношений.
Так я этого не делаю. Репродукция и межполовые отношения это совсем нихуя НЕ ТОЛЬКО общественные отношения. Я тебе указываю на определенные биологические предпосылки, которые в какой-то мере диктуют общественные отношения человека.
>Чтобы жить не так, как предки (и жить лучше них) совершенно необязательно перекраивать ВСЕ, ВЕСЬ ВИД, ГЕНЕТИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ ПОПУЛЯЦИИ НАХУЙ.
КЕК. Ты не подменяй предмет дискуссии-то. Ты в начале не говорила за ''сделать жизнь лучше в целом'', ты говорила за конкретные изменения в плане семьи и межполовых отношений. Я тебе говорю что эти конкретные изменения противоречат биологии человека, тому, как он эволюционно развился.
>Вроде биологически обусловленная штука, но нет, перекроили как захотели. Сейчас мы живем по 80+ лет, а в палеолите дай бог по 30. Отличия в генах, которые сейчас ассоциируют с продолжительностью жизни, небольшие. даже с поправкой на сложность работы с древней днк бла-бла-бла
>Виноват социум, общество.
Ты сейчас именно что подтверждаешь мои тезисы. Биологию хуй ты поменяешь, за пределы генетически обусловленных лимитов зайти никак не получилось. Люди и в палеолите, представь себе, могли жить до 80, да только окружающая среда мешала.
>Нет, это ты не вкурил Конрада Лоренца. Он был нормальный чувак, и хуйни не писал. Не знаю че ты его вообще сюда приплел, он всю жизнь этологией занимался, а не теорией эволюции и уж точно не гуманитарными социальными науками.
ААХАХАХА... Ох лол. Ты мне еще расскажи, что ты его читала. Дай бог страницу на Вики сейчас открыла, и из нее - ага, значит этологией занимался. Кек. Я тебе секрет открою, он именно что в гуманитарию и социологию под конец сунулся со своей этологией и биологизмом.
>Хочешь сказать, не живут и не справляются? Или что? Но они есть.
Я хочу сказать, что твоя аргументация по этому вопросу так и не вышла за пределы ''яскозала'' и ''баба Клава нашептала''. Я тебе тоже могу заявить, что среди моих знакомых, и знакомых их знакомых ни одной полиаморной семьи даже близко не было.
>Не ты ли обещал не трогать политоту? Совсем без нее не справляешься?
Я тебе ничего не обещал. Мы тут не вдвоем с тобой.
>Герои интервью - живые люди со своими историями. Или проклятые леваки насрали тебе в штаны все фабрикуют, напару с рептилоидами заговоры плетут?
Вот тебе для общего развития текстик как раз насчет ЖИВЫХ ЛЮДЕЙ С ИСТОРИЯМИ. Вкратце, anecdotal evidence doesn't go.
https://newdiscourses.com/2020/10/poverty-lived-experiences/
>Чем тебе восток с полигинией, узаконенной мухамедом не нравится?
Кек. Вот я как знал что ты гаремы сюда приплетешь. Ты еще скажи, что полигиния и полиандрия это ОДНО И ТОЖЕ. Давай!
>Океания, этнографический зоопарк, где вообще любую, самую шизофреническую модель семьи найти можно? Австралийские аборигены, у которых вообще не понятно была ли "семья", а вот дети были общими, гордостью и достоянием племени?
Ну дак на то они и аборигены в этнографическом зоопарке, что никакой внятной цивилизации у них не вышло. Я спросил именно за европейскую цивилизацию, т.к. именно она в конечном итоге стала локомотивом мировой.
>что они тупые, легко ведутся на манипуляции и плохо понимают что с ними происходит
>Ебать тян- плохо, потому, что они тупые, легко ведутся на манипуляции и плохо понимают что с ними происходит, значит являются легкими жертвами для манипуляьивных взрослых.
>Так что говорить "они в жопе потому, что у них семья неправильная" ошибка.
Они в жопе по этой причине в том числе. Не передергивай. Это один из множества факторов. Если не первопричина, то один из характерных признаков успешных сообществ как минимум.
Фишка в том, что обратных примеров нет, о чем тебе уже писали выше. Нет никаких великих империй или цивилизаций, в которых основной ячейкой общества не была бы та самая унылая моногамная семья. Если есть - приведи.
В лучшем случае такие общества застряли где-то в средневековье, после чего коренным образом реформировались после получения пиздюлей от более развитых групп, либо исчезли, либо влачат жалкое существование (впрочем, у них может быть иное мнение на данный счет).
Ты сама привела в пример каких-то отсталых голодранцев, не смущаясь тем фактом, что это аргумент против тебя, лол.
>Арабы в свое время успешно нагибали европку, или, как минимум, на равных соперничали.
Я уже говорил об этом. Золотой век ислама закончился как минимум 500 лет назад, если не больше. Что из себя представляют все современные мусульманские страны и что в них делают с любителями полиамории, надеюсь, пояснять не нужно.
https://www.eurocanadian.ca/2019/06/without-legally-enforced-monogamy-western-civilization-finished-part1.html
>>7022799 (OP)
это жирнич, с кем вы спорите долбоебы
>я бежала за вами три квартала, чтобы сообщить как вы мне безразличны
>Ну вот как например у твоего президента минимум три семьи, а не наоборот
У трех семей один президент? Погодите-ка...
>для меня и моего рода.
Сначала найди ту, что согласится с тобой его продолжить)
>>7023294
>Я руководствуюсь фактами. Иерархия имеет место быть.
Я тоже. А еще иерархия имеет место не быть. Ты с друзяшками своими тоже в ерархию играешь? Доминируешь их всех, да?
Но не всем это интересно. Люди еще и на равных общаться умеют, и успешно это делают. Почитай в книгах, поспрошай у знакомых, поверь мне - короче, используй любой способ проверки, какой нравится.
>Потому что, повторюсь ещё раз, каждый человек уникален
Верно.
>кто то хуже, а кто то лучше
Неверно. Нет никакого универсального "хуже" и "лучше". В какой-то конкретной ситуации - да, может быть такое, что кто-то более компетентен, чтобы, например, принимать решение, но может и не быть, тогда решается коллегиально.
>Иерархия выстраивается сама собой. Не будет никаких заседаний. Главный там будет сто процентов, потому что человеческое общество иерархично и это факт.
Потому, что ты скозал. Второй раз.
> Не выбирай неинтересных, делов-то. С Машей в лолец играй, а с Дашей на гигосы гоняй.
>Перечитай ещё раз.
Перечитала. Не выбирай неинтересных, делов-то.
>Тут стоит учитывать увлечения разных партнёров их интересы и прочее прочее, что позволяет быть склонным(ой) к совместному времяпровождению с каким то одним партнёром, потому что банально он интересней.
Ты, скорее всего, никогда не найдешь свою копию. Один человек будет близок тебе в одном, другой в другом. Люди не клоны. Так же и те, кого ты любишь - для них ты тоже никогда не будешь идеалом, который закрывает на 146% все интересы, разделяет все взгляды.
Люди, если они не хикканы и не невротики, крайне редко ограничивают круг общения ОДНИМ человеком, всегда есть какие-то другие люди. И вот если в этом кругу появляется кто-то достаточно классный и интересный, если возникает искра - зачем себя ограничивать, и эту искру гасить? Можно, но зачем? Не лучше ли просто расслабиться, и любить кого хочется?
Если расслабишься - получаешь больше любви, а твой партнер потенциального если не партнера ну, не все же бишки, то друга (ты похож и близок с партнером, новая пассия близка и похожа с тобой, велика вероятность, что эти двое и друг с другом общий язык найдут).
Если не расслабишься и задушишь искру не получишь ничего.
>После знакомства, секса, продолжительного общения с Машей и Дашей, с Машей играть мне стало намного интереснее, чем с Дашей даже если эти оба увлечения мне нравятся. Теперь мне Маша становится на много интересней и я больше хочу проводить время с ней.
И такое бывает. Люди сходятся, люди расходятся. А ты хотел раз и на всю жизнь, как титановый протез сустава?
>Но Ваня пытается тоже проявить к ней внимание, забирает у нее время, тогда как могла бы провести его со мной, что вызывает у меня нотки ревности, что может породить конфликт.
Внимание это не ресурс. Не трехлитровая банка с водой из которой надо наполнить N стаканов.
>Только не нужно, говорить, что нам нужно сесть и обсудить наши проблемы ибо это уже и есть конфликт.
Эм.. Ну, можете подраться вчетвером, чо. Если не разговорами решать проблемы, то как еще? Если есть два человека - уже есть почва для конфликта, потому, что, повторю, люди не клоны. У всех свои тараканы, заморочки. Но как-то же это все решается. Никто (кроме хикк, но это патология) не сидит по углам в одиночестве, избегая людей и конфликтов.
Другое дело: не обязательно превращать конфликт в склоку и скандал. Конфликт - это столкновение интересов, повод обсудить, лучше понять друг друга, потенциальное пространство для роста. Не умеешь цивилизованно решать проблемы - хуй соси, конечно. Скандалистам бы по хорошему сначала с собственной башкой разобраться, прежде, чем к другим людям лезть.
>Никто никого выбирать не будет
А как тогда произойдет? Волшебным образом? Или кто-то один, рандомный, выйдет в центр зала, скажет "я тут главный", а все остальные покорно преклонят колена? Так не бывает. Если ты не видишь процесс и не понимаешь как происходит выбор, это не значит, что его нет.
>В школе у тебя были одноклассники были сильные и слабые это уже есть иерархия, которая сложилась сама по себе
Обычно, в школе люди и учатся как-то с этим жить и взаимодействовать. Я, например, училась вертеть навязанные извне иерархии на хую, окружать себя "своими" людьми. Равными. Не покорными марионетками, и не мамкиными доминаторами. Чего и тебе желаю. Ты сам выбираешь с кем тебе общаться, с кем жить, кого любить. Мы не в армии, не в тюрьме и не на острове с населением 100 человек.
>А я говорю, что не может ибо человек требует 100 процентов внимания к себе ибо это ему свойственно.
Свойственно эгоистичному дитю, которое никого, кроме себя, в целом мире не уважает. Ты, внезапно, не центр мира. Вокруг тебя такие же люди, равные тебе. У них такие же желания, потребности. Они тоже иногда хотят побыть одни, иногда пообщаться с кем-то еще, иногда сбежать от тебя на часок, чтобы не видить, не слышать и случайно в зубы в порыве гнева не дать. Все люди живые, ты не один.
У тебя ведь есть родители? Наверное, ты их любишь. Ты ведь спокойно реагировал, когда мама с папой уходили в кино без тебя? Или вообще в отпуск ехали? Вот, с партнерами так же.
> ибо находят партнёров, которые уделяют 100 процентов внимания
Я бы ебнулась имея такого партнера. Просто устала бы. Не хочу быть центром ни чьего мира, это очень утомительно.
>Она выстраивается сама по себе. Хочешь ты этого или нет.
Тыскозал. Третий раз.
>Элита создаётся сама по себе, потому что банально она вышли наверх за счёт своих преимуществ. Это показывает, что в популяции они чем то лучше, чем остальные.
Окей. Депутатский сынок лучше тебя. Может сесть на папкин гелик, и сбить тебя/твою мамку/еот/собаку на переходе без всяких последствий, потому, что он вылез наверх за счет своих преимуществ. В этом нет ничего плохого, так устроен мир, и ничего с этим делать не надо.
Понял почему неравноправие плохо?
>>Иерархия выстраивается сама собой. Не будет никаких заседаний. Главный там будет сто процентов, потому что человеческое общество иерархично и это факт.
>Потому, что ты скозал. Второй раз.
Заорал на всю комнату. Да конечно нет, в человеческих обществах стопроцентное равенство, это ж все знают! У нас все равны!
>Окей. Депутатский сынок лучше тебя. Может сесть на папкин гелик, и сбить тебя/твою мамку/еот/собаку на переходе без всяких последствий, потому, что он вылез наверх за счет своих преимуществ. В этом нет ничего плохого, так устроен мир, и ничего с этим делать не надо.
>Понял почему неравноправие плохо?
Здесь налицо смешивание и подмена понятий: феномен иерархии людей как высших приматов отождествляется с социальным и экономическим неравенством. Первое обуславливается не в последнюю очередь физическими параметрами, второе есть результат общественных отношений.
> Я тоже. А еще иерархия имеет место не быть. Ты с друзяшками своими тоже в ерархию играешь? Доминируешь их всех, да?
> Но не всем это интересно. Люди еще и на равных общаться умеют, и успешно это делают. Почитай в книгах, поспрошай у знакомых, поверь мне - короче, используй любой способ проверки, какой нравится.
Прости, но я не выдержал.
Блять, какая же ты тупая блядина, иерархия есть, читай научные статьи.
И да, даже среди друзей есть иерархия, она может выражаться в любых аспектах!
> Неверно. Нет никакого универсального "хуже" и "лучше". В какой-то конкретной ситуации - да, может быть такое, что кто-то более компетентен, чтобы, например, принимать решение, но может и не быть, тогда решается коллегиально.
> коллегиально
Любой человек предложивший свое мнение и люди согласившиеся с ним ставят его выше в своей иерархии и склонны доверять и считаться с ним! Потому что он проявил доминантные качества в группе. Тупое ты, блять, существо.
> Перечитала. Не выбирай неинтересных, делов-то.
Они мне обе интересны, но в какой-то момент другой парнер мне стал интересней из-за совокупности ее внешних и внутренних параметров. Что абсолютно нормально!
> Потому, что ты скозал. Второй раз.
Читай научные статьи, блядина!
> И такое бывает. Люди сходятся, люди расходятся. А ты хотел раз и на всю жизнь, как титановый протез сустава?
Я тебе говорю, что подобные отношения одноразовые и абсолютно не подходят для деторождения ибо порождают конфликты!
> Внимание это не ресурс. Не трехлитровая банка с водой из которой надо наполнить N стаканов.
Внимание это ресурс, когда люди приятные друг-другу проявляют внимание, они получают награду в виде притока гормонов. Идёт постоянный обмен, если внимания не достаточно, то это вызывает вопросы в группе.
> Эм.. Ну, можете подраться вчетвером, чо. Если не разговорами решать проблемы, то как еще?
Мне похуй на драки, конфликт есть, а если есть конфликт, то подобные отношения ничем хорошим не заканчивются.
> Конфликт - это столкновение интересов, повод обсудить, лучше понять друг друга, потенциальное пространство для роста. Не умеешь цивилизованно решать проблемы - хуй соси, конечно. Скандалистам бы по хорошему сначала с собственной башкой разобраться, прежде, чем к другим людям лезть.
Ты ещё раз потвердила, что подобные отношения могут держаться до первого конфликта.
> А как тогда произойдет? Волшебным образом? Или кто-то один, рандомный, выйдет в центр зала, скажет "я тут главный", а все остальные покорно преклонят колена? Так не бывает. Если ты не видишь процесс и не понимаешь как происходит выбор, это не значит, что его нет.
Читай научные статьи, блядина! Там все описано.
> Обычно, в школе люди и учатся как-то с этим жить и взаимодействовать. Я, например, училась вертеть навязанные извне иерархии на хую, окружать себя "своими" людьми
Ты только что описала на своем примере, процесс создания иерархии и судя по всему ты заняла нижнюю ступень. Насколько же ты тупое существо.
> Свойственно эгоистичному дитю,
Человек и есть эгоист по природе своей. Если он отдает,она знает что ему это вернётся или по крайней мере надеется на это. Банальная покупка шеколадки своей девушке есть проявления эгоизма ибо тот надеется на ее внимание, благодарность, укрепление отношений и множество других аспектов.
> Вокруг тебя такие же люди, равные тебе
Нет, не равны, мы все разные. И ты это никак не опровергнешь, потому что это невозможно.
> У тебя ведь есть родители? Наверное, ты их любишь. Ты ведь спокойно реагировал, когда мама с папой уходили в кино без тебя? Или вообще в отпуск ехали? Вот, с партнерами так же.
Я говорю в контексте близких отношений.
> Тыскозал. Третий раз.
Читай научные статьи, блядина!
> Окей. Депутатский сынок лучше тебя. Может сесть на папкин гелик, и сбить тебя/твою мамку/еот/собаку на переходе без всяких последствий, потому, что он вылез наверх за счет своих преимуществ. В этом нет ничего плохого, так устроен мир, и ничего с этим делать не надо.
Именно, в популяции, которой я нахожусь, он лучше.
> Понял почему неравноправие плохо?
Равноправие невозможно, тупая ты блядина! Ибо каждая популяция и человек уникальны и механизмы для возникновения элиты самые разные!
>Да иди ты нахуй
Обязательно схожу, спасибо)
>ты мне свечку не держала, что я читал, что нет.
Это и не нужно, без света хорошо видать.
>Если микроорганизм появился миллиард лет назад и сейчас он остался микроорганизмом, это значит, что он нихуя не прогрессировал в плане своей сложности как вида.
Глупость несусветная. Да, в учебниках биологии вам делят животных на высших и низших, но это чтобы неокрепшим умам было легче запоминать. Человек - не венец природы. Многоклеточные - не венец природы. Нет у природы никаких венцов, нет никаких направлений развития от низшего к высшему. Виды не статичны, они развиваются. Микроораганизмы не законсервировались, однажды возникнув, они тоже развивались. Просто не отраживали ручек-ножек за ненадобностью. А че они там отрастили ты не знаешь (потому, что моднявый научпоп об этом не пишет, азаза) отсюда у тебя мнение, что мол, сначала появились однлклеточные всякие, потом рыбы и динозавры ебаные, потом человек. Нет. Все, что сейчас живет на земле, проделало одинаково длинный и сложный путь.
Да, если виды, которые "старше" кистеперые рыбы, напрмер. Как появились в девоне, так и не менялись нихуя, а хули им меняться, удачная конструкция, работает - не трож. В этом плане человек вид очень молодой.
Но это лирика. Я за 2,5 поста не закрою тот пробел, который у тебя после школы остался. Да и похуй мне.
>Твой тезис:
>Иногда эволюция работает чуток быстрее, чем тебе кажется.
Да, эволюция работает быстрее, чем ты думаешь, буквально у нас на глазах. Все, эту тему закрыли, нужен ты мне просвещением твоим заниматься живи в невежестве.
Но тезис был в том, что семья, общественные отношения - они, блядь, общественные. Они социумом порождены, не эволюцией. Нельзя тупо переносить закономерности, по которым меняются виды, на порождения социума. И уж тем более нельзя так тупо экстрополировать скорость изменений "виды меняются дохуя долго, значит и социум дохуя долго", я тебе даже примеры приводила. Ты все проигнорировал. Или давай уж тогда на искусствоведение эволюцию натянем. Или на имиджборды. Как на социум. А хули? Создали люди? Люди. Люди животные? Животные. Подчиняются закономерностям эволюции? Подчиняются. Ну тогда и искусстве и на бордах все должно быть точно так же, гыгы.
>Еб твою мать, укажи мне теперь принципиальные поведенческие различия между этими группами, на биологическом уровне.
Какие, нахуй, "поведенческие отличия на биологическом уровне"? Ты сам-то успеваешь думать со скоростью, с которой сущности плодишь? Я тебе уже говорила, что наследственных форм поведения у человек 2,5 все остальное - социальные вещи. Социальные, блядь. Социум. Общество. Гуманитарщина. Не биология.
>Стая обезьян - не общество.
>Однако можно подметить интересные закономерности и сходства
И не менее интересные отличия. А похож ли хуй на палец? В принципе да, вон сколько сходств.
>И сами его меняем как хотим.
>Нет не как хотим. Есть у этих изменений границы.
Тыскозал? Покажи мне, простой деревенской дурочке, эти границы, светило.
>Кек. Вот я как знал что ты гаремы сюда приплетешь. Ты еще скажи, что полигиния и полиандрия это ОДНО И ТОЖЕ. Давай!
Даю. Опровергай. Причины, породившие их, разные, особенности разные. Кажется, традиционная полиандрия почеловечнее традиционной полигинии будет, полиандрия не означает автоматическле поражение мужчин в правах, а вот полигиния почему-то без мизогинии редко бывает.
>Ну дак на то они и аборигены в этнографическом зоопарке, что никакой внятной цивилизации у них не вышло.
Что такое цивилизация? ну хоть по тойнби, письменность там, города... цивилазации, вполне себе. Если ты, дитя научпопа, о них не знаешь нихуя, это не значит, что они "невнятные".
>Я спросил именно за европейскую цивилизацию, т.к. именно она в конечном итоге стала локомотивом мировой.
>>7023288
Вот тут ответила.
Нет, в человеческом обществе не 100% равенство. К сожалению. Пока.
Поди найди какого-нибудь гэбиста, плюнь ему в морду и обзови козлищей. Можешь? Вот и я бы зассала.
Но никто не заставляет тебя тащить это говно домой. Дома, в семье, ты можешь построить ровно ту систему, которую хочешь. Хочешь - без иерархии, без господ и без рабов. Вот у меня так. И у многих людей так. У ааааагромного числа людей так.
А хочешь - устрой лайфстайл бдсм, лижи пятки госпоже, ну или с девкой своей договорись, чтобы она тебе пятки лизала, я уж не знаю что твоей душеньке ближе.
Я надеюсь, этот опус порожден возрастом, вот пока ты подросток и часть семьи родителей - тут да, они главные, а ты подчиненный, но когда выростешь и создашь свою семью, сможешь от этого уйти.
>>7023460
>читай научные статьи
Эт какие? Inb4 любые
>И да, даже среди друзей есть иерархия, она может выражаться в любых аспектах!
Или нет. Среди друзей, да и вообще в любых отношениях, в которых люди участвуют добровольно, а не по необходимости, ее может не быть, если участники договариваются, что она им не нужна.
>Любой человек предложивший свое мнение и люди согласившиеся с ним ставят его выше в своей иерархии и склонны доверять и считаться с ним!
Шо, блядь? Если сегодня друг выбрал на каком серваке вам играть в майнкафт, это значит он тебя задоминировал? А если завтра выбрал ты - друг прогнулся?
>Они мне обе интересны, но в какой-то момент другой парнер мне стал интересней из-за совокупности ее внешних и внутренних параметров.
Интерес - не постоянная величина. Он может усиливаться, может угасать. Люди могут вообще друг другу наскучить. Мы все живем в меняющемся мире, плывем по волнам и охуеваем.
>Я тебе говорю, что подобные отношения одноразовые и абсолютно не подходят для деторождения ибо порождают конфликты!
А я тебе говорю, что любые отношения двух (или больше) людей, не являющихся полными копиями друг друга порождают конфликты. Но люди живут, общаются, обсуждают свои проблемы и решают их вместе. Конфликт это не страшно. Просто еще один мелкий камушек на жизненном пути.
Единственный способ избежать конфликтов - хардкорно захикковать и не общаться вообще ни с кем никогда.
>Внимание это ресурс,
Нет, не ресурс. Внимание не может закончится. Это не вода в банке. Человек дает тебе ровно столько внимания, сколько хочет дать, и ничего ты с этим не поделаешь.
>если внимания не достаточно
Можно просто словами через рот сообщить об этом партнеру, и если он заиниересован не только в своем, но и в твоем комфорте а нахуй вообще других выбирать-то тебе твою дозу "недополученного" внимания выдадут. Может не прямо сейчас, день плохой, или еще что, но "свое" ты получишь. Люди затем и сходятся, чтобы заботиться друг о друге и делать жизнь друг друга комфортнее.
> конфликт есть, а если есть конфликт, то подобные отношения ничем хорошим не заканчивются
Ты никогда ни с кем, кроме мамки, не жил, да? Конфликты будут всегда. Ну с кем ты ни сойдись - хоть с бабой, хоть с мужиком, хоть с лучшим другом со времен яслей, хоть с соседом по комнате в общаге. Это не трагедия, если разрешать их спокойно и доброжелательно.
>Ты ещё раз потвердила, что подобные отношения могут держаться до первого конфликта.
А любые другие до которого? До второго? Восьмого? Люди не идеальны, все об этом знают, все с этим как-то живут.
>Человек и есть эгоист по природе своей.
Ох, знал бы ты сколько великих умов с тобой не согласны! Ниче, на первом курсе на философии расскажут.
> Банальная покупка шеколадки своей девушке есть проявления эгоизма ибо тот надеется на ее внимание, благодарность, укрепление отношений и множество других аспектов.
Ты никогда не делал ничего просто, чтобы сделать человеуу приятно? Увидеть его улыбку, знать, что ему немного лучше? Не успокаивал друга, которого баба бросила? Может и нет, о чем я вообще, это же двач.
Тогда подумай, зачем люди занимаются благотворительностью? не берем хитрые схемы снижения налогов в юсе Бездомных кормят, детишкам в детдомах игрушки покупают? Может все-таки есть люди, которым приятно делать что-то хорошее, не надеясь на ответную выгоду? Без шкурного интереса?
> У тебя ведь есть родители? Наверное, ты их любишь. Ты ведь спокойно реагировал, когда мама с папой уходили в кино без тебя? Или вообще в отпуск ехали? Вот, с партнерами так же.
Маму любишь? Ты с ней близок? А с партнером? Видишь, то же самое.
>Равноправие невозможно, тупая ты блядина!
Мамка твоя сам ты тупая блядина. Копротивляйся сколько влезет, но мир движется в сторону гуманизма. Если раньше тебе бы запретили ну как запретили, запороли на конюшне, и все смотреть прямо на императора, есть определенную еду, носить определенную одежду, обращаться с жалобами на барина, менять место жительства не в юрьев день, то сейчас ты все это можешь.
А уж в рамках своей семьи, своего близкого круга точно можешь выстроить такие отношения, чтобы все были равны, все считались со всеми и никто никого не ущемлял. Не понимаю, что ты негодуешь. Ты не веришь, что получится? Ну так попробуй, епт.
Ну и что?
Сами посудите, мужская гендерная роль-это добытчик, а женская хранительница очага. Беда в том, что зашибать кучу бабла способны единицы мужчин, а сосать-варить-рожать может практически любая физически здоровая женщина.
Поэтому одна темпераментная мадам способна спокойно скакать на 2-3 хуях, родить от них по ребенку или два и наварить кастрюлю хрючева для прокорма этой оравы. А взамен она получит 3 зарплаты, на которые вполне можно вести быт и поднимать детей.
А вот мужик, который способен прокормить 3 жены и 5-6 детей от них это уровень топ-менеджера. Тем более, что жрать борщи в три горла он физически не сможет, а вдоволь трахать трех жен тем более, учитывая сколько ему придется пахать для прокорма семьи
К тому же , мужчины часто умирают раньше женщин и парочка мужей, лет на 15-20 младше жены обязательно нужна, чтобы было кому помочь уже подросшим детям устроиться в жизни и чтобы женщина в старости не осталась в одиночестве;
>так распространена, потому что наиболее устойчивая, естественная и рабочая, вся эта хуйня с полиаморией (блядством) разваливается как карточный домик, когда дело доходит до деторождения с последующим разделом имущества
а в моногамной семье не разваливается?
>будь то развод
так же как в моногамии, только делим на три или более
> или просто распределение ресурсов между детьми в процессе их взросления и воспитания
точно так же как в моногамном браке
>как решать конфликты 3, 4, 5 взрослых людей в такой ситуации?
как решают конфликты 2, 3, 4 взрослых человека (да, в случае любовника или любовницы уже не 2 действующих участника) при разводе?
>а если к этому добавить несколько детей?
что это меняет?
>а кто будет биологическим отцом?
тот, кого определил отцом днк тест, сейчас разве не так это определяется?
>а кто юридическим?
по согласию сторон (оба, либо биологический отец)
OP
1. Республика Индия. Большая по территории страна с древними традициями. В некоторых глухих районах они живучи до сей поры. В индийском эпосе «Махабхарата» царская дочь была общей женой пятерых братьев. Старший из них проиграл ее в кости принцу из другого рода. Между семьями Пандавов и Кауравов началась война. О многомужестве упоминается в эротической «Камасутре». Полиандрия в Индии встречается сегодня у ладакхов. Этот немногочисленный народ живет в штатах Джамму и Кашмир. Обычай предписывает девушке иметь несколько мужей-братьев или братьям заиметь одну жену. Понимайте, как хотите! Женщина также могла взять себе мужа на стороне, если он прошёл «горячее» испытание, становился супругом. Остальные не имели ничего против.
2. Китайская Народная Республика (КНР). Китай — большая по территории и многонациональная страна. Некоторые народности живут в труднодоступных районах, где цивилизацией совсем не пахнет. Они придерживаются своих древних традиций до нынешнего дня. Примером может служить такой случай: муж ослеп, не мог вести хозяйство. Для этого жена наняла другого мужчину и расплачивалась с ним сексом. Такие отношения сородичами и жителями деревни рассматривались как вполне приемлемые. Хотя между мужьями в таких семьях могут возникать неприязненные отношения. Возрождению полигамии в современном Китае способствует демографическая ситуация. Мужчин в стране на 33 млн больше, чем женщин. Чтобы не остаться в холостяках, они вынуждены «делить» одну «возлюбленную» на двоих, естественно, когда она не против. Так было в стране еще пару веков назад, так иногда случается в наши дни.
3. Тибет (с 1950 года входит в состав КНР). Братской полиандрией в Тибете сегодня никого не удивишь. Старший братишка выбирает себе жену, младшие покорно ее принимают. Супружеские обязанности мужья распределяют каждую недельку по очереди. Другие в это время не суйтесь! Много есть разных нюансов многомужества в Тибете. Одно несомненно, тибетская женщина обладает большими правами. Девушка может выбрать любовника, и это не предосудительно. Свои любовные похождения она не скрывает, гордится ими и выставляет напоказ: носит ожерелье с монетками, подаренными ей мачо. Большое монисто — много поклонников и сладких утех!
4. Федеративная Демократическая Республика Непал. Высокогорная страна в Гималаях. Как и в соседнем Тибете, полиандрия в Непале определена крайней бедностью населения. Здесь мало хорошей земли, способной прокормить человека. По мнению этнографов, в полиандрическом браке детей рождается гораздо меньше, чем в нескольких моногамных союзах. Отсюда вывод: многомужество в Непале ограничивает рождаемость. В стране, где всюду горы, бедной земельными угодьями, это крайне важно. Слишком большое количество людей прокормить нереально. Все виды группового брака в Непале запретили в 1963 году. Многомужество сохранилось лишь на севере страны среди шерпов и некоторых других племен.
5. Демократическая Социалистическая Республика Шри-Ланка. Страна хоть и декларирует социализм, однако древние свои традиции не забывает. «Кушать в одном доме» (так у них там на своем наречии называется многоженство) официально разрешается. Островитяне практикуют фратернальную и ассоциативную полиандрию. В последнем случае жена «начинает» с одного мужа, а когда войдет во «вкус», может привести в дом еще нескольких.
6. Королевство Бутан. Высокогорная страна в Гималаях между Индией и Китаем. Еще в начале 20 века в стране широко было распространено многомужество. Причины те же, что и в соседнем Непале и Тибете. В настоящее время встречается среди народа минаро.
7. Страны Африки. Полиандрия снова вдруг ожила в Кении. Здесь в 2013 году после долгих лет запрета был зарегистрирован брак женщины с двумя мужчинами. Ранее многомужество в стране практиковалось среди многочисленного племени масаи.
8. Индейцы Амазонии. Более 50 племен обитает в тропических джунглях обширного бассейна реки Амазонки в Южной Америки. Все они говорят на разных языках и имеют свои традиции. Племена придерживаются древних форм брака, когда приемлемо многомужество и многоженство. В этом они схожи с другими народами мира, у которых существовала или ныне практикуется полиандрия.
9. Острова Океании. Тысяча островов в Тихом океане между Азией, Америкой и Австралией. Это Полинезия, Меланезия, Гаити, Новая Гвинея, Новая Зеландия и множество других островков и атоллов. Здесь испокон века царили свободные нравы, недаром их называют «Острова Свободной Любви». С 10 лет мальчики и девочки могут вступать в сексуальные отношения. В селениях существуют специальные «дома любви», где они проходят азы половой жизни. Еще недавно в Полинезии любая красивая девушка считалась общим достоянием всех молодых людей. Правда, свободная связь ни к чему не обязывала. Сошлись, слюбились, разошлись. Жизнь продолжается — до следующей свободной встречи с новым любвеобильным другом. А ведь красавица, на нее заглядывались многие... Существовал обычай, когда мужчины обменивались своими женами. Фактически, одна женщина жила с двумя мужьями. И это считалось нормой. Теперь времена другие, но проституция, завезенная на Островах Свободной Любви цивилизованными европейцами, не рассматривается местным населением как что-то безнравственное. Беспорядочные половые утехи всегда здесь считались нормой.
Это интересно! Многомужество в мире в настоящее время ограничено несколькими странами. В цивилизованных государствах под запретом. Не в последнюю очередь под влиянием христианской религии.
Стоит заметить, что история шведской семьи в ее классическом варианте (1+2) началась еще в средневековой Европе. Практиковали такие отношения отнюдь не простолюдины, а высокопоставленные, интеллигентные люди.
Сколько человек в шведской семье, сказать можно определенно, что только три. В разных вариантах. Один мужчина и две женщины, хотя часто бывало и наоборот, когда Она имела сразу двух кавалеров. В принципе, в такой семейке может быть и больше сексуальных партнеров, но это уже «отклонение» от «шведской» нормы.
Ох, уже эта Швеция! Ещё в середине 18 века шведский король Густав III делил свою жену Софию Магдалену с графом Адольфом Фредериком Мунком. Профиль его сына очень уж напоминал графский.
В России тоже были не промах! Писательница Авдотья Панаева жила со своим мужем и с именитым русским поэтом Некрасовым. А уже в 20 веке ярким примером «любви втроем» стали Владимир Маяковский и литературная чета Лиля Брик и ее муж Осип.
Что значит шведская семья в самой Швеции, это тоже весьма интересно. Она совсем не однополая или слишком раскрепощенная в сексе, как ее понимают некоторые «блюстители нравов» в России. Обыкновенная шведская пара живет теми же проблемами, что и большинство семейных союзов на Западе.
Как живется детям в шведской семье, рассмотрим подробнее:
1. Телесные наказания запрещены законом с 1979 года. Не дай бог кому из родителей ударить ребенка! Тогда берегитесь папочка-мамочка! В лучшем случае оштрафуют или заберут дитя в специальный приют. А могут и посадить лет этак на 10.
2. Дети хорошо знают о своих правах. Если считают, что они нарушены, могут обратиться в полицию. С родителями разберется Центральный совет по вопросам здравоохранения и социальной защиты. Именно он решает, как воспитывается ребенок, по его решению почти 12 тысяч детей ежегодно покидают свои семьи.
3. Дети обладают большой свободой. Авторитет старших весьма относителен, нравоучения взрослых неприемлемы. Мнение ребенка обязательно должно быть учтено. У нас только говорится, что учатся на ошибках. А у шведов так делается. Если малыш сделал что-то не так, пусть обязательно это прочувствует.
4. Сексуальное воспитание начинается с 5 лет. Эта тема в семье не табу и обсуждается открыто. Когда ребенок подрастет, ему неинтересно будет мусолить интимную жизнь, он уже давно во всем разбирается.
5. Права детей учтены при разводе. Ребенок живет попеременно с папой и мамой, они обязаны хорошо с ним общаться, чтобы не травмировать детскую психику. Стремление к равноправию и психологическому комфорту приобрело в шведском обществе маниакальные черты. Слова «отчим» и «мачеха», видите ли, плохие, лучше нейтральная форма обращения: «родитель один», «родитель два».
>Ты долбоебка. И я подозреваю что некоторые из твоих мужиков тоже. Обколются своими социальными конструктами и blank slatами и ябут друг друга в жопы.
Кидаешься на человека, который расписал свой опыт и живет своей жизнью в свое удовольствие. Свое долбаебство ты уже доказал. Пиздуй на лавочку к поехавшим бабулям.
>Вот вся твоя полиамория. Ты просто хочешь скакать на хуйцах, но т.к. это порицается обществом ты решила подвести под это теоретическую базу и порицать общество сама.
>
Даже если так (хотя она писала про любовь вообще-то, если ты вообще знаешь что это такое), что в этом плохого?
Человек живет в свое удовольствие, никому не мешает.
Даже уменьшает конкуренцию за других тян. Что плохого то?
сколько тупых вопросов, я не понимаю, полиаморка-долбоебка и ОП это и тот же человек, или это реально какой-то жирный еблан? я устал бисер перед свиньей в этом треде метать
>а в моногамной семье не разваливается?
блядь, ну оглянись вокруг и посмотри, сколько у тебя есть примеров успешных полигамных семей, коллективно воспитывающее общее потомство, или приведи их сам(а), только чтоб это было не 2,5 человека на планету Земля за последнюю тысячу лет
если начнешь пиздеть про муслимские гаремы - то объясни, кому такие гаремы доступны, кроме шейхов с сотнями нефти (и почему наследнички шейхов не должны перегрызть друг другу горло в борьбе за ресурсы)
>так же как в моногамии, только делим на три или более
что делишь? как делишь? я вообще даже не понимаю, как подступится к данному вопросу, вот есть, допустим, 3 мужика и 3 бабы в условном равноправном браке на 6 человек, для простоты скажем, что там один-единственный ребенок, и мать этого ребенка решила нахуй покинуть этот вертеп и развестись, ребенок остается с ней (а может нет? может двум другим "мамашам" отдать? или одной из них?) если юридическая (она же в 99.99% случаев биологическая мать) в приоритете у судов с точки зрения того, с кем оставить ребенка, перед юридическим (не обязательно биологическим, увы), то как быть с этими двумя "мамашами" и имеет ли юридический отец над ними приоритет? а кто алименты ей платить будет? и совместно нажитое имущество на 6ых людей + ребенка делится? с хуя ли? не жирно будет? а если в этой семье 10+ человек, там люди физически не могут постоянно друг с другом плотно контактировать, если они не живут как первобытное племя, какие у них тогда юридические обязанности по отношению друг к другу? а если детей несколько, и все в разных парах отец-мать? а как остальные "родители" будут с этим ребенком общаться и видеться? у 5 человек будет свое законное отдельное время посещения? или детей в этом случае вообще нужно делать общими, а кто зачал и родил - похуй? оч классно (нет)
ебануться, вы и без того непростые вопросы превращаете в пикрил
>точно так же как в моногамном браке
что значит "точно так же"? ты понимаешь, что у тебя в таком случае может быть три мужа и одна жена? один мужчина и пять жен? 4 мужа и 7 жен? 5 и 3? как это все регулировать, это не симметричная хуйня абсолютно, и это без детей еще
>(да, в случае любовника или любовницы уже не 2 действующих участника)
при чем тут любовники? у них штамп в паспорте стоит?
>тот, кого определил отцом днк тест, сейчас разве не так это определяется?
кто в бабу кончать будет (и в какую, а то вдруг у участников компашки взгляды на деторождение не совпадают)? альфа-самец? у вас же нет иерархии, равноправие и вся хуйня, непонятно, правда, с чего вдруг остальные мужики должны смириться с тем фактом, что у вас какая-то очередь на зачатие или что у них детей может и не быть вообще по итогу, если только прогрессивная полиаморка не решит как пулемет рожать от пачки мужиков по очереди каждый год, чтобы никому обидно не было (и превратится в тыкву в итоге)
>по согласию сторон (оба, либо биологический отец)
т.е. у ребенка, в зависимости от степени шизы его родителей и "родителей", может быть от 1 до плюс бесконечности отцов? утрированно, конечно
>10-20 тысяч лет, которые прошли с начала неолитической революции - это тьфу, мгновение. Мы биологически все еще остались пещерными людьми. Дело усугубляется тем, что с развитием цивилизации и материальной культуры человек фактически выключил себя из эволюции и естественного отбора, так как были устранены 99% of evolutionary pressures.
вот именно тогда моногамией и не пахло
куча отборных шитхолов, ЧТД
в случае с Китаем прямым текстом написано, что эта срань происходит из-за искусственного переизбытка мужчин либо это практика совсем отсталых крошечных мухосраней
>Это интересно! Многомужество в мире в настоящее время ограничено несколькими странами. В цивилизованных государствах под запретом. Не в последнюю очередь под влиянием христианской религии.
как будто что-то плохое
>>7023898
>Что плохого то?
тполтреда выше для кого расписано?
>в случае с Китаем прямым текстом написано, что эта срань происходит из-за искусственного переизбытка мужчин
А мужчин вообще почти везде переизбыток) если брать людей до 40 примерно В россии, например, так точно. Не веришь - сам посмотри в любом устраивающем тебя источнике. Росстат регулярно данные публикует. Росстату веришь, или рептилоиды подтасовывают? Мальчиков больше рождается, ничего с этим не поделаешь.
>Не в последнюю очередь под влиянием христианской религии.
>как будто что-то плохое
На колени, раб божий! Целуй, целуй поповскую рясу. Прилежней целуй, отмаливай грехи. В раю тебе воздастся за покаяние твое.
Может быть.
Или нет.
>тполтреда выше для кого расписано?
Для тебя) Но ты не читаешь то, что тебе отвечают. Или просто не очень умный и не понимаешь.
>а многим тян нравится секс в формате мжм, почему такой формат отношений не распространен в мире?
А ты точно с двача? Вас почитай так все вы тут маскулята собственники которые только девственниц катируют и в порватку даже палец не сунут kek
мимо тян практикующая мжм жмж и прочее прочее
>формате мжм, почему такой формат отношений не распространен в мире
Аштолюдискажут?
Мы с женой устраиваем периодические поебушки с ее сестрой с любовником. Все довольны кроме моралофажников, но на них похуй - знать им не обязательно. Пусть страдают.
>Господи... Я, может, не специалист, но по сравнению с твоими ''познаниями'' я настоящий знаток. Ты представляешь себе разницу между микроорганизмами и высшими приматами? Чтоб тебе было понятно: микроорганизмы могут пройти такой быстрый эволюционный путь потому, что они находятся в самом его начале, размножаются невероятно быстро, и, соответственно, могут быстро реагировать на изменения окружающей среды. Это простейшие формы жизни, именно поэтому они легко могут изменяться. Человек - это одно из сложнейших животных на Земле, его эволюционный путь неизмеримо длиннее эволюционного пути микроорганизма, и он никак не может перечеркнуть весь свой багаж, я уж не говорю банально о времени репродуктивного цикла.
Ты топишь за моногамию, и при этом доказываешь, что человек не эволюционировал до моногамии. Логика?
двачую адеквата>>7023256
>Ты думаешь я с тобой спорю? Ты на уровне развития не том, чтобы со мной спорить. Я ради лулзов пытаюсь увидеть какой еще бред родит межушной ганглий, пораженный левацкими мыслевирусами, но пока тщетно. Когда покажешь хоть один пример даже не общества, а хотя бы коммуны, где половой коммунизм привел к биологическому и социальному успеху, тогда и можно будет о чем-то говорить. Ну вот как например у твоего президента минимум три семьи, а не наоборот. Маняфантазии нищей хуйни мне неинтересны, ты лично можешь хоть говно жрать, мне же только лучше от того, чтобы всякий скам добровольно освобождал ресурсы для меня и моего рода.
>
Китай, где разрешены браки женщины с несколькими мужчинами для тебя аргумент? Уровень развития повыше будет чем в Рашке
https://ekd.me/2020/06/mnogomuzhestvo-v-kitae-panaceya-ot-gendernogo-disbalansa-ili-prevrashhenie-zhenshhin-v-seks-rabyn/
https://kulturologia.ru/blogs/021215/27412/
>Китай, где разрешены браки женщины с несколькими мужчинами для тебя аргумент?
пруфы где? это дикая средневековая (в смысле уровня отсталости, а не хронологии) хуйня, от которой они давно избавились, про Китай итт уже был разговор
>А я говорю, что не может ибо человек требует 100 процентов внимания к себе ибо это ему свойственно. Поэтому подобный Конструкт отношений недолговечен ибо находят партнёров, которые уделяют 100 процентов внимания.
>
что? 100% внимания? ты инцел что ли?
у обычного человека есть еще работа/бизнес, разные интересы
любимый человек никак не может претендовать на 100% внимания
>КЕК. Ты не подменяй предмет дискуссии-то. Ты в начале не говорила за ''сделать жизнь лучше в целом'', ты говорила за конкретные изменения в плане семьи и межполовых отношений. Я тебе говорю что эти конкретные изменения противоречат биологии человека, тому, как он эволюционно развился.
В чем противоречие? Большенство людей изменяют, остальная часть хочет изменить, за исключением может быть единиц.
Не кажется ли тебе, что моногамные отношения как раз таки противоречат природе человека и его эволюционному развитию?
>Глупость несусветная. Да, в учебниках биологии вам делят животных на высших и низших, но это чтобы неокрепшим умам было легче запоминать.
Кек. Вот биологи-то дураки, классификацию выдумывали, чтобы какой-то долбоеб с двача сказал ''да это хуйня, чтоб запоминать проще просто''. Про таксономию и слыхом не слыхивал, да?
>Человек - не венец природы. Многоклеточные - не венец природы.
Ты мне еще скажи, что человек в плане строения не сложнее инфузории, мудила.
>. Нет у природы никаких венцов, нет никаких направлений развития от низшего к высшему. Виды не статичны, они развиваются.
Еб твою мать, чо за каша у тебя в голове? Ты противоречишь сам себе.
>Нет. Все, что сейчас живет на земле, проделало одинаково длинный и сложный путь.
Прочитай про массовые вымирания и прекрати нести хуйню. Ебаный стыд, ты ведешь себя как доцент на кафедре, но излагаешь такой бред, что и пятиклассник бы постыдился.
>Да, эволюция работает быстрее, чем ты думаешь, буквально у нас на глазах. Все, эту тему закрыли, нужен ты мне просвещением твоим заниматься живи в невежестве.
Техничный слив, чмошник. Главное не терять лица, правда?
>Но тезис был в том, что семья, общественные отношения - они, блядь, общественные. Они социумом порождены, не эволюцией. Нельзя тупо переносить закономерности, по которым меняются виды, на порождения социума. И уж тем более нельзя так тупо экстрополировать скорость изменений "виды меняются дохуя долго, значит и социум дохуя долго", я тебе даже примеры приводила. Ты все проигнорировал.
Долбоебушка, задай себе вопрос: откуда взялся социум?
>"виды меняются дохуя долго, значит и социум дохуя долго"
Я такой хуйни нигде не писал.
>Ты все проигнорировал.
Это моя реплика, вообще-то. Вот мои слова:
Репродукция и межполовые отношения это совсем нихуя НЕ ТОЛЬКО общественные отношения. Я тебе указываю на определенные биологические предпосылки, которые в какой-то мере диктуют общественные отношения человека.
Разжевываю еще раз специально для альтернативно одаренных: дело не в скорости эволюции или в скорости общественных изменений. Дело в том, что образ жизни человека в значительной мере продиктован его биологией, которая в обозримом будущем не изменяется. Так понятно?
>Какие, нахуй, "поведенческие отличия на биологическом уровне"? Ты сам-то успеваешь думать со скоростью, с которой сущности плодишь?
Что и требовалось доказать: нету их нихуя. Так что твой тезис насчет
>Ну как "не сильно", руки в плавники не превратились, конечно, а рассы, вон, появились, всякие генетически особенные этнические группы...
это говно ебаное.
>Я тебе уже говорила, что наследственных форм поведения у человек 2,5 все остальное - социальные вещи. Социальные, блядь. Социум. Общество. Гуманитарщина. Не биология.
Я тебе еще раз говорю: читай Лоренца. Он в своих поздних книжках как раз опровергает такой взгляд.
>И не менее интересные отличия. А похож ли хуй на палец? В принципе да, вон сколько сходств.
Вот я об этом и говорю: ты просто не дорос до уровня адекватной дискуссии, багаж знаний мизерный. Соответственно ты не в состоянии воспринять вещи, очевидные для мало-мальски образованного человека.
>Тыскозал? Покажи мне, простой деревенской дурочке, эти границы, светило.
Да очень просто, деревенская дурочка. У женщины в среднем около 400 яйцеклеток, у мужчины сперматозоиды бесконечные. Таким образом, мужчина теоретически может размножиться с тысячами женщин, женщина дай бог размножится с десятью мужиками, так как ребенка еще и выносить надо. Соответственно, женщина в выборе репродуктивного партнера всегда будет в той или иной степени придирчивее. Никакие социальные условия или меры этого не изменят.
>Даю. Опровергай. Причины, породившие их, разные, особенности разные. Кажется, традиционная полиандрия почеловечнее традиционной полигинии будет, полиандрия не означает автоматическле поражение мужчин в правах, а вот полигиния почему-то без мизогинии редко бывает.
Так ты определись, одно и то же или нет? Я тебе больше того скажу: полиандрия по сравнению с полигинией в ходе истории встречалась на 90% реже. Подавляющее большинство культур древнего Ближнего Востока были полигинными в то или иное время. Теперь скажи мне, почему.
>Что такое цивилизация? ну хоть по тойнби, письменность там, города... цивилазации, вполне себе.
Чо ты несешь, шизик, какие цивилизации? Пруфы давай нахуй, пиздобол дырявый. Я тебе сразу скажу, нет таких.
Вот тебе под конец отрывочек насчет биологически обусловленной полигинности.
The tendency to establish dominance hierarchies is universal in mammalian species. Among humans, only the dominant male, or alpha, has preferential access to society’s material resources. Most males, or betas, are of intermediate rank; the bottom rung is occupied by omegas, the most despised and downtrodden segment of humanity, these men have been disempowered by Nature. A man’s likelihood of successfully passing on his genes to the next generation is determined by his status in the human dominance hierarchy. Historically, alphas sired the most offspring, indicating a pattern of differential reproductive variance. Many genetic studies confirm this (e.g. Wilder et al., 2004). The mitochondrial Time to Most Recent Common Ancestor (TMRCA) is twice the Y-chromosomal TMRCA. This male differential variance in reproductive success entails a larger effective female population size. Baumeister (2010) has summarized these genetic findings using everyday language: the two-to-one TMRCA ratio means that 80% of all women, but only 40% of men were able to successfully pass on their genes.
Throughout prehistory, it was men who had to compete for mating opportunities. This is supported by; (a) the universal female tendency towards mediocrity, and; (b) the universal male tendency towards variability. This statistically robust phenomenon is known as the greater male variability hypothesis, first investigated empirically by sexologist Havelock Ellis in 1894. Women will cluster around the midpoint of a Gaussian distribution for any given trait, but men will always be overrepresented at both extremes of the curve. Men vary far more than women because of female sexual preference for top tier men with genes for variance; on the other hand, women tend towards mediocrity because male interest in females is relatively indiscriminate. The larger effective female population size reveals that men were subject to far greater selective pressures in the ancestral evolutionary environment.
The human species is moderately polygynous. Males are polygamously inclined, but females are hypergamous. This means that they are hardwired to pursue an optimal sexual strategy of mating exclusively with top tier males. These sexual strategies are determined by innate sex differences: men produce billions of sperm over the course of a lifetime and remain fertile until their last dying breath. In addition to a 9 month pregnancy, women produce around 400 eggs over the course of their life cycles, becoming infertile with the onset of menopause. In nature, sperm is abundant and expendable, whereas eggs are rare and valuable. Women are choosier than men because their reproductive organs produce significantly less gametes, their period of maximal fertility is of brief duration and their level of parental investment is greater.
In the sexual marketplace, women are generally attracted to alpha males, but will pursue a dual mating strategy by relying on beta males for extraction of material resources. Unlike females, males are known for their bewildering diversity of sexual tastes; all women are considered sexually attractive by some fairly large segment of the male demographic. This male sexual diversity is an evolved psychological mechanism; its purpose is to ensure that no uterus goes to waste, given the substantial “costs” involved in human egg production.
The cultural evolutionary approach to the origins of monogamy examines it from the perspective of group-level fitness maximization. Since the end of the Neolithic in Europe, the rich and powerful have ceased being polygynous, despite the substantial wealth inequalities that have always existed in Western societies. Research has shown that polygynous societies are less stable and more violent; the shortage of available females intensifies male-male intrasexual competition, leading to more risk-taking, less future orientation and aggressive, violent behavior among unwanted bachelors. There is a positive correlation between the number of bachelors in a society, degree of polygyny and national crime rates. A positive correlation also exists between degree of polygyny and societal stability (Henrich et al., 2012). The genomic record shows that violent intergroup competition between men increased significantly as polygyny became more widespread in the agropastoralist and horticultural societies of the Neolithic. Entire patrilineal clans were wiped out because of prolonged warfare, leading to a Y-chromosomal bottleneck. In polygynous societies, unmarried males will form raiding parties in search of plunder, which includes females of child-bearing age. During the clan warfare of the late Neolithic, warriors would seize the women and girls of defeated clans as war booty.
Because of its many disadvantages, polygyny has been replaced by monogamy in Europe. The growing popularity of monogamy around the world is explained by its societal benefits. Married men tend to be more risk-averse and future-oriented, but less crime-prone. On a national level, normative monogamy increases per capita GDP; on a familial level, it reduces intra-household conflict and improves childhood outcomes by increasing parental investment. There is even evidence that monogamy may have contributed to the rise of democratic institutions in Western nations (Henrich et al., 2012).
>сколько тупых вопросов, я не понимаю, полиаморка-долбоебка и ОП это и тот же человек, или это реально какой-то жирный еблан? я устал бисер перед свиньей в этом треде метать
>
1. Не угадал 2. Устал - можешь съебать из топика пойти нахуй
>а в моногамной семье не разваливается?
блядь, ну оглянись вокруг и посмотри, сколько у тебя есть примеров успешных полигамных семей, коллективно воспитывающее общее потомство, или приведи их сам(а), только чтоб это было не 2,5 человека на планету Земля за последнюю тысячу лет
В моем окружении вообще нет таких семей, потому что я живу в России с традиционными "моногамными" ценностями (почему в кавычках - задание на подумать) и христианской моралью
>если начнешь пиздеть про муслимские гаремы - то объясни, кому такие гаремы доступны, кроме шейхов с сотнями нефти (и почему наследнички шейхов не должны перегрызть друг другу горло в борьбе за ресурсы)
При чем здесь мусульманские гаремы шейхов, когда речь шла про отношения женщины с несколькими мужчинами?
>что делишь? как делишь? я вообще даже не понимаю, как подступится к данному вопросу, вот есть, допустим, 3 мужика и 3 бабы в условном равноправном браке на 6 человек, для простоты скажем, что там один-единственный ребенок, и мать этого ребенка решила нахуй покинуть этот вертеп и развестись, ребенок остается с ней (а может нет? может двум другим "мамашам" отдать? или одной из них?) если юридическая (она же в 99.99% случаев биологическая мать) в приоритете у судов с точки зрения того, с кем оставить ребенка, перед юридическим (не обязательно биологическим, увы), то как быть с этими двумя "мамашами" и имеет ли юридический отец над ними приоритет? а кто алименты ей платить будет? и совместно нажитое имущество на 6ых людей + ребенка делится? с хуя ли? не жирно будет? а если в этой семье 10+ человек, там люди физически не могут постоянно друг с другом плотно контактировать, если они не живут как первобытное племя, какие у них тогда юридические обязанности по отношению друг к другу? а если детей несколько, и все в разных парах отец-мать? а как остальные "родители" будут с этим ребенком общаться и видеться? у 5 человек будет свое законное отдельное время посещения? или детей в этом случае вообще нужно делать общими, а кто зачал и родил - похуй? оч классно (нет)
зачем-то привел пример семьи 3M+3Ж, тема не об этом
>что значит "точно так же"? ты понимаешь, что у тебя в таком случае может быть три мужа и одна жена? один мужчина и пять жен? 4 мужа и 7 жен? 5 и 3? как это все регулировать, это не симметричная хуйня абсолютно, и это без детей еще
опять же не по теме
>при чем тут любовники? у них штамп в паспорте стоит?
при том, что в таких случаях развод и принятия решений в связи с этим касаются более двух человек
>кто в бабу кончать будет (и в какую, а то вдруг у участников компашки взгляды на деторождение не совпадают)? альфа-самец? у вас же нет иерархии, равноправие и вся хуйня, непонятно, правда, с чего вдруг остальные мужики должны смириться с тем фактом, что у вас какая-то очередь на зачатие или что у них детей может и не быть вообще по итогу, если только прогрессивная полиаморка не решит как пулемет рожать от пачки мужиков по очереди каждый год, чтобы никому обидно не было (и превратится в тыкву в итоге)
не поверишь, но многим похуй сколько от его генов детей будет наследовано
>т.е. у ребенка, в зависимости от степени шизы его родителей и "родителей", может быть от 1 до плюс бесконечности отцов? утрированно, конечно
Почему нет? Для ребенка же лучше, на обеспечении нескольких отцов, а не одного.
недавно открыл для себя двач
самое интересное, что девственниц тоже не котируют
есть какое-то магическое число партнеров для Ж, которое норма
если целка - типа плохо, бревно, ничего не умеет и все равно пойдет изменять, если слишком много - блядь
инцел - чмо, альфач имеющий кучу тян красавчик
то есть привествтуется что? "порча" девушек?
ну блядь, что все такие узколобые то, что такая простая мысль не доходит?
>Если тян на всех не хватает
>многим тян нравится секс в формате мжм, почему такой формат отношений не распространен в мире?
"Дефицит" заключается в том, что самки человека хотят ебаться примерно только с 20% всех самцов. А так самка вообще не против секса с двумя привлекательными самцами одновременно.
Ты вообще читал что ты мне скинул? Тут написано про преимущество моногамии над многоженством с социальной точки зрения. Когда альфачи создавали гаремы, многим мужикам не хватало женщин, и они совершали военные набеги.
А теперь перечитай стартпост, который фактически является продолжением идеи моногамии.
Ну да, сейчас одинокие мужики не развязывают войну, поэтому всем похуй.
Международная группа психологов провела исследование, в котором приняли участие 500 пар, состоящих в длительных гетеросексуальных отношениях. Результаты неутешительны: 25 процентов опрошенных мужчин изменяют своим женам.
Процент неверных жен меньше - 15 процентов. И внимание: 100 процентов (!) испытуемых, которые до отношений с нынешним партнером имели связи и изменяли своим бывшим возлюбленным, предают и нынешнего! Вывод однозначен: предательство в новых отношениях может повторяться еще чаще, чем в предыдущих, даже при наличии более сильных чувств и привязанности.
https://rg.ru/2018/02/01/kakoj-procent-liudej-izmeniaiut-v-brake.html
Теперь о разводах в России:
По итогам опубликованных Росстатом данных в 2019 году процент разводов относительно зарегистрированных браков составил 65 %
https://www.planeta-zakona.ru/blog/razvod-v-tsifrakh-statistika-razvodov-v-rossii.html/
Это мой последний пост тебе. Ты непроходимый идиот, от этой дискуссии никакого удовольствия.
>Вот биологи-то дураки
Биологи не дураки. А ты - дурак.
>Прочитай про массовые вымирания и прекрати нести хуйню.
И как это противоречит моему
> Все, что сейчас живет на земле, проделало одинаково длинный и сложный путь.
Никак не противоречит.
>Ебаный стыд, ты ведешь себя как доцент на кафедре
Ты-то откуда знаешь как себя на кафедре ведут? В серике подсмотрел?
>Главное не терять лица, правда?
Перед кем? Перед тобой? Ты меня раздражаешь, я вообще начинаю думать, что это троллинг тупостью, и мне за просветительскую деятельность не платят.
>Долбоебушка, задай себе вопрос: откуда взялся социум?
Ну просвети. Ты, видать, не только биолог нихуевый, но и антрополог знатный) Никто не знает, а ты знаешь. Найс. Ответ "ну эт стая такая сложная" не ответ, а размазывание говна по тарелке.
>"виды меняются дохуя долго, значит и социум дохуя долго"
>Я такой хуйни нигде не писал.
Писал. Вот тут, цитату привожу.
>Мой тезис: люди ну никак не в состоянии ''на наших глазах'' эволюционировать так, как это сделали некоторые микроорганизмы.
Социалтьные явления к эволюции отношения не имеют. Эволюция - про биологию, 100500 форм брака - про гуманитарщину.
Ты не видишь где заканчивается биология и начинается гуманитарщина. Это называется биологизаторство. На тех самых кафедрах, куда ты невхож, за такое ебла, конечно, не бьют, но смотрят поверх очков неодобрительно.
Социальные вещи - отдельно, биологические - отдельно. Нельзя взять инструментарий одной науки особенно если им не владеешь и полезть в другую "истину устанавливать" не снимая лаптей.
>Репродукция и межполовые отношения это совсем нихуя НЕ ТОЛЬКО общественные отношения.
Ух ты, слово "репродукция" прозвучало. Оплодотворение - биологический процесс. Как созревают гаметы, как они взаимодействуют, как образуется зигота. Вот, собственно, и все что имеет биология сказать на эту тему. Дальше - облась общественных наук.
>Дело в том, что образ жизни человека в значительной мере продиктован его биологией, которая в обозримом будущем не изменяется.
Мы дышим воздухом определенного состава, способны переваривать пищу определенного состава итд, и, вероятно, это еще долго будет оставаться так. Социальные отношения меняются стремительно. Сам факт существования 100500 форм семьи (или ее отсутсвие) чем у тебя "продиктован", мамкин ты детерминист? Почему у нас нет 100500 способов дыхания? 100500 способов созревания гамет?
Потому, что ты полез со своим дилетантским рылом туда, где нихуя не смыслишь, ничего не понял, но очень оскорбился, когда мордой в интеллектуальную нестостоятельность натыкали,и не смог промолчать. Или как иниеллигентный человек признать свою ошибку.
Это точно троллинг тупостью.
>Я тебе еще раз говорю: читай Лоренца. Он в своих поздних книжках как раз опровергает такой взгляд.
А я тебе еще раз говорю, потрудись хоть школьную программу осилить. Научпоп не замена образованию. Он дает не знание, а иллюзию знания.
Лоренц был нормальным ученым, и у него были нормальные статьи. Помимо них, он еще писал популярные книжки, на которые ты, вероятно, и ссылаешься. Это частое явление. Хороший палеонтолог Еськов написал детскую книжку про динозавров. Тинберген, коллега Лоренца, выпустил книжку про насекомых. Это не научные работы. Хорошие, популярные, развлекательные книжки, но не научные, блядь!
Да, маня, не все, что пишут ученые является научным трудом. Если какая-нибудь аспирантка нарисует яойную мангу по мотивам своего диссера, где у нее какие-нибудь белки в образе горячих японских красавцев будут страстно фолдироваться в невообразимых позах, это тоже не будет научной работой.
Высер Фоменко (хорошего математика, между прочим) на тему истории "новая хронология" тоже не является научным трудом.
Эротическая переписка Ландау с любовницами - опять не научный труд.
Анекдоты, записанные за подвыпившим Фейнманом - не научный труд.
Какого черта я вынуждена объяснять такие банальные вещи?!?
>У женщины в среднем около 400 яйцеклеток, у мужчины сперматозоиды бесконечные. Таким образом, мужчина теоретически может размножиться с тысячами женщин, женщина дай бог размножится с десятью мужиками, так как ребенка еще и выносить надо. Соответственно, женщина в выборе репродуктивного партнера всегда будет в той или иной степени придирчивее.
Отлично. Ты только что установил, что женщины желают в отцы своим детям хороших, по их мнению, мужчин. И че?
> Подавляющее большинство культур древнего Ближнего Востока были полигинными в то или иное время. Теперь скажи мне, почему.
О, я дам тебе самый честный с точки зрения науки ответ.
А хуй его знает
Никакого другого корректного ответа на вопрос "почему" просто не существует в принципе, это не ответы, а спекуляции.
Почему котиков полосатеньких больше, чем черненьких? Почему аланину соответствует 4 триплета, а гистидину 2? А просто так получилось. Все. Сам вопрос "почему" уебищный, спекулятивный. На него невозмлжно ответить без детсадовских упрощений уровня "а почему небо синее".
>>Что такое цивилизация? ну хоть по тойнби, письменность там, города... цивилазации, вполне себе.
>Чо ты несешь, шизик, какие цивилизации? Пруфы давай нахуй, пиздобол дырявый. Я тебе сразу скажу, нет таких.
Пруфы чего? Существования цивилищаций, где практиковали не моногамные браки? Ты тупй? Вон, даже в треде выше кидали простыню.
>Вот тебе под конец отрывочек насчет биологически обусловленной полигинности.
> длиииииииинны кусок популярной книжки
О, а ссылочку по правилам ты не потрудился оформить в надежде на лошка нарваться, да? Ничего, я за тебя дам.
Это популярная книжка Dominance and Aggression in Humans and Other Animals The Great Game of Life за авторством некого Henry R. Hermann.
Товарищ занимается, внезапно, осами и муравьями. И работы все его про ос и муравьев. Чуешь, да? Ни одной работы ни то, что про человека, а даже про млеков не нашла. Читай там выше про то, что не все, что пишет ученый является научной работой.
Хотя, после этого пассажа
>Among humans, only the dominant male, or alpha
Можнл было и не гуглить. Это что-то типа нашего "родного" Дольника или милой сердцу Ермаковой.
Все. Заебал. Сажаскрыла. Нервов не напасешься.
>Уже лет пять как параллельно у меня от 2 до 4 мужиков.
Тут все проще: это ТАК не работает, потому что от 2 до 4 "мужиков" на постоянно основе НЕ уживутся в подавляющем большинстве случаев, как и от 2 до 4 "баб" с одним мужиком, а вероятность того, что два человека уживутся выше, чем вероятность того, что это сделают 2+n человек, поэтому моногамная ячейка общества более устойчивой оказалась, и в результате развития цивилизации СЕМЬЯ постоянно уменьшалась, от "стаи" до "расширенной семьи", а потом и вовсе "атомарной".
>Сам вопрос "почему" уебищный, спекулятивный.
Спекуляция - это считать вопрос "почему" спекулятивным.
>а почему небо синее
На этот вопрос есть сугубо физический ответ.
Также как и на этот существует объективный ответ:
>Почему аланину соответствует 4 триплета, а гистидину 2
Который стоит искать в их химических свойствах.
>Существования цивилищаций, где практиковали не моногамные браки?
А какая разница существовали они или нет, если они не показали свою эффективность на дальней дистанции, если нам приходится ВСПОМИНАТЬ, ИСКАТЬ что-то о них? То есть след практически не оставили...
Простая аналогия: ездить на новой хорошей машине - круто, но мало кто себе может позволить финансово, ездить на совсем подержаной машине - не круто, неприятно, и, наверное, опасно и проблемно.
Вывод: большинству юзеров приходится какой-то промежуточный вариант занимать, по возможностям.
>А уже в 20 веке ярким примером «любви втроем» стали Владимир Маяковский и литературная чета Лиля Брик и ее муж Осип.
Типичная кубышка эпохи НЭПа, такое всерьез невозможно воспринимать сейчас.
Двое из них покончили собой, двое НЕ имели детей, а третий имел, но вне брака, и не поддерживал отношений с ними.
Это вообще античеловеческая форма сожительства, если вдуматься, типичный большевистский эксперимент.
Скуф, пожалуйста. Да, тянодефицит. Но не всем куколдизм зайдет так же как зашел тебе.
>Но не всем куколдизм зайдет так же как зашел тебе.
это вряд ли кому вообще зайдет
психология из подсознания будет тебе, такому прогрессивному, неспешно ебать мозг, что ты ты ее проебешь, она останется с тем, она любит его больше, она смотрит на него с такой любовью, а на тебя нет, она смеется с его шюток, она проводит с ним больше времени... А ты, а ты - чмо.
И рано или поздно ты пойдешь по песде. Это если не случится мохгосломка у нее или у другого мужа
>иначе бы сексвайф движения не было
сексвайф это развлекуха на грани со строгими границами
там нет места чувствам
то что предлагает ОП - совсем иное и в парадигме нашего воспитания оно нежизнеспособно
конечно если взращивать с детства в культуре, приветствующей такие отношения, то все будет более-менее норм
но мы не в такой культуре росли