>есть любимый музыкальный критик?
Конечно.
Я говноед, пользуюсь спотифаем и мне заебись. Он заменяет все. Просто врубил мой микс дня и нормально.
Антон Фонтан
Антон Фонтан
Он больше принципиально не интересуется музыкой. Наткнулся как-то на его ютуб канал с пространными рассуждением о рисовании, его там в комментариях спросили, не собирается ли он снова вернуться на радио, тот довольно грубо ответил, что музыка последние лет 10 его вобще не ебет
> тот довольно грубо ответил, что музыка последние лет 10 его вобще не ебет
Открыл Америку, лел. Музыка его вообще никогда не волновала. Ему просто подвернулась работенка на DW и тогда ему пришлось интересоваться музыкой чисто по работе. Но на дом работу он не брал.
Пьеро Скаруффи о ретроградах потребления:
— Ужасаюсь, осознавая, что живу на одной планете с людьми, которые до сих пор слушают музыку альбомами. Да и не просто слушают — а еще и другим объясняют, что так и только так правильно.
Музыку нужно было слушать альбомами, когда она альбомами публиковалась. Все эти форматы, 40-60 минут, они же не с луны свалились, они были обусловлены вместимостью виниловых пластинок. Вот их и слушали монолитом. Сейчас такой необходимости нет — можно хоть покупать отдельные песни, хоть удалять нелюбимые из скачанного альбома, хоть слушать музыку исключительно онлайн.
Зачем мне слушать весь Pablo Honey, если мне нравится только Creep? Этого вам не сможет объяснить ни один из этих претенциозных любителей слушать альбомами. Да он и сам этого не знает — он через силу наворачивает проходные треки.
К счастью, таких людей всё меньше. Да и сами исполнители наконец-таки отвыкают от альбомов. Синглы — вот формат XXI века.
Ещё один долбоеб, любитель делать винегрет в голове из обрывков хуиты, потакая сиюминутным желаниям.
Слушать треками - это как вместо фильмов смотреть нарезки моментов, вместо книги - читать отдельные цитаты, самое то для интеллектуальных инвалидов с клиповым мышлением, воспитанных твиттером, тиктоком, статусами в соц сетях и смишными мемами в пабликах.
Знаю. Меня это не удивляет.
https://www.youtube.com/watch?v=K_X0IJ9l9uI
https://www.youtube.com/watch?v=b8m9zhNAgKs
Но в том конкретном случае все не было похоже на то, что человек следовал этому вектору.
Ну как бы и для книг нормально первый раз прочитать целиком, а потом возвращаться к любимым отрывкам. Если человек каждый раз, когда ему вспомнилась одна сцена, считает себя обязанным перечитать весь роман, то это ОКР или ещё какое-то психическое расстройство.
А причём тут через 5 лет, треки-то переслушивают по несколько раз в день сколько-то дней подряд. Перечитывать книгу целиком каждый день - шиза. Ну допустим сделаем поправку на длину книг, все-таки книга больше времени занимает, чем альбом. Все равно если кто-то перечитывает любимые книги целиком раз в неделю - это как-то странно.
Я начал думать, зачем же люди слушают старую музыку? Во-первых, она связана с воспоминаниями: первый поцелуй, ночная прогулка, отвязная вечеринка и.т.д. Но странно, что люди, например, не надевают ту одежду, в которую они раньше были одеты, или не воспроизводят иные составные воспоминаний, только музыку. Значит, это из-за чего-то другого.
Во-вторых, может быть старая музыка лучше новой? Но нет, всё же развивается и движется вперед. Да, развитие нелинейное, не всегда каждый новый альбом лучше старого. Но в той сотне дисков, что появляется каждый день, всегда есть то, что лучше старого.
В-третьих, возможно кто-то переслушивает то, что понравилось. Но зачем? Вы это уже послушали, наверняка даже не один раз, получили определенное эмоциональное удовольствие. Это удовольствие уже понятно, ничего другого в нём не будет, пора получать иное удовольствие, от другой музыки.
Кстати, первый и третий пункты объединяются одной проблемой: плохая воспроизводимость эмоциональных впечатлений. Для того, чтобы вспомнить ту или иную эмоцию или настроение, человек использует внешние стимуляторы. Но это проблема только глупого человека со слабой памятью.
Ещё пара причин: старая музыка более известна, и её легче найти. Опять же не довод, чтобы её слушать. Умный человек не поведется на рекламу и вполне способен найти сам интересующую его музыку.
Вывод: старую музыку слушают только тупицы, говноеды и неосиляторы.
Нахуя?
Вот вышел ожидаемый релиз.
Я его отслушал, переслушал ещё разок, переслушал пару предыдущих релизов этого артиста, чтобы освежить память и оценить эволюцию его творчества, переслушал похожие релизы чтобы точнее подметить все сходства и отличия, переслушал третий раз для закрепления материала. Записал в блокнот свои мысли, всё, альбом осилен. Дальше меня ждёт следующий, а к этому я вернусь только в качестве ретроспективы.
Категории понравился/не понравился - это вообще удел быдла, не способного в какую либо аналитическую работу.
Он может и не троллить, учти. Подобный ход мыслей характерен для людей, лишенных эмпатии от рождения. Ему реально нечем любить, соответствующий блок эмоций отсутствует. Это в самом худшем варианте. Это по-настоящему опасный и в реальной жизни бессердечный выродок. В лучшем - кто-то типа прикреплейтеда оперирует почерпнутыми с АИБ и соцсетей илитарными мемасиками.
Та хуй его знает, т-щ майор. Это вообще, по большому счету, значения не имеет. Просто те, кто вякают об аналитическом подходе к музыке, обязаны иметь хорошее музыкальное образование. Уметь играть хотя бы на одном музыкальном инструменте, уметь читать ноты с листа, уметь импровизировать, и так далее. Абсолютный музыкальный слух и способность к композиции как бы опциональны, но в качестве вишенки на торте тоже сгодятся. И только после этого минимума человек может что-то говорить о музыкальном анализе не голословно, а на основании собственного личного опыта.
Было бы здорово менять тела, чтобы слышать по-разному. А что если люди вообще по-разному слышат. Или вообще не слышат, а делают вид, что слышат просто генерируя респонс, как нейросеть. Может быть никто кроме меня не слышал музыку вообще никогда. Потому мне показалось важным отслушать всю близкую музыку, осмотреть все фильмы, скульптуры, живопись за жизнь. Если умру, может быть это будет важно, кто знает.
Я тоже визуально воспринимаю, и сеттинг и истории, целые ролики в голове прокручиваются в идеале, иногда они совпадают или дополняют визуальные образы из давно прочитанных книг даже. По цвету часто влияет основной цвет обложки и это скорее бесючая фигня. Но такое, к слову, не всегда происходит, но именно любимая музыка это именно та, от которой автоматически запускается визуал.
>>1745304
Дай угадаю, ты что-то такое слушаешь?
https://www.youtube.com/watch?v=7zw64rQWmVw&list=OLAK5uy_nNekAkMuWFXKH7xt-yE_hfeK2OUVOyDYI&index=1
Я не знаю зачем ты сам сюда приплёл какие-то расстройства и меня про них спрашиваешь.
Забавно только то, что в аналитической оценке музыки ты видишь некие «расстройства», хотя это очевидная составляющая восприятия любого более-менее искушённого человека (относящегося к первым трём видам слушателей по Адорно). При этом этом, скот, слушающий исключительно по принципу зашло/низашло у тебя выступает как нечто нормальное.
Хотя, если считать нормой поведение большинства, тогда да, быть говнарем - нормально.
Соглы. Я тоже на выставку прихожу, а там Сезанн, а рядом - Матисс. Нет, так нихуя не пойдет - вывешивайте мне полное собрание произведений Матисса, а то я нихуя не понимаю. И "Мани" Пинк Флойд слушаю - тоже нихуя не понимаю, в сюжет не вьезжаю, кто кого убил, надо строго по порядку с первой песни, там содержание вначале. Целостность пропадает и ощущаю невыносимое эстетическое страдание в области анальной окружности. А еще очень люблю и уважаю долбоснобов, компенсирующих маленькую пипирку избирательностью потреблядства.
> в аналитической оценке музыки ты видишь некие «расстройства»
Вовсе не в этом, а в неспособности даже допустить мысль о том, что нет никакого правильного способа взаимодействовать с искусством. В тебе я, впрочем, никаких расстройств не вижу, только попытку самоутвердиться
Понятно.
Похоже, это у них метод такой - приписывать разные пасты разным персонам, играя на зазоре между содержимым и "автором".
> Из интервью с Андреем Гороховым, 2019
> Q: Андрей, вы нечасто говорите о музыке в нынешние времена, но всё же вы совсем ничего не говорили о реп-революции 10-х годов. Наверняка вы знакомы с передовыми американскими проектами. Скажите, что вы думаете о последнем альбомем JPEGMAFIA?
> A: Тема неприятная, отвечу коротко: отечественному слушателю, знакомому с дискографией группы KUNTEYNIR, данный проект покажется устаревшим. В меньшей степени, но в целом то же справедливо и для проектов EARL SWEATSHIRT, DANNY BROWN, DEATH GRIPS...
> Якобы перевод.
Лол нет, это совершенно очевидно не перевод, и отношение к Скаруффи она имеет такое же, как пикрил к Соловьеву. Собственно, эта паста сама по себе, вне контекста паблика, уже крайне подозрительно выглядела, хуй знает, как ты на нее повелся.
Это не преступление, а правонарушение, поэтому еще не УК.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_320401/
Можно вот эту статью задействовать, например. А вообще все зависит от квалификации юристов, которые этим займутся. Паблик вкудахта приравнен к средству массовой информации, о чем любители подобных "шуток" обычно не осведомлены в силу своей общей умственной ограниченности и узкого кругозора. В конце концов, когда тебе приписывают слова, которые ты не говорил и не писал, и которые при этом находятся в публичном доступе, то ты, как гражданин, можешь подать иск по статье 152 ГК РФ. В данном случае ответчиком будет админ паблика, где это опубликовано. Но в тюрьму он не сядет.
Вобщем, даже лень тебе что-то объяснять. Таких, как ты - миллионы, серых и отвратительных, как плевки на асфальте. Приходящих сюда ежедневно с ведром грязной воды, которой мыли полы, вместо музыки. Вам все уже было сказано и не раз, поэтому и встречают тебя пастой, апатией и предложениями уйти. Тебе действительно место либо в /б/, либо на форчане с такими вкусами.
>При этом этом, скот, слушающий исключительно по принципу зашло/низашло
Это поддвачну. Но все же ты мудак, ведь ты пытаешься применять академическую теорию (судя по твоим постам выше) к заведомо неакадемической музыке (ведь никто про академическую музыку тут не говорил). Ты можешь возразить, что теория дескрептивна, но это не отменяет того, что в нынешнем состоянии она имеет околонулевую описательную/аналитическую ценность для неакадемической музыки. Как таковое музыкальное содержание в нынешней музыке вытесняется формой (не в академическом смысле), саунд-дизайном (то, о чем писал Горохов), музыка становится все более и более абстрактной. Чтобы понимать популярную музыку (то есть любую неакадемичскую), музыкальное образование не нужно, достаточно просто развитого эстетического чутья. Правда, остается открытым вопрос о том, как развить это самое эстетическое чутье, которого, без сомнения, нет у тех, кто слушает музыку по принципу нравится/не нравится
>Чтобы понимать популярную музыку (то есть любую неакадемичскую), музыкальное образование не нужно, достаточно просто развитого эстетического чутья.
Распространенное заблуждение. Знания основ ладо-гармонического и звуковысотного анализа при этом никто не отменял. Проблема в том, что только для простого прочтения той же монографии Холопова необходимо пройти полный курс обучения музыке, ее теории и практике, и уверяю тебя, что ДМШ и музыкального училища для этого будет недостаточно. Повторяю: речь идет только о прочтении, а не о полном осмыслении и применении этой методологии на практике. Помимо этого нужна также и хорошая физико-математическая подготовка, тоже на уровне хорошего ВУЗа. Особенно это касается такой скользкой темы, как анализ звукового дизайна и синтеза звука.
>Знания основ ладо-гармонического и звуковысотного анализа при этом никто не отменял.
Зачем это знание? Ну смотри, есть у нас какой-нибудь абстрактный модный сонграйтер. Проводим абстрактный музыкальный анализ: форма AABA, в части A гармония I-VI-I-IV, в части B I-VI-V, все играется модненькими нонаккордами в до-мажоре, модный сонграйтер поет ноты трезвучия, столько-то инструментов играют в таких-то регистрах, бас движется так-то и тд. Теперь возьмем какой-нибудь модный синтипостпункт и с ужасом обнаружим, что там все плюс минус то же самое. А звучит-то совсем по-разному. И песенка совсем о другом. Тут-то мы и приходим к тому, что это знание, в общем-то, бесполезно.
>Помимо этого нужна также и хорошая физико-математическая подготовка, тоже на уровне хорошего ВУЗа. Особенно это касается такой скользкой темы, как анализ звукового дизайна и синтеза звука.
Ну это вообще пиздец. Это что получается, чтобы разбираться, скажем, в еде, надо быть блестящим химиком?
Чтобы всерьез, а не поверхностно разбираться во всех аспектах саунд-дизайна и синтеза звука, нужно иметь музыкальное образование и образование физика-акустика одновременно. Не каждый современный академический композитор может таким похвастать, а ты опять все сводишь к пошлым плебейским шутейкам.
Конечно же нет правильного способа взаимодействовать с искусством.
Я и не утверждал обратного.
Как и нет, например, правильного способа проводить свободное время.
Можно отдохнуть в элитном клубе, где стакан мохито стоит 8000 евро, а можно взять гитару, пол ящика дешёвого портвешка и забухать на детской площадке, извалявшись в болоте. Отсутствие правильного способа отдыхать не мешает мне называть вторых - говноедами.
>отдохнуть в элитном клубе, где стакан мохито стоит 8000 евро
>>1745553
>В элитном клубе музыка как-то не очень, компания скучная и ещё напитки, как ты сам и сказал, неоправданно дорогие
Шо то хуйня, шо это, от ваших постов прям пикрилом веет.
>не мешает мне называть вторых - говноедами
Дешевки!
Да это не всерьёз - так, подъебать немного)
Объективуны опять не показывают шедевров. Ни разу не встретил за несколько лет на бордах ни одного человека, который бы топил за прослушивание музыки исключительно в контексте анализа и который бы при этом не скрывал своих вкусов.
Слушай внимательнее новую музыку.
>>1745218
Так и Хендрикс был мало похож на своих кумиров с их векторами. Но всевозможные «мигосы» это те же «роллинги» и «битлы» 2к20 хотя бы потому что занимают то же самое место в социо-культурном пространстве.
>>1745246
Расскажи, почему Лил Пип не может восприниматься кем-то как новый Курт Кобейн.
Чем плоха эта аудитория? И Битлз, и Роллинги, и Кобейн были ориентированы преимущественно на такую молодежь. Речь же не про обскурную и/или заумную муть, а про музыку для простых людей, которые вряд ли захотят музыкальные рецензии читать, потому что знают, что и без экспертов разберутся.