Прошлый тред >>338339 (OP) достиг лимита сообщений, а потому настало время создать новый.Архив тредовВ этой теме мы вежливо, корректно объясняем людям, верящим в магию, почему они заблуждаются.Троллей не кормить, "что не верблюд" не доказывать, матчасть знать.Ссылки по теме:Н. Н. Китаев.Экстрасенсы и шаманы в расследовании преступленийХорошая, годная статья о якобы распространенной помощи "магуев".http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/v_zashitu_nauki_byulleten_5/p8.phpП.А.Тревогин, 25.12.1999Виртуальный суд над астрологиейВкратце, хотя и не без некоторого зубоскальства на сём форуме этим никого не удивишь разложенная по полочкам астрология, как ее нет.http://humanism.su/ru/debate.phtml?date=1999.12.25С.Е.СедыхГомеопатия: история и современностьСтатья о том, "за что мы не любим любителей "энергоинформационных обменов, биополя и прочих энергуев""http://vk.com/doc122176649_134057655?hash=fe53dd00723d359e97&dl=28aabb49a7217e1962Болгарская прорицательница Ванга как характерный пример несостоятельности «криминалистических экстрасенсов»Н.Н. Китаев.http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/v_zashitu_nauki_byulleten_6/p13.php«Криминалистический экстрасенс» Вольф Мессинг: правда и вымыселН.Н. Китаев.http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/v_zashitu_nauki_4/p58.phpСсылок мало, будем дополнять новыми по мере поступления.Список терминов, заставляющих магов и фанатиков науки немного умерить пыл:ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Барнумаru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккамаru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Расселаru.wikipedia.org/wiki/Общая_семантика
>>372072Никак. Ну или можешь начать пиздеть на магуна, что он троллит, но в ходе дискаса всё равно получишь баном по голове.
>Пруфы по крайней мере телепатии слишком убедительны чтобы их игнорироватьШах и мат, скептосы. Тьюринг сказал. Как сосется? Ещё же говорят вот ты на компьютере печатаешь а его ученые придумали, уходи жить в лес если веришь в магию. Хахаха!
Вкатываюсь с прохладной. Короче суть такова, стал скептиком причем убежденным. Давай по порядку анон, с ответами на все твои вопросы.Когда то упарывался по магачу, юзал всё что подвернется, творил колдунства, познавал удивительный мир псилоцибинов и так далее. Скоро мне почти тридцатник, а магом кек! я так и не стал. И так по порядку. >Гадания,таро, астрология, нумерологияВсе абсолютно все гадания, техники, способы и тд, построены на методе: Тебе в любом случае повезет.Толкование всех гадательных и вычислительных практик, построено так, что даже постучав хуем по дереву и сказав что завтра будет дождь, ты угадаешь. Так как трактование настолько обобщенное, что пальцем в небо ты попадешь в любом случае, что бы там не выпало.Выпала карта смерть? Ну завтра случиться плохое. Сошлись юпитер и марс? Ну жди завтра неожиданностей.И так далее. Потому все эти гадания, какие бы они не были, это все абсолютная чушь.> Астральные путешествия, астрал.Псилоцибины либо самовнушение. Работает одинакого, плюс можно совмещать, эффект одинаковый. Нет никакого астрала, есть неебическая фантазия головного мозга анона + проблемы со сном и нервной системой. > Викка - ВикканствоОбычная религия из дремучего века человечества. Тут тебе и пантеон богов, одушевленные стихии, и тд. Один американец ради лулзов, откопал одну из забытых языческих религий, набросал внутрь ради тех же лулзов еще инфы и высрал Викканство. > ВудуСнова религия + язычество + псилоцибины + гипноз и самогипноз. В отличии от вики, то же самое язычество, которое дожило до наших дней, благодаря папуасам далеких островов и рабам.> Гоэтия и демонология. Почти вся строиться по системе церковных представлений рая и ада прямиком из англии и франции времен крестовых походов и переходящее в эпоху ренессанса.. Самое смешное что почти все авторы не важно каких лет, ссылаются друг на друга. Особенно доставлял Леви ссылавшийся на малый и большой ключи соломона, в то время как ключи солома повторяют в точного герметизм Леви. Ну это и не удивительно, ведь леви и барон штутгард жили почти в одно время, и создали ключи соломана и герметизм леви так же почти в одно время, и оба творения как и многие гоэтические книги, отсылаются на более ранние работы церковных монахов.Как работает? да нихуя не работет. Я проводил тонну ритуалов, как один так и в компании таких же психопатов, и до сих пор не сошел с ума, жив и здоров, нет полосы неудач, да и вообще нет результата никакого.> РуныВообще не серьезно. Смесь шаманизма с язычеством и обычной рунописью времен кельтов.> Сканирование, диагносты, и прочие чсв тролли. Я уже успел наебать тонну лохов, которые пытались то по фотографиям, то по линиям рук, то по биополю то по ауре что то там прочитать. Никто не выдал даже 1% реальной информации. Nuff said.> Травничество, друидизм.Друиды - те же хиллеры и народные целители времен древности. Травничество - совсем не магия, так что тут тоже не о чем говорить. Травы применяемые по назначению, улучшают настроение и лечат организм. Ибо химия, физика, и тд.> ХиромантияЛюбой хиромант, я говорю не об анонах с сосача, а о настоящих хиромантах, это хорошие психологи. Которые сами у вас вытянут все ответы на ваши вопросы. Nuff said. Кстати сам пользовался методами хиромантии, что бы подзаработать. Разводить верующих легко.> Шаманизм.Вполне живая религия, любителей упарывать все что вызывает галюны. Единственное что действительно работает в шаманизме, это умение самостоятельно вгонять себя в состояние гипноза и транса. > Чакры.Очередное отколовшееся от религии учение. Проще изучить весь индуизм в целом. Получишь то же самое. Эффект? Нулевой. Единственное что полезно в чакрах, это йога и аэробика. > КаббалаОпять же, ответвление от религии. А говоря точнее, от иудаизма. Говоря о практических вещах. Я проводил различные ритуалы по вызову Нёх. Включая те, в которых нужны жертвоприношения животных. Я создавал всякие бесполезные фенички, типа амулетов и прочего. Я медитировал доводя себя до самогипноза. Магии нет. Есть религии, верования, философия, но никак не магия в понимании, призывов нёх, получения ништяков из нихуя, и тд.Более того, не один человек, которого я встретил, не смог применить свои колдунства на мне. Говоря точнее, колдунства колдовать колдовали, но эффекта от них ноль. А когда я сообщал человеку что эффект нулевой, он начинал городить чушь, про закрытость, про то что я сам сильный маг, про то, что, чакры у меня не те, солнце не в том положении, линии на руке не правильные и тд.А некоторые магуны, вообще обижались что их чсв задели и как дети начинали нести бред.Так что я давно убежденный скептик. Магии нет. Пока хоть кто то не покажет мне настоящие чудеса, всех колдунов и магов объявляю пиздаболами.
>>372208ЛЮТО, НЕИСТОВО, СО ВСЕЙ МОЩИ И ВСЕМИ СИЛАМИ двачую. Абсолютно так оно и есть. Я, в принципе как пришло осознание того, что если даже что то и есть, то лучше ощутить от этого реальный профит, хотя бы 0,50% этого профита. Начинал практики ещё в пиздючестве, лет в 16. Общался со многими людьми в конфе, которые помимо того, что лестно отзывались друг о друге, так ещё и имели успех, каждый в своём. И тем не менее, когда надоело накручивать "эффект" и засечь реальный профит - результаты были плачевны. Как среди своего успеха, так и уважаемых людей. Я даже отнесся к этому с пониманием, мол, не так воспринимаю и принимаю. С любого угла и стороны один хуй профит нулевой, разве что эффект внушения играет роль, но получается ты наебываешь сам себя.
>>372201>Кудааах!!! Коооо ко ко коМань, я отлично разбираюсь в ангельском. Так лично ты что сказать хотел? Где пруф? Тьюринг который специализируется на ЭВМ? ЛолПокажи мне его высказывание касаемо телепатии, где он помимо того, что "выражает свою позицию" ещё приводит аргумент и доказательства.
>>372201Сука ты охуел? При помощи технических средств, вполне. Но никак блять не вашими магуйскими методами
>>372201Доктор медицинских наук Н. Джавадян высказывался категорично: «Электромагнитные волны не могут на своих «крыльях» нести мысль. И дело не в том, что энергия волн ничтожна, а в том, что мысль не совпадает с чувственно воспринимаемыми образами, не способна быть приурочена к какой-то конкретной материи, в данном случае к электромагнитным волнам. Мысль - более высокая форма сознания… Никакое раздражение не может передать мысль от одного человека к другому».
>>372201>Тьюринг сказал.Дебилы никогда не меняются, в своей дебильной неспособности, что-то корректно доказывать - регулярно предлагая аргументацию к авторитету и, самое главное, к авторитету в другой области. Или ты способен привести ссылки не просто на мнение, а на публикации А.Тьюринга в которых он это мнение обосновывал исследуя этот вопрос? Нет, он опирается на чье-то еще исследование, причем ссылка (что можно было бы ожидать от полноценной научной работы) отсутствует.(Ссылочный аппарат, в научных работах не просто так. Если бы была ссылка - мы бы могли взглянуть, что это за исследование и воспроизводили ли его и с какими результатами.)Впрочем, апелляция к авторитетам - это вообще исторически распространенное свойство магического мышления, да и нормальное свойство человеческого мышления вообще - опираться на мнение лидера). Это науке приходится изживать, причем стараясь соблюсти баланс - сохранить ценность экспертных оценок (которые не доказательство, но прикладное значение которых - огромно).
>>372256>мы бы могли взглянуть, что это за исследованиеГлянул - "английский товарищ" - считает, что Тюринг имел ввиду исследования https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Banks_Rhine - которые в 30-х годах были на пике известности. Вроде вполне нормальные исследования, но с воспроизводимостью у них не очень, мягко говоря.
>>372258>хуйня которую ты описал какое к настоящей магии отношение имеет?>настоящей магииЯ не он, поэтому молю - не обдели нас гзозисом ... А то мы, уже который тред, надеемся на корректное и формализованное определение, что же такое - "настоящая магия"? Уж ты то несомненно знаешь!
>>372260Пытаетесь формализировать пережитки средневековой хуйни и современные городские мифы недалеких васянов мерилом тупости этих же средневековых мифов? Молодцы. Гнозис - без прикладного эффекта бесполезная параша. Глубина впечатлений не влияет на их объективность, поэтому оставь эту теологическую хуйню из средних веков даунам. Что "магия" полная этой вымершей парадигмальной хуиты, что полная ей противоположенность "магафобии" - одна и та же истерия под разными углами. Хуйней не страдайте, а идите займитесь делом. Худший выбор тратить время усираясь, что магии нет, если ее и правда по вашему нет, лолки.
>>372072Не положено. На доске один тред, где можно высказывать скептицизм. В остальных положено верить и насасывать друг другу.
Какая магия вы вы че больные люди????? Че она может хули она делает? Че это вообще такое? Сука, даже самые лютые сектанты мг пиздят по разному. Они ебанутые тут все, махея это их единственное спасение, манямир. Вы блять их фото попросите, парни либо жирные закомплексованные уебки, либо винишко куны, которым магия как бы вдань моды подходит, лол. А тни? Жируха на жирухе. Разве не понятно хули они все от махеи прутся? Это их единственная надежда хоть где-то реализовать себя, ибо здесь то проще всего, как они все говорят "каждый все видит по своему, много учений, традиций, разные требования" Аноны, у которых голова на месте - нехуй тут делать.
Магия есть токо ето психология там без фаерболов и прочий нечести типа демонов и сатаны. Магия чисто психология умение пользоватся и помогать или воспользоватся человеком и все начинают думать что ето магия. Но все гораздо проще))
>>372309Теперь новый форс, лол> тьюринг скОзал!!?! 1!1 Помимо того, что тьюринг во первых "высказал свое мнение", во вторых он специализируется на ЭВМ. Причём тут блять магунский скилл и его теория по поводу телепатии при помощи оборудования??? Дауны такие дауны, лол. При помощи оборудования передать мысль не равно тому, чтобв сделать это своими силамичего собственно сделать нереально, маня С таким успехом имея в кармане зажигалку можно сказать что ты фаер маг блять. Дауны такие дауны (2)
А ещё эта их ебанутая, сука, просто вымораживающая "угроза" > ты кинь фото раз сука в магию не веришь, я тебя бля буду прокляну Говоря это, магун заведомо понимает, что с 80% вероятностью никто не будет ему кидать фото, ибо диван, а даже если и кинет я кидал, джва раза на фейкомыльце То первый раз мне вообще нихуя не ответили что и ожидалось А второй раз было "жди" лол. Года полтора прошло, на удивление, обычно стандартно раза два за год болею, а тут за полтора ни разу. Ещё и повышение удалось получить. Магун видимо полярность перепутал ахаха.
В общем, подытожим. Из треда в тред, одно и тоже. Магии понятно что нет, но вот юнцы, или что хуже, недолюди в возрасте утверждают обратное, минуя просьбы банально хоть о каком то намеке на существование махеи. Собственно это же и есть скептик тред, вы ебобо или как? Сука, здесь поэтому тред и создан, дабы скептики говорили мол магии нет, а магуны, раз уж и посетили данный тред - будьте добры подкрепить свою точку зрения пруфом. Или это что получается, моча??? Нам нельзя срать в их тредах и тралировать касаемо магии, а им можно? Каждый магун, минуя бан зайдет сюда и по шаблону > магия есть, не для всех> бисер перед свиньями > тюнинг скОзал > не обязан пруф завозитьДак нахуй вы нужны в скептик треде? Без пруфов ваш пиздеж вообще забавляет ещё больше. Вопрос лишь только в том, что это противоречит правилам мг в принципе.
>>372310Разве он говорит про оборудование? В экспериментах 30х годов какое-то оборудование участвовало, что ли? Просто эти эксперименты уже 150 лет снова и снова проводятся и в абсолютном большинстве из них никаких технических психоусилителей не использовалось.И что вообще значит при помощи оборудования, может ещё при помощи слов "телепатию" устроить?А на чем авторитет должен специализироваться? С ученой степенью по парапсихологии всего один человек на планете ходит, насколько мне известно.Из известных ученых Юнг, например, проводил эксперимент по астрологии, но он же гуманитарий, как бы не считается.Помню ещё какой-то французкий нобелевский лауреат по химии сильно много времени уделял спиритизму, но про него голливудский фильмов не снимали так что как бы нонейм.Алсо, в коммунистических странах реально форс был "Ленин сказал".
>>372317>А на чем авторитет должен специализироваться?Ты тупой? Тюринг математик, сам эксперименты не ставил и опыта в постановке подобных работ не имел, насколько я знаю, ему "сырые" статистические данные (например при криптоаналитической работе) - готовили другие люди.Если хочешь серьезного обсуждения, то не прикрывайся фамилией "Тюринг", а найди ту работу/работы/автора - на которые Тюринг опирался высказывая свое мнение. Вот ее/их и будем разбирать, смотреть методологию и результаты повторных работ (если были).(И кончай выебыватся приводя скрин-шоты, без ссылки.)
>>372325Но это тупо и скучно, это уже делали другие. Лучше объясни какое у тебя преимущество перед Тьюрингом в способности оценивать результаты таких опытов.>>372201Ссылка указана в правом верхнем углу.https://www.csee.umbc.edu/courses/471/papers/turing.pdf
>>372327>Лучше объясни какое у тебя преимущество перед Тьюрингом в способности оценивать результаты таких опытов.Никаких, в этом суть науки (один из). Отсутствие преклонения перед авторитетами...Хотя именно к меня - есть приемущество, что я живу после и могу просто посмотреть результаты повторных экспериментов, выполненных в других лабораториях и/или критику метода. Полагаю, тут три варианта:1) Никто его не повторил, про эксперимент забыли, а сейчас всем похуй.2) Повторили - результат отрицательный (в смысле "магии") и теперь всем справедливо похуй.3) "Власти скрывают"(с).
>>372309>Считаете себя умнее Тюнинга?Нет, не считаю. Зато считаю себя более осведомлённым в этом конкретном вопросе. Полсотни лет прошло, как-никак, а телепатия так и не является общепризнаной.Ты бы ещё спросил, считаю ли я себя умней Декарта. Нет, тоже не считаю, но даже мои представления о строении сердца намного ближе к истине, чем были его http://psylib.org.ua/books/dekar01/txt05.htm
>>372208Согласен с тем что вся ритуальная магия это хуета, основанная на вере в том что после каких то символических действий человеку помогут. Всегда вспоминаю ту христоматийную пикчу в учебнике истории где нигры кидали копье в нарисованное на песке животное. Единственное что работает на магаче так это медитация и йога треды, все остальное мусор для верунов, даже нагвализм.
>>372360магачую анон. Но медитация это не магия, в общем как и йога. Так что логичнее подвести итог, что все здесь хунта не рабочая
>>372331>>372351Ладно-ладно, вот методичка по ясновидению, написанная на деньги налогоплательщиков США в 1985ом.https://www.cia.gov/library/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001000400001-7.pdfБольше у меня нет козырей.
Зачем ты говоришь с этими даунами? Смысл? Они так же дрочат на магии-нет, как некоторые на магия-есть, бессмысленно и беспощадно.
>>372420Так! Вижу в твоей вкашечке на стене пост - Атеисты такие же верующие, проста ани верят что Бога нет
>>372421>В твоей вкшечкеЯ достаточно не долбоеб, чтобы не иметь ебаной параши для быдла чтобы СЛУШАТЬ МУЗЫКУ
>>372420На лурке нету статьи про правительственныйй проект Старгейт длинною в 20 лет, зато есть про кайфожора Кастанеду. А ты жалуешься что люди не верят в магию, как же поверить при таком уровне информированности.
>>372378Петрик тоже на деньги налогоплательщиков фильтры делал, лол. И не в каком-то 1985, а совсем недавно.
Аноны, я по жизни скептик и аутист атеист. Но не привык быть типичным дауном, который всем заливает про то, что Докинз доказал, что Бога нет. Хочу убедиться или окончательно разубедиться в магии. Есть что-нибудь такое, чтобы ньюфаг-скептик мог вкатиться и за небольшой промежуток практики (около месяца к примеру) увидеть какой-то результат, который не будет выглядеть как пердеж в лужу и совпадение? Ну или есть ли вариант пообщаться с анонами или еще кем, чтобы меня убедили и запруфали свои магуйство. Может там фото своё куда-нибудь вкинуть, чтобы по нему меня насквозь прочитали и рассказали даже то, что я сам стараюсь спрятать в глубине себя только давайте без дебафов?
>>372722Практика скептика? Бля, ты чего, ёбу дал? Какая нахуй практика, ты такой же тупой долбоеб, как и магуны. Начни хотя бы с просмотра видео Лидина на ютубе.
>>372896Как из текста этого поста>>372722- можно сделать вывод, что его автор>такой же тупой долбоеб, как и магуны?(Ну кроме как основываясь на статистическом - "95% - идиоты")Человек спросил вменяемых "магов" (если тут такие есть):"Существуют ли практики, работоспособность которых можно проверить относительно быстро?" Что ты завизжал то?>Начни хотя бы с просмотра видео Лидина на ютубе.Откуда ты знаешь, что он его НЕ смотрел? (Я например смотрел и ...?)
>>372896Лидин это который только и делает, что разоблачает Битву Экстрасенсов? Разоблачать Битву Экстрасенсов - это равносильно разоблачению Фирамира. Какой идиот вообще в это верит? Шоу, в котором Пахом встаёт в позу цапли, чтобы что-то там предсказать, уж точно заставляет в него поверить.
>>372722Короче, слушай сюда, есть одна тема, подобное было на пикабу, пацаны не бейте лучше обоссыте . Тебе нужно попросить всех магунов проклясть тебя, ставить свечи за упокой, продать им свою душу ну и прочий черномажный щит. Дальше тебе нужно отписываться в своём треде с галкой опа, что с тобой всё ок.Но поскольку они изворотливые чмошники, большая часть даст заднюю, типа нельзя просто так проклинать всё вернется бумерангом, самострелы нироботуют, ну и в таком духе.Судьбу пикабушника не знаю, но отписывался он год точно, а дальше хз.
>>372942>будь проще и люди к тебе потянутсяТы раздел перепутал - здесь не /psy/-ачь. Здесь, не психологических советов спрашивали, а сначала вежливо, спрашивали о возможности (пока только о самой возможности) проуфов на манию.>>372912"Существуют ли практики, работоспособность которых можно проверить относительно быстро?" - можешь посоветовать такие? Нет? - Иди нахуй.
>>372949>Тебе пояснили почемуНет, кто то высказал такое мнение, что по причине некой "опасности", но не объяснил откуда оно взялось. Утверждение о опасности "Черной магии" - это как утверждение о опасности "Чайника Рассела". Может они и опасна (если существует вообще), но кто и исходя из каких ФАКТОВ так решил?>мое знакомства с взрывчатыми веществам- если ты с ними НЕ знаком, зачем ты о них говорил?>выходя за рамки предметного разговораНет ты, спросили конкретную вещь - "Откуда ты ЗНАЕШЬ о их опасности?"Если можешь ответить - то пожалуйста, если нет - проходи мимо.
>>372964Но ты не ответил же. Если я скажу, что "Чайник Рассела" опасен, поэтому его не показывают - это не будет ответом.Максимум, ты высказал (пока непонятно на чем основанное) предположение, что из-за некой опасности для "проклинающего".>>372936Вполне логично спросить - откуда/какие у тебя ФАКТЫ о опасности?
>>372912>>372943>"Существуют ли практики, работоспособность которых можно проверить относительно быстро?"Конечно, анон. Таких практик очень много, я очень сильно удивлён, что тебе не ответили.Походи по нулевой, выбери, многие подойдут. Сейчас пробежался для тебя, посмотрел. >>353721 (OP) призывы, >>372174 (OP) таро, >>370663 (OP) руны.Берёшь любой, делаешь всё по инструкции, получаешь результат — он отрицательный — готово, работоспособность проверена, она нулевая. Совсем идиот что ли, блядь?
Анон, давай обсудим самую типичную отмазку магов. Вот пример в соседнем треде: >>370753>>371173>>371274>Информацией никто не станет делиться>Допустим, у меня есть подобные знания и навыки. Зачем мне их вообще кому-то демонстрировать?>ты точно не будешь тратить свои силы и возможности для того, чтобы продемонстрировать их невеждам.Неужели они не понимают, как смешно выглядят? Ведь вся суть человечества в распространении знаний и их использовании.Можете себе представить врача, который изобрёл способ лечения пиздецомы пятой степени, но вместо того, чтобы публиковать статью в журнале с подробным описанием способа, начинает ездить по конференциям и просто утверждать, что он это сделал? Который вместо того, чтобы лечить больных, пиздит на форумах о том, что это возможно? Который отказывается от обмена опытом?Или физика-инженера, придумавшего способ увеличения плотности пикселей на ЖК-дисплеях, но не спешащего получать патент и продавать технологию корпорациям?Может, хотя бы спортсмена, поставившего мировой рекорд, но упорно молчащего о способах тренировок?Тогда почему человек, якобы овладевший супер-способностями, но до сих пор сидящий в говне, воспринимается магами как что-то реальное?
>>373005Хуя ты социальный мыслитель. Вон методичка >>372378 по ясновидению от ЦРУ, чето она не распространяется как лесной пожар, какие на то причины, как думаешь?
>>373005>Тогда почему человек, якобы овладевший супер-способностями, но до сих пор сидящий в говне, воспринимается магами как что-то реальное?Плохие сравнения приводишь. Вон те, кто качает чакорки, в итоге начинают творить чудеса(по крайней мере, они так утверждают). Но им нельзя использовать способности себе на пользу, в том числе для обогащения, по очень скучной причине. Типа если использовать, то можно возомнить, что ты лучше других и привязаться к материальному миру. А это, очевидно, плохо. А вообще маги объединяются во всякие ордены именно для обмена знаниями, ну ещё для проведения обрядов если нужно. Просто нас не спешат просвещать.
>>373028Нет, ты скажи конкретно что обещает Кастанеда что можно проверить. Иначе твои вопросы смысла не имеют.
>>373010>какие на то причины, как думаешь?Неработоспособность методики, очевидно же.>>373013>нельзя использовать способности себе на пользу,Никаких проблем, пусть идут лечить спидорак терминальной стадии у других. Неужели какая-то практика сможет привести рациональные доводы, запрещающие улучшать мир?>А вообще маги объединяются во всякие ордены именно для обмена знаниями, ну ещё для проведения обрядов если нужно. Просто нас не спешат просвещать.А вообще учёные объединяются во всякие организации именно для обмена знаниями, ну ещё для проведения экспериментов если нужно. Просто нас не спешат просвещать — примерно так это выглядит. Нелепо звучит, правда?Да, никто не спешит нести в массы подробности общей теории относительности, но никто и не скрывает. И если какой-нибудь скептик из 10-Б захочет проверить, например, конечность скорости света, он сможет сделать это в домашних условиях. Хуле там, он даже измерить её сможет.И только у магов "тайные ордены", уууууууу! Как будто в 21 веке что-нибудь может быть действительно тайным.
>>373060Что-то мне это напомнило.Больной Ч., 59 лет(архив 1990 г.), украинец. Образование начальное. Служил в армии. Впервые осмотрен автором в 1990 году. С гордостью называет себя "природным человеком", который "выравнивает города с селами, дает жизнь на Земле". Он очистил всю воду в Днепре при помощи очистителей, называемых им "мехаты" и "терараты". Демонстрирует признаки "природного человека" - быстро стучит пальцами по столу. В отделении продолжает стереотипно раскачиваться на койке, мотивируя эти действия теми же соображениями "повышения урожайности".Периоды благодушия чередуются со злобным аффектом. В один из периодов агрессивной настроенности бросает фразу: "Я - Земля, вы мною дышите!". Считает, что с 1976 г. его преследуют "москали", которых он к настоящему времени уничтожил очень много("тракциллионы"). Демонстрирует способы уничтожения: прикасается тремя пальцами правой кисти к батарее отопления - "заземляет свою природную силу" и "мысленно уничтожает их природные богатства". В другой раз сказал, что таких людей, как оно, родившихся из земли, всего 20-30 человек. "Москали", по его наблюдениям, "прилетают на Землю из космоса, чтобы не работать". Весной 1991 года больного снова беспокоит засилье "москалей": у него печет в животе и во всем теле из-за того, что они "крутят наждак в подвале". "Москали" - на его взгляд, "это полуживотные, потому что у них плоский кишечник и круглое сердце с одним клапаном". Лежа в постели с ригидно приподнятной головой, стереотипно сжимает металлические части кровати - "уничтожает москалей". Стал утверждать, что с ним связаны и Земля, и Солнце. Зажмурив глаза, "регулирует солнечный свет", спрашивает: "Не потемнело ли"? Доволен весенним произрастанием в природе:"Все это от меня".
>>373073Ты меня на мысль навёл. А есть ли ещё хотя бы одна область, работоспособность методик которой нельзя проверить за обозримое время?Если поставить плобму, зуб сразу же перестанет болеть.Если выпить анальгин, голова перестанет болеть через час.Если впервые сесть на велосипед, за неделю-другую можно научиться кататься.Если ходить в качалку, то через 3 месяца сможешь поднять больше, чем мог до того.Если обучаться иностранному языку, через полгода как минимум сможешь спросить, как пройти до станции метро.Если какая-нибудь магическая практика, то через полгода что?
Какая бывает магия.1) Магия неопределённости. Сканы, хиромантии, таро. Работает на общих словах и эффекте Барнума.2) Магия плацебо. Трансерфинги, мантры, предсказания. Работает на самовнушении и самосбывающихся пророчествах. Действительно работает, плацебо же.3) Магия изменённых состояний сознания. Астралы, ауры, ОС, суккубы. Работает на базе мозгов адептов, проявлений в реальности не имеет.4) Магия кларковская («Любая достаточно развитая технология неотличима от магии»). В основном используется в религии: благодатный огонь, мироточение, нетленность мощей. Работает на эксплуатации людей, привыкших верить, а не думать.5) Магия немагическая. Реально действующие практики, записанные кем-то в магические и порой извращённые вплоть до нерабочего состояния. Из присутствующего в разделе: йога, медитации, травничество.Некоторые магии умудряются находиться в нескольких категориях одновременно. Чакротред, например, является прекрасным образцом плацебо-магии, усиленной ИСС и использующей практики йоги.
>>373165>>373165Окей, покажи мне статью, или видео, или фотки, или вообще хоть что-то говорящее о том, что Нинель действительно делала то, что ты говоришь она делала. А то понимаешь как есть, пруфы в сторону того, что она шарлатанка есть (несомненно подделанные горящими печёными и докинзами мамкинами), а свидетельств в сторону того, что она действительно экстрасекс нету (несомненно все стёрты анальными спецслужбами и рептилоидами).
Поясните за опыт Юнга. Причем тут магия и он? Может я тупой слишком для понимания таких сложных материй, но что магического он вообще доказывает?Если что, то в ваших бессмысленных срачах между не участвую, только зашел в тред.
>>373190Вот что меня действительно забавляет, так это суккубская шнягота, тут даже отбитый поймет, что это явная сублимация своих проблем сексуального толка, тот уровень когда осознание невозможности вести хоть какую-нибудь сексуальную жизнь, замещается манямирком, причем абсолютно прямым и тупым я могу ебат , я трахаюсь. Ну это реально смешно, как если бы постоянно недоедающий и голодающий, заворачивал о том , как к нему являетсяповар и спрашивает про профессию суккуб и начинает его кормить бутербродиками, потом рулетиками с чесночком, а спустя год принёс жареную курочку с хрустящей корочкой. И вся эта еда была РЕАЛЬНА , в комнате стоял запах еды и это точно был не фап-носок, но это не точно. Вполне возможно, кто-нибудь реально что- то ощущает, но это уже настолько пиздецовый загон самого себя, что к логике тут взывать бессмысленно, как и искать в этом проявления мугии.
>>373221Ну конечно же в полном порядке, настолько в полном, что заставляет погрузиться в маняфантазии на столько глубоко, что они ебут ДУХОВ или наоборот. Психологические проблемы секса обусловлены не только его отсутствием, тараканов много разных бывает и кто-то закрывает эти проблемы синькой, кто-то встречает суккуба, а кто-то идёт убивать человека чтобы потом трахнуть его в распоротый живот. Не удивлюсь если посещаемые духами в детстве подверглись сексуальному насилию. И главный вопрос чего ж они не приходят к большей части населения планеты, почему не устроили мировую оргию со всеми жителями сразу, некоторые говорят, что соседи их облучают через микроволновку, после этого теперь можно всерьез говорить о тайном ордене облучателей, скрывающихся под видом соседей?
А что, если маг не оказывает никакого влияния на окружающую реальность? Прост демоны, зная вероятное будущее наперёд, перетасовывают мыслишки колдуна, чтобы тот совершил дурацкий ритуал, осознавал, что магуйство типа работает и дрочил на свою крутизну?
>>373262А что, если человек не оказывает никакого влияния на окружающую реальность? Прост бог, зная вероятное будущее наперёд, перетасовывает мыслишки обывателя, чтобы тот совершил дурацкие поступки, осознавал, что причинно-следственная связь типа работает и дрочил на свою крутизну?
>>373192>лет в 11>потом лишилсяНу конечно ты лишился, телекинез у него был в 11 лет. Я тоже лет до 12 верил в то, что могу ветер вызывать силой мысли ИЧСХ, насколько я до сих пор помню, получалось. Но в этом и суть что мы тогда были детьми, глупыми, чересчур впечатлительными и с сильно развитым воображением. Вообще бессмысленно приводить примеры воображаемых друзей из детства или кошмаров как пруф существования сущностей. Это следствия неразвитой и нестабильной психики, а не сверхъестественного.>>373194Какого Цезаря, какой пост ты занимал, как Цезарь захватил Галлию, как он выиграл осаду Алезии, был ли ты на Мартовских Идах, кем приходился Октавиан Цезарю, как Цезарь познакомился с Помпеем и Крассусом? Только чур без гугла.Какие ещё три "прошлых жизни" и сколько раз ты был ёбаным крестьянином в жопе мира? Вангую что ни одного.
>>373227Так ты ещё по специально отведённому треду для скептиков на специально отведённой доске для магунов на сосаче (sic!) суди по всем скептикам. Давай я буду по магунам которые заходят в скептик тред судить по всем магунам вообще. Это будет репрезентативно по-твоему?
>>373373А как можно верить в то, с чем ты никогда не сталкивался, подтверждения чего ты никогда не видел, о чем ни в одном авторитетном источнике не написано, нет никаких видео доказательств. Просто вот, ничего. Единственные источники это всякие шизопередачи на телеканалах вроде ТВ3 и РенТВ про всякие чипы в паспортах и великанов-путешественников во времени, а известные адепты магии это всякие участники Битвы Экстрасенсов и прочие шарлатаны, на которых озарение пришло, когда они узнали, как зарабатывают цыганки. А основная масса тех, кто верит в магию - это какие-нибудь бабки из деревень или поехавшие домохозяйки, обязательно фанатично православные. Это всё только повышает скепсис у адекватных людей. Но я не возвожу атеизм до уровня религии, а Докинза до уровня пророка. Думаешь я не хотел бы, чтобы магуйство, паранормальщина и прочее колдунство существовало? Да это моя мечта с самого детства, чтобы мир был загадочнее и гораздо глубже чем есть, чтобы в нём была тайна, но с годами я только убеждался в том, насколько всё серо и естественно. И каждый раз, когда я пытался найти всему этому подтверждение, когда пытался убедить себя в существовании чего-то магически необычного или паранормального, я приходил только к полному разочарованию. Сколько я не пытался ни в магию вкатываться, ни искать в жизни что-то противонаучное - всё зря. Как пел Константин Никольский: "Я сам из тех, кто духом пал и ни во что не верит".
>>372265>Худший выбор тратить время усираясь, что магии нет, если ее и правда по вашему нет, лолкиНу во-первых, странно слышать что-то про трату времени в спорах от человека, который точно так же тратит время в спорах, только занимает иную позицию.А во-вторых, это времяпрепровождение такое. Человек и сам понимает, что он ничего не созидает в данный момент, он просто пришёл развлечься и отдохнуть. Да, споры на дваче о всякой хуйне - вид отдыха. Ну и тренировка скилла демагогии, вон как деды тренируют мозги играя в шахматы, так мейлачеры тренируют умение отстаивать свои взгляды, сидя на мейлаче. Чем не занятие?
Ух, как же скептухов рвёт от отсутствия повторяемости.«Our Method is Science», вам самим не смешно, «учёные»? Как вы собираетесь изучать научным методом то, у чего отсутствует воспроизводимость?Представим очень простую ситуацию:1) Маг приходит ночью на перекрёсток, проводит ритуал и загадывает, чтобы у него хуй увеличился на 3 см. Идёт домой, ложится спать, просыпается и видит, что хуй за ночь увеличился на 3 см.2) Скептух идёт ночью на перекрёсток, проводит тот же ритуал и загадывает, чтобы у него хуй увеличился на 3 см. Идёт домой, ложится спать, просыпается и видит, что весь в говне, потому что ночью обосрался.Что говорит по этому поводу магия? «Ну, дружище, не получилось, попробуй ещё раз. Спроси у других, наберись опыта».Что говорит по этому поводу наука? «Мы такое не изучаем, сорян))) Когда сможешь повторить, приходи, изучим».Что говорит по этому поводу скептух? «ПОЧЕМУ Я НЕ МОГУ ПОВТОРИТЬ, А?!!! ЕСЛИ Я НЕ МОГУ ЗНАЧИТ НЕСУЩЕСТВУЕТ!!!1».Я понимаю, очень удобно думать, что если мир одинаково реагирует на действия в окрестности вашего дивана, то это истинно и для остальной части. Только не чувствуете ли вы себя неуютно, принимая такой постулат бездоказательно? Я думаю, чувствуете. Иначе в треде не было бы столько попыткок доказать самому себе, что не ошибся, выбрав именно такую веру.
>>373777Конструктив прямо прёт.>>373810>В чем проблема доставить пруф мимо анону?Откуда я знаю? Я же не маг. Но могу попробовать предположить.Основная проблема это то самое отсутствие воспроизводимости. Предположим, сделали анону ритуал на удачу или финансы и он на следующий день выиграл в казино пять раз подряд поставив на красное. Кому и что это докажет (подчёркиваю: не убедит, а докажет)? Никому и ничего, если этот же ритуал нельзя оформить в виде инструкции, работающей постоянно или хотя бы в значительном проценте случаев.Кроме воспроизводимости наверняка присутствует проблема затраченных усилий. Ничуть не удивлюсь, если подобные просьбы выглядят как «Ой, анон, у тебя десять битков, скинь мне хотя бы один, тебе же не жалко». Как же, не жалко, братишка, побежал переводить.В любом случае аргументация уровня «Отсутствие доказательства есть доказательство отсутствия» — удел псевдоучёных лошков, а не скептиков.
>>373963>выиграл в казино пять раз подряд поставив на красное>вероятность подобного столь мала, что уже есть о чем говорить1 из 32 (если не считать зеро). Это 3%, учёный.Ты если хотел по сути поговорить, то начинай, только уровень повысь немного. Называть доводы демагогией и перевирать слова оппонента не сложно, но смысла от этого ноль.Напоминаю, мы тут обсуждаем магию, а я предлагаю обсудить её несовместимость с научным методом по причине отсутствия воспроизводимости.
>>374010>поставив на красное>1 из 32 это только для одного выигрышаА потом удивляются, что магические ритуалы у них не работают, когда даже посты в /mg/ не могут прочитать или в рулетке разобраться. Вероятность выиграть, поставив на красное один раз — 50% (не считая зеро, как я сказал выше). Дальше сам разберёшься?>более сложную проверкуИ снова же, кому и что это докажет? Люди постоянно выигрывают в лотерею и на игровых автоматах, скептух легко сможет заявить, что это просто случайность, используя предложенный тобою приём: НУ Я ТАК ДУМАЮ)>отсутствие воспроизводимости вступает в противоречие с идеей существования маговЛолшто? Маги как раз не вопят на каждом углу, что магия должна работать как часы. Если 9999 человек не смогли, а один смог, с точки зрения магии никаких проблем нет.
Раньше, когда думал о магии не мог сообразить в чем собственно суть, наверное магия это красивые радужные огни ведь все остальное, что составляет магию - разные предметы, ситуации, происшествия и так являются частью мира, что же в них магического.
Генная волновая инжинерия вполне может быть основой магии аноны.https://woronessa.livejournal.com/97066.html
>>374018>Твоя вероятность 50% чисто математическая. Это такой троллинг что ли? Естественно, вероятность это математическое понятие. И вероятность выиграть пять раз подряд — 0.55 = 0.03125 = 3.125% = 1 из 32. Никчёмно малой её назвать нельзя никак. Да, это не значит, что в реальном мире ровно один человек из 32 выиграет пять раз. Так что теперь, не использовать понятие вероятности?Я не собираюсь с тобой переписываться зелёно-чёрными строчечками, такая перепалка с передёргиваниями и перевираниями это не дискуссия. Попробуй воспринимать текст комплексно, ок? Напоминаю, он был о том, что скептухам невозможно ничего доказать в принципе, пока не будет инструкции, срабатывающей всегда и для каждого. А такой инструкции не будет, потому что магия не обладает воспроизводимостью. Поэтому все ваши просьбы запруфать останутся неудовлетворёнными, пока вы не отпустите свою веру в глобальную одинаковость мира.Но если ты думаешь, что это не так, давай попробуем кое-что. Предположим, что ITT сидит маг, который может влиять на вероятность случайных событий в малых пределах. Но не всегда (а что ты хотел, магия ведь). Придумай такой эксперимент, положительные результаты которого заставили бы любого скептика сказать «Ух, блядь! А ведь магия действительно существует и работает. Теперь мне это доказали».
>>374076>икринки лягушачьи, если их поместить в пермаллоевые бомбы, то есть металлические экранированные клетки>превращаются в уродовЕсть инфа в рецензируемых источниках?
>>372029 (OP)Блин, меня два с лишним года не было в этой тематике, а новых ссылок в шапку, кроме тех ,что я в свое время приносил, так и не добавили. Печально все это :(
>>374107Опять чёрно-зелёная стеночка, а предложенного эксперимента нет. Пост, прекрасно иллюстрирующий сверхманёвренность скуптухов: задал прямой вопрос, а в ответ куча других вопросов и отмазок; что угодно, лишь бы не отвечать по теме.И так будет всегда, поэтому ни одному скептуху ничего никогда не докажешь. В принципе. Как критерий Поппера, только наоборот: не существует гипотетического эксперимента, способного что-то им доказать.
>>374372Скептики избалованы магнетизмом и гравитацией которые всегда работают, в отличие например от лекарств дающих успешный результат только в некотором проценте случаев.
>>374385Серьёзных исследований магии публично никто не ведёт. Есть только исследования религиозных практик. Вот например:https://en.wikipedia.org/wiki/Efficacy_of_prayerЭффективность молитвыУказания для даже болеее массовоей, долгосрочной молитвы были предоставалвены сообщениями Нашей Леди Фатимы сообщённой Лусией Сантос, которая высказала что Богородица особенно просила верующих христиан молиться о преобразовании России.Девятидневная молитва Фатима новена включает петицию о преобразованиях в России. С благословения Папы римсого Пия XII (который звал себя "мировой шеф против коммунизма") миллионы членов Синего воинства нашей леди Фатимы были проинструктированы молиться несколько лет в публикациях таких как Журнал Души.Некоторые христиане приписываю падение коммунизм в революции 1989 года массовым молитвам, в то время как экономисты приписывают его рыночным силам и социоэкономическим условиям.
>>374611Алё, учёный, от тебя требуется только его план. Хотя бы набросок плана. Да хоть что-нибудь кроме НЕТ ВЫ ДОКАЖИТЕ А Я БУДУ СМОТРЕТЬ И ГОВОРИТЬ ЧТО ВЫ НЕПРАВИЛЬНО ДОКАЗЫВАЕТЕ.Проиграл с манямирка плебса, в котором Эксперимент = Дорого.
>>374616Вот этот эксперимент: http://www.nytimes.com/2006/03/31/health/31pray.html проводился на 1800 пациентах и стоил 2,4 миллиона долларов сша. (на постссср это стоило бы по понятным причинам дешевле)
>>374618>что бы это мог выполнить даже обычный человекв некоторых традции верят что от персоны проводящей обряд многое зависит. Гипотеза о маглах и магах же.
Все бы, конечно, и неплохо, но ура-саентизм - это та же самая магифрения, только с другими векторами. Только подписчиков паблика "Атеист" всесильной объявляется НОУКА вместо шамана или бабки, катающей яйца, а любая шизофазия, исходящая от Докинза или какой-нибудь картошки в инвалидном кресле, принимается на веру.Магия - это, в первую очередь, способ взаимодействия с окружающим миром, характерный для обществ Премодерна, из которого произошли всякие аутотренинги, дыхательные гимнастики и прочие ништяки, которые играли роль ритуальных практик.Скептухи же критикуют образ, сформированный фентези-писателями, косплеерами, задротами и прочими толкиенистами: бородатых дедов с волшебными палками, увешаных магическими символами, как новогодняя ёлка, херками с черными котами, метаниями файерболов и призывами Сотоны в пентаграмме, нарисованной кровью христианских младенцев. В таком виде существование магии запросто опровергается простейшим мысленным экспериментом. Но магию в таком виде не воспринимают даже самые отбитые манявиккане, пришедшие к этому всему через сериалы и группу Inkubus Sukkubus.Почему скептухи не могут прочитать хотя бы краткий реферат работ Мирчи Элиаде, чтобы понять, что такое магия, какое место она занимает в культуре, и как это вообще работает.
>>374619>Вот этот эксперимент стоил 2,4 миллиона долларов сша>значит, любой эксперимент стоит дорогоОтличная логика.
>>374636Если ты про Элиаде, то у него нет яркого разделения между магией и религией, когда речь заходит за ритуальные практики, повторение космогонии и иже с ними.
>>374629>Почему скептухи не могут прочитать хотя бы краткий реферат работ Мирчи Элиаде, чтобы понять, что такое магия, какое место она занимает в культуре, и как это вообще работает. А ты объясни в двух словах, это же не сложно.
>>374642Повылазило?>Магия - это, в первую очередь, способ взаимодействия с окружающим миром, характерный для обществ Премодерна
>>374643>Собачилово - это, в первую очередь, способ взаимодействия с псами, характерный для обществ полярного кругаОтличное определение.
>>374639В мире есть разделение между магией и религией. В средние века за занятия магией на костре сжигали, а он смешивает первое и второе в одном котле, словно шут гороховый.
>>374654>В мире есть разделение между магией и религией. В средние века за занятия магией на костре сжигалиВообще-то, школьничек и за несоответствие текущей-доминирующей конфессиональной доктрине - тоже сжигали. Так что, по запаху шашлычка, ты магию от религии не отличишь.
>>374660>Где это всё?Большая часть анонов из тех тредов просто обсуждают теорию. 3.5 инвалида занимаются, по сути, тульпостроением, так что, однажды у них получится или нет и мы все узнаем или не узнаем.
>>374669Об эксперименте, который может однозначно доказать или опровергнуть утверждение.Я считаю, что к эзотерике/религии это неприменимо, не нужно и вообще
>>374666В ведьмовстве есть место эксперименту. Ведьма думает, что, как, почему, и как можно увеличить эффективность например. В жречестве же - один дед во триста лет начал противосолонь ходить обряд совершая и Исуса Иисусом называть, и тот кто на его посту ныне сидит тоже самое делает и вопросов не задаёт.
>>374616>Хотя бы набросок плана.И в этом предлагали проклясть Анона - предлагали в совершенно свободной форме. И в прошлых - предлагалось проклясть по фотографии - "маг" слился на попытке обсуждения протокола проведения/проверки результата. Внятных ответов какая, сохраняющая анонимность, фотография - годится и сколько ждать - тогда не получили.
>>374673>Ведьма думает, что, как, почему, и как можно увеличить эффективность напримерВот тут ты глупое дитя Модерна насосался хуев. Чем-то подобным занимаются только какие-то упоротые толкиенисты. Для магической/ритуальной практики критически важно повторить определенный процесс, например, повторить процессы из космогонического мифа для того, чтобы вернуть тело больного в первоначальное состояние, или вызвать интересующие иерофании.
>>374675>предлагалось проклясть по фотографииЭто будет какая-то очень наивная профанация. Нельзя проклясть по фотографии, да и, в целом, нельзя проклясть человека так, чтобы это не нашло рационального объяснения.
>>374675фотография это не традиционно - это раз. Старые обряды не про фотографию писаны, они до изобретения фотоаппарата составлялись.проклятье может сработать не через неделю, а через несколько лет, к тому же предки анонима могут заблокировать воздействие. Уж лучше приворот херачить. Модно, молодёжно, самый популярный и востребованный раздел магии.
>>374673>В ведьмовстве есть место эксперименту.>Ведьма думает ...Замечательно! Только откуда ТЫ это знаешь? Знакомые ведьмы есть? Или сама ведьма? (Сиски покажи!)И, самое главное, откуда ты знаешь, что эти "эксперименты" и "думания" - дают хоть какой-то результат? (Результат - в смысле, кроме денег с "лохов". Что и церковь может не хуже.)Вы, блятдь, заебалт - пишите Магия/маги ... - то-то и то-то - мы даже готовы, для начала вам поверить. Лишь бы объяснили откуда/как вы получили такие знания.>тоже самое делает и вопросов не задаётЭто не поднимая тему, твоей тотальной неграмотность в вопросах истории развития церквей и канонов обрядовости. (Эти "деды", по поводу того как "ходить" резались и резали - не хило так.)
Ну что, все вернулись? Продолжим?Кажется, там кто-то хотел доказать, что предсказания из соседнего треда указывают на крайне невероятные события. Статы будут?
>>372208Не настолько убежденный скептик, но тоже поддвачну, магия эффективна, но не так, как считают люди, а скорее с психологической стороны, человек начинает верить что у него всё будет заебись, а это уже польза
>>372029 (OP)Чтобы доказать несостоятельность магии, просто спросите на магаче "а есть ли бог/дьявол, что нас ждет после смерти?" Каждый из "магов" ответит по своему, ибо каждый верит во что-то своё, и не может доказать, что его вера правильнее веры другого "мага", наука так же имеет свои разногласия, но большая часть ученых признают, что земля круглая, и что вода мокрая, а вот у магов нету однозначных ответов даже на самые фундаментальные вопросы мироздания
>>372029 (OP)Как опровергните трансерфиг/материальность мысли? Требуется как можно больше аргументов, для спора с другом, верящим в это чушь. От себя могу привести аргумент о том, что мысль не распространяется в пространстве, потому не может сама по себе, не будучи подкреплённой твоими действиями влиять на реальность. Что добавите?
>>375430>Требуется как можно больше аргументов, для спора с другом, верящим в это чушь. Даю совет: для спора с другом, верящим в эту чушь, достаточно просто занять позицию «Если ты утверждаешь, что это работает, ты и должен это доказать». А потом наблюдать, как он корчится в потугах.Трансерфинг, кстати, вполне работает. Только не через материальность мысли, конечно >>373123.
Интересно, как работают привороты? И работают ли. Основные вещи объяснены. Мне стало интересно, почему у людей башню срывает. Иногда мало знакомых, или бывших. Допустим они уже с другим человеком, а тут херак и тянет к левой телке или куну.
>>376006>Допустим они уже с другим человеком, а тут херак и тянет к левой телке или куну. Хуй знает, при чём здесь магия.
>>376006> Допустим они уже с другим человеком, а тут херак и тянет к левой телке или куну.Если он-она с другим человеком приворот не сработает, их сначала поссорить нужно будет.
>>372029 (OP) ещё один скептиков иттВсё срётесь? А сами пробовали доказать? Предлагаю способ, основанный на телепатии.Два анона кооперируются в чатике. Первый выбирает по очереди несколько мест на мировой карте, отмечает их и транслирует это приёмнику. Приёмник отмечает эти места на своей карте в определённой последовательности. При чём оба контактёра могут пользоваться чем угодно для приёма и передачи информации: таро, вуду, хоть двачрулеткой. Затем оба сохраняют свои карты в запароленный архив и выкладавают в сеть. Когда оба файла будут в доступе, выкладываются ключи. Теперь оба анона могут увидеть результат. К сожалению я не смог придумать способа доказательства, включающего в себя более двух человек. Так как при большем количестве анонов возникнет риск фабрикации доказательств один анон может создать несколько файлов А так хотя бы два человека получат неопровержимое доказательство, либо не получат. Вся суть метода в запароленных архивах, но как применить его к большему количеству людей...
>>376914Какие ваши доказательства? магуны и веруны ничем не отличаются друг от друга - вере не нужны доказательства, ты хоть сто экспериментов придумай, магунам это нинужна.
>>376914>телепатииОсталось найти того кто ее практикует и согласиться участвовать. А так это уровня зовем инопланетянина, и он пруфает свое существование.
Верю в магию, т.к сталкивалась с ней лично, с людьми бегала по другим мирам.Но она несколько другая (не всякие обряды, порчи и т.д.).
Ладно, скептики, а как быть с моей любимой черноймагией.ком и публикуемыми там отчётами о реальном воздействии порч и сверхъестественных эффектов вроде порчи домашней техники?Разумеется, допустимо, что лавочка может быть спонсируема вполне реальными людьми, заинтересованными в разводе домохозяек на курсы, с генерированием фейкоотчётов клавомартышками, но достоверность такого предположения не сильно отличается от теорий заговоров. Не пойман не вор, как говорится.
>>378106Ну вот смотри. Я заявляю, что "Твоя мама - шлюха". Можно предположить, что это неправда, что я лгу из спортивного интереса, что-бы обосновать свою позиции демагогическими методами.>но достоверность такого предположения не сильно отличается от теорий заговоровПоймай меня на лжи, например в предыдущих моих постах (а они есть, возможно) - сможешь?>Не пойман не вор, как говорится.Аноны как-раз поэтому и придумывают схемы проверки, типа этой>>376914или предлагали другие в прошлые треды, что просто анонимное/под ником который можно сменит, заявление (такого типа) в интернете - имеет даже не нулевую, а скорей отрицательную достоверность.
>>378106Там в любой теме по какому-нибудь конкретному ритуалу 50 на 50 успешных и провальных отзывов. Даже при обсуждении конвенцианально безотказных практик находится немалое количество людей, у которых при точном соблюдением условий нихуя не вышло. По факту там работает простая формула- навела порчу на Людку из бухгалтерии:а) Ничего не произошло = найти отмазу/причину (не та Луна/звёзды, не те материалы, не то время, не так читала, не о том думала, не хватило личной силы, плохо проведены сопутствующие ритуалы типа очистки или пробития защиты) и повторить по новой;б) Людка через месяц простудилась или сломала каблук = магия работает.Ты бы ещё форум ИПСИСИМУСА вспомнил или amha с его школой Нибиру, у которых при очевидных фантазированиях имеются вполне себе благодарные почитатели.
>>378156>скептухЯ уже лет 10 угораю по ЗМТ. Этого достаточно, чтобы понимать разницу между реальным результатом магической практики и надуманным.
>>378159Есть инструкция как поднимать 100 кг без подготовки. Из числа тех, кто ей неукоснительно следовал, у 50% получилось поднять (правда, не 10, а 30), а у 50% не получилось. Вывод - инструкция не работает.>>378158Зачем он, если есть МРП.
>>378167>Нет такой инструкцииКак же нет, когда вот она: заходим на вышеупомянутый чёрнаямагия.ком в любой раздел, в любую тему, и она будет начинаться с подробной инструкции: в такой то день зажги чёрную свечу, поплюй на иконку и прочитай адову частушку, и будет тебе результат. А после этой инструкции, как правило, 10 листов обсуждений: у кого-то не получилось, у кого-то получилось, кто-то утверждает, что обряд нерабочий и новодел на коленке, а кто-то благодарить уважаемую Патронессу. Стандартный набор со стандартными результатами, преимущественно равными случайному распределению этих самых результатов.
>>378159>хотел поднять 100 кг без подготовки>да это фотошоп не бывает так, опять фантазеры бля.Именно так и есть, именно так логичней всего предположить, если нет достоверных свидетельств поднятия 100 кг (да хоть 1-го) с подготовкой.
>>378162>Есть инструкция как поднимать 100 кг без подготовки. Из числа тех, кто ей неукоснительно следовал, у 50% получилось поднять (правда, не 10, а 30), а у 50% не получилось.Это ты в рамках атлетической метафоры рассуждаешь или ... ? Я нить рассуждения потерял.
>>376914Смотри, всё просто. Два анона, ведутся в две разные комнаты. Одному показывают текст, другой записывает то, что показали первому. Готово. Либо они телепаты, либо у них нихуя не получается. Повторять до полного успокоения.
>>378162>Есть инструкция как поднимать 100 кг без подготовки.>У 50% не получилось.>Вывод - инструкция не работает.Абсолютно правильный вывод. Инструкция, не работающая в половине случаев не имеет права называться инструкцией.
>>378551Ты говоришь глупые вещи. Инструкция в некотором роде - это метод, понимаешь? Методов может быть 1000, но, например в инструкции по подъему штанги, сборки дивана, готовки шашлыка и тд выбрали один, наиболее подходящий для большинства людей. Понимаешь? Один наиболее простой/понятный /краткий/подробный , но их гораздо больше. Это все равно, что ругаться на левшу из за того что у него отвратительное правописание правой рукой. Ведь как так, сколько можно объяснять про наклон, линии, границы, хули он такой тупой. Или инструкция по открытию бутылки вина. Сколько вариантов существует, лол? Лично я знаю 3. Одна и та же вещь, к которой прилагается инструкция к применению - может использоваться для различных целей, разные методы и подходы. Самый простой пример - это устаревший мем на нулевой, мол "как у тебя так легко выходит клеить тянучек?" "никаких секретов, просто подходишь и знакомишься ". Для 1000000 человек прилагаемая инструкция будет ключом на пути к их цели, при этом самым действенным, а для 100 других возможно данная инструкция окажется каторгой и мало понятной ерундой. Спора нет, раз пошаговые действия гарантируют результат, то 99% что каждый его получит, рано или поздно, но нахуя китайцу кушать палочками, если можно по "нашенски" ложечкой да понажористее? Или вообще, как у узбеков плов едят, руками. Слегка завуалированно, но я думаю смысл понятен.
>>378575Накатал абзац метафорического оправданий почему нет пруфоф магии - молодец (на самом деле нет - хуета с логическим ошибками).Так это и проблема всех тредов - пруфов магии - как не было так и нет.
>>378595Мне все равно касаемо магии. Я накатал про отдельное высказывание касаемо инструкции, что нельзя истинно верным считать только один метод и верить что у всех должно получится используя только его. На одну инструкцию слишком много альтернатив. А по поводу магии то я тоже не видел пруфы. Я, как человек ранее заинтересованный, довольно много прочёл литературы из западных традиций и традиций востока, и единственный такой пруф, который я заметил, то если ты это делаешь искренне и всецело веришь в результат - он проявит себя, но немного иначе. Мол, хочу много денег чтобы ни в чем не нуждаться и чувствовать себя охуенно - делаешь ритуал/мыслеобраз/слайдишь /делаешь сигилы или ещё куча вариантов и если ты не просто ожидаешь, с целью опровергнуть, а как бы начинаешь благодаря внушению замечать все больше положительных сторон, например премию дали, или 100 руб нашёл - ты непроизвольно меняешь свой образ мышления в данном направлении. И конечно же нет, не появится у тебя кучи денег (хотя тут уже теория вероятности), однако конечная цель "чувствовать себя офигенно и не нуждаться ни в чем" хотя бы как минимум в небольшом процентном соотношении будет выполнена, просто банально потому, что ты уделяешь внимание больше положительным аспектам, веря в эти костыли (ритуалы и тд). И ведь как тут запруфать? Возможно это и есть такое сильное желание заявить что магия работает, но нет достаточно весомых, конкретных и на 100% верных доказательств. Я не смотрел видосы на ютуб или не опровергал предсказания ванги, я решил сам попробовать потому что мне это было реально интересно. Занимался я этим не год, и не два, а гораздо больше. И как бы не печально это было, вот то, о чем я писал - единственное доказательство, лол.
>>379359Здесь же, в скептик треде, возможно в первом или втором, такой же уникум как и ты писал аналогично про слайды и чакорки. Маги такие маги
>>379359А и да, вот вызвал я демона, заключили договор что он истребит Венесуэлу, ну или хуй с ним, зачарует порно актрису или мисс мира чтобы она текла как водопад Ниагара. Я уверен, что тут же пойдут отмазы различного рода, мол это ж демон, а не джин из алладина. Дак ядерная бомба вполне ебанет Венесуэлу, как и виагара заставит любую лезть на стены. И то, и другое - продукт разработанный человеком, являющийся материей. Получается нахуй нужны твои демоны, раз человек может превзойти их? Или твои демоны нужны онли для "проклясть ероху из 7б" или чтобы "еот обратила на меня внимание" и то, и то - доля вероятности, что произойдёт рано или поздно хотя бы в следствие контакта с еот или ситуацией с ерохой, который возможно рано или поздно заболеет и ты спишешь это на успех демона. Тогда чем хуже слайды или же сигилы? Вы какие то ебики долбаебики противоречивые.
>>379441Да бля ты прикалываешься? По моему демоны это как раз самая заезженая тема, такая, что даже шизики на мг её не котируют уже
>>376914Хорошая идея. Жаль что годные предложения игнорируятся анонами, в пользу бесполезного срача.>>378379Ты не понял механизм. Идея челика, которому ты ответил в том, что "доказательство" делается 2мя магами любым аля магическим методом. Скажем, если в треде есть два "мага", они, находясь в изоляции друг от друга получает какую либо инфу о предмете или человеке (например с юзанием таро).В выводе эксперимента можно получить 2 варика:a) Инфа совпала. Появляется пространство для дискуссий.б) Инфа не совпала.Алсо сам не маг, человек заинтересованный, таро слегка владею.
>>379654>тароНикогда не давало точных результатов, это куча психологических уловок, в качестве эксперимента полный бред.
>>379654Тоже владею таро, скачал с гугл картинок несколько карт, постил их таро-треде придумывая обобщенную хуиту, антоны благодарили и просили еще. Но самое пиздатое, если бы я сказал, что я просто придумал, магуны объяснили бы это тем, что я на самом деле погадал и всё было не просто так, как мне показалось.Непробиваемость магунов еще хлеще, чем у пгмнутных на всю голову.
>>379695>>379700> дрочит рукой - кончает > дрочит мастурбатором - кончает > ебет тян - кончает Какая разница как, если итог одинаков? Магия не является методом для уникальных людей. Это один из способов влияния на реальность. Называй это как хочешь. Можно обосновать с научной точки зрения, с точки зрения психологии и тд. Те же ритуалы качают волю, концентрацию и намерение, профит в любом случае есть.
>>378575>инструкция по открытию бутылки вина. Сколько вариантов существует, лол? Лично я знаю 3.И все три работают примерно в 100% случаев. А если не получилось, попробуй ещё раз, и обязательно получится. Это инструкция, это хорошо.>китайцу кушать палочками>ложечкой да понажористее>плов едят, рукамиИ это почти в 100% случаев работает. Не будет такого, чтобы половина узбеков не смогла научиться есть палочками, половина русских — руками или половина китайцев — ложкой. Это инструкции, это хорошо.>как клеить тянучек? никаких секретов, просто подходишь и знакомишься>как поднимать 100 кг без подготовки>как вызвать демона так чтоб он взорвал жопу моего одноклассникаА это — намного меньше, чем в 100%. Обычно даже меньше, чем в 50%. Это не инструкции, это говнина полнейшая.
>>379710>Сказал, что ночью должно было взорваться солнце(инфа 100% от проверенных демонов), но при помощи сильнейшей магии смог продлить жизнь светила ещё на несколько миллиардов лет.> Как итог, солнце светит и не взорвалось, магун смог подтвердить свою огромную магуйскую силушку.
>>379710Если разница между обычным пиздуном-фантазером и магуном отсутствует, то итог только один - они оба пиздуны.
ребят. Магия это ведь влияние человеческой воли на окружающий мир. Мы не можем ни доказать её, ни опровергнуть. Потому как она находится на уровне Духа, где законы индуктивной логики не работают, а значит привычное науке познание невозможно. Можно только для себя на практике определить есть она или нет
>>379886> Мы не можем ни доказать её, ни опровергнуть> Можно только для себя на практике определить есть она или нет
Мало волшебников заходят на этот тред. А почему ? Потому-что работает наша с вами наука Гена, работает блять как часы, спасая миллиарды людей, растений и зверюшек. Гарипоттеры просто не могут выйти за рамки своего грифиндорского восприятия, не могут снять свои волшебные очки и вынуть волшебную палочку у себя и жопы да отложить ее на полочку. Так комфортнее, покуда страхи маминому волшебнику позволяют дышать полной грудью но не дают понять что он и породил их сам же. Пропаганда СМИ https://2ch.hk/sci/res/439530.htmlПросто поделюсь с вами этим каналом https://www.youtube.com/user/TheMyinnergameБлять, честно, лень трудится для вас. Хочешь апнутся из магунца с нечищенными зубками в умного дядю ученого ? Читай, ищи, смотри. Так, чисто из интереса возьмет ли здравый смысл верх над твоим абскурантизмом месяца на два абстрагируйся от волшебства и окунись в поиски истины.Попробуй, не получится ? Ну что же, тогда желаю тебе поскорее научится метать фаерболы, еблан. У тебя-же есть интернет блять, в 2018 быть волшебником ? Не разумно, не модно, и вообще зашкварно бля. Я все, и на этой ноте идите на хуй и учитесь, пока не просрали свою жизнь в волшебстве как тысячи и других анонов.
>>380110>Ну что же, тогда желаю тебе поскорее научится метать фаерболы, еблан. У тебя-же есть интернет блять, в 2018 быть волшебником ? Не разумно, не модно, и вообще зашкварно бля. Я все, и на этой ноте идите на хуйЧеловек в душе не ебёт о чём говорит, не имея представления не о предмете магии ни о том, о чём речь в треде. прикрепляет 2 ссылки опять же мимо. Кудахтает ни о чём, вставляя шутки в шутки. Ну бля молодец стендапер, а чё сказать то хотел? Что тут все дауны? Молодец, отдыхай. >Я все, и на этой ноте идите на хуй
>>380110>работает наша с вами наука Гена, работает блять как часыА наша магия — не как часы, а с переменным успехом.Что сказать-то хотел? Что нужно бросить готовить еду по сложным рецептам (сложно учиться, не всегда получается, но если получится, охуеешь) и начать жрать макарошки? Рецепт ВСЕГДА РАБОТАЕТ! Как часы, мамины учоные в восторге.
>>380243Двошую этого магуна, всё работает как рецепты. Давеча злой был, а потом бац и нормально, ну я сразу понял что испраж разрядился отрицательной энергией, сразу по новостям читать - и точно несколько дтп случилось!!! Вот вам скептики выкусите или будете кукарекать что не было никаких дтп. Потом сделал обряд на деньги и через неделю аванс капнул на карту, пиздос вы ебланы, говорят же что всё работает. Мне тут один темный рассказывал что стер с лица земли одно село ЦЕЛИКОМ где-то в Сибири и это чистая правда, потому что маги такими вещами не шутят, за такие темы такие обратки прилетают, и это для него ваще по изи.Если вам дибилы мало, ловите 100% предсказание , до конца года, скорее всего, будет событие с жертвами рядом с домом .
>>380110Держу пари, ты не провел реального научного исследования "магии", а если бы провел, то запутался бы в когнитивных ошибках, особенно в confirmation bias и disconfirmation bias. Ведь ты же не знаешь что это такое, так как не разбираешься в принципах научного метода и работе мышления.Поэтому ты вынужден действовать и делать выводы по схеме "не может быть, потому что не может быть никогда", свойственной, надеюсь, ты знаешь какой категории людей.Выходит, ты верующий человек с магическим мышлением, приходишь на доску к полноценным экспериментальным исследователям и в чем-то их обвиняешь? Это странно.
>>380569>Держу пари, ты не провел реального научного исследования "магии", а если бы провел, то запутался бы в когнитивных ошибках, особенно в confirmation bias и disconfirmation bias. Ведь ты же просто просчитал статью о когнитивных искажениях, не пытаясь что-то проверить с применением принципов научного метода.>>Поэтому ты вынужден действовать и делать выводы по схеме "верую ибо абсурдно, свойственной, надеюсь, ты знаешь какой категории людей.>>Выходит, ты верующий человек с магическим мышлением, приходишь на доску к полноценным экспериментальным исследователям и в чем-то их обвиняешь? Это странно.
>>372029 (OP)Однажды зарегался на одном магофоруме, доябывал магов тупыми вопросами.Например, как подключится к ноосфере и накачать оттуда чертежей всяких ништяков, типа реактора холодного синтеза и сверхсветового движка для ракет.Но маги мне хором сказали шо так низзя и их и меня за это накажут, шо в ноосфере на серваках есть токо духовные знания, мантры всякие и т.д.Кароч, если бы магия существовала - то её бы применяли в промышленности.Например - рассказывали мне про ведьму, которая ворует молоко чужой коровы, заставляя его течь со стропила своей хаты. Я тогда предложил, - берем ведьму, везем в село проводим ритуалы над коровами. А на молокозаводе ставим сотни стропил, из расчёта 1 корова = 1 стропило. Выгода - не нужно платить за автоперевозки, водителям и дояркам.За что тут же был обфыркан со своим материализъмом.
>>381935Прокопенко иди на хуй, ты и твои территории заблуждений.Лови историю, я изобрел ядерный реактор холодного синтеза на простой воде, но его конструкцию, конечно же, не расскажу, потому что человечество еще не готово к таким изобретениям...... оно принесет больше вреда, чем пользы...
>>381935>Иначе не было бы столько историй про чудесные изобретения того же Теслы, и многих других ребят.Ну что много>историй про чудесные изобретения- вытаскивают из своей больной/лживой психики из "ноосферы" - я вполне могу поверить.Но нам нужны не такие истории, а примеры изобретений, появление которых, нельзя объяснить иначе как привлечением понятия "ноосфера" (бритва Оккама, ага).А то так можно сказать, что хорошо подготовленный педагогом школьник, решающий стандартную задачу - все равно, ее решение вытаскивает из "ноосферы".
>>373763В чем проблема? Пусть маг проведет точно такой же эксперимент, но с тем условием, чтобы другие люди это зафиксировали. Вот этого то что то не видно.
>>373763>отсутствует воспроизводимостьА это кто сказал? Звучит как очень удобная отговорка для тех, у кого якобы не работают ритуалы. Значит, надо проводить многочисленные эксперименты. Если действие было выполнено один раз, то действие схожего толка у того же человека (или у группы подготовленных к эксперименту людей) рано или поздно должно проявиться.
>>381979Ты не понимаешь, если у немага будут сходные результаты с магуном, то он тут же будет представлен, как скрытый маг или же сработала эфирная обратка, магический эффект вернулся бумерангом, короче маневры на маневрах. Это как с патологическими врунами, они не могут признаться в своем пиздеже, даже если их носом в это тычут.
>>373763>Как вы собираетесь изучать научным методом то, у чего отсутствует воспроизводимость?А вообще, имеет смысл говорить о наличии феномена, если у него>отсутствует воспроизводимость?
>>382017>Почему никто 8 тонн не забрасывает на 10 этажку? Вполне "забрасывают" - берут веревки/полиспаст и поднимают, уже не первое тысячелетие кстати.>Почему вы думате что не нужно "мышцы" качать?А откуда ты знаешь о существовании таких магических "мышц"?Какие ты можешь привести проверяемые свидетельства наличия магических "мышц" вообще? Способных не>8 тонн не забрасывает на 10 этажкуи не 8 кг, а хотя-бы 0,8 г на 1 см - поднять.Какие есть основания просто такую гипотезу вводить?>>382033>Я думаю, не стоит.Я тоже, но магуны настаивают.
>>382035Кстати сам себя дополню, по поводу>хотя-бы 0,8 г на 1 см - поднять.- пока, самое серьезное что было, за все треды (ЕМНП) - это пик.(По крайней мере, она свои фокусы "под протокол" делала.)Это я к тому - насколько редко, есть что-то (пусть и фокус), что вообще тянет на предмет обсуждения.
>>382032>>382033>>382035>не стоит говорить о наличии феномена, если у него отсутствует воспроизводимостьИнтересные учёные тут собрались.Стало быть, вспышку одной конкретной сверхновой изучать тоже не будем? Она всего один раз бывает, больше никогда. Бывают ещё другие сверхновые, конечно, поэтому вспышки в целом изучать будем, но какую-то одну... бросьте, это же совсем не по-научному, пацаны не одобрят. Я правильно понял?
>>3820501. Вспышка конкретной сверхновой аналогична другим, т.е. феномен воспроизводится.2. То, что нельзя назвать существующим феноменом, также можно изучать. Разговор шел о том, можно ли не воспроизводящийся случай считать феноменом, явлением.Запомни: использовать тупость как инструмент в дискуссии - плохой ход.
>>382050>Стало быть, вспышку одной конкретной сверхновой изучать тоже не будем?Ну вот почему, как магун, так обязательно долбоеб рассуждающий по аналогии и обязательно и обирающийся с выбором аналогии? Неужели нельзя было подумать, что>Вспышка конкретной сверхновой аналогична другим, т.е. феномен воспроизводится.? Это риторический вопрос.>изучать тоже не будем?Изучать некто не запрещает. Но настаивая, на то что это явление существует, а не является, например, артефактом метода регистрации (дефектом на фотоэмульсии, например) - ты будешь показывать себя именно веруном-сектантом.
>>382080>Я их ощущаюНе, не, не, Девид Блейн - что бы действительно были хотя бы>основания просто такую гипотезу вводить- нужны не ощущения, а объективные проявления работы таких "мышц". На сколько сантиметров, сколько грамм поднимаешь? (Заметь, я даже не предлагаю, запруфать эти граммы/сантиметры.)Просто если это только субъективные ощущения, то логичней объяснить их>артефактом метода регистрации - как самовнушение например.
>>382080>Доска называется не запруфайте мне магию, а магия.Пойдите прочь мерзкие скептики. Ясно.>Все запруфано миллионы раз- где?>то что тебе лично не сказали уже другое дело.- Вообще то, если "не сказали" (спрятали от профанов/оставили только для посвященных), если свидетельства невозможно так просто найти - это и называется - "беспруфное пиздабольство" и остается таковым, пока эти свидетельства не предъявлены.
>>382095Он то конечно толстяк, но я вполне допускаю, что могут быть искренни заблуждаются люди которые свои/знакомых "ощущения" - принимают за "свидетельства магии". Немножко, очень давно, занимался аутотренингом - вполне несложно вызвать у себя ощущение например тепла и полета.Поэтому и пояснил, по поводу методологии, как ее понимаю.
>>382063>>382078Почему мамины учоные так не любят читать до конца? Ну ладно, хотя бы не до конца, хотя бы следующее предложение после того, которое очень сильно захотелось процитировать и попытаться опровергнуть?>Бывают ещё другие сверхновые, конечно, поэтому вспышки в целом изучать будем, но какую-то одну...
>>382205>Почему мамины учоные так не любят читать до конца?С чего ты взял? Просто прочти что тебе (если это был твой пост) ответили внимателно.
>>382205Да мы не ученые, я например выступаю на стороне магии, хотя в этом конкретном вопросе оппонировал тебе.Но понимание научного метода, принципов рационального мышления и корректности эксперимента - это одна из базовых вещей для оккультиста.Настоящий оккультист должен быть хотя бы средненьким ученым, и еще множеством чего помимо этого.Это хорошо показано в учении Гурджиева (+Успенского), по духу оно чем-то даже напоминает Фейнмана.
>>373047"Как будто в 21 веке что-нибудь может быть действительно тайным" Да, может! Например оружие научного гения которое перевернёт мир с ног на голову(которого благополучно спиздили с места его проживания с его оружием). Сходка людей управляющих жалкими с смертными(говорят-масоны, но слышал, что они ничего масштабного особо не могут, и, думаю, есть рыба покрупнее, скрытая от глаз обычных людей). Возможно, что-то еще есть, но я этим особо не занимаюсь.И такой вопрос: почему люди верят в магию?Она же давно опровергнута! Почему они всё еще верят в манию?мимокрок
>>372256Слишком много знаний в каждой области науки, чтобы можно было себе позволить не опираться на авторитет. Так что твой аргумент это полнейшая хуита, причем хуита которая очевидна ибо невозможно не опираться на авторитет, ты просто неспособен провести огромное количество вычислений и экспериментов т.к твоей жизни для этого не хватит.
>>383579А вот еще один один школо-методолог, с еще одним, классическим приемом демагогии - подменой понятий. Даун, как из желательности отказа от>аргументации к авторитету и, самое главное, к авторитету в другой - ты получил необходимость самостоятельного выполнения всех расчетов и опытов? Догадаться, что например эксперименты, могут быть поставлены, не тобой на кухне, а в двух независимых лабораториях и эти результаты могут пройти также независимое рецензирование, причем описание постановки эксперимента будет опубликована ... - не? Умишка не хватает на такую слишком сложную схему?)Вся современная академическая наука, с системой рецензирования и разделения по областям специализации, как-раз и выстраивается из необходимости - с одной стороны избежать давления авторитета Имени (как Аристотель в "средневековье"), а с другой - из невозможности повторить все самостоятельно. Но, кстати, в ключевых областях - при переходе к перекладному применению, все повторяют сами, хотя-бы для наработки компетенции (да и не будут публиковать все нюансы в ключевых областях, типа ядерной технологии).
>>384242Есть опровержение, что я могу силой мысли изменять температуру всего солнца в пределах одного градуса по Цельсию?
>>384794Так это ты, зараза, остужаешь наше солнышко? Мы тут в обсерватори с астрофизиками охуели уже от твоих выходок!!!!
моя профессия скептик. я работаю скептиком. когда меня спрашивают, кто я такой, я говорю скептик. в анкетах тоже указываю, что я скептик. я профессиональный скептик и долго к этому шол,
Всё экспериментально давно подтверждено.Каждый скептик может повторить, например, эксперименты с проращиванием семян: когда берем семена одного растения и на часть из них оказывается негативные воздействия - семена не подвергавшиеся негативному воздействию растут мощнее, чем контрольная группа.Есть еще эксперименты на близнецах кроликов и мышей.M.Odier. Can plants influence chance? Bulletin de la Fondation Marcel et Monique Odier de Psycho-Physique, (4):13-17,1997H.Schmidt. РК experiments with animals as subjects. Journal of Parapsychology, (34(4)):255-261,1970.Remy Chauvin. A PK experiment with mice. Journal of the Society for Psychical Research,(53(804)):348-351,1986.Rene Peoc'h. Psychokinetic action of young chicks on the patch of an illuminated source.В.П.Перов. Постановка исследований наличия связи между сенсорно-разобщёнными биообъектами. В сб.: Красногорская Н.В. (ред.). Электромагнитные поля в биосфере, 1984.Я лично проверял воздействие положительных и отрицательных эмоций на саженцах помидоров - от отрицательных эмоций они хиреют.Это не магия в том виде как её представляют обыватели, но некая информационная среда таки существует и с ней могут взаимодействовать биологические организмы.
>>385178>Я лично проверял- описывай постановку эксперимента. Без подъебки говорю, поставить эксперимент для получения чистого, корректного результата избежав ошибки "предвзятости подтверждения" - непросто и профессионалу (особенно если он, даже немного, из дугой области).Например попытка воспроизвести это>Rene Peoc'h. Psychokinetic action of young chicks on the patch of an illuminated source- любительская попытка правда:https://www.hackteria.org/wiki/Psychokinetic_Action_of_Young_ChicksВсе эксперименты такого типа (воздействие "некой информационной среды") - отвратительно воспроизводимы и чем тщательней постановка тем сильнее "результаты" уходят в статистический шум. Самый пожалуй известный пример подобных - это "классические" эксперименты с подключением полиграфа (гальванической части) к "пугаемому" растению - эксперименты Бакстера 1966 года - представляешь сколько их раз пытались повторить?Я так понял ты эти работы не читал/не анализировал/не искал попытки их воспроизведения, а просто скопировал из списка литературы Кернбах "Сверхъестественное" - какие же магуны дегенераты ...
>>385178Ну и да, англоязычные примеры - забавны, в смысле научного веса и престижности журналов. Ты бы еще "Голос Вселенной" посоветовал.
>>372029 (OP)А я на самом деле жалею, что скептик. Аноны, ну представьте, как интересна жизнь тех, кто верит в свою хуйню?
>>385812Ну всякие чакры там, астралы, управление реальностью силой мысли. В принципе те вещи, которые имеют место, но могут быть объяснены наукой - психологией, нейрофизиологией. Но одно дело объяснять это сухим языком и думать, что ты видишь всего-лишь осознанный сон, другое дело - верить, что твоя душа НА САМОМ ДЕЛЕ где-то перемещается. Это же намного воодушевляюще как-то, лол.
>>385814Я могу подбодрить тебя совестно. Я могу дать тебе таблетки которые тебя развеселят. А если ты веришь, могу провести ритуал. Сечешь о чем я? Итог один и тот же, разными методами. Твой внутренний триггер сработает в любом случае. Это как с фильмом ужасов. Ты вроде понимаешь головой что это актёры и все постановка, но механизм подсознания может посчитать иначе и идя ночью до туалета ни с того ни с сего может сработать триггер на какую нибудь хуйню. Никто не говорит что магия это чудеса, это один из методов волеизъявления, концентрации и намерения, дабы ухватить нужную тебе нить определённого события. Впрочем, это лишь мой опыт и мнение.
>>372029 (OP)А что если магия работает, но есть механизм сокрытия ее от неверунов долбоебов. И это механизм как раз таки верой и является. Может провести эксперимент с двумя контрольными группами маго верунов. А потом с двумя контрольными долбоебов атеистов, вроде Докинза. Спорим у магунов будет работать а у атеиздов нихуа?
>>385920У тебя (как и полагается магуну-дегенерату) - логическая ошибка. Если мы можем зафиксировать такой результат>у магунов будет работать, такого эксперимента>с двумя контрольными группами маго верунов. - то или>механизм сокрытия- имеет очевидную уязвимость или мы уже являемся "маго верунами". Тогда что этот эксперимент продемонстрирует?(Но ты забавный, до этого магуны, в основном, апеллировали к тому, что есть "Настоящие Маги"(тм), которые никому, ничего доказывать не обязаны и в экспериментах профанов участвовать не будут.)
>>385932А что если бог бросает кости только тогда и там, где мы не можем их увидеть. В условиях эксперимента например, в априори не можем. Т.к Бог не хочет чтобы его спалила какая-то шайка ограниченных батонов? а вот к одинокому отшельнику лесному, может являться во всей красе. Даже если отшельник потом вдруг встанет на научные рельсы то сам же спишет это все на Галины в виду чрезмерного аскетизма и самоподыгрывании. Рационализм ведь так удобно все объяснит, что богу даже прятаться не придется. За него это сделают люди. Ну и с магией так-же.
>>385932Ну вот те-же аффирмации возьмём к примеру. "я уверен в себе, мне ничего и ничто не может угрожать, я самодостаточен " формулировка мб своя, но суть ясна запускает в подсознании механизм действия от этого посыла, главное чтобы у тебя шли соответствующие ассоциации и эмоциональный настрой(это научно доказано, таким же путем человек может вогнать себя в депрессию). Чем тогда хуже использование магического ритуала? Это как одна из аналогий. Магия - это обобщение, это инструмент , понимаешь? Есть одна суть которую можно рассмотреть с разных сторон, таких как наука, психология или магия. Это, блять, наверное самый простой пример влияния магии на ТВОЮ реальность. Отношение других людей, ситуаций, следствий и жизненных обстоятельств зависит именно от ТЕБЯ, твоих мыслей и действий. И если психология, наука (препараты и пр фармацевтика) для тебя чуждо и тебе проще скорректировать при помощи МАГИИ - почему нет???
>>385940Я тоже замечал что самовнушение работает только когда подкреплено эмоциональным откликом и состоянием ума. Видимо так лучше самому себе верится.
>>385940Они почти на все готовы согласится, кроме удаленного подхода. Скептикам кажется что расстояние имеет значение, потому что в мат мире имеет. Хотя на квантовом уровне это значение порой весьма утрируется. Но всем как всегда похуй.
>>385940>Чем тогда хуже использование магического ритуала? Ничем не хуже. Можно просто многократно повторять "У меня энурез - я писаюсь-и горжусь этим!", можно проговаривать это стоя в позе-асане, а можно сказать это стоя в магическом круге - результативность одинаковая.
>>385943>Скептикам кажется что расстояние имеет значениеНет, можешь катануть фаербол летящий всего на метр - дальности сравнимой с дальностью современных ПТКРов - требовать не буду.
>>385955> где то начитался или послушал "опытного" мага анона что можно кастовать фаерболы > проецирует на всех адекватов не разобравшись в вопросе от слова совсемНу ок. Ты хотя бы кратко почитай описание традиций и если не тупой, то сможешь сопоставить это с другими отраслями и сферами, и наконец понять, что магия это не как в сказке, единорог стреляет радугой из жопы. По рентв учёные (!) тоже утверждают что ловили НЛО и вообще проводили тайные вскрытия. Учёные пиздаболы? Где пруфы, билли? Нет, просто везде есть уебаны, которые так или иначе изрядно фантазируют. Вот тебе ещё один пример:Внезапно у человека обнаружили резкие приступы агрессии, спустя некоторое время апатия, далее депрессия и вообще вплоть до ркн. Что нам скажет наука, а в частности медицина? Нужен курс лечения, антидепрессанты которые повлияют на его НЕРВНУЮ СИСТЕМУ, в процессе на МЫШЛЕНИЕ и от части ОБРАЗ ЖИЗНИ. Психология начнёт изучение проблемы с её корня и таким образом, пошагово и за несколько сеансов будут пытаться вести больного к реабилитации. Маг же проведёт ритуал, заклинание, акт целительства (называй как хочешь) чем так же вызовет изменения в его НЕРВНОЙ СИСТЕМЕ, на МЫШЛЕНИИ и в дальнейшем отразится на образе жизни (разумеется необходим контакт с больным, чтобы это плацебо, пусть так тебе будет удобное имело эффект) Наука скажет что это нарушение гормонального фона в следствии с тем то тем то, психолог назовет это по своему, а маг допустим скажет что жертва была одержима. Но какая в пизду разница, если суть одна!? Человек ебнулся и неважно как, главное помочь ему и если с этим прекрасно справляются все три сферы (возможно и не всегда. Все зависит от АДов, опыта психолога и опыта того же мага) Я, возможно и запутанно объяснил, но думаю сама суть ясна. Может, некоторые и скажут что я не прав, но мне похуй, это моё видение.
>>385955Дело не в файерболах, а в том что при должном намерении любые действия могут приводить к любым результатам. Даже если это твое намерение, те кого оно касается не могут прочитать исходя из микромоторики твоих лицевых мышц или учуять запах тестестерона исходящий из пазух твоей кожи. Вот о чем речь. А не о файерболах.
>>385968>Я, возможно и запутанно объяснил, но думаю сама суть ясна.Нет. Совершенно не ясно, зачем вводить понятие "магия" и как ты очерчиваешь область примененимости/неприменимости этого понятия? Зачем вводить понятие "магия", для слов/действий что-то меняющих в>НЕРВНОЙ СИСТЕМЕ?Если я напишу, что "твоя мама шлюха" - это вызовет ту или иную реакцию твоей нервной системы, как минимум реакцию зрительной коры, на эти черно-телые пиксели (у человека не умеющего читать, например) - это "магия"?>>385975>любые действия могут приводить к любым результатам.Нет. Суть в том, что если действительно>к любым- вот тогда это Магия. А если в пределах ограниченных физикой и теорией вероятности, то это принципиально не отличается от - Сильно захотел - пошел работать - купил колбасы Ура - "магия желания" сработала!Собственно, я как скептик частенько заходящий в этот тред, для "магии" вижу единственную щель возможностей - мы возможно чего-то еще пока не знаем о "физике", в широком смысле (и это незнание лежит НЕ в области далеких астрофизических объектов, а рядом).Ну и забавно, что я, скептик - готов рассмотреть доказательства существование "фаерболов", а ты априорно такую возможность отбрасываешь, как я понял.
>>385999> если я напишу что твоя мама шлюхаНу, так был же тред о силе слова, или йога слова, не помню как, который (один из них) скептик(и?) пытались засрать, мол это всего лишь набор звуков, образующих буквы и в последующем слова. Сейчас же очередной скептик, в лице тебя, абсолютно согласен с моим утверждением. Но и тут помарка, в виде того что на подобного рода фразу у меня нет триггера, абсолютно. Можно забить хуй на такого рода высказывания (да и вообще на все) АДами, собственным психоанализом и поиском корня проблем, как бы запрограммировать себя. Ну и собственно можно делать аффирмации, тем же трансерфингом фиксить свои триггеры, медитации всякие, как удобнее, суть опять же одна. Кто тебе сказал что вызов природного элемента (осязаемого, видимого) можно вызвать из НИЧЕГО? Даже если мыслить на уровне иррациональном, как принято в магии, то ты не можешь сотворить осязаемую хуйню используя лишь намерение. Фактически те же чакры, энергоцентры имеют самое прямое влияние на нашу жизнь. Сердце, мозг, шишковидная железа, половые органы и тп, глупо отрицать их наличие. Просто взаимодействие и улучшение работы трактуются в каждой отрасли по разному. Те же психосоматические боли, раз они имеют место быть и вполне ощущаемы, почему не сойтись во мнении что внимание на определённой зоне тела - повысит кровоток или как минимум даст ощущение этой зоны?получается энергия там - где внимание. Ты гордо заявляешь что ты скептик, но не можешь отделить сказку от реальности. Фактически любое осознанное действие, направленное на получение определённого результата - можно назвать ритуалом, лол. Изучи внимательнее вопрос о намерении и магической воле, тогда милости прошу к нашему шалашу. А пока будешь кусаться с даунами по поводу фаерболов и прочего - не обессудь.
>>386009Ой все, думал вменяемый собеседник. Но ты начал срать совершенной шизофазией. Причем подразумевающей, что я должен знать какие-то треды, разделять твое бредовое сваливание в кучу понятия>энергоцентры ... шишковидная железа, разделять твои метафоры и понимать терминологию.Например, просто покажи цитатой, где я>не могу отделить сказку от реальности?
>>385999Я не тот твой собеседник если что. Дело в том что я хоть и живу магией, бросание файерболов моя система не предусматривает, а если бы и предусматривала, врятли я бы этим интересовался. Т.к скил хоть и эффектный (с точки зрения не верна) достаточно бесполезный с точки зрения каждодневного быта. Возможно где-то в либеральной Америке ты и сойдешь за супергероя, но в Раше местные гопники отпирают тебя (надеюсь понятно, что я очень утрирую, охватывая менталитетет в общем негативном ключе которого достаточно) и сдадут в подвального типа лабораторию, с грязной плиткой на полу, где горе ученые будут пускать через тебя электрический ток и пытаться создать красных суперсолдат во имя тов. Сталина.(Путина) по заказу нац гвардии. Я видел разные вещи, и не стал бы относить все к сфере галлюнов, т.к они имели пусть и неожиданное, но влияние, на обычные мат объекты и людей выходящие за пределы обычных рутинных их явлений. Но вот файерболов не видел. Может как и говорят, во времена глубокого прошлого, золотого века, когда скепсиса было меньше, а попыток прорваться в трансцендентное, всем дружно да нахрапом больше, файерболы и метали с пеленок. Проблема в том что заниматься этим в глухой деревне староверов колдунов или тантра ашрамах, где все на одной волне годами, сонастроены по самое набалуйся, верят истово что горы могут двигать, и видят одно и то-же ... - это одно. А в городе, сидя на даче в скептик треде, несколько другое. Среда и круг общения конституирует. Поэтому я правда уверен что ни один скептик ученый не имеет даже маленького шанса увидеть чудо. Конечно кроме тех чудес которые открывает перед ним наука.
>>386025Ты не понимаешь, почему мы (скептики) так любим "ферболы". Суть(тм) в том, что в этом случаи, магуны не могут применит такую отмазку>Поэтому я правда уверен что ни один скептик ученый не имеет даже маленького шанса увидеть чудо.Неважно верит ли цель в "магию" и видит ли "фаербол" - важно что он сработает (если это действительно фаербол, а не пиздеж магуна) и отмазки "он недостаточно верил" и его>Среда и круг общения- так "сконструировали", что фаерболы сквозь него пролетают - не прокатят. Но вы как всегда ... придумываете самые дебилные оправдания.https://www.youtube.com/watch?time_continue=12&v=mnpDFyCHdRs
>>386014> скептик, захожу в магач спорить с магами и требую пруфов> совершенно не осведомлен в терминологии > лень загуглить слова> лень внедриться в тематику, чтобы банально понять базу> думает что с ним возможен продуктивный спор с уяснением последующей истиныМань, ты перед тем как критиковать оппонента в споре, хотя бы изучи матчасть, а не фаербол из игр или Гарри поттера. > например покажи цитатой где я не могу отличить сказку от реальности Так вот же блять, третий месседж подряд уже. Я все про тот же фаербол.Это тоже самое, если бы я лез к биохимикам в конфу, требуя мне предоставить доказательства существования мутирования как в "люди икс" а мне бы в ответ сыпалась непонятная мне терминология и я бы сказал "да ну вас нахуй шизики, я думал вы адекваты, нихуя пояснить не можете"
>>386028Нет ничего дебильного в том, что в мире скептика, нет никаких фаерболов. Потому что свое намерение он собирает не на том чтобы видеть файерболы, и смещать сознание в миры где это (или близкое к этому) возможно (если многомировая интерпретация хоть слегка верна, хотя я скорее сторонник сборки мира из частей движущихся так-же по неким законам, чем его (мира) готового образа точнее бесчисленного количества этих образов) где это возможно. А в том чтобы разоблачать подобные заявления. Просто мы по разному понимаем магию. Ты по гарипотеровски будто мы уже в Хогвартсе, я по своему, будто в Хогвартс нужно сперва попасть, и если ты отчасти попал, а толпа людей в белых халатах с приборами вокруг тебя отчего-то нет. То это вина людей в белых халатах. Т.к они думают что ты им сейчас портал откроешь, и каждого в Хогвартс приведешь. Это так не работает. Нужно внутреннее эмпирическое переживание, для начала. Типо сначала поверь, потом увидишь. И группа таких верунов увидит. А еще на том кто вообще об этом не подозревает, неким образом может сработать. Но никак не на толпе весьма настороженных граждан. Магия это скорее мир индивидуально опытных метафор и метаморфоз, нежели буквализма и линеек.
>>386033Линейка к слову тоже весьма абстрактный прибор. В котором все условно. От самого принципа интервалов, основанного на подражании интервалам окружающего мира, до представления об их количестве, и расстояниях. Самое странное что попытка что-то измерить напоминает приложение стандартизированной линейки к линейке нестандартизированной. Т.е просто попытке понять сколько стандартных интервалов помещается в объекте. При том что в самом объекте этих интервалов нет. Это вообще в сущности всех измерений касается.. Древние мыслили геометрию как начертательную философию. Но душок позитивизма прокрался однажды в науку и точки восприятия сместились.
>>386029> Я все про тот же фаербол.Ты вообще значения слов русского языка понимаешь? Где у меня хоть намек, что я НЕ считаю его (фаербол ИРЛ) сказкой?Как-раз потому, что он НЕ вписывается в мою картину мира, если мне продемонстрируют что-то подобное, я буду вынужден, хотя бы временно описать это гипотезой, плод условным термином "магия" (помимо приоритетный гипотезы - "ловкий фокус", конечно). В этом ценность такого примера. Примера - понимаешь?>хотя бы изучи матчасть>матчасть(у вас нет матчасти, в первоначальном смысле слова, только НЕ работающие мануалы, лол)Понятийный аппарат магии - существовал, тысячелетия, до понятийного аппарата "физики" и сосуществует доспорить. Результат, которые намекал бы на необходимость использовать этот аппарат - ноль. НОЛЬ блядь - все скептико-треды - это безрезультативный реквесть таких результатов. Любых достоверных/воспроизводимых, но достаточно наглядных, что бы нельзя было списать на самовнушение и т.п.
>>386036У меня реальный фейспальм от тебя, дружище. Я тебе о том же, что фаербол в том виде, о котором мы говорим и есть СКАЗКА и что только даун будет утверждать обратное, мол созидать вполне реальный огонь лишь силой намерения. А дальше я писал почему не стоит воспринимать всерьёз тех, кто пишет что могут его кастовать (ирл в том виде, в котором ты его представляешь) и привёл примеры реального положения вещей с конкретными целями. > нерабочие мануалы ОК. Загугли намерение (в магическом контексте), воля мага, концентрация, остановка внутреннего диалога, визуализация. Вот этот вот фундамент, набор юного Гарри Поттера. Гуглишь, читаешь - заходишь и продолжаем дискасс. Без понимания этих вполне очевидных вещей доступных каждому дальнейший спор не имеет смысла
>>386036А если речь не о файрболах. А о таком например. Собираю внимание вокруг определенного человека и в течении недели, иногда в эти же сутки встречаю его на улицах многомиллионного города (ДС 2). И случается такое с завидной регулярностью. Но вот я например не уверен что смогу гарантировать толпе скептиков что смогу оправдать им это если заявлюсь на эксперимент. С другой стороны. Сам я более чем уверен что так будет. Бывало и по два дня подряд одного и того же встречал. Бывало вообще людей из другого города которые на неделю всего приехали (и тоже думал о них накануне) . У меня вообще конкретно на этом дофига случаев было. С другой стороны когда подобное не делаю, могу никого годами не встречать - т.е как обычный человек. Это самовнушение?, вычленительная способность психики, или что? Наверняка найдется математик который опишет все это с точки зрения теории вероятности или еще чего. И я окажусь просто в том скоплении переменных у которых это случается часто против того скопления у которых ни разу в жизни не было. Но вот фактор намерения как он в такое уравнения втиснет?
>>386037Обычный солипсист думает, что мир находится в сознании одного человека. Конкретно его. Я так не думаю. Но полагаю что индивидуальное сознание это фильтр, который просеивает одно и не пускает другое.У тебя и правда с матчастью так себе.
>>386036>НОЛЬ блядьЭто я к тому, что мало кто будет всерьез изучать такой>Понятийный аппаратесли он ничего кроме чьих-то глюков и неких>метафор и метаморфоз- не описывает.А уж критиковать за его незнание ... Ну давай я скажу, что видел "розового единорога", а если ты усомнишься - отправлю изучать терминологию сеттинга "MLP".
>>386040Да нет смысла что то доказывать тем, кто собирается это опровергнуть. Господи, человек не приемлет данный инструмент и не желает хотя бы что то о нем прочесть, зайти в ту же конфу и поинтересоваться хотя бы с чего начать. У него изначально идёт оппозиция в этом плане, так тогда какой толк?
>>386039>Гуглишь, читаешь - заходишь и продолжаем дискасс.Ты же маг, когда писал - должен был догадываться об ответе?ПОШЛО НА ХУЙ!(И да, я многие эти термины, когда-то читал у Кастанеды - ничего из этого бреда, к счастью не помню.)
>>386042Ну если розовый единорог помимо прочего ударил в стену, а на следующий день на ней образовалась трещина. Я бы поизучал.
>>386041>У тебя и правда с матчастью так себе.Ну прости, неточный термин подобрал. Но все равно, без пруфрв, неинтересно.
>>386044А это уже вытеснение. Важное ты помнишь, важное ты замечаешь. Неважное отбрасываешь и вовсе не видишь.
>>386046Ну есть так-то разные версии солипсизма (их около 5ти), обычный уже давно никто не исповедует. Обычный это когда весь мир это сон который тебе снится. А необычный, это когда и сам ты снишься, непойми чему.
>>386039>Я тебе о том же, что фаербол в том виде, о котором мы говорим и есть СКАЗКА и что только даун будет утверждать обратное, мол созидать вполне реальный огонь лишь силой намерения. А ты видимо не понимаешь, что и другие примеры, якобы "магии" о которых я слышал/здесь читал, для меня ИЛИ такая же сказка, ИЛИ НЕ ТРЕБУЮТ привлечения понятия - "магия". Я же сразу написал>Совершенно не ясно, зачем вводить понятие "магия" ...
>>386046А ты попробуй пожить так чтобы самому себе пруфы предоставить. Ну чего ты теряешь? Вкатись в Мэджик например на месяцок, посиди неделю на бдениях и аскезе, неделю попробуй посозерцать да намерение пособирать. Недельку попробуй относится ко всему что видишь с нескрываемым подозрением будто оно не реально, не прибегая к привычным методам объяснения и рацио (который есть только одна из 10 чтоли, частей разума согласно той же йоги) или искренне полагая что все не то чем кажется, пораскачивай восприятие, покрути ручки настройки, дай сознан течь не цепляясь может куда и выплывешь. И если через месяц ни одного пруфа, или хотя бы необъяснимой странности, помимо галлюновс тобой не случится. Вкатишся обратно в скептики, уже основательно и сможешь срать долбанных магов по полной, стоя твердо и неколебимо, аки скалы во время грозы. Главное не фиксируй результаты и не держи в уме что это эксперимент, а с полной самоотдачей так сказать, без задней якорящей мысли.
>>386047А теперь ты (?) косячишь с терминологией>Неважное отбрасываешь- это НЕ>вытеснение(в смысле термина психологии)Вытеснение - это, например, если бы я пробовал магию, не преуспел, испытал фрустрацию и теперь не замечаю.Хотя вариант - "не преуспел - потому ее просто нет" - гораздо вероятней.(Я да, я НЕ пробовал.)
>>386049Хотя бы потому что наука вообще плохо может в субъективное, а психология это просто недофилософия и состоит на 9/10 из спиленных у философии идей. Кроме когнитивистики близкой скорее к нейрологии.
>>386051А я и не в смысле термина психологии. Я же написал, отбрасываешь неважное (в памяти, и в реалтайме восприятия). Т.е намеренно не замечаешь и не настраиваешься на подобное, не считаешь это значимым, истинным, ценным.
>>386050>Ну чего ты теряешь? Время теряю. Есть приоритеты достоверности, на которых строится баланс "Ожидаемые затраты - ожидаемый результат".Это все равно, что я бы, предлагал тебе, вкатится в прикладную химию, не дав ни одного ролика с фейерверком, бабахом и т.п. И при полном отсутствии, такого легко наблюдаемого явления, как химическая индустрия и ее проявления вокруг.Но спасибо.Однако не могу удержатся и не указать на явное противоречие:>хотя бы необъяснимой странности, помимо галлюнов>Главное не фиксируй результаты и не держи в уме что это экспериментКто не в курсе - даже физики легко получают ,при неаккуратном подходе - ложные результаты, что бы этого избежать приходится извращаться с "двойным, слепым, рандомизированным методом" и т.п., а такая постановка "эксперимента" с такой "статистической обработкой" (не фиксируй, ага), как ты предлагаешь - гарантирует некорректный результат (не обязательно положительный).Мне же не расширить свой личный, субъективный опыт интересно, а проверить свои представления о Мире - важно. Смекаешь разницу?
>>386053>намеренно не замечаешь и не настраиваешься на подобное, не считаешь это значимым, истинным, ценнымТак и есть. Поэтому так важно исходное свидетельство - если оно наглядно, то есть основания заморочиться и таки обратить внимание.Но>>386036> все скептико-треды - это безрезультативный реквесть таких результатов.
>>386057> время теряю> пиздит про какие то приоритеты> уже больше часа капчует на мгТы такой смешной. Причём заметь, сейчас ты просираешь время самым бездарным методом. Ты пришёл не чтобы добиться истины в споре, а чтобы ткнуть других лицом в свою собственную точку зрения. Одно дело если бы ты подошёл к этому с большей эрудицией и изучил хотя бы самую малость, которую даже не в силах был переварить несколькими постами выше - то это был бы другой разговор
>>386057> скептикСкептицизм сам по себе отрицает все то, о чем в данном разделе ведётся речь. Иначе говоря списывает на фантазию или болезнь объекта. Т.е рядовой скептик изначально не может быть заинтересован в споре с людьми, кто утверждает что магия реальна. Мед работники и студенты же не утверждают пациентам под лсд что бля нет дыры в стене и не змея это, а твой хуй. Они принимают за факт, что под воздействием психоактивных веществ пациент наблюдает то то и то то. Почему бы вам всем табором, если аналогия очевидна, просто не отступиться? ))) Есть ещё вариант, доктору самому закинуть горсть грибов и смотреть мультики. Почему бы в таком случае и вам не попробовать нимноШка магии? Ох времени нет, ох мотивации нет. Конечно, зато есть мотивация сидеть на доске посвящённой магии и бездарно просирать свое время. Конечно, право твоё и я вообще иду нахуй со своим мнением, да-да, но только тогда какой в этом смысл?
>>386065>Ты пришёл не чтобы добиться истины в споре, а чтобы ткнуть других лицом в свою собственную точку зрения. Да ты просто Шерлок. А для чего по твоему люди на Дваче, как не для тешенья своего ЧВС? Но у меня есть и позитивный опыт смены мнения и приобретения знаний, на Дваче (не в этом треде/разделе) - не в смысле, что мне доказали, а в смысле когда - искал пруфы/аргументы - пришлось много читать, ну и иногда давали полезные ссылки. Но и здесь были поводы вспомнить лекции по философии - раздел гносеология.)
>>386050Кстати дополню (и пожалуй действительно хватит на сегодня) по поводу этого>пораскачивай восприятие, покрути ручки настройки, дай сознан течь не цепляясь может куда и выплывешь.- очень многое из такого я пробовал, когда плагаю большинства присутствующих еще на свете не было (без обид, я это к тому, в первую очередь, что тогда "мануалы" были малодоступны в таком количестве/разнообразии и приходилось действовать на "ощущениях"). Много чего было и без всяких там ПАВ ... и "выход из тела" и "ну не может же это быть совпадением!" и пару факирских трюков мог повторит (хотя это другое, но были предпосылки в виде примера, который досихпор смущает)... в итоге ... совершенно не преобрел оснований, для использования (в сфере познания/представлений) чего-то кроме>рациои "махрового материализма" даже местами "механистического редукционизма" утрированно говоря.
>>386075Ну а у меня вот напротив. Пытался в науку и рацио. Зевать хочется. И по ощущениям... мне то что до этого...? Ну интересно местами, но не более..Летать на другие планеты чтобы общаться с гуманойдами? Зачем? Мне людей то слишком много. Исследовать микро-микро штуки, дак там темный лес, и война теорий... Изучать как из червей получились гуманойды, тоже слишком понятно, если логику включить. Фундаментальная физика? Слишком очевидная, и через чур понятная вещь. Математика? Интересно ибо абстрактно, но тоже надолго не увлекало, и когда понимаешь что чем дальше, тем больше законов постулируется чисто потому что так вздумалось автору - и потому что с точки зрения языка математики это выглядит логично - но к реальности слабо применимо... Да и сама научная среда на сегодня не очень здоровая, все таки любят друг другу поднасрать, и хоть интеллектом не обделены, но ведут себя как дети малые. Короче не стоит у меня на рацио. Слишком сухо и банально.
>>386082Да еще забыл о популяризаторах науки упомянуть, и воинственных атеистах. Аки Докинз. Ну как логик он (и подобные ему) хорош. Но в целом ебанный фрик. Который вертляво использует где надо одну логическую модель, а где надо другую противоречащую другим. И эксплуатирует пару тройку идей на протяжении всех своих книг, явно делая деньги а не занимаясь наукой. Быдлонам заходит в общем. Но он правда и не ученый. Т.к этология такая-же псевдонаука как и психология. Уж лучше магия нах.
>>385968>тв учёные (!) тоже утверждают что ловили НЛО и вообще проводили тайные вскрытия. Учёные пиздаболы? Где пруфы, билли?
>>385968>Ты хотя бы кратко почитай описание традиций и если не тупой, то сможешь сопоставить это с другими отраслями и сферами ...Вот он пример отсутствия образования. Суть как-раз в том, что наука (при всех недостатках современной академической науки), таки выработала некоторые механизмы и критерии, по которым можно попытаться отделить фриков "ловящих торсионы или НЛО", от других, пусть и работающих со спорными гипотезами. Более того, отделить, может попытаться и человек "со стороны", имея некоторые познания в методологии науки вообще и некий минимум познаний в данной области науки. А магия и маги, для стороннего человека - "на одно лицо". Как ему отделить просто прочитав>описание традиций- фрика/тролля, который обещает>стреляет радугой из жопы, от "нормального мага"? С чего телепатия или сдвиг в вероятностях случайных событий (знаю, знаю, на самом деле они не случайны, а имеют скрытые связи и т.д и т.п.), менее бредова чем фаербол?Даже если пытающийся разобратся человек совсем "от сохи", то даже тогда - можно:Самолеты летают/компы работают и это видно, а пепелацы на торсионных полях - не очень (наверное "власти скрывают"(с)). А вот в случаи с магией, за тысячелетия, чего-то с наглядными результатами не очень ... С такими результатами которые потребовалось-бы именно "магией" называть, а не разделом психологи.В впрочем, в прошлых тредах, был поциент, который утверждал, что ВСЕ изобретено магами, а ученые-в-говне-моченые, просто сплагиатили результаты. Тоже маг был ... мне к его традиции прислушаться и его терминологию выучить?Ну а про>изменения в НЕРВНОЙ СИСТЕМЕ- уже сказали. Это смешно. Впрочем даже в такой, области как прикладная психологическая/психиатрическая помощь - маги всю писанную историю сосут у конкурентов. Сначала у конкурентов в лице официальных жрецов/попов, а потом и у психотерапевтов и фармакологов. Тут можно сказать, что они (жрецы и карательные-психиатры) - пользуются "административным ресурсом". Да. Ну так это тоже в копилку иллюстраций эффективности магии - если, не брезгующая никакими приемами, власть - так относительно мало, обращается к "магии", несмотря на кучу малообразованных/суеверных/склонных к мистике людей во власти, которые готовы это делать с радостью. То значит, скорее всего, о магии (на основе такого политико-исторического опыта) можно сказать:1) Она эффективна - но "власти скрывают" (но это аргумент к "Чайнику Рассела" и типичная конспирология).2) Она НЕ эффективна и/или дает слабовоспроизводимые результаты.3) Она отсутствует.Оснований НЕ предпочесть гипотезу (3) - по прежнему не вижу.
>>386726Ах, да - относительно пункта>1)- здесь многократно, и с упорством, озвучивался "аргумент", что не>"власти скрывают", а сами маги скрываются, от властей (по понятным причинам).Но это, с точки зрения формальной логики, мало что меняет. Как в случаи с любым "невидимым розовым единорогом" - опять таки нужны основания предпочесть гипотезуа) Он есть - но скрывается.Гипотезеб) Его просто нет.
>>386804>на данный момент они не существуют. Вся остальная магия это уже какая-то фентезийная шизофренияИ не поспоришь.
скептосы, если у вас есть научная степень и вы делаете исследование феномена и опубликуете потом ваше мнение, то могу дать контакт человека украинского, который вам ответит на ваши вопросы про ваше прошлое и ваше будущее. не бесплатно, где-то за 100 евро. а обычные ослоебы, контакта не просите, ведь ваше мнение все равно не сможет сдвинуть понимание феномена обществом
>>372029 (OP)А что, если экстрасенсорика является способностью ахуенно распознавать паттерны, но неосознанно? И, тогда, это работает не как ясновидение в скайриме, а мозг просто выдает ответ, который считает наиболее вероятным, в зависимости от информации, которая в него поступила
>>387115>экстрасенсорика является способностью ахуенно распознавать паттерныВполне здравая идея, но было бы желательно продемонстрировать, что это действительно>работаеткак статистически значимый эффект, в смысле, что выданный, таким образом ответ - действительно релевантен>информации, которая в него поступила, а не является случайным угадыванием.Пока, например, эксперименты с лозоходством, при тщательной постановке, дают именно случайное угадывание. Можно конечно сказать, что постановки этих экспериментов, для такой гипотезы (гипотезы "бессознательного распознавания") не годится и надо проводить их на естественной местности, на которой по неким признакам, опытный лозоходец бессознательно найдет воду ... но непонятно, как в таких условиях получить корректный результат.Ну и главное - зачем это называть экстрасенсорика?Когда человек, например, использует хорошо освоенный, сложный моторный навык - его мозга тоже, совершенно незаметно для сознания, обрабатывает кучу параметров, но ... "МАГИЯ" ТО ПРИЧЕМ?
>>387129>зачем это называть экстрасенсорика?Потому что моторный навык легко наблюдается и разбирается с точки зрения причинно-следственных связей.А если человек пришёл с палочкой на местность, походил, покрутил, сказал "Здесь", начал копать и выкопал твою мамку золотой самородок, да ещё и ничего не объяснил, дать объяснение становится немного сложнее. Тогда в головах магуев и части скептухов закономерно возникает мысль "Вдруг он и правда может чувствовать золото палочкой?".
Все на сосач, Магу мысли слышать. У меня есть брат-близнец, и у нас с ним ментальная связь. Можем общаться без всяких ваших тилифонов и тырнетов. Других людей сложнее слышать, 50/50. внушать тож немного получается - тип заставить чела обернуться на свой мысленный крик.
>>387399>Можем общаться без всяких ваших тилифонов и тырнетов.Что, и без голоса тоже? Ну так вперёд, в любой универ на любую технарскую кафедру, спросить любого профессора. Он на вас эксперимент поставит, потом в газете напишут, потом по телевизору покажут, потом премию того чувака в миллион долларов выиграете.
>>387481мы жи не ебанутые, майору светиться, лучше какой-нить развод придумаем этот самый мильон за пару лет заебаним
>>387078обычный человек не сможет ответить на вопросы о прошлом и будущем другого человека, которого он видит впервые. но вообще да, магия тут не причем и фномен в будущем будет понят как и гипноз
>>388076>обычный человек не сможет ответить на вопросы о прошлом и будущем другого человека, которого он видит впервыеМожет вполне, на некоторые даже вполне правильно или с высокой вероятностью.
>>388134ну бог его знает. я с таким столкнулся впервые. я задал десяток вопросов. у меня высшее техническое.теорвер логику и основы науки я знаю. я ставлю на то, что то, что я видел (точнее слышал) невозможно пока объяснить существующими и мне известными знаниями
>>388137Как уже сказали, в другом, подобном случаи>>385187>Я лично проверял>- описывай постановку эксперимента. Без подъебки говорю, поставить эксперимент для получения чистого, корректного результата избежав ошибки "предвзятости подтверждения" - непросто и профессионалу (особенно если он, даже немного, из дугой области).
>>388139например я спрашиваю о своем прошлом"что с моей научной работой?"он мне отвечает"это была халтура"----при этом даже мой научный руководитель до сих пор не знает, что это была полная халтура в силу того, что исходный код программы не видел никтону и все пиздецбастау меня нет выборая вынужден признать, что некоторые люди видят прошлое и вероятные варианты будущего
>>388076Как предлагаешь проверять, что он видит меня впервые? В век интернета о прошлом 99% молодёжи можно узнать, просто посмотрев их странички в социалочках.>невозможно пока объяснить существующими и мне известными знаниямиСмотри-ка, хотя бы правильно написал.>"что с моей научной работой?">"это была халтура">теорвер логику и основы науки я знаюНу раз знаешь, то прикинь чисто так примерно: какая вероятность того, что человек, задающего вопрос про свою научную работу, считает её халтурой. Лично мне кажется, что не очень маленькая. А ты, якобы знающий теорвер, принимаешь такой ответ за подтверждение "способностей". Не стыдно?Давай ещё вопросы-ответы, почитаем.
>>388457Я вообще подумал, что это>>388181>я вынужден признать, что некоторые люди видят прошлое и вероятные варианты будущего- был сарказм (возможно даже пост от другого Анона).
>>372029 (OP)Какой смысл от этого треда, если модер, редкостная хуила, продолжает банить скептиков? Тебе не надоело, всё такая же порванная сучка? Ты хоть уточняй за что банишь.
>>373083ты узнаешь, что иногда "слышишь" мысли других людей и соответственно они твоиты узнаешь, что на тот экран, на котором "видно" сны можно "смотреть" и в состоянии бодрствования днемты узнаешь, что на том же эпифизном экране можно смотреть вероятные варианты будущего человека
>>>>388457а смысл? скептики все равно не поверят им все нужно проверить самим. я сам такой.в этом есть хоть какой-то смысл если ктото из скептосов пишет и опубликует научный труд. а все остальное не убедит никого в силу того, что сомнение - ключ к науке
>>388522не сарказм и не пост от другого.Меня уже банили на дня три за шитпостинг. Не знаю что добавить к моему первому сообщению., чтобы не схлопотать бан повторно
>>388718>а смысл?Очень простой: мы удостоверимся, что ты ещё одна жертва холодного чтения и эффекта Барнума.
>>388727не могу себе представить сценария кроме каких-нибудь карт зенера и просчета исходов, чтобы подтверждение феномена получилось совместимым с твоим восприятием.при встрече с ясновидцем я десятком вопросов проверил его скил, а дальше быстро быстро задавал вопросы о будущем, чтобы извлечь максимальную пользу для себя лично, а не для скептосов из треда
>>388759нужен человек который реально исследует феномен, а не мимокрокодил (как я и написал в посте>>386946потому ка "мнение мимокрокодилов и бабушек сельских" объективно никого не интересует, собственно как и любых авторитетов
>>388763ну их много на самом деле. если есть скил у одного, то это не может быть свойством только его одного. это определенно есть у всех нас. другое дело, что и шевелить ушами не все хорошо могут. вообще раз уж "our method is science" то и нужен кто-то из science иначе получится то что и обычно, кто-то для себя подтвержит, а мэинстрим так и будет считать его и ему подобных идиотами
>>388814если в москве то у них есть центр виноградова который награды от полиции за помощь в раскрытии дел получал. но я у них не был.
>>388816Ты щас серьёзно? Такое то заведение и ""our method is science" то и нужен кто-то из science", никто с научной степенью не подтвердил их навыков?
>>388813>раз уж "our method is science" то и нужен кто-то из scienceВообще то все наоборот - тот кто применяет научный метод, тот и ученый. И чем лучше он его применяет - тем он лучший ученый. (Ну еще желательно включится в академическую систему рецензируемых публикаций, но это уже социальное измерение и дополнительный способ верификации. Но иногда это и ограничением может быть.)В отличии от "магии", для которой обязательно нужен "маг", как я понял их заявлений местных магунов.Другое дело, что бы грамотно что то мерить - нужно мало-мало поучится. Да и то ... вполне себе были, есть и будут примеры самообмана экспериментаторов (это при том, что речь о таких объектах, которые сознательно стремится обмануть - неспособны).
>>388858это все лирика. если какой-то далбойоб из треда и подтвердит наличие любого феномена он не сможет доказать это никому... пожтому и нужен не мимокрокодил
>>388874>наличие любого феномена он не сможет доказать это никому.Нет. Смотря какого феномена и как построена проверка. Может он летает как Супермен?
>>388876>>388874А маги хоть раз кому то что то доказали, есть пруфы или что то? Одно пиздабольство из треда в тред
У меня медологический вопрос.Правильно ли я понимаю, что единственное различие научного и магического подхода -желание понять как это работает, и отбрасывание всего что не понятно со стотоны научного, и чистый утилитаризм "главное работает, похуй как, можем использовать" со стороны магического?
>>388749>нужен человек который реально исследует феноменТы сначала сумей заинтересовать —>десятком вопросов проверил его скил— возьми и напиши этот десяток и ответы на него.Я имею все нужные навыки, знания, возможности и связи, чтобы исследовать всё, что способна исследовать наука на её нынешнем этапе развития, но пока что ты для меня выглядишь обычным дурачком, купившимся на стандартные методики гадалок. Покажи, что это не так, и мы поговорим предметно.
>>388921Могу отвечать только за научный поход (как я его понимаю, конечно).>желание понять как это работаетНет - совершенно не обязательно - желание все объяснит и понять как там на самом деле - это не эквивалентно научному подходу. Какой нибудь схоласт или теолог в таком может "преуспеть" гораздо больше.Например есть масса моделей и т.н. "эмпирических формул" - которыми пользуются (и которые вполне научны), не заморачиваясь на тему "как там на самом деле?" (или заморачиваются другие люди - "специально обученные" теоретики).В общем вера, что наука это поиск истины, с большой буквы "И" - это скорей упрощение и наивность. Как-раз на Истину - претендуют разные религиозные деятели и некоторые мистико-магические (впрочем тут пусть магуны отвечают).>отбрасывание всего что не понятно со стороны научного- ну это уже откровенно твои домыслы.Если и "отбрасывают", то только то, что несущественно для данной модели (ну или посчиталось таковым), поэтому у научно выработанной модели - есть границы применимости (иногда определяемые ошибочно).Если кто-то увидит в "телескоп"/"микроскоп" НЕХ (и это наблюдение смогут воспроизвести независимо) - то, как ты выражаешься, "отбрасывать" это - не будут. Прежде всего потому, что найдутся те кто не отбросит и получит карьерное преимущество (а возможно и стратегическое, если это приобретет прикладное измерение и будет использовано фирмой/государством).Отдельные исследователи - могут отодвинуть сложную проблему, не верить в ее близкое разрешение и/или ограничится грубой моделью для ее описания, но запрещать ее изучать не будут - если они true scientist. Хотя неприятие такого изучения, со стороны официальных, академических институций и "научной общественности" - волне возможно (но это скорей социально-бюрократическая проблема - ученые тоже люди).
Я вот задумался. Дохуя магов и разных направлений. Если это работает, то должен же быть у кого-то эксперимент для нубов с одной магической извилиной, как в школке на химии там с окраской раствора или на физике с электричеством. Я не говорю про формулы и мат. модели по которым его можно описать, нет плевать на них, просто хоть один наглядный эксперимент(ритуал?), который имеет измеряемое действие на физический мир.
>>388937Может я не точно выразился, попробую с примером - была в одной конторе одна мадам, у которой постоянно глючил комп, и специалисты никак не могли понять в чем дело. Но она нашла закономерность - если выполнить определенный магический ритуал - пойти и закрыть окно, комп глючить переставал. Потом выяснили что она нагибаясь к мониторо клала свою массивную грудь на клавиатуру, что и вызывало станные эффекты, а когда закрывала окно, становилось жарко, и она откидывалась на стуле убирая с клавиатуры причину проблем. Ритуал работал, и она его использовала.
>>388973>измеряемое действие на физический мирЯ так понял, у здешних магов "новая методичка" (извините за po/-рашную терминологию, но не мог не сыронизировать) - они теперь говорят, что магия - это, в первую очередь, воздействие на психику и в т.ч. (и даже в основном) на психику ее практикующего. А на мир - она воздействуют опосредованно, через изменение отношения к миру/поведение ее практикующего.Извините, если что, но именно так я понял многих предыдущих докладчиков:>Магия это скорее мир индивидуально опытных метафор и метаморфози т.п.Ну и вместо простого и быстрого опыта, метафорически выражаясь, >с окраской раствора- они предлагают недельку "аскезы" и месяцок "расказачивания восприятия", ага. (Проблема, помимо всего прочего, что непонятна по какому мануалу - это делать.)
>>388973>просто хоть один наглядный эксперимент(ритуал?), который имеет измеряемое действие на физический мир.Да пожалуйста. Иди на кладбище, с подношениями, найди, например, 7 могил своих одноимёнников, попроси их даровать тебе болезней и проблем если дохуя скептик, зарой на каждой свое фото и волосы, капни крови. Оставь подношения. Через месяцок отпишись о результате.
>>388993А можно что-нибудь поконкретнее? Хз, там, лампочку проклясть чтоб она перегорела или молоко скисло?
>>388993>свое фотоВ каком возрасте (как давно сделанное)? В каком формате (закодированный jpg, на DVD+R - сгодится)?
>>388998Недавно сделанное фото. Кровь и волосы не забудь.>>388999Конфеты, алкоголь. Только не самые дешевые. Сколько посчитаешь нужным.
>>388993Уже просили в прошлых тредах проклясть/порчу-хуерчу наложить итд.Результат, разумеется, закономерный - манявры на мяняврах. Во первых, магунам это нинужна, во вторых, словить обратку ради долбоебов не верящих тоже нинужна, в третьих, жди, через пол года увидишь, крайний срок, через 27 лет и 3 месяца.Если пиздун или шарлатан ничем не отличается от истинного магуна, то магун автоматом является пиздуном.
>>389005>Недавно- это сколько?>не самые дешевые- это сколько?>Сколько посчитаешь нужным- это сколько?(В принципе это все что нужно знать о т.н. "магах" они, даже когда пытаются троллить, не дают конкретных инструкций и всегда оставляют возможности для отговорки - "Наверное Ты, что-то не так сделал!" - совершенно четкий, шарлатанский рефлекс.)
>>388993>отпишись о результатеКак измерять результат? Что считать положительным, а что отрицательным?>>389006Он же написал, месяц.
>>389020Тут нет в треде магунов, только зеленые. "Настоящие" которые могут снести целый городно это им ненужно пидорнуты отсюда, поговорить с ними можно в дэ, где они без всякой магии умоляют сменить мочератора. Так даже там у них одни маневры, их спрашивают чего вы 15 тред скулите, ну нашлите на него или абу чё-нить, чтобы подействовать на ситуацию, а в ответах -мам ну скажи им что я настоящий маг нам ваще пох на него, вот еще на него энергию тратить
>>389025Пф, можно подумать скептикам там дают разбан. Модерская банит всех подряд кто неугоден и есть мнение что модер на стороне магуйников.
>>389027Вопрос не в разбане, а в том, что магунов со всех ими техниками и знаниями хватает лишь на нытье из треда в тред. И модер там явно не на стороне шизиков.
>>389020>(В принципе это все что нужно знать о т.н. "магах" они, даже когда пытаются троллить, не дают конкретных инструкций и всегда оставляют возможности для отговорки - "Наверное Ты, что-то не так сделал!" - совершенно четкий, шарлатанский рефлекс.)Сделай утром фото, распечатай на глянцевой бумаге. Возьми 7 пакетов по 200 г. шоколадных конфет для каждой могилы. Кровь бери из указательного пальца правой руки, три капли на каждую могилу, волос - отрезок в 1 см (от 10 до 10000 волос в отрезке). Так яснее?Есть еще вопросы или снова будешь придумывать отговорки и доебываться к числу конфет?Магия - не наука, это работа души. Зависит только от вашей веры. Ее нельзя систематизировать и описать в граммах и секундах, очевидно же. Если вы верите, что ритуал сработает - он сработает. Потому я и описал, что тебе нужно идти на кладбище. Т.к., во-первых, подсознательный страх смерти есть у всех, и даже если ты убедишь свой разум, что ничего не случится и ритуал не сработает, твоя душа будет бояться и настраиваться на негативные события, которые и произойдут с тобой. А во-вторых, негативные события для себя самого куда проще намагичить, чем влияние на других или позитивные события на себя.
>>389057>Есть еще вопросыЕсть, см. выше:>Как измерять результат? Что считать положительным, а что отрицательным?>Зависит только от вашей веры.>Если вы верите, что ритуал сработает - он сработает.Ну и зачем ты нам самовнушение в качестве магии подаёшь?
>>389057> Если вы верите, что ритуал сработает - он сработает.Т.е. если он НЕ сработает (и да, присоединяюсь к вопросу - "Какие критерии срабатывания то?") - у магуна будет железная отмазка - "Вы недостаточно верили или недостаточно подсознательно боялись смерти!"После этого особенно забавно читать>снова будешь придумывать отговорки ... ?
>>389062>Как измерять результат? Что считать положительным, а что отрицательным?Наличие крупных непредвиденных проблем в здоровье и в жизни.>Ну и зачем ты нам самовнушение в качестве магии подаёшь?Это влияние мыслей на окружающий мир (что и есть магия). Как в трансерфинге или магии хаоса, например.
>>389064>Т.е. если он НЕ сработает (и да, присоединяюсь к вопросу - "Какие критерии срабатывания то?") - у магуна будет железная отмазка - "Вы недостаточно верили или недостаточно подсознательно боялись смерти!"Нет, твое подсознание и так боится. Пробуй, я отмазываться не буду. Если не получится, значит я не прав и страха смерти у тебя нету.Итак, повторим: снова будешь придумывать отговорки?
>>389066Мимопрохожу, но в разговор влезу. Вот попробую я это, ничего не произойдёт, что дальше? Могу заявить, что магии нет и весь раздел магуйников потереть надо?
>>389066>снова будешь придумывать отговорки?Конечно. Как не напомнить вертлявому дурачку ("дурачку" - потому, что твои маневры отчетливо видны), что он так и не ответил:>Какие критерии срабатывания?и главное>зачем ты нам самовнушение в качестве магии подаёшь?
>>389066Без обид, но пока у тебя рекомендация, как человеку самого себя напугать (сильно или нет - другой вопрос). А запрос был на что-то с>результатами которые потребовалось-бы именно "магией" называть, а не разделом психологи.
>>389068>Какие критерии срабатывания?То, что просил у мертвяка, произойдет. Если просил проблем со здоровьем, то будут они. Если проблем на работе, то они. Очевидно же.>зачем ты нам самовнушение в качестве магии подаёшь?Это не самовнушение, а воздействие мыслей на мир. Вот трансерферы себе слайдят независящие от них обстоятельства, они и происходят потом.Короче. Ты просил ритуал - тебе его дали. Ты просил уточнить детали - тебе уточнили. Ты просил критерии успеха в твоем случае - критерии пиздеца - тебе их дали. Какие-то еще вопросы?>>389067Дальше можешь идти в /d/ и запрашивать удаление раздела.
>>389071Нет, я придумал для тебя награду получше. Ты снимаешь на гоупро весь процесс, а через месяц пилишь тред тут и в /b/, что ничего не сработало, а все магачеры - ебланы.
>>389072Гоупро мне подари позязя)))) Да не проблема это сделать, меня тут и проклинать пытались и душу мою продать, чёт магачеры только сливались в итоге, и этот случай не будет исключением. Поэтому я и хочу узнать, как бы вас, магуйников, поинтереснее наказать. Мб всё таки обоссу тебя? Обещаю заснять процесс на гоупро.
>>389073Ты просил для себя ритуал, который тебя убедит? Просил, тебе его дали.Детали просил уточнить? Тебе уточнили.Критерии исполнения просил уточнить? Просил, тебе уточнили.Делай ритуал и не доебывай, а то ты какой-то хуйней начал страдать с обссыканиями и смайликами.
>>389074Чувааак, во первых я всё тот же мимопроходил, во вторых твой ритула хуйня, в третьих я же должен себя как то оградить от хуйни, которой уже немало тут повстречал. Так что моё предложение в силе, если ты соглашаешься то я сегодня же на кладбище и пруфать "ритуал"
>>389075Тут просили ритуал - я его описал как навешать на себя некротических привязок.Я еще чем-то обязан? Схуя я тебе должен давать свои данные на анонимной борде, совсем ебанулся?
>>389077С тем же успехом ты мог сказать, "иди на детскую площадку и скачи там раком, а потом жди результата". Чем ты рискуешь если ритуал сработает? А я перестраховываюсь от ещё одного пиздабола.
>>389078>>389077После прошлого ритуала по продаже души мне пришлось идти и отдавать обратно купленную курицу (живую надо было), продавец смотрел на меня как на дебила.
>>389078Ты у меня просил ритуал, я тебе расписал ритуал, который, по моим убеждениям, должен принести тебе проблемы. Если не сработает, то ты тут отпишешься.Короче, ты у меня попросил, я тебе дал. Схуя я с тобой должен еще в какие-то отношения зависимости вступать?Ты просил ритуал тридцать постов назад, ты его получил, и все эти тридцать постов ты виляешь жопой и ищешь лазейки и отмазки, потому что не хочешь тащиться на погост.Короче, я порвался, у меня баттхёрт, иди нахуй.Можешь заскринить и потом всем показывать, как круто ты натянул оппонента.
>>381979>Если действие было выполнено один раз, то действие схожего толка у того же человека (или у группы подготовленных к эксперименту людей) рано или поздно должно проявитьсяНа chernayamagiya.com полазай. Там постят ритуалы, а пользователи отписываются о их работе.
>>389080Давай попробую тебя подтушить. Чёткие правила для проведения ритуала ты обрисовал за 30 постов, прально? Мне придётся потратиться на конфетки, фотки. Теперь я хочу узнать, правду ты мне про ритуал дал или сочинил абы что, а для этого мне нужны гарантии что ты не сольёшься.
>>389065>>389070>Наличие крупных непредвиденных проблем в здоровье и в жизни.>Если просил проблем со здоровьем, то будут они. Если проблем на работе, то они. Очевидно же.А если я прямо сейчас попрошу у раковины проблем со здоровьем на ближайший месяц, и скоро подхвачу насморк, то ритуал прошения раковины тоже считать успешным? С каких пор проблемы со здоровьем или проблемы на работе стали чем-то настолько редким, что их причиной можно считать только ритуал?>твоя душа будет бояться и настраиваться на негативные события>Это не самовнушение???
>>389085А в принципе крутой сайт, всё так чётенько раположено, будет чем себя занять пару вечеров, но бессмысленно, ведь как только вброшу пруфы неработающих ритуалов меня же забанят сразу, да?
>>389088Нет, там не банят. Там спокойно пишут, что что-то не сработало. Но там не двач, там по стилю общения смесь сайта вуман.ру с чертачем. За "петухов" и "порвалась, маня" тебя забанят, конечно.Сижу в руноразделе
>>389089Ну ка расскажи мне, вот читаю ритуалы на баблосики, ритуалов куча, почти под каждым написано что работает,но вопрос есть, а как работает то? Они резко деньги под подушкой находят или на работе дают премию в тройном размере?
>>389070>Очевидно же.Нет - не очевидно. Или это какая-то очень "магическая логика", мне не доступная.Ты или прикидываешься дебилом или действительно не понимаешь, что словом "проблемы" (со здоровьем/не работе) - можно назвать все что угодно, от насморка и зависшего компа, до рака и посадки тюрьму.>твоем случае - критерии пиздеца - тебе их далиНу и зачем так неумело врать?
>>389072>на гоупро весь процессЯ уже бвло начал прикидывать процесс выполнения - собирался серию фотографий выполнить.Но ...Пока, главное узкое место - это можно ли будет за вменяемое время найти>7 могил своих одноимённиковХотя имя у меня обычное имя, но навскидку - нужно несколько сотен могил осмотреть, как минимум - так что в пизду вас маги! (Я даже полагаю - это не попытка наебки была, а просто троллинг при добросовестном непонимании статистики.)>>389080>Ты у меня просил ритуал, я тебе расписал ритуалНесколько сотен, если не тысячу могил осмотреть - сученька.
>>389074>тебе уточнилиНе устаю проигрывать с рефлекторной лживости магунов:>Как измерять результат?>Наличие крупных непредвиденных проблем в здоровье и в жизни.>Как измерять>крупных
>>388930просто если даже я тебя и смогу переубедить, то поменять отношение скептосов мы не сможем. а меня такой результат не устраивает. поэтому я хочу говорит с лидером мнений научного мира ну или хотя бы представителем науки. мы ж тут все еюать скептики невротебацца?
>>389115Ты пришёл сюда с инициативой — тебе и первый шаг делать. Тем более, что я от тебя жду всего лишь заданных вопросов и полученных ответов (личные данные можешь убрать), а ты от меня — полного деанона.
Хорошо. Заклинания -понты, свечки - романтика, расклады - выебон, водить руками над фотографией - цирк. Однако. Есть некая сила, она во всем и вне всего одновременно. Чтобы ощутить ее, не нужно ритуалов самопосвящения или чего-то схожего по смыслу. Достаточно научиться наблюдать окружающий мир.
>>389243>ощутить силу, которая во всем и вне всего одновременно>Достаточно научиться наблюдать окружающий мирЗвучит как шизотипическое расстройство.
Наверное, часто звучит этот аргумент, но я всё же выскажу его. Скептаны, вы никогда не рассматривали практику эзотерики не с точки зрения "Ритуал - результат", а с точки зрения холодной и расчётливой регулировки собственного сознания? Я и сам полжизни провёл за изучением и работой в строгих науках, и эзотерические учения у меня встречают огромное сопротивление даже сейчас, наверное куда большее, чем у всех из вас. При этом я вижу колоссальную пользу их применения, особенно некоторых. Приведу примеры. Среди них нет совсем уже "out there" вызовов суккубих и прочего, до такого я дошёл (и вряд ли дойду). 1. ТС. Верю ли я, что ветер внешнего намерения мечет меня по пространству вариантов, когда я снижаю важность и повышаю осознанность? Сложный вопрос. Скажем так, я осознаю пользу такой установки. Слегка отрешённого взгляда на мир, детского удивления и ожидания лучших событий. Вижу и то, как снижение важности цели и банальная перестановка ног к ней по легчайшему пути приводят к невероятным результатам. Вижу и то, как люди бьются словно мухи в окно рядом с открытой форточкой, не видя в глазу бревна, а ключом их выходу из их плачевной ситуации как раз является практика ТС. А ещё я вижу, как у прочитавших людей улучшается жизнь. Чем не магия самая настоящая? И тут можно возразить: Ну это просто психология, человек меняет свою жизнь под воздействием зарядившей его позитивчиком книги, причинность на месте. Резонное возражение, но почему вот этот заряд человека позитивными установками не может являться частью фокуса, магического представления? Ведь со стороны практикующего человека это выглядит именно так. 2. Эхарт Толле "Сила настоящего". На западе страшно популярные автор и книга. Пишет о чем-то вроде нью эйдж буддизма. Основной посыл в том, что для счастливого существования необходимо избавиться от идентификации с разумом и будущим/прошлым и жить в моменте сейчас. Очень грубо описал, предлагаю хотя бы вкратце ознакомиться более подробно. Опять-таки книга оперирует терминами вроде Бог, энергия, чакры и прочее. Бред? Многие скажут, что бред. Но если мы обратимся к сухим фактам - у людей после прочтения и практик жизнь оборачивается на 180 градусов, происходят совершенно невероятные изменения к лучшему, налаживается внутренний мир, наступает гармония. Я в их числе. Если коротко - я не вижу особого веса в аргументе "ну это у них получилось, потому что позитивные установки". Да, разумеется. Но почему из этого вытекает несостоятельность практик-то? По-моему, ни в коем разе.
>>389540Шагаем по разделу /мг, читаем про вызовы суккубов, метание фаерболов, повелителей демонов и духов, видящих будущее, атсральные путеществия, проклятия и прочую лабуду. Зачем рассматривать магию с другой стороны если нам предлагают бездоказательно это?
>>389541Если ты не готов рассматривать разные школы в нюансах, а просто хочешь вынести приговор "ну вот этой всей маготусовке" как единому целому, то ты не оставляешь шанса изменить своё мнение.
>>389545>Виляние жопкойГубо конечно сказано, но так и есть. Наконец, к 3-му скептик-треду (а не "нумерованных" обсуждений, в той или иной форме, было гораздо больше)>>388988>у здешних магов "новая методичка" ... магия - это воздействие на психику ... ее практикующего.Понятно, что тут мы опять упираемся в вопросы таксономики/терминологии, что называть "магией", что аутотренингом, что религией, что ... и т.д.Про последнее я пример приведу:- А вы читали библию?... ну и далее, все что запаковано в этой метафоре. А в ней не только Библия, а куча книг, от житий святых, до кучи морализаторский художественных произведений (как гениальных, так и не очень) написанных в рамках христианской культуры. И все это, и тысячелетие истории, и жизни людей, которые могли сказать о своей вере исходя из нее:>Вижу и то, как снижение важности [мирской] цели и банальная перестановка ног к ней по легчайшему пути приводят к невероятным результатам. Вижу и то, как люди бьются словно мухи в окно рядом с открытой форточкой, не видя в глазу бревна, а ключом их выходу из их плачевной ситуации как раз является практика [христианства]...>А ещё я вижу, как у прочитавших [Библию] людей улучшается жизнь.Я это к тому, что книг по которым люди строили жизнь и внутреннюю гармонию, было столько ...И да, мой внутренний Белинский - вопиет. У человека, кто в одном абзаце, подобным образом употребляет>обратимся к сухим фактам>совершенно невероятные изменения к лучшему>внутренний мир>гармония. >Я в их числе.(т.е. не о каком критическом взгляде со стороны речи нет)- что то сильно не так с психикой с чувством русского языка, как минимум. "Сухие факты" - не так описывают.Чегой-то награфоманил стену текста, неизвестно для чего. Мод - можеш стереть.
>>389540>с точки зрения холодной и расчётливой регулировки собственного сознания?Если бы эзотерические практики подавали это именно под таким соусом, почему бы и нет? Однако, в большинстве практик рациональность находится на уровне>Бог, энергия, чакры и прочееО чём тогда говорить?
>>389577>внутренний мир>гармония. Ну если ты не готов энтертейнить даже такие, в общем-то нейтральные, термины и ведёшь себя как атеист с ютуба, то ты просто закрытый для диалога человек, а не скептик. На самом деле тутошние герои, холодным умом и горячим сердцем расписывающие несостоятельность практик, не делают каких-то подвигов. Доказать, что сила позитивного мышления не влияет на объективную действительность может каждый блядь шестиклассник. Вы реально думаете, что это трудно в рамках привычного рационального мышления? Отодвинуть свою бакалаврскую корочку погромиста и эго в сторону, чтобы совершить мысленную и духовную перестройку в сторону иного мышления и иного восприятия реальности - не каждый. И данная нить это подтверждает.
>>389861>Доказать, что сила позитивного мышления не влияет на объективную действительность может каждый блядь шестиклассник.Продемонстрируй.
>>389861>нейтральные, термины- ты дебил? Дело не в их "нейтральности", а в их совершенной субъективности. Нет возможности продемонстрировать такое внутренние самоощущение/состояние, особенно собеседнику в интернете. Поэтому только дебил будет называть их "сухими фактами".>сила позитивного мышления не влияет на объективную действительностьДурачок с "корочкой", как раз если бы, сила мысли (позитивной или еще какой) - в самом деле, прямо влияла на>объективную действительность- то это и была самая настоящая магия.Но суть в том, что настроение - влияет на восприятие действительности. И это медицинский факт, в прямом и переносном смысле. Но с чего называть это "магия"?Этот>>389577текст - был про то, что лично мне, НЕ интересно читать очередной рассказ, как у кого-то, что-то поменялось в голове (возможно к лучшему поменялось - если да, если эти изменения "экологичны", то мои поздравления, без иронии), после чтения очередной "книги откровений".
>>389914И да, я боже бы посмотрел как ты докажешь:>сила позитивного мышления не влияет на объективную действительность
>>372208Но тёмной ночью твой скептицизм не мешает тебе дрочить на какую-нибудь приятную неожиданность и жалеть о её несуществовании.
>>392592Но он же не рассказывает всем, что ебёт тёлочек пачками только потому, что фантазировал об этом ночью.
Магачи и скептики посоветуйте гримуаров и т.д.На C++ текстовую игруху пишу, Хоррор будет( занимаюсь в свое удовольствие)
>>373005В магии ты нихуя не изобретаешь, и не находишь ответы на вопросы вселенной. Ты сам становишься ответом. Допустим, я меняю реальность силой воображения. Как связано мое воображение и объективная реальность - я не еду вообще. Что мне с этим делать? Идти к учёным? Чтоб меня в лучшем случае опровергли, назвали шизиком и симулянтом, а в худшем, если я что-то действительно могу - забрали на опыты на остаток жизни?Вам, скептухам, магия интересна не меньше, чем мне, и уж точно вы гораздо сильнее меня желаете получить подтверждение её существованию. Тут все ясно без телепатии, чисто жизненный опыт. Быдло ждёт чуда, от науки ли, от веры, или от колдунов. И, если твоё чудо не является технологией, которую ты можешь передать другим, жируя на патенты, или просто наслаждаясь славой гения, ты быстро превратишься в игрушку толпы, заложника своей популярности. А если твои способности могут иметь военное или экономическое значение, ты превратишься в лабораторную крысу.И потому настоящий маг первым бросится доказывать, что он магом не является. Вы сделали серьезный шаг вперёд, скептухи, ища настоящих магов на анонимном форуме, а не на сборищах "экстрасенсов" или форумах с регистрацией по е-мейлу, где херки светят своими фото, как вы делали это раньше. Но этого мало. Вам стоит поискать там, где стал бы прятаться человек с неординарными способностями.Мимо не маг
>>393184>Мимо не магМимо не способный к логике - так точнее.Откуда тогда ты, если ты НЕ маг, знаешь, что магия есть и знаешь ее свойства (что ее нельзя>передать другим- например.), если по твоим словам маги шифруются и скрываются?>настоящий маг первым бросится доказывать, что он магом не является
>>393184>где стал бы прятаться человек с неординарными способностями"Хочешь что-нибудь спрятать — прячь на самом видном месте."(с)
>>393185А я не знаю. Я просто сделал вброс на тему "настоящий маг не станет ничего доказывать, потому что не хочет, чтоб его считали настоящим магом". Странно, что этого не сделали до меня.
Как по научному называется вот такая фигня - когда человек выдумывает несуществующие ощущения/думает что что-то ощущает потому ему сказали об этом? Например - на любом семинаре/уроке и т.д. часто можно столкнуться с ситуацией когда ведущий выполняет какое-то действие или просит провести его участников и затем просит сравнить свои ощущения до и после. У участников вполне может не быть никаких ощущений, но под воздействием 3 лица и вовлеченности в коллектив они начинают НЕОСОЗНАННО ВЫДУМЫВАТЬ ОЩУЩЕНИЯ (ведь так сказал "учитель" и чтобы не быть белой вороной).
>>393189>Странно, что этого не сделали до меня.Делали многократно.Можешь почитать треды - это была предпоследняя главная отговорка магунов (последняя "магия - это субъективный и психологический феномен").Особенно было популярно в форме: "Маг - будет прятаться/скрывать способности, что-бы его не замели спецслужбы".
>>393184И вот так ещё вброшу:Скептики интересуются магией и чудесами не меньше, а то и больше магов. Сравнить Юдковского, который настрочил толстый фанфик о Гарике Потном и создал целый сайт по опровержению вероблядей, или того шоумена, который предлагает миллион доказанному магу, и с другой стороны рядовую херку с /mg/.Но официальная наука о магии ни сном, ни духом.Маги либо1) просто не замечены официальной наукой, что маловероятно, учитывая вышесказанное2) хорошо прячутся3) не существуютС третьим всё понятно. На нет и суда нет. Но вот если бы маги прятались, что побудило бы их это сделать? В раскрытии магии есть опасность, я уже говорил о ней, но есть и профиты. Тот же миллион долларов. Нести людям истину - само по себе стимул. Как и возможность не скрывать свои способности, открыто помогать людям.Какими способностями и знаниями об устройстве вселенной должны обладать маги, чтобы предпочесть скрываться? С тем, что маги совсем не знают, как работает магия, я погорячился, хотя бы теории у них должны быть. Почему опасности раскрытия и доказательства их способностей для настоящих магов перевешивают профиты?
>>393194Это значит, что местные сами признают, что они не маги. Если маги прячутся, что они делают на подментованном мейл.ру по соседству с порашей, на которой уже начали писать заявы на оппонентов?
>>393195>или того шоумена, который предлагает миллион доказанному магу, Педераст, сексот ФБР и просто шарлатан от науки, Ренди начинал с того, что вламывался в кабинеты начальников ФБР и Минобороны и рассказывал, что пресловутый "Stargate" это грандиозный попил. Его фонд с тех пор и существует как осколок тех времён.>официальная наукаОфициальная наука это вроде церкви, если кто то правда думает, что там собираются дяди которым только и есть дела, что до истины и непредвзятого мышления я вас поздравляю.>Тот же миллион долларовНаёб для дурачков.> Нести людям истинуНикому ничего нести не нужно, это не церковь. Во вторых маги иногда всё таки несут "истину" через печать, интернет радио и форумы.>помогать людямОх лол. Взрослей.
А правду конечно таки скрывают, выплывает же последние несколько столетий информация о грандиозном заговоре тайных обществ.Тот же Фрейд допустим с виду атеист, материалист, скептик до мозга костей, дядюшка Зигмунд советовал Юнгу "бросить мистику и шарлатанство" а начинаешь копать Фрейд состоял в ложе "Сыны Завета" обожал карты таро. Для быдла - массовые религии, атеизьм, наука, Ричард Докинз, для реальных людей "клубы джентльменов знающих о своей божественной природе".
>>393184>Что мне с этим делать? Идти к учёным? Чтоб меня в лучшем случае опровергли, назвали шизикомЛучший случай это тот, в котором ты сам понимаешь, что шизик, а не идёшь к учёным санитарам, чтобы это услышать.>>393195>перевешивают профиты?Ты измеряешь профиты человеческими мерками. Совсем несложно представить себе мага, которому общество не способно дать никаких профитов. Взять тот же упомянутый тобою мир Поттера: целое магическое сообщество, абсолютно самодостаточное и воспитываемое с расчётом на постоянную жизни в уютном магомирке. Им точно так же не нужны унылые людишки с их магловским копошением, как тебе не нужны бомжи у соседней помойки.>>393196А может они через магически инкапсулированный в астральную голубиную почту тор сюда пишут.
>>394239Никакого косяка в этом нет, если человек адекватный и невнушаемый, плюс можно выбрать 2 медийных личностей и воздействовать на них. Но это опять же не будет показателем, маняврировать магуны в любом случае.
>>394239>>394273Это в принципе хуевый эксперимент. Слишком много переменных. Вдруг ОП сдохнет, но от естественных причин? Или просто серьезно заболеет, гриппом например - это же не такой редкий случай. Или, наоборот, у него нихуевый резист к магии. Или сработает самовнушение ОПа и он таки заболеет, но магией это не будет.Эксперимент с бумажками и то лучше.
>>394276Это хуёвый экспермент ещё и потому, что возможность>отписываться в своём треде с галкой опа, что с тобой всё окзависит не только от состояния опа. Если вы понимаете, о чём я.
>>374083>Придумай такой эксперимент, положительные результаты которого заставили бы любого скептика сказать «Ух, блядь! А ведь магия действительно существует и работает. Теперь мне это доказали»Запросто. Вот я- скептик и ты- маг. Наколдуй мне пузырь водки на стол прямо сейчас и я тут же уверую в существование магии.
>>394451Вот это двачую - это от многих условий зависит, поэтому так трудно корректный эксперимент поставит. Все могут подозревать других в предвзятости/подтасовке/обмане. Маги - говорят, что не доверяют фонду Ренди, мы (скептики) - не очень доверяем "магам".Вообще, странно что еще не было (или я просто не в курсе) "магов-Семенов" - разыгравших, тем или иным способом, диалог (на эстраде, с подсадными, такое разыгрывают регулярно, конечно):С: Магии нет!М: Магия есть, но она опасна!С: Ну заколдуй меня, заколдуй. Через N-дней отпишусь, сильная ли магия у тебя.М: Заколдовал - тебе пиздец....(ответа от "С" - нет больше N-дней)М: Скептики соснули!!!
>>394452>Наколдуй "Наколдуй" мне ядерный реактор. Ты же скептик. Ох, вейт ты же начнешь визжать что это не твоя специальность и ты не заявлял что можешь его собрать. >Наколдуй мне пузырь водкиНаколдовал тебе за щеку, проверяй.>я тут же уверую в существование магииИ че? 1 меньше 1 больше, какой с этого толк. Типа ты уверовал и теперь все обязанные тебя научить? >>394472>М: Скептики соснули!!!Регулярно сосут. >>394273>если человек адекватный и невнушаемыйКлован думает что проклинатели каждому лично звонят мол я тибэ прохлянул нахуй уууууууииии и диагноз ему будущий рассказывают. >>394276> Слишком много переменных. Вдруг ОП сдохнетОт старости в 20 лет>>394239>Косяк этого эксперимента в том, что проклинаемый знает об этом. Ну ты понел. Предлагали выбрать любую тушку в ВК которую можно промонитроить и нельзя кричать что ей заплатили или это специальный фейк. Дальше визгов скептухов это не зашло. >Наколдуй мне пузырь водки на стол прямо сейчасНуда энергозатраты же не существуют, направления тоже, а маги же не обучаются, просто калдуют как в гаришпроттере, так? >>394472>поэтому так трудно корректный эксперимент поставитКому нада махею запруфали. А ты вообще кто? Нонейм-петух и твои нонейм-кукареки вообще нехуя не стоят. Вангую что скептухи начитались апостолов научного метода а сами не могут даже напряжение и сопротивление посчитать в проводе. >других в предвзятости/подтасовке/обмане.Предлагал чел крутить маятник через скайп в очке доме скептуха на подвесе. Дальше кукареков это не дошло.
>>394476>начнешь визжатьПока только ты.>ты не заявлял что можешь его собратьПостой вопрос - а что ТЫ можешь "собрать"/наколдовать....(Прочитал вес текст - просто истеричный дурак, общаться с таким - непродуктивно, будь он трижды маг.)
>>394476>Вангую что ... сами не могут даже напряжение и сопротивление посчитать в проводеИ да, с прорицанием и/или телепатией через интернет - у тебя не очень.
Меня сильно выбешивает призыва суккубов тред. Это бред. Ты должен несколько дней подряд пытаться ощутить призвать суккуба, чтобы в итоге ты почувствовал, как кто-то шёпнул тебя по левому колену. Эффект равносильный созданию тульпы, т.е. шиза. Так работает мозг. И я никак не могу понять, почему до сих пор призыв суккубов ассоциируется с магией. Раньше - понятно, ведь раньше люди думали, что гроза - божья ярость. Но сейчас-то, в XXI веке...
>>394989Боюсь тебя разочаровывать, но гроза обладает сознанием. И без шизы в магии . как в лесу без космоса . Прости что влезаю в твой тред
>>394989суккуб не равно суккубо-тредвсе не совсем так красочно и романтично, как влажными выделениями рисует по борде анонимус любви
>>395315>все не совсем так красочно и романтично, как влажными выделениями рисует по борде анонимусТак опиши, как оно на самом деле.
>>395368Анимизм (от лат. anima, animus — «душа» и «дух» соответственно) — вера в существование души и духов, вера в одушевлённость всей природы. Анимистические представления присутствуют почти во всех религиях
>>395273>без шизы в магииТо что "магия" нуждается в шизе, да и просто не "работает", без больной психики и/или измененного, в достаточной степени, ее состояния - мы здесь уже слышали и это, по своему, логично. (хотя момент про>в лесу без космоса- тоже не понял.)Но ... >гроза обладает сознанием- непонятно зачем, на данном этапе, приписывать "сознание" - грозе?
>>395435>зачем, на данном этапе, приписывать "сознание" - грозеЗатем, что это суть мракобесия - нафантазируй чего-нибудь, а дальше заявляй, что так оно и есть на самом деле. Холодная вода смывает плохую информациюЗокон бумирангаМакароны источник материала для заделки пробоев тонкого телаВ лепестке мелины луговой зашифрована таблица умножения
>>395369суккубы это как воры ночнушники:Залезает вор ночью к анонимусу и обносит хату. Анонимус в полудреме спрашивает:-Кто здесь?А вор ему тоненьким голосочком:- Это я, Анончик, твоя тяночка-писечка. Спи, зайка, мур-мур-мур.Анонимус переворачивается на другой бок и сладко засыпает, грезя о ЕОТ. Ночнушник выносит последние деньги, отложенные на резиновую куклу-тян, и втихую проигрывает. По итогу у анонимуса остаются копейки на базовые нужды(которые вор специально оставляет), зато куча фантазий про несуществующую тян, которыми он себя тешит. И так каждый раз. А они еще и специально повторить хотят. Описание верно. Иными словами не позволяет сказать концепция треда. кусь за ушко
>>395577>магия обязана подчиняться их логикеСама "магия" - не обязана, но ее проявления/результаты - должны. В том смысле, что гипотезы включающие понятие "магия" - должны иметь предсказательную силу (предсказательная сила гипотезы - это термин, не путать с "предсказаниями" в обывательском смысле), а результаты магической практики - должны быть статистически значимы и воспроизводимы.Это все называется верифицируемость.Иначе, просто нет смысла говорить - "магия есть". Т.е. запрещать кому-то говорить "магия - есть" или там "невидимый розовый единорог - есть" - никто не будет (в светском обществе), но и смысла тогда нет. И тред можно закрывать.Кстати - "нелогичность" - это, для науки, нормальная ситуация например https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_logicМожешь почитать детскую книжку - ГПиМРМ - о том что такое научный метод и как он соотносится с бытовой "логикой".
>>395584Кстати научные>гипотезы включающие понятие "магия"- вполне есть рабочие. Только это модели из области антропологии/этнологи - включающие "магию", как коллективный психоз как социально-психологическое явление, в неком племени например. Но это немного не то, что нам скептикам, хотелось бы здесь увидеть, КМК.
>>395584>гипотезы включающие понятие "магия" - должны иметь предсказательную силуДолжны. А если не имеют, то это проблема исключительно науки, оперирующей гипотезами и учёных, пользующихся научным методом. Но не проблема магии.>проявления/результаты магии - должны [подчиняться их логике]>результаты магической практики - должны быть статистически значимы и воспроизводимыНет, не должны. Это розовые желания скептиков, фантазирующих о том, что способны познать весь мир, пользуясь своей священной логикой.Основания для таких фантазий? Их нет.То, что гипотетический учёный в вакууме не смог обработать гипотетическую магию своим методом, не даёт ему повода заявлять "Гы лол, тогда и смысла говорить о ней нет". Он может заявить разве что "В рамках моей конкретной методики познания мира нет смысла говорить о магии". И единственное, что он при этом признает — её (методики) ограниченность.
>>395607Ты путаешь само наличие явления/феномена и методологию его изучения/построения модели. Здесь>>395584же не утверждалось, что научный метод обязательно справится с изучением магии (хотя исторический опыт - дает надежду).>результаты магической практики - должны быть статистически значимы и воспроизводимы>Нет, не должны.- Значит просто нет предмета рассмотрения (или он есть, в том смысле, в котором "есть" - чайник Рассела и НРЕ) и как говорилось>тред можно закрывать.Кстати, а какие у тебя основания считать, что магия есть и, тем более, что она НЕ познаваема научным методом? У тебя есть факты и>Основания для таких фантазий?>Он может заявить разве что "В рамках моей конкретной методики познания мира нет смысла говорить о магии".А кто то говорил, что то другое? С этим некто не спорит. Есть масса областей/методологий, где я сам с удовольствием говорю о магии - в разделе /fs/ Фэнтези, например.Просто тогда и о ее наличии, в некой "реальности", в неком общем, для меня, тебя и Анона контексте - тоже нет смысла говорить.
>>395607Чествую мы уперлись в саму семантику слова "ЕСТЬ"И да., по поводу>И единственное, что он при этом признает — её (методики) ограниченность.- чисто формальное замечание - из ограниченности чего-то - не следует автоматически наличие чего-либо за границей.
>>395615>результаты не статистически значимы>Значит просто нет предмета рассмотренияВо, о чём и речь: учёный постулирует свою науку/статистику священным граалем, способным однозначно определить наличие или отсутствие. Подчёркиваю: постулирует, не обосновывая это утверждение абсолютно никак.>>Он может заявить разве что "В рамках моей конкретной методики познания мира нет смысла говорить о магии".>А кто-то говорил что-то другое? Исправил неграмотность в цитате.Ты говорил.Говорил, что нет смысла говорить "Магия есть", если учёный не смог доказать, что "Магия есть".Говорил, что нет предмета рассмотрения, если учёный не смог его обнаружить.Объясняю на пальцах, как это выглядит.— Слыш, учёный, у меня в кармане лежит десяток монет.— Покажи.— Не покажу.— Ладно, тогда попрыгай.— Ок. Подпрыгивает несколько раз.— Ага, ничего не звенит! Значит, у тебя в кармане ничего нет!И уходит довольный и уверенный в своей правоте, не зная, что каждая монета обёрнута бумажкой. И всем рассказывает, что у меня в кармане ничего нет. И говорит, что нет смысла говорить о монетах у меня в кармане, если он не увидел их и не услышал их звон.
>>395620А давай ты будешь поменьше врать (про то что я якобы говорил - мы знаешь ли на доска, где ненужно пересказывать, а можно просто процитировать зелененьким текстом), поменьше про соломенное чучело рассказывать>учёный постулирует свою науку/статистику священным граалеми поменьше использовать рассуждений по некорректной аналогии? Типа этого:>Объясняю на пальцах...а) Дурачок - доказывать, что есть - должен утверждающий>меня в кармане лежит десяток монетб) И ты, врушка и/или дурачок, неправильно сформулировал вывод:>Значит, у тебя в кармане ничего [звенящего в данных условиях] нет!- так правильно.в)>о монетахНу вот опять - аналогия, такая аналогия.Про монеты - мы знаем ряд их свойств, которые позволяют установить их наличие и количество. У тебя есть критерии для количественного/качественного замера магии и ее демонстрации? Замечу, что некоторые "маги" в других тредах - таки заявляли у магии такие свойства которые измеримы - например телепатия/предсказания в принципе проверяемы статистической обработкой угадываемых карточек (результатов пока нет). Да, да - Ренди - ЦРУшник ...г) Аналогия еще скверна тем - что "монеты" видели все, а "магию" нет. Правильней сказать"... у меня в кармане НЕХ", тогда действительно"нет смысла говорить о НЕХ в кармане">И уходит довольный и уверенный в своей правоте(Как всегда, дебил использовал настолько бредовое рассуждение, что для демонстрации всех ошибок - пришлось стену текста городить.)
>>395627Ну, началось, "Я такого не говорил, вы всё врёте".>результаты магической практики - должны быть статистически значимы и воспроизводимы. Иначе, просто нет смысла говорить - "магия есть".>>Нет, не должны.>- Значит просто нет предмета рассмотренияЭто, конечно, не твои слова. Не ты заявил, что при отсутствии статистической значимости то есть, заключения, выданного учёным с использованием научного метода, предмет не существует. Это я всё переврал, а ты такого не говорил.Давай без манёвров обойдёмся, ладно?Что касается твоих проблем с пониманием аналогии, попробую помочь. Представь (просто на секундочку), что современная наука не способна исследовать какие-либо аспекты строения мира. Например, как первые астрономы не могли своими инструментами и методами обнаружить собственное движение звёзд, потому что умели только смотреть на них в свои хуёвые телескопы.Представил? Отлично. Так вот у учёного из моей аналогии есть только два способа обнаружить монеты в кармане: увидеть, как их вытаскивают из него или услышать их звон. А ещё он не знает, что монеты можно оборачивать в бумагу, чтобы они не звенели. И потому делает неверные выводы.Если тебя подогревает, что учёный такой глупый, вспомни, что аналогия призвана демонстрировать схожесть, а для демонстрации можно прибегнуть к преувеличению, если суть от этого не меняется. А она не меняется: глупый учёный из примера не знает, что карман можно просветить рентгеном; глупый учёный средневековья не знает, что можно сделать телескоп покруче и фотографировать небо; глупый учёный современности не знает, как исследовать магию. И все они искренне считают свою картину мира верной в то время как монеты спокойно лежат в кармане, звёзды движутся со своими скоростями, а маги используют магию.Теперь улавливаешь, мой агрессивный дебил, использовавший бредовое рассуждение оппонент?>У тебя есть критерии для количественного/качественного замера магии и ее демонстрации?Нет. И это не мои проблемы. Критерии нужны учёным. Отсутствие критерия — проблема учёных, как и отсутствие телескопа с рентгеновским аппаратом.Остальная часть твоего поста это просто попытка перейти с обсуждения науки и её применимости к исследованию магии на разговоры о том, кто кому что должен доказывать. Её игнорирую.
>>395639Еше раз, коротко, для полных дебилов:Если нет приборов позволяющих, что-то наблюдать - то это типичный "Чайник Рассела". Что и было многократно сказано выше - магуны сколко угодно могут в него верить, но пока нет наблюдений "собственного движение звёзд" и нет предпосылок для введения такого движения в "астрономические" гипотезы - то, как многократно было сказано>нет предмета рассмотрения>тред можно закрывать.>Отсутствие критерия- это не проблема (маги просто верят, как выяснилось - т.е. у них это тоже не проблема) - если критериев выделения явления из фонового шума нет - значит его нет как наблюдаемого феномена.
>>395674И да - дегенераты органически на способны не выдумывать "соломенное чучело" вместо оппонента. Поэтому приходится уточнять, например по поводу:>И все они искренне считают свою картину мира вернойЕсли ученый не слишком "средневеков" и "глуп", то нет так>считают свою картину мира верной, а как-то таксчитают свою картину мира верной, в неком приближении, и допускает ее ограниченностьСуть в том, что для попыток ее (картины) совершенствования - нужны предпосылки и основания (тред был реквестом таковых - но в ответ, пока, только визг не было чего-то существенного КМК).
>>395674>Если нет приборов и каких либо методов позволяющих, что-то наблюдать>то, как многократно было сказано, нет предмета рассмотренияТо есть, в 1500 году нашей эры бактерий не существовало. Ясно, понятно.Унесите кто-нибудь этого поехавшего.
>>395711Деенерат, ты окончателно ебанулся?Для тебя русский язык - неродной? Как слова>каких либо методов позволяющих, что-то наблюдать- можно не понять? Наблюдаемые эпидемии и заразные болезни - вполне себе основание, для выдвижения такой гипотезы (но предпочитали гипотезу т.н. "миазмов"). Если некие "бактерии" (как класс явлений), никак себя не проявляют и нет теоретических (а теории тоже берутся из предыдущих опытов/наблюдений) предпосылок их вводить, то да>нет предмета рассмотренияИ да - как ты, ебанашка, из>нет предмета рассмотренияполучил>не существовало?
>>395716Поскольку тут дегенерат и/или тролль - уточню, что слово>наблюдать- включает, например, наблюдение больных или трупы. Что уже есть основание для построения гипотез. (Какие уж они будут, тут да - от уровня "науки" зависит. "Злые духи", "миазмы" или "бактерии" - в принципе допускаю, столкновение с таким явлением, что современная наука будет высказывать гипотезы не лучше этих - см.>>395615>не утверждалось, что научный метод обязательно справится с изучением магииНо пока, такого явления нам не предоставили.
>>395716>нет предмета рассмотрения>не существовалоШизюнь, а расскажи-ка, какая, по-твоему, разница между этими двумя строками.Словечками маневрируешь ты прекрасно, а по сути пока что ничего не сказал.
>>395819>проблем с пониманием аналогии>аналогия призвана демонстрировать схожесть>для демонстрации можно прибегнуть к преувеличению>если суть от этого не меняетсяМагуны не меняются. Они даже по прошествии тысячелетий развития приемов рассуждения, аргументирования и мышления - до сих пор верят, что рассуждение по аналогии - является доказательством, само по себе. Магическое мышление - как есть.
>>395915>>Объясняю на пальцах, как это выглядит.>>призвана демонстрировать>до сих пор верят, что рассуждение по аналогии - является доказательствомПрипиши оппоненту бредовые рассуждения@Победоносно опровергни их
>>396376Чтобы кто-то смог предоставить доказательства, должен быть тот, кто может их принять.Речь как раз и идёт о том, что скептики в принципе не способны принять доказательства, не вписывающиеся в их уютный метод познания мира, названный "научным" и "логическим". Всё, что не подчиняется их священной логике, сразу же отвергается, потому что не может быть рассмотрено в рамках метода. Такая вот объективность.
>>396413>не способны принять доказательства, не вписывающиеся в их уютный метод познания мираПримеры таких "доказательств" приведешь?Напоминаю, что у "наука" регулярно сталкивается с явлениями, которые, на тот момент, плохо объясняются существующими теоретическими представлениями. И ничего, совершенствуют модели.>Такая вот объективность.Именно так, нужны же не чьи-то личные, субъективные пережевывания, а именно объективные свидетельства.
>>396416>Напоминаю, что у "наука" регулярно сталкивается с явлениями, которые, на тот момент, плохо объясняются существующими теоретическими представлениями. И ничего, совершенствуют модели.Именно. Модели совершенствуются, а люди нет. Вот, закинуть тебя в незнакомую местность и забрать все приборы и устройства с возможностью подключаться к вайфаю или 4жи - что, сможешь теперь утверждать о наличии инернетов вокруг?Когда уже без костылей или свистоперделок будем выходить в интернет, ученый?
>>396416>ПримерыБыссмысленно. Ты начнёшь опровергать их, используя свой научный-логический метод. Я же хочу обсудить именно его, а не смотреть, как ты его применяешь.>нужны объективные свидетельстваТебе и твоим друзьям-скептикам нужны, видимо.Что возвращает нас к изначальному вопросу >>395577: с чего ты взял, что способен познать природу полностью, используя именно свой метод? Что делает его таким особенным кроме того, что он общепринят в научном сообществе?Оглянись на историю. В 17 веке церковь использовала писание в качестве источника истины, а Коперника лошила, потому что он противоречит писанию. Сейчас научное сообщество использует научный метод познания в качестве источника истины, а магуев лошит, потому что они противоречат научному методу. Видишь принципиальную разницу? Я не вижу.
>>396422> наука магуев лошитГде, лол? Экстрасенсов/бабок/целителей/биоэнергетов и прочих сортов в десятки раз больше, чем учёных, они действуют и легально, и нелегально, никак не скрываясь. Есть целые программы и каналы, забитые "слепыми", "битвами экстрасенсов" итп. Но факт: их дохуя, больше, чем требует спрос тупых домохозяек. Ведь чтобы стать гадалкой/целителем, нужно всего лишь прочитать пару книг по шизотерике, посидеть на форуме черномагов, нахватавшись стихийных обрывочных сведений о 100500 видов магии из разныхникак не связанных и, зачастую, несочетаемыхкультур, да узнать о парочка методов манипуляции, которые указаны в оп-посте. Ну, в крайнем - купить у более прокачанного мага сертификат "о прохождении курса магии || степени" и подключение к каналам рейки/космоэнергетики/активацию рун/эгрегору вуду.
>>396422>с чего ты взял, что способен познать природу полностью, используя именно свой метод?Кто и где такое утверждает, лживый дурак? Ты хоть читать пробовал?>>395615>Здесь ... же не утверждалось, что научный метод обязательно справится с изучением магии.>В 17 веке церковь использовала писание в качестве источника истины>Сейчас научное сообщество использует научный метод познанияАналогия, такая аналогия - пиздец, дегенерат опять пытается что то аргументировать ложной аналогией. Ты еще забыл, для полноты демонстрации своего идиотизма, "научные авторитеты" с Гитлером сравнить.(Про научный метод, чем он особенный и что он дает - обясняли, в т.ч. в этих тредах - многократно, но ты же не осилил.)>Примеры>БыссмысленноВ принципе можно на этом и закончить.
>>396429Тебе решать. Обсуждаем научный метод, а не его альтернативы.>>396441Если никто из скептиков не считает, что наука всесильна, почему при отсутствии совместимых с научным методом доказательств они начинают кричать, что пруфов нет? Почему не готовы принимать то, что не подходит под их метод познания?
>>396444>Обсуждаем научный методКто сказал? Почему тогда тред по другому называется?>почему при отсутствии совместимыхПостите смешное! Приведи примеры не совместимых! "Просто" же - приведи примеры существующих, но не совместимых с научным методом, явлений (не обязательно "магических").>пруфов нет- так где они?Почему не готовы принимать то ...- неготовы принимать, что? Ты сначала покажи хоть что-то.
>>396453>Кто сказал?Я. Я запостил пост >>395577, остальные начали обсуждать. Так это работает, добро пожаловать на борды.>примеры существующих, но не совместимых с научным методом, явленийЛолшто? Говорили о доказательствах, а не о явлениях.Пожалуйста, достаточно начать пролистывать тред >>372201>>372378>>374076.Напоминаю: если начнёшь "опровергать" что-то с использованием логики и научного метода, автоматически слился.
>>396461>если начнёшь "опровергать" что-то с использованием логики и научного метода, автоматически слилсяПочему это? Тебе нужно привести примеры того, что я не могу изучать, используя научный метод. Эти вполне могу (что и было сделано) - кто запретит? Вот например иллюстративная аналогия, лол:- Кубик льда - его плотность можно померить линейкой и весами.- Плотность "кубика" воды - линейкой и весами - померить сложно (его удобней мерить мензуркой и весами). Т.е. сами свойства изучаемого объекта/явление - препятствуют применению определенного метода. А не твой запрет.
>>396461>Говорили о доказательствах, а не о явлениях.КМК, что бы говорить про доказательства "магии", нужно сначала продемонстрировать (явить т.с. "граду и миру") то/те явления которые претендуют называться "магией".
>>396465>Тебе нужно привести примеры того, что я не могу изучать, используя научный методОшибаешься. Если бы я утверждал, что такие явления существуют, тогда у меня было бы такое обязательство. Но я не утверждал подобного.Я, начиная обсуждение, хотел услышать от скептиков, почему они считают, что магия должна подчиняться их логике. Других ответов кроме "А ты докажи, что не подчиняется" я пока что не увидел.Что касается доказательств: я привёл ссылки на то, что вполне могло бы быть доказательством существования магии для человека, не ограниченного рамками научного метода.
Здравый смыслМаг Василий призывал Архангела Рафаэля и просил вылечить свою больную тётушку, на третий ритуал он услышал за ухом исполнено, и тётушка с тех дней пошла на поправку.Наукофрения(разновидность фанатичной религии) Выпускник технического института Ванька попросил Василия вызвать Архангела Рафаэля 10 раз, принёс приборы регистрирующие шумы, выздоровление тетушки назвал совпадением а голос у Василия за спиной начинающейся шизофренией. Прогнав Василия на детекторе лжи и убедившись, что по поводу голоса он не соврал, Ванька сказал, что Василию подсыпали ЛСД в столовой, измерял его квартиру на наличие вредных газов, не найдя таковых(и не зарегестрировав в крови Василия ЛСД) напился и сломал мизинец во время перекура на лестничной площадке.
>>396469>почему они считают, что магия должна подчиняться их логикеЗанудным голосом - "В очередной раз говорю - такое я не утверждал." Еще раз для неспособных сначала прочитать:>>395584>Сама "магия" - не обязана, но ее проявления/результаты - должны.>не ограниченного рамками научного методаТебе остается продемонстрировать, что есть явления за>рамками научного методаКак уже отмечалось:>>395618>формальное замечание - из ограниченности чего-то - не следует автоматически наличие чего-либо за границей.
>>396473> Маг Василий призывал Архангела Рафаэля и просил вылечить свою больную тётушку, на третий ритуал он услышал за ухом исполнено, а тетушка сдохлаПофиксил тебя, 99% "лечения" шизотерикой не только лечения, кстати заканчивается именно так. Достаточно оверхайпнутого Жопса, который с известным и предсказуемым итогом воевал с раком медитациями, силой мысли и ходил по биоэнергеникам. Хотя, мог бы пройти не самый слАжный и тяжелый курс химиотерапии и делать дальше свои айфоны.
>>396505> 99% "лечения" Ссылку можно на статистику?> воевал с раком медитациями, силой мысли и ходил по биоэнергеникамТоже ссылку бы.
>>396469>они считают, что магия должна подчиняться их логикеЛживый мудак (уже не дурак, а именно мудак - т.к. ты многократно повторять свое вранье, что в текстовом пространстве с фиксацией слов - очень глупо), кто и где такое говорил?
>>396502>>396521>такое я не утверждал>кто и где такое говорил?Зачем вы вообще лезете в разговор, если не читаете ветку? Мне нужно каждый раз напоминать, с какого поста он начался >>395577? Или кому-то не очевидно, что вопрос был задан тем из скептиков, кто считает, что магия должна подчиняться их логике.Остальные свободны, не засоряйте эфир.
>>396529Т.е. ты выдумал некое "соломенное чучело" неких "скептиков", которые считают,>что магия должна подчиняться их логикеи теперь с ними "воюешь"? А они (люди с таким мнением) вообще на войну явились?Замечу, что формально (из самого построения фразы "магия должна подчиняться их логике"), такая позиция - подразумевает наличие такого предмета/инфо-повода, как эта самая "магия". А я вот, весь тред пишу, что пока не вижу (ИРЛ, а не в литературе конечно) ничего, что требовало бы, для своей категоризации, введения такого понятия - "магия".
>>396538>ничего, что требовало бы, для своей категоризации, введения такого понятия - "магия".Жаль антропологи и историки не согласны с ванькой.
>>396538>подразумевает наличие такого предмета/инфо-повода, как эта самая "магия".подразумевает наличие такого предмета/инфо-повода или принятие к рассмотрению такой гипотезы (что опять таки требует повода, а я повода не увидел пока), как эта самая "магия".
>>396539>антропологи и историкиА я - не они и я, слава Аллаху, не гуманитарий - мне подобным>>395585- заниматься не нужно. Но никому не запрещаю, конечно.>ванькой- ?
>>396538>А они (люди с таким мнением) вообще на войну явились?А что, не явились? По-моему, явились и теперь максимально маневрируют, пытаясь заявить, мол "Раз мы такого не говорили, мы так и не считаем".Вон, смотри:>гипотезы включающие понятие "магия" - должны иметь предсказательную силу>проявления/результаты магии - должны [подчиняться их логике]>результаты магической практики - должны быть статистически значимы и воспроизводимы>нужны объективные свидетельства>требовало бы, для своей категоризации, введения такого понятия>принятие к рассмотрению такой гипотезыВовсю пытаются применять науку-логику.Но при этом якобы не считают, что магия должна им подчиняться, ага.Смех да и только.
>>396544>проявления/результаты магии - должныТы совсем ослеп, от интенсивных магических практик, что выборочно видишь?>>395584>Сама "магия" - не обязана, но ее проявления/результаты - должны.(Это каким дегенератом, нужно быть, что бы заниматься манипуляциями с выборочным цитированием, при наличии функции поиска в браузере.)>Вовсю пытаются применять науку-логику.Ну, во-первых, пока применяется только простейшая логика рассуждений (и не к "магии", а к твоим бессвязным попыткам, что-то "доказать" (так и не понял какой у тебя тезис и где аргументы для него). Во-вторых, ты вообще понимать русский язык можешь?Высказывание: "магия" - не обязана подчиняться логике- означает, что я ничего о ней ("магии") не знаю (не знаю даже примеров ее проявлений) - поэтому, как честный человек, пишу, что она на обеднении множеств - [подчиняется логике] и [не подчиняться логике].Ты же пишешь, что "они">якобы не считают, что магия должна им подчиняться- это по правилам русского языка , будет - "они" считают [подчиняется логике]И да, это все логика, но не примирительно к магии, а применительно к языку.https://www.youtube.com/watch?v=1Sk-y0B2hCE
>>396544>"Раз мы такого не говорили, мы так и не считаем"Шикарная фраза кстати. В первый раз меня пытаются, на анонимном ресурсе, обвинить в том, что я что-то считаю, но не говорю.И да, я вообще полагаю, что магии нет (хотя доказывать несуществование - конечно не возьмусь). А о свойствах несуществующего объекта, я не могу утверждать ничего.
>>396542>не гуманитарий Крути гайку, ванька, а в вопросы об устройстве мироздания не лезь, не по чину.
>>396549>она на обеднении множеств - [подчиняется логике] и [не подчиняеся логике].Пиздос просто. Видишь ли, мне не особо интересно разбираться в твоих "логических" шизосплетениях и доказывать, что я процитировал именно то, что было написано выше, так что давай ты просто ответишь на вопрос.Ты считаешь, что магия должна подчиняться твоей логике? Отвечай: да или нет.Если да, рассказывай, почему ты так считаешь.Если нет, говорить нам больше не о чем.
>>396595>Если да, рассказывай, почему ты так считаешь.>Если нет, говорить нам больше не о чем.>Другой ответ: говорить нам больше не о чем.Добавил неучтённое.
>>395577Логика - инструмент для описания объективной реальности. Если магия претендует на существование в оной, то она не может не поддаваться этому инструменту, так как любой проявившийся в реальности эффект можно описать и, следовательно, изучить. Ибо если существуют эффекты, которые не поддаются для описания и изучения существующими методами, то это только повод либо для их усовершенствования до тех пор, пока не поддадутся, либо для создания новых методов, в рамках которых этот эффект имеет объяснение, как это уже не раз было. Открою тайну: со времён древних греков методы познания мира ушли оооочень далеко. Именно по этой причине. Вот и всё.
>>396563>Ты считаешь, что магия должна подчиняться твоей логике? -Ты считаешь, что твоя мамаша уже перестала сосать за 50 рублей?>Отвечай: да или нет.
>>396644Ты сейчас утверждаешь, что магия не может не поддаваться инструменту описания реальности, потому что если она не поддаётся, то это повод для его совершенствования? Я правильно прочитал твой пост?>>396708Говорить нам больше не о чем.
>>396853Клёво. Так и запишем. В рамку, на стеночку:Магия обязана подчиняться логике потому что иначе логику придётся совершенствовать.А этого ни в коем случае нельзя допустить. Ведь логика идеальный инструмент, яскозал.
>>396857Заодно повесь вот это, придурочный:В рамках логики древних греков молнии с неба объяснить невозможно, следовательно, это магия Зевса.
>>396864Не передёргивай, дурачок. Никто тебя за язык не тянул, сам сказал, что магия должна подчиняться логике потому что иначе у тебя взорвётся жопа придётся её переделывать.Правильно будет так: Молнии с неба должны подчиняться Святому Писанию, потому что иначе Святое Писание нужно будет признать ложным.Апофеоз "логики" скептухов, я считаю.
>>396912>Не передёргивай...>Правильно будет такОх лол.Непрерывно врущий, воюющий с соломенными чучелами, избирательно цитирующий, засравший весь тред ложными аналогиями и просто НЕПОНИМАЮЩИЙ русского языка магун - визжит>Не передёргивай>Способность к совершенствованию тоже является частью инструмента>Святое Писание нужно будет признать ложнымСамый сок, что он эту ложную аналогию - "Наука - это такая религия!!!" - повторяет настолько часто, что видимо действительный в это верит/не понимает научный метод. Это вообще свойственно магунам (сужу по Двачу, конечно) - если они во что-то верят - верят без доказательств и вопреки логике - то считают что и другие тоже дегенераты. Не люблю такой неологизм как "обратный карго-культ" - но тут он подходит очень хорошо.
>>396912>сам сказал, что магия должна подчиняться логике потому что иначе у тебя взорвётся жопа придётся её переделывать.Нет, я этого не говорил. То, что ты не способен понять смысл прочитанного, твоя проблема, а не моя.>Молнии с неба должны подчиняться Святому Писанию, потому что иначе Святое Писание нужно будет признать ложным.Да, конечно. Если математикой 19-го века нельзя доказать Великую теорему Ферма, то математику нужно признать ложной. Диагноз "дислексия" подтверждён. Санитары, уводите.
>>396916По сути будет что-нибудь? Конечно, не будет, это риторический вопрос.>>396918>>Ты сейчас утверждаешь, что магия не может не поддаваться инструменту описания реальности, потому что если она не поддаётся, то это повод для его совершенствования?>Именно так.>>сам сказал, что магия должна подчиняться логике потому что иначе у тебя взорвётся жопа придётся её переделывать.>Нет, я этого не говорил.Манёвры переходят на новый уровень.
>>396940Смысл этих предложений разный. И если первое ещё можно назвать, хоть и кривым, но более менее корректным переиначиванием того, что я сказал (совершенствование логики не противоречит логике). То второе это какой-то лютый бессмысленный пиздец. Если ты не видишь разницы, то это, повторюсь, твои проблемы. Дислексия лечится только в дошкольном возрасте, так что тебе уже ничто не поможет.
>>396957>Смысл разный, объяснять не буду, не понял — твои проблемы.Шизя, эту тактику ты уже применял >>395819. Давай что-нибудь новое.Например, расскажи, как тебе в голову пришла мысль о наличии причинно-следственной связи, выделенной жирным с десяток постов назад.
>>396974>объяснять не будуЯ объяснил. Но попробую разжевать подробнее, чтобы даже такому дислексичному уебану-магуну, как ты, стало понятно: в первом случае совершенствование не противопоставляется логике, во втором - противопоставляется. Невозможность доказать теорему Ферма средствами математики 19-го века было поводом для совершенствования методов до тех пор, пока не удалось доказать, а не поводом для отказа от уже существующих методов и запилом вместо них всякой левой херни. Твоя неспособность это понять, твои проблемы, дислексик.>Шизя, эту тактику ты уже применял >>395819. Давай что-нибудь новое.Это вообще не мой пост. Вот мой первый >>396644, до этого числа я с полгода на борды не заходил. Ты опять обосрался.>Например, расскажи, как тебе в голову пришла мысль о наличии причинно-следственной связи, выделенной жирным с десяток постов назад. Магун, больной дислексией, интерпретирующий написанное так, как его левой пятке угодно и пытающийся сравнять логику с дерьмом, заговаривает о причинно-следственных связях, лол. По второму кругу я объяснять ничего не буду. Если ты с первого раза не понял, то и со второго не поймёшь. Иди лучше лечись, полностью не вылечишься, но хоть сможешь адекватно понимать то, что тебе разжёвывают и в рот кладут.
Знаете, один раз я задумался про бытие и т.д.....)) Кароч, думал я так: если есть атом, то что там ещё меньше? Протоны, нейтроны, электроны, далее кварки и т.д. А есть ли ещё меньше частицы? Или есть ли конец этим частицам, если он и есть, то почему они имеют именно такие свойства, а не другие? Неужели вселенная, мир вокруг нас, это всё, что может быть и другого никогда не будет? Наверняка же есть миры, которые мы не можем воспринимать, с другими физическими свойствами. Т.е. нет ничего невозможного на свете.(Самое простое, о чём можно подумать, это другой цвет, который мы никогда не сможем воспринимать)(Когда я хочу уложить у себя в голове понятие "бесконечность", то я просто представляю очень длинную деревянную доску, на которой записывают число:1000....00... и так до бесконечности)) )Вот так я думал-думал пока не начало тошнить из-за этого погружения в мысли). Я не особо углублялся в магич, всё, что мне по нраву - это медитация(ушла сонливость, перестал пить, больше мотивации). Меня немного умиляют такие маги, про которых скептики говорят, как обращались к ним, а те ничего не сделали, после чего типо маги начинали брызжять слюной и кричать, что на то есть причины... (хотя я таких прям магов не встречал и не искал, поэтому что-то особо опровергать про них или подтверждать не стремлюсь. Встречал только тех, кто дохуя медитацией занимался и видел всякое)) )В моём понимании, если уж человек действительно маг и он что-то может, то у него давно уже должно отпасть большая часть ЧСВ (Привет Карлос Кастанеда), в таком случае доказывать кому-то что-то у таких людей просто не должно быть желания.В общем, не всё я смог передать так, как это было у меня в голове, вот будь у меня навык телепатии...)))) Таковы мои размытые мысли в этой теме крч. (А точней, размытые они в текстовой форме, в голове у меня всё норм укладывается)) )
>>397019>в таком случае доказывать кому-то что-то у таких людей просто не должно быть желания.Не так. Таким людям без разницы, доказывать что либо или не доказывать. Всякие йоги-медитаторы 100-го уровня вполне дают себя исследовать.
>>397050Из того, что у кого-то нет желания доказывать не следует, что у него нет желания не доказывать. Так что нет.
>>372029 (OP)Мне кажется мало кто действительно в это всё верит.Просто жизнь довольно скучная штука и каждый развлекается как хочет
>>396983>в первом случае совершенствование не противопоставляется логике, во втором - противопоставляетсяНеверно. Совершенствование не противопоставляется логике ни в первом, ни во втором случаях.Зато в обоих случаях утверждается, что магия не может не поддаваться логике. "Объясняется" это в обоих случаях одинаково: тем, что в противном случае логику придётся совершенствовать. Логичность "объяснения" оставим психиатрам, как и твою попытку построить "аналогию" с теоремой Ферма.>пытающийся сравнять логику с дерьмомТак вот откуда ноги у такой бурной реакции растут. Шизя решил, что кто-то посягает на его священную корову. Успокойся, шизя, никто не собирается заявлять, что логика говно. Говно исключительно те, кто верит в её универсальность для познания мира, громко кричит об этом, а при указании на собственную тупость сливается и пытается сманеврировать, что такого не говорил.
>>397159Не вдаваясь в суть спора:Если он действительно>такого не говорилто твои попытки приписать ему такое мнение - глупы. Если даже он некорректно сформулировал, то нужно не придирайся к словам, а дать человеку самому объяснить свою позицию. И не домысливать за него.Тем более неинтересен, психоанализ, такого типа>Так вот откуда ноги у такой бурной реакции растут.- даже если кто-то эмоционально привязан к "науке" (или к "магии") не как методу, а как социальному институту (в случаи "магии" - как к микро-социалному явлению) - это не очень важно.Важно - прав он или нет, по существу - по поводу:>универсальность для познания мира- если инструмент способен меняться и совершенствоваться, по мере своего взаимодействия этим самым миром, то вполне можно счесть его "универсальным".Метафора (которая просто иллюстрация, но не разу не аргумент):Если у нас есть ключ, из материала которому мы можем придать любую форму, под разные замочные скважины, то такой ключ - вполне можно счесть универсальным.И вера тут не причем.(Ровно также маг - мог бы утверждать, что маги меняют/разрабатывают ритуалы под новые задачи и новое "положение звезд" и в этом смысле - магия универсальна.Другое дело, что попросят продемонстрировать.)
>>397159Ну ок, в таком случае теорема Ферма не может быть доказана средствами математики. Как скажешь, ебанашка.
>>397211Я написал, что есть разница между упомянутыми хай-левелными йогами и колдунцами, которые один другого могущественнее, но доказывать тебе ничего не будут даже с паяльником в жопе.
>>397160>Не вдаваясь в суть спораПожалуй, поясню: товарищ утверждал, что магию, если она есть, в принципе нельзя объяснить средствами логики. То есть, сделал утверждение, что если а (магия) принадлежит множеству В (то, что не поддаётся объяснению текущими методами), то оно не может принадлежать множеству С (то, что поддастся объяснению в будущем). Я ему указал, что к множеству В в своё время принадлежало много утверждений, которые, однако, как оказалось в итоге, принадлежали и множеству С. То есть, его утверждение опровергнуто. В ответ понеслась демагогия, попытки съехать и т.д., да ещё и обвинение в этом меня. То есть, товарищ либо не способен в логику даже самого элементарного уровня (но при этом смеет рассуждать о ней), либо не способен признать свою неправоту и цепляется до последнего за свой манямирок, либо просто психически болен.
>>397218>твою попытку построить "аналогию" с теоремой ФермаГоворю же, психиатрам оставим.>>397239>товарищ утверждал, что магию, если она есть, в принципе нельзя объяснить средствами логики. То есть, сделал утверждениеНичего подобного. Единственное, что я делал это задавал вопрос скептикам >>395577, а затем обсуждал их позицию.Если не согласен, можешь попробовать найти хотя бы один пост, где я утверждал заявленное тобой. Вряд ли у тебя получится, ведь я старался следить за формулировками. Но лучше заканчивай маневрировать и попробуй ответить по сути.
>>397449>задавал вопрос>с чего скептики решилиИ я тебе ответил, с того, что уже были вещи, которые не подчинялись на тот момент логике, но в итоге оказалось, что вполне себе подчиняются. И многие из них вполне себе считались магией в своё время. Так что никаких оснований считать, что то, что ты называешь магией, не подчинится в будущем. Если ты не способен понять такую простую вещь, то дальше пусть врач тебе поясняет, я с тобой закончил.>Если не согласен, можешь попробовать найти хотя бы один пост, где я утверждал заявленное тобойЯ спорил с утверждением "не подчиняется и не подчинится", потому что опровержение этого отвечает на твой вопрос. Это же очевидно.
>>397459>Я спорил с утверждением "не подчиняется и не подчинится"Хорошо быть тобой, правда? Сам себе придумал утверждение, сам его опроверг. Удобно.
>>397468>задавал вопрос скептикамИ тебе ответили, что ты выдумал таких "скептиков".>а затем обсуждал их позицию- нет, ты пытался переформулировать их позицию, как тебе >Удобно.
>>397468Хорош выдерать фразы из контекста.Не>Я спорил с утверждением "не подчиняется и не подчинится"а>Я спорил с утверждением "не подчиняется и не подчинится", потому что опровержение этого отвечает на твой вопрос.
В дополнение к >>397471>Ничего подобного.Как по мне, приравнивание чего-то к священному писанию>Правильно будет так: Молнии с неба должны подчиняться Святому Писанию, потому что иначе Святое Писание нужно будет признать ложным.равнозначно подобному утверждению. Но даже если и не так, то суть от этого не меняется. Поменяем>товарищ утверждал, что магию, если она есть, в принципе нельзя объяснить средствами логикина>товарищ интересовался, почему кто-то утверждает, что магию можно объяснить средствами логики. То есть, сделал предположение, что это невозможно.>...>То есть, его предположение опровергнуто.Разницы никакой. Если ты считаешь, что подобная переформулировка некорректна, будь любезен чётко пояснить, почему. И дать корректную. Без манёвров.
>>397470>ты выдумал таких "скептиков"Не выдумал, а пригласил к разговору. Если бы их не нашлось и никто бы не ответил, пережил бы, не велика беда.Но если ты не из их числа, зачем ты пишешь на адресованный им пост?>>397471>опровержение этого отвечает на твой вопросНе вижу, каким образом. То, что магия предположительно подчинится изменённой в будущем логике, не отвечает на вопрос "Почему скептики считают, что магия подчиняется (настоящее время) их логике?".Поэтому я и написал, что очень удобно спорить с утверждением, которое ты сам себе придумал.>>397476>Поменяем "товарищ утверждал..." на "товарищ интересовался..."Абсолютно разные действия.>товарищ интересовался, почему кто-то утверждает, что магию можно объяснить средствами логики. То есть, сделал предположениеОпять же, абсолютно разные действия. Из первого никак не следует второе.Если я интересуюсь, почему ты считаешь небо синим, я не делаю предположений, что оно красное.Я только интересуюсь, почему ты считаешь его синим.Доступно разоблачил твои манёвры?
>>397520>настоящее времяТы ничего про настоящее время не говорил. "Обязана подчиняться" не исключает будущее время, так как не исключает, что "обязана подчиняться" ещё не открытым методам. А на вопрос, почему кто-то решил, что такие методы существуют, я ответил. С тем, что сейчас есть что-то, что нельзя адекватно объяснить сейчас, никто и не спорит, подобного в науке и без магии полно. Соответственно, в такой трактовке твой вопрос лишён смысла, никаких таких "скептиков" не существует.>Если я интересуюсь, почему ты считаешь небо синим, я не делаю предположений, что оно красное.То есть, опровержение утверждения, что небо не синее, не является доказательством того, что оно синее? Ок.>Я только интересуюсь, почему ты считаешь его синим.Не только, ещё ты, впоследствии, обвиняешь тех, кто называет небо синим, в бездоказательном верунстве. Это не означает усомниться? Ок.>Доступно разоблачил твои манёвры? Ладно уж, не буду обвинять тебя в попытке подменить смысл исходного вопроса, и предлагаю сойтись на том, что я его неправильно понял. Но и тебе следовало бы формулировать его конкретнее.Мне пора снова покинуть борды на неопределённо долгий срок и желания продолжать срач нет. Я и так провёл здесь на несколько дней больше, чем планировал.
>>397520В дополнение, если вдруг решишь придраться к>То есть, опровержение утверждения, что небо не синее, не является доказательством того, что оно синее?Здесь имеется ввиду, что ответом, почему я считаю небо синим является доказательство, что оно синее. То есть, спор с утверждением/предположением, что это не так. Тут можно обойтись и без приписывания тебе утверждений/предположений, да, но сути это не меняет. Как и замена утверждения на предположение.
>>372029 (OP) поясните этогоhttps://youtu.be/jTAKYQFNb9w>>404008странно, а мне он сказал что ты пидор
В общем, моему дяде давно не везёт по жизни. Вечно всё идёт по пизде. В личной жизни тоже не айс. И его сестра, то бишь моя тётка, решила пообщаться с экстрасексами по поводу дяди. Пообщалась с тремя бабищами и все как одна пророчат ему смерть 29 марта этого года в автокатастрофе. Ко всему прочему они напиздели что вся "грязь" дяди, внезапно, наша общая и пошла она от нашего далёкого предка. Естественно, тётка об этом рассказала своим сестрам (моей маман и тёткам) и теперь мать часто об этом думает. Сегодня она даже заплакала, когда я спросил чего она такая замученная. Выяснилось, что тётка нашла "мощную гадалку", которая сможет очистить дядю и продлить ему жизнь и даже очистить весь род от говна. Но, естественно, не за бесплатно. 80к тг (около 16к рупиев) за всю эту процедуру запросила гадалка, и тётка заплатила. После этого началась череда странных совпадений.1. Гадалка говорила, что при "очистке" дядя начнёт болеть. И он действительно жаловался на боли в спине и голове.2. Гадалка говорила, что дядя разосрётся с другом. И он разосрался.3. Гадалка сказала, что дядю хотят спихнуть с должности его знакомые. И это правда. Два мудака реально хотят его кинуть.Анон, что можешь сказать по этому поводу? Как объяснить эти совпадения? Как убедить родственников в том, что это всего лишь наёб? Что сделать лично мне? (Я - пездюк 16 лет) P.s дядя не вкурсах о происходящем пиздеце.
>>404265У нас в Казахстане очень любят гадалок. Готовы платить им больше, чем нормальным врачам, что как бэ намекает на скотомышление населения этой страны. Что далеко ходить, моя знакомая отдала 20к ради пары лестных слов о себе и своем "великом будущем". Жена угробила мужа, моего родственника, потому что с раком легких сначала оттаскала его по всем гадалкам (которые в один голос винили алкоголь), и, только когда уже было совсем поздно, обратилась к врачам. Видишь ли, они могут попасть в точку, а могут проебаться (причем у быдла доверие к ним ни на грамм не снизится). Конечно, в твоей ситуации сплошной наеб и совпадения/самовнушение. Переубедить быдло сложно, у меня самой ушло много времени, чтобы заставить мамку хотя бы не отдавать свои кровные шарлатанам и сомнительным сайтам. Так что просто забей и зоонаблюдай.
Осознание того что магия не существует на самом деле ужасает, сложно жить без этого. Я вот последнее время прослушал курс лекций биология человека и прочитал книгу эволюционная психология (я в этом не разбираюсь, просто нравится такое). И блин вот читаешь и понимаешь что все чудеса это всего лишь биология и влияние окружающей среды. До 25 у меня оставалась какая то вера в магию и магическое мышление, до 20 я был полностью верующим в магию с очень сильным магическим мышлением как большинство в этом разделе. Сейчас же в 26 это все умерло, даже Кастанеда. Нечего не осталось от веры. Все что есть это тульпа, но моя тульпа это не магия.
А ну ка, скептики, расскажите за Human Design. Я типа тоже скептик, но каково было мое удивление, когда в ответ на одно только точное время рождения получил свою детальнейшую характеристику (точнее там картинка с кучей цифровых параметров и страшных слов, но вполне однозначная расшифровка по конкретным параметрам находится в книгах и на форумах). Не представляю себе как такое может работать (в каноническом описании бредятина что так сложилось нейтринное излучения вселенной, проходившее через землю в момент рождения) но отрицать очевидное было бы не честно - все сходится. Можно было бы списать на универсальность формулировок, но нет - там в деталях и если задать время рождения другого человека получается совсем не про меня (но про него).
>>410476Собери >точное время рождения с большой выборки подопытных, а не с одного, как ты сделал>если задать время рождения другого человека получается совсем не про меня (но про него)Результаты раздай в случайном порядке и посмотри, что скажут люди незнающие, что это не их результат.И да, очень желательно, что бы был т.н. двойной слепой эксперимент (гугли) - что на самом деле непросто реализовать и на этом прокалываются и профессионалы.Не знаю как с Human Design-ом (вообще впервые слышу) - но с астрологическими предсказаниями/описаниями характера, такие эксперименты многократно проводились - результат один - это чисто психологический феномен. Люди, статистически часто, склонны узнавать себя/ситуацию даже в случайно сгенерированном тексте.
>>410476>все сходитсяПопробуй поменять минуты на +- одну-две минуты - если результаты существенно отличаются, значит сайт генерирует заведомый рандом - т.к. очень маловероятно, что бы в роддоме отмечали настолько точное время.
>>410872> Попробуй поменять минуты на +- одну-две минуты - если результаты существенно отличаются, значит сайт генерирует заведомый рандом - т.к. очень маловероятно, что бы в роддоме отмечали настолько точное время.Нет, на сколько мне известно не случайно - там какая-то хитрожопая формула и при желании высчитать можно и вручную (пройдя курсы за несколько сотен баксов и заморочившись). Относительно некоторых моментов времени существенной разницы не будет даже если промахнуться на 45 минут, а относительно других и гораздо меньшее смещение может сильно повлиять на результат. Если не сходится просто действительно меняешь чуть-чуть время и смотришь соседнюю и видишь что вот эта не про меня, а вот это - про меня. Таким образом можешь скорректировать ошибку в записи в роддоме. Смысл в таком случае остается потому, что в результирующей характеристике будет как вагон осознанных деталей которые ты не мог за собой не заметить и можешь по ним сориентироваться так и как минимум некоторое количество неосознанных, осознание которых помогает лучше себя понять и ориентироваться в жизни.Выборка у меня уже ну человек пять. Сильнее заморачиваться ради больших выборок - это уже слишком фундаментальный проект, тогда уже надо начинать самому на коммерческой основе людям эти рассчеты делать и деньги зарабатывать таким образом чтобы оно того стоило и окупалось, но таким мне как-то стыдновато заниматься, тем более я сам как бы не верю что это не развод (но блин и обратное однозначно утверждать не могу, уж очень мощно, внутренний конфликт в мозгах как если внезапно живого инопланетянина увидеть или как если Россия вдруг с Украиной воевать начнет).
>>410873И это, кстати, иллюстрация. Пример характеристики хоть и не полной (вооружившись книгой, форумами и циферками "бодиграфа" у меня выходило на несколько страниц), но далеко не универсальной, мягко говоря не каждый сможет натянуть ее на себя - если бы про меня кто-то сказал "настоящая динамо-машина" дальше можно было бы не читать, это моя прямая противоположность, я супергерой "человек-бревно", хотя тоже "манифестирующий генератор".Еще, кстати, пример - значений циферок что запомнил и что проще всего проиллюстрировать - это 59-й (это самое оно) и 6-й (то же самое чуть лайтовее) "каналы". У кого они закрашены (на примере в аттаче - это 6-й канал, половинка линии между 6 и 59). Это самые ебливые люди. Секс с ними - огонь. У нас с женой у обоих ни то ни другое не закрашено и да, трахаемся мы скучновато и сами фрустрируем от этого. Проверяли, естественно, вслепую - не зная заранее определено у подопытных или нет.График взят рэндомный из гугла, 59-й отметил оранжевым, 6-й - зеленым. Синий кружочек там уже был, не помню что означает то, что им обведено.
>>410934>Выборка у меня уже ну человек пять.Не, не, не - главное не количество, а корректная постановка эксперимента. Если ты раздал не свои результаты этим же пряти (при полной уверенности "испытуемых" и "лаборантов", что это их результаты) - это уже было бы наглядно.
