Никто и не оправдывается, только в манямирке змагаров тут почти ЕС и вот-вот ставленника Кремля скинет угнетённый литвин и запанует.
>>123338 (OP)А если бы в поиске были американские фильмы и всякие Ким Кардашьян, то здесь был бы тогда стандартный американский мир?
>>123390Скинут, как Мугабе: в 90 с хуем лет, дадут ништяков с неприкосновенностью и будет дальше править какой-нибудь его соратник помоложе.
>>124229> Население 8 420 010 человек (2013). Согласно переписи 2006 года, крупнейшая этническая группа немецкоязычные австрийцы, составляет 88,6 % населения страны. Основной официальный язык — немецкий. Типичный ватофашист-коллаборационист
>>124455https://en.m.wikipedia.org/wiki/Austrians Рад за тебя. Тем не менее нас не только выделяют в отдельную нацию, но и мы сами себя таковыми считаем, ещё и язык свой имеем.Наша ситуация скорее ближе к ирландской, сравнение с австрией-германией слишком наоянутое
>>124456>австрийцыАвстрийцы считают себя отдельной от немцев нацией?>Тем не менее нас не только выделяют в отдельную нациюТы забыл указать кто выделяет.>но и мы сами себя таковыми считаемСкажи любому белорусу "мы с русскими люди одной культуры" и он согласится. Белорус считает себя частью русскоязычной культуры.То есть де факто он скажет, что мы один народ в разных странах, как австрийцы и немцы.>ещё и язык свой имеем.Что это меняет? У австрийцей есть тирольский, южнонемецкий.
>>124463>Скажи любому белорусу "мы с русскими люди одной культуры" и он согласится. Белорус считает себя частью русскоязычной культуры.Пшел нахуй, лукабот
>>124463>>124475Русня, зачем вы мимикрируете под общение литвинов? Все равно вы нихуя не поймете беларашн калча со своими путинскими и советскими шаблонами..
>>124492>путинскими и советскими шаблонами>закат над болотом со следом от трактора вместо нормального флагаЗачем ты так толстиш?77
>>124492>Все равно вы нихуя не поймете беларашн калча>>литвинофреническая субкультурка >>беларашн калчаУ меня для тебя новости
>>124474О чем я и говорю. Аналогично и у нас, только эта культура называется "русскоязычные".>>124475А ты бомбишь без аргументов
>>124563>Маскали дают деньги, поэтому в белорусском медиа-пространстве властями продвигается маскале-тренд.Ты по Белсату и Хартии не суди. Москале-тренд это что по-твоему: русскоязычная культура с уважением к советской истории и без уважения к фантазерам, у которых Костюшко и Калиновский - истинные белорусы?Школьник, Орловский был НКВДшником, причем тем самым "кровавым палачом", который участвовал в работе расстрельной тройки. Лишился 1,5 руки. Писал письмо Сталину и получил ответ - текст письма был на википедии. Наконец, про Орловского снят фильм охуеннейший, желаю тебе его посмотреть, прежде чем кидать понты на двачах. Он про настоящего белоруса, как я его себе представлял.
>>124561Этносы как бы разные, так как разные исторические пути которые только в 19 веке сошлись, но культура сейчас одна - русскоязычная.
>>124455>австрийского языкаНеобязательное условие для существования австрийской нации.>австрийскую национальность https://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_nationalism>>124463>Австрийцы считают себя отдельной от немцев нацией?Спроси у австрийцев.>Скажи любому белорусу "мы с русскими люди одной культуры" и он согласится.Я – любой белорус. Я не согласен.>один народ>одна культураАбсолютно разные вещи. Заканчиваешь школу, прежде чем оперировать такими понятиями.>австрийцы и немцыПримечательно, что советский апологет братского единения народов™ оперирует аргументами, близкими к аргументам Адольфа Гитлера. Это ясно характеризует его позицию.
>>124658Забыл настрелять цитатки из статьи:>After the fall of Nazi Germany and the events from this and World War II, Austrians began to develop a more distinct national identity.>Unlike earlier in the 20th century, in 1987 only 6 percent of the Austrians identified themselves as "Germans". In 2008, over 90 percent of the Austrians saw themselves as an independent nation.Комментарии излишни.
>>124567>русскоязычная культура с уважением к советской историиС уважением к 1937 году, надеюсь?>к фантазерам>те, кто со мной не согласен – фантазеры!!!!1Годы идут, манкурты не меняются.
>>124582сейчас бы думать, что девять миллионов человек (восемь из которых - приехавшие после ВОВ русские) могут создать свою самобытную культуру не пещерного уровня.
>>124659Не путай nation и people. Разные вещи.Хотя белорусской нации все равно нет, народец какой-то никакой. И государства своего нет, у нас правит тиран с хохляцкой родословной и фамилией. Козаки одолели, бесы.
>>124660>С уважением к 1937 году, надеюсь?Само собой. Не вижу смысла мазать черной краской без разбору.
>>124660А про фантазеров - что взять с людей, у которых ВКЛ это белорусское государство? Пусть отдыхают в кружках для себе подобных, как футбольные фанаты, но не навязывают свой ненаучный взгляд другим.
>>124658Вывод из твоего поста: главный фактор это самоидентификация. Я правильно понял? Если русский станет считать себя белорусом, то он белорус?
>>124901Долго ты что-то.>Не путай nation и peopleЕщё раз:>In 2008, over 90 percent of the Austrians saw themselves as an independent nation.>Хотя белорусской нации все равно нетК счастью, есть. Другое дело, что она по сути противопоставлена современному (анти)белорусскому государству с тираном во главе. Что уже к сожалению.>>124929>Не вижу смысла мазать черной краской без разбору. Советую «Жоўты пясочак» первого пикрилейтед. Для начала.А во-вторых – ты меня извини, конечно, – но человек, который «не видит» в свете трёх остальных пикрилейтед, в моей системе ценностей где-то на уровне хуесоса, который топит за Гитлера и сожжённую Хатынь. Надеюсь на понимание. >>124930>ВКЛ это белорусское государствоЧто не так?>>124931>главный фактор это самоидентификацияЕстественно. «Национальность» – едва осязаемая абстракция, не существующая за пределами человеческого мозга и созданная им.>Если русский станет считать себя белорусом, то он белорус?Владимир Мулявин, на твой взгляд – белорус?
>>125042>«Национальность» – едва осязаемая абстракция, не существующая за пределами человеческого мозга и созданная имЕсть такой объективный фактор как этнос и этническая принадлежность, которые являются базовым критерием национальной идентичности и формируют собою институт национальности как такой. Так что ты меня извини, но человек, который видит национальность как едва осязаемую абстракцию взятую в кавычки, в существующей ценностной парадигме находится где-то на уровне левацкого SJW-хуесоса, который топит за мультикультурную интернационал-помойку и рассказывает великолепные пассажи про 58 видов гендеров с приклеенным к спине листком А4 со словами "Refugees Welcome". В остальном пост двачую, но не понимаю зачем ты кормишь этого скучного жирного тупиздла, с серьёзным ебалом вступая в полемику на тему имбецильных маня-параллелей об контексте австрийской модели идентичности. Ладно б это ещё весело было, но он же жалок и даже старается.
>>125086>этнос и этническая принадлежность>национальностьЯ по этой теме на днях писал научную работу, так что в вопросе разбираюсь. Единственный объективный критерий, который иногда используется для маркировки принадлежности человека к этносу – это внешний вид. И то подход к этому критерию уже субъективен. Остальные критерии, среди которых – язык, культура, территориальная общность и т.д. – настолько туманные, что ни один лингвист не даст тебе железное определение языка, ни один культуролог не даст тебе железное определение культуры, а территория может спокойно двигаться в любую сторону по желанию («границы России нигде не заканчиваются», ага). Попытки обосновать этнос примордиально заканчиваются на гаплогруппах, влияние которых на этот фактор пока что не доказано – и неизвестно, будет ли.Впрочем, это, конечно же, не означает, что мы должны превращаться в>левацкого SJW-хуесоса, который топит за мультикультурную интернационал-помойку и рассказывает великолепные пассажи про 58 видов гендеров с приклеенным к спине листком А4 со словами "Refugees Welcome"Думаю, глупо отрицать, что Беларусь и белорусы существуют. Отрицать при этом, что принадлежность человека к Беларуси и белорусам выясняется в свете мыслительных, а не внешне-объективных процессов, столь же глупо.>не понимаю зачем ты кормишьЛучше покормить, чем позволять ему создавать иллюзию его неопровержимой правоты. Этот спор и им, и мной ведётся в первую очередь для сторонних наблюдателей.
>>125042>Надеюсь на понимание. Не читал их. Я лишь говорю, что в причинах опричнины надо разбираться конкретно, а не кричать «долой». Потому что опричник лучше татарина, а дисбат для некоторых лучше колонизации для всех.>ВКЛВо-первых, феодальное княжество это семейный бизнес феодала, а не национальное (белорусское) государство. Белорусское национальное государство возникает только в 20 веке.Во-вторых, русские князья в ВКЛ отличались от литовских по языку, вероисповеданию и имели неравные с литовцами права, что в наше время есть признак оккупации. ВКЛ настолько же русское (белорусское), насколько и РП — то есть ни на сколько.>Естественно. «Национальность» – едва осязаемая абстракция, не существующая за пределами человеческого мозга и созданная им.И национальная культура? Ну нет же. В мире ещё полно наций и племён, где ты не станешь своим никогда, сколько не идентифицируй.>Если русский станет считать себя белорусом, то он белорус?>>Владимир Мулявин, на твой взгляд – белорус?А почему вы спrашиваете? Зависит от обстоятельств, описанных в предыдущем пункте. Там все же был советский народ с белорусской и русской ветвями, то есть одна культура.
https://www.youtube.com/watch?v=s_MFnZXICTQ>>125120>дисбат для некоторых лучше колонизации для всехЯ тебя понял.>Белорусское национальное государствоПодожди-подожди, не так быстро. Мы говорим о государстве, а не о национальном государстве. Нация – продукт Великой Французской Революции, вполне логично, что национальных государств до неё не существовало. Но до неё вполне себе существовало французское государство, пускай оно и было семейным бизнесом Бурбонов. Таким же образом ВКЛ представляло собой государство, население (знать в том числе которого) было представлено едва ли не в большинстве предками современных белорусов. На это указывает множество исторических свидетельств, самые очевидные из которых – Статуты (в частности, их язык) и перепись войска ВКЛ.Эти же свидетельства указывают на то, что заявление>имели неравные с литовцами правадостаточно голословно.Что касается >русские князья в ВКЛ отличались от литовских по языкуисторический анекдот про Кейстута, который, принося клятву венгерскому королю, убил быка и воскликнул: "рагаціна – розні нашы! госпад з намі!", уже набил всем оскомину, насколько я знаю.>национальная культураДай определение.>А почему вы спrашиваете?Лично я считаю (даю ответ на заданный ранее вопрос) – да, становится. Владимир Мулявин тому самое яркое подтверждение.
>>125295>Но до неё вполне себе существовало французское государство, пускай оно и было семейным бизнесом Бурбонов. Потому оно и не французское государство, а семейный бизнес Бурбонов, которые носили титул королей франков.>Таким же образом ВКЛ представляло собой государствопринадлежащее литовскому князю и его братии, в котором холопы, то есть>население было представлено едва ли не в большинстве предками современных белорусов. >знатьЕсли руская знать была большинством, то непонятно как просрали три внутренние войны с литовскими князьями, составлявшими меньшинство.>На это указывает множество исторических свидетельств, самые очевидные из которых – Статуты (в частности, их язык) и перепись войска ВКЛ.Сравни в маньчжурским китаем, франками и французами, булгарами и болгарами, литовцами и литвинами.>достаточно голословно.в литовских городах правили литовские князья, в русских - литовские наместники. С какой целью русские князья отпочковывались от литовских аж три раза, если это было их государство, в котором они были никак не ущемлены? Хрестоматийный пример - до Свидригайло князем мог быть только католик + ограничения на покупку и дарение земли для православных.>по языкуНе знал такого анекдота, говорил о раннем этапе.>культураНе могу дать точного определения. Все нематериальное, что есть у данного народа.>Нация – продукт Великой Французской Революции, вполне логично, что национальных государств до неё не существовало.Не совсем так, но по сути ты прав. Были ведь и английская революция, и нидерландская, и Маккивелли с его "Государем", который должен объединить всех итальянцев.
>>123338 (OP)Ты охуеешь, но даже в украинском мире, несмотря на все усиленное вдалбливание шароварно-вашиватных скреп в последние годы, практически все тоже самое.
>>125342>Потому оно и не французское государство, а семейный бизнес Бурбонов, которыебыли французами. Потому оно и французское государство, пусть и не национальное. Учитывая то, что большинство современных европейских национальных государств выстроены на фундаменте феодальных «семейных бизнесов» – исключать феодальный этап в процессе зарождения и становления каждой отдельной нации и отрицать его связь с этой самой нацией весьма неосмотрительно.>три внутренние войныУточни, пожалуйста, о каких войнах идёт речь. В частности – которые из внутренних войн ВКЛ можно рассматривать как>русские князья отпочковывались от литовских>СравниАнглосаксонов ещё забыл. Как в случае с завоеванием ныне английской Британии, так и в противостоянии Нормандии. Это я к тому, что аналогия – не аргумент, а если и аргумент, то очень плохой. Очень много частных деталей, которые делают ситуацию очень специфической.>Не знал такого анекдота«Chronicon Dubnicense», 161 страница. https://drive.google.com/file/d/0B_T3PThCY39DSVdnWXJxT0NWdE0/view>Не могу дать точного определения. Все нематериальное, что есть у данного народа.Ну вот в этом и проблема. В твоём определении из культурного поля полностью исчезает архитектура, инструменты сельского хозяйства (а это, между прочим, то, откуда культура как понятие вообще зародилась) и прочие материальные проявления культуры.
>>125352>Потому оно и французское государствоБурбоны были максимум франками. С чего им быть французами?>войныhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Гражданская_война_в_Великом_княжестве_Литовском2 - https://ru.wikipedia.org/wiki/Мария_Витебская3 - Свидригайло и Сигизмунд. Великое княжество русское.>определениеНе спорю. Но по-моему архитектура и сельское хозяйство это, в первую очередь, знания и умения.
>>125352>Англосаксонов ещё забыл. Как в случае с завоеванием ныне английской Британии, так и в противостоянии НормандииПоясни, я чет не догоняю
>>125356>франкамиЗападные франки и проживавшие на территории Западно-Франкского королевства галлы смешались в французов уже к коронации Гуго Капета в бородатом 987 году. Его далёкий потомок Луи Капет, царствовавший под именем Людовика XVI, был французом.>войны между двумя претендентами на престол с подспудным использованием конфессионального вопросаНет, подожди. Это не соответствует заявленным войнам между князьями, разделившимся по принципу «Русь-Литва». >>125357>ПоясниАнглосаксоны завоевали кельтов-бриттов и при этом назвались Великой Британией. Норманны завоевали англосаксонов и медленно ассимилировались, оставив в современном английском несколько французских лексем вроде beef и pork. Однако это никоим образом не относится к ситуации с Литвой-Беларусью.
>>125408>оставив в современном английском несколько французских лексем вроде beef и porkТы чо поехол. В современном английском чуть ли не все слова, означающую деятельность сложнее сапожничества- не-германские, и чаще из французского
>>125408>Его далёкий потомок Луи Капет, царствовавший под именем Людовика XVI, был французомПо-моему ты путаешь французов-нацию и французов как мешанину до образования нации = холопов. Он разве себя французом называл?>Это не соответствует Но ведь не только конфессионального, раз он совпадает с национальным.>поясния тебя понял
>>125717Я начал смотреть. После рассказов о родственниках («мама пятилетней девочкой что-то там помнила») и слов «по моему мнению» я закончил просмотр. Про Александра Скробача в качестве сколь бы там ни было серьёзного историка я ни разу не слышал и потому – с точки зрения истории как науки – не вижу поводов брать во внимание какие-то тезисы, которые он выдвигает как своё мнение и пересказы баек своих родственников. И вам не советую.А вот чтобы понять, что можно расценивать как пруф, советую тебе подцепить в Национальной библиотеке Беларуси книгу Павлы Урбан «Старажытныя ліцьвіны». У апологета русского мира™ она может вызвать заочное отторжение одним своим названием, но, кроме как к названию, прицепиться к чему-либо будет очень сложно, ведь пани Урбан так щедро пересыпает каждое предложение сносками на источники, список коих занимает едва ли не треть книги, что в её случае – опять же, с точки зрения истории как науки – её тезисы можно брать во внимание.
>>125751>не вижу поводов брать во внимание какие-то тезисы, которые он выдвигает как своё мнениеА какие тезисы по истории ВКЛ он выдвигает как собственное мнение?
>>125768>выдвигает как собственное мнениеЯ решил посмотреть целиком, а не с выделенного тобой фрагмента. Выдвижение собственного мнения – здесь.https://youtu.be/QPI9OOyrAq8?t=3m34sИстория как наука никаких «мнений» не принимает, и историку-учёному это должно быть хорошо известно. Если же человек, претендующий на звание историка-учёного, в программе, которая претендует на историко-познавательную, вообще позволяет себе такую связку – это автоматически обнуляет всё сказанное им дальше. Dixi.>>125770>не читал, но осуждаюНе осуждаю, но заранее предупреждаю, что такое в историческом дискуссионе в качестве аргументации не канает.
>>125770Слышь, говноед, не обязательно пробовать то, что выглядит и пахнет, как говно, чтобы убедиться, что это и есть оно самое.
Дико проигрываю с брсмовца ИТТ.Походу "Пилота особого назначения" перечитал.КнигиЖуков К. А., Коровкин Д. С. Западноевропейский доспех раннего ренессанса / К. А. Жуков, Д. С. Коровкин; под ред. А. В. Арановича; Федер. агентство по образованию, Гос. образоват. учреждение Санкт-Петерб. гос. ун-т технологии и дизайна. — СПб.: СПбГУТД, 2005. — 100 с. — (Исторические реконструкции). — 500 экз.Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. Всадники войны. Кавалерия Европы. — М. СПб.: Полигон: АСТ, 2005. — 488 с. — 5100 экз. — ISBN 5-17-027891-8, ISBN 5-89173-277-7.Жуков К. А. Военный костюм Средневековой Европы. Книга для раскрашивания. — СПб.: Арка, 2008. — 24 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-91208-024-1.Жуков К. А., Антоненко Е. Солдат императора. — М.: Эксмо, 2010. — 544 с. — (Абсолютное оружие). — 7000 экз. — ISBN 978-5-699-41851-0.Жуков К. А., Зорич А. Пилот мечты: фантастический роман. — М.: АСТ: Астрель, 2011. — 384 с. — (Вселенная "Завтра война" : проект Александра Зорича). — 7000 экз. — ISBN 978-5-17-073639-3, ISBN 978-5-271-37681-8.Жуков К. А., Зорич А. Пилот вне закона: фантастический роман. — М.: Астрель: Полиграфиздат, 2012. — 415 с. — (Вселенная Завтра война : проект Александра Зорича). — 7000 экз. — ISBN 978-5-271-39430-0, ISBN 978-5-4215-2983-7.Жуков К. А., Зорич А. Пилот особого назначения: фантастический роман. — М.: Астрель, 2012. — 350 с. — (Вселенная Завтра война : проект Александра Зорича). — 5500 экз. — ISBN 978-5-271-43588-1.Жуков К. А., Зорич А. Пилот на войне: фантастический роман. — М.: Астрель, 2012. — 511 с. — (Вселенная Завтра война : проект Александра Зорича). — 4500 экз. — ISBN 978-5-271-39121-7.СтатьиЖуков К. А. Ранний зерцальный доспех на Руси // Вестник молодых учёных. Cерия. Исторические науки. — СПб.: СПбНЦ РАН, 2001. — № 5. — С. 82-87.Жуков К. А. Комбинированный ламеллярно-чешуйчатый доспех на Руси: (По изобразительным источникам XIV—XVI вв.) // Военно-исторический журнал Para bellum. — 2003. — № 2 (18). — С. 81—98.Жуков К. А. Рыцари Запада и Востока // Родина. — 2003. — № 5/6. — С. 135—138. — ISSN 0235-7089.Жуков К. А. Заморские панцири // Родина. — 2005. — № 3. — С. 66—68. — ISSN 0235-7089.Жуков К. А. Предисловие к русском изданию // Стоун Дж. К. Оружие и доспехи всех времён и народов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. и авт. предисл. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — С. 5—12. — 768 с. — 4500 экз. — ISBN 978-5-17-052752-6, ISBN 978-5-271-21109-6.Кирпичников А. Н., Жуков К. А. Семинар "Военная археология" // Археологические вести. — СПб.: ИИМК РАН, 2010. — № 16. — С. 264—266. — ISSN 1817-6976.Жуков К. А., Чернышов К. М. Двойной Гульдинер Максимилиана I (1509 г.) как изобразительный источник по истории конского защитного снаряжения начала XVI в. // Нумизматический альманах. — 2010. — № 3. — С. 12—23. — ISBN 978-5-98655-022-0.Научная редакцияСтоун Дж. К. Оружие и доспехи всех времён и народов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. и авт. предисл. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — 768 с. — 4500 экз. — ISBN 978-5-17-052752-6, ISBN 978-5-271-21109-6.Стоун Дж. К. Большая энциклопедия оружия и доспехов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2010. — 768 с. — (Большая энциклопедия). — 3500 экз. — ISBN 978-5-17-052742-7.ПублицистикаЖуков К. А. Стариковская история // Геополитика. — 28.10.2015.Жуков К. А. Почему не надо казнить чучело Солженицына // История.рф, 14.10.2016Жуков К. А., Сорокин А. Памятник — это от слова «сегодня». Кому нужен и кому опасен Иван Грозный в Орле // История.рф, 18.10.2016Жуков К. А. Помнить поражения. Снимается фильм о третьей обороне Севастополя // История.рф, 28.10.2016Жуков К. А. С чего начинается Родина. Патриотизм в материалистическом измерении // История.рф, 25.12.2016
>>125751Допустил непростительную огрешность – Павло Урбан пан, а не пани. https://ru.wikipedia.org/wiki/Урбан,_ПавелЗабыл про эту форму имени и воспринял её как женскую. Каюсь.
>>125857>Я решил посмотреть целиком>После рассказов о родственниках я закончил просмотр.Ты определись уже. Пока что это аргумент ad hominem. "Не можешь ударить мысль - ударь мыслителя".
>>125852тебе >>125882>>125857"Здравый смысл у каждого свой" (Эйнштейн)Твое мнение выглядит как говно, не буду его принимать всерьез.
>>125852Я честно не вкуриваю чем этот фрагмент тебя так расстроил. Если бы он безапеляционно заявлял что-то из разряда вселенских истин, то все было бы ясно. А тут и предмет какой-то незначительный, и имхо обозначено как имхо.Ты прост не знал до чего доебаться, верно?
>>125884>Твое мнение выглядит как говно, не буду его принимать всерьез.Ради бога. Но это не делает заявления Александра Скробача более весомыми с точки зрения фактологии и истории как науки.>Я честно не вкуриваюБоюсь, что и не вкуришь, учитывая то, что я расписал всё на пальцах.>Не можешь ударить мысль>Ты прост не знал до чего доебаться, верно?Проверь комментарии к видео: там даже сами ватники-адресаты видео находят, до чего доебаться. Я же, пожалуй, больше люблю своё свободное время, чем подкреплённые подробным критическим анализом (на который может уйти до нескольких часов этого самого времени) собственные неуязвимые позиции в Интернет-сраче.И немножко о терминологии.>Ad hominem– это, дружище, из другой оперы. Это если бы я сказал, что Александра Скробача нет смысла слушать, потому что он хуесос, еврей, да и глаза у него какие-то пиздливые. Но я не только этого не сказал, но обратил внимание на то, что не могу доверять тезисам историка, который, во-первых, не имеет подтверждённого научного звания (а он не имеет, т.е., по сути, никакой он не историк), а, во-вторых, использует связку «по моему мнению» в те моменты, когда от этого мнения должен быть максимально отстранён. Как не доверял бы я тезисам врача, который не имеет подтверждающих того регалий и говорит «по моему мнению, экстрактом подорожника можно успешно и быстро лечить оспу, главное – не использовать при этом других медикаментозных средств». Всё просто – чтобы сделать научно обоснованное заявление, ты должен либо иметь соответствующую учёную ступень или подкрепить свои слова научно проверяемым источником, а не прибегать к «своему мнению». Александр Скробач провалился по обоим пунктам. Следовательно, его слова не имеют никакого аргументационного веса. Пробуй что-нибудь ещё.
>>125930>проверь комментарии>не могу доверять тезисам историкаНапоминаю, что ты либо посмотрел и говоришь о чем-то конкретном, либо не смотрел и осуждаешь, высасывая из пальца.Знаешь почему по моему личному, не относящемуся к этой дискуссии оценочному суждению я считаю, что ты либо непробиваемо тупой, либо непролазно толстый и ярко-зеленый? Потому что в передаче в основном говорит Клим Жуков. Попробуй тоньше.
>>125947>доёб до «проверь комментарии»Проверь контекст.>либо посмотрел и говоришь о чем-то конкретном, либо не смотрел и осуждаешьЯ частично ознакомился с данной передачей и сделал вывод, что она не заслуживает внимания как аргумент в пользу чего-либо. Что я восприму в качестве аргументации в споре на историческую тематику – это летописи или, к примеру, «списки» дипломатической переписки тех времён (список архивов московского Посольского приказа, например). Или источники, которые на них прямо ссылаются, с точностью до страницы. Сомнительного качества пропаганд-ист-поп от апологетов попаданства на Тупи4ке Гоблина в эти подмножества не входит.>в передаче в основном говорит Клим Жуков>Александр Скробач про древнерусскую БеларусьКому верить?>я считаю, что ты либо непробиваемо тупой, либо непролазно толстый и ярко-зеленыйРади бога [2]. Это вот, кстати, чистый ad hominem, но я не возлагал на тебя особых надежд.
>>125953>Я частично ознакомился И снова никакой конкретики. Как так?>Это вот, кстати, чистый ad hominemТак нет же. Вот если бы я сказал, что у тебя глаза не такие. А ты ведь просто дятел, который даже не посмотрел кто говорит. Ох и тупой же ты.
>>125968Ну понятно. Защитить тупичковую псевдоисторичную болтологию тебе банально нечем, поэтому ты начал плеваться оскорблениями. Одно в твоём сообщении правда – твои детсадовские нападки в духе «ты тупой!!!1» не ad hominem, по грэмовской пирамиде это ещё ниже. «Слив», если в местной терминологии. За чем и откланиваюсь, считаю, что диалог с тобой можно не продолжать. Спасибо, что выступил примером оппонента, которым быть не стоит – будущим поколениям будет чему поучиться на твоём примере.
Напоследок ремарка для уважаемой публики.>никакой конкретикиСкромно надеюсь, что любой случайный зритель этой публичной вербальной порки человека, на флажке которого красного цвета больше, обратит внимание, что я даже вычленил тайм-код фрагмента, на котором завершил просмотр, и взвешенно аргументировал, почему продолжение оного с моей стороны невозможно. Самому человеку это пусть служит лёгким укором. Всем спасибо, занавес.
