Сейнен аниме и манга рассчитаны на мужскую аудиторию от 18 лет. Здесь, в отличие от сенена, затрагиваются более «взрослые» темы. Главным героем чаще всего является сильный, харизматичный и умный парень, решающий серьёзные жизненные проблемы, поэтому основное внимание уделяется раскрытию характеров персонажей и их мыслям, а не активным действиям. Часто сейнен содержит кровавые или эротические сцены.Основная идея сейнена состоит в том, что жизнь жестока и непредсказуема, в ней нет четкого разделения на чёрное и белое. А жизнь человека – это всего лишь результат его мировоззрения и «приложенных усилий в пропорции к усилиям, приложенным другими». Так что тут забыли тайтлы про беззаботную жизнь моэ-няшек и прочий детсад про школоту.
Ну вот тебе к примеру сёнен, драчек типичных для шонена там нет, но эти манги сёнен.Три манги из этих четырёх вообще в шонен Джампе печатали. Лала и Кирисаки в файтингах от Джампа участвовали. Прикинь, можно их поставить на одно поле битвы с Люффи и Ичиго.
>>6855072С сёненами сейчас другая проблема. Они сейчас пытаются казаться взрослыми. Например Shingeki no Kiojin.
>>6855062 (OP)>Так что тут забыли тайтлы про беззаботную жизнь моэ-няшек и прочий детсад про школоту.>Сейнен аниме и манга рассчитаны на мужскую аудиторию от 18 летОтвет в первом предложении. Взрослым мужчинам именно это интересно.
>>6855122Ну это по сравнению с западными произведениями подростковый, а вот по меркам аниме это взрослое произведение.
>>6855169Нет никаких "мерок" аниме. Это в любом случае абсолютно подростковое произведение с проблемами, волнующими и интересующими подростков. То же самое можно сказать про пресловутые>содержит кровавые или эротические сцены.>идея сейнена состоит в том, что жизнь жестока и непредсказуема, в ней нет четкого разделения на чёрное и белоеЭто всецело тинейджерские темы. Подростков влечёт к такому из-за того, что это пока табуированные для них вещи. Но когда зрелость приходит, ты быстро осознаёшь, что ничего интересного нет в этих расчленёнках и эротике самих по себе.
>>6855205Ну еще конечно должен быть глубокий сюжет, проработанный мир и рассматриваться настоящие серьезные проблемы.
>>6855216Это всё пустые слова. >рассматриваться настоящие серьезные проблемы.Ради этого я книгу почитаю лучше. А аниме я смотрю ради развлечения. Поэтому естественно я посмотрю милые, ламповые тайтлы про девочек или ромкомы, но никак не берсренька или гитс, которым просто нечего мне предложить.
>>6855062 (OP)Что там Кагкуя делает я и правда хз. Типичный высер для 16 лвл пиздострадающей/хуестрадающей школоты.
>>6855218> берсренька или гитс, которым просто нечего мне предложить.> берсеркаЕбанутая собака, ты охуела? Лучшие персонажи, отличный сеттиенг, отличный сюжет, отличная рисовка и вообще охуенно там все, ёпта! Один из лучших конфликтов в маняме, блять! Чмо, отвергаемое самим миром, радившимся под трупом матери и тот, кому судьбой нахуй золотая ложка в жопе. А как раскрыта тема дружбы и твоего положения в мире! Тема судьбы, любовная линия! Сука, как же ты меня, уёбок, взбесил, блять!
>>6856147Лет в 15 такое действительно интересно. Особенно учитывая смерти персонажей, изнасилования, страдания и всё прочее. Но в 25+ это уже всё не ново, уже не цепляет. И по факту видишь, что это обычный шонен с драчками 1 против 50, только ещё приправленный эджи-контентом. Не интересно.
>>6856180> Лет в 15 такое действительно интересно. Особенно учитывая смерти персонажей, изнасилования, страдания и всё прочее. Но в 25+ это уже всё не ново, уже не цепляет. И по факту видишь, что это обычный шонен с драчками 1 против 50, только ещё приправленный эджи-контентом. Не интересно.Нитакойкакфсе, просто признай, что думать тебе надоело и ты хочешь аутировать под бессмысленные слайс оф лайфы уровня индийских сериалов.
>>6856203Ты всегда думаешь, мань. Даже когда лежить и слюну пускаешь из своего рта. В берсерке, как я уже сказал, затронуты очень важные темыСудьбаПротивоборство отрыжки мира и его любимчикаЗначение человека и его цельДрузья и социализацияИ много других тем. А что в к-он затронуто? Дружба между девочками? Это важная проблема? Или тортики? Нитакойкакфсе, гурман от мира аниме, иллитарий ты ведь себя таковым считаешь, да, чмо? Объективно ни один слайс оф лайф не может быть лучше берсерка и подобных произведенийч ведь максимум, через что проходят персонажи слайс оф лайфов – это лень, а максимум, что они в себе меняют – незначительные черты характера. Манюня, просто признай, что ты идиот ёбаный и съеби на хуй.
>>6856209>В берсерке, как я уже сказал, затронуты очень важные темы>Судьба>Противоборство отрыжки мира и его любимчика>Значение человека и его цель>Друзья и социализацияЯ же с самого начала про это толкую. Эти все темы для взрослого человека уже пройденный этап. О судьбе и фатализме, о значении человека задумываются в 15-19 лет. А когда ты об этих вопросах уже достаточно подумал, возвращаться к ним уже не тянет. Про какие-то противостояния неприкасаемых и избранных даже говорить смешно, это вообще из детской литературы что-то.Можешь не злиться так сильно, я же не осуждаю тебя за то, что тебе нравится Берсерк. И взрослым случается полюбить детские книжки, вон Гарри Поттера вообще люди всех возрастов читают.
>>6856216Дегенератыч, твои замечания имели бы смысл, если кроме этих тем в берсерке не было другого.А там тебя ждут:Прописанные персонажиДобротный сюжетИнтересные диалогиОтличная рисовка> возвращаться к ним уже не тянет. Ну идиот не хочет думать, как я уже и говорил.> Про какие-то противостояния неприкасаемых и избранных даже говорить смешно, это вообще из детской литературы что-то.А Люци и Бог? Библия, ёпта.
>>6856222>твои замечания имели бы смысл, если кроме этих тем в берсерке не было другого.Ты сам эти темы перечислил, я про них тебе и ответил. >Прописанные персонажи>Добротный сюжет>Интересные диалоги>Отличная рисовкаЯ же говорю, это всё пустые слова. Для тебя рисовка отличная, для меня нет. Для тебя диалоги интересные, а мне они кажутся совершенно убогими. То же самое и про сюжет с персонажами. >А Люци и Бог? Библия, ёпта.Хм, ну давай, в каком из Евангелий или в каком месте в Ветхом Завете была раскрыта тема "противоборства" Бога и "Люци"? Не тороплю с ответом, можешь поискать основательно.
>>6856228Изгнания недостаточно? Да и пизделка же будет во время второно пришествия.> Я же говорю, это всё пустые слова. Для тебя рисовка отличная, для меня нет. Для тебя диалоги интересные, а мне они кажутся совершенно убогими. То же самое и про сюжет с персонажами.Какой же ты, сука, дегенерат. А вот диалоги о тортиках заебись, да? Ебанат инфантильный.
>>6856238> >Изгнания недостаточно?> Нет, ведь это никакое не противоборство.Ты выборочно читаешь, ебанат?
>>6856239Какую существенную часть твоего поста я пропустил? Вот это>пизделка же будет во время второно пришествия.к моему вопросу отношения не имеет, потому что в Библии про это ровным образом ничего нет.
>>6856238> >Изгнания недостаточно?> Нет, ведь это никакое не противоборство.Противостояние таки, дебил ёбаный. Изгнания без конфликта не было бы.
>>6856361А почему мне должно быть на это не похуй? Да и если мне не похуй, от чего айдолмастер стал лучше берсерка? Очевидно, что мне модет ниавиться к-он, но он обьективно хуюе берсерко-подобных маняме.
>>6857158Знаю, и что дальше? Он по всем параметрам лучше. Можно ли смотреть берсерк как к-он? Да. А к-он как берсерк? Нет.Берсере > к-он. Очевиндо и обьективно, нет?
>>6857198Лол, как же сёнен сгорел.>Он по всем параметрам лучше. >Очевиндо и обьективно, нет?Максимализма тебе тоже не занимать, я смотрю.
>>6857235> Лол, как же сёнен сгорел.> >Он по всем параметрам лучше.> >Очевиндо и обьективно, нет?> Максимализма тебе тоже не занимать, я смотрю.Дегенерат Выборочно отвечает. Снова.>>6857198Можно ли смотреть берсерк как к-он? Да. А к-он как берсерк? Нет.Берсере > к-он.
>>6857373Чел, зря ты думаешь, что тебе кто-то всерьёз будет отвечать на твои детские излияния про "объективно" и "по всем параметрам лучше". Тут не детский сад всё-таки. Если бы ты капельку задумался над тем, что такое объективность, ты бы вряд ли такую смешную хуйню тут писал.
>>6857424Ты реально дегенерат ебучий, сука? Хватит меня бесить, блять. Субьективно было бы, если я бы оценивал сам сеттинг, а не его проработку и качество. Мол, евангелион хуже берсерка тем, что там роботы пиздятся, а мне фентези нравится, ёпта. А я сужу по абсолютно, сука обьективным критериям уровня проработанности персонажей, поставленных тем и подобного. Давай, высри ещё одно хуйню про то, что ты нитакакойкакфсе тру гурме, блять.
>>6857443>Субьективно было быв любом случае, т.к. оцениваешь именно ты. Прочитай определение слова "объективность".
>>6857482Стоит мангу читать? Много хорошего слышал, аниме мне не зашло посмотреть-то я посмотрел, но как-то без особого удовольствия
>>6857503Стоит, из аниме немало вырезали к примеру почему Банджо помогал Канеки, хоть он сам по себе добрый человек, но вырезали это. Вырезали про прошлое Джузо, по крайней мере не полностью показали почему он стал таким. Вырезали прошлое Канеки немного.В общем можно попробывать почитать хотя бы первую часть.
>>6857448На таких дегенератычах, пиздец просто. Ты сейчас споришь с тем, что в берсерке не более глубокие персы? Ты серьёзно?
>>6858351> На таких дегенератычах, пиздец просто. Ты сейчас споришь с тем, что в берсерке более глубокие персы? Ты серьёзно?фикс
>>6858351Я вижу, ты не очень умный, и мысль у тебя долго в голове не держится. Ещё раз предлагаю тебе прочитать определение слова "объективность". А затем ещё постараться объяснить, по каким объективным критериям (т.е. количественно измеряемым как минимум) можно оценить "глубину" персонажей.
>>6858356> Я вижу, ты не очень умный, и мысль у тебя долго в голове не держится. Ещё раз предлагаю тебе прочитать определение слова "объективность". А затем ещё постараться объяснить, по каким объективным критериям (т.е. количественно измеряемым как минимум) можно оценить "глубину" персонажей.Ты серьёзно такой тупой, блять? Очевидно, что в показе его прошлого, его мотивации, взаимоотношей, правдивости его действий, а также благодаря тем ситуациям, куда попадает персонаж. Я понимаю, что ты, уебан пытаешься сделать. Но мои критерии объективны. Берсерк можно смотреть как ненапряжный слайс оф лайф? Да. Там достаточно забавных ситуаций и бытовых проблем. А к-он можно смотреть как сурьёзное протзведение? Нет. Там не поднимаются серьёзные темы, а если ты пукнешь про дружбу, то там это нихуя не серьёзная тема, как в том же берсерке.Берсерк > к-он.
>>6858360>что в показе его прошлогоКак это оценить объективно? >мотивацииКак её оценить объективно? >взаимоотношенийКак их оценить объективно? >правдивостиКак её оценить объективно? >тем ситуациям, куда попадает персонажКак это оценить объективно? >Берсерк можно смотреть как ненапряжный слайс оф лайф?Нет.>А к-он можно смотреть как сурьёзное протзведение?Да.
>>6858362> >что в показе его прошлого> Как это оценить объективно?По времени показа.> >мотивации> Как её оценить объективно?Ты тупой? Если мотивацию показали – она есть.> >взаимоотношений> Как их оценить объективно?По времени показа, дегенерат ебучий.> >правдивости> Как её оценить объективно?Никак. Обьективно это и не нвдо оценивать> >тем ситуациям, куда попадает персонаж> Как это оценить объективно?По времени показа.> >Берсерк можно смотреть как ненапряжный слайс оф лайф?> Нет.Очередной пук без аргументов.> >А к-он можно смотреть как сурьёзное протзведение?> Да.Очередной пук без аргументов.Опять ты лезешь в хуй и пытаешься придраться к каждому слова. Маня, ты уже обосралась – осталось только обтекать.
>>6858372>По времени показа.В какой момент засекать?>Если мотивацию показали – она есть.Если мотивация "мне не дали съесть сосиску, поэтому я хочу спрыгнуть с шестого этажа" - нормально?>По времени показаВ какой момент засекать?>НикакЗачем тогда вообще писал?>По времени показа.Времени показа чего, ситуаций?>Берсерк можно смотреть как ненапряжный слайс оф лайф?Я не могу смотреть как ненапряжный слайс - значит нельзя.>А к-он можно смотреть как сурьёзное протзведение?Я могу смотреть как серьёзное произведение - значит можно.
>>6858380> >По времени показа.> В какой момент засекать?С начала показа флешбеков и разговора о прошлом. > >Если мотивацию показали – она есть.> Если мотивация "мне не дали съесть сосиску, поэтому я хочу спрыгнуть с шестого этажа" - нормально?Это не мотивсция. Мотивация, это когда ты логически можешь выстроить путь от действия в прошлом до действия в будущем.> >По времени показа> В какой момент засекать?С начала показа взаимоотношей и до конца показа.> >Никак> Зачем тогда вообще писал?Хотя нет, можно. Если логически можешь выстроить путь от действия в прошлом до действия в будущем.> >По времени показа.> Времени показа чего, ситуаций?Да. Ещё по интересности и правдивости. Интересность в количестве происходядих действий и эмоциАнальной окраске. Прввдивость, это когда ты логически можешь выстроить путь от действия в прошлом до действия в будущем.> >Берсерк можно смотреть как ненапряжный слайс оф лайф?> Я не могу смотреть как ненапряжный слайс - значит нельзя.Всё ещё пук. Аргументов нет. Ну я не могу пуууук.> >А к-он можно смотреть как сурьёзное протзведение?> Я могу смотреть как серьёзное произведение - значит можно.Всё ещё пук. Аргументов нет. Ну я могу пуууук.
>>6856180>Лет в 15 такое действительно интересно. Особенно учитывая смерти персонажей, изнасилования, страдания и всё прочее. Но в 25+ это уже всё не ново, уже не цепляет. И по факту видишь, что это обычный шонен с драчками 1 против 50, только ещё приправленный эджи-контентом. Не интересно.я конечно дико извиняюсь, но не мог бы ты тогда назвать по настоящему взрослые темы и привести пример взрослых произведений. А то я 19 лвл девочка волшебника, для Берсерк вершина глубокомыслия, а ничего по настоящему глубокого я не изучал, хочу это исправить.
>>6858393> >Лет в 15 такое действительно интересно. Особенно учитывая смерти персонажей, изнасилования, страдания и всё прочее. Но в 25+ это уже всё не ново, уже не цепляет. И по факту видишь, что это обычный шонен с драчками 1 против 50, только ещё приправленный эджи-контентом. Не интересно.> я конечно дико извиняюсь, но не мог бы ты тогда назвать по настоящему взрослые темы и привести пример взрослых произведений. А то я 19 лвл девочка волшебника, для Берсерк вершина глубокомыслия, а ничего по настоящему глубокого я не изучал, хочу это исправить.Есть разные виды анимублядей. Есть ценители. Они любят, когда персонажи прописаны, действия их логичны и интересны. Сюжет и сеттинг тоже должны быть логичны и интересны. К этому виду относимся ты и я.Есть ещё один вид анимублядией – нитакиекакфсе. Они считают, что они особенные, но на самом деле просто не любят думать. Бери любой популярный слайс оф лайф – именно это они считают идеалом маняме.
>>6858391>С начала показа флешбеков и разговора о прошлом.Если показ флешбека состоит в пересказе событий прошлой серии - годится?>Мотивация, это когда ты логически можешь выстроить путь от действия в прошлом до действия в будущем.Не дали съесть сосиску - очень расстроился - решил, что не хочешь больше жить - спрыгнул с шестого этажа. >С начала показа взаимоотношей и до конца показа.Как определить начало показа взаимоотношений? Когда герои впервые друг друга увидели? Когда сказали друг другу первое слово? Когда они не разговаривают - засчитывать за показ взаимоотношений или нет? >Если логически можешь выстроить путь от действия в прошлом до действия в будущем.Как это связано с "правдивостью"?>Интересность в количестве происходядих действий и эмоциАнальной окраске.йЕсли персонаж ходит по кругу, жонглирует шариками, поёт песню и плачет, размышляя о погибшей собаке - интересно?>Всё ещё пук. Аргументов нет.Как это нет? Ты сказал, что нельзя смотреть как серьёзное произведение, а у меня получается. Значит что-то не так с твоим утверждением, не так ли?
>>6858391>>6858372Пиздец, тупое животное. Еще раз прочитай что такое объективность и субъективность. Ты пишешь про критерии блядь. Которые так же не могут быть объективно оценены, потому что оценивает субъект. Просто в шоке нахуй, какие тут долбоебы сидят.
>>6858402Тебя курсив не смущает? Я в ироничном ключето написал. Имелись в виду просто любители достойных пр>>6858405> >С начала показа флешбеков и разговора о прошлом.> Если показ флешбека состоит в пересказе событий прошлой серии - годится?Это повтор серии, а не флешбек из прошлого. Для зрителеф весь тайтл – настоящее.> >Мотивация, это когда ты логически можешь выстроить путь от действия в прошлом до действия в будущем.> Не дали съесть сосиску - очень расстроился - решил, что не хочешь больше жить - спрыгнул с шестого этажа.Возможно, для шуешника подобно такое поведение, но в реальности это не так работает. Проблема в логической цепочки здесь:Действие А -> степень грусти -> Действие БДействие А не вызывает достаточной степени грусти для действия Б – логическая цепочка ломается.> >С начала показа взаимоотношей и до конца показа.> Как определить начало показа взаимоотношений? Когда герои впервые друг друга увидели? Когда сказали друг другу первое слово? Когда они не разговаривают - засчитывать за показ взаимоотношений или нет?Когда они взаимодефствуют с друг другом, т.е. всё выше сказанное. Как пример – сцена в лифте в Евангелионе.> >Если логически можешь выстроить путь от действия в прошлом до действия в будущем.> Как это связано с "правдивостью"?Очень просто. Правдивость в данном контексте является реалистичностью. Чем лучше логическая цеплчкс от дефствия А до действия Б – тес лучше. > >Интересность в количестве происходядих действий и эмоциАнальной окраске.й> Если персонаж ходит по кругу, жонглирует шариками, поёт песню и плачет, размышляя о погибшей собаке - интересно?Я хотел написать, что нет, но вообще да. Если правильнт подать. Допустим герою нужно готовитсья у представлению, но у него померла собака и он грустит. Но взаимоотношей и накала здесь немного, так что я бы не назвал это супер интересным.> >Всё ещё пук. Аргументов нет.> Как это нет? Ты сказал, что нельзя смотреть как серьёзное произведение, а у меня получается. Значит что-то не так с твоим утверждением, не так ли?Я подкрепил это аргументами, а ты – нет. Так что из-за этого это и > пук.
>>6858411> Пиздец, тупое животное. Еще раз прочитай что такое объективность и субъективность. Ты пишешь про критерии блядь. Которые так же не могут быть объективно оценены, потому что оценивает субъект. Просто в шоке нахуй, какие тут долбоебы сидят.Они могут быть оценены обьективны по критериям, изложенным в ветке сообщений выше, Нитакойкакфсе дегенерат.
Обосрался с того, что все в шапке - взаправду классифицировано как сейнен......А на счет войны говна и мочи: ну камедийки вроде кагуи - это пиздец, хуже только исекаи. А вот нон бийори и берсерк - это 2 качественные противоположности, первый - слайс, а второй - кровь и кишки. В своем роде оба хороши. Трудно сказать, что полезнее: диван или ложка. Под настроение
>>6858422>Это повтор серии, а не флешбек из прошлого. Для зрителеф весь тайтл – настоящее.Хорошо, в каждой серии показываются по 24 минуты событий, произошедших в прошлый день.>в реальности это не так работает.С чего ты взял?>Действие А не вызывает достаточной степени грусти для действия БПочему не вызывает?>Когда они взаимодефствуют с друг другомЧто значит "взаимодействуют"? Если персонаж бросает взгляд на проходящего мимо человека - они взаимодействуют? Когда персонаж думает о другом персонаже - они взаимодействуют?>Правдивость в данном контексте является реалистичностью.Что такое "реалистичность"? >Чем лучше логическая цеплчкс от дефствия А до действия Б – тес лучшеКак оценить степень качества логической цепочки?>Я подкрепил это аргументамиКакими?>, а ты – нет.Я-то как раз опроверг твоё утверждение.
>>6858435Тыскозал? Критерии – объективны, следовательно один из продуктов может быть обьективно лучше другого. От оценки других людей продукты сами по себе лучше не станут, следовательно, субьективная оценка здесь значения не имеет. Есть вопросы.
>>6858438> Критерии – объективны, следовательно один из продуктов может быть обьективно лучше другого.Что такое "лучше"?
>>6858437> >Это повтор серии, а не флешбек из прошлого. Для зрителеф весь тайтл – настоящее.> Хорошо, в каждой серии показываются по 24 минуты событий, произошедших в прошлый день.В каждой серии показывают одно и то же? Для нас это одна серия, возможно, кстати, шикарная.> >в реальности это не так работает.> С чего ты взял?> >Действие А не вызывает достаточной степени грусти для действия Б> Почему не вызывает?Так устроен здоровый человеческий мозг потому что.> >Когда они взаимодефствуют с друг другом> Что значит "взаимодействуют"? Если персонаж бросает взгляд на проходящего мимо человека - они взаимодействуют? Если второй персонаж вовлечён в этот процесс, то да.> Когда персонаж думает о другом персонаже - они взаимодействуют?Нет, в этом случае вместо персонажа б его проекция.> >Правдивость в данном контексте является реалистичностью.> Что такое "реалистичность"?> >Чем лучше логическая цеплчкс от дефствия А до действия Б – тес лучше> Как оценить степень качества логической цепочки?Чем меньше нарушается логика в цепочке, тем лучше сама цепочка. Обьективность оценки заваисит от твоего интеллекта. Если ты тупой как хлебушек, то для тебя разницы не будет, но обьективно одно произведение будет лучше другого> >Я подкрепил это аргументами> Какими?> >, а ты – нет.> Я-то как раз опроверг твоё утверждение.Ты долбаёб слепой? Ты в какой раз уже выборочно видишь мои сообщение? Это болезнь какая? Или легкая степень умственной отсталости?>>6858360 > Берсерк можно смотреть как ненапряжный слайс оф лайф? Да. Там достаточно забавных ситуаций и бытовых проблем. > А к-он можно смотреть как сурьёзное протзведение? Нет. Там не поднимаются серьёзные темы, а если ты пукнешь про дружбу, то там это нихуя не серьёзная тема, как в том же берсерке. > Берсерк > к-он.
>>6858443Докажи. Аргументируй давай.>>6858441> > Критерии – объективны, следовательно один из продуктов может быть обьективно лучше другого.> Что такое "лучше"?В другой ветке ответов читай про критерии.
>>6858451> В каждой серии показывают одно и то же?Нет, каждый раз новые 24 минуты. Допустим, персонаж идёт куда-то 54 минуты - таким образом, его поход займёт две серии и ещё 6 минут в третьей. >Так устроен здоровый человеческий мозг потому что.Доказательства?>Если второй персонаж вовлечён в этот процесс, то да.Чем определяется вовлечение? Если он является объектом созерцания - он вовлечён в процесс или нет?>Чем меньше нарушается логика в цепочке, тем лучше сама цепочка.Кто будет определять нарушение логики? >Обьективность оценки заваисит от твоего интеллекта.Ц-ц-ц, объективность ни от кого не может зависеть по определению. Возвращаемся к твоему непониманию понятия "объективность".>Там достаточно забавных ситуаций и бытовых проблем.Это аргумент? Там недостаточно забавных ситуаций. Всё, я опроверг твой аргумент.>Там не поднимаются серьёзные темы, а если ты пукнешь про дружбу, то там это нихуя не серьёзная тема, как в том же берсерке.Там поднимаются серьёзные темы. Всё, тоже опроверг.Кажется, все твои аргументы разбиты. Как будешь выпутываться?
>>6858452> В другой ветке ответов читай про критерии.Там ничего не сказано про то, что такое "лучше".
>>6858461> > В каждой серии показывают одно и то же?> Нет, каждый раз новые 24 минуты. Допустим, персонаж идёт куда-то 54 минуты - таким образом, его поход займёт две серии и ещё 6 минут в третьей.На это распространяются критерии эмоциАнальной накала и интересности действий.> >Так устроен здоровый человеческий мозг потому что.> Доказательства?Опять ты лезешь в хуй. > >Если второй персонаж вовлечён в этот процесс, то да.> Чем определяется вовлечение? Если он является объектом созерцания - он вовлечён в процесс или нет?Если он это заметил, то является.> >Чем меньше нарушается логика в цепочке, тем лучше сама цепочка.> Кто будет определять нарушение логики?> >Обьективность оценки заваисит от твоего интеллекта.> Ц-ц-ц, объективность ни от кого не может зависеть по определению. Возвращаемся к твоему непониманию понятия "объективность".Очевидно, что обьективности в реальном мире не существует. Абстракуия просто. Из контекста понятно, что обьективность оценки здесь исходит из парадигмы нашего мира и искусства. Есть обьективно хорошие качества произведений, уровня прописанности персонажей, а есть субьеативный, уровня различий сеттингов мне нравится фентези - это субьективно.> >Там достаточно забавных ситуаций и бытовых проблем.> Это аргумент? Там недостаточно забавных ситуаций. Всё, я опроверг твой аргумент.Я бы мог сделать нарез очку забавных моментов, но ты ведь не станешь аргументировать свою позицию, правда?> >Там не поднимаются серьёзные темы, а если ты пукнешь про дружбу, то там это нихуя не серьёзная тема, как в том же берсерке.> Там поднимаются серьёзные темы. Всё, тоже опроверг.Какой же ты долбаёб? Где примеры? Опять пуууук.> Кажется, все твои аргументы разбиты. Как будешь выпутываться?Очень просто.
>>6858461Вот же сцепились два дауна, ну ты-то зачем опускаешься на его уровень? Очевидно, он не поймёт раньше, чем лет через пять, что такое объективность, и что его великие шедевры просто нацелены на определённый возраст. Если бы всё было не так устроено, система с возрастными жанрами бы не работала.
>>6858482> Вот же сцепились два дауна, ну ты-то зачем опускаешься на его уровень? Очевидно, он не поймёт раньше, чем лет через пять, что такое объективность, и что его великие шедевры просто нацелены на определённый возраст. Если бы всё было не так устроено, система с возрастными жанрами бы не работала.>>6858480> Очевидно, что обьективности в реальном мире не существует. Абстракуия просто. Из контекста понятно, что обьективность оценки здесь исходит из парадигмы нашего мира и искусства. Есть обьективно хорошие качества произведений, уровня прописанности персонажей, а есть субьеативный, уровня различий сеттингов мне нравится фентези - это субьективно.
>>6858452Критерий принадлежит объекту? Да. Критерий определяется субъектом? Да. Может ли мнение субъекта быть объективным? Нет, не может, ибо принадлежит субъекту. Еще вопросы?
>>6858491> Критерий принадлежит объекту? Да.> Критерий определяется субъектом? Да.Нет, обществом. > Может ли мнение субъекта быть объективным? Нет, не может, ибо принадлежит субъекту.Тыскозал? С чего субьекту не быть обьектом?
>>6858480>На это распространяются критерии эмоциАнальной накала и интересности действий.Которые принципиально неизмеримы, а значит несущественны в гипотетической объективной оценке.>Опять ты лезешь в хуй.Нет, в мозг.>Если он это заметил, то является.Персонаж вращается вокруг своей оси, смотрит на 360 людей, стоящих вокруг него, а они смотрят на него. Отличное произведение по твоему критерию количества взаимодействий персонажей, как считаешь?>Есть обьективно хорошие качества произведений, уровня прописанности персонажейТаких качеств нет и не может быть. Это всё глубоко субъективные вещи, которые по итогу так или иначе сводятся к "нравится\не нравится". >Я бы мог сделать нарез очку забавных моментовА я мог бы сказать, что эти моменты не забавные или что их недостаточно.>Где примеры?Например проблема предательства, когда Муги украла у Мио клубнику с торта.
>>6858502>>6858492С того, что все признаки субъекта являются субъективными по определению слова субъективность.
>>6858492>Нет, обществом.Речь не про сам критерий, а про то как его определяет субъект.К примеру критерий "продолжительность". Одним субъектом высокая продолжительность определяется как положительная, другим отрицательно. Это субъективизм. >Тыскозал? Не я. Определение. >С чего субьекту не быть обьектом?С чего дивану не быть человеком?
>>6858508> >На это распространяются критерии эмоциАнальной накала и интересности действий.> Которые принципиально неизмеримы, а значит несущественны в гипотетической объективной оценке.Я же давал опредеоение всего этого и критерии, ты их не оспаривал.> >Опять ты лезешь в хуй.> Нет, в мозг.> >Если он это заметил, то является.> Персонаж вращается вокруг своей оси, смотрит на 360 людей, стоящих вокруг него, а они смотрят на него. Отличное произведение по твоему критерию количества взаимодействий персонажей, как считаешь?ЭмоциАнального накала нет, да и действие по сути одно. Да и кстати, если есть эмоциАнальная подоплёка, то в какой-нибудь финал запихнуть и всё, добротная сцена готова. Но повторюсь – это всего лишл одна сцена.> >Есть обьективно хорошие качества произведений, уровня прописанности персонажей> Таких качеств нет и не может быть. Это всё глубоко субъективные вещи, которые по итогу так или иначе сводятся к "нравится\не нравится".Я выше расписал про обьективность.> >Я бы мог сделать нарез очку забавных моментов> А я мог бы сказать, что эти моменты не забавные или что их недостаточно.Мог, но они от этого таковыми не станлвятся.> >Где примеры?> Например проблема предательства, когда Муги украла у Мио клубнику с торта.Хорошая сцена реально хорошая, без сарказма, но проблема ворованной клубники как-то не сравнима с изнасилованием твоей девушки, убийством всех твоих друзей, отрубанием руки и оставлением метки, тебе так не кажется?Алсо, с тобой интересно вести спор. Не то что с дегенератом по соседству.
>>6858532> Я же давал опредеоение всего этого и критерии, ты их не оспаривал.Нет, не давал, все твои критерии как раз сводились к некой "интересности" и "эмоциональной окраске". Что это такое - ты не писал.>ЭмоциАнального накала нет, да и действие по сути одно.А как же критерий количества взаимодействий? Уже не является решающим? И что такое "эмоциональный накал", кстати?>Я выше расписал про обьективность.Где?>Мог, но они от этого таковыми не станлвятся.А от чего становятся?>но проблема ворованной клубники как-то не сравнима с изнасилованием твоей девушки, убийством всех твоих друзей, отрубанием руки и оставлением метки, тебе так не кажется?Не сравнима, она намного сильнее в плане контекста тайтла.
>>6858548> > Я же давал опредеоение всего этого и критерии, ты их не оспаривал.> Нет, не давал, все твои критерии как раз сводились к некой "интересности" и "эмоциональной окраске". Что это такое - ты не писал.Писал, но могу повторить. Интересность – совокупность количества, разнлсти, правдивости действий в различных ситуациях, а такюе эмоции и подобное.Эмоции – психический процесс средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение персонажей произведения к существующим или возможным ситуациям и объективному миру. > >ЭмоциАнального накала нет, да и действие по сути одно.> А как же критерий количества взаимодействий? Уже не является решающим?А где я такое говорил? Это один из критериев.> И что такое "эмоциональный накал", кстати?Пик эмоциАнальности.> >Я выше расписал про обьективность.> Где?Ты не заметил просто.>>6858480> Очевидно, что обьективности в реальном мире не существует. Абстракуия просто. Из контекста понятно, что обьективность оценки здесь исходит из парадигмы нашего мира и искусства. Есть обьективно хорошие качества произведений, уровня прописанности персонажей, а есть субьеативный, уровня различий сеттингов мне нравится фентези - это субьективно.> >Мог, но они от этого таковыми не станлвятся.> А от чего становятся?От своего смешного бытия.> >но проблема ворованной клубники как-то не сравнима с изнасилованием твоей девушки, убийством всех твоих друзей, отрубанием руки и оставлением метки, тебе так не кажется?> Не сравнима, она намного сильнее в плане контекста тайтла.Укажи что сильнее, не понятно же.
>>6858568> >отрицает очевидные логические выводы> Продолжай жить в своём субъективном манямирке.> Ну этак по критериям кок покКаким критериям> всем кок покКаким всем, дегенерат?> ой всёХех мда.
>>6858576По всем критериям, да. Хули не понятного? Любой возьми, по которому ты будешь оценивать, по любому будет субъективщина. Это очевидный логический вывод, понятный даже первокласснику. Или есть какой-то особый критерий? Ну так назови.
>>6858586> По всем критериям, да. Хули не понятного? Любой возьми, по которому ты будешь оценивать, по любому будет субъективщина. Это очевидный логический вывод, понятный даже первокласснику.> Или есть какой-то особый критерий? Ну так назови.Дегенерат ёбаный, ты говорил про критерии субьекта, а не критерии оценки произведений. Уёбище, хватит жоплй вилять.
>>6858561> Интересность – совокупность количества, разнлсти, правдивости действий в различных ситуацияхВ размытости понятия правдивости мы уже убедились >>6858461А в каких пропорциях должны соотноситься количество и разность? Если, допустим, персонаж совершает в первом случае два разных действия, а в другом случае - 8 одинаковых, что вносит больший вклад в интересность?>Эмоции – психический процесс средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение персонажей произведения к существующим или возможным ситуациям и объективному миру. Как их определить в произведении, если это психический процесс?>Пик эмоциАнальности.Как пик определять? Вторую производную вычислять?> Ты не заметил просто.Я заметил, я же к этому самому предложению и задаю вопрос.>От своего смешного бытия.Как объективно определить, что бытие смешное?>Укажи что сильнее, не понятно же.Сцена воровства клубники сильнее.
>>6858770>>6858401>>6858759> > Интересность – совокупность количества, разнлсти, правдивости действий в различных ситуациях> В размытости понятия правдивости мы уже убедились >>6858461Ты просто начал хуйню нести и лезть в хуй. Не будет челтвек из-зв клубничик с высотки прышать.> А в каких пропорциях должны соотноситься количество и разность? Если, допустим, персонаж совершает в первом случае два разных действия, а в другом случае - 8 одинаковых, что вносит больший вклад в интересность?Зависит от ситуации и характета действие.> >Эмоции – психический процесс средней продолжительности, отражающий субъективное оценочное отношение персонажей произведения к существующим или возможным ситуациям и объективному миру.> Как их определить в произведении, если это психический процесс?Они выражаются мимикой и интонациями.> >Пик эмоциАнальности.> Как пик определять? Вторую производную вычислять?Выше.> > Ты не заметил просто.> Я заметил, я же к этому самому предложению и задаю вопрос.Ты бака? Я же все расписал.> >От своего смешного бытия.> Как объективно определить, что бытие смешное?Есть разрушение ожидание и многие лругие приемы юмора.> >Укажи что сильнее, не понятно же.> Сцена воровства клубники сильнее.Ты вообще по сути пукнул, сказал что-то про рамки проихвеюения и подобные. Зачем ты опять начал хуйню нести? Очевидно, что даже одно действие предательства Гриффита намного сильнее воровства клубники. Хоть ты обоссысь и начни затирать про то, как все плакали, но обьективно – это ничтожное глвнище.
>>6858393>>6858770>не мог бы ты тогда назвать по настоящему взрослые темы и привести пример взрослых произведенийНет такого понятия как "взрослые" темы. О взрослости и подобной ерунде вообще перестаёшь задумываться, когда детство проходит - просто потому, что уже не надо никого убеждать в собственной зрелости.А так - в литературе множество интересных тем на любой вкус. Допустим, смертная казнь, рамки допустимости научного прогресса или экзистенциализм и поведение в пограничных ситуациях. Почитай Фаулза, например, или Гессе.
>>6858794>ГессеХуйня.Дропнул степпенвольфа в самом начале потому, что преподносит банальности под видом неебаться откровения. Мож, для начала 20 в. это и норм было, но, для человека с современным бекграундом, это все выглядит нелепо и наивно. Кафки всякие тоже хуйня, кста.мимо
>>6858799>Дропнул степпенвольфа в самом начале потому, что преподносит банальности под видом неебаться откровенияВ самом начале он вообще ничего ещё не преподносит.Кафка для меня душноватый, хотя в Процессе пара интересных тем была-таки.
>>6858804Преподносит. Там ГГ страдает, что он не нормис, и у него нет цветуечка в горшке, а у соседки есть, но, в то же время, понимает, что на постоянку ему это не зайдет потому, что он нитакойкакфсениктоминянипанимаитииииииии... Охуительная история, а главное свежая.Процесс тож дропнул в самом начале. История про непуганного идиота, который еще не в курсе про историю совковых репрессий.>>6858806У Ремарка На Западном фронте без перемен читал - не впечатлило. Про ПМВ Юнгер неплохо писал В стальных грозах.
>>6858819> Преподносит. Там ГГ страдает, что он не нормис, и у него нет цветуечка в горшке, а у соседки есть, но, в то же время, понимает, что на постоянку ему это не зайдет потому, что он нитакойкакфсениктоминянипанимаитииииииииНе стоит тиражировать глупость.> История про непуганного идиота, который еще не в курсе про историю совковых репрессий.При чём тут репрессии, лол.
>>6858821>ты глупый, яскозалАргументированно.>При чём тут репрессии, лол.Вот именно, что ни при чем. Любой чел, который в курсе про совковое правосудие, знает, что, когда за тобой пришли, нужно брать ноги в руки и съебывать как можно дальше, желательно за границу, а не по судам ходить.
>Период создания романа — с июля 1914 по январь 1915 года — совпал с наиболее важными в жизни Франца Кафки событиями.кхе-кхе, вы тут о чем?
>>6858771>Ты просто начал хуйню нести и лезть в хуй. Не будет челтвек из-зв клубничик с высотки прышать.Потому что тебе так кажется?>Зависит от ситуации и характета действие.Что за критерий такой, который меняется от ситуации к ситуации? Давай подскажу - критерий называется "мне нравится".>Они выражаются мимикой и интонациями.Т.е. без рожиц и голоса персонаж эмоции не испытывает?>Выше.Что выше?>Ты бака? Я же все расписал.Ничего ты не расписал, чувак. Я же тебе не зря пишу>>Есть обьективно хорошие качества произведений, уровня прописанности персонажей>Таких качеств нет и не может быть. Это всё глубоко субъективные вещи, которые по итогу так или иначе сводятся к "нравится\не нравится". Знаешь почему? Потому что хуйню типа "прописанность персонажей" каждый для себя определяет по-своему и каждый ценит по-разному. Кому-то более "прописанным" кажется один персонаж, а кому-то другой, а третьему вообще похуй на такое. А всё из-за того, что нет никаких универсальных критериев оценки художественных произведений, к чему я и клоню на протяжении всего нашего с позволения сказать диалога. Тебе и подобным тебе почему-то кажется, что за словами вроде "качественная режиссура", "прописанные персонажи", "глубокий сюжет" кроются какие-то универсальные и всеохватывающие качества, которые всеми людьми воспринимаются одинаково - но в реальности за ними кроются банальные "мне нравится режиссура", "мне нравятся персонажи", "мне нравится сюжет". Потому что если бы существовали эти универсальные понятия и качества, то не существовало бы никаких топов, никаких премий за лучшую книгу\фильм, никаких рейтингов - какой смысл составлять топ или определять лучших, если все и так знают, что это лучшие?>Очевидно, что даже одно действие предательства Гриффита намного сильнее воровства клубники.Нет, не очевидно. Очевидно, что воровство клубники намного сильнее, потому что в мире берсренька убийства и предательства происходят постоянно, так что в этой хуйне с Гриффитсом или с рейпом Каски нет ничего из ряда вон, а в мире кей-она, где царит дружба и доброта, воровство клубнички - сильная сцена и невероятный контраст со всем остальным. Так что естественно воровство клубнички с торта намного более мощный эффект производит, чем банальности из берсерка.
>>6857503Первая часть неплохая (отличная, если сравнивать с аниме-алаптацией). Re ( 2 часть) очень быстро скатывается в какой-то пиздец, а концовка просто убила своей тупизной.
>>6859483> >Ты просто начал хуйню нести и лезть в хуй. Не будет челтвек из-зв клубничик с высотки прышать.> Потому что тебе так кажется?Это факт.> >Зависит от ситуации и характета действие.> Что за критерий такой, который меняется от ситуации к ситуации? Давай подскажу - критерий называется "мне нравится".Нет. Это один критерий, которыф работает в связке с другим, в вакууме значение не имеет он. Это как убийство человека, в контексте модет иметь несколько значений.> >Они выражаются мимикой и интонациями.> Т.е. без рожиц и голоса персонаж эмоции не испытывает?Персонаж впринцепи испытывать ничего не может – это картинка. Мангака показывает нам эмоции через рожицы и интонации шрифт в случае манги иногда имеет значение интонауии.> >Выше.> Что выше?Я расписал, ёпта про объективнлсть. Выдели с чем ты не согласен.> >Ты бака? Я же все расписал.> Ничего ты не расписал, чувак. Я же тебе не зря пишу> >>Есть обьективно хорошие качества произведений, уровня прописанности персонажей> >Таких качеств нет и не может быть. Это всё глубоко субъективные вещи, которые по итогу так или иначе сводятся к "нравится\не нравится".> Знаешь почему? Потому что хуйню типа "прописанность персонажей" каждый для себя определяет по-своему и каждый ценит по-разному. Кому-то более "прописанным" кажется один персонаж, а кому-то другой, а третьему вообще похуй на такое. А всё из-за того, что нет никаких универсальных критериев оценки художественных произведений, к чему я и клоню на протяжении всего нашего с позволения сказать диалога. Тебе и подобным тебе почему-то кажется, что за словами вроде "качественная режиссура", "прописанные персонажи", "глубокий сюжет" кроются какие-то универсальные и всеохватывающие качества, которые всеми людьми воспринимаются одинаково - но в реальности за ними кроются банальные "мне нравится режиссура", "мне нравятся персонажи", "мне нравится сюжет". Потому что если бы существовали эти универсальные понятия и качества, то не существовало бы никаких топов, никаких премий за лучшую книгу\фильм, никаких рейтингов - какой смысл составлять топ или определять лучших, если все и так знают, что это лучшие?От того, что кто-то по другому оцннивает произведение, лучше или хуже оно не станет. Произведение не меняется от наблюдателся – это не фотон и не человек.> >Очевидно, что даже одно действие предательства Гриффита намного сильнее воровства клубники.> Нет, не очевидно. Очевидно, что воровство клубники намного сильнее, потому что в мире берсренька убийства и предательства происходят постоянно, И что? Тут важнее моральный бэкграунд. Когда твоего близкого человека убьют, тебе не будет похуй, но похуй ли теюе юудет, если очереднлго нигру убьют? Очевидно, что да.> так что в этой хуйне с Гриффитсом или с рейпом Каски нет ничего из ряда вон, а в мире кей-она, где царит дружба и доброта, воровство клубнички - сильная сцена и невероятный контраст со всем остальным. Так что естественно воровство клубнички с торта намного более мощный эффект производит, чем банальности из берсерка.Хуяльности. Даже в самом аниме девчушка просто слезки пустила и в итоге эта сцена ничего не поменяла и о ней забыли спустя три минуты.
>>6860016> Это факт.С чего ты взял?>Нет. Это один критерий, которыф работает в связке с другим, в вакууме значение не имеет он.Тогда опиши общий критерий, в каких связках как они работают. Иначе это не критерий, а хуйня.>От того, что кто-то по другому оцннивает произведение, лучше или хуже оно не станет. Произведение не меняется от наблюдателся – это не фотон и не человек.Да, только вот у произведения не существует параметров "хороший", "плохой", "интересный", "продуманный", "прописанный" в отрыве от зрителя\читателя. Поэтому твои слова про "лучше или хуже" не имеют никакого смысла.>И что? Тут важнее моральный бэкграунд.Кому важнее? Мне - нет.>Даже в самом аниме девчушка просто слезки пустила и в итоге эта сцена ничего не поменяла и о ней забыли спустя три минуты.И что?
>>6860023> > Это факт.> С чего ты взял?Печали для совершения действия недостаточно. Алсо, доказывать должно полозительные утверждения. Докажи, что здоровый челоыек без эмоциАнальной подоплёки сброситься скрыши от ворованой клубнички.> >Нет. Это один критерий, которыф работает в связке с другим, в вакууме значение не имеет он.> Тогда опиши общий критерий, в каких связках как они работают. Иначе это не критерий, а хуйня.Их слишком много, все мне не описать, обязательно что-то упущу. И, кстати, я уже отвечал проРазнообразиеКоличество ЭмоциАнальный бэкграунд> >От того, что кто-то по другому оцннивает произведение, лучше или хуже оно не станет. Произведение не меняется от наблюдателся – это не фотон и не человек.> Да, только вот у произведения не существует параметров "хороший", "плохой", "интересный", "продуманный", "прописанный" в отрыве от зрителя\читателя. Тыскозал? > Поэтому твои слова про "лучше или хуже" не имеют никакого смысла.> >И что? Тут важнее моральный бэкграунд.> Кому важнее? Мне - нет.Тебе нет, обьективно действие не имеет последствий. Вот и всё.> >Даже в самом аниме девчушка просто слезки пустила и в итоге эта сцена ничего не поменяла и о ней забыли спустя три минуты.> И что?Для произведения и персонажей этл не имеет значение, следовательно, это говно.
>>6860053>Алсо, доказывать должно полозительные утверждения.Ну так доказывай, что это факт.>И, кстати, я уже отвечал проИ каждый раз оказывалось, что одно завязано на другое и вообще они по отдельности не работают.>Тыскозал?Ну да, я, а кто же ещё. >Тебе нет, обьективно действие не имеет последствий.Ну не имеет, и что? >следовательноНет, не следовательно. Для меня как зрителя это имеет значение, так что это важно.
>>6860069> >Алсо, доказывать должно полозительные утверждения.> Ну так доказывай, что это факт.Ты не прав. Твое утверждение положительное, а мое отрицательное.> >И, кстати, я уже отвечал про> И каждый раз оказывалось, что одно завязано на другое и вообще они по отдельности не работают.Ну так, ёпта, критериев много, а не один. Что ты хотел то?> >Тыскозал?> Ну да, я, а кто же ещё.Аргументов то нет, а бещ них это >пук.> >Тебе нет, обьективно действие не имеет последствий.> Ну не имеет, и что?На сюжет и персонажей влияния ее оказывает, следовательно проишествие незначительно.> >следовательно> Нет, не следовательно. Для меня как зрителя это имеет значение, так что это важно.Хуителя. Это субьективно. Если мангака не считает это важным – ничего не попишешь тут.
>>6860209>Твое утверждение положительноеНе существуют никаких логических препятствий между недовольством из-за несъеденной сосиски и прыжком из окна - вот моё утверждение.>мое отрицательноеCуществует логическое препятствие между недовольством из-за несъеденной сосиски и прыжком из окна - вот твоё утверждение.Так что давай, доказывай.>Ну так, ёпта, критериев много, а не один. Что ты хотел то?Хотел общий критерий оценки, объединяющий все остальные "критерии".>Аргументов то нетПросто это очевидно, я думал ты достаточно умён, чтобы такие простые истины осознавать. Смотри, у физических твёрдых тел существуют такие параметры, как масса и длина. Они не зависят от других объектов, не зависят от человека, с ними взаимодействующего. Любой человек может измерить длину такого объекта и прийти к тому же результату, что и все остальные.Но у этих объектов самих по себе не существует таких характеристик, как "тяжёлый" или "длинный". Потому что "тяжёлым" или "длинным" объект становится исключительно для конкретного человека. Например, для двухлетнего ребёнка 20кг гиря будет тяжёлой, а для тяжелоатлета - лёгкой. Вот и с художественными произведениями то же самое. У них есть измеряемые характеристики, например число страниц, число абзацей, число прилагательных или наречий для книг. Но у них нет характеристик "хороший" или "плохой", потому что хорошими и плохими они становятся только для конкретного человека в зависимости от его предпочтений, опыта, настроения. Эти слова не существуют в отрыве от потребителя произведения. >На сюжет и персонажей влияния ее оказывает, следовательно проишествие незначительно.Какая мне разница, оказывает оно влияние на сюжет или нет? Главное, что на меня оказывает.>Это субьективно.Вот это да, нихуя ты открыл Америку. А я-то думал, что у меня как субъекта может быть объективное мнение.>Если мангака не считает это важнымКакая мне разница, что он считает?
>>6860871> >Твое утверждение положительное> Не существуют никаких логических препятствий между недовольством из-за несъеденной сосиски и прыжком из окна - вот моё утверждение.Твоё утверждение всё ещё положительное, даже с частицой не. Аргументируй давай. Да и утверждение ни то же ссмое. Логические препятствия ни где не упоминались в э ом контексте. Они упоминались лишь в логической цепочке оценке действий.> >мое отрицательное> Cуществует логическое препятствие между недовольством из-за несъеденной сосиски и прыжком из окна - вот твоё утверждение.> Так что давай, доказывай.Нет, оно всё ещё отрицательное.> >Ну так, ёпта, критериев много, а не один. Что ты хотел то?> Хотел общий критерий оценки, объединяющий все остальные "критерии".Такого нет, они сушествуют не в вакууме.> >Аргументов то нет> Просто это очевидно, я думал ты достаточно умён, чтобы такие простые истины осознавать. Смотри, у физических твёрдых тел существуют такие параметры, как масса и длина. Они не зависят от других объектов, не зависят от человека, с ними взаимодействующего. Зависят. Можно растянуть пиедмет.> Любой человек может измерить длину такого объекта и прийти к тому же результату, что и все остальные.Не правда. Измерять можно разным оьорвдованием и всегда будет в милионных различия.> Но у этих объектов самих по себе не существует таких характеристик, как "тяжёлый" или "длинный".> Потому что "тяжёлым" или "длинным" объект становится исключительно для конкретного человека. Например, для двухлетнего ребёнка 20кг гиря будет тяжёлой, а для тяжелоатлета - лёгкой.> Вот и с художественными произведениями то же самое. У них есть измеряемые характеристики, например число страниц, число абзацей, число прилагательных или наречий для книг. Число флешбеков, действих, интонация и кривляния ебалом. Это и выражает ту сасую одьективную интересноть.> Но у них нет характеристик "хороший" или "плохой", потому что хорошими и плохими они становятся только для конкретного человека в зависимости от его предпочтений, опыта, настроения. Эти слова не существуют в отрыве от потребителя произведения.Можно создать формулу идеального произведения со всеми криьериями.> >На сюжет и персонажей влияния ее оказывает, следовательно проишествие незначительно.> Какая мне разница, оказывает оно влияние на сюжет или нет? Главное, что на меня оказывает.Так это субьективно, лол. Лично тебя это может сподвигнуть хоть на суицид, но обьеетивно даже мангака положил хуй на эту ситуацию.> >Это субьективно.> Вот это да, нихуя ты открыл Америку. А я-то думал, что у меня как субъекта может быть объективное мнение.А где я говорил про мнение?> >Если мангака не считает это важным> Какая мне разница, что он считает?Это из один критериев влияния на сюжет и персонажа действия. Тебе то может и будет похуй, но обьективно это остается говном.
>>6855062 (OP)>Так что тут забыли тайтлы про беззаботную жизнь моэ-няшек и прочий детсад про школоту.Твой бугурт рождается от банального незнания, как и любой другой бугурт. Если манга журнал позиционирует себя как сейнен журнал, то америконцы с мала не станут заморачиваться, и присвоят категорию сейнен, всему что этот журнал печатает, как к примеру журнал Young Jump https://shikimori.one/mangas/publisher/87-Young-Jump, а за тем, они присвоят такую же категорию и всем адаптациям печатавшейся в журнале манги. От туда, с мала, эти категории перекачуют на прочие платформеры, в том числе на шики, анилисты и т.д. Только японские журналы не очень категоричны в выборе контента: они могут напечатать к примеру седзе в сенен журнале, напечатать комедийный ромком или слайс в сейнен, пытаясь охватить большую аудиторию. Но малграф конечно же не будет заморачиваться подобными маневрами. Вот так и рождаются вот такие сейнены.
>>6855062 (OP)Я просто расскажу о том, как девочки со второго пика помогли мне понять и прочувствовать высшую цель искусства вообще и современного искусства в частности.В одной из серий первого сезона есть серия, которой девочки ходят по своей художественной школе, в поисках выпускных работ старшеклассниц, которые те по традиции размещают в случайных местах. В итоге они так заводятся, что начинают распознавать предметы искусства во всем, что их окружает. Это не новый и анекдотичный гаг(все слышали про трещины на стене галереи, заключенные в рамки), но впервые на моей памяти он был обыгран не как насмешка над современным искусством и его зрителями, а показан через персонажей искренне им восхищающихся. И именно эта презентация помогла мне осознать, что высшая цель художника это представить зрителю кусочек мира в виде произведения искусства и таким образом позволить ему воспринять его по новому. Но это так — к слову, ведь я не очень понимаю что такого особенно "взрослого" в тех темах, что приведены ОП-посте и не знаю чего "взрослого" в кровавых или эротических сценах: я смотрел "восставших их ада" в младшей школе, а максимальный интерес эротика представляла для меня в с 14 до 18. Не знаю чего "взрослого" в Берсерке - я зачитывался подобным фэнтези(типа говардовского Конана) в 13. И я совершенно не представляю какой интерес для меня подобное может представлять сегодня, тогда как наблюдать за динамикой между персонажами слайсиков — чистое удовольствие, а отдельные сцены помогают мысленно вернуться к собственному подобному опыту и пересмотреть его.
>>6861436>Твоё утверждение всё ещё положительное, даже с частицой не. >Нет, оно всё ещё отрицательное.Какие-то нелепые манёвры уже пошли. Если назвать чёрное белым, то оно всё равно цвет не поменяет.>Такого нет, они сушествуют не в вакууме.Тогда и все твои попытки тут что-то выдумать не имеют смысла. Раз критериев не существует, значит оценить объективно произведение невозможно.>Зависят. Можно растянуть пиедмет.>Не правда. Измерять можно разным оьорвдованием и всегда будет в милионных различия.Чел, если ты хочешь удариться в какие-то детские приёмчики, то делай это уже как-нибудь поизящнее.>Число флешбеков, действих, интонация и кривляния ебалом. Это и выражает ту сасую одьективную интересноть.>Можно создать формулу идеального произведения со всеми криьериями.То-то ты уже который день пыжишься и виляешь каждый раз, когда я тебе предлагаю эти критерии нормально описать. Кстати, раз уж мы начали эту игру в доказательства. Положительное утверждение надо доказывать? Вот и доказывай. Выводи свою формулу, ну или существование её доказывай, как угодно.>Так это субьективно, лолКак и всё, что связано с художественным произведением и его восприятием.>даже мангака положил хуй на эту ситуацию.И что?>А где я говорил про мнение?Не знаю, что ты там говорил, но тут весь тред состоит исключительно из мнений. И у автора, как ни странно, тоже мнение.>Это из один критериев влияния на сюжет и персонажа действия.Ничего не понял. Вот читаешь ты книгу, знакомишься с сюжетом, персонажами. Но каким-то образом на тебя и твои впечатления от всего этого ещё влияют мысли какого-то мужика, живущего в полутора десятках тысяч километров?>обьективно это остается говном.Что такое "говно" когда речь заходит о художественном произведении?
>>6862469> >Твоё утверждение всё ещё положительное, даже с частицой не.> >Нет, оно всё ещё отрицательное.> Какие-то нелепые манёвры уже пошли. Если назвать чёрное белым, то оно всё равно цвет не поменяет.Так это тф жопоф виляешь, добавляя слова в ранние утверждения.> >Такого нет, они сушествуют не в вакууме.> Тогда и все твои попытки тут что-то выдумать не имеют смысла. Раз критериев не существует, значит оценить объективно произведение невозможно.Единого не существует, мань. Есть множество критериев.> >Зависят. Можно растянуть пиедмет.> >Не правда. Измерять можно разным оьорвдованием и всегда будет в милионных различия.> Чел, если ты хочешь удариться в какие-то детские приёмчики, то делай это уже как-нибудь поизящнее.Какие детские? Погиешность всегдс будет, той самой обьективности из википедии ирл нет.> >Число флешбеков, действих, интонация и кривляния ебалом. Это и выражает ту сасую одьективную интересноть.> >Можно создать формулу идеального произведения со всеми криьериями.> То-то ты уже который день пыжишься и виляешь каждый раз, когда я тебе предлагаю эти критерии нормально описать.Описал часть из них, в чём проблема?> Кстати, раз уж мы начали эту игру в доказательства. Положительное утверждение надо доказывать? Вот и доказывай. Выводи свою формулу, ну или существование её доказывай, как угодно.Она есть, но у меня мозгов простт не хватит всё вывести. Если существуют критерии оценки, значит, можно по этим критериям сделать шедевер. > >Так это субьективно, лол> Как и всё, что связано с художественным произведением и его восприятием.Нет, лол. Я уже выше рссписсл про обьективнле и субьективное.> >даже мангака положил хуй на эту ситуацию.> И что?Он мерила.> >А где я говорил про мнение?> Не знаю, что ты там говорил, но тут весь тред состоит исключительно из мнений. И у автора, как ни странно, тоже мнение.И что?> >Это из один критериев влияния на сюжет и персонажа действия.> Ничего не понял. Вот читаешь ты книгу, знакомишься с сюжетом, персонажами. Но каким-то образом на тебя и твои впечатления от всего этого ещё влияют мысли какого-то мужика, живущего в полутора десятках тысяч километров?Он их через произведения передаёт.> >обьективно это остается говном.> Что такое "говно" когда речь заходит о художественном произведении?Говно-драма по сравнение с бурусеку. В отрыве от сравнение неплохой, забавный момент, но не более.
>>6862796>Так это тф жопоф виляешь, добавляя слова в ранние утверждения.Изменился ли смысл раннего утверждения при переформулировке? Нет. Так что давай, доказывай.>Единого не существует, мань. Есть множество критериев.Ну из этого множества можно составить единый или нет?>Какие детские?Детские - это когда игнорируется суть утверждения и разговор переводится в область бесполезных нюансов. Как к если бы к утверждению, что корова - парнокопытное животное, ты начал бы верещать и рассказывать, что бывают мутации, бывают коровы, потерявшие одну ногу.>Описал часть из них, в чём проблема?Проблема в том, что ты и в этих-то уже успел запутаться несколько раз, а ещё утверждаешь существование какого-то сверхправила.>Она естьПруф?>Он мерила.Мерило чего?>Он их через произведения передаёт.Ну мало ли, что он передаёт. Допустим он считает одного персонажа лучшим, а я другого - я теперь должен поменять свои предпочтения, ведь автор ДУМАЛ ПО-ДРУГОМУ? >Говно-драмаОпять непонятно, что такое "говно-драма". Что это вообще? Дай определение.
>>6862845> >Так это тф жопоф виляешь, добавляя слова в ранние утверждения.> Изменился ли смысл раннего утверждения при переформулировке? Нет. Так что давай, доказывай.Изменился, дурак. Какие то логические препятствия появились, блять.> >Единого не существует, мань. Есть множество критериев.> Ну из этого множества можно составить единый или нет?Нет конечно.> >Какие детские?> Детские - это когда игнорируется суть утверждения и разговор переводится в область бесполезных нюансов. Как к если бы к утверждению, что корова - парнокопытное животное, ты начал бы верещать и рассказывать, что бывают мутации, бывают коровы, потерявшие одну ногу.Так они и остаются парнокопытными. А то, что измерения всегда с погиешностью, это факт.> >Описал часть из них, в чём проблема?> Проблема в том, что ты и в этих-то уже успел запутаться несколько раз, а ещё утверждаешь существование какого-то сверхправила.Я не путался ни разу. Ты вводил новые ситуации и пытался меня запутать, но сам я не путался.> >Она есть> Пруф?Что она то блять? Полностью цитируй.> >Он мерила.> Мерило чего?В данном случае влияния действий на сюжет.> >Он их через произведения передаёт.> Ну мало ли, что он передаёт. Допустим он считает одного персонажа лучшим, а я другого - я теперь должен поменять свои предпочтения, ведь автор ДУМАЛ ПО-ДРУГОМУ?> лучшийЛучший в чём? Тебе может он нравится, но обьективно один > другого в чем-то, что является мерилом лучшести.> >Говно-драма> Опять непонятно, что такое "говно-драма". Что это вообще? Дай определение.Ты ебанутый? Сука проклятая, зачем ты меня бесишь? Блять, какой же ты тупой. Мы о чем в данном абзаце писали? О моменте, сука, с клубничкой и сравнении её с множеством моментов предательств в бурусеку. Какой же ты тупой, пиздец просто.
>>6862853>ИзменилсяВ чём?>Нет конечно.Тогда это не критерии, а хуйня. Допустим, >Так они и остаются парнокопытнымиКак это остаются? У них же не две пары копыт теперь! Значит не парнокопытные!!! >Я не путался ни разу.>>6858561>Интересность – совокупность количества, разнлсти, правдивости действий в различных ситуациях, а такюе эмоции и подобное.>>6858391>Интересность в количестве происходядих действий и эмоциАнальной окраске.То есть уже по ходу разговора тебе свои же определения исправлять приходилось.>В данном случае влияния действий на сюжет.Зациклились. Какая разница, как действие повлияло на сюжет?>Лучший в чём?В том, что больше других мне нравится.>но обьективно один > другого в чем-тоНет, "объективно" такой хуйни типа ">" не существует.>Ты ебанутый? Сука проклятая, зачем ты меня бесишь? Блять, какой же ты тупой. Мы о чем в данном абзаце писалиНу ты в этом разговоре несколько раз использовал слово "говно". Я не понимаю, что ты под ним имеешь в виду применимо к художественным произведениями. Поэтому прошу дать определение.
>>6862858> >Изменился> В чём?Добпвилась одна переменная – логическое препчтствие.> >Нет конечно.> Тогда это не критерии, а хуйня. Допустим,> ЕСЛИ КРИТЕРИЕВ МНОГО, ТО ОНИ ХУФНЯ РЯЯЯЯЯ!!!!> >Так они и остаются парнокопытными> Как это остаются? У них же не две пары копыт теперь! Значит не парнокопытные!!!Ебать ты тупой. Это не критерий парнокопытности.> >Я не путался ни разу.> >Интересность – совокупность количества, разнлсти, правдивости действий в различных ситуациях, а такюе эмоции и подобное.> >Интересность в количестве происходядих действий и эмоциАнальной окраске.> То есть уже по ходу разговора тебе свои же определения исправлять приходилось.Первое – краткое, второе – полное.> >В данном случае влияния действий на сюжет.> Зациклились. Какая разница, как действие повлияло на сюжет?Ты ебанутый?> >Лучший в чём?> В том, что больше других мне нравится.Субьективно.> >но обьективно один > другого в чем-то> Нет, "объективно" такой хуйни типа ">" не существует.С хуя ли?> >Ты ебанутый? Сука проклятая, зачем ты меня бесишь? Блять, какой же ты тупой. Мы о чем в данном абзаце писали> Ну ты в этом разговоре несколько раз использовал слово "говно". Я не понимаю, что ты под ним имеешь в виду применимо к художественным произведениями. Поэтому прошу дать определение.В контексте понятно ёпта.
>>6862861> Добпвилась одна переменная – логическое препчтствие.Она и изначально была.>Первое – краткое, второе – полное.Опять манёвры.>Ты ебанутый?Нет.>Субьективно.Да. >С хуя ли?Читай тред выше.>В контексте понятно ёпта.Нет, не понятно.
- Мам, смотри, я очень взрослый, ведь я смотрю очень взрослое, сурьёзнае и кьявавае аниме! Теперь посоны точно меня зауважают!
>>6861547>Только японские журналы не очень категоричны в выборе контента: они могут напечатать к примеру седзе в сенен журнале, напечатать комедийный ромком или слайс в сейненДело в том, что это только дети с запада всерьёз оперируют этими тегами типа сёнен, сейнен и т.д. в значении "жанра". Нихонцам абсолютно поебать на эти разделения, для них это больше похоже на вот эти плашки PEGI 16, PEGI 13.
>>6862868> > Добпвилась одна переменная – логическое препчтствие.> Она и изначально была.Нетч не были. Пруф что были.> >Первое – краткое, второе – полное.> Опять манёвры.Какие манёвры? Блять, одно определение краткое, второе – полное.> >Ты ебанутый?> Нет.Спорно.> >Субьективно.> Да.Ну вот.> >С хуя ли?> Читай тред выше.Процитируй.> >В контексте понятно ёпта.> Нет, не понятно.Значит ты тупой.
>>6862870> - Мам, смотри, я очень взрослый илитарий! ведь я смотрю по-нсстоящему очень взрослое и кьявавае аниме! Теперь посоны точно меня зауважают, ведь я нитакойкакйсе и смотрю кон!
>>6858405>Пруф что были.Вот.>Не дали съесть сосиску - очень расстроился - решил, что не хочешь больше жить - спрыгнул с шестого этажа.>Какие манёвры? Блять, одно определение краткое, второе – полное.Краткое определение, лол. Ну пойди дай краткое определение метрического пространства, которое будет полностью передавать смысл.>Спорно.Инфа 100%.>Процитируй.>>6860023>у произведения не существует параметров "хороший", "плохой", "интересный", "продуманный", "прописанный" в отрыве от зрителя\читателя. Поэтому твои слова про "лучше или хуже" не имеют никакого смысла.>Значит ты тупой.Определение не можешь дать ты, а тупой я? Смешно.
>>6862966> >Пруф что были.> Вот.> >Не дали съесть сосиску - очень расстроился - решил, что не хочешь больше жить - спрыгнул с шестого этажа.И где здесь хоть слово про логические препятствия? Опять игра в напёрстки и виляние жопой?> >Какие манёвры? Блять, одно определение краткое, второе – полное.> Краткое определение, лол. Ну пойди дай краткое определение метрического пространства, которое будет полностью передавать смысл.Аналогия =/= аргумент. Да и в любом случае, одного опрделения метрического пространства нет – одно из них более всеобьемлющим.> >Спорно.> Инфа 100%.> >Процитируй.> >у произведения не существует параметров "хороший", "плохой", "интересный", "продуманный", "прописанный" в отрыве от зрителя\читателя. Поэтому твои слова про "лучше или хуже" не имеют никакого смысла.> >Значит ты тупой.> Определение не можешь дать ты, а тупой я? Смешно.Ты реально тупой? Мы про контекст говно-драма говорили в том абзаце.
>>6862979>И где здесь хоть слово про логические препятствия?В отсутствии логических препятствий между каждой из посылок и есть суть этого предложения.>Опять игра в напёрстки и виляние жопой?Хватит уже маневрировать, лол, сам кукарекнул про доказательства, сам же и начал вилять, когда пришло время доказывать самому.>Аналогия =/= аргументДа, она призвана продемонстрировать ущербность твоей логики. >Да и в любом случае, одного опрделения метрического пространства нет – одно из них более всеобьемлющим.Что?>Мы про контекст говно-драма говорили в том абзаце.Так вот я не понимаю, что ты имеешь в виду под "говно-драмой". Дай определение.
>>6862935Нет, мне конина не понравилась, тягомотина про дауншу-аутистку-распиздяйку-обжору. И про Берсерк я ничего плохого сказать не хочу. Просто забавно как ты ненавязчиво нахваливаешь Себя Любимого путем превознесения до небес анимца которое любишь.>ведь я нитакойкакйсеНо ведь это ты пытаешься выпендриться и возвыситься над говноедами-моэблядями путем демонстративного употребления тайтла на темы традиционно считающиеся взрослыми (жестокость, кровища, обнаженка).
>>6855062 (OP)Ну третий пик действительно требует небольшой возрастной дистанции от героев а это и есть категория сейнена
>>6863131Третий пик вообще чистый сэйнэн, вот только что посмотрел вторую серию второго сезона: буря эмоций. А ведь мне через неделю двадцать девять будет.
>>6862984> >И где здесь хоть слово про логические препятствия?> В отсутствии логических препятствий между каждой из посылок и есть суть этого предложения.Это ты уюе приплёл.> >Опять игра в напёрстки и виляние жопой?> Хватит уже маневрировать, лол, сам кукарекнул про доказательства, сам же и начал вилять, когда пришло время доказывать самому.Ты ебанутый... Ты изначальные слова меняешь.> >Аналогия =/= аргумент> Да, она призвана продемонстрировать ущербность твоей логики.Но ты обосрался с аналогией.> >Да и в любом случае, одного опрделения метрического пространства нет – одно из них более всеобьемлющим.> Что?Пикрилы.> >Мы про контекст говно-драма говорили в том абзаце.> Так вот я не понимаю, что ты имеешь в виду под "говно-драмой". Дай определение.Я уже писал выше.
>>6863008> спешите видетьВсегда проигрываю с таких долбаёбов.>>6863083> Нет, мне конина не понравилась, тягомотина про дауншу-аутистку-распиздяйку-обжору. И про Берсерк я ничего плохого сказать не хочу. Просто забавно как ты ненавязчиво нахваливаешь Себя Любимого путем превознесения до небес анимца которое любишь.Не до небес. И у бурусеку есть проблемы, я лишь говорю, что бурусеку>кон.> >ведь я нитакойкакйсе> Но ведь это ты пытаешься выпендриться и возвыситься над говноедами-моэблядями путем демонстративного употребления тайтла на темы традиционно считающиеся взрослыми (жестокость, кровища, обнаженка).Ты сам понял сейчас свой высер?— Ты нитакойкакфсе!> нет, это ты нитакойкакфсе, ведь тебе нравятся традиционно хорошие тайтлы!— ...
>>6863848>Ты ебанутый... Ты изначальные слова меняешь.И что блять, я написал ровно то же самое другими словами. Прекращай уже, стыдно должно быть так по-детски пытаться соскочить.>Но ты обосрался с аналогией.Почему?>Пикрилы.Что пикрилы, на первой картинке есть определение метрического пространства, на второй нет. Что ты хотел этими картинками сказать?>Я уже писал выше.Где? Процитируй, где ты дал определение слову "говно-драма".
>>6863882> >Ты ебанутый... Ты изначальные слова меняешь.> И что блять, я написал ровно то же самое другими словами. Вот и виляние жопой.> Прекращай уже, стыдно должно быть так по-детски пытаться соскочить.Мань, это ты пытаешься в замену слов, чтобы сосклчить. Квкой же тв тупой.> >Но ты обосрался с аналогией.> Почему?Она не работает.> >Пикрилы.> Что пикрилы, на первой картинке есть определение метрического пространства, на второй нет. Что ты хотел этими картинками сказать?Не то скинул.> >Я уже писал выше.> Где? Процитируй, где ты дал определение слову "говно-драма".Незначительный момент драмы в сравнении с бурусеку.
>>6863904>Мань, это ты пытаешься в замену словПонятно, тут ты слился. >Не то скинул.В этот раз скинул два абсолютно одинаковых определения. Скажи честно, ты просто троллишь тупостью уже?>Незначительный момент драмы в сравнении с бурусеку.Т.е. по определению слово "говно-драма" означает, что драма "незначительна" в сравнении с берсерком?
>>6864903> >Мань, это ты пытаешься в замену слов> Понятно, тут ты слился.> виляет жопой, переставляя слова> кок пок ты слилсяХех мда.> >Не то скинул.> В этот раз скинул два абсолютно одинаковых определения. Скажи честно, ты просто троллишь тупостью уже?Ты ебанутый? Там слова разные.> >Незначительный момент драмы в сравнении с бурусеку.> Т.е. по определению слово "говно-драма" означает, что драма "незначительна" в сравнении с берсерком?Какой же ты долбаёб, пиздец просто.
>>6855122>Фильм - обычный подростковый киберпанк. Сериал - подпивасный детектив.Интересно, а какие у тебя критерии взрослости фильмов/сериалов?
>>6865453Ты ебанутая собака? Там слова, блять, разные, как и вмоих двух определениях. Что тебя не устраивает, сука проклятая?!
>>6865490Я тебе за него обьясню:К-он и подобные. Всё. Остальное либо говно для детей, либо просто говно.
>>6865725>Там слова, блять, разныеА определения абсолютно идентичные. А у тебя - не идентичные. Да, забыл ещё вот про это ответить>>6865131>>Т.е. по определению слово "говно-драма" означает, что драма "незначительна" в сравнении с берсерком?>Какой же ты долбаёб, пиздец просто.Так что всё-таки означает слово "говно-драма"? Это понятие в принципе привязано к берсерку или нет?
>>6865750> >Там слова, блять, разные> А определения абсолютно идентичные.Нет, иденьичны они будут, когда буквы будут одинаковы вплоть до пикселя.> А у тебя - не идентичные.У меня не все параметры уккзаны, вот и всё.> Да, забыл ещё вот про это ответить> >>Т.е. по определению слово "говно-драма" означает, что драма "незначительна" в сравнении с берсерком?> >Какой же ты долбаёб, пиздец просто.> Так что всё-таки означает слово "говно-драма"? Это понятие в принципе привязано к берсерку или нет?Это просто нарицательное, для обозначение комплекса характеристик названных ранее.
Как то много длинных постов, а по сути ничего не ясно. А может суп даты рождения и 10 любимых аниме(+любимый жанр)? Что бы сложить реальные представления о том, какие аниме и жанры к какой аудитории преимущественно обращаются? А то из пустого в порожнее переливаете.
>>6855062 (OP)Оп, ты то есть не понимаешь, что мужикам бывает просто необходимо посмотреть что-то типа "Деревенской глубинки", чтобы не сойти с ума????2
>>6865761>Нет, иденьичны они будут, когда буквы будут одинаковы вплоть до пикселя.Тогда они будут одинаковы. А так они идентичны, так как несут один и тот же смысл, ни одно не содержит в себе больше сути, чем другое.>У меня не все параметры уккзаны, вот и всё.А в твоём случае одно содержит в себе больше сути, чем другое. Поэтому они разные.>Это просто нарицательное, для обозначение комплекса характеристик названных ранее.Каких? Перечисли комплекс характеристик, определяющих драму как "говно-драму".
>>6866220Ну кто бы не высрался на подобную тему в исекай-треде - был прав, но вот применительно к тайтлам в оп-посте это, конечно, глупое замечание.
>>6866184> >Нет, иденьичны они будут, когда буквы будут одинаковы вплоть до пикселя.> Тогда они будут одинаковы.Нет.> А так они идентичны, так как несут один и тот же смысл, ни одно не содержит в себе больше сути, чем другое.Нет.> >У меня не все параметры уккзаны, вот и всё.> А в твоём случае одно содержит в себе больше сути, чем другое. Поэтому они разные.Ты сейчас сам признал мои словп – одно просто полнее.> >Это просто нарицательное, для обозначение комплекса характеристик названных ранее.> Каких? Перечисли комплекс характеристик, определяющих драму как "говно-драму".Я же писал, что это никак не влияет ни на персонажей ни на сюжет.
>>6865750> Так что всё-таки означает слово "говно-драма"?Унылая слезодавилка, ванильная параша, оверфорсед драма на пустом месте. К Берсерку относится никак совершенно, ибо там просто ахуенный сюжет.
>>6866118Кстати по этой причине и популярны слайсы в Японии, людей просто заебал постоянный негатив в жизни, слезодавильни обычно смотрят зажравшаяся школота и паразиты общества, таких естественно меньше, которые большую часть жизни не работают.
>>6867911>Кстати по этой причине и популярны слайсы в Японии, людей просто заебал постоянный негатив в жизниНу собственно в этом и суть манямирка! :ЗКогда у тебя ИРЛ жизнь не сахар, тогда вообще заходит на отлично это все... ещё и волшебницами можно полирнуть.Алсо, я конечно понимаю ихние там заскоки, но так уж и много негатива в их жизни? Или они просто зажрались по сравнению с рядовым ватником?
>>6867958Представь, родился ты и тебя начинают ебать с учёбой. Ебут, ебут, ебут и ебут вплоть до ~22 летия. Потом ты идёшь на работку, где тебя также ебут, веть в напонии принято пахать до смерти с перерывом на смерть. Но ты ведь умный и успешный, можно и тян завести! А тян начинает ебать тебя, забираёт всю твою зарплату, даёт копейки на передвижение до работы и обратно, а готовит она еду уровня дошираков. В итоге просыпаешься от криков ребёнка, проспав часа четыре, жена начинает тебя ебать по поводу няни, ведь ей ничего делать не хочеться, а няня всего 6 дней в неделю, ешь с видом лягухи доширак, слушая крики жены и ребёнка, выходишь, пиздуешь до метро, еле как пролезаешь в потные, воняющие говном тушки, маринуешься в простатном соку часик-другой, выходишь, пиздуешь на работу, где тебя снова начниают ебать, что ты хуёво выглядишь, когда ты, сука, пашешь без отдыха, хуево пахнешь и вообще хуёво ты работаешь, ёпта, кабанчиклм сегодня ещё на часика останься, либо хуй мы тебе в жопу засунем и уволим, нахуй! А другую работу хуй ты найдешь, потому что менталитет такой ебаный, блять, что уволенного с ВО даже грузчиком могут не взять. И остаешься пахать ещё 12 часов, потом опять час маринования, потом опять доширак, потом опять крики жены о том, что ты пмдорас ёбаный – не можешь уделить ей времени, крики о том, как же ей тяжело готовить тебе доширак и следить за ребёнком один день в неделю, ложишься спать на 2 часа, а потом просыпаешься. Колесо Сансары дало оборот. Я не думаю, что при такой жизни аниме будет достаточно, там уже надо начинать долбить наркоту не по-детски.
>>6867961>А тян начинает ебать тебя, забираёт всю твою зарплату, даёт копейки на передвижение до работы и обратно, а готовит она еду уровня дошираков.Ну это уже проекция мне кажется рашкованской действительности! :ЗЖопанские тянки НИТАКИЕ!Да кому я вру? Везде они такие.Ну с работой да, у нас свободы больше.Но и у них, разве нельзя послать все нахер и сьехать в ебеня садить рис?Алсо,>Колесо Сансары дало оборот. в такое колесо можно попасть в абсолютно любой стране мира.У нас примерно то же самое.Но покинуть колесо можно только изнутри.Эх, прав был Сиддхартх Гаутама...
>>6867984> >А тян начинает ебать тебя, забираёт всю твою зарплату, даёт копейки на передвижение до работы и обратно, а готовит она еду уровня дошираков.> Ну это уже проекция мне кажется рашкованской действительности! :З> Жопанские тянки НИТАКИЕ!> Да кому я вру? Везде они такие.> Ну с работой да, у нас свободы больше.> Но и у них, разве нельзя послать все нахер и сьехать в ебеня садить рис?Вована Жапана посмотри.> Алсо,> >Колесо Сансары дало оборот.> в такое колесо можно попасть в абсолютно любой стране мира.Ага.
>>6866894>>Тогда они будут одинаковы.>Нет.Почему?>>А так они идентичны, так как несут один и тот же смысл, ни одно не содержит в себе больше сути, чем другое.>Нет.Почему?>Ты сейчас сам признал мои словп – одно просто полнее.Я лишний раз подтвердил, что когда одно "определение" полнее чем другое "определение", то это не определения вовсе, а просто хуета.>Я же писал, что это никак не влияет ни на персонажей ни на сюжет.То есть по определению "говно-драма" - это такая, которая "не влияет ни на персонажей, ни на сюжет"?
>>6867908Вот ты вообще зря вмешался, тем более с таким. Потому что естественно я тебя закономерно спрошу>унылая слезодавилкаЧто это такое? Что такое слезодавилка и по каким признакам она становится унылой?>ванильная парашаЭто что значит?>оверфорсед драма на пустом местеА это что означает?>там просто ахуенный сюжет.Как ты это определил?
>>6867986> >>Тогда они будут одинаковы.> >Нет.> Почему?Идентичный – это абсолютно одинаковый.> >>А так они идентичны, так как несут один и тот же смысл, ни одно не содержит в себе больше сути, чем другое.> >Нет.> Почему?По определению.> >Ты сейчас сам признал мои словп – одно просто полнее.> Я лишний раз подтвердил, что когда одно "определение" полнее чем другое "определение", то это не определения вовсе, а просто хуета.Тыскозал?> >Я же писал, что это никак не влияет ни на персонажей ни на сюжет.> То есть по определению "говно-драма" - это такая, которая "не влияет ни на персонажей, ни на сюжет"?В данном контексте – да. Как выше анон писал, слезодавилка, говно оверслезливое.
>>6867990>Идентичный – это абсолютно одинаковый.Тогда что означает к примеру фраза "ароматизатор идентичный натуральному"? Это что, он абсолютно одинаковый с натуральным? То есть натуральный? К чему тогда такой изъёб с фразой, почему не пишут "натуральный ароматизатор"?>Тыскозал?Да.>В данном контексте – да. Что значит "в контексте"? А какие ещё контексты бывают? Давай сразу перечисляй, а то в следующий раз вдруг окажется, что в берсерке не "говно-драма", потому что рряяяя это другое, тут другой контекст!>Как выше анон писал, слезодавилка, говно оверслезливое.А это что?>>6867993Ну да, потому что по остальным ты закономерно слился или соскочил, и я решил тебя не мучить.
>>6867995> >Идентичный – это абсолютно одинаковый.> Тогда что означает к примеру фраза "ароматизатор идентичный натуральному"? Это что, он абсолютно одинаковый с натуральным? То есть натуральный? К чему тогда такой изъёб с фразой, почему не пишут "натуральный ароматизатор"?Пик.> >Тыскозал?> Да.> пук> >В данном контексте – да.> Что значит "в контексте"? А какие ещё контексты бывают? Давай сразу перечисляй, а то в следующий раз вдруг окажется, что в берсерке не "говно-драма", потому что рряяяя это другое, тут другой контекст!Приведи пример с берсерком, на месте и отвечу.> >Как выше анон писал, слезодавилка, говно оверслезливое.> А это что?> Ну да, потому что по остальным ты закономерно слился или соскочил, и я решил тебя не мучить.Нихуя, вот это обсёр. Ну ка, пруфани. Просто я тебя заовнил, а ты обмяк и ничего в ответ и не придумал. Совсем ахуел, пёс ёбаный.
>>6867985>Вована Жапана посмотри.Это который хуй на камеру показывал и переодевался в откровенную женскую одежду?
>>6867985 Если у меня будет время... Я лучше аниме буду смотреть, а не пидаров всяких! :ЗОпять поди пидар путает туризм с эмиграцией...Алсо, судя по всему у них ещё там коллективизм уровня малолетней зоны...Т.е. твои проблемы - это твои проблемы, но если ты никаквсе, тогда заклюем.
>>6868235Это не отменяет его факта продивания в напонии.>>6868533Он жил в напонии, женился в напонии, работал в напонии.> Алсо, судя по всему у них ещё там коллективизм уровня малолетней зоны...> Т.е. твои проблемы - это твои проблемы, но если ты никаквсе, тогда заклюем.Есть такое.
>>6868803>Это не отменяет его факта продивания в напонии.Понаберут снежков! :З>Он жил в напонии, женился в напонии, работал в напонии.Хорошо когда папа дипломат кожаный...
