Кхм-кхм, господа. Возможно, мой вопрос не заслуживает отдельного треда, но душа уже не в состоянии молчать.Советская/российская творческая импотенция и откровенный копипиздинг в области дизайна и компоновки военной техники известны очень давно. F-111 -> Су-24, B-29 -> Ту-4, Спейс Шаттл -> Буран, ACR -> драгуновский МА и так далее. В области современной индивидуальной экипировки дела обстоят еще хуже.Вопрос в следующем - а есть ли случаи обратного копирования внешнего облика и компоновочных решений у нас нашими заморскими друзьями? Ну, так, чтобы аппараты были годными и серийными.
>>2898812 (OP)Медиаманька в треде, все в убежище.
>>2898812 (OP)Калашоиды по всему миру. К примеру.Это десятки стран и десятки версий.
>>2898812 (OP)>Спейс Шаттл -> Буранрили? ты такой глупый? Это как сравнивать рабочую лошадку форда и автопилот теслы. Начинки абсолютно разные. Сейчас бы за внешность сравнивать>Т4 опытная модельгугли Т4СМ маня кек, сравнить картиночками B1 Лансер(конкурент которого разве что Ту22М3) и божественный Ту-160... блэд, да, покормил д*лбаёба мешающего в сравнении опытные модели и различные
>>2898812 (OP)>Спейс Шаттл -> БуранТы дебил и нихуя не знаешь. Технически это очень разные машины>ACR -> драгуновский МАПоссал на рыло дегенерату, пиздуй в гугель>B-29 -> Ту-4Единственное полное копирование>F-111 -> Су-24Копирование только в плане концепции небольшого СЗ фронтового бомбера> В области современной индивидуальной экипировки дела обстоят еще хуже.Люди то анатомически охуительно отличаются в разных странах>обратного копирования внешнего облика Дегенерат малолетний. "Внешний облик" никто копировать не будеткроме диких хохлов и негров с каргокультом
>>2898812 (OP)F-35 с Як-141.Другие вещи (например, понтонные парки) копировали просто один в один.Кстати, что касается индивидуальной экипировки, во всяком случае в части СИБЗ, то образцы на вооружении ВС РФ стабильно превосходят натовские аналоги - при том же весе защищают лучше, при той же защите весят меньше.
>>2898826>>2898831Господа слепошарые дауны, о нутрянке и функционале речь не идет. ОПпост перечитайте.>Люди то анатомически охуительно отличаются в разных странахКонечно. Настолько не отличаются, что конторы, обшивающие ССО, изготавливают точные реплики продукции Crye Precision и Ops-Core. И это только вершина айсберга.
>>2898842>То образцы на вооружении ВС РФ стабильно превосходят натовские аналоги - при том же весе защищают лучше, при той же защите весят меньше.Ну это ты уже загнул. Наша бронекерамика более хрупкая, как изделия из нее могут лучше защищать при том же весе или меньше весить при той же защите.
>>2898851А ты по тем же шлемам посравнивай.У вероятного союзника настолько все хуево, что спецура бегает в велосипедных шлемах и постыдных передничках, даже срам не прикрывающих. Настолько они не могут в титан.
>>2898857>спецура бегает в велосипедных шлемахБаг из разряда езды на броне. Не фиксится вообще никак.У обычных гомострелков вполне годные шлемы.
>>2898831>Копирование только в плане концепции небольшого СЗ фронтового бомбераСложный вы господин. >экипаж сидит плечом к плечу>крыло с изменяемой стреловидностью>один киль>два двигла>размеры, пропорции и общие обводы фюзеляжаКак-то мало похоже на "только в плане концепции".>>2898842Спасибо за инфу.>F-35 с Як-141.Внешне они все-таки очень сильно различаются.
>>2898857Кстати а где ты в 6Б47 нашел титан? или ты о каком-то другом шлеме?
>>2898861https://ru.wikipedia.org/wiki/6Б27#Сравнение_с_зарубежными_аналогами[3]
>>2898864Я в велосипедных кепочках не нашел титана.
>>2898862Оп, ты пидр.>F-111=Су-24>ЯК-141=\=F-35
>>2898865Малость устарел. И где там титан?>>2898867А где ты его нашел? Может в 6Б2?
>>2898876>Малость устарел.Каково это - на белое говорить "черное"? Или ты читать не умеешь? Три набора чисел сравнить не можешь?>А где ты его нашел? В миллионе примерно отечественных шлемов, при создании которых стремились снизить вес при сохранении бронезащиты. Но я понимаю, что пластиковую хуитку с нулевой защитой носить повеселее, да.
>>2898883>В миллионе примерно отечественных шлемовТы титан там покажешь или нет?
>>2898895Ты не знаешь отечественных шлемов, в которых используется титан? Ну, может, в ликбез-треде подадут. Хотя вряд ли, там неспособных в гугл запрос ввести тоже обоссывают.
>>2898901>Ты не знаешь отечественных шлемов, в которых используется титан? Так ты тоже не знаешь>Ну, может, в ликбез-треде подадут. Хотя вряд ли, там неспособных в гугл запрос ввести тоже обоссывают.>пруфы в гуглеЭтот жалкий маневр.
моча походу отсыпается.
>>2898914Щас бы 4кг дуру для полицейских операций сравнить с облегченным шлемом для спецуры.
>>2898812 (OP)>последние два пикаЧто-то мне напоминает два последних автомата...Ах да, это же жалкая поделка на FN SCAR.Оправдывайтесь, мартыханы.
>>2899081Кляты совки изобрели машину времени и скопировали автомат из 70-х с автомата нулевых!
>>2899093>кудах, раньше сделали!Впрочем, ничего нового.
>>2898850>И это только вершина айсберга.Даун, ССО само заказывает что хочет, и хуярят уже по их заявкам>>2898862Схему найди в сети, дебил.
>>2899107> это отрицание реальности
>>2899111>этот манямирок
>>2899116> врёти не было никакого МА Драгунова!
>>2899081>>Что-то мне напоминает два последних автомата...Все претензии к амерам, слепившим поделку на скар.
>>2899077Щас бы тупить и не вникать в ветку.
>>2898812 (OP)>копипиздинг>в области дизайна и компоновкиТонко.
>>2898862F-35 скопировали с самолета можайского - крыло, хвостовое оперение, один двигатель.Сажа, репорт
>>2899456На что намек?
>>2899506На Т-34
>>2899509И шо там спиздили?
Да сколько же можно такие треды-то создавать?!
>>2899559Наклонное расположение брони, например, немцы-то могли только квадрантые коробки запиливать.Прототип Даймлер-Бенца вообще был очень похож на Т-34, но так как Гитлер компенсировал недостаток размера в другом месте, решили делать привычную нам Пантеру.Ну и могла быть неразбериха из-за внешней схожести танчиков и исходящего из него френдлифаера.
>>2898812 (OP)>F-111 -> Су-24, B-29 -> Ту-4, Спейс Шаттл -> БуранКакой дизайн, ты о чём? Су-24 просто был уместен по тем задачам и возможностям, а Буран никоим образом не копирование компоновки, а просто "делали как у америки, только не так как у америки, непонятно нахуя и потому забросили". Что касается Ту-4 так там просто копировали. Дизайн копировали при создании ГаЗ-63, ЗИЛ-131, ГАЗ-67 например.
>>2899570>Наклонное расположение брониИ усё? Ходовая, рация, комбашенка, нормальные люки и AT-пушку тоже у Т-34 спиздили? Полностью сварная конструкция даже на прототипе DM, в отличие даже от Т-34-85. а еще, по секрету, DM - не единственная фирма, участвовавшая в конкурсе на новый танк. Кстати, она его проебала, прикинь
>>2899593>И усё?Вполне достаточно, так бы они ездили в своих нелепых коробках.Впрочем, они и так в них и ездили, лол.Не будут же немцы всё под дедов переделывать. Вон, даже от нормальной подвески отказались.>нормальные люкиАдаптирование конструкции, как украинцы на РПГ планочки пикатинни вешают, например, так же и немцы под себя запиливали.>Кстати, она его проебала, прикиньНеужели? Быть того не может.
>>2899606>Вполне достаточно, так бы они ездили в своих нелепых коробках.>выебали французов с наклонной броней>ебали всю дорогу Т-34>до войны Т-34 хотели свернуть из-за убер Pz.III
/thread
>>2899642>1943
>>2899625О, а вот и гринтекст подъехал.Как там, в 44 без легирующих добавок и раскалывающейся от ударов снарядов бронёй?>>выебали французов с наклонной бронейЛол, тащемта французы особо и не сопротивлялись, а в европке нормальных танчиков кроме немецких и французских не было, на которых, кстати, колбасники катались и делали из них сау и прочие огнемётные танки.>>ебали всю дорогу Т-34Ты про Пантеры или Пз.3?>>до войны Т-34 хотели свернуть из-за убер Pz.IIIЭто ты где такую хуйню вычитал?
>>2899716>Как там, в 44 без легирующих добавокЕще про усы гитлера соскачи, ебан.>РЯЯЯ НИЩИТОВА>ВРЁЁЁЁТИ>Я НЕ ЗНАЮ, Я ДУРАКИди, просвещайся лучше где-нибудь.
>>2899723>Еще про усы гитлера соскачи, ебан.А что там с усами Гитлера?>Иди, просвещайся лучше где-нибудь.Ну так просвети, я вон, выше спросил где ты эту хуйню вычитал, а ты всё свои визги в гринтекст ставишь.
>>2899723Присоединяюсь к Устину Серафимовичу и прошу мне носом ткнуть в ту хуйню, где ты вычитал про PzIII и тридцатьчетверку.
>>2898812 (OP)
>>2899744Напомни, что у этих самолетов общего?
>>2899593>Полностью сварная конструкция даже на прототипе DM, в отличие даже от Т-34-85. Конечно, ведь немцы не смогли в литьё.
>>2899746
...вообще у этого 450 внутри в корпусе вполне вращается один человек вместе с башней. А далее харьковчане вообще двоих предлагали посадить и обложить в два слоя снарядами по периметру...пусть будет пара картинок конца 60-х за компанию
>>2899786Еще скажи, что в дизель не смогли, лол.
>>2899795Все дизельное топливо уходило к кригсмарине. И им было мало.
>>2899795> Еще скажи, что в дизель не смогли, лол.Смогли. Танки фирмы DB были с дизелями. Но Майбаховское лобби почти до самого конца войны не давало дизелям развернуться.
>>2899793...и ещё парапричём это всё видимо одно и то же.что занятно, внутри у этой штуки разлетевшейся по прессе от Армора и Интеравиа до ЗВО и НиЖ -заряжающий был, автор посчитал что АЗ слишком сложен и ещё что без него снарядов влезет больше. А ещё ни про разнесёнку ни про многослойную броню он не слышал.
>>2899081Оправдал тебе за щеку
>>2899930Как... Бездуховно...
>>2899593>в области дизайна и компоновки>И усё?
>>2899935Покаялся, Михаил Тимофеич
>>2898812 (OP)>Шаттл -> БуранЧтож американцы модифицированные двигатели ракетоносителя бурана-то до сих пор используют? Ну тупые, это ж копипиздинг. Похоже же!https://ru.wikipedia.org/wiki/РД-180Или протон, зачем использовать? Понятно же всё. Все ракеты одинаковы - сзади сопло, спереди ступень, да знаю как, видел на картинке.
>>2899951Буран был бы еще более дорогим чем шаттл. У него при запуске проебывалась огромная тяжелая ракета-носитель.
>>2899944Какой еблан может спутать Пантеру и Т-34 внешне - я вообще не ебу. А компоновка у Пантерки как и у любого другого немецкого танка, так что ты обосрался.
>>2899959ЗАТКНЕЕЕСЬ!!! ТЫ ПРОСТО ЛИБЕРАСТ, АГЕНТ ГОСДЕПА И ПУТИНА НИЛЮБИШЬ!!! (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2899961Если бы делали компоновку как у т-34 то лобовая броня была б сильно тоньше.
>>2899959Это не значит что он был сильно дороже и у него были лучше ттх. Просто он где-то на порядок дороже обычной ракеты.>>2899964Завизжал как! Конструктор ракет наверно.
>>2899970>Просто он где-то на порядок дороже обычной ракетыПодумаешь, херня какая, всего на порядок.Ну и нахуй он такой красивый нужен?
>>2899972Оружие. Звездные войны со спутниками. А вот зачем американцы использовали шатл с космонавтами непонятно, вероятно тупо попил. У нас-то был экономичный Союз и своя космическая станция - Мир.
>>2899976Насмешил. Использование бурана это как имея газель, КАМАЗ, тонну груза который надо перевезти, ты загрущаешь груз в газель, газель в КАМАЗ, а по прибытии к месту назначения выкидываешь КАМАЗ нахуй а обратно едешь на газели. Дома загоняешь газель в гараж, разбираешь до винтика, собираешь, красишь.
>>2898812 (OP)Поскольку на пикчах присутствует стрелковка, то>случаи обратного копированияразумеется, RPG-7!
>>2900012Базука - нищитова?
>>2899747Дизайн и компоновка.
>>2900035Янки копируют не базуку, А именно наш РПГ-7.
>>2899979Ну что за маня-аналогии. Шаттл, как и Буран, имеет полезную нагрузку порядка 20-30 тонн при стартовой массе 2 кт. Шаттл точно так же, и даже более тщательно (ибо на нём же стоят маршевые двигатели) надо пересобирать по винтику и проверять после каждого приземления. И экономически он себя не оправдывает по сравнению с классическими ракетами аналогичной полезной нагрузки.При всём этом Энергию можно было использовать как отдельную сверхтяжёлую РН на 100 тонн.
>>2900046Два крыла, два движка и хвост?А кабина один в один от Тандерболта.
>>2900052> При всём этом Энергию можно было использовать как отдельную сверхтяжёлую РН на 100 тонн.Её так и надо использовать а не создавать попильную хуиту чтобы дать пасасать.
>>2900049Блять, а РПГ-7 не копирует базуку/панцершрек, ебанько? Это уже настолько древняя хуйня, что равносильно будет кричать, что пендосы копируют наши велосипеды.
>>2899930>>2899121>ЗАПИЛИЛИ ДИЗАЙ В СОВКЕ, НО БЫЛО ТАК ОХУЕННОЕ, ЧТО РЕШИЛ НЕ ДАВАТЬ ХОДУКлассические пиздливые совкопидорашки. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2900062Наши велосипеды они не выпускают хотя, может у тебя и есть такая информация, а вот РПГ-7 выпускают, и ни Панцершреком, ни Офенрором, ни базукой не называют. Найс тебе припекат, ебанько.
>>2900056Так а Шаттл не попильная хуита что ли?То, что наши верхи решили что им тоже нужна такая хуита - это другой вопрос.Ну и какое-нибудь применение Бурану можно было придумать - те же блоки космических станций на землю спускать.
>>2900069От советского рпг там остались только общие черты конструкции. Материалы например полностью новые. И рпг-7 в России давно уже не выпускается так что непонятно что ты имеешь в виду под словом "наши".
>>2900074> Так а Шаттл не попильная хуита что ли?Хуита.> То, что наши верхи решили что им тоже нужна такая хуита - это другой вопрос.Это тот самый вопрос.> Ну и какое-нибудь применение Бурану можно было придумать - те же блоки космических станций на землю спускать.Пиздатая задумка, только дешевле тем же сверхтяжем запулить на орбиту сразу несколько новых блоков.
>>2900081>Пиздатая задумка, только дешевле тем же сверхтяжем запулить на орбиту сразу несколько новых блоков.Ну хуй знает, сколько стоит блок станции, а сколько стоит один пуск сверхтяжа? Неси подтверждающие это цифры.
>>2900077>что ты имеешь в видуУнификация под выстрелы к РПГ-7, разумеется.
>>2900085Ты пиздишь ты и неси. Там вон кстати сверху летает МКС. С неё почему-то бушные блоки никто на барахолку не возит.>>2900086Ну обосраться теперь. А унификация некоторых моделей АК под натовский боеприпас это копирование М-16?
>>2900091>А унификация некоторых моделей АК под натовский боеприпас это копирование М-16?Нет, это тот же АК, они же копируют не саму М16.
>>2900099А процент копирования почувствовать примерно можешь?
>>29001010. Это 100% АК. Его даже не пытаются выдать за М16, как амкры своим RPG-7.
>>2900106Я про Airtronic USA Mk.777
>>2900111Ну и сколько у него процентов?
Granatwerfer 42 @ ПМ-38 же.
>>2900114Он в два раза легче. Следовательно это не копия.
>>2898812 (OP)>F-111 -> Су-24О Т-6-1 ты конечно не слышал, долбоёб.>Спейс Шаттл -> БуранДавно Спейс Шаттл может летать без челнока? Ах да, с ёбаного никогда. Где ж тут копирование, ну-ка расскажи нам, дегенерат.>b-1b-lancer.jpg>Tu-160-Polyot-n[...].jpgО Мясищевском проекте М-20-4 и М-18 ты конечно не слышал, мудак.И нет бы привести реальные примеры обратной разработки: Ми-4, Ту-4, K-13 - нахуя? Лучше пиздеть как порашный скот.
>>2900142Ту-160 почти вдвое быстрее В-1В и тяжелее. Значит не копия. Тред можно закрывать
>>2898831>Копирование только в плане концепции небольшого СЗ фронтового бомбераВот только F-111 - обычный бомбовоз, а Су-24 - самолёт прорыва ПВО на ПМВ.>>2898842>F-35 с Як-141Хуйню написал.>>2898862Это не он сложный господин, это ты мудак, у которого Су-24 внешне на F-111 похож.>Внешне они все-таки очень сильно различаются. Всем насрать, отличаются они внешне или нет. Внутри это совершенно разные машины.
>>2899959>Буран был бы еще более дорогим чем шаттлПруфы неси на этот своё пиздёж, выродок.>У него при запуске проебывалась огромная тяжелая ракета-носитель. А Шаттл без челнока не летал и потому вместо 100 тонн выводил ссаные 27. Цену на тонну считать будем или ты уже наелся говна?
>>2900161> Давно Спейс Шаттл может летать без челнока? Чего блядь?>>2900162Не копия, верно.
>>2900178.> А Шаттл без челнока не леталШаттл это и есть челнок...> и потому вместо 100 тонн выводил ссаные 27. Пруфы что буран выводил 100 тонн, кек.
>>2900171>Су-24 - самолёт прорыва ПВО на ПМВ.Но не Су-24М. Все доступное пространство в планере задействовали чтоб запихнуть побольше фарша, и, как итог, без ПТБ он в принципе не летает.
>>2900179Того, блядь. На вопрос отвечай.>>2900181Спейс Шаттл - это программа и космический корабль который состоит из челнока (орбитального самолёта), топливного бака и двух твердотопливных ускорителей. На вопрос отвечай, скот. Давно Шаттл модет без челнока летать?>Пруфы что буран выводил 100 тонн, кек.Так ты ещё и тупенький, ебанат? Энергия могла выводить любую полезную нагрузку, потому что в отличие от США, в СССР конструкторы были не долбоёбы и догадались двигатели поставить на ракету, а не на самолёт. Это, к слову о копировании, именно то, что сейчас в США делают с SLS - буквально копируют концепцию Энергии.>>2900185Пруфы на этот пиздёж будут, пиздобол тупой?
>>2900192>в СССР конструкторы были не долбоёбы и догадались двигатели поставить на ракетуЧтоб проёбывать движки после каждого пуска. Гениально!
>>2900192> Того, блядь. На вопрос отвечай.> Спейс Шаттл - это программа и космический корабль который состоит из челнока (орбитального самолёта), топливного бака и двух твердотопливных ускорителей. На вопрос отвечай, скот. Давно Шаттл модет без челнока летать?Его кто-нибудь понимает? Он же в одном предложении пишет одно а в следующем диаметрально противоположное.> >Пруфы что буран выводил 100 тонн, кек.> Так ты ещё и тупенький, ебанат? Энергия могла выводить любую полезную нагрузку, потому что в отличие от США, в СССР конструкторы были не долбоёбы и догадались двигатели поставить на ракету, а не на самолёт. Это, к слову о копировании, именно то, что сейчас в США делают с SLS - буквально копируют концепцию Энергии.> Пруфы на этот пиздёж будут, пиздобол тупой?А, понял. Это дебил думает что ракета-носитель энергия это шаттл. Иди матчасть учи.За сим разговор считаю оконченным.
>>2900196Не спорь с ним. Это тот же имбецил что второй день в арматотреде сравнивает джавелин и корнет с упорством самого тупого барана. Кроме визгов и перевирания фактов, частью от незнания матчасти, частью осознанного, частью из-за собственной тупизны от этого животного ничего не следует ожидать.
>>2900196Как там с пруфами на стоимость запуска Энергии, скот? Во сколько в реальности, а не во влажных фантазиях НАСА, обходился один пуск Спейс Шаттла вспоминать будем?>>2900197Лол, этот хуев анальный клоун слился на первой же предъяве к его пиздежу. Ты не из спейсача случайно, ущерб?>>2900199Ебло своё прикрой, пиздобол, если по делу сказать нечего.
>>2900202Так ты разобрался уже что называется шаттлом?
>>2899979Ппосто ты долбоёб, и к тому же пидарас. Долбоёбов тут банят, не говоря уж о пидарасах.Энергия-буран - это два раздельных компонента. Нужен буран что бы что-то с орбиты забрать и на землю доставить (спутник, например) - пускаешь буран на энергии. Нужно вывести большую нагрузку - пускаешь сверхтяж энергия с нагрузкой. Надо людей на космическую станцию доставить - пускаешь копеечный союз. А вот шаттл хуй вообще знает для чего с такой стоимостью запуска. Так и летают теперь на наших ракетах, потому что 1.3 миллиарда это пиздец дохуя даже для штатов.
>>2900213Все уже давно разобрались, один ты паясничаешь, вертишь жопой и ссышься отвечать на вопросы, клоун хуев.
>>2900196>Чтоб проёбывать движки после каждого пуска. Гениально!Действительно, лучше заложить в них охуительный запас прочности (и, соответственно. веса), каждый раз таскать с собой на орбиту, а потом по возврату разбирать, проводить дефектоскопию каждой детали, собирать обратно и снова проводить кучу испытаний. Выгодно-то как, охуеть просто.В манямечтах предполагалось, что обслуживание шаттла будет как у самолёта - вернулся, топливо/масло/килород/чоунихтам залили (бак и ТТРД подцепили) и снова запустили.В реальности же оказалось, что груза он выводит не то, чтобы дохуя, а ебли перед каждым пуском как с постройкой нового.В этом плане Энергия и Буран куда как лучше. Нужен тебе сверхтяж - вот, пожалуйста. Нужно тебе снять с орбиты хуиту - вот, пожалуйста (но Буран, будь добр, весь потом проверь с кучей ебли). Не нужно для данной задачи ни то, ни то - ебашим Протонами!
>>2900181>Шаттл это и есть челнок...Сам взлетает, да? Без топливного бака и ускорителей?
>>2900216> Ппосто ты долбоёб, и к тому же пидарас. Долбоёбов тут банят, не говоря уж о пидарасах.> Энергия-буран - это два раздельных компонента. Как это отменяет уебищность бурана и самой ебанутой концепции забирания чего-либо с орбиты? > Так и летают теперь на наших ракетах, потому что 1.3 миллиарда это пиздец дохуя даже для штатов.Я тоже на такси с ашотом езжу потому что мне нахуй не нужно тратится на машину.
>>2899979Это ты сейчас как раз Спейс Шаттл описал, скот порашный.
>>2900220Еще один. А что по твоему челнок? Топливный бак и две хуитки по бокам? Ракета энергия? И таки да, сам взлетает, сам садится. Осильте уже хотя бы Википедию, скоты безмозглые:https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Многоразовый_космический_корабль
>>2900196После каждого пуска бурана. Как часто надо было пускать буран, задачи нашёл? И, кстати, энергию планировалось в дальнейшем сделать возвращаемой.
>>2900199АА, видел. Тот который визжит что Корнет это имба потому что с 10км стреляет? Видел там.>>2900202>Как там с пруфами на стоимость запуска Энергии, скот? 2 пуска= развал СССР. Охуенная ракета!>>2900219И где сейчас этот сверхтяж ёбаный? Что от этого маняпроекта осталось кроме даватьпососательных воспоминаний по забрасыванию макетов нагрузки на орбиту и керосинки от боковушки?
>>2900223Нет, спейс шатл это когда ты едешь на газели а в багажнике кроме груза канистры с соляркой которые ты по пути заливаешь в бак и выкидываешь.
>>2900230Нет, это когда у камазище ебаный с кузовом, заполненным на 1/5, а остаток - газель, двигло которой и питает камаз. А всё остальное аналогично.
>>2900232Неправильная аналогия. Впрочем уебищности челноков это не отменяет. Что советского что американского.
>>2900229>2 пуска= развал СССР. Охуенная ракета!Ебать, а если бы не пускали энергию - не развалился бы? Охуенно
>>2900222> Как это отменяет уебищность бурана и самой ебанутой концепции забирания чего-либо с орбиты?Уёбищность в твоей голове это никак не отменяет, а в реальности можно было забирать с орбиты бураном или производить с него какие-либо работы, а также пускать до 100 тонн без бурана. Шаттл мог только первое. Ну и на мкс людей возить по цене 20 запусков союза.> Я тоже на такси с ашотом езжу потому что мне нахуй не нужно тратится на машину.О, любитель дебильных аналогий. Двадцать лет ездил в булочную на трейлере (шаттле), и только теперь дошло что с ашотом (на союзе) дешевле. Может ещё когда-нибудь дойдёт что можно солярис купить.
>>2900229> 2 пуска= развал СССР. Охуенная ракета!А, так ты к нам с пораши повизжать заскочил.> И где сейчас этот сверхтяж ёбаный? Что от этого маняпроекта осталось кроме даватьпососательных воспоминаний по забрасыванию макетов нагрузки на орбиту и керосинки от боковушки?А где сейчас шаттл?
>>2900238> в реальности можно было забирать с орбиты бураном или производить с него какие-либо работы, а также пускать до 100 тонн без бурана. Конкретно что забирать и что возить.> Шаттл мог только первое. Ну и на мкс людей возить по цене 20 запусков союза.Это как сравнивать какое из сортов говна наименее пахучее. Кстати > > Я тоже на такси с ашотом езжу потому что мне нахуй не нужно тратится на машину.> О, любитель дебильных аналогий. Двадцать лет ездил в булочную на трейлере (шаттле), и только теперь дошло что с ашотом (на союзе) дешевле. Может ещё когда-нибудь дойдёт что можно солярис купить.Ну да, а если Россия не даст движки то придётся надувать батут)
>>2900239Шаттл там же где вся в принципе российская космонавтика.
>>2900227Мразь, прежде чем разевать свой хавальник научись различать spacecraft и orbiter/spaceplane.>>2900229Как и ожидалось от порашного скота-пиздобола вроде тебя, в ответ только виляние жопой и анальная клоунада. Что такое, выродок ёбаный? Пруфов на твой ссаный пиздёж не завезли?>>2900233Смотрите-ка, этот кусок говна ещё и начал оправдываться. Выблядок беспруфный, ебло закрой и съеби туда откуда вылез.
>>2900243> визгДолго же терпел
Фига вы тут понаписали.>>2898857>спецура бегает в велосипедных шлемахКак там, в 1995? Вытряхивай уже эти стереотипы у себя из головы, алё. Американская спецура уже давно не использует велосипедные котелки от Pro-tec в боевых условиях, и носит их только во время учений и тренировок (да и то особо богатые пиплы используют специализированный EXFIL вместо олдового велосипедного шлема). Примерно с тех пор, когда спецназерам стали доступны арамидные "ушастые" и "безухие" MICH и, позже, уже упомянутый в треде FAST от Ops-core.>постыдных передничкахШароебиться по афганским горам удобнее в легком плейт кэрриере, а не в тяжелой и жаркой общевойсковой дурынде с огромной площадью противоосколочной защиты. По крайней мере, так считает уже означенная спецура (ну, или их отцы-командиры, продавливающие соответствующие требования к снаряжению в SOCOM). Наверное, им виднее.Кстати, вот за что мне всегда нравился wm - местное население браво клеит танчики и решает судьбы мира, не вставая с дивана, но ничего не понимает в том, к чему они в этой жизни реально смогу прикоснуться - в индивидуальном оружии и снаряге.>>2899108>ССО само заказывает что хочет, и хуярят уже по их заявкамКак это противоречит моему посту >>2898850? Наверное, что-то такое мистическое мешает отечественному производителю взять и запилить крутой и прогрессивный эквип, чтобы Силы спецназначения хотели одеваться в российское, а не в реплики американского.>>2899575>делали как у америки, только не так как у америкиВнешне они похожи, как братья-близнецы. >>2899642Хороший пример, спасибо.>>2900161>Где ж тут копирование, ну-ка расскажи нам, дегенерат.Не читал оппост раз.>И нет бы привести реальные примеры обратной разработки: [...] Ту-4Не читал оппост два.Еще раз - мой вопрос не касается внутренностей и касается только наружностей.>>2900171>Всем насратьМне не насрать. Твой аргумент инвалид.жпг.
>>2900240> Конкретно что забирать и что возить.Спутники.> Это как сравнивать какое из сортов говна наименее пахучее. КстатиТак ты и начал сравнивать. Я-то тоже считаю что нахуй ни тот, ни другой не нужен, да и практика показала что не нужны, и отправились на свалку истории. Но тогда-то практики не было.> Ну да, а если Россия не даст движки то придётся надувать батут)Не доставишь мне действующие американские пилотируемые корабли, мемный парень?
>>2900241> ХряяГомозверь ожидаемо порвался, забрызгав своими смрадными внутренностями весь тред.
>>2900240>>2900241>Конкретно что забирать и что возить.То же самое, что забирали и возили Шаттлом, мразь тупорылая.>Это как сравнивать какое из сортов говна наименее пахучее.Нет, это как ссать в ебло обосравшемуся беспруфному скоту вроде тебя.>Мемасики про батут и российскуб космонавтикуТы точно спейсачемразь, тут двух мнений быть не может.
>>2900247> Спутники.Какие спутники?> > Ну да, а если Россия не даст движки то придётся надувать батут)> Не доставишь мне действующие американские пилотируемые корабли, мемный парень?А они нужны? Пока дёшево возит Россия, а там уже и окажется что двуногие няши в космосе нинужны (впрочем это давно и так понятно)
>>2900244Визг тут пока только от тебя, беспруфный кусок говна. Что такое, шлюха, так на вопросы ответов и не нашёл?
>>2900249> То же самое, что забирали и возили Шаттлом, мразь тупорылая.Шаттлом ничего не забирали.
>>2900243>Пруфов на твой ссаный пиздёж не завезли?На какой пиздёж пидорашка? Ты в курсе вообще что тут айди есть?
>>2900251Конечно не нужны, ничего не нужно, зачем ебаться с космосом, если Россия и так всё возит. Тупые пиндосы.
>>2900246>Хороший пример, спасибо.Какой же ты тупой, пиздец.>Где ж тут копирование, ну-ка расскажи нам, дегенерат.>Вместо ответа пустой пиздёжНа хуй послан раз.>И нет бы привести реальные примеры обратной разработки: Ми-4, Ту-4, K-13>Кроме единственного Ту-4, вместо реальных примеров в ОП посте только пустой пиздёжНа хуй послан два.Ещё раз, всем насрать что там тебе кажется внешне. Кроме пустого пиздежа "а памоиму пахоже" ты пока ни хуя не сказал.
>>2900256Россия например не возит роботов на марс и к внешним планетам. Вот с этим и ебутся. Потому что если доверить столь важные задачи Росси то выйдет фобос вгрунт.
>>2900253>Шаттлом ничего не забирали.STS-32, выебок-пиздобол.
>>2900258>хрряяя буран говно на уровне концепции>приводят аргументы почему концепция лучше>уиии это два сорта говна>зачем тогда пиндосы 20 лет ебали свой шаттл?>уиии>почему теперь летают на российских ракетах?>ну так дешевле>зачем тогда пиндосы 20 лет ебали свой шаттл?>пукПиздец.>>2900249Это скорее с пораши свин заскочил, спейсачи хоть в аргументацию могут
>>2900254На твой, мразь тупорылая, пиздёж. Про стоимость запуска Энергии.
>>2900262Где он, обоссаш? Ну где? Давай, прояви чудеса смекалки, покажи или дальше говно жри, животноё ёбаное!
>>2900267>Как там с пруфами на стоимость запуска Энергии, скот?>2 пуска= развал СССРДа вот же он, порашная мразь, зачем же ты под себя-то срёшь? А теперь или неси пруфи или жри своё говно, выродок.
>>2900269>А теперь или неси пруфи или жри своё говно, выродок.На что пруф, на то что СССР развалился? Так ебать ты шизик поехавший, говно ешь дальше и учись по айди смотреть, залётная парашница.
>>2900273На стоимость запуска Энергии, скот, и на то что эта стоимость повлияла на распад СССР до кучи. Ебать порашники измельчали, даже пиздеть уже разучились, только жопой своей виляют, наматывая сопли на кулак.
>>2900276Ну, СССР распался буквально через месяц после моего рождения. Очевидно, не смог до кучи прокормить ещё одного коммуниста.Охеренная логика.
>>2900276Стоимость энергии в условиях совкономики можно посчитать разве что в человеко-часах. И то это непосильная задача для двачера.
>>2900283Почему это именно тебя? Я тоже родился примерно за месяц. Это я виноват.
>>2900283>>2900349Ебать вы щенки. Я в одиночку развалил ебаный совок когда мне было четыре года
>>2900065Не выиграл конкурс против ксюхи, клоун.
>>2900135>Копирование минометаБлядь, ну это уже за гранью добра и зла. Ты совсем упорот?
>>2900227>А что по твоему челнок?Мой хуй у тебя во рту. Ходит туда-сюда, туда-сюда, пока ты соображаешь, как Пейс Шаттл взлетает САМ, без бака и ускорителей.
>>2900929а буран разве сам взлетал?
>>2898812 (OP)Все всё скопипиздили у нацистов, а те в свою очередь у древних, а те в свою очередь от инопланетян.
>>2900974Энергия сама взлетала, без челнока. То, чего ущербная конструкция Спейс Шаттла не позволяла и то, к чему в США сейчас только, наконец, приходят с SLS.
>>2900351А я еще не родился, но уничтожил промышленный центр (миллионы тонн целлюлозы) своего города в глубинке.
>>2901143> буран разве сам взлетал> Энергия сама взлетала, без челнока.Тебя про буран спрашивают, идиот. Слс, че несёт. Сатурн тоже сам взлетал, без челнока. Накатим же трамповки за доблестный вин американских инженеров!
>>2901226>Сатурн Не рви ему попку сразу так сильно.
>>2901226Это тебе про Буран говорят, ебанько, и про то, что Спейс Шаттл без челнока не летал в принципе, в отличие от Энергии.>Слс, че несётТебе, долбоёбу, ещё и объяснять надо, какое отношение SLS к Спейс Шаттлу имеет?>Сатурн тоже сам взлеталВ отличие от Спейс Шаттла.>Накатим же трамповкиНа порашу, мразь тупорылая.>>2901249Тебя вообще никто не спрашивает, подпиздыш без аргументов.
>>2901885> Это тебе про Буран говорят, ебанько, и про то, что Спейс Шаттл без челнока не летал в принципе, в отличие от Энергии.Проиграно.> >Слс, че несёт> Тебе, долбоёбу, ещё и объяснять надо, какое отношение SLS к Спейс Шаттлу имеет?Никакого.> >Сатурн тоже сам взлетал> В отличие от Спейс Шаттла.> >Накатим же трамповки> На порашу, мразь тупорылая.> Тебя вообще никто не спрашивает, подпиздыш без аргументов.> пукНакатим боярки тогда за могучую российскую космонавтику которая дальше земной орбиты даже микроспутник запулить не может. Зато можно гордиться тем что ты космический таксист.
>>2901894>Проиграно.Что ты ебаный лузер и так было понятно, хули сказать-то хотел, чмо?>Никакого>The Space Launch System's Core Stage will be 8.4 meters (28 ft) in diameter and use four RS-25 engines.>The stage's structure will consist of a modified Space Shuttle external tank>Blocks 1 and 1B of the SLS will use two five-segment Solid Rocket Boosters (SRBs), which are based on the four-segment Space Shuttle Solid Rocket BoostersГовна пожри, пиздливый хуесосущий скот.>Накатим бояркиНа порашу, подпиздыш без аргументов.
>>2901908Так шатл говно а буран вин?
>>2901912По сравнению со Спейс Шаттлом конечно вин, ведь Энергия могла летать без него, потому что в отличие от США, в СССР конструкторы были не долбоёбы и догадались двигатели поставить на ракету, а не на самолёт - концепция, которую сейчас в НАСА копируют при разработке SLS.
>>2901925> По сравнению со Спейс Шаттлом конечно вин, ведь Энергия могла летать без него, Но не летала, кек.> потому что в отличие от США, в СССР конструкторы были не долбоёбы и догадались двигатели поставить на ракету, а не на самолётОхуенный вин, только придумали это не в СССР а в США, в проекте Dyna Soar.> концепция, которую сейчас в НАСА копируют при разработке SLS.И где там челнок, мудоебище?
>>2901963>в проекте Dyna Soar>пилотируемый полёт корабля Dyna Soar-3 на один виток предполагался>макет>рисункиА больше нигде не придумали? Может в мультсериалах каких? Придумал и оп-па планируешь на гиперзвуке вжух.
>>2901925>в СССР конструкторы были не долбоёбы и догадались двигатели поставить на ракетуВ СССР конструкторы собирались состав по рельсам разгонять на Земле и в космос последний вагон забрасывать, а саму идею ракеты с двигателем изобрёл американец Годдард. Охуеть изобретение, двигатель, блядь, на ракету прикрепить. Про рассейских птушников я вообще молчу, чего стоит ящик за башней Т-90М, который спизжен с пз-4.
>>2901987> А больше нигде не придумали?Например? Приведи более ранний проект.Факт в том что в совке креативное мышление отсутствовало в принципе и единственное что они могли сделать это более уебищную копию шаттла.
>>2898812 (OP)Лол, блядь, новую ебанашку разморозили.
>>2901995>Охуеть изобретение, двигательТы сумашедший чтоли? Или "креативный класс"?
>>2902010Придумать летать а гиперзвуке можно, смотришь на птицу и полетел.
>>2901963>Но не леталаГовна пожри, пиздливый хуесосущий скот.>придумали это не в СССР а в США, в проекте Dyna SoarЧто придумали, высерок? Ты зачем под себя-то гадишь, полуёбок тупой? Ты же уже пожрал говна, когда спизданул что SLS никакого отношения к Спейс Шаттлу не имеет. Теперь тебе ещё и ебло обоссать за сравнение Энергии и X-20?>И где там челнок, мудоебище?Нигде, тупой хуесос, потому что спустя десятилетия в НАСА наконец-то догадались движки с челнока на ракету переставить и обозвать это SLS - то, что на Энергии было сделано изначально.>>2901995>Охуеть изобретение, двигатель, блядь, на ракету прикрепить. Видать охуеть, раз мудачьё из НАСА несколько десятилетий со Спейс Шаттлом ебалось, тогда как в СССР сразу двигатели вместо челнока на ракету поставить догадались.>>2902010>в совке креативное мышление отсутствовало в принципеТебя, хуесосущая порашная мразь, свой полный говна рот вообще никто разевать не просил. >единственное что они могли сделать это более уебищную копию шаттлаЭто только во влажном воображении такого куска говна как ты.
>>2902021>РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯНайс хрюкало треснуло.>>2902034>Видать охуеть, раз мудачьё из НАСА несколько десятилетий со Спейс Шаттлом ебалось, тогда как в СССР сразу двигатели вместо челнока на ракету поставить догадались.Пиздец ты дебил поехавший. Шаттл это редкий (или вообще единственный) случай когда движки и бак на разных частях ракеты находились.
Пукнул в платиновом треде.
>>2902076>Найс хрюкало треснуло.Что тебе, обосравшийся выпиздок, сказать нечего - это и так видно.>Шаттл это редкий (или вообще единственный) случай когда движки и бак на разных частях ракеты находились. Что и доказывает, мразь тупая, что создавали его полные долбоёбы, которые спустя десятилетия ёбли с этим говном возвращаются к схеме, которую в СССР использовали на Энергии.
>>2902108>что создавали его полные долбоёбыУнд Педро даунито хромосом.Многоразовый челнок должен был работать в околоземном пространстве, поэтому вся система была заточена только под него. Отсюда и двигатели на челноке, возвращающиеся домой с ним, и сохранение ТТУ.При запуске же Бурана проебывалась Энергия.Это ахуенная тема - делать сверхтяжелую одноразовую РН для многоразового корабля.Просто, сука, гениальный ход. Сидел бы ты уже и не кукарекал.Вообще такие РН делают под конкретные цели дальнего освоения космоса: Н-1, Сатурн-5, СЛС.
>>2902121>вся система была заточена только под негоПотому что создавали её тупые мудаки из НАСА, которым мозгов хватило перестать ебаться с ней только спустя несколько десятилетий, тогда как в СССР сразу пришли к той схеме, которую только в США сейчас воплощают в SLS. >делать сверхтяжелую одноразовую РН для многоразового корабляА Шаттл без челнока не летал и потому вместо 100 тонн выводил ссаные 27. Цену на тонну считать будем или ты уже наелся говна?
>>2902034Мудачье из НАСА пускает зонды к внешним планетам. В то время как гениальные инженеры Роскосмоса надувают батут.
>>2902122Буран выводил столько же, кретин. И прекратить называть ракету-носитель "челноком".
>>2902127Ты с темы-то не соскакивай, хуесос пиздливый, мы говорим о том, как долбоёбы из НАСА несколько десятилетий ебались со ссаным Спейс Шаттлом, тогда как схема к которой они только сейчас пришли с SLS давно была в СССР.>>2902128Энергия выводила 100 тонн, скот ебаный, а Спейс Шаттл выводил ссаные 27. Потому что Энергия могла без Бурана летать, а Спейс Шаттл без челнока - нет, тупорылый ты порашный выпиздок.
>>2902134>тогда как схема к которой они только сейчас пришли с SLS давно была в СССР.Ты совсем чтоль, блядь, дебил?СЛС это классическая схема по которой еще "меркурии" были сделаны. Совсем уже поехал.>А Шаттл без челнока не летал и потому вместо 100 тонн выводил ссаные 27И какую же полезную нагрузку в 100 тонн вывела Энергия на орбиту? Потому как что Шаттл выводил и !возвращал мы знаем. Можем сравнить цену на тонну.
>>2902134Ну и что? Сатурн выводил 141 тонну и при этом запускался 13 раз. А сколько раз летала Энергия, напомни?И кстати, если уж ты так доебался до шаттла - он нес на челноке свои самые дорогие движки, чтобы не проебывать их каждый раз вместе с баком, как это делала совковая мертворожденная недокопия.
>>2902134Ну пидорахи то были на Луне только после передоза стекломоем и то пока их не откачали (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2898812 (OP)Покрикиваю с дегенератов. В буране и шаттле у них разные начинки, Ту-160 мощнее лансера и прочие оправдания, и тут же тащат F-35 как копию Яка, у которых в начинке разница в два поколения, не говоря о том, что пингвин еще и штельс с другими ТТХ и даже принцип взлета у них разные. Пиздец, ну и животные.
>>2902108>Что тебе, обосравшийся выпиздок, сказать нечего - это и так видно.>КОКОКО ДВИЖКИ НА РАКЕТУ ПОСТАВИТЬ НЕ ДАДУМАЛИСЬ НУТЫПЫЕЕЕЕЕ>>2902108>Что и доказывает, мразь тупая, что создавали его полные долбоёбы, которые спустя десятилетия ёбли с этим говном возвращаются к схеме, которую в СССР использовали на Энергии.Какую такую уникальную схему использовали на Энергии, которой больше нигде не было, поясни. Это ебаться над созданием свертхтяжа чтоб потом всё проебать, не сделав ни одного пуска кроме пробных? Охуительная просто схема. Движки на одноразовую ступень поставить? Тоже охуенная схема, уникальная, никто так не делал только в Энергии, ога. Хотелки по возращению боковушек? И это тоже не с Энергии началось. Энергия просто говно беззадачное, выкинутая нахуй, где её и место. РД-0120 никто даже и не купил. Нихуя ты не пояснишь говноед, опять только порвёшься.
>>2902287>F-35 как копию Яка, у которых в начинке разница в два поколения, не говоря о том, что пингвин еще и штельс с другими ТТХ и даже принцип взлета у них разныеПокрикивал и в итоге выдал оправдания, лол.
Забыли ещё ПК скопированный с FN MAG.
>>2902287>F-35 как копию Яка
>>2902331Ты бы еще штурмгевер притащил.
>>2902342Мне одному эта система вертикального взлета кажется нерациональной переутяжеленной хуйней? Хуже только у хуяка. Почему не использовали православную схему харриеров?
>>2902387>Почему не использовали православную схему харриеров?Очевидно, что вертикальная тяга схемы Харриера будет меньше.Там холодный воздух отбирается от КНД, а на F-35 для этого отдельный подъемный вентилятор.Для создания вертикальной тяги на СКВВП было решено вместо вертикальных подъемных ТРД (как это было на советских СВВП Як-38 и Як-141) использовать расположенный в носовой части за кабиной вентилятор с вертикальной осью, приводимый посредством длинного вала от подъемно-маршевого двигателя (ПМД), расположенного в хвостовой части, в сочетании с поворотным соплом последнего.Подобная схема резко повышала надежность аппарата на режиме вертикальной тяги, кроме того, воздушная подушка холодного воздуха от вентилятора в районе носовой части фюзеляжа предотвращала всасывание раскаленных выхлопных газов от двигателя в воздухозаборники. Холодный воздух от компрессора ПМД отбирался на режимах КВВП в систему струйного управления. В результате уменьшается влияние струи на экранную поверхность, достигается высокий общий КПД и возможность оптимизировать самолет для сверхзвуковых скоростей. Подъемный вентилятор удваивает расход воздуха через силовую установку, благодаря подведению к нему мощности в 17 000 л. с, одновременно снижая среднюю температуру выхлопа и снижая скорость истекающих струй, что становится важным при околонулевых скоростях полета. При переходе к горизонтальному полету подъемный вентилятор отключается, и двигатель приобретает свою обычную конфигурацию, оптимизированную для трансзвукового полета.http://www.airwar.ru/enc/fighter/x35.htmlПрименение на F-35B подъёмного вентилятора позволило уменьшить потери тяги основного двигателя от попадания продуктов горения в воздухозаборник и уменьшило температурные нагрузки на покрытие посадочной площадки.http://vpk.name/news/58135_.html
>>2898812 (OP)Сажи долбоёбу
>>2902405Скорее потому, что на схеме Харриера форсаж нельзя было сделать даже теоретически.
>>2902456>на схеме Харриера форсаж нельзя было сделать даже теоретически.Вот слегка измененная схема Харриера. Никаких проблем с размещением форсажной камеры нет.
>>2902380Ну это тут причём. У калаша от штурмгевера только уёбищный патрон. И даже не патрон, а сама концепция патрона. И то не факт что при создании советского патрона знали про немецкий и оринтировались на него (хотя при утверждении ориентировались, как писал Фёдоров). А вот запирание от Гаранда+компоновка и прочее от фн маг и получаем пекашку.
>>2902157>Можем сравнить цену на тонну.Сравнивай
И так, список НАТОвских аналоговнетов:50/60мм миномёты5.56 пулемёты с ленточным питаниемПереносные ПТРК 3-го поколенияАтомные авианосцы12.7 подкалиберные
>>2902628ты еще забыл ударные беспилотники
>>2902633> а вот у хохлов (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2902405Чому ты опять отвечаешь 90% поста про як, хотя я спрашивал про харриер? Из-за чего там будет падение мощности? А если будет, то не лучше ли небольшое падение, чем возить с собой эту ебическую турбину балластом?
>>2902331Кукаретик, ты хотя бы знаешь откуда гильзы у ПКмоидов и МАГоидов сыпятся и почему из-за этого на МАГоидах коробов нормальных почти не сыскать?
>>2898826>и божественный Ту-160... Дегенеративное говно. Спасибо украинцам, что порезали свои машины, иначе этого нахуй ненужного хлама было бы ещё больше, додумались же наши дальше с ним ебаться.
>>2902853>МАГоидах коробов нормальных почти не сыскать?Что, простите? Это пулемёт номер один в мире, в отличии от пекоида, который брали только нахаляву и от безысходности в использовании ратнового говна.
>>2902853Почему у него ствол кривой?
>>2902871>пулемёт номер один в мире>перетяжелённая хрень, которую берут только не смогшие в стрелковку рукожопыИнтересно, а если ПКМ из титана сделать, он сможет по весу догнать пулемёты под 5,56 или нет?
>>2902931>россиюшку обижают>найду самую высокую жердь>вскочу и начну кукарекать Если пкм такой охуеть лёгкий, и вся суть его дроч на вес, то почему он тяжелее чем муриканские пулемёты вмв под более мощный патрон?Потому что пидорашки такие тупые или потому что они всё время бухие?https://en.wikipedia.org/wiki/M1941_Johnson_machine_gun (Автор этого поста был предупрежден.)
>>2898826>рили? ты такой глупый? Это как сравнивать рабочую лошадку форда и автопилот теслы. >>2899575>Буран никоим образом не копирование компоновки>>2900161>Спейс Шаттл может летать без челнока>>2900192>догадались двигатели поставить на ракету, а не на самолёт>>2899951>американцы модифицированные двигатели ракетоносителя бурана-то до сих пор используют?Вы на военаче и в военной технике так же разбираетесь?как давно не было бураносрача, бальзам на душу
>>2902871Ты мне ещё покукарекай про АРки и АКмоиды в таком духе, блохастый. >>2902982Необучаемое животное, ты как вообще ручник и единый пулемет сравнивать собрался?
>>2902628Забыл еще пушки с кассетным заряжанием, веревочку для САУ, метание ВЛД, и ракеты воздух-воздух на телеге вместо наземного ПВО.
>>2902918Чтобы огибать препятствия при подлете к цели. Фирма гарантирует тайну полета пули.
>>2903041>пушки с кассетным заряжаниемНу вообще то есть неплохой Василек, или ты про автоматическую 30-мм Рарден на Уорриоре?
>>2902982Животное, умри
>>2902982>почему он тяжелее чем муриканские пулемёты вмПотому что ты долбоёб и сравниваешь аналог нынешних Г3 и ФАЛ с ПКМ.>под более мощный патрон?2900Дж у 11 граммофой пули у
>>2903243>2900Дж у 11 граммофой пули у .30-06 против 3600 у 7,62х54Не пиши сюда больше?быстрофикс
>>2902868Этого двачую. МБР дешевле и лучше.
>>2903245>2900Дж у 11 граммофой пули у .30-06 против 3600 у 7,62х54>2900Дж у 11 граммофой пули у .30-06>Muzzle velocity 2,800 ft/s (853.6 m/s)Топ кек, дебилоид-уманитарий пытается в физику. С энергией пули пулемёта Джонсона ты просто обосрался, а пруфа на 3600 дж у ПКМ у тебя нет и не будет порода такая, беспруфная блохастая необучаемая.
>>2903446>а пруфа на 3600 дж у ПКМ у тебя нет и не будетНу где ж взять то, такие сикретные данные?7,62 × 54 мм R — унитарный винтовочный патрон с гильзой с выступающей закраиной размерностью 7,62 × 53,72 мм, общей максимальной длиной патрона 77,16 мм, диаметром пули 7,62 мм и дульной энергией 3500 Дж.
>>2903484> 3600> 3500Это торг?
>>2903485А патроны разные бывают: зажигательные (с легкой пулей) или бронебойные.Длина ствола также влияет на скорость. Даже нарезка ствола.Да торгМне похуй
>>2903446> Топ кек, дебилоид-уманитарий пытается в физику.Мдя, опечатался на одну цифру, 3800, бывает. Сколько там разница между 3800 и 3600 в процентах? 5,6%! Охуеть просто, ты действительно из-за этой разницы считаешь .30-06 мощнее 54R?> пруфа на 3600 дж у ПКМ у тебя нет и не будетДа щас, легко:http://www.sellier-bellot.cz/en/product/rifle-ammunition/rifle-ammunition/products/detail/130/> порода такая, беспруфная блохастая необучаемаяКончай проецировать, обосрался - обтекай.
>>2903539И да, на случай, если попробуешь придраться к массе пули. Вот .30-06 те же 11,7 г:http://www.sellier-bellot.cz/en/product/rifle-ammunition/rifle-ammunition/products/detail/139/Энергия 3886 ДжВот ещё варианты:http://www.sellier-bellot.cz/en/product/rifle-ammunition/rifle-ammunition/products/detail/135/http://www.sellier-bellot.cz/en/product/rifle-ammunition/rifle-ammunition/products/detail/136/3876 и 3791 Дж соответственно.А что же у 7,62х54?http://www.sellier-bellot.cz/en/product/rifle-ammunition/rifle-ammunition/products/detail/129/3744 ДжИтого разница составляет в лучшем для тебя случае 7,5%, в худшем - 1,3%. Будешь продолжать пиздеть про более мощный .30-06?
>>2903559Блохастик, ты мне сам вот сейчас притащил пруф что .30-06 мощнее 7.62х5 эр. Как я и говорил, .30-06 мощнее, как я и утверждал. А ты копротивлялся за обратное. Далее, прежде чем нассать тебе в ротешник в третий раз я ткну тебя мордочкой в твоё говнецо с твоей ссылки на 7.62х54.>11.7Это что за маняпулька такая, если штатно ПКМ стреляет 9.6..9.75гр ЛПС? Пиздец ты кусок поехавшего гумуса.
>>2903568> пруф что .30-06 мощнее 7.62х5 эр> Разница в среднем 5%Ладно, ты подебил.> Это что за маняпулька такая> Данные с сайта производителяА вот и ВРЁТИ подъехало.
>>2903570> Данные с сайта производителя>А вот и ВРЁТИ подъехало.Да, с сайта >The company Sellier & Bellot JSCОсталось только пруфануть что это штатный патрон для ПКМ, который широко использовался ВС СССР и ВС РФ, а вовсе не 7,62x54 винтовочный патрон с пулей со стальным сердечником 7,62 ЛПС (57-Н-323С) у которого пуля весит 9.6грЮ и который и является основным патроном для ПКМ.
>>2903577> Осталось только пруфануть что это штатный патрон для ПКМА какая разница, штатный он для ПКМ или нет? Речь шла о сравнении двух патронов.Если уж хочешь всё настолько точно, то надо сравнить значения энергии штатных патронов 7,62х54R при стрельбе из ПКМ и .30-06 при стрельбе из M1941_Johnson_machine_gun (ну или любого другого оружия США периода ВМВ).Смогёшь?
>>2903621Лал, тупая обоссаная гумусная блядина маневрирует. Мань, сравнить энергии пуль это задачка для 9-го класса по физике, которую ты прогуливал ну или забыл, потому что ты очень тупой.ПКМ, указанный мной патрон, скорость 820 (паспортная ПКМ) м/с 3270дж.Про Джонсон вотThis 1938 pattern cartridge, the Cartridge, Caliber .30, Ball, M2 achieved a muzzle velocity of 2,805 ft/s (855 m/s) and muzzle energy of 2,656 ft⋅lbf (3,601 J).[15]Скорость пули в статье про пулемёт именно такая. Так что ПКМ это ненадёжное переоблегчённое косое дегенеративное говнище, которые используют только всякие попуасы, а белын люди ржут с этого поделия и используют божественные М60, FN MAG, MG 3, HK 21 и прочие настоящие пулемёты.
>>2903691> ПКМ, указанный мной патрон, скорость 820 (паспортная ПКМ) м/с 3270дж.> > Про Джонсон вот> This 1938 pattern cartridge, the Cartridge, Caliber .30, Ball, M2 achieved a muzzle velocity of 2,805 ft/s (855 m/s) and muzzle energy of 2,656 ft⋅lbf (3,601 J).[15]У тебя пруфы отклеились. Хотя фразу "Про джонсон" я нагуглил. Какая жалость, она к пулемёту Джонсона отношения не имеет. В той статье он вообще упоминается лишь один раз мельком, в самом конце.> ПКМ это ненадёжное переоблегчённое косое дегенеративное говнище> божественные М60, MG 3, HK 21Перетолстил.
>>2899570Немцы были в курсе про наклонное расположение брони, они его не ставили по другим причинам. А вот, что на Пантере спиздили, так это форму маски пушки, причём под чистую.
>>2903728>А вот, что на Пантере спиздили, так это форму маски пушки, причём под чистуюНаркоман шоле? Кстати, очень хуевая форма.
>>2903072Про нее. А Василек - миномет, а не пушка.
>>2903700>Какая жалость, она к пулемёту Джонсона отношения не имеет.Дебик, это статья про патрон .30-06, который использовался в пулемёте Джонсона. Почему ты настолько тупой? Я уже думал что самые тупые это веруны в Армату, оказалось нет. Или у тебя стадия отрицания реальности началась?
>>2903792>Дебик, это статья про патрон .30-06, который использовался в пулемёте Джонсона. Ты действительно настолько тупой, или притворяешься? Ты в курсе что энергия пули зависит от длины ствола, из которого её выстрелили? Нет, так сходи в ликбез, там объяснят. А если да, тогда тащи значение дульной энергии при стрельбе из пулемёта Джонсона или иди нахуй с заявлениями про более мощный .30-06 и про штатные/нештатные патроны для ПКМ.И да, у пулемёта Джонсона ствол короче, чем у остального оружия по .30-06 того времени, а значит энергия будет меньше. Ну это так, чтоб ты не кукарекал в очередной раз.Кстати, источник на 3270Дж из ПКМ ты так и не принёс. А ещё что-то про беспруфную породу вякал.
>>2903691>ПКМ>3270дж.
Кстати интересно, рп-46 был пулеметом, реализовавшим питание и от ленты и от магазина до миними. А тт первый в мире использовал усм единым блоком до всяких бельгийцев. Это достаточно прикольно, потому что Браунинг американец разработал пистолет для бельгийцев и говорят, что Токарев использовал его пистолеты для разработки, но мне сложно сказать. Потому что внешне похожий 1903 имеет боек внутри например и поэтому так странно выглдяит и разбираются они по-другому. Разборка похожа на 1911. Но у 1911 имеется сложная конструкция с предохранителями, которой нет у тт. Причем даже обычного под большой палец>>2902982Да можно еще легче сделать - автоматические винтовки АВС и АВТ-40.Их выпустили больше чем этот пулемет. Во вторую мировую у американцев был м2 браунинг на станке и браунинг автоматическая винтовка. Была также версия из 60-х с сошками. А про джонсона что-то никто не слышал, о его надежности, ресурсе. Мне что-то подсказывает что дело в толщине ствола и длине.
>>2903826Гумусная дурочка горит, найс.>>2903850>Да можно еще легче сделать - автоматические винтовки АВС и АВТ-40.У них отключали режим автоогня, а Джонсон верой и правдой служил морпехам. А автоматическая винтовка под винтовочный патрон была у Браунинга, это потом её утяжелили.>>2903800>Кстати, источник на 3270Дж из ПКМ ты так и не принёс.Ёбаный в рот, умножению в школе уже не учат? Пиздец ты даун. Стадия терминального отрицания реальности, кек.>Ты в курсе что энергия пули зависит от длины ствола, из которого её выстрелили?Поэтому нассу тебе в ебало в четвёртый раз, мочеглот.>Muzzle velocity 2,800 ft/s (853.6 m/s)https://en.wikipedia.org/wiki/M1941_Johnson_machine_gunЖду ваших кукареков про "википедия не пруф" и горящих срак, пидороиды.
>>2900055одно крыло ёпта
>>2900185Во-первых что ты мне сделаешь? Во-вторых бидоны используются далеко не всегда, в-третьих хули с того, что они подвешены? Су-24М, F-15 итд с бидонами не способны на маловысотный сверхзвуковой полёт? За мат извени.
>>2903984> Су-24М, F-15 итд с бидонами не способны на маловысотный сверхзвуковой полёт?Вообще как бы да. В рлэ для су-24 так и написано.
>>2903956> Ёбаный в рот, умножению в школе уже не учат?> Не привёл ни одного расчётаНахуй можешь пройти с такими заявлениями.> Стадия терминального отрицания реальности, кек.Я действительно думал, что в реальности не существует настолько тупых людей, сравнивающих автоматическую винтовку с единым пулемётом по массе, но ты доказал обратное.
>>2903999ТАМ ВРОДЕ ЕСТЬ СПЕЦБИДОНЫ?
>>2903999Ой-вей соснул-то как старина Порфирий! Энивей, без бидонов сушки ещё как летают. В Сурии, например.
>>2904049Я не помню, но для су-24 и ф-111 указана дозвуковая допустимая скорость. И ещё вроде такое видео в рлэ для су-27.
>>2904058> Видел
>>2904058У базовых Су-27 вообще бидоны не предусмотрены же
>>2904040>Нахуй можешь пройти с такими заявлениями.Порвался, найс.>сравнивающих автоматическую винтовку с единым пулемётом по массе, но ты доказал обратное.>ну маааааам ну скажи что это автоматическая винтовка ну маааааам
>>2903956>У них отключали режим автоогняЧто за байки? Получается маленькая масса это плохо при отдаче винтовочным патроном? Алсо партизаны наоборот включали в СВТ.>верой и правдой служил морпехамГде он там служил, его произвели за все время меньше чем АВС в разы. Посмотри на ДП, сколько его СССР смог произвести.И как он воевал, если его улучшенная версия проваливала испытания одно за другим в 44 и 45-ом http://www.forgottenweapons.com/light-machine-guns/johnson-m1944e1/Чё это за говно? Унесите.
>>2904132> Порвался, найс.> Гринтекст вместо пруфов> питание из магазинов на 20 патронов > нет быстросменного ствола> стреляет с закрытого затвора (в полуавтоматическом режиме)> пулемётЧто ещё весёлого расскажешь?
>>2902982>Если пкм такой охуеть лёгкий, и вся суть его дроч на вес, то почему он тяжелее чем муриканские пулемёты вмв под более мощный патрон?А почему современные муриканские пулемёты тяжелее? Зачем их используют, ведь есть такой прекрасный пулемет жонсона?
>>2898812 (OP)Тащемта МА создавался на конкурс Модерн, который закончился задолго до твоего рождения, дебилушка. И он уже тогда был "раскладным". Так шта тут скорее америкосы копировали с МА на самом деле нет, но откуда такому дауну как ты знать такие нюансы?!
>>2904150>Получается маленькая масса это плохо при отдаче винтовочным патроном?Именно! Потому ПКМ-говно.>>2904167Потому что у белых людей в пулемётный расчёт входит три человека и патронов к нему таскают не меньше тысячи. Нет смысла делать пулемёт лёгким, чтоб он брыкался, перегревался и клинил, если тысяча патронов в лентах весит 25кг. Божественный М60Е4 делает 850 выстрелов одной очередью (по ТЗ) и около 1200 на роликах в ютубе. В качестве ручного лёгкого пулемёта у них есть Миними который немного уступая в баллистике ПКМ-у весит с БК в 1000 патронов столько же, сколько ПКМ с БК в 600 (на самом деле даже легче). Если нужен ручной пулемёт под 7.62 то есть Мк48. И наконец был такой пулемёт как HK21, только вот не смотря на низкий вес и унификацию с Г3 предпочитали МГ3. А несчастные блохастые пользователи ПКМ в качестве ручного и рады бы божественному Миними, но никакого аналога им не предлогают, а предлогают РПК и рассказ про то, какой он охуенный в комплекте. Или ПКМ и рассказ почему таскать в одиночку 30кг это нормально. В терминальных случаях дают ПКМ/печеньку, второго номера и рассказывают почему в отделении из семи человек 2 пулемётчика и два гранатомётчика это так и надо.
>>2904295Были новости, мой блохастый друк, что разрабатывается под 5,56 пулемёт с ленточным питанием.
>>29042985,45Быстрофикс
>>2904298>>2904299Да неужели? И каково мнение маршала Устинова по этому вопросу?https://ru.wikipedia.org/wiki/ПУ-21Ведь там какая сложность возникает нет, я лучше процитирую Военных на этот раз не удовлетворила необходимость ношения избыточного количества боеприпасов: короба с лентой и восьми магазинов
>>2904295>Нет смысла делать пулемёт лёгкимНе очень-то и хотелось, ясно, понятно.То-то западная конструкторская мысль всё всю жизнь пыталась найти ему замену полегче, но выходит одно говно.Такими темпами они плюнут и зафигачат M60 из титана.
>>2904295>Нет смысла делать пулемёт лёгким, чтоб он брыкался, перегревался и клинилПруф на это.>Божественный М60Е4 Отсутствует в армии и морской пехоте, не производится.>немного уступаяТы опечатался в слове "значительно".>Если нужен ручной пулемёт под 7.62 то есть Мк48Отсутствует в армии и морской пехоте.>И наконец был Так почему "был", если он такой классный?> и рады бы Пруф.
>>2904305>Такими темпами они плюнут и зафигачат M60 из титана.Ну так уже запилили и закупают M240L частично из титана. Дураки, не слушали Елистрата Лукича, не знают что чем тяжелее пулемет, тем лучше!
>>2904311>M240L частично из титанаЕдрить, не знал, думал такие охуенные методы по понижению веса пока что только в планах.
>>2904305>То-то западная конструкторская мысль всё всю жизнь пыталась найти ему замену полегчеВыдумки блохастых пропагандонов. Полегче ХК21 был рядом всё время.>Такими темпами они плюнут и зафигачат M60 из титана.Топ кек, такой-то дроч на ТЕТАН.>>2904308>Пруф на это.В школьном курсе физики.>не производится.Это ты с печенькой перепутал.>Ты опечатался в слове "значительно".На самом деле я просто пошёл на уступки, чтоб у тебя не так пекло, блохастик, посколько с современными патронами превосходит.>Так почему "был", если он такой классный?Я уже объяснил.>Пруф.Вот список тех, кто перешёл на ПКМ в качестве ручного, имея альтернативу в виде пулемёта с ленточным питанием под 5+мм патрон:конец списка.
>>2904295>Именно! Потому ПКМ-говно.Пошел чистить говно вилкой ебаться с 12 килограммовым МАГом, пошел! >Потому что у белых людей в пулемётный расчёт входит три человека и патронов к нему таскают не меньше тысячи"Нишмагли нинужна" - заебанный чугунным МАГом (М240В) машинганнер переносит всего 300 патронов на своем горбу, помощник ещё 400. >Божественный М60Нахуй ненужен даже швитым уже четверть века с появлением пехотных М240.>В качестве ручного лёгкого пулемёта у них есть Миними который немного уступая в баллистике ПКМБольное блядь животное. >А несчастные блохастые пользователи ПКМ в качестве ручного и рады бы божественному Миними, но никакого аналога им не предлогают, а предлогают РПК и рассказ про то, какой он охуенный в комплекте. Или ПКМ и рассказ почему таскать в одиночку 30кг это нормально. В терминальных случаях дают ПКМ/печеньку, второго номера и рассказывают почему в отделении из семи человек 2 пулемётчика и два гранатомётчика это так и надо.Просто уебывай, сектант ебучий.
>>2904312>>2904311Миними и не только уже частично из титана и ничего особенного тут нет. Могли бы и раньше сделать, только вот алюминий в этом плане лучше. Алю 7075 на уровне Grade 9 по удельной прочности, при этом дешевле. Титан актуален при высоких температурах или агрессивных средах. Даже стволы титановые использут ну оооочень редко, потому что у него низкая абразивная стойкость.>Дураки, не слушали Елистрата Лукича, не знают что чем тяжелее пулемет, тем лучше!Блохастые вечнососущие недоинженеры додумались наконец-то додумались сделать печеньку слегка тяжелее ПКМ но как обычно обосрались с охлаждением ствола.
>>2904315>Выдумки блохастых пропагандоновThe M240L (M240 Lima), formerly the M240E6 is the product of the M240B Weight Reduction Program which reduces the weight of the existing M240B by 5.5 pounds (2.5 kg).>Топ кек, такой-то дроч на ТЕТАН.To achieve 18% weight savings, the M240L incorporates titanium construction>В школьном курсе физики.То есть пруфов нет, понятно.>Это ты с печенькой перепутал.The Mk 43 machine gun currently is manufactured solely by U.S. Ordnance (USORD). USORD has produced it since 2000.Ну и жду пруф на прекращение производства Печенега.>На самом деле я просто пошёл на уступки, чтоб у тебя не так пекло, блохастик, посколько с современными патронами превосходит.Поменьше визга и побольше пруфов.>Я уже объяснил.Не вижу.>Вот список техВсё ещё не вижу пруфов.
Пожалуй сделаю перепост:Ванька может поливать из 100 патронных лент набитых в "банку" крепящуюся снизу ПКМоида, и может нести несколько готовых "банок" с лентами. То есть он меньше перезаряжается и его патроны находятся в комфорте закрытой банки (ленты потом в банки можно загрузить). Джон же таскает готовой только 50 патронную ленту - только такая влезает в небольшой мешочек который крепится сбоку к М240В. Снизу нельзя - там гильзы вылетают. Далее у него готовая 100 патронная лента скорее всего в большом железном ящике (или мешке под картонный ящичек для М60). Остальные 200 патронов в лентах в рюкзаке. И стрелять он будет вынужден положив ящик (мешок) сбоку, чтобы лента свободно провисала и подавалсь в пулемет, никакого крепления не предусмотрено. Ну или вообще ленту без ничего подавать, рукой поправляя аки Джон Рэмбо. Естественно если он это делает лежа а лента волочится по земле и грязи....
>>2904316>"Нишмагли нинужна" - заебанный чугунным МАГом (М240В) машинганнер переносит всего 300 патронов на своем горбу, помощник ещё 400. А вот была бы у них печенька, таскали бы на сто патронов больше!!!! >Больное блядь животное. >Просто уебывай, сектант ебучий.А ты перегрелся я смотрю. Я на тебя поссу. Я не со зла, просто для охлаждения.
>>2904295> у белых людей в пулемётный расчёт входит три человекаКонечно, ведь сделать пулемёт нормальной массы они не смогли.> Нет смысла делать пулемёт лёгким, чтоб он брыкался, перегревался и клинилНо ПКМ не брыкается, не перегревается и не клинит. В отличие от более тяжёлых собратьев.> тысяча патронов в лентах весит 25кгА то, что сэкономленные килограммы можно пустить на броню или патроны ты не подумал. Да и ладно, ещё нарожают. > Божественный М60Е4 делает 850 выстрелов одной очередьюИ заклинивает после всего этого. Отличное ТЗ. Или пулемёт. Или и то, и другое говно.> Если нужен ручной пулемёт под 7.62 то есть Мк48.О, то есть на западе лишь через 30+ лет смогли догнать ПКМ по массе. При этом ствол короче на 10см. Неплохо для начала, может лет через 10 сделают нормальный единый пулемёт.> И наконец был такой пулемёт как HK21, только вот не смотря на низкий вес и унификацию с Г3 предпочитали МГ3. Потому что НК21 это переавтомат типа L86 или РПК. Сменного ствола нет, стреляет с закрытого затвора(!). Хуйня короче.> Или ПКМ и рассказ почему таскать в одиночку 30кг это нормально.Американцы по 30кг таскают и с М4, не то что с пулемётом.> With his M4 rifle, the whole get-up weighed 70 to 80 pounds — and left him aching.https://www.seattletimes.com/nation-world/weight-of-war-gear-that-protects-troops-also-injures-them/> отделении из семи человек 2 пулемётчика и два гранатомётчика это так и надо.Это нормально. У немцев панцергренадёры также устроены. Только их 6 человек в отделении.
>>2904323>Ну и жду пруф на прекращение производства Печенега.Сразу после пруфа на прекращение производства М60Е4.>The M240LОни облегчают что есть, а не ищут замену. Тут ты снова напиздел.>To achieve 18% weight savings, the M240L incorporates titanium constructionДа, ты слышишь ТЕТАН и в тебе представляется что-то имбаневероятное. Вау-эффект такой. А на деле один из вариантов снижения веса, вполне обычный.>То есть пруфов нет, понятно.Так и запишем: закон сохранения импульса не пруф.>Поменьше визга и побольше пруфов.У меня как раз только пруфы. Честные пруфы, а не эмоциональное визжание.5.56 mm x 45 Ball 5 Long RangeProjectile weight 5 g Muzzle velocity 835 m/shttps://www.nammo.com/globalassets/pdfs/ammobook/nammo_ammo-handbook_2016.pdfЭта пуля по начальной скорости превосходит нашу 9.6гр ЛПС, при этом идентична по поперечной нагрузке.
>>2904328>А вот была бы у них печенька, таскали бы на сто патронов больше!!!! В твоем манямирке, IRL носимый БК пулеметчика 600 патронов.Ну нассал ты сам себе в рот когда начал топить за обоссанный самими же швитыми М60 и миними который решили заменить на автоматическую винтовку(!) под винтовочный патрон (!!) именно из-за недостаточно дальности и поражающей способности 5.56мм пулек. Гугли что такое NGSAR, блохастый.
>>2904340>Сразу после пруфа на прекращение производства М60Е4.Я так понимаю, что вы, Елистрат Лукич, оказываетесь приносить пруфы на своё кукареканье, прикрываясь "а вот у меня есть, но вы сначала сами на свои слова все принесите, а потом я просто роутер передёрну".
>>2904308>Пруф на это.Да ты что, парень, тупой?https://www.youtube.com/watch?v=Hpnezgla3HU
>>2904340>Сразу после пруфа на прекращение производства М60Е4.>USORD has produced it since 2000.Моча в глаза попала?>Они облегчают что есть, а не ищут замену.Я нигде не говорил, что ищут. Так зачем облегчают, если чем тяжелее - тем лучше?>Да, ты слышишь ТЕТАН и в тебе представляется что-то имбаневероятное.Нет, это ты завизжал про дроч на ТИТАН, я тебе показал что дрочат на титан как раз белые люди в отчаянных попытках облегчить пулемет.>Так и запишем: закон сохранения импульса не пруф.>он брыкался, перегревался и клинилПруфай свой пиздёж.>5.56 mm x 45 Ball 5 Long RangeТак и знал что притащит отсутствующий в армии и морской пехоте Мк 262 и будет сравнивать с ЛПС, лол.
>>2904340Ах это шизанутое животное танталодебил/панорамопидор/шплинтодаун (или кто там из этой кунсткамеры уродов) с охуительными ссылочками на каких-то чухонцев. Дегенерат, ты должен пруфать не рекламными брошюрками, а наличием подобного патрона в БК SAW рядового джонни, а иначе это именно визг. Как обычно.
>>2904335>Американцы по 30кг таскают и с М4, не то что с пулемётомДа. А тут 30кг это вес одного только пулемёта с патронами.>И заклинивает после всего этого. Отличное ТЗ. Или пулемёт. Или и то, и другое говно.НУТУПЫЕЕЕЕ!!!!!!>Конечно, ведь сделать пулемёт нормальной массы они не смогли.Они нормальный пулемёт сделали, а не то к чему охуительные истории по типу>Но ПКМ не брыкается, не перегревается и не клинит. В отличие от более тяжёлых собратьев.прилагаются. https://www.youtube.com/watch?v=DkLzuseQzwU>Сменного ствола нетТы можешь хоть полслова сказать необосравшись?https://www.youtube.com/watch?v=H-l_OyNwbisТут в начале 3-й минуты всё одной рукой делается.
>>2904341>миними который решили заменить на автоматическую винтовкуЗдесь ты опять обосрался, так как пруфа на снятие Миними с вооружения у тебя не будет.>>2904345>Я так понимаю, что вы, Елистрат Лукич, оказываетесь приносить пруфы на своё кукареканьеНачалось всё с этого кукареканья>Божественный М60Е4 >Отсутствует в армии и морской пехоте, не производится.>>2904308>>2904348>Дегенерат, ты должен пруфать>УИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИИТут для охлаждения надо всего петухевена в уринохранилище на сутки засунуть, топ кек. Он прямо огонь!!!!
>>2904350>>2904353Елистрат Лукич, вы таки скажете нам, зачем наши западные друзья настолько отчаянно хотят облегчить пулемёт, что заменяют в части конструкции сталь на титан, раз надо, чтобы он был потяжелее.И пруфы на свои кукареки про Печенег неси, сука, а то тебе моча глаза залила, и ты делаешь вид, что не заметил вопроса.
>>2904353А, ещё, кстати, когда тебя спрашивают про наличие указанного тобой патрона в БК морпехов, ты только жопой виляешь, как можно видетьВот неожиданно, правда? Мне кажется, что ты визжишь, потому что пруфов на свои кукареки у тебя нет.
>>2904353>Здесь ты опять обосрался, так как пруфа на снятие Миними с вооружения у тебя не будет.Дегенерат, ты вообще понимаешь что тебе пишут? Что в словосочетании "миними который решили заменить на автоматическую винтовку". Решили блядь. http://soldiersystems.net/2017/06/02/us-army-announces-industry-day-for-next-generation-squad-automatic-rifle/http://soldiersystems.net/2017/06/02/us-army-announces-industry-day-for-next-generation-squad-automatic-rifle/https://mpopenker.livejournal.com/2261323.htmlhttps://mpopenker.livejournal.com/2262037.htmlНе заклеймили миними божественным образцом на века, не стали заменять на подобный же ручной пулемет с ленточным питанием под автоматный патрон, а стали городить вундерваффе с магазинным питанием и под винтовочный патрон (дальность до 1200 метров).>Он прямо огоньВизжишь чухонской рекламой и проецируешь у других баттхерт пока тебя многократно обоссывают. Типичное порашное животное.
>>2902331У ПК патрон вытягивается назад, а у маг и его копии-модификации для США M240B проталкивается вперед. У ПК запирание поворотом - как у автомата Калашникова, у маг - рычагом запирания - как у автоматической винтовки Браунинга. И экстрактор другой из-за другой формы гильзы.
>МИНИМИЭмм? Как SQUAD AUTOMATIC WEAPON там все больше используют M-240, который функционально - тот же ПК.Вся эта мякотка с винтовкой в том, что КМП не может выбить денег под замену М-16 и М-4. При том, что М-16 уже сняли с вооружения и остался карабин, полновесной винтовки у них по сути нет. А тут рраз и новенькая, и дорогая как пулемет, но по сути - развитие M-16 с очень дорогим высококачественным стволом.
>>2904350> Да. А тут 30кг это вес одного только пулемёта с патронами.> И нормально распределяется на 2-их. А с М60 или М240 приходится 3-им таскать.> НУТУПЫЕЕЕЕ!!!!!!Именно что тупые.> охуительные истории по типуТаких?https://www.youtube.com/watch?v=Hctvc7441nUИли таких?https://www.youtube.com/watch?v=nQkWM3USg9cИ это замечу стрельбище, оружие свежечищенное, а всё равно клинит.> Тут в начале 3-й минуты всё одной рукой делается.> в начале 2-ой минуты> ствол еле выдирается двумя руками> непонятно, как это делать без перчаток при нагретом стволе, ведь пальцы касаются ствола при снятии> Ты можешь хоть полслова сказать необосравшись?Иронично получилось.
>>2904392>Вся эта мякотка с винтовкой в том, что КМП не может выбить денег под замену М-16 и М-4. При том, что М-16 уже сняли с вооружения и остался карабин, полновесной винтовки у них по сути нет.Добились своего таки, не мытьем, так катанием. http://www.thefirearmblog.com/blog/2018/01/06/usmc-set-field-hk-m27-combat-rifle-part-infantry-kit-overhaul/https://www.military.com/kitup/2018/01/05/m27s-and-head-toe-gear-overhaul-way-marine-grunts.htmlhttps://vpk.name/news/203163_vintovka_m27_vyitesnyaet_m4.html
>>2902157>СЛС это классическая схемаКоторая полностью создана из компонентов Спейс Шаттла, мразь тупорылая. Это такой Спейс Шаттл, каким он был создан в СССР несколько десятилетий назад, пока дегенераты в НАСА ебались со своим высером.>И какую же полезную нагрузку в 100 тонн вывела Энергия на орбиту?Полюс, ебанько.>Можем сравнить цену на тонну.Приступай, скот порашный. Или ты уже наелся говна?>>2902163>Ну и что?Ну и то, уёбок, что Энергия-Буран не просто не копирует высер НАСА, но и выгодно от него отличается, что де факто подтверждается тем, что НАСА собирает SLS напрямую из Спейс Шаттла по той же схеме, к которой в СССР пришли несколько десятилетий назад.>он нес на челноке свои самые дорогие движки, чтобы не проебывать их каждый раз вместе с бакомНу так как там с ценой, приздливый порашный скот, сравнивать будем? Или ты и так уже говна нажрался, без напоминания о том, сколько стоил один полёт этого "многоразового" дегенеративного высера НАСА?>>2902319>ДВИЖКИ НА РАКЕТУ ПОСТАВИТЬ НЕ ДАДУМАЛИСЬ НУТЫПЫЕЕЕЕЕИменно так, клоун хуев. Додумались только спустя несколько десятилетий ёбли с мертворождённым Спейс Шаттлом.>Какую такую уникальную схему использовали на Энергии, которой больше нигде не было, поясниЭто на Спейс Шаттле, дегенерат тупорылый, использовали "неимеющуюаналогов" схему, которую потом убели несколько десятилетий только чтобы пересобрать из Спейс Шаттла SLS по той схеме, которую в СССР догадались использовать сразу.>Это ебаться над созданием свертхтяжа чтоб потом всё проебать>Движки на одноразовую ступень поставить?Ты с темы-то не соскакивай, хуесос пиздливый.>Энергия просто говно беззадачное, выкинутая нахуй, где её и место.Вот это высер настоящей спейсачемрази. Пшла туда откуда вылезла.>РД-0120 никто даже и не купил>The RD-0120 achieved nearly identical specific impulse and combustion chamber pressure with reduced complexity and cost, as compared to the SSME, primarily at the expense of lower thrust-to-weight ratio. It uses fuel-rich staged combustion cycle and a single shaft to drive both the fuel and oxidizer turbopumps. Some of the Russian design features, such as the simpler and cheaper channel wall nozzles, were evaluated by Rocketdyne for possible upgrades to the SSME. It achieved combustion stability without the acoustic resonance chambers that the SSME required.Это ты так щас решил начать на РД-0120 начать пиздеть? Ну так ты, порашная спейсачемразь, опять говна переела.>Нихуя ты не пояснишь говноед, опять только порвёшься.У тебя, высерок пиздливый, спросить забыл. Говна пожри, шлюха.
>>2904496Как твой высер опровергает то что Роскосмос давно уже не может летать дальше земной орбиты?
>>2904498> давно > 2016Ты ебанулся.
>>2904501Если ты про экзомарс то без ЕКА это был бы фобосвгрунт часть 3
>>2904498Очередная пиздливая спейсачемразь сбежала из своей резервации и пытается соскочить с темы. Роскосмос пиздуй в соответствующий тред в своём загоне обсуждать, выпиздок.
>>2904517Беглая спейчачешлюха надеется, что кто-то клюнет на её уёбищную попытку соскочить с темы, лол. Пиздуй в свой загон, выпиздок, сказано тебе.
Чому не взлетело?https://www.youtube.com/watch?v=f5vfGHcfQXoThe M6A4 was designed to fulfill the role of the squad automatic weapon. It was developed for the United States Marine Corps' Infantry Automatic Rifle program, which sought to replace some M249s with a more maneuverable weapon. However, it was not accepted for final testing in favor of a Heckler & Koch HK416 variant.Externally identical to the M6A3, it fires from a closed bolt during semi-automatic fire, and from an open bolt during automatic fire which is labeled as "OBA" for Open Bolt Automatic. While in OBA mode, the first round may be fired from a closed bolt (it will then lock back and subsequent shots will be from an open bolt until the operator manually closes the bolt again). Firing from an open bolt increases cooling and eliminates the potential for accidental discharges due to rounds "cooking off" in an overheated chamber. It also allows for a faster rate of fire.https://en.wikipedia.org/wiki/LWRC_M6
>>2904574>Чому не взлетело?>it was not accepted for final testing in favor of a Heckler & Koch HK416 variant
>>2904576Но ведь у HK416 такой фишки нет.>Externally identical to the M6A3, it fires from a closed bolt during semi-automatic fire, and from an open bolt during automatic fire
>ОП-дегенерат>платиновый тред>300 ответовБля, вы серъёзно ?
>>2904621А хули нет-то? Не в нормальные же треды его пускать.
>>2904580Испытания это не сравнение у кого фишек больше, а кто больше откатит кто лучше удовлетворяет требованиям.
>>2898812 (OP)РПГ7
>>2904923Но ведь это десятая модификация Панцерфауста 100M
>>2905008не, активно-реактивная схема, тупые немцы так и не додумались
>>2905008>100M150M простите
>>2905010Н-но, ведь Панцершрек и Офенрор были активно-реактивными, потому что были сделаны на основе Базуки и снаряд имел реактивный двигатель!
>>2905010На самом деле конечно РПГ-1 и РПГ-2 сынки Панцерфауста 150 и Базуки.Базуки потому что изучив не стали использовать калиберную гранату и электровоспламенение.Панцерфауста 150 потому что:1) Многоразовый2) Хорошая надкалиберная граната3) Работает без электричества
Спрошу в подходящем тредеУ американцев в 50-е был прототип самолета, внешне как две капли воды похожий на миг-25. Подскажите, что за самолет?
>>2905450A-5, копия советского Ла-250.
>>2905457Нет, не А-5, а именно двухкилевой, с боковыми воздухозаборниками и высокорасположенным крылом.
>>2905450Vigilante
>>2905461проект North American под названием WS-300A
>>2905476он, спасибо
>>2905476...оно же Model 237Vigilante это вроде бы Model 233, там тоже рассматривался вариант с двумя килями, и был макет, но в итоге отказались.
>>2898812 (OP)> копипиздинг
>>2898831>Ты дебил и нихуя не знаешь. Технически это очень разные машиныВообще-то это ты полный дебил и нихуя не знаешь. ОС-120, первый прототип, именно что напрямую копипиздили с шаттла - интегрированная АКС со внешним сбрасываемым баком и 4 жидкостными боковушками (и то лишь потому что отставали по смесевым топливам и мощным ТТРД, а то бы и это скопировали). Такую бессмысленную йобу вообще изначально не хотели делать, ибо был гораздо более рациональный Лапоть (который как раз не был копией, разве что приблизительно использовал общую концепцию X-20 и использовал общие выводы, полученные насой при тестах своих flying body, не более). Но когда Никсон подписал программу шаттл в её финальном раздутом виде, партия переключила всех на создание копии, ибо раз делают "они", значит надо и "нам". Это потом где-то в процессе высрали ОК-92 с ВРД на ОК и сверхтяжем, ещё более бессмысленную йобу чем сам Шаттл, которую далее заменили на Энергию-Буран, технические дорожки разошлись. Так что Буран это именно что не удавшаяся из-за технологического отставания копия Шаттла, пошедшая отдельным путём.>"Внешний облик" никто копировать не будетОбвод ОК Буран практически 1 в 1 совпадает с шаттловским орбитером, чуть нос другой и всё. Его рисовали напрямую по габаритному чертежу шаттла.
>>2900192>Энергия могла выводить любую полезную нагрузкуНе любую, а только активную, т.к. была рассчитана на скругление орбиты двигателями самой ПН. На орбиту самостоятельно Энергия не выходила, и никакие 100 тонн не выводила.>в СССР конструкторы были не долбоёбы и догадались двигатели поставить на ракету, а не на самолётСм пост выше. >SLS - буквально копируют концепцию ЭнергииХуйни не неси.
>>2900202Водородная ступень с движками + 4 Зенита, vs 2 ТТРД и водородный бак. Давай сравним, долбоёб.
>>2907969>гораздо более рациональный Лапоть (который как раз не был копиейВот кстати да, HL-20 и Dreamchaser можно назвать примером обратного копипиздинга, с натяжкой. На практике концепция небольшой пилотируемой АКС наверху ракеты с несущим фюзеляжем была проверена именно в Союзе, в виде прототипов Спирали. И Клипер был бы её оригинальным гибридным развитием, если бы со французами сошлось.
>>2907969>партия переключила всех на создание копии, ибо раз делают "они", значит надо и "нам".Пиздец совкодебилы, в чем логика?
>>2908037>в чем логикаКто то решил, что Шаттл способен спикировать из космоса на Москву, обойдя ее ПРО и сбросить бомбу на Кремль, и тоже захотел потроллить американцев.
>>2907972>Не любую, а только активнуюДавайте все вместе поможем беглой спейсачемрази с амнезией вспомнить что такое "разгонный блок".>См пост выше. Ты там забыл рассказать как Спейс Шаттл без челнока на орбиту полетит. Ах да, никак.>Хуйни не неси. Тебе и на тему происхождения SLS память отшибло, хуесос?>>2907973>Давай сравним, долбоёб. Приступай, скот пиздливый.
>>2908140>Ты там забыл рассказать как Спейс Шаттл без челнока на орбиту полетит. Ах да, никак.А раньше как летали? На магической тяге?
>>2908140>Давайте все вместе поможем беглой спейсачемрази с амнезией вспомнить что такое "разгонный блок".Хуёк. Где ты там видишь РБ, даун? Не было РБ для Энергии при пусках с боковым закреплением, ради которого и городили такую неоптимальную компоновку. В концептах был РБ Волга, с традиционной компоновкой и обтекателем, но его даже не начинали делать. 100т Энергии были на суборбиту, скругление выполнялось силами ПН. Да и вообще это спор о терминах, РБ кем-то считается отдельным аппаратом, кем-то просто верхней ступенью.>>2908055 >>2908037Вероятно кроме чисто военных соображений было еще и воспроизводство технологии/инфраструктуры. Мол хуй этих пендосов знает, что они там придумают на имеющемся производстве для шаттла, если не сделать похожее - догонять придется через шаг. Но в результате получилось то что имели - две монструозных вундервафли, каждая из которых стоила пиздец сколько и была менее эффективной чем набор специализированных аппаратов в любой своей задаче, включая возврат или ремонт тяжелых спутников. Например у обеих миллион ограничений на орбиту было, термодинамику и прочих если и или.>>2908140>Тебе и на тему происхождения SLS память отшибло, хуесос?SLS это трехступенчатый сверхтяж с традиционной линейной компоновкой, и строится на остатках инфраструктуры шаттла + новоделе. Энергия-то тут причем, больной? Единственное что более-менее напоминало её, это был Magnum с жидкостными боковушками в девяностых, от которого отказались.
>>2907973> 2 ТТРД Ну мы то знаем откуда это пошло )))
>>2908605>ТТРД >Ну мы то знаем откуда это пошлоКак раз то у "Бури" (webm-ке), стартовые ускорители были жидкостные, на паре меланже/Самин, ЕМНП.
>>2908609Пе-8 содрали с ТБ-7, который содрали с АНТ-42?
>>2898812 (OP)>Вопрос в следующем - а есть ли случаи обратного копирования внешнего облика и компоновочных решений у нас нашими заморскими друзьями?есть
>>2912208нет
>только 1 процент сказал, что собирает и оформляет документы на выезд.
>>2912279>>2912282Поцреот порвался. Аж два поста кряду наклепал. (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2912299злоєбіне не бібіне (Автор этого поста был забанен. Помянем.)
>>2908306>Не было РБ для Энергии при пусках с боковым закреплениемНу охуеть теперь, она сама два раза-то запускалась, причём оба раза с активной полезной нагрузкой. Нашлась бы задача - сделали бы и блок. Нашёл проблему.
>>2918874>поднимает говнотред
>>2898812 (OP)Специально для ОПа биолог объясняет для школьников почему есть поожие вещи. Сейчас бы в век одинаковых смартфонов и автомобилей, которые без эмблемы порой хрен различишь удивляться внешней похожести. И это при том, что форма планера самолёта просчитывается на компьютерах годов так с 80х, что не оставляет много вариантов. Правда кто то считает, что нашим инженерам доступны какие то иные фундаментальные знания построения техники?Внимание таймкодhttps://youtu.be/xGyh1Qsw-Ak?t=1225
>>2920259Пидорашьи носороги скопировали дезаен у швятых трицератопсов, хуле ты как маленький?
>>2920266Да и дельфины - цельнотянутые ихтиозавры. Ну ничего своего не могут придумать!
>>2920259Ого, круто, надо всё посмотреть. Даже субтитры имеются. Читал его "Эгоистичный ген". Весьма.
>>2922874Это не случай содрали, это случай когда взяли что-то из ТЭТ (ну как взяли, откопали в архиве документацию, чертежи, техпроцессы), которое люди ТЭТ выбросили на помойку и выдают за новую разработку.
>>2922874Какие глупости, они этот проект исполняли в Советские времена - НИИ Орион, ХКБ
Спейсачер ворвался и накидал вам всем за щеки, уебаны. Планер Бурана - копия Шаттла, причем именно разведка охуительно помогла хоть как-то его закончить до развала совочка, это факт, смиритесь.Сам Буран - недошатол, т.к. даже ту реюзабельность, в которую пытались в Шаттле после всех его трансформаций (из-за троглодитов с извилиной от фуражки), там порезали нахуй, сделав просто планер с маневровыми двигателями, проебывавший аж целый сверхтяж.Кукареканье за автопосадку - учите матчасть, у Шатола опять же была более совершенная авионика.Ебать у вас тут филил пораши, зашел - как говна поел.
>>2902134Я охуеваю, SLS с Бураном сравнивать. Какой пиздец. Нет слов просто.
>>2924892>Кукареканье за автопосадку - учите матчасть, у Шатола опять же была более совершенная авионика.Возможности системы управления Шаттлом ниже, чем системы управления Бураном.Там, где Шаттл может только в жёстко прописанную программу приземления, Буран мог в выбор параметров полёта в широких условиях.Как тут не вспомнить классику, что Буран, оценив боковой ветер, значительно отклонился от предварительно рассчитанной теоретиками траектории снижения?У меня пара знакомых хороших программистов яростно надрачивают на ДРАКОН в целом и систему управления Бураном в частности.
>>2924939>Там, где Шаттл может только в жёстко прописанную программу приземления, Буран мог в выбор параметров полёта в широких условиях.Ребенок не понял что сказал, и никогда не писал свой полётный контроллер под ардуину. Но ребенок знает))000>яростно надрачиваютВангую, про СУ они знают хуй и нихуя, ну или быдло из НИИ всяких, неликвид на рынке труда, другими словами.
>>2924952>Ребенок не понял что сказал, и никогда не писал свой полётный контроллер под ардуину. Но ребенок знает))000Ну да, я и забыл, ведь система управления и Шаттлом и Бураном - на уровне написанной рукожопом программы под ардуинку с копипастой готовых решений.>Вангую, про СУ они знают хуй и нихуя, ну или быдло из НИИ всяких, неликвид на рынке труда, другими словами.Пойду им расскажу, что оказывается они в НИИ работают, потому что хуй с двача дрочит на Шаттлы и нихуя не знает про систему управления Бураном.
Меня всегда поражает, что таких людей не смущает что кто то СПИЗДИЛ идею конвейера или колеса, ужас, импотенция КОЛЕСО СВОЁ не придумали. "Спиздить" тоже надо уметь, по мне если будет выгода хоть весь чужой ВПК надо спиздить. Ну и мои любимые двойные стандарты, ту 4 скопировали с б 29 а то что б 29 это американ бомбер и сделан был и сконструирован всем известно где.
>>2925252Ту-4 спиздили не потому, что тупые или не могли сами сделать (Пе-8 осилили, например), а потому что СРОЧНО БЛЯДЬ НАХУЙ ВОТ ПРЯМО ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС понадобились средства доставки атомной бомбуэ. А вот когда копирование ради копирования, типа микросхем и прочей электроники под конец Союза, когда на развитие собственных идей вообще забили болт, это на мой взгляд совсем другое.
>>2925345>Пе-8 осилили, напримерНу он даже не плазошаблонный, а вследствие технологии производства сложный и дорогой. Проблемы с моторами опустим.>а потому что СРОЧНО БЛЯДЬ НАХУЙ ВОТ ПРЯМО ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС понадобились средства доставки атомной бомбуэПравильно, потому что аналогичную технику(не завтраки) свои КБ выдать в обозримые сроки не могли.
>>2925345>копирование ради копирования, типа микросхем и прочей электроникиИ слава богу, а то как представлю, сколько еботни было бы с переходниками, стандартами и прочей хуйнёй - аж в дрожь бросает.
>>2925776>Правильно, потому что аналогичную технику(не завтраки) свои КБ выдать в обозримые сроки не могли. Потому что прежде ЗАДАЧ НЕ БЫЛО, а тут понадобилась готовая дура здесь и сейчас. Ну уж Боинг-то Суперфортресс за месяц запилил, разумеется.
>>2926353>еботни было бы с переходниками, стандартами и прочей хуйнёй - аж в дрожь бросает.То, что у мелкосхем шаг не дюймовый, а миллиметровый, не смущает?>>2935546>Потому что прежде ЗАДАЧ НЕ БЫЛО, а тут понадобилась готовая дура здесь и сейчас.Потому, что Сталин не разбирался в технике, но чувствовал, что могут и наебать, поэтому сказал Туполеву: Лучше - не надо, сделайте такой же.
>>2924892> Планер Бурана - копия Шаттлачо блять?
>>2935821Сказочный долбоеб.
>>2924952Ты библиотеки по сам писал? Или тетрис для даунов?
В спейсач, быдло.
