Идеал существует, и это Т-80У.Скоро в Думе примут закон о том, что сомневающихся в идеальности Т-80У будут сажать за оскорбление чувств верующих.Если приехать на Т-80У в церковь, его попросят оставить как святые мощи.Мало кто знает, но Т-80У, выкупленный у Южной Кореи, стоит во французской палате мер и весов с табличкой "Дизайн основного боевого танка".Всадник Апокалипсиса Война сменил своего коня на танк Т-80У.Танковый Бог больше не ездит на золотом Т-34, теперь он ездит на Т-80У в обычной окраске.Стоит задуматься, почему русская гвардия в условиях существования Т-90 и Арматы все еще ездит на Т-80У.Джавелины специально летят мимо Т-80У, потому что конструктор наделил их чувством прекрасного.Мало кто знает, но чеченцы проиграли чеченскую войну потому, что Аллах прогневался на них за уничтожение нескольких Т-80У.Проданные в Южную Корею восемьдесят единиц Т-80У стали поп-идолами и теперь поют песни, а на них дрочат миллионы.Завод Омсктрансмаш сейчас не разрабатывает других танков потому, что министр обороны маршал Советского Союза Язов, увидев столь прекрасное творение, приказал выколоть конструкторам глаза.Выпуск танка Т-80УМ2, также известного, как Черный Орел, русским инженерам запретил сам Господь, по секрету сказав, что это будет считаться читерством.Инженеры Уралвагонзавода, создав Т-72Б2, с ужасом отбросили нечестивый концепт, так как посчитали богохульством создание столь убогой пародии на Т-80У.На Украину обрушились майданы и война вследствие гнева Господня, когда он увидел, ЧТО украинцы сделали с Т-80У.Инженеры Курганмашзавода, создавая ДЗ "Кактус" для БМП-3, чувствовали себя, как будто их творение должно скосплеить самого Иисуса. пикрилейтед 2
двачую.Т-80 божественненнассал на увзблядей
Золото - мереава 3серебро - т90аа бронзы нет, дальше лишь говно.
согласен, т-80у беспобобен
>>2020197Скрыл турбиношлюху.
>>2020222Скрыл дауна.
>>2020181 (OP)>Т-80УПереходное звено к БОГУ ВОЙНЫ.Об.640 - вершина танкостроения. Чудовищная удельная мощь, скорость, размеры, огневая мощь, защита.Апогей.http://www.youtube.com/watch?v=JbocwdpJI_gИдеал, красота, минимализм.
>>2020270Я же написал.>Выпуск танка Т-80УМ2, также известного, как Черный Орел, русским инженерам запретил сам Господь, по секрету сказав, что это будет считаться читерством.
>>2020222Хевен, как обычно, подорвался, чего ещё от хевена ждать. Тупорылый, тут про "красоту", а не турбиносрач.
>>2020181 (OP)Абсолютная истина, и ничего, кроме истины. Нет танка кроме Т-80У и ОмскТрансМаш пророк его. Этот танк создавался с целью угнетения разума и психики всех военнослужащих НАТО, от простого рядового 11 тяжелого кав. полка, на которого бы через Фульдский коридор поперли орды этих предвестников ядерного апокалипсиса, до четырехзвездочных генералов, которые пытались самоуспокоить себя Абрамсами и ядерными фугасами. Т-80У брутален и одновременно элегантен. Все танки, по сравнению с ним, выглядят, как ржавый FT-17.
>>2020273Каюсь. Сработал рефлекс!
>>2020273И после этого УВЗ решил урвать хоть немного МОЩИ от Объекта-640, и воплотил некоторые из фич на "Армату".
>>2020270а почему проект закрыли?чем он хуже нынешней срамоты?
>>2020254>>2020222Бля, вот нахуя в очередной раз разводить на пустом месте срач Т-90 vs Т-80? Два дауна, один набросил, другой подорвался. Тред про красоту, а не про функциональность. И с эстетической точки зрения мне лично Т-80 нравится больше Т-90. Моя пятерка:1. Т-80У2. Т-90А3. Чифтен4. Сонгун-9155. К1
>>2020292Потому что ОмскТрансМаш приказал долго жить. Плюс отсутствие денег в 90-е и начало нулевых. Ну и какбе Объект-640, каким нам его показали, был, по сути, просто демонстратором технологий на базе Т-80У с макетом башни. А "Армата" - полностью новая платформа, которую, ввиду отсутствия конкурентов, предложил УВЗ.
>>2020292Его не закрыли. Он как бы до сих пор жив, прост "спит". Некоторые решения Об.640 перешли в Армату.об.640 - идеал ламаншизма. Его апогей.Армата более широко отвечает "современным" требованиям войны с овцеебами. С эстетической точки зрения я щитаю что об.640 намного лучше чем Армата (с ее то всратой башней). И намного лучше отвечает мнению отцов с их минимализмом и скоростью.
>>2020316Так точно, все так и есть.
ГТД имел высокий путевой расход топлива и высокую стоимость. МТО-танков Т-80 сильно менялось от серии к серии, даже в рамках одной модификации. Основным и единственным танком СССР должен был стать Т-80УД разработки ХКБМ. Однако амбиции Устинова и местечковый патриотизм Сиенко мешали этим, безусловно здравым, планам. Это и стало одной из причин глубокого структурно-экономического кризиса в СССР.
>>2020281Турбина Акбар!
>>2020316>Армата более широко отвечает "современным" требованиям войны с овцеебами.В смысле не прожаривает ребят при башнеметании?
/thread
>>2020365Вот Т-55 долго был самым красивым. Особенно по сравнению с ебучим бастардом Т-62.
>>2020316Обьект 640 это тупиковый экстенсивный путь развития. По сути ничего нового, все немножко получше, покрупнее.
ИТТ воняет жареным пердаком ТАГИЛОБЛЯДИ.
>>2020380А я думаю, чем это воняет. Видимо клинским.
>>2020357В смысле использовать танки вместо огневых точек и пулеметных гнезд.А со своими "башнеметами" пиздуй в /б/, где тебе и место, ребенок.
>>2020381Конечно же клинским, организм дегенератов из укбтм другое пойло не переносит.
Но ведь т-90 неплохой танк...
>>2020372>Т-55 долго был самым красивым.Что значит "был"?
>>2020310>Потому что ОмскТрансМаш приказал долго жить.Нифига. Жив курилка. Просто перепрофилировался с допиливания ленинградских Т-80 на тагильские Т-72. Новую модификацию Т-72Б как раз они делать и будут. Они сейчас по сути дочка УВЗ.
>>2020384Т.е. потенциал Т-14 общевойсковом бое не превышает таковой у 640, ты это хочешь сказать?
>>2020181 (OP)>Красивым>ДизайнКак же вы заебали. Разве не понятно, что при проектировании любой боевй техники о красоте думают только в самую последнюю очередь в случае с совком - вообще не думают
>>2020413Общевойсковой бой против кого?Стоять на КПП с выключенным КАЗ можно и на Армате и на об.640 и на Т-55 с Дроздом с одинаковым результатом.Да хоть на ладу Калину его повесь блядь.
>>2020426>в случае с совком - вообще не думаютЕбать дебил. "Красивые самолеты летают лучше!" (с) А. Туполев. "Красные самолеты должны летать быстрее черных" (с) Р. Бартини. "Красиво то, что функционально. Если у женщины широкие бедра и пышная грудь — значит, она сможет родить и выкормить здорового ребенка… " (с) О. Антонов. А американцы в свое время всерьез озаботились вопросом, почему их корабли выглядят менее внушающе и грозно, чем советские. И после этого залетный дебил будет рассказывать, что в совке не думали о красоте военной техники. Набежало долбоебов...
>>2020434Не думали. Оно само так получалось. Так как функциональность и простота это красиво
>>2020434>"Красные самолеты должны летать быстрее черных" (с) Р. БартиниЧёт я не понял с какой стороны здесь эстетика обсуждается, ну да ладно.Ну и ВВА-14 наверное самый хтоничный ЛА всех времён и народов.
>>2020437Антонов бы тебя понял, Туполев и Яковлев бы не согласились.>>2020438Бартини был еще и философом, и мастером парадоксов. Так он выражал свои предпочтения по дизайну. Гений на грани сумасшествия и просто безумно разносторонний персонаж, нам очень повезло что он очаровался Россией.
>>2020441>Так он выражал свои предпочтения по дизайнуКрасный - советский. Чёрный - нацистский.
>>2020442Разве? Мне встречалось это утверждение немного в другом контексте - парадоксальном. Ну да ладно.
>>2020426Это бездуховные пытаются сделать красиво. А совки просто создают новые стандарты красоты.На самом деле, есть такое понятие как техническая эстетика.
>>2020181 (OP)> Самого красивого/тред.
>>2020434>А американцы в свое время всерьез озаботились вопросом, почему их корабли выглядят менее внушающе и грозно, чем советские.Процитирую сам себя и сошлюсь на крайне занимательную статью на тему сравнения кораблей СССР и США - http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/technics/460/ Источник конечно так себе, но сама статья небезынтересная.
>>2020459Кто-то клинского перебрал. Иди спать тагилоблядь обоссаная.
Вот однозначно самый красивый танк. Даже оплот не так красив.
>>2020465Хрю! Уииии!!!!
>>2020465Катки - говно.
>>2020474Чому говно? Катки как раз таки хороши, а вот по броне вопросы остаются.
>>2020488Броня даже на вид выглядит надёжной. Крепкая броня
>>2020465Двачую, вот фотка получше
ТАГИЛОМРАЗЬ уходи.
>>2020572>>2020572Ахахах, сосни сальца ХОХЛОМРАЗЬ, британская TheTimes назвала лучший танк в мире и это Т-90Putin ‘supertanks’ take aim at rebelshttp://www.thetimes.co.uk/tto/news/world/middleeast/article4687670.ece
>>2020588>принес оплаченную ТАГИЛОСКОТАМИ мурзилку
>>2020588>Т-80У>хохлоПиздец.
>>2020590>называет швятую британскую Times мурзилкой>обвиняет англичан в коррупцииНу все, сука, ты огребаешь!
>>2020593А шо те не нравится, да Т-80У идеал, но Т-90 ещё идеальнее, Т-90 идеал идеалов, если Т-80У - танк всадника апокалипсиса, то Т-90 - танк архангела Михаила, Т-90 - это меч в руках бога, вот уже и швятые это начали признавать.
Что может быть охуеннее, чем ОПВТ Т-80У? Ничего, наверное.А так мне больше по душе колоссальные работы типа 195-го.
>>2020628Мне не нравится, что Т-80У ассоциируют с хрюковом.
>>2020637А у меня пригорает с драгоновской модельки, я тебе скажу.
>>2020638Its -80UD.
>>2020640В 90-е тогда всем было глубоко похуй. Шо Т-80У, шо Т-80УД. За примером посмотри книгу от Concord про Т-64 и Т-80 от Стива Залоги.Вот, все Т-80У в компьютерных играх моделировали по этой убогой драгоновской модели. Red Alert, Armored Fist и обложка для Rise of Nations.
>>2020638В принципе она лечилась пересадкой МТО от Т-80БВ, трубы ОПВТ брались оттуда же, а вот маршевый фильтр уже самому надо было делать из говна и палок. И пулемёт пересаживать с командирского люка. Хотя конечно это не лечило общую убогость данной серии. Благо в наше время появились альтернативы.
>>2020645Слава Xact Scale Models, хоть и Бугурт-Хану и не по нраву.
>>2020316>идеал ламаншизма>Потешная нишаАпогей ламаншизма это молот.
>>2020181 (OP)Вот он? апофеоз танкостроения, танк абсолют, танк, которые выходит за границы вселенной - Объект 292 Т-80У со 152 мм пушкой
>>2020181 (OP)Бамп годному треду!
>>2020460>Источник конечно так себе>vokrugsveta.ruDa ty ohuel
>на ОП-пике третья бэха в ДЗ>в треде визжат о Т-80>красива-никрасиваВ школе карантин по гриппу продлили, что ли?
>>2020434>Подставка в форме ПАК-ФАDa ti ohuel.
>>2020708>в оп-посте специально про это написана последняя строкаНе кашляй там, карантинный.
>>2020343>Однако амбиции Устинова и местечковый патриотизм Сиенко мешали этим, безусловно здравым, планам. Это и стало одной из причин глубокого структурно-экономического кризиса в СССР.УДшка в финальном виде со сварной башней только испытывалась в 1990г. О каком основном танке тогда могла идти речь? С другой стороны хорошо что распад СССР предотвратил насыщение войск танками с хрюковским попозитником.
>>2020465Трамвайные каточки всегда выглядели нелепо.
>>2020465Жалкая пародия на Великий, даже хуже Т-72Б2, одна из причин гнева Господня на Украину. (вторая - Ололот)
Поклонился
И накатил невского за здравие. /r Т-80У-тян
АТМТА говно беззадач,как всё остальное.
>>2020707Ты статью прочитай. Говорю же, небезынтересная. Вангую что вокруг света просто сделало вольную перепечатку (вряд ли этот журнал для продвинутых домохозяек сам графики рисовал), вот только оригинал мне искать лениво.
Есть только два танка которые могут называться богами войны и лик их от этого прекрасенИ только мож еще т-72 где-то пытается достичь их великолепия и высот.Остальные - потешные бронесараи
>>2021291Ржавые и потрепанные отвратительным обращением 72 в сирии до сих пор делают мой член тверже, 72 коробочка воны.
>>2021300войны че проирал
Но ведь лопухи на восьмидесятках весь вид портят, как вам может это нравится?
>>2021315Они расширяют силуэт башни и делают ее значительно более страшной, гнетущей и тоталитарной.
Ворвусь в тред с советскими коробочками с самым красивым ОБТ, который уже сняли с вооружения.
>>2021318Ууупс, как туда попал Ч2? Чот я лоханулся.
>>2021317Онм выглядят как-то бутафорно. Вот без них - другое дело.
>>2021328Т-80БВ тоже выглядит неплохо, а вот вообще без ДЗ - ужасно. Увидеть Т-80 без динамической защиты - все равно, что увидеть свою мамку, бреющей лобок.а так Т-80У без фальшбортов башни вообще не примечателен.
>>2021291>еще т-72Тогда ещё Т-54/55, достойный сын Т-34но Т-80У всё равно абсолютный идеал танка
>>2021331А мне норм. Делаю скидку на то, что это кагбе Хрю-64А, сделанный белыми людьми.
>>2020638Хасt в руки. Пока есть.
>>2020650>>2021405
>>2020372>>2020365Не заметили подвох в фотке?
>>2020365Блядь что это за танк то?
>>2021420Да, гусли на поддерживающих катках, а должны быть на опорных. Небось какой-нибудь вариант модернизации.
>>2021441Румынский TR-85.
>>2021315Эта Меркава недостаточно красивая. Вот красивейшая из Колесниц.>>2021331Норм выглядит. Конечно, если это не Т-80БВ, с которого просто Контакт сняли.
>>2020181 (OP)Назовите меня говноедом, но я совершенно искренне считаю самым красивым из ныне выпускаемых танков Армату. А на втором месте, внезапно, Оплот. Если бы выпускали объект 640, то он бы занял второе место в моем рейтинге.
>>2021528башня не очень, на концепт-артах была намного впечатляющая
>>2021528Назвал. Т-14 ещё недопилен, кто знает что ещё во внешнем облике поменяется.
>>2020181 (OP)>Выпуск танка Т-80УМ2, также известного, как Черный Орел, русским инженерам запретил сам Господь, по секрету сказав, что это будет считаться читерством.Вот после этого я возненавидел бога и стал атеистом
>>2021613Он прекрасен.
>>2021619Цыганоподелие то? Ну хуй знает.
>>2021621Не считаю нужным пояснять свои вкусовые предпочтения.
>>2021619>Румынские модернизированные Т-55 побили на учениях американские «Абрамсы»http://topwar.ru/58214-rumynskie-modernizirovannye-t-55-pobili-na-ucheniyah-amerikanskie-abramsy.html
>>2021557Поддерживаю.
>>2021678Выглядит КРАСИВА Не более.
>>2021678Даже не читая статью понятно, что у Т-55 просто нет средств борьбы с Абрамсом в лоб. Так что учения учениями, но суровая реальность неумолима.
https://www.youtube.com/watch?v=kmE5KNKjCp0медведь рычит
>>2021678Проиграл с колы.
>>2021746Сравните с хрюкозитником.https://www.youtube.com/watch?v=KDuR5n9_7q8
>>2021757https://www.youtube.com/watch?v=NW8pwZcoD8c
>>2021757Лучше это.https://www.youtube.com/watch?v=uE_7c5-rEOs
>>2020181 (OP)Ну это более, чем очевидно.
>>2021291Вот этого вояку не стоит забывать. Воевал много и хорошо.
>>2021736подкачала высота силуэта абрамса если он не закопан в укрытии то это серьезная проблема которую нельзя решить в отличие от слабой пушки
>>2021528От башни НИКРАСИВА. Сбоку норм, но когда спереди смотришь, то аж неприятно. Её бы пошире сделать, и вместо потешного кожуха нормальную броню, и все это обмазать ДЗ. Вот тогда Бог Войны будет, правда по весу на 20т. больше.
>>2021901Ну или хотя бы так!
>>2021958Остается НИКРАСИВА от сильно выступающей динамической защиты по бортам. Гусеницы кажутся узкими.
>>2021584Че в нем такого охуенного, помимо КРАСИВА?
>>2022696Тред же про КРАСИВА
>>2022687>К2>Для подачи боеприпасов в ствол, создан автомат заряжания подобный АЗ французского танка Леклерк. АЗ позволяет вести стрельбу до 20 выстрелов в минуту или раз в 3 секундыЭто вообще реально?
>>2022703Точно.
>>2022708Брехня, вот что по ссылке выдаётhttp://armour.ws/cgi-sys/suspendedpage.cgiА по 9-й это.> Заряжание производится автоматом заряжания, расположенным снаружи в бронированном отсеке в корме башни, он обеспечивает скорострельность до 10 выстрелов в минуту.
>>2020181 (OP)Тип 74>Танковый Бог больше не ездит на золотом Т-34Если Танкобог предпочитает советскую технику,он ездит на ИС-4. Ну , или ИС-3.
>>2022861>Тип 74Это мало того, что ебучий бастард, так еще и некрасивое говно.
>>2022861Ты не сечешь, в "Белом Тигре" был диалог про танкового бога, и по словам ГГ он ездил на золотом Т-34.
>>2022871>Ты не сечешь,Я тебе Бояшова цитировать с любого места могу. Там нет золотого Т-34. Там просто небесная "тридцатьчетвёрка".Да и кто бы помешал бронетанковому Саваофу пересесть на так и не дослуживший свой земной срок ИС-4? По крайней мере, сделать его одним из танковых ангелов?>>2022868А МНЕ КРАСИВА!
>>2020181 (OP)Лепота
Хех. Мда.
M1 TTB. Необитаемая башня, немного усилена бронезащита относительно М1. Для 90-х выглядит футуристично.CATTB. 140мм с АЗ, лобовая броня башни более метра, отличное компьютерное оснащение. Был был близок к серийному производству, но для стрельбы по бабахам оказался излишен. Выглядит, увы, как говно, однако орудие внушает.Легкий танк про программе AGS. Один из проектов танка на замену М551. Просто необычно выглядит.
>>2023840>TTBСамый охуенный МЗ.
>>2023786Башнемёт
>>2020181 (OP)Нахуй ты бмп-3 притощил сюда?
>>2023859Это чтобы такую тяжелую башню с погона поднять? Представляю, какое асадо бы устроил этот пиромангал.
>>2022861ИС 4 самый божественный танк. На мой взгляд он эталонен в танковом мире как катана в мире холодного оружия. Концепция ИС4 в дальнейшем послужила главной идеей создания и законодательницей мод на век в перед
>>2023840> необитаемая башня> квадратный бронесарай> мотолыга с рапирой> красивый танкНахуй отсюда, быстро, решительно.
>>2021781
>>2024185А как же Т-10?
>>2024393тагиломанька обосралась лучшего в мире танка после оплота
А вот и бога войны подвезли.
>>2024407Барошка, не хулигань Морозов лох
>>2024406Т-10 - это попытка получить более лёгкий ИС-4.Причём совершенно странная. По массе, до уровня Т-55 всё равно не догнали. Остановились на 50-ти тоннах. Зато приделали сучий нос(При курсовом угле 0 имеющим ту же бронестойкость,что и ВЛД ИС-4), который сложнее изготовить(Да и соединить с остальным корпусом, чего уж там), чем простую катанную плиту, со всеми его углами безопасного маневрирования, ободрали борт, огневую мощь оставили прежней. И вот этим всем заменили ИС-4, наконец-таки выполненный промышленностью в соответствии со всеми требованиями а не в стиле "И так сойдёт!", характерном для первых послевоенных лет. Я ничего не хочу сказать, но мне кажется, что гендиректор Локхид-Мартина, покуривая свою пенковую трубку, одобрительно ухмылялся, читая историю ИС-4 и его замены Т-10.>>2024185Мне приятно слышать хорошие слова в адрес моего любимого танкаТеперь давай что-нибудь про КВ, но так толсто всё же не надо. Законодателем мод стал ИС-3. Его знаменитый "щучий нос" оказал влияние даже на конструкцию заграничных средних и тяжёлых танков. Даже САУ(Да-да, я о той самой 180-мм пушке в башне ограниченного вращения, которая должна была ХЭШами бить по наступающим к Ла-Маншу ИС-3) Я уж молчу о том сколько вариаций щучьего носа было в наших опытных машинах. Кроме того, очевидно,что компановка с башней,выдвинутой вперёд,а не расположенной посередине корпуса довольно архаична. Но ИС-4 тем и хорош, что его конструкторы смогли создать равнозащищённый танк с хорошей подвижностью и умеренной массой. Да-да, 60-тонн это ещё нормальная масса для танка. Как насчитали нагличане- для наступления по Европе мешает не больше,чем масса в 50 тонн. Он мог бы пойти в серию ещё в войну-комиссия была в полном восторге от него. Но увы, ИС-3 уже был на конвейере. Когда ИС-3 слетел из-за замечательнейших рекламаций из войск, казалось бы вот оно! Производи! Но, увы, любой танк можно испортить, если производить его через пень-колоду. Наверное, это не совсем вина производственников- всё же,послевоенные годы. заводы уезжают на прежние места, страна восстанавливается после разрухи, многого не хватает, а эксплуатационные требования становятся жёстче ... Многие танки получали по шапке из-за этого, не только ИС-4. И ИС-4 снимают с производства. Доводят до ума(Медленно, ведь людей и время, как материнские соки- эмбрион, пожирает того самого объекта 730), он проходит испытания, восстанавливается производство, но... Но. Т-10А. А ведь как могли модернизировать! Одни противокумулятивные экраны ,снегоходные гусеницы и инфракрасный прожектор чего стоят! Но ИС, как опытного, но неудобного для командования офицера, отправляют в дальние гарнизоны и забывают о нём навсегда. Осиповичи, граница с Китаем... Там он и умирает. Не находите аналогий с судьбой адмирала Макарова? Только вот бессловесное создание не могло посылать телеграммы в Москву и Питербург, чтобы хоть как-то выразить свой гнев.
>>2024722Шлямпа, нахуй сходи. Или в линкорозагон вернись.
>>2024775А чего мы такие сегодня добрые? Нет, не пойду я никуда, мне и здесь хорошо. Сам уходи. Или оставайся, но смирись с моим пребыванием здесь.>линкорНу ИС-4, КВ -ладно... Но как я в роли айовафага-то спалился?>>2024722>пожирает проектирование того самого объекта 730>И ИС, как опытногоФиксЪ
>>2024409Сын бога войны пришёл на помощь своему славному отцу
>>2024890Он ещё принимает участие в конфликте, и никакой себя не зарекомендовал, даже мемасика не вышло. Он всего лишь Т-90, а не башнеметатель и пиромангал.
>>2024722>Т-10 - это попытка получить более лёгкий ИС-4.пиздец
>>2024991Для особо тупых и слепых >>2020588 даже швитые бриташки признали т-90 вундервафлей
>>2024722>Зато приделали сучий нос(При курсовом угле 0 имеющим ту же бронестойкость,что и ВЛД ИС-4)Что-то мало верится в лучшею защищённость ИС-4 в сравнении с Т-10М, не говоря о мощной пушке Т-10М с бронебойными на 282мм пробития.
>>2025050Традиционное врёте, ИС-4 - это модно, стильно, молодёжно.
>>2025017Пиздец -это строчная буква в начале и отсутствие точки в конце. Глаз режет невыносимо. Пиздец- это давление негативными эмоциями без каких-либо аргументов А Т-10,как более лёгкий ИС-4 -это исторический факт. Достаточно взглянуть на табличку с его противокумулятивной стойкостью его лба под курсовым углом ноль, чтобы убедиться в этом.
Т-10 по своим характеристикам подвижности гораздо ближе к средним танкам, нежели его так называемые предственники. По сути - это средний танк повышенного могущества, как, например, Т-44-122.
>>2025041>то-то мало верится в лучшею защищённость ИС-4С верой-это не сюда. У нас другая доска под религии отведена. Посмотри фото обстрела ВЛД 701-го под различными курсовыми углами. То его Д-25Т прошибает, то ПаК 44 не пробьёт. ВЛД же ИС-4 ПаК 44 не возьмёт до курсового угла 60(См. Танкомастер, "Танки ИС" ). >е говоря о мощной пушке Т-10МОн сейчас издевается?! Господа!?
>>2025079>Т-10 по своим характеристикам подвижности гораздо ближе к средним танкамНесмотря на близкую удельную мощность, удельным давлением на грунт Т-10 делает Т-54 как КВ - "Прагу".
>>2025064Т-10 это прямое развитие ИС-3, чувствительный ты наш.>>2025097>Он сейчас издевается?!Над тобой уже природа поиздевалась. Т-10М принят через 4 года и выпущен в несравнимо большем количестве.
>>2025097>ВЛД же ИС-4 ПаК 44 не возьмёт до курсового угла 60(См. Танкомастер, "Танки ИС" ). Это к вопросу о более быстром падении бронестойкости при изменении угла обстрела у танка с щучьим носом. К тому же, толщины плит и углы подворота и наклона плит лба ИС-3 и Т-10 близки, а это даёт весьма интересную почву для размышлений.Так, просто комментарий к приводимым цифрам.
>>2025135>Т-10 это прямое развитие ИС-3,Поэтому борта у него под 120-мм. И бронестойкость, которой добивались от сучьего носа близка к оной у ИС-4. Не надо ля-ля.> Т-10М принят через 4 года и выпущен в несравнимо большем количестве.Первой машиной серии Т-10 был Т-10А. И он нёс ту же Д-25Т. Несколько модернизированную до индекса ТС, но всё же это та же самая дочка от сожительства ИС-1 с корпусной пушкой 37-го года.Клар?! Онне найн?!Я, надеюсь, ты мне сейчас не будешь рассказывать, что 2А17 и аналогичные ей по баллистике никак не могли быть установлены на базу ИС-4, йа?>Над тобой уже природа поиздевалась.Вам того же, вас туда же.
>>2025189>А17 и аналогичные ей по баллистике никак не могли быть установлены на базу ИС-4А Д-10 на Т-34 ставили, и что?>Онне найн?!проиграл с мамкиного немца
Призываю в тред современную пт с наглухо приваренной к корпусу пушкой и канистрами по бортам забыл как называется
>>2025217>А Д-10 на Т-34 ставили, и что?И то, что ИС-4 вполне мог бы получить такое орудие, если тебе уж приспичило обсудить этот пунктик.Но всё же сравнивать его надо с Т-10А.И всё.>проиграл с мамкиного немцаСиммата! Опять произношение подвело, да?
>>2025244С-танк или Стрв 103.
>>2025064отъебись от нас
>>2025357>отъебисьНе вижу значка модератора.>насОт кого -"от нас"? "Мы,царь польский, князь финляндский..."? Я тематичен, жаловаться не за что, иди же с миром.
Разве она не прекрасенсна?
>>2025453от низкобуквенных блядей
>>2025460о да, детка, так и представляю себе вторжение ссср в германию весной альтернативного 42го с этими няшками.
>>2025460нет. Уродливый ящик с нелепо торчащей трубой-пушкой
>>2025481У Германии же не было крупных укрепрайонов. Что-то там вокруг Кёнигсберга с Первой Мировой и всё, если не ошибаюсь. Лучше представь как РККА вместе с Вермахтом взламывает ими линию Мажино!>>2025461Оукееей.
>>2025526>Что-то там вокруг КёнигсбергаЭто что-то там ломали высыпав туда больше чугуна, чем за все предыдущие операции вместе взятые.
> Нет этой няшки в треде
>>2025481>о да, детка,Таких петухов, как ты, да на учения. Просто снаряды грузить. Детка, бля.
>>2025583ХреняшкаВот эталон красоты.
>>2025583Уродливая коробка.
>>2025591Это не танк, это самоходный ПТРК.
>>2025604Бронирование уровня среднего танка того времени. У каких самоходных птрк тогда такое было?
>>2025569Городить ради взлома обороны одного города самоходку со 130-мм орудием? Пффф! Не стали бы. Проще было бы поступить как это описано в булушевской "Балладе о сотворении мира". >>2025584К ней полагаются 130-мм снаряды. 33 кг бронебойный,если память не подводит. Не думаю,что ты этим его напугаешь. А уж ДЕДОВ, которые были настолько суровы, что могли заряжать 203-мм снаряд в рубке штурмового орудия и подавно.
>>2025583Уродливый танк вообще без каких-либо отличительных черт. Тот же Тигр тоже был уродлив и квадратен, но его уродливость была настолько совершенна, что даже красива. А Лео 2 это то, что получилось бы, если бы Абрамс вырубали топором.
Эти элегантные катки, башня, изгибы. Просто красавец, просто Першинг.
>>2025676Копия ИС-1 же
>>2025591>>2025603>>2025655Унтерменши, не понимающие немецкого гения и дизайна.
>>2025680И в чём они хоть капельку похожи?
>>2025694Вот красота тевтонская, а не это говно квадратное броневоздушное.
>>2024722>ИС-4>надёжность>умеренная масса>мог пойти в серию в войнуЧто несёт то.>T-10 это облегчённый ИС-4А, ну тут всё ясно.
>>2025695>хоть капелькуПодвеска, курсовой пулемёт.
Агонь, а не танк.
>>2025743>надёжностьЧитаем про испытания объекта 701:http://zhurnalko.net/=weapon/tankomaster/tankomaster-Special-tanki-is--num81>умеренная массаТебе проекты танков под 90 и более тонн показать? Али сам знаешь про таковые?>мог пойти в серию в войнуПроходим по ссылке выше и на той же странице читаем про ходатайство о принятии на вооружение и организации производства за счёт самоходок.По поводу ИС-3, занявшего место ИС-4 - смотрим "Историю танка. 1916-1996" Шмелёва:Летом 1944 года ИС-4 приняли на вооружение, однако его производство отложили, чтобы не снижать выпуск ИС-2 и ИС-3. >А, ну тут всё ясно.Что, конкретно, тебе ясно?>>2025746Ну, у ИС-1,справедливости ради, курсовой пулемёт не размещён в здоровенном наплыве почти что посредине ВЛД. Да и в башне М26 кормового пулемёта нет.
>>2025790> 3 пикЗащо?!!
>>2022696Наш, хоть и запоздалый ответ абрамсу. Разве что есть каз и вместо нигралоадера съёмная модульная ниша с аз.
>>2025790Я читал вот это:http://www.ozon.ru/context/detail/id/31121967/Так что я в теме.>испытанияИ что там такого написано? Что броня круче всех? Это и так ясно. При этом правда масса увеличилась незначительно (ага, на четверть "всего-лишь"). Трансмиссию доработали только к концу войны. А про принятие на вооружение неправда, Малышев в 45 году рекомендует воздержаться от принятия на вооружение. Да и принимать на вооружение танк, который не будут производить даже звучит бредово.>проекты танков под 90 тоннБыли такие, и? Тем не менее 60 тонн это не умеренная масса. И про расчёты англичан повторять не надо, если они не сделаны в годах 1945-50.>его производство отложилиНо при этом производство ИС-3 и Т-44 не откладывали, странно, не так ли? И да, учитывая сколько проблем было при производстве Т-44 на отдельно выделенном заводе, производство ИС-4 было бы практически невозможно.Ясно что ты несёшь чушь. Потому что Т-10 не является прямым потомком ИС-4.
Ну что, все как у больших. ЗАСМЕЯЛСЯ-ПРОИГРАЛ тред давно был (тред укро-впк), теперь и фап-тред есть. Осталось запилить рулеточка тред с оленем на базе Сирия-тредов и пасьянс сойдется.
>>2025954>Я читал вот это:Я тоже.>Так что я в теме.Рад за вас.>Трансмиссию доработали только к концу войны. ИС-3 вообще пошёл в производство, с требованием устранить выявленные на испытаниях недостатки. Тоже под конец войны. И что?>Но при этом производство ИС-3 и Т-44ИС-3 был готов раньше.И если ИС-3 является аналогом ИС-4(Тяжёлый танк), то кроме Т-44 перспективных средних танков, готовых к производству, просто не было.Аналогия никуда не годится, ищите новую.>Малышев в 45 году рекомендует воздержаться от принятия на вооружение.Предоставим слово самому товарищу Малышеву:«…НКТП просит принять решение:1. От принятия на вооружение танка 701 сейчас воздержаться.2. Поручить НКТП и Кировскому заводу переработать бронировку танка 701, используя схему бронировки нового тяжелого танка на базе ИС.3. Разрешить НКТП и Кировскому заводу в счет плана по тяжелым танкам изготовить в мае — июне с.г. 10 шт. танков 701, и передать их в ГБТУ КА для всесторонних испытаний в условиях полигона и танковых школ в различных дорожных и температурных условиях.4. В сентябре с.г. НКТП и ГБТУ внести предложения о принятии танка 701 на вооружение и об организации его производства».Как видим, Малышев не отказывается до конца от 701-го. Так что потише мне тут, с обвинениями во лжи, ладно? Мораль его басни такова: "Делать мне больше нечего, кроме как производить два разных танка. Сделайте их похожими и я подумаю." Если бы не артачился, как в случае с ИС-3, то танк бы пошёл в производство.Это логично и его можно понять. Но, всё же комиссия находит возможным сократить выпуск самоходок с постановкой на их место в конвейере ИС-4, что позволяет нам поспорить с товарищем наркомом.Вот и военные тогда немедленно возмутились, сказав, что:"...с возражениями Наркома танковой промышленности против принятия на вооружение танка объект 701 согласиться нельзя".И вот тогда-то и было принято решение о повторных испытаниях. И по их результатам, та же комиссия полковника Благонравова(Кстати, подписывавшего в своё время приказ "Об утверждении технической документации на танк ИС-3". Весьма интересный факт, как мне кажется.) снова потребовала принять и включить в производственный процесс сей дивный механизм. Другой вопрос, что Малышев после пересланного ему в июле 45-го отчёта об испытаниях с требованием Берии: "Дать своё предложение", надулся и отвечал на внешние запросы, так ничего не ничего не сказав по этому поводу ни Берии, ни Федоренко, ни вообще кому бы то либо. Он бы так и не отвечал, если бы из войск не пошли рекламации на ИС-3. >Были такие, и?Вот и сравни. Круговое бронирование, более-менее способное защищать танк. А танк за пределы 60-ти тонн не вылез.>Ясно что ты несёшь чушь. Замечательно. И аргументы,конечно же, у вас есть, да?>Потому что Т-10 не является прямым потомком ИС-4.Вот оно что, оказывается. Любезнейший, я этого нигде не утверждал. Читайте уже внимательно:>Т-10 - это попытка получить более лёгкий ИС-4.А если вам уж интересны мои взгляды на происхождение Т-10, то это и ИС-4, и ИС-3, и ИС-7. Всего по чуть-чуть.>И что там такого написано?Что трансмиссия работает, например. И что вентиляторы, как на вашем ИС-3, не вылетают. И что средняя скорость и максималочка поболее чем у "Кировца-1" и ИС-2 будут. Ажно 41 км\ч. Много чего.>если они не сделаны в годах 1945-50.Они сделаны в восьмидесятых. Для первых "Челленджеров", у которых не получалось сохранить массу на уровне "Чифтейнов" и одновременно - усилить бронезащиту. С чего вдруг - "нельзя"? Во-первых, простите, но мы говорим о танке, который мог бы служить заместо Т-10. Т-10 служил долго. До середины восьмидесятых. Второе. Не думаю,что радикально за это время(С середины сороковых до конца восьмидесятых) изменилось количество мостов, в Европе, способных выдержать 50 и 60 тонн, к выдерживающим около 20-ти. Оснований к тому нет. Третье. В конце-концов, это единственная подобного рода,статистика. У вас есть другая? Ну так несите,мы ждём.
>>2025937>Защо?!!Танк оказался брошенным в диких степях Казахстана. Очень печально.
>>2026133>ИС-3 , который Кировец-1, вообще должен был пойти в производство,ФиксЪ
по красоте мой топ1. M1A2 SEP V22. M48A3 времен Вьетнамской войны3. Leclerc Tropic4. Т-80УК
>>2026234Оцениваешь танчики по количеству навешанного на них хлама?
>>2026248Ну чтоб бохато же, ну.
>>2026299Ну ежли про бохато, то у этого творения нет конкурентов, одни обвесики чего стоят, а ведро, ммм!
>>2026333Вот почему они так пулемет поставили?
>>2026337пулемёт так там и был изначально. Это вот ведро уже хохлы поставили лет через 30
>>2026337Щоб жизнь мёдом не казалась, или ты думаешь, почему на хохлiв обрушился гнева Господня, когда он увидел, ЧТО украинцы сделали с Т-80У
>>2025746У Шермана были такие же маленькие катки, пулемёт и у немцев примерно в таком расположении есть.Першинг самая достаточная машина против Третьего Рейха, в ней соединились все параметры для уничтожения различных германских кошек. Достаточно могущественная пушка позволяла уничтожать и быстро перезаряжать орудие, в отличии от так называемых танков усиления советов типа ИСов, ведь нашим русским коллегам приходилось перезаряжать 25кг снаряд несколько минут, и всё это время они становились желанной мишенью для немецких кошек, поэтому первыми на разведку посылались средние танки Т-34, сколько бедных ребят погибло в этих узких гробовозках, хотя они отреагировали на угрозы гораздо быстрее наших генералов и стратегов, нашим бойцам в более просторном аналоге Т-34 - Шерман, тоже пришлось пострадать от кошек, и у них не было никакого аргумента в виде танка вождя. Под конец появился наш аргумент, не такой картонный как обычные средние танки, и не такой громоздкий и трудный в управлении как тяжёлые, но обладающий достаточным могуществом против кошек.
>>2020316Любишь ребят хоронить, да?
>>2020493Хорошая броня, аэродинамичная. В дисциплине по метанию ВЛД конкурентов у неё нет.
>>2026409Тундродаун не палится. Какой там онлайн сейчас?
>>2026333Всегда проигрываю с его "шаровар".Зачем, зачем эти бочины?
>>2026409Знаток истории из тундры.
>>2026837Кацапам не понять. Им броня не нужна, у них якуты дотационные.
>>2026872А куда поддерживающие катки пропали?
>>2026884Пропили, конечно же.
>>2026837Чтобы бабахало, а от Аллах шахаду не примет.
>>2026333Что плохого в ведре? Вообще, если допустить, что ДЗ у ололота рабочая (хотя бы на уровне контакта-5), а не как всегда, и вычесть хохлокачество, то это лучший из (мелко)серийных танков на сегодняшний день.Хоть пополам тресни, но это так.
>>2026919>хотя бы на уровне контакта-5
>>2026919толсто. ОЧенбля толсто.ведро тебе перекрывает нихуевый сектор стрельбы из нсвт. И чем он лучше тех же Т-80/т-90 последних модификацих клепаемых в РФ? Ничем. Даже наверно арджрун даст пососать ололоту.
>>2026333каргоюбка охуеенна. Тактикул во все поля. главное не как ты ездишь и что у тебя за двигун, а насколько круто ты выглядишь.
>>2026919> Что плохого в ведре? Мешает пулемёту. Да и вообще оно не фонтан.
>>2026926> Т-80Т-80 нигде не выпускаются.> Т-90Двигатель слабее, нет панорамы, ДЗ прикрывает меньшую площадь.Собственно, с оплотом сравним только Т-90М, а он не в серии.
>>2026938>с оплотом сравним только Т-90МХохли плиз, тогда почему швитые про оплот вот так не пишут >>2020588Да и оплот настолько дерьмовый, что даже сами хохлы его для ВСУ не покупают
>>2026938жирно просто. Оплот настолько говно что дальше просто нельзя. Ему на ротан дадут не то что советские наработки, так даже танки типа Арджрун и Турецкий ОБТ. А уж китайцы его вобще дезинтегрируют. Даже БВ выпущено больше чем ололотов.
>>2026938кстати даже попсовой арматы сделано больше чем ололотов.
>>2026926Так НСВТ вообще дотационный. Во кацапы взяли и выкинули его на мороз.>>2026930>Да и вообще оно не фонтан. Впечатления не произвёл?
>>2026922
>>2026951 >>2026944Оплот это Т-80УД с новой ДЗ, форсированным двигателем и с панорамой.Что вы несёте, школьники-дебилы? Идите учите матчасть, а с бессвязными визгами про говно – марш на парашу.
>>2026977лол вата тупая. Ололот это самостоятельная украинская разработка. к Т-80 не имеет никакого отношения. ТЫ что хочешь поспорить с заявлениями как барона так и котоблуда? Или оспорить заявления руководства харьковского завода?
>>2026984>ТЫ что хочешь поспорить с заявлениями как барона Давай сюда.>Или оспорить заявления руководства харьковского завода? И это тоже.Неси, не стесняйся.
>>2026970У ололота две проблемы, как уже упомянуто.Первая – его делают хохлы. Отсюда КАЧЕСТВО (проблемы с надёжностью двигателя и т.п.) и "слепили из того, что плыло" (ведро, говноэлектроника, предположительная утрата производства сварной башни и т.п.).Вторая, плавно вытекающая из первой – эффективность ДЗ не доказана.В остальном это очень хороший, годный танк третьего поколения.Даже в таком виде.
>>2026977ты кстати видосик с охуевшим стабилизатором ололота не видел? как он стволом как хуем водит при движении
>>2026977>форсированным двигателемПри этом он настолько форсирован, что вовремя своего испытания в Пакистане, он устроил такой чемоданный фейерверк, что распидорасило пол танка, для замены понадобилось 6 месяцев
>>2027015Нет ничего невозможного в том, чтобы довести чемоданы до работоспособности. Если ты не хохол.Это куда проще, чем делать турбины, например.По факту этим никто серьёзно не занимался, а зря.
>>2027028>>2027015Двигатель меняется за часы, просто манагеры из укрооборонпрома обосрались как всегда.
ТУПЫЕ ПЕДИКИ МЫ ТУТ ОБСУЖДАЕМ САМЫЙ КРАСИВЫЙ ТАНК ПОШЛИ НАХУЙ ОТСЮДОВА
>>2027028>довести чемоданы до работоспособности
>>2027028>По факту этим никто серьёзно не занимался, а зря.По факту, никто из чемоданоебов-танкоклепов (т.е совок и британия) не смог воспользоваться единственным преимуществом чемоданов - компактным МТО. Да и тем кто воюет вообще до пизды сколько там кубов МТО..
>>2027048С тд реально снять 1.5к при габаритах обычного МТО т-80, это уровень турбины. А что не пошло в серию, так о том и речь.
>>2027028>невозможного в том, чтобы довести чемоданы до работоспособностиИх всем совком за десятилетия не довели.
>>2027086Никто серьёзно этой проблемой не занимался, просто замалчивали и всё.Надо понимать реалии промышленного производства.Требовалось признать, что "мы тут подобосрались с оценками теплонагруженности, с расчётами смазочной системы и требуемыми классами точности, давайте-ка всё перепроектируем к хуям вместе с производственной линией и ростом стоимости раз в х", такое не каждый день возможно. Но возможно.
>>2026970Охуенная таблица, а пруфы есть?Ну как на "арену", например. Помнится пока не показали перехват она была нерабочая априори.
>>2026938>Т-80 нигде не выпускаются.То ли дело оплот, кек.>двигательНу это вообще сплошной мем. Что ни тендер то отсос.
>>2027156щас будет врети. прям визг. не трогал бы ты свинок и их идола.
>>2027156Арена то не взлетела. Слишком ДОРОХА.
>>2027176ну а ДЗ сало/нiж/дуплет/Трiзуб взлетела? или до сих пор срезает нахуй с башни весь навес?
>>2027008Ты случаем не про эти? Трясучка стволов это похоже у хохлов национальное, трясёт не только БРР-4 трещинку
Когда ж тундродауны наконец съебут? Дожили, блять. Юзаем не тематическую документальную литературу, а игру с характерными, блять, игровыми условностями!Хотите симулятора своей мечты, суки? ДАК ПИЗДУЙТЕ В STEEL BEASTS И НЕ СРИТЕ ЗДЕСЬ!
>>2027043> САМЫЙ КРАСИВЫЙ ТАНК/thread
>>2027236Скоро на полях укрганды.
>>2026248совершенно верно
>>2027235>характерными, блять, игровыми условностямиХуя пичот.Условность здесь может быть только одна - качество стали. Габариты и углы там исторические, тип вроде худо-бедно учитывается.
>>2027266Поссал в рыло маньки...Конечно, печет, покуда есть такие дегенераты, которые все такие вот тундроэксперты, блджад.
>>2027275ШТОА? 250мм? На авиадемантируемой тачанке? Жидинцевы там совсем уже объебались?
>>2027266>тип вроде худо-бедно учитываетсяПошел нахуй. Худо-бедно. Вот из-за таких дегенератов Военач однажды в говно чуть не скатился.>>2027284Баг такой. Вообще, я зачастую вижу в патчноутах, что характеристики меняются. Что брони, что бронепробиваемости.Но тундромани, как всегда, выдают игру за СИМУЛЯТОР. Да даже "Т-72: Балканы в огне" симуляторнее этого "симулятора".
>>2026133>ИС-3 вообще пошёл в производствоКак будто это что-то хорошее. Впрочем необходимость в нём была выше.> ИС-3 является аналогом ИС-4ИС-4 и ИС-3 в разных весовых категориях, разница на четверть. Это уже не аналоги.>потише мне тут, с обвинениями во лжи Приведу 2 твоих фразы:1.>>2025790>Летом 1944 года ИС-4 приняли на вооружение, однако его производство отложили, чтобы не снижать выпуск ИС-2 и ИС-3.2.>>2026133>От принятия на вооружение танка 701 сейчас воздержаться. (1945)Они противоречат друг-другу, не так ли? А значит одна из них является ложью, о чём я и сообщил.>комиссия находит возможным сократить выпуск самоходок с постановкой на их место в конвейере ИС-4А была ли в нём необходимость на тот момент? Война кончилась, надо разбираться с тем что есть, а не лепить дорогущую и тяжёлую вундервафлю.>из войск пошли рекламации на ИС-3А на ИС-4 жалоб не было? Его просто так дорабатывали до начала 50-х?>Вот и сравни.Такая же хрень. Дорогая и тяжёлая. Но хоть более менее надёжная в этот раз.>>2024722>Т-10 - это попытка получить более лёгкий ИС-4.Это и есть прямой потомок, если концепция танка такая же.>Всего по чуть-чуть.Одной из "чуть-чуть" от ИС-4 было то, что не стоит лепить танк массой 60 тонн.>трансмиссия работаетПосле полугода доработок. Неудивительно, хотя могло быть хуже. Правда проходимость и подвижность на высоте, тут не поспоришь.>мог бы служить заместо Т-10. До середины восьмидесятых.Нет не мог. Танк военного времени, совершенно другие требования к надёжности. Правда СССР и ИС-3 хранил до 93-го, но даже учитывая это, история ИС-4 закончилась раньше. Да и проектируются танки с учётом того, что есть сейчас, а не через 30 лет.Почему же я не принимаю расчёты англичан:1) Я вот думаю что количество мостов могло измениться. Не радикально, но значительно;2) Советские танки в последующем так и не выбрались за 50 тонн. Наверно глупые конструкторы не знали, что у них ещё в запасе 10 тонн есть;3) я вообще скептично отношусь к тем, кто во время второй мировой делал танки с гусеницей вокруг корпуса, а в XXI веке использует нарезное орудие
>>2027293>Да даже "Т-72: Балканы в огне" симуляторнее этого "симулятора". То вообще был симулятор, просто недоделанный.
>>2027275Ой, ошибочку нашли, ути-пути какие мы эксперты>>2027293и олдфаги.
>>2027592Есть что возразить, ссанина, или съебешь со своей игрой-развлекаловом?
>>2020181 (OP)Никогда не любил Т-80У. То ли дело Т-80БВ. Гордое имя "Коробочка" может носить не каждый.
>>2027275Это девсервер вообще-то.>>2027293>Вообще, я зачастую вижу в патчноутах, что характеристики меняются. Характеристики уточняются вообще-то, и становится ещё более достоверными.Скоро обещали запить усталость брони.Лучше танкового симулятора сейчас нету, хотя ты сейчас можешь написать про стилбист и графонов уровня первого Гало, офигеть какой реализм.
>>2027881Как вы все заебали уже, Лёшки-деструкторы.Я вашему манямирку завидую. То у вас Steel Beasts с НИКРАСИВЫМ графеном не представляет ценности вопреки реальной ситуации (даже тренажером танкистов НАТО выступает), то у вас в патчноутах изменения происходят не из-за изменения баланса, а это УТОЧНЕНИЕ!Репорчу безумных животных. Вы заебали.
>>2027926Старичек-сверчек не рвись.Ты здесь только пиздишь про всех а сам не одной схемы своих слов не предьявил.Один хуй негде посмотреть углы наклона и компоновку танка с достаточной достоверностью для обывателя.Так что нахуй в свой загон олдфаговский.
>>2027653Вот тебе коробочка.Ребята ее тоже нехило обкатали.
>>2020181 (OP)Тип-99 за счет угловатости выглядит оче йобисто и футуристично. У Т-14 башня выглядит просто 10/10, как будто её из будущего доставили, а все остальное полное говно, особенно светодиодные китайские фары, у меня налобный фонарик за 30 рублей был, примерно так же выглядел.
>>2027926Ты реально этот вырвиглазное поделье называешь симулятором? Это называется трава? Это симуляция работы подвески, про звук вообще, как в той пасте с ПВО, говорить не стоит: https://www.youtube.com/watch?v=KtFS7MhKZK8Да, разработчики симулятора постоянно улучшают визуальные ощущения от симулятора, а так же улучшают достоверность бронирования каждой машины. И да, достань мне документы и покажи, что схема бронирования ИС-3М в симуляторе не совпадает с документами.А вот что реально в симуляторе раздражает, так это то, что разработчики делают матчи Т-10М против Пантеры, как бы намекая задонать на Т-10М, потом проходит месяца 3 и они собрали серверную статику, и а мы "перепутали немного" и Т-10М начинает сражаться с равными по силе противниками, но до этого нагиб за деньги.
>>2020181 (OP)Вбрасываю красавца из Тульского музея оружия.
>>2027546>Впрочем необходимость в нём была выше.С чего вдруг?>А на ИС-4 жалоб не было?Были. Но той фразе я говорил про причины заставившие таки обратить внимание на яростно требуемый объект 701.>Такая же хрень. Не такая же, как минимум по той причине,что и ж\д платформы для перевозки есть, и понтонный парк для переправ подобных грузов-тоже.>Это и есть прямой потомок, если концепция танка такая же.Концепция - такая же. Бронестойкость корпуса стараются держать на уровне ИС-4. Но всемерно облегчать. Щучьим носом- в том числе. Это,пожалуй,самое очевидное.>Это уже не аналоги.Оба созданы по концепции тяжёлого танка. С одними и теми же задачами. Вот вес сейчас вообще не при чём.>А была ли в нём необходимость на тот момент? Была необходимость на момент его создания. Была необходимость на момент испытаний(и тех, что зимой, и тех, что весной). Была необходимость,когда потребовалось заменить ИС-3.>Одной из "чуть-чуть" от ИС-4 было то, что не стоит лепить танк массой 60 тонн.Не нарывайся. Я ведь тебе быстро притащу шестидесяти-; и пятидесятипятитонные отечественные танки, построенные позднее Т-10.>1) Я вот думаю Твоё "думаю" на что-то опирается? Моё-то хоть на тот факт, что весовые категории автотранспорта не сильно поменялись.>Я, вообще, скептично Сделаем вид, что я этого не читал, а ты этого не писал. Личное отношение как аргумент? Это никуда не годиться. И, кстати, поосторожнее с высказываниями про нарезные пушки. А то я вот добрый и я промолчу. Но ведь мало ли кто сюда зайдёт? Напомнят тебе как у нас с Д-81 соревновалась нарезная пушка, да и потом на т-72МН хотели 130-мм нарезную ставить... Неловко выйдет же. >Нет не мог. "Танк военного времени" ИС-3 вполне себе служил после УКН.>После полугода доработок.Тем не менее, танк был готов практически одновременно с ИС-3.>о чём я и сообщил.Хорошо. Мэа кульпа. Шмелёва брать не стоило. Но ,тем не менее, тезис о том,что ИС-3 занял место ИС-4 достаточно хорошо проиллюстрирован цитатой из письма наркома.>Да и проектируются танки с учётом того, что есть сейчас, а не через 30 лет. Включите послезнание, любезнейший. Сколько всех удовлетворял лоб Т-10 всех сортов с бронестойкостью в 280 мм(140-мм под 60 градусов)? Когда появились первые пушки,способные его пробить?
>>2028082Из клонов Абраши самый симпатичный этот.p.s. Я тебя узнал человек-линкор. Придумал задачи?
>>2028025Это керн какой-то. коробочка - это коробочка-2
>>2028113Но Ариете это клон Лео.
>>2028113>p.s. Я тебя узнал человек-линкор.Мудрено было не узнать, когда я об этом и так сказал.>Придумал задачи?Да. Построй круг исключительно с помощью карандаша и линейки.>>2028082>Была необходимость,когда потребовалось заменить ИС-3..... И была необходимость сразу после войны,раз командующий БТ и МВ(Врядли товарищ Федоренко был не в курсе за качества ИС-3) написал письмецо о скорейшем принятии на вооружение этого танка.
>>2028129Ну вроде у них ноги с одного места растут.>>2028136Ну я пробовал тебе помочь с поддержкой десанта, но тред утонул как Ямато.
>>2028169Доблестно и красиво?Я конец треда пропустил - дела, дела...
>>2028209Да эскадрилья петухевенов-ретроградов забросала годную идею (для дальнейшей проработки) торпедами ретроградства и тотального непонимания задач. Прям как Лорда Фишера клевали ну и все.
>>2027624Я ни с чем не приходил, маня — просто поржал с твоего нагара.
А вообще концепция ИС-4, Т-34 и т.д. Равнозащищённый танк со всех сторон, собственно, по нынешним конфликтам, где стреляют в ТОУ в зад танка усиль лоб уже как-то не очень актуально.
>>2028209это нормально что гусеница так натянута?
>>2028438Нет. Не нормально.
>>2028074>Ты реально этот вырвиглазное поделье называешь симулятором?Пиздец, у вас уже симуляторами становятся игры с графоном? А ничего, что в вашем "симуляторе" даже прицелов настоящих нет? Не говоря о том, чтобы имитировать реальную тактическую обстановку и работу в подразделении. Имитация сферовакуумных боев на сбалансированных картах не стоит и выеденного яйца. А стил бистс, всего лишь, используется при подготовке реальных танкистов.
>>2028484Да вобщем то речь изначально шла о посмотреть где у танка что находится.А графон и все остальное это в другом разделе.
>>2028082>С чего вдруг?Итак, имеем что:Лобовое бронирование ИС-3 достаточно от квк 36л56 и квк42л70. ИС-4 от квк43л71 и пак44л55 надеюсь ты не будешь придираться к названиям орудий, я беру с аналогами этих орудий на САУПервых у нас 1354 тигра+5976 пантер+1208 Ягдпанзеров 4=8538 орудий. Вторых у нас 489 тигров 2+415 ягдпантер+90 фердинандов+79 ягдтигров=1073 орудия.Итого первых в 8 раз больше, а у их носителей проблем с подвижностью (большинства, ягдпантера норм ездила) меньше.По мне иметь танк, защищённый от первых важнее. При этом он ещё и дешевле и проще перевозится. правда я не учитывал буксируемую артиллерию, как и зенитки 8,8>ж\д платформы для перевозки есть, и понтонный паркИ сколько же таковых? На всю страну?>Концепция - такая же.Нет, не такая же. Лобовая защита не изменилась, но бортовая защита заметно ниже. ИС-4 по концепции ближе к Маусу, круговая защита от всего, что есть. Т-10 же "традиционный" тяжёлый танк, с крепким лбом и средненькими бортами.>Была необходимость на момент его создания.В КВ-5 тоже видели необходимость на момент его создания. Но её не было. А военные очень хотели, также требовали срочно сделать и начать производство.>потребовалось заменить ИС-3.То есть вместо того, чтобы доработать ИС-3, надо начать производство совершенно нового танка, который также надо дорабатывать? Логично, что сказать.Да и пушек у "союзников" способных поразить ИС-3 в лоб тогда не было, по крайней мере в серии.>притащу шестидесяти-; и пятидесятипятитонные отечественные танкиА заодно количество пошедших в серию, или хотя бы созданных экземпляров. Для полноты картины.>весовые категории автотранспорта не сильно поменялисьДа, а разве не появились тягачи, которые дальнобойщецкие, массой с прицепом до 60 тонн?>с Д-81 соревновалась нарезная пушка, да и потом на т-72МН хотели 130-мм нарезную ставитьА с КВ соревновались СМК и Т-100, это значит что двухбашенные танки в 40-х хорошая идея?И да, где эти орудия теперь?>ИС-3 вполне себе служилА ИС-4 не служил. В тех же условиях. >танк был готов практически одновременно с ИС-3.И практически одновременно с падением 3 рейха. Конечно с позиции послезнания говорить нехорошо, но тем не менее. Необходимости в такой махине не было.>ИС-3 занял место ИС-4Это где там такое написано? Там говориться лишь о том, что надо бы ИС-4 переиспытать, а потом уже думать, принимать его на вооружение или нет.>Сколько всех удовлетворял лоб Т-10Долго. Зато при этом он уже в 50-х удовлетворял своей транспортабельностью. ИС-4 для 40-х слишком тяжёл.
На пикче Т-14? Чому пушка такая короткая?
>>2029250Потому что ты дебил.
>>2029255Это новая модификация?
>>2029259нет, ты просто в глаза долбишься. И дебил.
>>2029260Чому такой злой?
>>2029260На пикче башня повёрнута, чтобы заменить двигатель?
>>2024268>кококо>сарай кококо>гавно кококо>ничивонипанимеити в красате!!!1Сам и уебывай, и пиромангалы свои с башнеметами забирай
>>2029339Кто-то сказал >пиромангалы
>>2029349Ну я сказал, что дальше? На башне улетишь?https://www.youtube.com/watch?v=Ay7bOG2nD6k
>>2029354Улечу аки птичка!
>>2029354Всё ещё веруешь в агит-мультики.
>>2029360Больше беспруфных вскукореков с продывом захваченнхх абрашек заложенных взрывчаткой сверху до низу и фейков "уничтожения" уровня>M1A1 "Cojone Eh", рота C 1-го батальона 64-го танкового полка 3-й пехотной дивизии. Потерян 5 апреля 2003 года. Один из самых известных подбитых Абрамсов. Подбит либо РПГ,либо безоткатным орудием в топливный бак. В любам случае, попадание танку не повредило, но вызвало пожар, о чем незамедлительно сообщил экипажу сзади идущий танк. Эипаж приступил к мероприятиям по тушению пожара, однако танк потерял подвижность. Буксировать танк за собой смысла не было, поэтому с целью, чтобы танк не достался иракцам: 1)Внутрь кинули зажигательные гранаты 2)Выстрелили из танковой пушки ОБПСом с целью подорвать боекомплект 3)Запустили пару управляемых ракет AGM-65 "Maverick " 4)Сбросили управляему авиабомбу JDAM весом в 227-кг. Она взорволась рядом с танком
>>2029365>4)Сбросили управляему авиабомбу JDAM весом в 227-кг. Она взорволась рядом с танкомА потом что было?
>>2028063>Тип-99 за счет угловатости выглядит оче йобисто и футуристичноПохож на танки из tokyo wars. Но у Namco были известные ограничения на количество полигонов и цветов - их можно понять, а тут что?
>>2029367Очевидный томагавк. Я Помню по дискавери охуителные истории, вроде той что танки пытались подбить свой поврежденный Абрамс в упор, но снаряды НЕ ПРОБИВАЛИ БРОНЮ, а пожар вызвать не удалось путем поджега. Пришлось вызвать авиацию и разбомбить. Учитывая что в реале Абрамс жгется петардами времен Гречко
>>2029365>попадание танку не повредило, но вызвало пожар>однако танк потерял подвижностьТо есть гранатометчик-СПГешник таки выполнил свою задачу и вражеский Супер Йоба танк таки был выведен из боя и уничтожен? Норм, че
>>2029365>этот пик>попадание танку не повредило>эти оправданияЧот проиграл с этих маневров
>>2029365Больше беспруфных вскукореков с мы сами их уничтожили кококо, мы сами пустили маверик, патамушта абрашу пробить низя, башню не метает, патамушта подрыв на фугасе, а если нет воронки от фугаса как тут >>2029360, то срочно кукарекаем про заложенную внутрь взрывчатку.>>2029349 Почему тут пробитие в щеку башни, ведь, как кукарекают пиндосы, в лоб нипрабить, а после пробоя в лоб возгорание БК и пламя из люков в два сопла, ведь там швитая бронешторка
>>2029364Не, очевидно что лучше уверовать в летающие башниЕсли повезет то летящей башней можно даже убить кого нибудь в радиусе 50 метров, смекалочка не иначеhttps://youtu.be/Zp7VyHkxV6E?t=4shttps://www.youtube.com/watch?v=PExPpqxFCVU
>>2029374>швитая бронешторкаThisА еще Россия так же в Т-90 АМ/СМ сделала>нутупыыыеПричем получилось внезапно годно, только вот ДОРОГО, РЕБЯТА ДЕШЕВЛЕ БУДУТУ ТАНКА БАШНЯ УЛЕТИТ, РЕМБАТ ОСТАТКИ ПРЕДЫДУЩИХ ТАНКИСТОВ ОТСКРЕБЕТ, БАШНЮ НОВУЮ ПРИКРУТИТ, РЕБЯТ НОВЫХ ПОСАДЯТ И СНОВА В БОЙ, СМЕКАЛОЧКА
>>2029375Ясно. Получается, что игишня сыграла на руку пиндосам, подорвав абасрамсик на камеру. Теперь подобные особи могут визжать, что все случаи башнеметания - это фугас либо постановка.
>>2029378Видео не то.
>>2029378То что ты в глаза долбишься не мои проблемы, у танка на твоей webm всего навсего выгорел БК, экипаж может покинуть машину или вообще уехать если больше ничего не повредилиЧто там в аналогичной ситуации с советско/российско/украинскими пиромангалами происходит не напомнишь?
>>2029379Но ведь башня почти не улетела - лишь слегка подпрыгнула. Если я правильно понимаю суть спора - он не в том, остается ли танк цел, после попадания и не в самочувствии жеребят, а в дальности метания башни. Выходит сараефанатики вин, таки.
Это всё хуйня. Посмотрите на благородные очертания танка Леман Русс Сhar B1. Не забывайте, кто придумал концепцию всех современных ОБТ
>>2029381>экипаж может покинуть машину или вообще уехатьОга, когда два км проводки прогорят.
>>2029393>>2029379
>>2029401Врёти?
>>2029381>в глаза долбишьсяРазуй глаза, долбоёбина, у абрамса на вебэмке огонь идёт из люков наводчика и заряжающего, экипаж испарился>экипаж может покинуть машину или вообще уехать если больше ничего не повредилиОх ЛОЛ, что-то не припомню ни одного видео, где после попадания по абраше и срабатывания вышибных панелек, экипаж дождавшись выгорания бк вылазит наружу или уезжает, чому так?
>>2029406Зато бронешторка позволят добиться другой степени прожарки
>>2029401О чём и речь, завизжал про постановку. А это, меж прочим, Ирак времён пиндосьей оккупации.>>2029406Да, они далеко уедут, на люминиевых каточках. Которых от легчайшего пожара в труху превращаются.
>>2029403>4й пик >>2029393Башню вырвало с поворотным механизмом >>2029379 При этом сам по себе танк ниразу не метал башню за исключением подрыва изнутри>нет это не фейки, правда так рванул, бронешторок и вышибных панелей не существует!!!1 Врети!!!1 >>2029406>>2029409>>>2029379
>>2029406>не припомню ни одного видеоА я помню, воть, только тут лишь один член экипажа вовремя догадался съебнуться. И кстати, потом городишка был захвачен ИГИЛушками, вместе с этим абрашей и сгоревшим остальным экипажем, недождались они выгорания БК, хотя может дождались, но их игиловцы сожгли прямо в обгоревшем танке, швитая панелька ведь не может подвести
>>2029415Нутупыыыыые, под пиндосов прогнулись, ну кто так делает а?А ведь как хорошо было, компоновочка, все в одном отделении, смекалочка... Эх, были же времена
>>2029414>УРЁТИИИИИИ!!!!111До тебя всё никак не дойдёт:>Ирак времён пиндосьей оккупации>ниразу не метал башню за исключением подрыва изнутриДа ты сё.
>>2029421Эй, ВРЁТИ, так будут пруфы про экипаж, спасшийся после срабатывания бронешторочки?
>>2029422>ниразу не метал башню за исключением подрыва изнутри>Да ты сё.Чет в этот момент на этапе предъявления пруфов все сливались, может ты первый меня удивишь? Подумаешь у НУТУПЫХ вышибная панель принимает самый большой удар и давление, это же враки, все равно улетает вопреки физике и здравому смыслу даже если шторка открыта была (у обезьянок саудовских к примеру)
>>2029425Какое все это имеет отношение к очевидной уродливости этого танка? Ладно бы она оправдывалась защитой экипажа, но и так критично не повышается - просто башня поближе к танку валяется в результате. Тред то про красивый танк, а не про танк с самой тяжелой башней.
>>2029425>может ты первый меня удивишьТы глазёнки-то протри: https://2ch.hk/wm/src/2020181/14555980519830.jpghttps://2ch.hk/wm/src/2020181/14555980519851.jpghttps://2ch.hk/wm/src/2020181/14555963897193.jpg>>2029425>вышибная панель принимает самый большой удар и давлениеОга, принимает. Так принимает, что пламя из всех щелей:https://2ch.hk/wm/src/2020181/14555933794240.webmhttps://2ch.hk/wm/src/2020181/14555916791110.webmhttps://2ch.hk/wm/src/2020181/14555977251310.webm
>>2029428Ты что слепой, на первых трёх фотках башня стоит на месте, ничего не отваливалось. Но важно другой, абрашколюб ни разу не ответил на вопрос, где пруфы про благополучно дождавшихся выгорания БК экипаж, все подобные вопросы он как-то стыдливо игнорирует.
>>2029428>Ога, принимает. Так принимает, что пламя из всех щелей>Врееети!!!1https://www.youtube.com/watch?v=Ay7bOG2nD6k>>2029427С чего это та >>2029339 выложенная тройка танков уродлива? Cиди обсуждай свои башнеметы, смысл пытаться кому то доказывать что западная школа танкостроения тебе не нравится? Не твои ли это в конце концов проблемы?
>>2029429>башня стоит на месте, ничего не отваливалосьOh you.>>2029430Молодец, опять включил веру в манямультики.
>>2029430Огромная башня, уродливые выступы и надстройки. Есть классические представления о танке - и танк с ОП-пика, соглашусь с опом, пожалуй больше всего им соответствует, тогда как абрамс - весьма от них удален. Он выглядит нелепо.
>>2029424ВРЕТИ!!!1 Голливуд!!!1 https://www.youtube.com/watch?v=V4_g6HhFjM8
>>2029433Вот ты опять обосрался, лошара. Где выгоревший БК, где сработавшие вышибные панели? Чуть-чуть какая-то тряпочка загорелась на башенке, и всё сразу вскукареки про танк вышел из боя! Ещё раз, где выгоревший БК, где сработавшие вышибные панели?
>>2029433Ну и где детонация БК? Алсо, ты не дорассказал историю с кожаным эхом. Скинули бомбу 226 кг, а дальше что?
>>2029435
>>2029442Ну вот, ты всё больше и больше сливаешься, маня. Вот пожар БК >>2029415 и вот >>2029364 а у тебя на картинке какая-то тряпочка загорелась. Вот как выглядит сработка вышибных панелей, корму башни расхуячивает в лоскуты, а на твоём видео башня целая, БК не повреждён, проснись ты обосрался.
>>2029442Найс попанькой завертел. А где на твоём видосике пробитие? Гореть могла какая-нибудь неуставная хуйня, коей обвешана и обложена башня.Алсо, абраша может вот так?https://www.youtube.com/watch?v=1TMEV2IAnP0
>>2029449>Врети! Нипруф! Мультики пентагона! Вместо снарядов на видео Корсар 4!!! И разумется спецеффекты голливуда!!!1https://www.youtube.com/watch?v=O6A7fKcotyMНа пике аналогичная ситуация, оба случая - гранатометный выстрел в заднюю часть башни с пробитием (или если горит неуставная тряпочка то абрамс не пробит, вин /хотя конечно нет, он пробит и состояние экипажа об этом намекает)Итоги пробития в заднюю часть башни, танк спас экипаж а пиромангал прожарил экипаж, разница очевиднаИ опять же очередное Врети!!!1 на счет концепции изолированного БК, продались верните как было!
>>2029452>Алсо, абраша может вот так?Очевидно что можетhttps://www.youtube.com/watch?v=Z5mywg4jRm4
>>2029430> С чего это та >>2029339> выложенная тройка танков уродлива? Начнем с того, что >>2023840 вообще не танки. Алсо> дрочить на западную школу> постить сараи вместо божественных
>>2029469> дрочить на западную школу> постить сараи вместо божественныхНу если ты дрочишь на реактивный мангал то это твои проблемы и вкусы, на то они и разные танковые школы со своими плюсами и минусами
>>2029472> плюсами> дрочить на уродливые пт-сау вместо нормальных западных танков
>>2029460> гранатометный выстрел в заднюю часть башни с пробитием> единственный в мире танк, у которого гранатометный выстрел может пробить заднюю часть башни
>>2029480Если тебе не нравится то опять же это исключительно твои проблемы
>>2029482А какой танк не пробивает в задок башни?
>>2029482> гранатометный выстрел в заднюю часть башни с пробитием> единственный в мире танк, у которого гранатометный выстрел может пробить заднюю часть башниУ тебя говно по штанине потекло, проверяй
>>2029494В МТО прилетело же, не?Тем не менее он хуй, да.
>>2029496Пробило двигатель и подорвало БК? Возможно но я и сам не уверенДаже если МТО то попадание выше имело бы тот же эффект
>>2029482>гранатометный выстрел в заднюю часть башни с пробитиемМаня тактично умолчала, из какого именно гранатомёта стреляли по тешке на её пике. В случае абасрамса его броня в труху превращается, при том что попадание даже не в башню.>единственный в мире танк, у которого гранатометный выстрел может пробить заднюю часть башниНе факт, до сих пор "Вампир" применяли только по Т-72 и в небольшом количестве - по абасрамсам.
>>2029505Конечно, ведь МТО останавливает ломы и струю только во влажных фантазиях жидодрочеров.
>>2029510>В случае абасрамса его броня в труху превращается>На webm попадание в заднюю часть башни (где бк)>абрамсу похуй, даже пожара нет
А китаец хорош.
>>2029513Меркавопроблемы
>>2029517>эта зеркальная ВЛДкек
>>2029515Мань, прекращай ты в глаза добиться, добром это не кончится.
>>2029510Не вижу подрыва БК не видео.
>>2029520Чистый, ухоженный танк, в отличии от Т-72С.
>>2029524Правильно, потому что попадание не в БК и даже не в башню https://2ch.hk/wm/src/2020181/14556042980920.jpg. Что бывает, когда прилетает в башню абасрамса, можешь посмотреть вот здесь:https://2ch.hk/wm/src/2020181/14555933794240.webmhttps://2ch.hk/wm/src/2020181/14555916791110.webmhttps://2ch.hk/wm/src/2020181/14555977251310.webm
>>2029521Желаемое за действительное, это ведь так называется?
>>2029533Красивые видосики в Йемена смотрел их уже много раз, однако почему на них видно, что при вылетающих струях из абрамса из мехвод открывает люк и выбегает из танка, у него отдельная бронешторка или его огонь не трогает?А вот ни разу не видел, чтобы после отлёта башни у Т-72 из танка вышел хотя бы один живой член экипажа.
>>2029537https://2ch.hk/wm/src/2020181/14555933794240.webmНапример на это чётко видно, что из полыхающего танка убегает человек, причём быстро так бежит, видно что не ранен.
>>2029541>чётко видно, что из полыхающего танка убегает человекВрееети!!! Голливуд!!! Шторки Ненужны!!!1
>>2029535>эти манястчёрточкиДа, в твоём случае именно так https://2ch.hk/wm/src/2020181/14556042980920.jpg. Асло, ты упорно пытаешься замолчать концовку истории с кожаным эхом. Что там с ним было после бомбы?>>2029537>мехвод открывает люк и выбегает из танкаА ты посмотри, где там мехвод, а где БК. Я и с БАЩНИМЁТАМИ из Сирии могу такого накидать.
>>2029543Концепция защиты - "мехвод выживает, остальные не нужны!"
>>2029552>Концепция защиты - "мехвод выживает, остальные не нужны!"Именноhttps://www.youtube.com/watch?v=V4_g6HhFjM8Не то что реактивный мангалhttps://www.youtube.com/watch?v=3gmajQ781Og
>>2029547>А ты посмотри, где там мехвод, а где БК. Я и с БАЩНИМЁТАМИ из Сирии могу такого накидать.Okay, чтобы Т-72 точно так же пылал, видал я видео, где из Т-72 выходили живые люди, но на них подрыва БК не было, а у абрамса был помпаж.
Теперь это Выжил > Проиграл тред
>Компоновочка, смекалочка, гений инженерной мысли
>>2029580> >Компоновочка, смекалочка, гений УКРАИНСКОЙ инженерной мыслинебольшой фикс
>>2020181 (OP)Тред Самого красивого танка в мире заканчивается горящей жопой абромсафила, ну хоть не оплотом и то добро.
>>2027881+500кг в кабину этому фокке-вульфу.
>>2029584Т-64 не так СССР, всё ясно.
>>2029605>горящей жопой абромсафила>приводил в пример годноты Т-90АМ/СМ и Армату>абромсафилаопять же не я начал кидать webm/фоточки сгоревших вбрамсов>Врети!!!1 Проклятые западники!!!1 Такой то пиромангалотред проебали!!!1 Такой то анальный реверс и сверхманевренность, поразительно простоХотя чего еще от турбинобляди ожидать
>>2029469> leo #1Вот это и есть эталонный пиромангал без брони.
>>2029632Да просто немцы решили сделать свой Т-34, чтобы был быстрым в первую очередь, но скопировали ещё и набор шахида.
>>2029460Ты в глаза долбишься? На видео у абрамса корма башни целая, поражения БК не было, манька.
>>2029557>УУУИИИ, Бронешторка, экипаж не сгорает, экипаж выживаетно огонь и дымок из люков идёт, как так?
>>2029705>>2029379Даун плиз
>>2029377>А еще Россия так же в Т-90 АМ/СМ сделала>так же>бронешторкаС каруселькой-то? Мексидол принял?
>>2029494Лол, и ведь именно в этом видео после подрыва БК выжившие таки были пруфануты.
>>2029543ну ты это, в тшку запихни шторку то сам. потом визжи. Да и абраша башнецкий не метает из-за своей сарайности. Там жеж в башне групповуху можно снимать. А тшчка покомпактней будет вот до БК кума и достает.
>>2029730>В боекомплект входят 22 готовых к применению выстрела (снаряд и заряд) плюс 18 выстрелов имеется в резерве. Ранее все резервные выстрелы располагались в корпусе танка, однако на Т-90МС часть из них перемещена в кормовую часть башни, в которой теперь установлены вышибные панели на крыше. Остальные 125-мм боеприпасы хранятся в боевом отделении, но в отдельной секции для повышения живучести экипажаОпять ты обосрался, что с вами турбиноблядками такое происходит то?
Алсо для меня самые красивые это Т-80у и семейство т-72 б и поехали вплоть до т-90 ам. Есть в советских танках некая хищность, суровость. Западные сараи сараями, а вот наши именно красивы. суровой красотой.
>>2029740>А тшчка покомпактней будет, вот и метает башню на 46м в надежде достать врага напоследокКомпоновочка, смекалочка>>2029734>выжившие таки были пруфанутыОбгоревшие до корочки? Го пруфы лол, турбиноблядь необучаемая
>>2029747Зарепортил за бесполезный визг
>>2029741>однако на Т-90МС часть из них перемещена в кормовую часть башниНу переместили 10 выстрелов в бронеящик, скопированный с Оплота-М, на одном несерийном, не проходивщем никаких испытаний поделии, дальше что?
>>2029771>Heaven>кококоДальше что?
>>2029747Воу, воу, обосрамсофил начал возгораться, ща бронешторку с заду разорвёт
>>2029777>неразборчивый петушиный вскукарекПруфов я так понял не будет мартыхан?
>>2029747лол вася. Если в абраше не летит БК это не значит что там кто-то виживает. Ну раз два выживет мехвот ну если ему повезет вылезет. а башне то 3 трупика.И твой визг по поводу компановки неуместен. разные машины, разные школы.
>>2029783Ответ уровня тред не читал но вскукарекну, надо же вскукарекнуть обязательноА то что>смысл пытаться кому то доказывать что западная школа танкостроения тебе не нравится? Не твои ли это в конце концов проблемы?>на то они и разные танковые школы со своими плюсами и минусамиЭто тебя пидораху не ебет?
>>2029783ясен хуй не ебет. мы же на дваче.Просто ты тут такой "воу воу пидарашьи башнеметы швятые ее бичез".А то что в башне 3 трупа тебя не ебет. У вас бронешторки нет тупыыые, а то что тшка на порядок меньше тебя не ебет. Башну метнул аазаза, ну метнул, ну башня меньше, бк по другому расположен. Но тебя не ебет "швятые не мятаююют!!!". Хули толку то метает не метает если внутри трупы? а вобще ты прям дегенерат какой-то.
>>2029786Чущок, есть хорошие танки и есть плохие, а на твои всхрюки всем насрать и растереть
>>2029802 ->>>2029786
Если мехвод выживает, то почему остальные 3 члена экипажа трупы? К мехводу огонь не идёт, взрыв к нему тоже?
>>2029802>А то что в башне 3 трупа тебя не ебет. Иди ка ты нахуй дегенератПруф что трупы, хоть одинЯ кидал пруфы испытаний, вот они если в глаза долбишься1)https://www.youtube.com/watch?v=Ay7bOG2nD6k2)https://www.youtube.com/watch?v=O6A7fKcotyMЕще пруф с тем что кто то выжил в полевых условиях при подрыве бкhttps://2ch.hk/wm/src/2020181/14555933794240.webmКак минимум мехвод убежал>а где остальные?В башне>мертвые всеПруфы?>а чего не вылезают?Температура горения боекомплекта? Го вылезай умник до того как все выгоритПруфы лучше опровергающие это есть? Запости, посмотримА пока хуй там Все трофейные абрамсы пустые, в них нет экипажа>покпокпок, вот пруф, твой абрамс черненький выгоревший стоитни одного видео где абрамс за секунды (как известные пиромангалы) выгорает до состояния фоток, за то полно видео где они до этого состояния доходят минут за 20 продолжая гореть>кококо врети, жалобы! мочератор!!!1 наши пиромангалы тут с пруфами унижают!!! ааа!!!111
А я тем временем напоминаю, ситуация-сравнение:Поражение представленных ОБТ реактивной гранатой в заднюю часть танкаM1A1SEP:https://www.youtube.com/watch?v=V4_g6HhFjM8Т-72ABhttps://www.youtube.com/watch?v=3gmajQ781OgЗаключениеЖивой экипаж > Жареный экипаж
>>2029819ну потому что мехвод в абраше полулежит в носовой части, а 3 поца торчат в башне. Плюс из-за сарайности абраши внутри реально пиздец сколько места. В итоге когда струя пробивает башеньку не в жопенций углы таковы что 3 брата быстренько варятся в собственном соку, начинается выгорание БК, но т.к. это не взрывная детонация а просто огонь слегка контуженный мехвод успевает сьебать через свой люк.
>>2029821да да врети башнеметы пиромангалы уии и бронешторка. Вопросов нет.
>>2029839>покпокпокПруфов опять не будет?
>>2029827конечно конечно, 3 чела просто потом выпрыгивают, оставляя машину врагу. Типа сразу нахуй надо подождем выгорания БК. мы согласны.
>>2029849>>2029381
>>2029849>Типа сразу нахуй надо>Температура горения боекомплекта? Го вылезай умник до того как все выгорит
>>2029846зачем мне тебе что-то пруфать если ты сам суда натащил веб-м, где отлично видно как жарятся ребята в башне?Ну и опять же твои визги настолько божественны что я не хочу этого прекращать.Давай поговорим почему ты сравниваешь древние экспортные тшки в сирии со свеженькими абрашами в йемене/ираке? Почему ты не ставниваешь 70-80 в тойже чечне где были заводские отчеты на многократные попадания из РПГ в танк с непробитием/живым экипажем? м?
>>2029776> Картиначки и визг > Петухивин азаза кудах ко ко Ясно
>>2029853стой! ты же сказал что - >>2029827>>2029821как так? в башне кто-то умер? но ведь испытания.. веб-м?
>>2029855Пруфы на отчеты и статистику будут?+статистика потерь+пак пикч с кучей сгоревших 72/80окА то все абрамсы да абрамсы >>2029859>как так? в башне кто-то умер?Ты уже пруф нашел? Демонстрируй что ли раз такое дело
>>2029834>В итоге когда струя пробивает башеньку не в жопенций углы таковы что 3 брата быстренько варятся в собственном соку, начинается выгорание БК, но т.к. это не взрывная детонация а просто огонь слегка контуженный мехвод успевает сьебать через свой люк.Как при таком огне мехвод спокойно выбирается из машины, и при этом ещё бежит? Наружу выходит просто ад, а внутри прост кастёрчик и 3 поца просто угорели? А мехвод их ниже и поэтому туда угарных воздух не поступает?
>Омский танковый заводРемонтирует вагоны>УралВагонЗаводДелает танки
>>2029865>+статистика потерь>+пак пикч с кучей сгоревших 72/80окТы как-то скромно про 90 умолчал, получается Т-90 вообще невозможно уничтожить. Ни одного видео где Т-90 за секунды выгорает. Вообще не одного видео, где Т-90 горит в результате попадания боеприпаса.Абрамсов-то горелых вон сколько, а Т-90 ни одного!
>>2029876ну ведь у тебя на 2 пике все прекрасно видно. мехвод полулежит в ногах пацанов в башне, плюс отделен от нихчастично. когда струя пробивает бронь порадения он не получает, а когда начинает гореть бк там нет ни детонации и поражать мехвода нечем. просто взял и вылез.
>>2029895Т-10 всё такой зелённый няша, с крутым носом, зря от от носа отказались.
>>2029865>Ты уже пруф нашел? Демонстрируй что ли раз такое делону так вот же ты принес - >>2029821>https://2ch.hk/wm/src/2020181/14555933794240.webmпрекрасно видно как жарится экипаж. Даже мехвода убегающего не видно.
>>2029904>>2029876Во мзбажание детонации пердака военачеров, настоятельно рекомендую вам не постить сюда пикчи из тундры.
>>2029902То есть, бронедверка мехвода спасает, а бронешторка нет. Так и запишем.
>>2029895на омском заводе ещё ПТС, БРЭМ, мостоукладчики и ТОС Буратино делают
>>2029706>Ой всё!Ну ты чё так быстро сдался, так и не ответил, почему из люков абасрашки огонёк от БК в два сопла, как из движки f-15 бьёт
>>2029899Я что против что ли? >>2029421>>2029906>прекрасно видно как жарится экипаж. Даже мехвода убегающего не видно.Нет не видноНа видео:>рванули снаряды>содержимое БК частично вылетело наружу и продолжило гореть там>частично осталось в боеукладке>в конце все догорает и остается маленький костерок на месте где были вышибные панели>визуально танк цел
>>2029913я не понял твоего пассажа. Что тебя смущает? там нет ударной волны, там нет ничего выводящего мехвода из строя. у парня есть десяток секунд дабы вьебать из танка.
>>2029916>>2029924
>>2029920>Нет не видноэкипажа убегающего от танка. Значит он сгорел внутри. >>визуально танк целэто бесспорно показатель того что экипаж жив. он там в конце случаем не завелся дальше воевать не поехал?
>>2029916Очевидно подбит в бою, сомнений нет
>>2029935https://www.youtube.com/watch?v=Ay7bOG2nD6khttps://www.youtube.com/watch?v=O6A7fKcotyMОпровержения петуховен?
>>2029935>экипажа убегающего от танка. Значит он сгорел внутри.Под штанами не видно твоего разъебанного очка, чначит тебя в него определенно долбили и оно разъебано
>>2029747>Обгоревшие до корочки? Го пруфы лол, турбиноблядь необучаемаяВидос до конца смотри, КТ скорее всего там убегает от горящего танка.Алсо,>турбиноблядьС чего ты взял? Или просто бугурт на ровном месте?
>>2029924Просто бронедверка есть и на Т-72, внезапно, она мехвода как-то не пасает:http://forum.valka.cz/files/t-72rez1_121.jpeg
>>2029944>Видос до конца смотри, КТ скорее всего там убегает от горящего танка.Угу, с попадания прошло секунды 2, потом столб пламени (к тому моменту экипаж сгорел, из люков никто не вылез, такие дела) и потом, после того как все выгорело какой то левый пехотинец вылезает слева из за танка и убегает
>>2029943вот это тебя разорвало. ну ты не визжи свiнья, ваших на донбасе дезинтегрировало с танком согласен. Ах нет, там же не было никого, потерь нет!А вобще твоя точка зрения что танк стоит пустым в поле мне даже чем то импонирует. Напоминает старую хохму про рояль и кусты.
>>2029954>это отрицание реальностиДа-да-да, а левый чувак в места БД случайно так телепортировался в момент взрыва танка из-за искажений пространственно-временного континуума.
>>2029952ну ты различаешь выгорание бк и взрывную детонацию БК?Ну открой гугл вбей т-72 применение в грозном/чечне. почитай что да как. Чтож ты сразу начинаешь вести себя как человек из /po?
>>2029924>Даже мехвода убегающего не видно.>Нет не видноПравильно, потому что он там и остался, ждать пока проводка сгорит.>>2029940>Опровержения>манямультикОпровергнул тебе за щеку, проверяй.>>2029558И кто там выходил?
>>2029957>попадание, никто не вышел, вместе с дымом начал опускаться ствол, пошла реакция0:22 реактивный мангал, никто до сих пор не вышел0:27 с левого борта танка появляется фигура которая ну никак не вылезала из танка, фигура лежит и ждет конца пиздеца0:40 факел догорает, лежащий пехотинец начинает двигаться0:45 хз что это но это явно не танкист, и даже возможно не солдат, делая круг вокруг танка вместо того чтоб просто бежать назад левый в чел гражданке убегает в дом>спасся за секунду, ну и что что на танкиста не похож, врети
>>2029969>Опровергнул тебе за щеку, проверяй.Осторожно, работает реверс
>>2029981Что ты там взвизгнул, мой юный обосравшийся по всем своим кукарекам друг?
>>2029989>>2029379>кококовотпруф
>>2029995Что, визгунёнок, опять пытаешься отрицать реальность? А как там твой нипадибимый, ниубиваимый кожаный эх? Пережил встречу с бомбой, али нет?
>>2029995как там твой абраш на веб-м все катается без экипажа и потерь нет?
>>2030012>>2030014>охуительные беспруфные истории
>>2030015А ты самокритичен. Ну так что там с боньбой? Она прикончила эх или нет?
Сейчас бы в 2016 поспорить что лучше, вылетать вместе с башней или зажариваться в пиромангале.
>>2030022>>2029940
>>2029940Ну мы в курсе твоей веры в мультики. А пруфы-то где?
>>2030015да да мосфильм и тд. потерь нет пидрорашьи башнеметы. Ваша порода никогда не меняется. Пятак так и торчит в каждом посте. слушай а не с тобой дискусия в армата треде была? там похожий дегенерат копротивлялся за пруфы, мол боевого видео нет - нет пруфоф.
>>2030046>кукареку мультики>у меня есть пруфы которые опровергают твои мультики но они в моем манямирке>>2029940
>>2030052>опровергать мультикиКокой забавный верунёнок. И почему ты так стесняешься дорассказать историю кожаного эха?
>>2030058>>2029940
>>2029979>0:22 реактивный мангал, никто до сих пор не вышел, потому что мне ток хочица>0:27 с левого борта танка появляется фигура которая ну никак не вылезала из танка потому что у меня манямирок>0:40 факел догорает, лежащий пехотинец начинает двигаться>0:45 хз что это но это явно не танкист, и даже возможно не солдат, и вообще вы всё врёти РРРЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЛол, каков аутотренинг.А как ты в этих шакалах углядел, что он на танкиста не похож, что он пехотинец? Знаки отличия, может быть?
>>2030070От от она порода то порашная! боевые кортиночки и визг! Пошла родимая! Так как абраши то мань? они без экипажей все?
>>2030081>парашные картиночки для парашного беспруфного аутиста>>2029940
>>2030070Наш верунёнок снова стеснительно повизгивает. Порода-то даёт о себе знать. А тем временем очередная парочка жареных абасрамсов превратилась в радиоактивные мангалы.
>>2030112>>2029940
Зарепортил тред.
>>2030137>обосрался с аргументацией окончательно>начал постить картиночки
Отсосом порашной мани с визгом про непобедимость абрамсов доволен.Тред можно сносить.
>>2030137Да-да, болезный, веруй в любимый мультик. Это хорошо помогает от встреч с реальностью.
Да вы охуели тред угонять, пидоры. Зарепортил обезьян.
>>2030162>>2030176>Очередное беспруфное кукареку>Пруфы доказывающие точку зрения так и не появилисьПетуховен продолжай>>2030171>Самоотсосом доволенНу хоть кто то в плюсе остался>>2029940
>>2030179>Очередное беспруфное кукареку>Пруфы доказывающие точку зрения так и не появилисьМолодец, самокритичность - это полезно. Особенно в диссонансе с мультяшной верой.
>>2030179>НЕТ ТЫЯ смотрю, аргументов у тебя хоть отбавляй.
>>2030192>Видеопруфы с испытаний не пруфы>Притащил свои мультики=>Видеопруфы с Арматой/Т-72 держащим РПГ/Т-90 не несущем потерь не пруфы>По несуществующим инсайдам укросми на испытаниях взорвалась армата и сгорели сотни Т-72/Т-90 +рандомные фотки 72ек>Итапруф, ятаксказал, контраргументируй беспруфное говно>>2029940>>2030202>>>2029821>>2029827
>>2030211>Видеопруфы с испытанийНе имеют ничего общего с реальностью, где пламя, скажем так, ведёт себя немножко по-другому:https://2ch.hk/wm/src/2020181/14555933794240.webmhttps://2ch.hk/wm/src/2020181/14555916791110.webmhttps://2ch.hk/wm/src/2020181/14555977251310.webmАлсо, я дождусь от тебя пруфы на кожаный эх?>По несуществующим инсайдам укросмиОно и видно, откуда визги.
>>2030052Тут мехвод выжил или кто-то из экипажа съебнул ведь.
>>2029494А тут мехвод убегает. Нахуй в отрицание уходить?
>>2030236>Оно и видно, откуда визги.>Типичные ежедневные поиски хохлов под кроватью
>>2030244>>2030247Угу, конечно, все выжили, хеппи енд>>2030236Я дождусь хоть одного пруфа уровня любых официальных источников или ты пойдешь нахуй?
>>2030256Ты ведешь себя как типичный скакол, мань.
>>2030179>Очередное беспруфное кукареку>Пруфы доказывающие точку зрения так и не появилисьЛол, в двух предложения всего себя описал.Забыл разве что про игнорирование пруфов пиромангальности абраш и пруфов выживания экипажа тешек после возгорания боекомплекта, которых тебе накидали полный тред.
>>2030261>пруфа уровня любых официальных источниковТак те записи - монтаж? Врёти? Ниправда мокет?
>>2030262А ты ведешь себя как типичный зритель телеканала звездаЯ сразу сказал что нужны аналогичные пруфы из официальных источниковВидео/Фото трупов в сгоревшем абрамсе/бабаховидосики с подгоревшими саудятами и т.п.Пруфов нет, за то испытания = мультики, фото/видео бд = вретиИ еще на какой то конструктивный разговор расчитываете
>>2030267Какие записи лол? С логикой не вылезли когда сверху плавится броня и рвется боекомплект? Действительно чего они не вылезли то
>>2030280Я думаю ты бы вылез, и сгорел сразу заживо, приплавился бы к люку командира, за то пруф бы был, первый и единственный
>>2030276>Видео/Фото трупов в сгоревшем абрамсе/бабаховидосики с подгоревшими саудятами и т.п.Ну давай, покажи трупы в своих боевых картиночках в >>2030179 >>2030137 >>2030093 или >>2030052. По твоей логике получается, что нет фото трупов = нет трупов, пруф ми вронг.
>>2030256>поиски хохловА чего вас искать, когда вы и так всюду лезете со своими визгами.Алсо, корочка с гербом РФ не доказывает ровным счётом ничего, ибо могла оказаться у тебя по 1000 и одной причине.>>2030265>пруфа уровня любых официальных источниковА ты сам-то какие официальные пруфы принёс? Мультик с "испытаниями" продолжительностью аж в 10 секунд? Или копипасту из манямирка про кожаный эх?Или официальные разговоры с самим собой? >>2030280>>2030283
>>2030293Радиоактивные мангалы отклеились.
>>2030267ну что ты к анону докапался то? у него абармсы бех экипажа и башнях никто не зажаривается при пробитии а ты тут...
Что будет, если за бронешторку абрамса в бк доложить фугасы? А то очень просто сравнивать башнеметание напичканого ОФС танка и сарай с бопсами и картечью.Алсо, по теме треда. Тэшки без юбки куда агрессивнее смотрятся.
>>2030293>корочка с гербом РФ не доказывает ровным счётом ничего, ибо могла оказаться у тебя по 1000 и одной причине.Вчера на Дронбасе лично намарадерил с ихтамнетов, могу подогнать парочку, пересыл за твой счет
>>2030293>корочка с гербом РФ не доказывает ровным счётом ничего, ибо могла оказаться у тебя по 1000 и одной причине.>VRETEE
>>2030308Именно по этому их там и нет, но есть в прямом смысле картечьСами то фугасные снаряды для абрамса есть, но по штату в БК их не возят
>>2030261Ты дурак что ли? Требуешь доказательства смерти танкистов в башне абрамса, когда из всех люков пламя четырехметровое хуярит. А тут на видео из тешек вылезают контуженные танкисты и съебываются. Или тебе заключение судмедэксперта о причине смерти нужно, без него ен считается?
>>2030319>кококоНу так и скажи что не нужны, зачем обсираешься сразу?
>>2030322>когда из всех люков пламяГде?
>>2030320не забудь нам сказать их наименование.
>>2030323>>2030293
>>2030308Боюсь от детонации ОФС вообще ничего не спасёт, даже бронекапсула и необитаемое БО.
>>2030309>ихтамнетов>поиски хохловВот я говорю: что вас искать-то.
>>2030276>Я сразу сказал что нужны аналогичные пруфы из официальных источниковКакая разница, что ты сказал? Тебе привели видеопруфы, всё.Если ты споришь с реальностью, то ты типичный тупорылый скакол-переможник. Логика железная же, они тоже по манямиркам обитают.
>>2030324В Сирии и Йемене, мудила.
>>2030323Что там тебе не нужно, визгунёнок?
>>2030327ХМ1147
>>2030320>Основными отличиями модификации M1A2 SEP v.3 от SEP v.2 заявлены>Введение в боекомплект танка нового 120-мм многоцелевого выстрела Advanced Multi-Purpose (AMP) ХМ1147 типа "фугасный многоцелевой с трассером "(High Explosive Multi-Purpose with Tracer - HEMP-T) с программируемым взрывателем. Таким образом будет достигнута унификация боекомплекта танка на основе всего двух выстрелов - многоцелевого ХМ1147 АMP и бронебойного подкалиберного M829E4 АКЕ.Это ж что выходит то? В Абрашу сунут ОФС?
>>2030334
>>2030324И вебки ->>2029349 >>2029449Не часто сюда захожу, поэтому не могу понять, абрамсодебилы реально такие тупые и ничего не видят или это такая традиция - троллинг тупостью?
>>2030339Кто-нибудь, киньте этому парашеребёнку абрамс-пак, у него боевые картиночки уже на третий круг пошли.
>>2030339Совсем слаб глазами стал мартыхан.
>>2030338Будет ли он по штату во всех танках неизвестно но по факту он существует
Печально, что тред об эстетичности и красоте, но благодаря манькам все как обычно закончилось срачем. Вот вам грустный Магах
>>2030353Прости, грустный Магах.
>>2030338С разморозкой. Новости прошлого года.
>>2030336но погодите! тут ты говоришь - >Сами то фугасные снаряды для абрамса есть, но по штату в БК их не возята тут ты говоришь - >ХМ1147Но маркировка ХМ означает непринятый на вооружение выстрел разработка которого только ведется и началась вобщето в 2015. А абраш уже 30 лет как катается.Уж не порашный ли вы дебилойд с такими заявлениями?
>>2030351Так, а как американцы воюют без фугасов то? Вот прижали взвод огнём из дома, надо туда пару подарков отправить, а в бк только картечь. Ковырять ей застройку не очень-то и удобно, а вот сложить хибару фугасом самое то.
>>2030404вот так и воюют. бьют всякими бетонобоями, вызывают арту, долбят вертушками и авиацией. а ОФС нетЪ уже 30 лет как.
>>2030401Его собираются внедрять на M1A2 SEP v.3, в который собираются начинать модернизировать с 2016 года по планам сентября 2015 года.
>>2030401Снаряд по факту есть? ЕстьИспользуется? Нет>Причина? (XM) Эксперементальный снаряд для SEP V3 которых еще нет на вооружении как и снарядаНе вижу проблемы>>2030404Война с бабахами > американцы > очевидное BRRRRRRT
>>2030412>BRRRRRRTЕщё более потешная и беззадачная хуйня, чем картечь. В войне-то с бабахами.
>>2030409нет сомнений. но вот заявление - >Сами то фугасные снаряды для абрамса есть, но по штату в БК их не возятто есть высрел есть, выстрел принят на вооружение но по штату его не возят. и как пруф - выстрел с маркировкой ХМ означающей тествое/разрабатываемое но НЕ принятое на вооружение.
>>2030412> Война с бабахами > американцы > очевидное BRRRRRRTЗабивание микроскопа гвоздями. нормальные люди используют для этого ворох НАР + ГШ-30-2, которые по массе получаются меньше одной GAU-8.
>>2030412BRRRRRRRT на каждый чих вызывать, когда проблему можно решить одним-двумя попаданиями ОФС как-то расточительно, не?>>2030409Так что выходит, если в абрамс засунут это снаряд, спасет ли шторка от возгорания?
>>2030412это>Снаряд по факту есть? Есть>Используется? Нетаргументация уровная пораши. есть какая-то тестовая разработка, но ее по штату в абраше нет. Мои подозрения по поводу вашей дегенеративности подтверждаются. ХМ - не принятое и не введенное в штат. М - принятое. вот будет снаряд МХХХХХ вот тогда будете вскукарекивать - ОФС есть, но по штату его в абраше нет.
>>2030415Ну еще можно пулять Хелфаерами во все что видишь с Аппача но их иногда сбиваютТандерболт безопаснее но много гемора с кординациейХотя опять же это их проблемыС SEP V3 будут фугасы, видать надоело от ВВС зависеть
>>2030419от возгорания она и щас не спасает. От детонации - хз увидим.
>>2030426>надоело от ВВС зависетьУ ВВС нет А-10.
>>2030426> Ну еще можно пулять Хелфаерами
>>2030432 ->>>2030420он порашник.
>>2030432>У ВВС нет А-10А у тебя нет мозга, что с того то?
>>2030432>У ВВС нет А-10.Как раз только у них есть.
>>2030433>кококоhttps://www.youtube.com/watch?v=y4zXvMikQf4
>>2030432Точно, он у CNN.
>>2030445Съеби отсюда, пожалуйста с таким уровнем общения.
>>2030256>2009+7>Пруфать закрытым военникомКек.
>>2030426Бородавочника сбить тоже вполне можно.>>2030419>спасет ли шторка от возгорания?Ну учитывая, что в предыдущих сериях она не особо спасала, то рассчитывать на это можно разве что после разработки пожаротушащего фугаса.
>>2030469Бородавочника сбить куда сложнее, а если ты бабах и твой максимум китайский ПЗРК то все куда сложнееРазумеется если у противника есть хоть какое нибудь вменяемое ПВО то результат будет иным, как и собственно тактика применения
Ого, наканецта, слава модерацииПродолжаем постить танки
>>2020181 (OP)>красивый>резиновые юбкиПиздец.
>>2030552Как же красавица без юбок?
>>2030564>Как же красавица без юбок?Ты серьезно думаешь, что военная техника - это девочка?
>>2030575Не вся,но некоторые так точно.
>>2030575ТехникА - онА
> тред про красивые танки> турбиноманька и тут порвалась
>>2029505> имело бы тот же эффектI'M A TAAAAANK.gif
>>2030034Свиненыш ничего умнее чем постить фоточки подбитых тешек не придумал, что взять с вечнососущих.
>>2030658
Да весело тут.Сначала картинки красивые.Немного поспорили - разумно.Потом поклонники усатой игры обозлились на графен и модели тундры- визг умеренный.Потом набежали бойцы пиромангалы/башнеметы. Ненависть зашкаливает.Платина короче. Как в гитлераче мушкетеры в фулплейте или Великий Кшыштов и Смоленск.
>>2030244Нет, не выжил вылез из танка с ранением, потом его расстреляли даишевцы уже вне танка, на видео это есть.
>>2030738Куда парень-линков делся кстати? У нас такая хорошая дискусиия была.
>>2030938Поэму пишет скорее всего - он это любит.
>>2028963> правда я не учитывал буксируемую артиллерию, как и зенитки 8,8И вот это твоя основная ошибка. Танк-тоже, конечно, оппонент, но основную угрозу танку представляет противотанковая артиллерия. Как-никак, 66 процентов от общего числа потерь, если верить Бирюкову и Мельникову. И вот если из Флак 18(Хотя,вместе со всеми модификациями этих зениток настроили около двадцати тысяч и всем им полагались бронебойные) противотанковых пушек не делали,то из семидесятикалиберной зенитки сделали таковых более двух тысяч. Далее. Твой тезис о том, что более важно защититься от самой распространённой пушки не разделялся тогдашними военными(И хорошо,а то остановились бы на 75 мм лба Т-43, обеспечивавших защиту от ПаК 40, наиболее распространённой пушки, и успокоились бы на этом):«В боях на Орловском, Курском, Белгородском и Харьковском направлениях противник применил новые типы танков и самоходно-артиллерийских установок («Тигр», «Пантера», «Фердинанд») с пушками калибра 75 и 88-мм и начальной скоростью снаряда 830-1050 м/с и с повышенной толщиной брони, рассчитанной на защиту от поражения 76,2-мм пушек отечественных танков со всех дистанций. Поэтому для успешной борьбы с этими танками и САУ необходимо иметь на вооружении Красной Армии тяжелые танки с более мощным вооружением и броней, защищающей от огня 75 и 88-мм пушек на всех дистанциях».Сами видите- внимание уделяется не только более-менее распространённым пушкам, но и совсем уж редким зверям- "Фердинандам". Если просто мнения товарища Федоренко недостаточно смотрим сюда: 1. Кормовая проекция верхнего пояса макета № 15, изготовленная соответственно форме носовой проекции нового танка ИС - 6 при толщине брони 90 мм полностью снимает:а) немецкие бронебойные снаряды калибра 105 мм с начальной скоростью 830 м/с;б) немецкие бронебойные снаряды калибра 88 мм с начальной скоростью 1000 м/с;в) отечественные подкалиберные снаряды калибра 85 мм с начальной скоростью 1020 м/с;Вот где видели угрозу(Скорее всего, 85-мм подкалиберные использовались для имитации становившихся тогда всё более редкими, но имевшимися ещё в БК пушек Вермахта подкалиберных снарядов. В заключении комиссии по ИС-4, там где говорится про варианты корпусов, тоже упоминается стойкость против подкалиберных). Да что там! Даже ИС-4 поднимали броню - нужна была защита уже от 105-мм и 128-мм пушек. А ведь сколько их было тогда? Нет, даже вообще- до конца войны произведено? То-то и оно. Распространённость никого не интересовала. Нужна была защита от самой мощной.>И сколько же таковых? На всю страну?Чуть больше, чем очень много. 60-тонные платформы штамповались с 1935(33?)-го года и , видимо, в достаточно больших количествах, коли из них даже бронепоезда делали. На их основе пилили потом 120-т платформы для эвакуации промышленности. И это я молчу о 50-титонных платформах,которые лёгким движением рук, подводящих ещё одну подкатную пару(Вспоминаем бронепоезд "Балтиец"), превращаются в 60-титонную платформу.У ИС-4,в железнодорожном смысле,есть другие недостатки:"При перевозке по железной дороге танки ИС-4 можно было грузить лишь с торцовой аппарели, а саму установку танка весом 60 т следовало осуществлять с точностью до 1 см по ширине!"Тяжёлый понтонный парк Н2П и его деревянные аналоги-тоже не самая большая редкость в войсках.С сорок второго принят на вооружение ТМП, который и 100 тонн поднимет, если надо.>Это где там такое написано? Я специально выделил жирным. Можно и заметить.>А военные очень хотели, также требовали срочно сделать и начать производство.КВ-5!?>То есть вместо того, чтобы доработать ИС-3,Во-первых, танк хорошо показал себя на испытаниях. Во-вторых, сразу ликвидировать недостатки ИС-3 не предоставлялось возможным.>но бортовая защита заметно ниже. Танк всемерно облегчали.>Да и пушек у "союзников" способных поразить ИС-3 в лоб тогда не было, по крайней мере в серии.Семнадцатифунтовка с дисчарджинг сэбот вполне могла бы попробовать. Двадцатифунтовка(она появиться чуть попозже, но уж пусть) -тоже. В лоб башни,к примеру. Если говорить о серийных пушках сороковых.>а разве не появились тягачи, которые дальнобойщицкие, массой с прицепом до 60 тонн?Появились. Как и автопоезда. Как и более лёгкие их собратья, рассчитанные на вес 20-40 тонн(Кстати, тягачи рассчитанные на перевозимые 12-18 тонн были уже тогда). Но никуда не делись и легковые автомобили, и коммерческие 1,5-3 т грузовики, которые куда распространённее. Поэтому говорю-не сильно. Основная масса дорог и мостов, рассчитана на ту же развесовку , что была и тогда. Такие дела.>Долго. Вот!>А с КВ соревновались СМК и Т-100 Да, тогда многобашенный танк тогда казался перспективным. Как и нарезная пушка - тогда, когда испытывались Д-81 и Т-72МН. Если вы прибыли из будущего и точно знаете, что нарезные пушки более не найдут применения- вопросов,конечно, больше нет. Вам виднее. Просто в нашем времени пока что спорят на этот счёт:Ф.Ф. Петров стал разрабатывать гладкоствольную танковую пушку из чисто экономических соображений, под флагом борьбы с танками. При этом был нанесен ущерб кучности стрельбы, так как снаряды гладкоствольной артиллерии более чувствительны к ветровой нагрузке и потеряна возможность стрельбы на рикошетах. Тогда считали, что танки в основном будут бороться с танками. При этом забыли о том, что пехота составляет из числа танкоопасных целей более 50%, а танки - около 20%. ....Мы обратили внимание на то, что 125-мм гладкоствольная система свое отработала и надо заниматься нарезной системой более крупного калибра. Но мы, конечно, не нашли никакой поддержки. Все были против. И мы приняли решение на первых порах сделать хотя бы гладкоствольную 152-мм пушку. Мы сделали ее в габаритах 125-мм гладкоствольной пушки Д-81, которая была разработана Ф.Ф. Петровым. И мы сделали танк с такой пушкой. Окончание этих работ пришлось на 1984-85 гг.... Будущее должно быть за нарезной системой калибра 152,4 мм.http://www.gazeta.voenmeh.ru/n6-2008/n6-2008.htmlВ целом следует признать, что на сегодня нет достаточно обоснованного ответа на вопрос о типе перспективной танковой пушки (нарезная или гладкоствольная).http://www.xliby.ru/transport_i_aviacija/tehnika_i_vooruzhenie_1999_10/p6.php>А заодно количество пошедших в сериюДа. Это опытные машины. Но вы всерьёз полагаете конструкторов такими тупыми, что после стольких лет эксплуатации такого тяжёлого и неудобного ИС-4 и такого лёгких и удобных Т-10 и ИС-3, они не поняли, что низзя делать танки, весом больше 50 тонн?>А ИС-4 не служил.Потому что был снят с производства до устранения недоделок. А потом и вовсе сняли с производства. С концами. Не успели много сделать. А тут и Т-10 подбежал. Хотя, невольно повторяя вас же, легче было бы добиться работы от моторно-трансмиссионной группы ИС-4 надёжной работы. Всё равно на своём знаменитом Т-10 они тоже имели киберсекс с коробкой передач(Чуть менее чем полностью взятой от ИС-4) и гарантированным километражом. И,кстати, документация на ИС-4 не сожжена в костерке на заднем дворе ЧКЗ, а была положена в мобрезерв. Более того, до 57-го года над ней велись работы. При уже готовом Т-10. Кое о чём говорит такое упорство, не находите?>И практически одновременно с падением 3 рейха. ИС-3 это поставить на вооружение не мешало. Как и принятие ИС-3 на вооружение- отправке вышеупомянутой цидулы, повторно требующей дать Советской Армии объект 701 быстро и решительно.>Нет, не такая же.Определение тяжёлого танка и его задач на поле боя за это время не менялось. Поэтому концепция-одна и та же. То что ты описываешь- это всего лишь различный подход к дифференциации толщин брони(Борта ИС-4 тоже, как тогда говорили, "не снимали", снаряды ПаК43 полностью. Так что, не надо его к маусам относить). Тем более, насчёт "средненьких бортов" не совсем верно - выгнутые наружу листы бортов демонстрировали ПТП к 100-мм снарядам тех же на скоростях, на которых 122-мм снаряды ударяли в ВЛД Т-10(Мы же помним,что пробивное действие этих снарядов более-менее одинаково). Кстати, в догонку нашему старому спору о происхождении Т-10:"б)Положить в основу проектирования агрегаты, узлы, вооружение и габариты ИС - 4 , а системы бронезащиты и построения корпуса — с ИС-3."Постановление Совмина, как-никак. Проникнитесь почтением к канувшему в Лету органу государственного управления.
>>2030955>>2030938Никуда я не делся. Как смог дойти до ЭВМ -так и пришёл.
>>2031025>Да. Это опытные машины.По одной штуке. Три разных танка. Объекты 770, 279 и 277. Совсем забыл сказать.
>>2020181 (OP)>Самого красивого танка>красивого>военная техникаво что пидорасы мою борду превратили..
>>2031104Во что Они превратили Твою?
>>2031025Вообще мое личное мнение, эти танки серии ИС после войны НЕНУЖНЫ.Возможно только в небольших сериях по 10-25 шт для отработки технологий и прочего.Т-54(55) рулит по всем параметрам.
>>2031104>во что пидорасы мою борду превратилиАбу, вам просили передать, что Володин вызывает вас в кабинет. Зачем-то просил взять ружейную смазку.
Лучший танк всех времен и народов.Ладья апокалипсиса.
>>2031147>Т-54(55) рулит по всем параметрам.... кроме бронезащиты и мощности вооружения. Причём напоминаю тем, кто хочет сказать,что можно было бы запросто поднять толщину брони на Т-54 до 140-мм, что 120-мм на Т-54 уже когда-то было. А потом было убрано. Быстро и решительно.
>>2031171> толщину брони лбаФиксЪ
>>2031163МРАПность этого фото зашкаливает.
>>2031191Ха, их проектировали давить выжженные остовы и купаться в ударных волнах ядерных взрывов.
>>2031191>МРАПностьНу как бы именно эта мысль и положена в основу...
>>2031171Ненужно ничего увеличивать ибо Т54-55 само совершенство, для своего времени.А 100мм быстрее и точнее стреляла в виду унитарности патрона.
>>2031163Сейчас танки напичканы оптикой, электроникой, экипажем. Танк будущего будет давить и стрелять, представлять из себя такой вот кусок брони, но с низким профилем, управляться и наводится дистанционно. На базе танка устроят машины для борьбы с ПТУР, воздушными целями.
>>2031025>И вот это твоя основная ошибка.Признаю, этот аргумент мне самому не понравился, когда я узнал количество 8,8/71. Предлагаю к нему больше не возвращаться.>75 мм лба Т-43, обеспечивавших защиту от ПаК 40Тогда встаёт вопрос, почему Т-44 так хорошо защищён. Он чересчур крепок для Пак 40, но недостаточно для 8,8/71. Зато как разпод танковую 8,8/56 Но это вопрос мимоходом, без претензий.>Нужна была защита от самой мощной.Просто тогда ещё не понимали, сколько проблем появится при превышении 50 тонн. И сколько это будет стоить. КВ-4/5 так и не построили, а про КВ видно забыли.>Чуть больше, чем очень много.Может всё таки будем оперировать цифрами в таких вещах? "Достаточно больших количеств" могло не хватать на то что есть, не то что ещё и на тяжёлые танки.>Н2П и его деревянные аналогиМенее 400 штук на за всю войну. На 5-миллионную армию очень мало.>Я специально выделил жирным.>>2026133>переработать бронировку танка 701, используя схему бронировки нового тяжелого танка на базе ИС.>3. Разрешить НКТП и Кировскому заводу в счет плана по тяжелым танкам изготовить в мае — июне с.г. 10 шт. танков 701, и передать их в ГБТУ КА для всесторонних испытаний в условиях полигона и танковых школ в различных дорожных и температурных условиях.>>4. В сентябре с.г. НКТП и ГБТУ внести предложения о принятии танка 701 на вооружение и об организации его производства».Где тут про то, что ИС-3 заменил ИС-4?>КВ-5!?Ну не был же КВ-5 инициативным проектом. Его же заказали. >хорошо показал себя на испытанияхНо когда пошёл в серию, оказалось что танк не очень. >сразу ликвидировать недостатки ИС-3 не предоставлялось возможнымА куда спешить? Или завтра наламанш уже? Или развернуть производство нового танка намного быстрее?>Танк всемерно облегчали.В том числе снижением требований к защите.>Семнадцатифунтовка с дисчарджинг сэбот вполне могла бы попробовать.С малых дистанций по нормали, при этом носители уязвимы к Д-25Т с много больших дистанций.>Основная масса дорог и мостов, рассчитана на ту же развесовкуТягачи ездят по тем же дорогам, что и легковые авто, для них специальных более крепких дорог не строили. Значит надо "стандартные" дороги доводить по грузоподъёмности под эти тягачи, иначе никак. Или в Европе есть много дорог, куда при массе 50+ заезжать нельзя.>многобашенный танк тогда казался перспективным. Как и нарезная пушка - тогда, когда испытывалисьВот именно, ИС-4 тоже казался перспективным в 45-ом. Но опыт эксплуатации показал, что это не так. >нарезные пушки более не найдут примененияНи одна из перспективных систем 90-х не была нарезной ну мне по крайней мере таких не известно. Американские и европейские 140мм, наши 125 и 152мм - все гладкоствольные. Так что пока в статьях спорят, военные и конструктора видимо давно уже решили.>полагаете конструкторов такими тупымиКонструктора действовали согласно техзаданию. Но танки не пошли в серию. Значит всё-таки поняли, что масса 50+ плохо.>Потому что был снят с производства до устранения недоделок.Последние 25 машин строились сразу как ИС-4М. Так что вы не правы.>легче было бы добиться работы от моторно-трансмиссионной группы ИС-4 надёжной работы.Видно решили, что машина военного времени должна уйти. По мне нормальное решение. Ведь в такой машине изначально установлен меньший ресурс агрегатов. >до 57-го года над ней велись работы.Изучение с целью использования каких-либо вещей - верю. Доработка конструкции - нет.>ИС-3 это поставить на вооружение не мешало.ИС-3 легче, дешевле и вообще создан на базе серийного ИС-2. Начать производить его было намного проще.>принятие ИС-3 на вооружение- отправке вышеупомянутой цидулыВоенные ещё не наигрались в супертанчики, немцы же не дали построить КВ-5. Да даже КВ-4 не дали. >Поэтому концепция-одна и та же.Не совсем, концепция ИС-3 - танковать 8,8/56, ИС-4 - 8,8/71, а позднее и 12,8/55. Хотя задачи на поле боя они выполняли бы одинаковые.>"не снимали", снаряды ПаК43 полностьюТак же как борта Мауса не снимали Д-25Т, не говоря о более мощных орудиях. которых правда в серии не было>пробивное действие этих снарядов более-менее одинаковоНе стоить забывать, что 122мм может проломить броню за счёт массы, у 100мм вероятность такого меньше. Так что 122мм мощнее, чем 100мм. >б)Положить в основу проектирования агрегаты, узлы, вооружение и габариты ИС - 4 , а системы бронезащиты и построения корпуса — с ИС-3Получается 50/50. ИС-4 действительно очень прогрессивен для своего времени, отчасти это его и сгубило.
>>2031240ь
>>2020381>>2020386В Тагиле же есть своя марка пива, почему этот даун про какое-то клинское кукарекает?
>>2031225>ибо Т-54(55) само совершенство, для своего времени.Это был отличный танк. Но всё же броня, да... И мощность фугасного снаряда.> быстрееД-25Т и так могла выдать от четырёх до шести выстрелов в минуту при стрельбе с места. А уж с механизацией...>и точнее>в виду унитарности патрона.Сказать,что я был удивлён-значит, не сказать ничего.>>2031246>Он чересчур крепок для Пак 40, Потому что рассчитывался на защиту не только от ПаК 40, очевидно же.>Зато как раз под танковую 8,8/56 Такая броня позволяла отражать 88-мм ПаК43. Не в упор,но позволяла. Но Морозов думал о повышении лобовой брони до 110-мм. Именно для обеспечения надёжного непробития этой пушкой лобовой брони танка. Нормальный, хороший вопрос. Совершенно за него оправдываться не надо.>Где тут про то, что ИС-3 заменил ИС-4?Да вот же:>переработать бронировку танка 701, используя схему бронировки нового тяжелого танка на базе ИС.>в счет плана по тяжелым танкамНеужели не видно как нарком не хочет второй тяжёлый танк с другой схемой бронирования?>Может всё таки будем оперировать цифрами в таких вещах? Хорошо. Около двухсот комплектов Н2П получено в войну и около трёхста их деревянных аналогов. Перед войной в РККА имелось понтонных 45 парков этого типа, потери неизвестны. Ещё было получено 10 комплектов ТМП. ТМП, до 50-го года, когда его начали заменять ТПП, он успел стать,как я читал, основным понтонным парком СА. По платформам цифр нет, но данные, говорящие про их распространённость, я дал.>Но когда пошёл в серию, оказалось что танк не очень. А почему? А потому что надо делать как написано в техпроцессе! И львиная доля претензий к нему была бы снята.>Ну не был же КВ-5 инициативным проектом. Его же заказали. О, безусловно! Целый приказ был. Но, прошу заметить, после снятия блокады никто к разговорам о КВ-5 и КВ-4 не возвращался. Да и КВ-3 тихо помер.>Тягачи ездят по тем же дорогам, что и легковые авто,По такой логике, каждый мост должен поднимать под сотню тонн. В реальности этого не видно.>Вот именно, ИС-4 тоже казался перспективным в 45-ом. Прочтите ещё раз про работу над документацией до 57-го.>военные и конструктора видимо давно уже решили.Вы не прошли по ссылке про "Молот"? Которая ведёт на военмех? А ведь там полустатья-полуинтервью с настоящим военным конструктором. Даже с целым начальником КБ! Специально его искал, дабы снять вопросы о том,что всё-всё конструкторы решили.>Так же как борта Мауса не снимали Д-25ТЭм... Вот тут я очень сильно усомнился и полез искать давным-давно виденную мной табличку. Как мы видим, на 100 метрах расчётная бронепробиваемость Д-25Т. Пробитие -это процесс-то, конечно, вероятностный... Сталь немецкая, опять же. Но ставить на пробитие борта Т-8 даже при курсовом угле 90... Я бы не рискнул.>Изучение с целью использования каких-либо вещей - верю.С верой- на другую доску. Я же всё уже говорил- агрегаты с ИС-4 получил Т-10. Более того, они там уже докатаны и дошлифованы до нестерпимого блеска. Документация, как источник новых данных, не нужна. Но ведь её листали.>концепция ИС-3 - танковать 8,8/56, Полковник Федоренко говорит, что танковать надо Л71, бракоделы делают под Л56. Другие бракоделы испытывают рассчитанный под Л56 ИС-3 обстрелом из Л71. И всё это- наша непобедимая Красная Армия.... В этом наша тактика, в этом наша стратегия. Противник, видя такой бардак, теряется и приходит в полную небоеготовность. >Хотя задачи на поле боя они выполняли бы одинаковые.Вот именно.>немцы же не дали построить КВ-5. Да даже КВ-4 не дали. Угу. А британцы переиграли, построив сначала Тортойзу ,а потом - "Конкистадора".Зато КВ-220 построили! Даже повоевали!Относительно трёх названных мной опытных танков- снова сорок первый вспомнили, когда комдивы в атаку ходили?>ИС-3 легче, дешевле и вообще создан на базе серийного ИС-2.На много ли дешевле? А что касается "родни", то что 703-ий, что 701-ый -оба одинаково далеки от ИС-2.>Получается 50/50.Сложно сказать. Кое-что и от ИС-7 взято. Чёрт знает, сколько там в процентах от ИС-4. Но-много. Очень даже.
>>2031616Шлямпа, залогинься.
>>2031634КТТС.>>2031616> Как мы видим, на 100 метрах расчётная бронепробиваемость Д-25Т всего 165 мм.ФиксЪ.
>>2031662Маршал Сталин отклеился.
>>2031148GTFO.
>>2031616Я просто в силу своей лени не написал что в скорострельность и точность входят прицел другой и стабилизатор с ПАЗ завезли + патрон и последовательность операций при зарядке.БР-412Д Калиберный бронебойный трассирующий снаряд. Бронепробиваемость – 175 мм с дистанции 500 м, 152 мм - 1,5 км.БР-412П Бронепробиваемость – бол. 200 мм с дистанции 1 км.Как видно бронепробитие снарядов на 1950 год более чем достаточно, для поражения любых видов БТ.
>>2020181 (OP)https://youtu.be/y0NFbX6VL3E?t=53Во сне и наяву я Все время представляю Как в твой прицел гляжу яКак пушку заряжаюТо этот привод башниТо кресло командира - Иворенье ОмсктрансмашаБожественного тира!Ты гиииибель мояТы гииибель врагаи нет врагу спасенья, нет врагу прощеееенья
>>2032632>т прицел другой и стабилизатор с ПАЗ завезли + патрон и последовательность операций при зарядке.Первые Т-54 не имели стабилизатора. Завезли их только к 55-ому году.>Как видно бронепробитие снарядов на 1950 год более чем достаточноТак Д-25Т тоже достаточно.>БР-412ПА вот это было сейчас больно.Подкалиберных Д-25Т так и не дали! Ширококрад,конечно, говорит о том, что подкалиберные были, но называет наименование выстрела к М62Т2.
>>2033440Я если честно, вообще не понимаю политес производства танков в СССР.Есть Т54 - так и выпускать его как 34 в куче модов. Потом сменить на другую модель. Ну пилить опытные серии для отработки почути. Ведь войны то нет.А этот ебаный зоопарк с доброй дюжиной моделей разных заводов с разными ЗЧ. Мы его похоже до сих пор разгребаем.
>>2033467Политес простой.Страна ОЧЕНЬ большая. И танков нужно много. Есть несколько КБ, несколько заводов, параллельные исследования, испытания, обкатка. Могли себе позволить зоопарк с унификацией в перспективе.Кто ж ждал, что оно вот так возьмет и развалится?
>>2031616Извини за задержку>Потому что рассчитывался на защиту не только от ПаК 40Просто странно, если считать ПТО основной угрозой танков, то его бронирование избыточно. Пак 43 же пробивает его корпус на всех дистанциях реального боя, не говоря уже о башне.>нарком не хочет второй тяжёлый танк с другой схемой бронированияИнтересно, чем его не устраивала схема бронирования ИС-4. И да, изначальная фраза была про то, что "ИС-3 заменил ИС-4", здесь же по мне скорее "ИС-4 должен заменить ИС-3"" >Около двухсот комплектов Н2П получено в войну и около трёхста их деревянных аналогов.500 штук на 5-миллионную армию. Капля в море, с учётом того, что не все из них на передовой.>ТМП, до 50-го года, когда его начали заменять ТПП, он успел стать,как я читал, основным понтонным парком СА.Основным потому что произвели много, или потому что ТПП все износились и сломались, и кроме ТМП ничего не осталось?>данные, говорящие про их распространённостьЭто слова про постройку бронепоездов? И сколько же их было построено?>надо делать как написано в техпроцессеБлин, до тогда бы и у КВ проблем с трансмиссией не было, и Т-34 был бы ресурс двигателя не 100 часов. Вопрос МОГЛИ ли делать как техпроцессе, или нет?>после снятия блокады никто к разговорам о КВ-5 и КВ-4 не возвращался.Так же как и к ИС-4 после постройки 250 штук.Военные всегда хотят и пушку побольше, и броню потолще. Но это не всегда возможно, и не всегда в итоге получается что-то годное. КВ-5 бы тоже мог пойти в серию, если бы не война. А про >работу над документацией до 57-гоВ чём же заключалась эта работа, не подскажете? А то работа разная бывает.>полустатья-полуинтервью с настоящим военным конструктором.Ну а я привёл реальные разработки. Мнение одного конструктора перевешивает реалии одновременно СССР/РФ, США, Германии, Швеции и остальных?>Как мы видим, на 100 метрах расчётная бронепробиваемость Д-25ТЧестно говоря, я думал там поболее, она получается даже в упор Маус не берёт в борт.>пробитие борта Т-8 даже при курсовом угле 90Борт Т-10 у нас НЯЗ 80мм под 60 градусов. Пробитие Д-25Т на 2000м под 60гр 105мм. Правда стоит учитывать траекторию снаряда, угол на 2км будет уже не 60гр, но с километра минимум Д-25Т пробьёт Т-10 в борт.>агрегаты с ИС-4 получил Т-10"Получил с" и "были взяты за основу", как в оригинале - 2 большие разницы. Во втором случае агрегат всё равно новый, просто такой же конструктивной схемы, к примеру, как уже имеющийся.>Полковник Федоренко говорит, что танковать надо Л71, бракоделы делают под Л56.Какое задание выдали, под то и делали, почему бракоделы то?>А британцы переиграли, построив сначала Тортойзу ,а потом - "Конкистадора".И сколько обоих построили? 1,5 штуки? >Относительно трёх названных мной опытных танковПоследние вздохи тяжёлых танков.>703-ий, что 701-ый -оба одинаково далеки от ИС-2ИС-3 от ИС-2 взял ходовую и большую часть корпуса. ИС-4 взял лишь орудие, больше ничего. Это точно одинаковая дальность от ИС-2?
Pasholok, ti tut?
>>2034865>Пак 43 же пробивает его корпус на всех дистанциях реального боя,Так никто и не говорит,что её признали достаточной и успокоились! Наоборот, несмотря на то,что обстрел показал неуязвимость бронезащиты к обстрелу из пушки "Тигра", Морозов решил -таки поднять броню почти что до уровня "Кировца", создав свой Т-44В.>Интересно, чем его не устраивала схема бронирования ИС-4. Да всё просто. Другие толщины плит, другая схема их соединения. Всё это усложняет подготовку и сам процесс производства обоих танков одновременно.>"ИС-4 должен заменить ИС-3"Не так. "ИС-4 должен заменить ИС-3, но только если вы из него сделаете второй ИС-3".Т-10,ха-ха. Или даже так - "Я сделаю вид, что произвожу два танка,если вы сделаете вид,что не замечаете,что они друг от друга ничем не отличаются.">Борт Т-10 у нас НЯЗ 80мм под 60 градусов.Не весь. Верхняя часть.>Какое задание выдалиВ озвученном задании фигурировали и пушки "Фердинандов". И испытывали его обстрелом аналогичных пушек. И рассчитывали его под устойчивость-от этих пушек.>Блин, до тогда бы и у КВ проблем с трансмиссией не было, и Т-34 был бы ресурс двигателя не 100 часов. Возможно. Дальше что?>В чём же заключалась эта работа, не подскажете? А то работа разная бывает.Несмотря на это, корректировка технической документации и чертежей танка ИС-4М (с учетом конструкции новых разрабатываемых тяжелых танков) осуществлялась вплоть до 1957 г. С 1955 г. она велась под руководством главного конструктора завода П.П. Исакова.http://ser-sarajkin.narod2.ru/ALL_OUT/TiVOut13/SuSchwPz/SuSchwPz024.htm>И сколько обоих построили?Шесть "Черепах", 185 "Конкистадоров" и 28 БРЭМ на базе последнего.>ИС-3 от ИС-2 взял ходовую и большую часть корпуса. Конструкция корпуса ИС-4 ближе к конструкции ИС-2.Конструкция башен у всех трёх самая разная.Для них обоих, спроектирован на базе В-2, стоявшем на ИС-2, но всё же, это достаточно разные двигатели. К примеру, на ИС-4 и ИС-3 система охлаждения двигателя несколько другая,чем на ИС-2.Редукторы у всех трёх ,в общем и целом,схожи,только у ИС-4 они имели неразгруженные валы.Однопроводная электросеть, торсионная подвеска - все трое,как близнецы схожи. ИС-4 есть планетарная трансмиссия, а у ИС-3 его знаменитый щучий нос и корытообразное(Кстати,как и на ИС-4) днище ёбанное.Так что, да. Дальность-совершенно точно одинаковая.>И сколько же их было построено?Бронепоездов? Около двухсот штук. Можешь прикинуть сколько требовалось броневагонов и бронеплощадок для них потребовалось. Не учитывая ремонта и прочего. Потом, не забывай о платформах для эвакуации промышленности - врядли их потребовалось мало.>Последние вздохи тяжёлых танков.Вздохи вздохами, а масса-массой. Её считали допустимой,вот что важно. Не смотря на то, что опыт эксплуатации ИС-4 и прочее бла-бла-бла.>Ну а я привёл реальные разработки.Я тоже приводил реальные разработки.>КВ-5 бы тоже мог пойти в серию, если бы не война. Эм... Вообще-то постановление о начале работ над ним было выдано уже во время войны. >500 штук на 5-миллионную армию. Не так уж и мало, если вспомнить,что для форсирования Днепра Воронежский фронт обошёлся всего двадцатью семью парками. А уж на фоне цифр производства остальных понтонных парков- и вовсе, более чем хорошо.>Основным потому что произвели много, или потому что ТПП все износились и сломалисьВ период от окончания войны и до 1950 года,когда ПМП стали заменять ТПП*. А в войну его произвели десять комплектов всего, только потому что требовалась электросварка, двутавровые балки и катанная сталь.>Борт Т-10 Я говорил про Маус. Панцеркампфваген Ахт. Ну,как Тигр,Пантера, Пц.4 - Т-6, Т-7,Т-4... >Мнение одного конструктораПушку не разрабатывает один-единственный конструктор. Он же там совершенно ясно говорит "мы". И про Д-83, и ЛП-36 не забываем, да?>>2035418>Пашолок>На двощахНасмешил, свидомит.
>>2037752Бедный крокодильчик, не зря я понину не люблю.
>>2037752>14559051098540.jpgТерпеть не могу зоо защитников, но у автора пика явные проблемы.
Итак какой пакет модернизации для ИС-4 предлагайте? Округлая башня, судя по симулятору может и до 1м приведёнки иметь.
>>2038568>модернизации для ИС-4Ты бы ещё маус предложил модернизировать, поехавший.
>>2020628>Т-90 идеал идеалов>электромеханический говноАЗ с архаичной ходоовой и МТО прямиком с Т-4Эта тагиломаня перебрала клинского, замените.
>>2038568ЙОБА-пушка, КУВ, ДЗ по кругу, новое двигло, будет норм.
>>2038568>Итак какой пакет модернизации для ИС-4 предлагайте?Переплавка броню для нормального танка.
>>2037752>Морозов решил -таки поднять броню почти что до уровня "Кировца"Правда её потом резать пришлось, ибо танк получился перетяжелённым. Как и ИС-4.>Другие толщины плит, другая схема их соединения. Всё это усложняет подготовку и сам процесс производстваНу вообще-то щучий нос сложнее в производстве, чем лоб по типу ИС-4.>"ИС-4 должен заменить ИС-3, но только если вы из него сделаете второй ИС-3"Возможно щучий нос имел преимущества, окупающие сложность производства и необходимость переделки. Либо у кого был фетиш на него.>Не весь. Верхняя часть.Ну так вертикальную часть тем более пробьёт.>В озвученном задании фигурировали и пушки "Фердинандов"И это можете подтвердить? И про обстрел тоже?>Возможно. Дальше что?То что аргумент про "делать как в техпроцессе" вообще не проходит. В СССР периода ВОВ с этим были проблемы.>корректировка технической документации и чертежей танкаИнициативная работа или по заказу военных? Там не уточняется, а это играет роль.>Шесть "Черепах"И на этом проект закрыли.>185 "Конкистадоров"Блин, я то думаю, что за "Конкистадоры". Conqueror к слову переводится как "Завоеватель". И да, Конкерор тоже прослужил всего 11 лет, после чего был списан. Совсем немного для тяжёлого танка, даже с учётом, что его сделали англы.>Конструкция корпуса ИС-4 ближе к конструкции ИС-2.Корпус ИС-3 взят частично от ИС-2, корма к примеру. ИС-4 похож разве что формой.По башням, двигателю, электросети согласен.>ИС-4 есть планетарная трансмиссияОпять же, совершенно новая вещь. В отличие от ИС-3.>торсионная подвеска - все трое,как близнецы схожи.Только ходовая ИС-3 взята с ИС-2. А у ИС-4 полностью новая.>у ИС-3 его знаменитый щучий носВзятый с ИС-2У, модернизации ИС-2. >Дальность-совершенно точно одинаковая.Нет, не одинаковая. ИС-3 это вообще конечный итог модернизации ИС-2, точнее то, что воплотили в жизнь. ИС-4 - новый, с "0", танк.>Около двухсот штук.Немного порылся в интернете, ничего не нашёл по этому поводу. Можно ссылку, откуда взяты эти цифры?>Вздохи вздохами, а масса-массой. Её считали допустимой,вот что важно.Вот только танки на вооружение не приняли. Конечно в расчёт шла не только масса, но сам факт.>Вообще-то постановление о начале работ над ним было выдано уже во время войны.Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) №827–345 сс о начале работ над КВ-5 выдано 7 апреля 1941. Это до войны или после?>Я тоже приводил реальные разработки.Разница в том, что твои разработки не пошли в серию так как проиграли более удачным, мои - потому что пропала необходимость из-за развала СССР. И то, на Т-14 стоит гладкоствол, да и немцы заявили о создании 130мм гладкоствольной пушки.>А в войну его произвели десять комплектов всегоТо есть у нас есть менее 500 штук Н2П, большая часть которых деревянные, и 10 ТПП? Негусто как-то. И да, при форисровании реки с ИС-4 понадобится большее их количество.>Я говорил про Маус. Панцеркампфваген Ахт.Маус не обозначался Т-8 никогда. Так же как Пантера это Т-5, а не Т-7.>Он же там совершенно ясно говорит "мы".Он говорит "мы разработали гладкоствольную пушку 152мм." Он нигде не говорит "мы считаем, что нарезная лучше, чем гладкоствольная, или хотя бы сравнима".>И про Д-83, и ЛП-36 не забываемОтписался выше.И да, тот кто рисует или хранит картинки подобно пику больной человек, и не про ИС-4.>>2038744>для двух нормальных танковfixed
>>2043147>Правда её потом резать пришлось, ибо танк получился перетяжелённым.Увы, но да.>Ну вообще-то щучий нос сложнее в производствеСложнее. Но идеал крупносерийного производства- это максимальная унификация. И если ИС-3 уже пошёл в производство,появление на конвейре одновременно с ним непохожего танка может снизить темпы, тем более, что ещё производство к освоению ИС-4 надо готовить. А это снизит темпы производства ещё больше.>Возможно, щучий нос имел преимуществаИмел. Подворот, дающий ему большую бронестойкость.>Либо у кого был фетиш на него.А вот не знаю что тебе и ответить. Нет, подходящий отрывок из "Противостояния" у меня,конечно, для тебя найдётся... А вот как его понимать-это решай сам:Кажется, все недостатки танка ИС-2, выявленные при его боевом применении, учтены. В объекте 701 они устранены. Все это так, но статья Завьялова вызывала размышления над некоторыми вопросами конструкции не только ИС-2, а и объекта 701. В последние дни Духов не раз анализировал колонки цифр, приведенные автором статьи.Возбужденный Балжи уже рисовал низкую, слегка приплюснутую сферическую башню.— Если же учесть вероятность попадания снарядов по завьяловской статье,— рассуждал Михаил Федорович,— то башню можно выполнить с переменной толщиной стенок. А корпус сварить из сильно наклонных броневых листов...Духов понял: внедрение идеи Балжи приведет к тому, что придется пожертвовать объектом 701. А ведь он уже почти готов, испытан. Сколько труда вложено в его создание! Но отклонить идею своего заместителя Духов не мог. «Другого решения быть не может,— размышлял главный.— Нужно поддержать идею Михаила Федоровича, оставить за ним творческую инициативу. Это прибавит ему сил, он успешнее будет работать над дальнейшим усовершенствованием боевых машин».Кстати, можешь это считать и ответом на ту твою фразу, где ты заявляешь,что ИС-4 - это машина созданная с нуля.>И это можете подтвердить? И про обстрел тоже?Конечно. Выше,кстати,я приводил цитату. Вот ещё:1 марта 1944 года были уточнены тактико-технические требования для разработки перспективного тяжелого танка . Это было сделано на основе результатов первого боевого применения танков ИС-85 в боевых действиях в районе Корсунь-Шевченковского. Основное внимание теперь уделялось усилению броневой защиты. Так, теперь требовалось обеспечить:«Защита лобовой части корпуса и башни и бортовой брони подбашеной коробки должны защищать со всех дистанций от пушек « Тигра », «Пантеры» и «Фердинанда». Борт башни и низ корпуса не должны пробиваться с дистанции 500 м и выше».Вот ещё одна:"Ориентировочные подсчеты показывают, что при использовании указанных выше предложений, возможно создать в пределах веса танка, указанных Кировским заводом и заводом № 100, конструкцию броневой защиты корпуса танка, обеспечивающую общую вероятность пробития корпуса при обстреле 88-мм снарядами с начальной скоростью 1000 м/сек, равную 34%, против общей вероятности пробития корпуса конструкции завода № 100 – ЦНИИ-48, равной 39, 5%, и корпуса конструкции Кировского завода – 44, /%."И про обстрел. "Кировца" ещё, но, думаю, значения не имеет:С 18 по 24 декабря 1944 г. на НИБТполигоне состоялись государственные испытания танка ИС-3 («Кировец-1»). Испытания проводились пробегом и обстрелом из САУ «Шершень» и ИСУ-122 бронебойным снарядом с дистанции 600-800 м. На ходу танк вел себя удовлетворительно, при обстреле показал, что верхний лобовой лист корпуса не пробивается 88-мм бронебойным снарядом с 350 м (снаряд оставил вмятину глубиной 28 мм), а 122-мм бронебойным снарядом с дистанции 690 м (снаряд оставил вмятину глубиной 35 мм). Но лоб башни был пробит 88-мм бронебойным снарядом с дистанции 300 м, а борт и корма с 1000 м.>Conqueror к слову переводится как "Завоеватель"."Конкистадор" -точно так же.>Корпус ИС-3 взят частично от ИС-2, корма к примеру.В том-то и дело, что только корма у них схожа. И соединение сварных швов. >Можно ссылку, откуда взяты эти цифры?Посмотрите лекцию Коломийца про бронепоезда РККА. Кажется, там что-то было про эти 175 бронепоездов( без учёта поездов ПВО и НКВДшных).>Инициативная работа или по заказу военныхБез понятия. Но всё равно -в нём, хотя бы инженеры, продолжали видеть перспективу. Даже после принятия Т-10 на вооружение.>выдано 7 апреля 1941. Хорошо. Моя ошибка. Признаю.>Негусто как-то. Маемо шо маемо. Можете поглядеть цифры производства других понтонных хозяйств.>И да, при форсировании реки с ИС-4 понадобится большее их количество.Шестидесятитонный мост из одного парка Н2П может достигать 193 метров.>Он говорит "мы разработали гладкоствольную пушку 152мм." Договаривайте до конца. "... как задел для 152-мм нарезной".>Он нигде не говорит "мы считаем, что нарезная лучше, чем гладкоствольная, или хотя бы сравнима".Фразу "Будущее за 152-м нарезной пушкой" вы пропустили?>Разница в том, что твои разработки не пошли в серию так как проиграли более удачнымНо их предлагали. Никто же не предлагает вернуться к чёрному пороху вместо кордита в метательных зарядах, верно? А вот нарезные пушки, даже после появления гладкоствольных, вызывали интерес. Как минимум, до эпохи "Молота" - если мы потрафим тебе и не будем считать челленджерган за аргумент. Так что, я не спешу делать выводы - и вам тоже советую. >Вот только танки на вооружение не приняли. Это сейчас не важно. Важно,что их массу считали допустимой. >Совсем немного для тяжёлого танка,Немного - по сравнению с чем? Он служил дольше любого из семейства КВ, даже КВ-Т ,ха-ха. Дольше ИС-1, ИС-4, М103.>И да, тот кто рисует или хранит картинки подобно пику больной человекА...Ну,мне тогда можно.
>>2043147> А у ИС-4 полностью новая.Чуть менее,чем полностью похожа.>Опять же, совершенно новая вещь. И никто этого не отрицал.>Маус не обозначался Т-8 никогда.Я его так обозначил. И объяснил -почему.
Виабушник всё ещё испражняется, хех.
Всё как забавно смотреть на выкрики линкоро и ИС-4 хейтеров ни одного нормального аргумента против нету, кроме дорого и задачи решает такие, как и у других кораблей. Как будто на православный форум попал, где прихожане окаянного изгоняют. А у Айовы пруфов на сообщение гораздо больше.
>>2045228>ИС-4 хейтеровТаких тут нет. Странно, но про танки разговаривают адекватно и цивилизовано, с дикими воплями редко кто лезетХотя, да, помню тот спор про наклон Т-34 и нормализующиеся немецкие снаряды.Там все парили на грани адеквата.
>>2045437Непонятно только зачем ты скатил тред про КРАСИВА/НИКРАСИВА к обсуждению почему твое говно мамонта такое охуенное при противостоянии другому говну мамонта.
Элитный средний танк для лучших игроков, знающих как укрываться и перекатываться.
>>2045489>Спор за симуляторность Тундры>Спор за бронешторку>Крики про Тагил и Клинское>Докопаться надо маловыделяющегося на общем фоне разговора за ИС-4."Л"-значит "Логичность".
>>2045684Это Леопард 1?
>>2045790Сукпздц у нас во Франции за такое убивают нахуй!
>>2045764>Все насрали и я насру.
>>2045813Нет, ну а чего ты хотел? Просто постинга картинок? Без разговоров про них? Любезнейший, вам не кажется, что ваши ожидания, буде они действительно были таковы, несколько далеки от реальности?
>>2045806А кто это? Явно недоработанный Леопард.
>>2045909Посоветуй ему перевести имиджборд. Вот человек удивится.>>2046149Они же сперва вместе пилили.
Охуенен жи!
>>2044842>появление на конвейере одновременно с ним непохожего танка может снизить темпыИС-4 не имеет ничего общего по агрегатам с ИС-3, кроме орудия и двигателя, и то последние не одинаковы. Форма носа в данном случае будет далеко не главной проблемой в отсутствии унификации.>Подворот, дающий ему большую бронестойкость.Насколько помню щучий нос имеет меньшую массу при той же бронестойкости.>ИС-4 - это машина созданная с нуля.http://yuripasholok.livejournal.com/2437155.htmlВот что хотели военные. Больше напоминает ИС-4 как ни странно. Да и лоб 703-го изначально был именно как у ИС-4. >ИС-4 - это машина созданная с нуля.ИС-3 создан на базе ИС-2. ИС-4 создан с нуля, но при его создании использовался опыт предыдущих машин. Это разные вещи. >А вот как его понимать И опять же, про "почти готов", что оказалось далеко от реальности. Про проектирование и обстрел сам поискал, и вот что нашёл:http://yuripasholok.livejournal.com/2332035.htmlВ комментариях подтверждается, что обстреливали из Пак 43. И проектировали под него же изначально. Так что тут я был не прав с самого начала, признаю. Пробитую башню кстати перепроектировали.>"Конкистадор" -точно так же.А с чего вдруг называть британский танк по испански?>В том-то и дело, что только корма у них схожа.Не схожа а одинакова. Как у ребёнка нос бывает мамин, так и тут также.>Посмотрите лекцию Коломийца про бронепоезда РККА.Посмотрим. Правда между делом я узнал что ещё в 41 появились платформы под 120 тонн проектировавшиеся ещё под КВ-4/5, которые в теории могли бы перевозить по 2 ИС-4. Так что тут судя по всему было не так плохо, как я думал. >инженеры, продолжали видеть перспективуА ещё инженеры продолжали работу над КВ-5 даже после приказа о прекращении работ над ним.>Можете поглядеть цифры производства других понтонных хозяйств. Жаль что 2 понтона под 30 тонн не увезут 1 ИС-4>Шестидесятитонный мост из одного парка Н2П может достигать 193 метров.А если нам надо перевезти 5 ИС-4 через 40 метров, сколько парков Н2П нам понадобится? 1 или 5?>Договаривайте до конца. "... как задел для 152-мм нарезной".Там сказано: "надо заниматься нарезной системой более крупного калибра." Что сути правда не меняет, тут ваша правда.>Но их предлагали. Нарезные пушки, даже после появления гладкоствольных, вызывали интерес. Вызывают, но пока что никто к ним не вернулся (британцы от них не отходили). И могут не успеть, ведь боюсь в ЭТХП и гаусс-ганах скорости снарядов слишком велики для нарезов.>Это сейчас не важно. Важно,что их массу считали допустимой. Нет, важно. Танки не принимаются на вооружение по ряду причин, и масса могла быть одной из них. Напомню, что уже через 3 года начались работы по 432-му, имевшему комбинированную броню, обеспечивающую большую бронестойкость при меньшей массе.> служил дольше любого из семейства КВНу так война значительно ускорила прогресс, КВ устарел уже в 42-м. Аналогично для ИС-1. Правильнее было бы сказать, что, он служил совсем немного для танка, даже с учётом его происхождения. Любой средний танк того времени служил намного дольше. То есть во всём мире тяжёлые танки "вымирали".>Чуть менее,чем полностью похожа."Схожа" и "Взята полностью" всё-таки разные степени родства.>И никто этого не отрицал.Что увеличивает разницу в близости родства между ИС-2/3 и ИС-2/4.>Я его так обозначил. И объяснил -почему.Ну по мне это как-то несерьёзно. У танка есть официальное обозначение, зачем выдумывать новые? Даже безотносительно того, что пантера это Т-5.
>>2020181 (OP)>Самого красивого танка в мире тред гоу!И сразу можно было закрыть тред, чё наплодили-то?
>>2050099Поляки на отваге грят что его не будит ((
>>2050154он уже есть и называется CV90120-T
>>2050099Цеж мокет, а не танк.
>>2050154Pecalka
>>2025296Двачую ценителя
>>2048061Извиняюсь. за задержку. Продолжим же, буде вы не потеряли интерес.>ИС-4 не имеет ничего общего по агрегатам с ИС-3,А итак будет иметь хотя бы корпус построенный по схожей схеме. Я уж молчу о том,что переделывая схему бронирования,можно попробовать снизить массу, и использовать... Ну хотя бы не столь широкие гусеницы. И не семь катков.>Насколько помню щучий нос имеет меньшую массу при той же бронестойкости.Тоже самое, только другими словами.>Вот что хотели военные.Не удивлён. Схема отработанная, да и танк К к этому времени уже давно начали проектировать.>ИС-3 создан на базе ИС-2.Нет, это достаточно разные танки. "На базе" -это я бы ещё про ИС-2У согласился.>И опять же, про "почти готов", что оказалось далеко от реальности. Ну, это было до первых испытаний,видимо.>А с чего вдруг называть британский танк по испански?Захотелось.>А ещё инженеры продолжали работу над КВ-5 даже после приказа о прекращении работ над ним.Верно. Общее есть. Но, согласись, есть разница между отошедшим от дел танком и недоделанным проектом, который почти почти довели до уровня проектной документации?>А если нам надо перевезти 5 ИС-4 через 40 метров, сколько парков Н2П нам понадобится? 1 или 5?Один. Увеличиваете расстояние между машинами в колонне,как это предусмотрено руководством по эксплоатации при переходе мостов, и - рычаги на себя, за рекой -коварный враг!>Жаль что 2 понтона под 30 тонн не увезут 1 ИС-4Возможно,что и увезут- я видел фото с понтонами ТПП, переправлявшими ИСы и ИСУ.>ИС-3 создан на базе ИС-2. Нет. Это достаточно разные машины. На базе-это ещё ИС-2 У.>Нет, важно. Масса танка,вообще-то,строго >"Схожа" и "Взята полностью" всё-таки разные степени родства.Точно. поэтому договоримся к родственности ходовых не придираться. У ИС-3 -новый механизм натяжения гусениц, у ИС-4- лишний каток. Большего диаметра, на более широкой гусенице.>в ЭТХП и гаусс-ганахЭМгану нарезы не нужны, а ЭТХП...Господи, да где же у меня валялся журнальчик по НИР Стрела, четырнадцатиметровой пушке на лёгких газах и прочем?! Никогда себе не прощу,что это проебал. Вроде бы, они там были нарезные. Хотя да, живучесть выходила малой.>Любой средний танк того времени служил намного дольше. При желании я мог бы назвать два средних танка,которые служили столько же, но... В основном, ты прав. С другой стороны,я мог бы вспомнить пятидесятисемитонный танк, служивший столько же сколько и Т-54, который был заменён только ОБТ...Так что,мои фантазии о том,что ИС-4Ой, держите меня семеро, шестеро не удержат- сейчас я пойду вспоминать тот ИС-85,куда установили Д-30, да "Стиллбрю" для "Вождя", да примерять это на ИС-4... мог дожить до Т-64 имеют под собой почву, ха-ха.>Даже безотносительно того, что пантера это Т-5.Да, верно. Извиняюсь. Т-7 - это Лев.
>т-80у>т-80у>т-80уПоехавший
>>2056808>А итак будет иметь хотя бы корпус построенный по схожей схеме.Только при таком различии агрегатов это нисколько не поможет.>Я уж молчу о том,что переделывая схему бронирования,можно попробовать снизить массу, и использовать... Ну хотя бы не столь широкие гусеницы. И не семь катков.Ага. и получить в итоге новый танк, по описанию кстати на Т-10 похож.>Нет, это достаточно разные танки. "На базе" -это я бы ещё про ИС-2У согласился.ИС-3 на базе ИС-2У, который на базе ИС-2. При этом части конструкции не меняются совсем. >Ну, это было до первых испытаний,видимо.Ну тогда жалобы генконструктора были напрасны.>Но, согласись, есть разница между отошедшим от дел танком и недоделанным проектом, который почти почти довели до уровня проектной документации?Нет, не вижу. Что там, что там танк, от которого отказались военные, но который продолжают доводить конструкторы.>Один. Увеличиваете расстояние между машинами в колонне,как это предусмотрено руководством по эксплоатации при переходе мостов, и - рычаги на себя, за рекой -коварный враг!Это из разряда: "Но вы же коммунист, товарищ Петров! - и пулемёт застрочил вновь". Конечно в теории это можно провернуть, но это ненадёжно и медленно. И лучше так не делать.>фото с понтонами ТПП, переправлявшими ИСы и ИСУ.Ну так ТПП перевозит до 70 тонн, там ИС с запасом влезает.>Масса танка,вообще-то,строго Тут не хватает окончания, кажется.>Точно. поэтому договоримся к родственности ходовых не придираться.Ну почему же, аргумент в мою пользу, и мне совсем не хочется от него отказываться. Всё-таки ходовая ИС-3 много ближе к ИС-2.> Хотя да, живучесть выходила малой.О чём и речь. Нарезы доживают последние дни. Ради бронепробиваемости приходится чем-то жертвовать. Видимо, учитвая развитие СУО, решили жертвовать меткостью.>пятидесятисемитонный танк, служивший столько же сколько и Т-54Это который, не помню такого?>"Стиллбрю" для "Вождя", да примерять это на ИС-4Экранированный ИС-4 это сильно конечно придумано.
>>2056808А вообще в кои то веки адекватный спор на дваче, такой грех не продолжать.Особенно когда без %"?№: картинок
>>2059931Соглашусь. Т-80У -няша, но не самый красивый, это уж точно!
>>2060873>Экранированный ИС-4 это сильно конечно придумано.Что-то ты бы сказал про К-1 для ИСа?>Это который, не помню такого?М103.>Только при таком различии агрегатов это нисколько не поможет.Если сохранится прежняя агрегатная нагрузка. А так, если снизят массу,то вполне даже и может быть. Впрочем, корпусные работы-это довольно весомая доля в работе над танком.>Тут не хватает окончания, кажется.Точно. "... ограничена техническим заданием".>Ну тогда жалобы генконструктора были напрасны.Ну,всё-таки, однозначно это сказать нельзя - писалось это не по горячим следам же.>нарезы доживают последние дни.Прочность материала -проблема обоюдоострая, но решаемая.>Конечно, в теории это можно провернуть, но это ненадёжно и медленно.Без обид, но опыт механика-водителя имеется? А то сам понимаешь, руководство всё же...>ИС-3 на базе ИС-2У, который на базе ИС-2.Не так. Форма днища и корпуса,кроме лба, от одного, форма лба от другого, башня - от обоих сразу. Т.е. такая же седьмая вода на киселе. Из общего-пушка да форма кормовых люков и бронеплиты. Ну и ходовая. И то -не до конца.
>>2060873>Что там, что там танк,Не так, опять же. КВ-5 - это отказ от излишних экспериментов и там можно было обвинить вояк в слепоте и вообще, какие они нехорошие. Плюс, возможность получить премию, как Шашмурин за КВ-4, что тоже влияет на желание. ИС-4 же убран в ящик с игрушками после долгой и, якобы, не совсем удачной доводки. Более того, КВ-5 не существовало уже имеющейся серийной альтернативы, тогда как ещё в 1956-ом был принят на вооружение единый в двух лицах Т-10М, а ИС-4 ещё год продолжали шлифовать и никакой премии за уже отработанные на вариантах 730-го, ИС-4М и 701-го агрегаты и решения по корпусу получить, скорее всего, не светило. Так что, суслик всё-таки есть.
>>2060923Ошибаешься корпусные детали несложно изготавливать и варить в стапеле.Реально не больше 2-3 месяцев требуется на изменение стапелей и написание технологии под сварку корпусов.Сложность в компоновке редукторов, тяг и шняг в них. Тк они являются весьма сложными сборочными узлами требующими немало машиночасов изготовления и доводки для приемлевого исполнения эргономики и обслуживания.Мимо инженер технолог.
>>2060923>Что-то ты бы сказал про К-1 для ИСа?Есть тут мастера фотошопа, приделать ИС-4 уголки от Т-64БВ, а на лоб К1 повесить?>А так, если снизят массу,то вполне даже и может быть.И мы получим Т-10. >Впрочем, корпусные работы-это довольно весомая доля в работе над танком.Уже ответили: >>2063166>Масса танка,вообще-то,строго ограничена техническим заданиемВидно по результатам испытаний военные решили, что превышение массы того не стоит.>Ну,всё-таки, однозначно это сказать нельзя - писалось это не по горячим следам же.Говорить что-то по мемуарам вообще занятие неблагодарное, так как они зачастую необъективны.>Прочность материала -проблема обоюдоострая, но решаемая.Тут стоит ещё вопрос цены этого решения, всё-таки танки вещь крупносерийная.>Без обид, но опыт механика-водителя имеется? А то сам понимаешь, руководство всё же...А у вас опыт переправки тяжёлых грузов через реки? Чтобы можно было говорить о возможности "Увеличиваете расстояние между машинами в колонне,как это предусмотрено руководством по эксплоатации при переходе мостов, и - рычаги на себя, за рекой -коварный враг!">Не так. Форма днища и корпуса,кроме лба, от одного, форма лба от другого, башня - от обоих сразу. Т.е. такая же седьмая вода на киселе. Из общего-пушка да форма кормовых люков и бронеплиты. Ну и ходовая. И то -не до конца. Но это всё равно много ближе чем ИС-4. Речь то шла о сравнении родственности.>возможность получить премиюПолучение премии за работу над закрытым сверху проектом?>ИС-4 же убран в ящик с игрушками после долгой и, якобы, не совсем удачной доводки.Ему просто повезло, что он появился в менее критическое время. Без войны и КВ-5 бы вышел на испытания.>КВ-5 не существовало уже имеющейся серийной альтернативыИС-1 такая же альтернатива КВ-5 как Т-10 для ИС-4. Легче, проще, надёжнее, годен к серийному производству.
>>2029272Бинго!>>2029250>>2029259>>2029264Не ну ты реально дебил?Оптический обман, башня повернута для замены двигателя и соответственно длина орудия кажется меньше
>>2063166прошу прошения, что это за НЕХ?
>>2064335Скорее всего пульт управления погружением ДПЛ с ПМВ.
>>2064404благодарю
>>2064473
>>2064475Причем тут танк?
>>2064481Это ниша на башне слева от пушки - снарядоуловитель?Это прицел?
>>2064484Да, это шахта стрельбового прицела.
>>2064484Да, прицел.К сожалению на арматушке такой же
>>2064491>>2064490>>2064484С современными КАЗ не похуй? Шанс попасть туда процентов 5?
>>2064491>К сожалению на арматушке такой жеДаун ебучий, у Т-14 коробка с прицелом к башне сбоку прихуячена, ниша только в стеклопластиковом кожухе.>>2064496Куда попасть? У Леопарда-2, например, реально ниша в броне под прицел, но там за прицелом броня есть.
>>2064496ну в принципе, синтезированное изображение от множества камер по поверхности перспективнее, и вывести из строя такое гораздо сложнее, но, к сожалению, пока качественные тепловизоры слабо подвержены миниатюризации, а то что влезает в стрелковые прицелы имеет потешные разрешения, низкую чуствительность и дикую цену, да и сентетическое изображение от множества источников пока не достаточно отработано, нуюны более стабильные вычмощности и гибкие алгоритмы.
>>2064496Причём тут КАЗ?
>>2064574Ракету перехватит, а снарядом попасть довольно случайно можно, этож не игра. Хотя: http://www.youtube.com/watch?v=TQLG0bOy7SYИ чувак пишет что там вокруг прицельного комплекса сплошная броня: >>2064506
>>2064491А осколки уже отменили?
>>2064506>>2064633Вот у этого визгуна спроси.
>>2064658Животное опять порвалось на ровном месте. Вечнососущее.>>2064633Ты, видимо, принесешь сейчас пример современного прицела без стекла, или к чему ты это написал?
>>2064955Визгливый военачер хуже порашника.
>>2021443То что там целый каток лишний и гусеница аля Т-72 с последовательным РМШ вообще похуй, да?
>>2020852Да, хохлы выдрали из божественного 80У сердце и вложили в грудную клетку кусок говна. А получившийся кадавр обозвали Т-80УД... Тьфу.
>>2021315Жопный плевок с фанерной лобовой броней против кинетики.
>>2074081>на пикче Т-64БМ
>>2021736Суровая реальность, Маня, в том, что в реальном бою, который пытаются симулировать на учениях, присутствует тактика. Она, Маня, заключается в том, чтобы получить преимущество над врагом. Если не можешь пробить в лоб, создавай ситуацию, которая позволит ударить в борт.Ну и если уж браться за ТТХ, то я сильно сомневаюсь, что маска пушки Абраши выдержит даже "Изомер" с приветом из 70-х гг.Я уж не говорю про современные снаряды 100 мм, типа Мекара М1000А1, которые уверенно ушли за 400 мм бронепробития и таким образом им доступна для поражения все ослабленная зона лобовой проекции, что примерно шестая часть площади проекции.
>>2074088Какая разница, что на фото? Все что делают каклы - говно. Они потом метастазы своего творчества на Харьковского ублюдка с тарелками вместо катков перекинули. Китайцев заразили.
>>2074101По этой причине я не люблю Научно-исследовательский машиностроительный институт - чсвэшники, не имеющие аналогов, копуши, воры, ленивые хуйла. Не прощу им, что они на 100 мм забили, ведь какую конфету можно было сделать для Рапиры! Легко можно было сделать БОПС бьющий 450+, нет, хочу делать говно для 125 с тремя точками опоры при чем, как обычно, с ебанными винтами. Хочу жрать говно. Хоть бы Кириенко с атомщиками тему танковых боеприпасов отжал, может хоть что-нибудь прорывное делать начнут, заебали в хвосте плестись. То что на Западе не умеют в танковую броню - это нихуя не оправдание. А вдруг сумеют?
>>2074110Давно пора уже было на 152мм перейти и не застревать на средних калибрах.
>>2074110Кстати да, у Рапиры самый длинный выстрел из гладкоствольных пушек, можно было бы скрафтить лом неебической длины.
1. М-103;2. Центурион;3. Леопард-2 с квадратной башней, до появления косорылого рыла;4. Меркава-4;5. Авrаам'с М1А2;6. ИС-3. Единственный действительно красивый и ультимативно крутой для своего времени советский танк;7. Армата. Прекрасен как минимум в своей пукановзрывательности;8. К1;9. Челленджер-2;10. Пантера.А башнемёты - все на одно рыло и вообще не нужны.
>>2074337Вот этому чсв не кормить, плис
>>2074337Ах да, Матильду ещё забыл. Думаю, может поделить с Пантерой не чёрной десятую строчку.
Блядь, вы не поверитеhttp://store.steampowered.com/app/379980/
>>2074552Больные ублюдки.
>>2074552Это делали американцы с имиджборд, если что.
>>2074552Май танкфу!Пиздец.
>>2074552В голос с Крыма.
>>2020438:-(
>>2074552Старух набрали, каких-то.
>>2050099Это не танк, а собачья залупа на базе консервы CW-90. Вы охуели такое в танки писать? Он же даже Меркавы в сто раз гаже.
>>2074176Ничего не дает, доказано Одерматтом. В принципе для охуенного лома достаточно 125, просто казенник нужен совсем другой. Все эти игрушки со 152 - это от ебанцы, снаряды надо по уму делать, а не калибр наращивать. Долбоебам даже легкая подсказка свыше, когда 115 мм снаряд нихуя не отличался от 125, точнее в пропорции объема пороха и калибра к эффективности у цели проигрывал меньше расчетного, что наглядно показывало, что дело в снаряде, а не в калибре.
>>2074208Какое-нибудь чудо под 80 см легко, если по уму, то пробитие вышло бы 450+ на 2 к. Это был бы показатель Ванта, но фикус в том, что скорость была бы 300 мс меньше, а давление в стволе на 35% меньше. И главное евреи убедительно доказали, что это возможно, работая с более жидким нарезным 100 мм для Т-55. Они там 42 см выдрочили из говна, так что думаю, даже 50 см для Рапиры не предел.
>>2021315Миркава зашкваренный танк, он ведь сражается с детьми у которых самое серьезное оружие это камень.
>>2074754Вы посмотрите на этого долбоёба, может kwk 8,8 см поставим? Хули не отличается же. Я загадаю тебе загадку, есть 2 лома одинакового исполнения, 152 и 125 и две пушки равного технического уровня, чей лом будет убойней? А про птуры, офсы я уже вовсе молчу, хотя зачем лом, когда можно будет метать обычный калиберный каморный снаряд или просто болванку, которая будет просто сносить башню танку. Что ты несёшь поехавший?
>>2074754Как, как можно так вообще сложить у себя в голове. Как минимум это поддержка пехоты в городских боях, это не какой то сраный 100мм или 125 а 152 мм фугас нахуй, который танк отправится точно в цель с отклонением максимум в пару см с 2х км. То есть может за швырнуться прямо вон в то ебучие окно и это не какой то специальный танк это ОБТ который будет всегда под рукой, со своей 152 мм пушкой, ебучий мобильный дот, который передвигается по полю боя со скоростью 70 км час и отправляет 152 мм подарки точно в цель и ты мне тут будешь заливать, про 115 мм каких то сраных? Если была бы возможность, то стоило на ОБТ и 203 мм поставить, но это пока что не доступно.
219apotom zaberu, filehosting urovnia /wm
>>2074749Ничего не дает, доказано Одерматтом. В принципе для охуенного лома достаточно 37, просто казенник нужен совсем другой. Все эти игрушки с 76 - это от ебанцы, снаряды надо по уму делать, а не калибр наращивать. Долбоебам даже легкая подсказка свыше, когда 37 мм снаряд нихуя не отличался от 45, точнее в пропорции объема пороха и калибра к эффективности у цели проигрывал меньше расчетного, что наглядно показывало, что дело в снаряде, а не в калибре.
>>2020181 (OP)>самого красивого танка в мире
>>2075255Ещё один сравнил курвоподелие с божественной благодатью.>>2050099
>>2075255>сравнил курвомакетПофиксил, не благодари.
>>2075255Мегаговно.
>>2075218Ты, наверное не в курсе, Маня, но современный БОПС 40 мм бьет за 140 мм гомогенки и это не пределhttps://www.youtube.com/watch?v=gGj_ioyZaIkиз 105 выжали 620 мм и еще есть запасиз 120 приблизились к 900 ммиз 125 с длинным унитаром легко можно сделать метр, собственно утверждают, что Грифель (?) для Арматы метр и шибанул, по слухам там как раз моноблок чуть меньше, чем у М829А3 длины при несколько большем диаметре. это, замечу, на раздельнике. будет унитар, будет больше игла.на 152 ты только дохуя энергии впустую потратишь на паразитную массу ведущих устройств, потому что тебе придется гнать иглу 26-32 мм в диаметре по дыре 152. ты, Мань, понимаешь, что для разгона 26-32 мм иглы не надо дыру 152 или ты совсем тупой?
>>2074939>>Вы посмотрите на этого долбоёба, может kwk 8,8 см поставим?нет, разумеется, у нее ствол даже по сравнению с Рапирой жидкий. более-менее приличный заряд для метания современного лома ее порвет.>> Я загадаю тебе загадку, есть 2 лома одинакового исполнения, 152 и 125 и две пушки равного технического уровня, чей лом будет убойней?поскольку ты тупой ублюдок, я тебе даже отвечу, а то так и будешь во тьме невежества жить. эффективность лома в основном определяется следующими параметрами (список, естественно не полный, но эти критические): диаметром, плотностью (массой), коэффициентом удлинения и начальной скоростью. на какой из этих параметров, ебушка, повлияет увеличиние калибра? ты или увеличиваешь иглу (массу), или увеличиваешь скорость. доказано, что эффективнее увеличивать массу за счет длины, из двух ломов одной массы и скорости у цели пробитие будет больше у лома с большим коэффициентом удлинения. пропорциональное увеличение пробиваемости за счет пропорционального увеличения всех мгх не достигается. таким образом хуле тебе остается, ты или тупо увеличиваешь всю иглу и получаешь не пропорциональный рост пробития (будет меньше ожидаемого). или увеличиваешь только длину, гоняя по огромному стволу карандаш.единственный смысл 152 мм - мощный фугас. да и то, критичнее освоить управляемый подрыв и прочие плюшки, нежели тупо гнаться за количеством взрывчатке в бидоне.
>>2075499>единственный смысл 152 мм - мощный фугас. да и то, критичнее освоить управляемый подрыв и прочие плюшки, нежели тупо гнаться за количеством взрывчатке в бидоне. Эн, нет, вот нифига. С одной тсороны- 152 мм фугас просто мощнее, чего никакими программируемыми подрывами и хайтеком не достигнуть, а с другой стороны больший калибр лучше для ПТУР.
>>2075506У ПТУР нет задач. Лом дешевле и пробивнее.
>>2075525>Лом дешевлеСмотря какой.
>>2075527Да любой. Сколько там ракета корнета стоит? 20-30 тыс.? Сомневаюсь что танковая будет дешевле, плюс оборудование танков системой наведения и обучение наводчиков.ТУРы делает тот кто не может в нормальные БОПСы.
>>2075533А метровый вольфрамовый лом сколько стоит?
>>2075534120-мм подкалибер в ценах нулевых вроде 8 тыс. стоил
>>2075536Я про лом белого человека, а не советское барахло.Ну и потом, какова эффективность ПТУР (хотя бы благодаря буковке У), а какова - лома из ценных металлов.
>>2075556>120-мм>советское барахлоМожешь не продолжать. В ликбез, быстро, решительно.
>>2075533ТУР в СССР придумали, когда наши БОПСы были более, чем адекватны существующим угрозам. Отголосок веры в могущество ракет наложившийся на возможность коррекции после запуска, что во времена не совершенной системы управления огнем было бонусом. Но практика не подтвердила, во-первых без постоянного дрочева наводчики не справлялись с управлением, в лучшем случае ТУРами готов был стрелять на приемлимом уровне один взвод на батальон. Ни на одних учениях количество попадающих первой ракетой не превышало от трети запущенных. Во-вторых попадание на 3500-4000 метров, которое заявлялось для ТУРов, что являлось преимуществом над БОПСами с конце 70-х и до конца 80-х было скорее теоретическим. На практике на 4000 попасть ТУРом мог в лучшем случае из десяти, кто вообще ими умел стрелять. Попытка применения управляемого вооружения в Чечне показала что а) дохуя Кобр уже скисла несмотря на не вышедший срок хранения. б) обращаться с ними умеют только офицерыТем не менее зафиксировано два успешных подавления огневых точек ТУРами на дистанциях 3500 и 3700 метров.
>>2075557Коммиблядку припекло от округлений, найс.
>>2075560Нечего сказать? Тогда уебывай и не высовывай своё порашное рыло из ридонли.>>2075562Совсем долбоеб? Тебе указали:>120 мм>8 к$Нахуя ты округляешь, поехавший?
>>2075255Ну да, танка, а не БМП с листами жести.
>>2075564>Нахуя ты округляешь, поехавший? Потому что могу.
>>2075556Ломы догнали ракеты только в начале-середине 90-х. М829 первый БОПС, бронепробиваемость которого превысила таковую у модернизированных танковых ракет первого поколения (~550 мм). ТУР второго поколения несколько отстают по пробиваемости от наиболее успешного современного им лома М829А1, но модернизированные ТУР второго поколения, получившие тандемный заряд по пробиваемости через динамическую защиту третьего поколения превышают показатели снаряда М829А2, который при преодолении ДЗ "Реликт" имеет шанс лишиться до трети пробиваемости и уйти к показателям пробития снарядов из середины 80-х гг. А снаряд М829А2 до сих пор является самым массовым БОПС НАТО.
>>2075533>Да любой. Сколько там ракета корнета стоит? 20-30 тыс.?Т.е. ты даже не знаешь порядок цифр, но "мнение имеешь". Типичный зомбированный малолетний гидроцефал.>ТУРы делает тот кто не может в нормальные БОПСы.Т.е. по-твоему БОПСы сделать - это так, как два пальца обоссать. И пушки к ним тоже (чтобы давление охуистическое выдерживали).
>>2075568Ватные фантазии
>>2075570Давай вернёмся к ракетным танкам раз пушки для тебя ДОРАХА
>>2075571О - ОПРОВЕРГ
>>2075580У Абрамса во лбу 1200мм, у леопарда 1100, чем будешь пробивать?
>>2075586>У Абрамса во лбу 1200мм, у леопарда 1100А хуле здесь так мало? Это без адреналина, что ли?
>>2075596Мне на форчане так сказали
>>2075568>по пробиваемости через динамическую защиту третьего поколения ДЗ 3 поколения обладает противотандемностью, против нее малоэффективны как ПТУР, так и БОПС.>>2075586Инвар пробивает 1800мм, и это без адреналина.
>>2075601Твоя мать шлюха, а отец членодевка.
>>20755861) От кумулятива? Сам измерил или кто рассказал?2) Инфа-то 100%, а то может как в анекдоте "а вы тоже рассказывайте"?Пока что единственный танк по которому шарахнули ТОУ-2А (~900) - это Т-90 обр 1992, он выдержал. При этом известно, что М1А1 куму с такой пробиваемостью не выдержал (liszar, Richard W., Edward F. Wilsey, and Ernest W. Bloore. Radiological Contamination from Impacted Abrams Heavy Armor, Technical Report BRL-TR-3068. Aberdeen Proving Ground, MD: Ballistic Research Laboratory, December 1989)Американцы пока пиздят про 1200, но никто не видел, чтобы им в лоб шарахнули пт-средством у которого есть эти 1200 пробиваемости.
>>2075610>> Пока что единственный танк по которому шарахнули ТОУ-2А (~900)единственный, который выдержал
>>2075610Сейчас он тебе расскажет, что это были плохие, не швятые абрамсы.
>>2075610>Пока что единственный танк по которому шарахнули ТОУ-2А (~900) - это Т-90 обр 1992, он выдержалТы не знаком с новой методичкой - на самом деле пробила, но пролетела между ног мимо танкиста>Наиболее вероятно, что струя просто никого не задела.
Пруфов на то что т-90 не был пробит - нету.
>>2075701Как и пруфов на то что твоя мать не шлюха, а твой отец не спермоглот.
>>2020181 (OP)Пишите в гугле "красивый танк", и он будет первой пикчей./thread
>>2075719На порашу, животное
>>2075724Сасай.
>>2075776 У тебя неправильный Гугл
>>2075776Попробовал хохлогугл. Не подвел. Немецкий вывел лео, мурриканский, внезапно, тоже лео.
А беларуский считает что лучший - меркава
>>2075808А английский?
>>2075999Не смешно.
>>2076022Сасай, курва.
нормально тут на самоподдуве праводельники сидят
>>2075759Дегенерат посылает на порашу, спешите видеть!
>>2075701Пруфы отсутствия пробития!Башня не метнулась, командир съебал ровно с того места куда влетело. Но зверьё должно визжать.
>>2076696Возможно струя прошла мимо него. На видео не видно чётко куда именно попал снаряд. И какой модификации тоу.
>>2076731>И какой модификации тоу.Они все мягко говоря неслабые ракеты. Было бы пробитие - мартыхан бы так быстро не подорвался.
>>2076765Ты из тех кто верит что кумулятивная струя размазывает кишки экипажа по танку?
>>2076696уже давно все обсудили, но ПИЗДОГЛАЗЫЕ МУДАКИ ВСЕ ВИЗЖАТ>командир съебал ровно с того места куда влетелоРовно ты только в глаза ебешься, дурачок. Сьебал НАВОДЧИК. А попало РОВНО между наводчиком и маской пушки. Если быть точнее, то между краем фары "Шторы" и маской пушки ближе к первой.Насчет пробития КАТЕГОРИЧНО, как школота, я ничего не скажу, но Вероятно что ПРОБИЛО, ибо маняфантазийными верованиями в НЕПРОБИВАЕМОСТЬ от слова "НЕ ПРОБИЛА ПАТАМУ ЧТО ПАТАМУ" я не верю. Не метнул, потому что в проекции попадания НЕТ НИЧЕГО что могло бомбануть
>>2076967Ой всё.Пробило потому что НУ ПТРК ЖЕ НУ ДОЛЖНО ПРОБИТЬ ЖЕ НУ ЧТО ВЫ.Метровый габарит? Композитная броня? В Т-90 такого нет, это всё агитпроп.
>>2076967> маняфантазийными верованиями в НЕПРОБИВАЕМОСТЬ от слова "НЕ ПРОБИЛА ПАТАМУ ЧТО ПАТАМУ" я не верю. Мураховскому тоже не веришь?
>>2076967Если бы пробило, то убегающий полетел быстро и резко в башне.Что ты как маленький.
>>2076995понимаешь, дурушка, иногда нужно еще и думать, а не тупо "ТАМ ЖИ МЕТР!!!!! МЕТРИ СКАЗАНО ТИБЕ!! ЗНАЧИТ НИПРАБИЛО ПАРАМУ ЧТО НИМАГЛО!В ПРИНЦИПИ!"А вот теперь смотри сюда и понимай, почему прибитие очень даже ВЕРОЯТНО.Еще раз сделаю акцент, что я не утверждаю 100% (как ты о НЕпробитии), а лишь смотрю в глаза фактам и прикидываю вероятности
>>2077021>прикидываю вероятностиПримерно прикидываешь или методика есть?
>>2077021>я не утверждаю 100% (как ты о НЕпробитии)>нет тыЯсно.
>>2077023Тебе нужна особая методика, чтобы прикинуть, что между попаданием в ЦЕНТР СКУЛЫ башни и ТОНКУЮ КРЫШУ НАД СКУЛОЙ, чисто Теоретический шанс выдержать попадание далеко не в пользу последнего?Давай я возьму мелкашку и предложу тебе прикрыть грудь большим журналом, а в центр журнала прижать дополнительно кирпичом? И пальну тебе в гурдь НАД кирпичом в журнал.Тебе нужна специальная методика, чтобы прикинуть, что тебе с большей вероятностью придется прокатиться на скорой, если я попаду в журнал, чем в кирпич?
>>2077025>heavenУчись признавать свои ошибки в лицо, петухевен
>>2077021Ствол в другую сторону смотрел. На этой гифке виден тёмный ствол в облаке пыли. Потому что если бы он смотрел туда, куда ты нарисовал, то мы бы видели правою(относительно наблюдателя) "Штору".
>>2077031>я кароч покажу на литой башне потому что бронирование такое же как и у сварнойО чём с тобой вообще говорить, болезный?
>>2077032>притащил (возможно) другую башню, неправильно отметил направление ствола пушки танка, на рисунке от руки почему-то ездит вверх-вниз линия крыши, проигнорировал то, что наводчик спокойно вылез из танка после потенциального пробития его рабочего местаЭто еще кто свои ошибки должен признавать?мимокрок
Немного обосрался на картинке, принял кружок прожектора шторы за дульный срез. Пушка слегка довернула не влево, а вправо, но сути это не меняет, попадание всеравно выше центральной линии, едва ли не касательно в крышу.КРОМЕ того, что у наводчика в этом случае куда МЕНЬШЕ было шансов выжить, но он успешно сьебался.Следовательно чуть больше шансов на НЕпробитие, Хотя шанс быть просто не задетым струей никуда не делся
>>2077037спасибо, бро, просто смотрел раскадровку до момента попадания, а там уже дальше ствол выплыл из пылиПока писал пост, ты уже поправил.
>>2077032>>2077021И, к слову, как ты правильно отметил - попадание ракеты пришлось на переход от лба к крыше башни танка. Поскольку сказать с точностью до десятка сантиметров, куда именно попала ракета ПТРК, невозможно мы имеем здоровый разброс возможной толщины бронирования в месте попадания.
>>2077040пиздоглазик, я там специально для тебя в правом верхнем углу дописал. Если есть что возразить по поводу того, что КРЫША у танка намного тоньше чем скулы и есть возражения по поводу того, что на видео видно, что попадание ВЫШЕ скулы, едва-ли не по касательной в крышу, то жду тебя тут со схемой бронирования лба сварной башни Т-90. Где она ВО ВСЮ лицевую проекцию до последнего миллиметра верхней кромки составляет магический МЕТРБРОНИ
>>2077052Ну, в ПТРК все же струя не такая жидкая, как у РПГ и ее рассеивание может само по себе распидорасить так, как мало какой РПГ может (рассеивание потока металла на множество осколков) и к тому же большее количество вынесенного из канала пробития материала бронирования внутрь боевого отделения и сколы брони изнутри танка. Был бы РПГ - было бы гораздо более вероятно подобное.
>>2077064Только сегодня! Только у нас! Решается судьба танка и его отважного экипажа по мутным пикселям!Было ли пробитие или нет? Хуй его знает, но в интернете точно кто-то не прав!
Не самое лучшее место для 100% уверенности в НЕПРОБИЛ.Есть возражения?
>>2077072Хуйню ты принес, уебывай. И да, пиксели мутные, но ты один копротивляешься, что попадание было выше скулы>>2077076
>>2077076Невообразимо резкий мартыхан мне пруф куда больше.>>2077078>Хуйню ты принес, уебывай. Извини, забыл линий нарисовать и аннотаций приписать.
>>2077076Место попадания ракеты может быть ниже на 20-30 сантиметров. Анон выше прав во-многом - пикселей маловато будет, шакала выебали их в полете.
>>2077078Исчо раз для дебилов:Наиболее вероятно, что струя просто никого не задела.Виталий Иванович (PQ) написал(а): В Чечне лично осматривал машину на базе МТ-ЛБу командира одного из артдивизионов мотострелкового полка. В Грозном она получила в лобовую часть реактивную гранату, была пробит еще и установленный впереди стальной экран. Струя прошла между ног офицера и ничего страшного не произошло.Злобный Полкан написал(а): Аналогично видел танк где кума пробила борт башни, струя пролетела перед носом командира и заряжающего, ударила в противоположную стенку башни и уже выбитые ей осколки попали в шею водителю (если бы водитель был в штатном мягком противоосколочнном броникн с воротником, а не в керамическом, то не пострадал бы).Полкан - еврей, рассказывает про израильский танк.http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1309&p=18
>>2077079>Невообразимо резкий мартыхан мне пруф куда больше.Ой, ты дислектик... Прости, я не понимаю твой не замутненный смыслом поток сознания
>>2077088исчо раз для дебилов. Никто с этим не спорит и я это уже упоминал>>2077052>у наводчика в этом случае куда МЕНЬШЕ было шансов выжить, но он успешно сьебался.>Хотя шанс быть просто не задетым струей никуда не делсяВсе что я хочу доказать, что те, кто с пеной у рта кричит "НИПРАБИЛ!!!! МЕГИЧЕСКИЙ МЕТР!! НИПРАБИЛ!" - весьма недалекие люди, которые даже не пытаются разобраться в деле и дать шанс другим версиям происходящего
>>2077088Ты понимаешь разницу между реактивной гранатой и противотанковой ракетой? Объем песта и выбитого им материала сильно разный, а именно это и есть то, что поразит экипаж и узлы танка.
В точке попадание нет ДЗ, только 400 мм стальной брони.
>>2077097только не говори мне что ты не хохол
>>2077108Репорт нахуй, заебали.
>>2077088в МТЛБ с приличной вероятностью может от попадания РПГ-7 остаться лишь дыркаИ совсем другое дело TOW
>>2077091То что русский язык тебе не родной и так понятно.
>>2077103> только 400 мм стальной брони.под углом 80 градусов.
>>2077103Вооот. Отличная наглядная схема сварной башни.Учись, запостивший высер >>2077072>>2077108пiшов нахуi
>>2077114Это учтено.
>>2077117>Отличная наглядная схема сварной башни.>на пикче литаяВызывайте санитаров уже.
>>2077103Пламя направлено влево-вверх, вытянуто овалов с этой проекции. Что может говорить либо о том, что ракета столкнулась с башней танка под углом вниз (и соответственно точка попадания ракеты в башню может быть ниже), либо это шакала трахнули видео с танком.К тому же возможно попадание под таким углом, что приведенная толщина бронирования превосходит бронепробитие данного ПТУРА. Не надо быть категоричными в обе стороны, пожалуйста.
>>2077120тащи подобную схему сварной, где будет МЕТР в месте попадания. Потом поговорим
>>2077123Зачем мне с тобой говорить? Я не психиатр.
>>2077120>>2077117>>2077103>Вооот. Отличная наглядная схема сварной башни.На верхней половине пикрила 2 в посте, на который ссылается анон как раз-таки сварная башня. Хули ты вообще разводишь говно по треду?>>2077123А ты хули про приведенку забываешь? Метр добавили для красного словца (не факт, что он вообще там есть даже во лбу, к слову), но приведенка наклонной крыши башни может быть очень большой.
>>2077128>>2077128>Хули ты вообще разводишь говно по треду?подгорает так нехило, что не смогли пробить тэшку.Поэтому безапелляционные заявления и всевозможные оправдания
>>2077128>сварная башня>профиль литой башни>загнутые стыки>cast steelПродолжайте.
>>2077130Я этот вопрос задал как раз-таки апологету непробила, вообще-то. Ибо обе стороны несут много хуйни и игнорируют мелкие детали взаимодействия ПТУР-танк на примере Т-90 и ТОУ, кстати, это ведь ТОУ-2 был, да?
Какой вкусный срач я разжёг
>>2077134Мда, въебал шакалина. Прошу прощения.
>>2077138Разжёг >>2076696То есть я.
>>2077128>На верхней половине пикрила 2 в посте<без размеров, просто схематичная хуета. Ну окей, вот тебе разбор этой схемы прикрелейт.Напомню, попадание ОЧЕВИДНО идет практически вскользь, что говорит о большой вероятности попадания в зону "3", или как минимум в переход 2-3.Далее>>2077130Дурачок. Еще раз говорю, я доказываю что возможны И ДРУГИЕ ВЕРСИИ ТОГО, почему наводчик выжил, а танк не метнул. НАРАВНЕ с теми, что "НИПРАБИЛ". Просто заебали зомби, которые ШВЯТО (имено через "Ш", уверены в непобедимости техники просто на НЕАДЕКВАТНОМ уровне, а ЛЮБАЯ критика, даже ОЧЕВИДНАЯ (попадание не в скулу, а выше), воспринимается как "ВРЕТИ ТЫ ХАХОЛ"Да что там критика... даже само ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ уже воспринимается в штыки.Я всего лишь обсуждаю возможности
>>2077148>Я всего лишь обсуждаю возможностиС тем же успехом можно обсудить возможность подбить абрамс в скулу башни фаготом. Правда в том случае он подорван с пурфами. Сечёшь?Дай огонь из люков, летающую башню, да хотя бы подпалённого мартыхана томно выползающего из люка и тогда можно говорить о пробитии современной защиты неизвестно какой давности ПТУРом.
>>2077148Вечно ты, Златохуй, в адвоката дьявола играешь, пока речь не заходит о курдах.
>>2077148>просто схематичная хуетаЭта "просто схематичная хуета" взята с бронетанкового форума "отвага". Если бы там содержалась хоть малейшая ошибка, автора этой картинки подняли бы на смех и закидали ссаными тряпками.http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1309&p=13#p695129http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1309&p=13#p695166
>>2077162Если ты не в курсе, как не раз говорилось выше, да и вообще - пробитие не всегда означает детонацию и/или гибель экипажа.>Дай огонь из люков, летающую башню, да хотя бы подпалённого мартыхана томно выползающего из люкаЕсли для тебя это ЕДИНСТВЕННЫЕ доказательства пробития - тогда с тобой не о чем говорить. >>2077163Ты обознался, анонимчик. Курдов никогда не обсуждал>>2077170ох ну простите, не знал что картинка с БРОНЕТАНКОВОГО форума АВТОМАТИЧЕСКИ является пруфом OVER9000 уровня, не подлежащего ни капле сомнений.А хуетой я назвал из-за отсутствия РАЗМЕРОВ, кои были запрошены перед отправкой этой хуеты, а не из-за сомнений в правдивости расположения листов
>>2077113соус
>>2077189Лови школотрона!https://www.youtube.com/watch?v=_Eh7_cyBs28
>>2077214Спасибо.
>>2077076Лол, этот визжащий петух еще и манякартинки из Steel Beats таскал, ну что за зверье.
>>2077258Видишь-ли, дурашка, визжишь тут только ты.А несмотря на то, что картинка имеет отношение к Steel Beats, размеры совпадают с официальными. Или по твоему, если официальные размеры упомянуть в игре, они становятся маняфантазийными?
>>2075622Абрамсы не швятые, без урана, а т90 пробила но через ноги пролетело, это просто цирк с конями какой то.
>>2077274>размеры совпадают с официальнымиНу тащи сюда ссыль на официальные.
>>2077148>Напомню, попадание ОЧЕВИДНО идет практически вскользь, что говорит о большой вероятности попадания в зону "3", или как минимум в переход 2-3.Засунь шакалов в преобразователь скелетов, пожалуйста.>>2077163Хевен ебанулся, спешите видеть.>>2077274Там Абраше нарисовали в районе 1500 мм, не? Это как бы малореально.
Тагилобляди могли покаяться и выпустить этого продолжателя славных дел всевеликолепнейшего Т-80У с турбиной. Но нищей рашке не нужно было это совершенство и поэтому просунули очередной т-72абвгд, сканибалив начинку из Т-80У и назвали т-90 чтобы никто не догадался что это очередная модификация башнемета.
>>2074076конечно похуй
>>2077148>На видео попадание в Т-90 обр. 1992 г. с литой башней.>Рисует боевую картинку с новой сварной башней>Рассуждает.>В другом посте ссылается на игорь с пека как доказательство чего-то ИРЛЗашел в тред и охуел. Что такое? Это /wm? Суки, мудачье - военачерымимокрок
>>2075622Ну ладно, не пробила, но всем же ясно что TOW был экспортный, не швятой, и струляли по фанерному башнемёту необучаемые мартышки. Всем же очевидно, в руках Белого Человека там 1800 мм, а тагилоподелия столько не держат! Ничего, вот как налетят невидимые Б-2 спирит с авианосца класса эсминец, как включат LPI, как сбросят ждам, ужо вам будет, пидарахи!!!! Страшно? То-то же!
>>2077805Еб вашу мать, вы опрпделитесь уже кто и что!Попали в танк. >Визжат что ТВЕРДО И ЧЕТКО НЕПРОБИЛО.Показывают раскадровку, что попали выше скулы в тонкую крышу, могло и пробить, но просто никого не задело. Весьма вероятно>Визжат что попали в МЕТР БРОНИНарисовал.>Визжат что притащил картинку литой.Зареквестил схему сварной.>Приташили хуйню без размеровПохуй, нарисовал, все равно выходит что попали в уязвимое место>Визжат что картинка СНОВА НЕ ТАДОЛБОЕБЫ, ВЫ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ УЖЕ, что и там и там место нихуя не имбовре и шьется на ура
>>2021420TR-85M1
>>2077817>Напомню, попадание ОЧЕВИДНО идет практически вскользь>проигнорировал форму снопа пламени в хваосте ракеты (овал, вытянутый влево-вверх), проигнорировал ебучесть шакаловИ где это очевидно? Не спорю с тем, что это могло быть, но все же ничего очевидного на шакалах нет. Срсли, построй ты уже "Преобразователь скелетов".
>>2075610Вообще-то по M1A1 стреляли пару раз именно Корнетом с б/п в районе 1200. Пробило башню насквозь. А еще пробило башню танка навылет борт-борт M60 в Йемене.
>>2077928>форму пламениБратишка, на ТОУ сопла расположены под углом середине корпуса, а не в жопе.Надо бы знать, прежде чем писать.
>>2077485>малореальноПонимаешь, братишка, есть такое понятие, как ЭКВИВАЛЕНТ.Бутерброд из композитных бронеэлементов, физической, скажем, толщины в 650мм, будет эквивалентен СФЕРИЧЕСКОМУ В ВАКУУМЕ массиву сферической в вакууме гомогенной брони какой-то определённой толщины при противодействии ЛОМУ, скажем, 900мм) и при противодействии куме, скажем 1100.Понимаешь?Закрепляем материал. Габарит композитной брони из урановых пластин, месячных трусов девственница и подшивки его порно-журналов, оьщей толщиной в 650мм, при обстреле ломом защитит как 900мм гомогенки, а при обстреле кумой (замохшая сперма трусов лучше противодействует струе кумы, чем дому), аж как 1100мм.
>>2078055>месячных трусов девственница
>>2077969И ведь вроде знал про сопла по бокам... Однако спасибо за то, что поправил.
>>2078055Спасибо, Капитан Очевидность. И я сомневаюсь в конкретных цифрах конкретной vеgятины, а не в том, что стойкость бронирования против кумулятивных и кинетических боеприпасов разная.
>>2064506>Даун ебучий, у Т-14 коробка с прицелом к башне сбоку прихуяченаДауненок ебучий в очередной раз оказался ТЫ.Гляди, отлично видно ПРИЦЕЛ с открытыми бронежторками в той самой нише-"пулеуловителе". Никаких маняфантазийных "приделанных коробок сбоку"https://youtu.be/TCGdvMkDlVc?t=46
>>2078055При подходе пэ в определенной расчетной позиции, при начале взаимодействия пэ и брони в строго определенном диапазоне скоростей, при расчетном удаленнии от края и отсутствии предыдущих воздействий на мишень и т.д. и т.п. И это еще не брать такие приземленные вещи, как дрейф свойств сплава, каковой в титане 2-3%, в современной супер-стали легко 3% достигает. А в сплавах попроще на стали и алюминии 7%. И того получаем +/- гадание на кофейной гуще с итоговом определением вида "скорее да" или "скорее нет", или "в 50% случаев да" и т.п.
>>2077817Господа, помните: вы на имейджборде... Гордо и достойно несите это знание, через океаны хуев на которые вас посылают собеседники.
>>2077186Вообще, если открыть какой букварь, книженцию по реальному применению танков, ну хоть "Танки в боях за Грозный", то можно открыть, что и шесть попаданий с четырьмя пробитиями не всегда означают детонацию и/или гибель экипажа. Но рассуждающие про "башнеметы", обычно, даже детсадовский минимум освоить не могут.
>>2076611Свирепее сумрачного тевтонского гения может быть только депрессивный шведский...
>>2080221В рот мне ноги да это же МАМОНТ-ТАНК!
>>2080221Это какая-то МБП с прицепом из другой БМП и пушкой от гаубицы.А башня необитаема?
>>2080638Ну ну, а пик релейтед тогда что?!
>>2080850Танк-самка.
>>2080850Шахид-мобиль.
>>2080850Танк "Мародер". Может использовать для ремонта запчасти подбитой техники.Стоимость: 600.Требуется: военный завод.
>>2080638У Мамонт-танка 2 пушки должно быть же.
>>2080936А ты ещё один вагончик прицепи.
