Правильно сформулированный вопрос - это уже полдела, не так ли, саентач? Какая часть объективной реальности биологической природы? Я делаю предположение, что свет который я вижу и осознаю как видимый мною свет, это не те же самые фотоны, что провзаимодействовали с клетками сетчатки моих глаз. А значит, этот видимый свет сгенерирован. Насколько сгенерированная картинка эквивалентна объективной реальности тогда?
Лол, ошибся доской :3
Ну ладно, вы тоже отвечайте, потом сравним
>>348705 (OP)Биология занимается живыми объектами, то есть сложными молекулярными репликаторами, обладающими генетической информацией. Вот эта часть объективной реальности, соответственно, биологической природы. Природа "света" который ты видишь (это называют ощущением или квалиа) науке пока не ясна. Видимый тобою свет сгенерирован сигналами от сенсорных нейронов и другими зрительными отделами мозга. Сгенерированая картинка (ощущение) эквивалентна объективной реальности, но ограничена устройством сенсора. Условно, ухо регистрирует акустические волны в определенном диапазоне частот в близком пространстве, а на другие частоты и другие взаимодействия матери (электромагнитные например) не реагирует. Основная рабочая научная гипотеза в том, что именно способность нервной системы одинаково реагировать на одинаковые сенсорные стимулы и порождает ощущения. Чем богаче связи между стимулами и реакцией, тем ощущений больше и сознание "сильнее".
>>348705 (OP)>Насколько сгенерированная картинка эквивалентна объективной реальности тогда?Неизвестно, т.к. ты никогда не сможешь сравнить то что ты видишь с тем что есть, ведь ты будешь воспринимать только то что тебе передадут органы чувств, иного способа для тебя нет.
>>348744организмы генерирующие неадекватные модели реальности отсеются естественным отбором, так как не смогут эффективно с этой реальностью взаимодействовать.
>>348749Такие организмы существуют, генерируют неадекватные модели для других, и это только помогает им выживать.
>>348752это ты о своей религии? она не помогает давно уже выживать, она лишь мешает внутривидовой кооперации.
>>348754Это я лично о себе, и не только. Живем же, и в хуй не дуем.
>>348760"планирую жить вечно, пока все идет хорошо"
>>348749Что несет, пиздец. Еще один долбоёб, у которого естественный отбор это какой-то персонифицированный бог, которые отсеивает слабых, лол. Почитал бы для начала, что это такое.
>>348777Написано очень обобщенно, а про эволбиолоигю я скурил столько, что тебе и не скурить. Изложите свою версию происходящего, сударь, что бы я мог диагностировать вас и предложить помощь.
>>348705 (OP)>Насколько сгенерированная картинка эквивалентна объективной реальности тогда?нужно понимать, что ты имеешь дело только с картиной и больше ни с чем. любой источник информации известными способами обнаружить невозможно. он недосягаем. пока во всяком случае.
>>348705 (OP)Оп, слышал об утином принципе? Суть его в том, что объект имеющий все свойства утки скорее всего утка. А знаешь, что это значит? Пусть все фотоны и фононы генерируются кем-то прямо тебе в моск, пусть ты и весь твой мир вообще вибрирующая информационная каша на стенках границы горизонта событий - если разницы нет, то и беспокоиться тебе не о чем. Явления тождественны. Твоя реальность не будет отличаться от той, в которой ты записан в виде двумерной инфокаши на стенках горизонта событий, или ты в виде мозга в банке, в который поставляются импульсы по запланированному алгоритму.Не парься.
>>349054Более того они даже не просто тождественны, а даже идентичны.
>>349054>если разницы нета кто сказал, что её нет? из знания об истинном источнике информации можно теоретически извлекать профиты, как Нео.
>>348762Звучит годно.
>>349067Нельзя. Повторюсь же, твоя реальность и голографичность твоей реальности ничем не отличается.
>>349073а следовательно никакого профита с подобного знания нету."Матрица" в действительности - это тебе не шматрица вачовских.
>>349075>"Матрица" в действительности - это тебе не шматрица вачовских.откуда ты знаешь? я думаю, что зная источник информации можно извлечь профит, почему ты считаешь, что нет?
>>349076Потому что опять же из за утиного принципа ты и твоя голопроекция - одно и тоже, два идентичных объекта. А следовательно это знание бесполезно, ведь между твоей и твоей голопроекцией нет никакой разницы.
>>349073если я знаю, что она иллюзорна, и каковы реальные принципы донесения до меня информации и реальные мотивы тех, кто доносит эту информацию, то это имеет значение. и уже из существующих знаний я буду отталкиваться и решать, что дальше делать.
>>349079не бесполезно, я узнаю по какому принципу формируется информация и сам буду её менять, сколько хочешь тебе уток налеплю.
>>349080Она не иллюзорна, это раз. Мотивов донесения никаких нет - просто ты существуешь в виде инфокаши, записанной на стенке вселенной и проецируемый трёхмерно.Ну и как ты будешь поступать? Тут нет смысла менять поведение.
>>349082Ты и есть утка, проеципуемая двумерной кашей. Между тобой-тобой и тобой-двумерной кашей нет ничего различного. Ты не сможешь ничего пилить.
>>349082Осознавая, что ты в матрице, трансцендентом ты от эиого не станешь. Более того, ты даже не завериыицируешь двумерную кашу-развёртку самого себя. Не говоря о том, что бы что-то там плодить. Бесполезная инфв
>>348779Ладно. Накидай что-нибудь почитать про естественный отбор.А еще какой-нибудь тру-литературы по этологии, чтобы насовать в рот ротожоповцам.
>>349084почему не смогу, если знаю по каким принципам и что проецируется, то смогу обманывать систему.
>>349087>этологии>насовать в ротАутофелляция.
>>349232То есть? А то, что Протопопов к этологии имеет такое же отношение, как Задорнов к лингвистике, тебя не смущает?
>>349232Вообще поясни, что ты хотел сказать, что этология это и есть ротожопов или что вся этология хуита? Если ты и правда прочел множество книг по эволюции и биологии, то мне интересно твое мнение. Надеюсь, тот анон сюда зайдет.
>>349205Потому что проекция и есть ты, придурок!
>>349299и что? главное знать как работает мир, а работать он может по разному, в зависимости от того как информация генерируется и каков источник. если знаешь, то можешь действовать соответствующим образом.
>>349252http://scepsis.net/library/id_503.html
>>349252>мне интересно твое мнение. Если говорить о нас как о биологическом виде, то мы слишком часто чрезмерно увлекаемся драматизмом и мелкими деталями человеческой жизни и начинаем с пренебрежением относиться к своей животной природе и заложенным в нас с рождения способностям. В исторической перспективе многие величайшие свои ошибки человек делал, путая себя с богом или ангелом и забывая, что он еще, ко всему прочему, и животное… если точнее, то млекопитающее. А соответственно, хоть философия и остается нашим большим утешением, никуда от нас не девается еще и мясо, которое нам надо есть, семя, которым надо кого-нибудь оплодотворить, и луна, на которую время от времени нужно повыть.
>>348705 (OP)>Насколько сгенерированная картинка эквивалентна объективной реальности тогда? Гуссерль, Метцгер, Гёдель-Эшер-Бах.
>>349473Ну смотри, вот ты такой знаешь, что ты на самом деле являешься двухмерной кашей развёрткой на стенках вселенной и для трёхмерной проекции себя. Как будешь это использовать? Разницы между тобой и твоей 3хмерной проекцией нету - две одинаковые "утки" со всеми признаками утки.Ну так что будешь делать?
>>349516И то же самое со всем остальным миром.
>>349497>мясо, которое нам надо есть,Ложь.
>>349640Чем докажешь?
>>349647Своим существованием с ежедневными физическими нагрузками до потоков пота по спине.
>>349497>начинаем с пренебрежением относитьсяХа и что? Как хочу, так и отношусь, более того - человек, конечно, может выть на луну ради прикола, но он уже давно не охотник и в целом хозяин своей судьбы - может даже от жизни отказаться, так что животное он внешне, но не более того.
>>349516Смотри матрицу.
>>349693Как будто животное не может, лол. И как раз внешне отличий гораздо больше, чем по сути: прямохождение, одежда, орудия труда и т.п.
