Яннп. Разве не является атеизм такой же слепой верой, как и религия?"Я не верю в ...": "не верю" является верой в отсутствие чего-то, что по сути недалеко от ВЕРЫ в существование. И там и там нет никакого эмпирического опыта, позволяющего подтвердить/опровергнуть веру. Получается, атеисты точно такие же интересные личности, как и религиозные? (учитывая, что сейчас вокруг атеизма такой же сектантский культ). Пиздец короче.
>>357156 (OP)>Разве не является атеизм такой же слепой верой, как и религия?Является, атеизм это сорт религии, просто он противопоставляет себя остальным религиям. Но по сути, атеисты это те же веруны, ведь их утверждения о том, что Бога нет, базируются не на фактах и знаниях, а на вере в то что Бога нет. Этот сорт религии насаждали ещё в СССР, когда нужна была альтернатива христианству, вот и заменили Бога его отсутствием.
>>357157Пшел на хуй, еблан. Открой для себя уже Чайник Рассела и Бремя доказательства. Необучаемая порода.
>>357161>Открой для себя уже Чайник Рассела Но ведь он ничего не доказывает, это просто философская шутка.
>>357156 (OP)У тебя какое-то по-детски примитивное понимание сабжа. Так ведь можно заявить, что все люди верят в отсутствие эфирного монстра с триллионом тентаклей, на духовном уровне сношающего каждое живое существо анально каждый квант времени ровно три с половиной раза, вот настолько он быстр в своем могуществе. И тут ты такой: ну что за бред, нет ведь ни единого повода предположить такого монстра. И примерно с этого момента ты начнешь понимать, ведь для атеиста ровно так же нет повода предположить всяких там богов и их духов святых, они на одном уровне с этим самым монстром. Еще раз: они не достойны веры и неверия, они просто не принимаются всерьез к рассмотрению, как Карлсон, человек-паук и иже с ними.
>>357166>Сравнил основной вопрос философии человечества с человеком-пауком>"мама, мама, смотри, я затраллил религач"!
>>357166>они не достойны верыА Нади и Любы?
>>357156 (OP)У нас нет никакого эмпирического опыта, который позволяет нам подтвердить или опровергнуть гипотезу существования нас всех в Матрице или во сне существа из параллельной вселенной. Сто раз говорилось, что слабый атеизм допускает существование деистического бога, просто считает это нефальсифицируемой гипотезой, то есть беспруфной парашей, которую в принципе невозможно ни доказать, ни опровергнуть (вроде матрицы, или сна существа, или невидимого розового единорога). Только проблема в том, что подавляющее большинство верующих никакие не деисты, они верят во вполне реального бога, который влияет на реальную жизнь в прямом эфире, отвечает на молитвы, посылает чудеса. А когда приходят скептики и говорят: ребята давайте проверим-ка все ваши чудеса научным методом, эта братия жидко сливается. Далее. В священных тестах - всяких Библиях, Коранах, написано дохуя всего такого, что противоречит всей нынешней парадигме науки, подтвержденной многочисленными экспериментами. Там воскресают мертвые, рожают девственницы и так далее. Соответственно у нас два варианта - либо в священных текстах написана ложь, либо вся наука страшно ошибается. Так как наука подтверждена множеством экспериментов и на основе ее принципов сделана масса изобретений, в том числе телефоны, планшеты, компы с которых веруны пишут сюда свой бред, то разумно предположить, что вся религия это выдумки людей, так как она противоречит науке.
>>357169>основной вопрос философии человечества>я так сказал>Сравнил>мне не нравится, не смей сравнивать, и вот тебе мои аргументы: зеленый текст и... все
>>357175>основной вопрос философии человечества>я так сказалТы в университете пары по философии прогуливал или просто не поступил? Это блядь настолько базовые вещи, что мне стыдно за то, что ты тут несешь.
>>357172Подожди, вот доем остатки творожной пасхи, и обязательно тебе отвечу.
>>357177Мда... Чем меньше подобные тебе знают о том, о чем решили поговорить, тем они злобнее и самоувереннее. Эдакий вот казус. Давай я тебе поясню, парнишка, как обстоят дела на самом деле. Бог и его существование - это вообще не вопрос философии, это вопрос теософии, а в именно философии это всего лишь один из ответов на один из вопросов, не самый главный вопрос, и не самый популярный ответ. И никак не более того.
>>357179>Бог и его существование - это вообще не вопрос философииЗнаешь что? Просто иди на хуй. Таких как ты из /re и /ph надо гнать ссаными тряпками.
>>357181>я так сказал>я за всех решил>я прав, а все, кто не согласен, идите нахуй, но аргументировать я не буду... не умею потому что
>>357183Если есть Бог, то значит есть объективный смысл бытия всего, в том числе и моей жизни. Именно поэтому для философии это вопрос первостепенной важности, так как без него философия съезжает в маняфантазии, не подкрепленные никаким фундаментом.А ты безосновательно пытаешься представить вопрос в гротескном и абсурдном виде. Более того, ты вообще отодвигаешь этот вопрос на задворки, мол, он не особенно нужен — а это уже просто дичь; всё равно что сказать: мне не нужно знать, кто я такой, зачем я существую, зачем существует бытие всего, мне нужно просто жить и наслаждаться.другой анон
>>357188>Если есть БогНу и каша же у тебя в голове. Понимаешь, прежде чем даже задать вопрос, а есть ли он, ты должен сначала ответить:1. А есть ли повод его вообще предположить?2. А есть ли ... что? И правда, что это вообще такое-то? Нельзя же рассуждать о наличии того, что не определено.Поэтому, даже в сраной онтологии никто уже давно всерьез этим вопросом и не задается. А дальше ты продолжаешь фантазировать, будто бы >для философии это вопрос первостепенной важностиКак будто >объективный смысл бытия всегоДействительно нуженИ>без него философия съезжает в маняфантазииБез него она расцветает еще с позитивизма, и тебя не спрашивает как-то, иди пока погугли это слово - позитивизм>кто я такой, зачем я Конечно же не выяснить без всяких устаревших концепций, вроде:>объективный смысл бытия всего>Если есть БогСамому-то не смешно?
>>357161Верун, не бомби.
>>357189>1. А есть ли повод его вообще предположить?Более чем. Всю историю, которую мы знаем о человеке, он был религиозен. У него есть определенная тяга к удовлетворению мистического чувства. Атеисты в своем верхоглядстве даже представить не могут, как богата может быть религиозная жизнь в своем содержании, в своем ощущении, переживании, откровении. В свете всего этого очень уместно предположить, что такие вещи естественны для человека. И если у человека есть религиозное, мистическое чувство, то вполне вероятно, что это не просто так.Иначе говоря: есть ли повод предположить, то есть еда, если мое тело сообщает мне, что ему чего-то не хватает чувством голода?>И правда, что это вообще такое-то? Нельзя же рассуждать о наличии того, что не определено.Здесь тоже пример с едой будет очень уместен. В чувстве голода человек бессознательно, на уровне рефлексов будет тянуть хоть что-то в рот и жевать. Отсюда заключаем, что если существует такая потребность, то она имеет и удовлетворение в природе.>Без него она расцветает еще с позитивизмаЧепуха. Они лишь превращается в практическую, бытовую философию. Сегодня одна научная картина мира, завтра другая. И философия должна меняться вместе с ней. Как можно верить такой философии? Это идиотизм. Вчера сказали, что жизнь — это борьба за выживание. И это одна философия. Сегодня сказали, что жизнь — борьба за выживание, но в коллективе, отчего нужно помогать другим. Другая философия. Завтра скажут нечто иное, вновь перестраивая философию. Глупость.>устаревших концепцийЭто твое мнение.>Самому-то не смешно?Это логика же. Если у создания есть Создатель, то более чем вероятно, что оно служит чему-то, имеет смысл.А если мир лишь сгусток космической пыли, переливаемой из пустого в порожнее, то какой тут смысл? Его нет. Объективный смысл не возможен без ума.
>>357198>тяга к удовлетворению мистического чувства>мое тело сообщает мнеНу да, человек же сам по себе - замечательный инструмент для измерения всех аспектов наблюдаемой реальности, он тебе и ультрафиолет почувствует, и ультразвук, и гамма-лучи, не говоря уже о причине возникновения всего вокруг. Откуда у тебя настолько развитое самодовольство? >Здесь тоже пример с едой будет очень уместенРовно настолько же неуместен. Ты сначала решаешь, ты тут бессознательным занимаешься, или таки рассуждаешь. Не надо мне этих "но есть же что-то, ну я же чувствую", это не серьезно.> практическую, бытовую философиюАх, ну да, нужна же оторванная от реальности, чтобы эфиры-зефиры и небесные сферы, бесполезных понятий до кучи, и поклонение цифрам и символам.>И философия должна меняться вместе с нейТы историю философии изучал вообще?>И это одна философияА определение философии знаешь? Что такое философия, ты понимаешь, или оно у тебя как с голодом>бессознательно, на уровне рефлексовПридумал сам себе какую-то чушь о философии, и на ее основании спорит, это ж надо...>Это твое мнениеНу назови современные актуальные философские направления, развивающиеся в этой области.>Это логика жеНет. По каким критериям?>Если у создания есть Создатель>Если>Объективный смысл не возможен без ума.А он вообще нужен?
>>357157А не курящий - курит отсутствие сигареты?
>>357220Почему ты думаешь, что твоя аналогия корректна?
>>357220По существу есть что сказать, кроме идиотских и неуместных аналогий?
>>357223Ну так скажи, как можно верить в отсутствие? Я атеист и это убеждение, которое построено на простой мысли - никто не видел, не слышал и не трогал т.н. бога.
>>357224Расскажи мне о Боге без привязки к религии
>>357212>Откуда у тебя настолько развитое самодовольство?Вообще тебя не понял. Что ты этим хотел сказать? Да человеку не доступно чувствовать, видеть, понимать всё, но ряд вещей ему всё же доступен. У меня нет потребности слушать ультразвук, но есть потребность в еде, сне, самовыражении и прочее из пирамиды. Но так же у меня есть и мистическое чувство, которое точно так же ищет своего.>Ровно настолько же неуместен.... Не надо мне этих "но есть же что-то, ну я же чувствую", это не серьезно.То есть в каком роде несерьезно? Потому что тебе это малопонятно? С позиции философии это серьезно. Если мы имеем, как данность, мистическое чувство, предметом которого служит мир невидимый, воспринимаемый умными чувствами, то это куда более серьезно, чем всё остальное, потому что затрагивает более фундаментальные вопросы, сиречь вопросы объективного смысла бытия, вопросы посмертия.>Ах, ну да, нужна же оторванная от реальностиВ точности наоборот: нужна соответственная реальности. Но эмпирические знания для этого не годятся, так как ограничены, не могут охватить полноту картины.>Ты историю философии изучал вообще?Причем здесь история философии? Позитивизм — прикрепление философии к науке. А если меняется научная картина мира, то меняется и философия.>А определение философии знаешь?Лю Бовь к Муд Рости. Главная задача философии — осмысление бытия, верная интерпретация его. И если не будет верных аксиом, догматов в её фундаменте, то она отрывается от реальности и блуждает в предположениях, строя воздушные замки. И как я сказал, суррогат примирения этого противоречия — привязка её к эмпирическому знанию.>Придумал сам себе какую-то чушь о философии, и на ее основании спорит, это ж надо...Вообще-то там речь о мистическом, религиозном чувстве в человеке. Философия здесь нужна для осмысления оного. Вот я и философствую: если есть потребность, значит должен быть способ удовлетворения, что мы можем наблюдать на примере прочих потребностей в человеке.>Ну назови современные актуальные философские направления, развивающиеся в этой области.Чет диалог куда-то не туда пошел. Ты сказал, что считаешь концепцию Бога Творца устаревшей. И это твое мнение.>Нет. По каким критериям?Так, объективный смысл бытия и Бог Творец. Ищем логику. Если гончар сделает кувшин, то делает его для чего-то, для определенных целей. Значит при самом творении гончар дает кувшину смысл его бытия, который для кувшина будет объективным, то есть единственно верным, продиктованном в самой его природе, форме, назначении. И это логично.>А он вообще нужен?Кто? Создатель, объективный смысл или ум для этого смысла?
>>357228>>Но так же у меня есть и мистическое чувство, которое точно так же ищет своего.Эскапизм знаешь, что такое?
>>357230Да, знаю. Дальше что? Очередная интерпретация. Эти вещи могут быть сами по себе, могут в каких-то вещах пересекаться, могут противопоставляться друг другу.
>>357226По одной только этой мысли ты не атеист, а агностик.
>>357228>есть потребностьРечь не про потребности, а про способности. И ты приписал себе лишнюю. >То есть в каком роде несерьезно?В прямом. И я это показал в начале прошлого поста.>Потому что тебе это малопонятно?Твоя позиция абсолютно понятна. Просто она наивна и глупа.>С позиции философии это серьезноЭто ты сам взял и решил за философию?>мы имеем>мистическое чувство>это куда более серьезно, чем всё остальноеТы просто юный эгоцентрик, похоже. Ты и не пробовал вдуматься в начало прошлого моего поста, верно?>эмпирические знания для этого не годятсяКончено, нужны беспочвенные фантазии, они ж наше все.>не могут охватить полноту картиныПочему ты решил, что картина неполна? Ах да, потому что ТЫ ЖЕ ЧУВСТВУЕШЬ МИСТИКУ. Ну очень серьезный аргумент.>А если меняется научная картина мира, то меняется и философия.Это две неразрывные вещи, по сути, являющиеся одной.>Лю Бовь к Муд Рости.Пере Вод =/= Опре Деление>Главная задача философии — осмысление бытияУтверждение забавное, но оно примерно того же уровня, когда ты вместо того, чтобы дать определение, даешь перевод, т.е. абсолютно несерьезно.>Вообще-то там речь о мистическом, религиозном чувстве в человекеДумаю, ты сильно расстроишься, узнав, что философия сегодня обо всем этом думает.>Вот я и философствуюНет, ты скорее занимаешься софофилией.>Чет диалог куда-то не туда пошелДа нет, как раз куда надо. Если тебе направление не нравится, то уж признайся в этом честно.>Ты сказал, что считаешь концепцию Бога Творца устаревшей.Не совсем так. Я считаю ее до жути эгоистичной и примитивной.>И это твое мнение.И опять неверно. Концепция эта более не используется ни для каких выводов, причем давно. На ее основе ничего не строится, не разрабатывается, не принимается. Это констатация факта, а не просто мое мнение. >И это логичноНет.>для кувшина будет объективнымНи единого момента. Потому что>для кувшина>объективным/0Ты не логику ищешь, ты подстраиваешь под примитивные взгляды примитивные рассуждения, неверные к тому же.>Кто?>объективный смысл
>>357242>Речь не про потребности, а про способности. И ты приписал себе лишнюю.А, вот оно что. Забавно тогда. Ты вообще, получается, не допускаешь возможности этому быть. Но повторю, человечество всегда было религиозно, а внутренняя жизнь и динамика религии вообще неизвестна атеисту. Поэтому правильно будет сказать, что не мы приписываем себе лишнюю способность, но ты отвергаешь одну из важнейших.>В прямом. И я это показал в начале прошлого поста.Тогда я опроверг тебя, обосновав это ответом на твой пост.>Твоя позиция абсолютно понятна. Просто она наивна и глупа.На твой взгляд.>Это ты сам взял и решил за философию?Нет, но сама философия служит, в первую очередь, для осмысления фундаментальный вещей, а речь о них.>Ты просто юный эгоцентрик, похоже.Какой ты простой. Если мы затрагиваем вопросы объективного смысла бытия, вопросы посмертия, то безусловно, это важнее, чем всё остальное. Если человек строит дом, то должен знать, правильно ли он строит, не упадет ли дом. Если он наперед не решит эти вопросы, то безрассудно будет строить со всеми последствиями.>Кончено, нужны беспочвенные фантазии, они ж наше все.Это не отменяет того, что эмпирические знания не годятся для фундамента. Но вопрос можно поставить таким образом: как можно выстроить философию верную, если человек с его познанием ограничен, а истинная философия может отталкиваться только от верных аксиом, соответственных объективной реальности? Здесь подходим к тому, что человеку это невозможно, но возможно Откровение самой объективной реальности о себе. То есть она должна дать эти аксиомы. У атеистической мысли не хватает на это дерзновения, потому что тогда следовало бы признать Ум, стоящий над творением.>Почему ты решил, что картина неполна? Ах да, потому что ТЫ ЖЕ ЧУВСТВУЕШЬ МИСТИКУ. Ну очень серьезный аргумент.Потому что ты мечтанул. С чего ты взял, что человек уразумел 99% вселенной? Нельзя быть уверенным, что человек познал хотя бы эту землю на эти 99%. Эти маняфантизии про "мы уже много знаем" могут оказаться "мы ничего не знаем и в недоумении" при каком-либо новом научном открытии, ещё более утончающем изучении материи доступной изучению.>Это две неразрывные вещи, по сути, являющиеся одной.Правильно, реальность обуславливает философию. На научная картина мира не научна в том смысле, что не может охватить реальность. То есть может игнорировать такие неизвестные в уравнении, которые делают неверным все выводы без них.>Думаю, ты сильно расстроишься, узнав, что философия сегодня обо всем этом думает.Философия не думает. Думают об этом отдельные личности. Кого ты имеешь ввиду? атеистическую философию? Мол, просто пустые душевные переживания и глюки? Вот это и есть несерьезный подход к проблеме, верхоглядство, отмахивание от проблемы. Потому что это нужно обосновывать и обосновывать, но аргументы у противной стороны куда основательнее.>Если тебе направление не нравится, то уж признайся в этом честно.Ты сказал, что считаешь устаревшей теорию Творца. Я сказал, что это твое мнение. А в ответ ты мне сказал:>Ну назови современные актуальные философские направления, развивающиеся в этой области.Ни к селу, ни к городу. А теперь ты говоришь, что мне направление не нравится. У кого там каша в голове?>Не совсем так. Я считаю ее до жути эгоистичной и примитивной.>устаревших концепцийВот твои слова. Но даже если принять твои новые слова, то и они — твое мнение. Считай, как угодно. Но лучше обоснуй. Только не надо опять про тентакли, а то это отдает дедушкой на облаке.>Концепция эта более не используется ни для каких выводов, причем давно. На ее основе ничего не строится, не разрабатывается, не принимается. Это констатация факта, а не просто мое мнение. Кем? Опять философией? а не отдельными людьми? не используется где? там где не нужно? Но если мы говорим о фундаментальных вопросах философии, то Бог там единственно средство для решения, потому что опать таки только откровение самой объективной реальности, то есть Бога, может дать верные аксиомы философии, которые сама она добыть не в состоянии в силу своей ограниченности; а без этого она навсегда останется практической, бытовой философией, которая не способна разрешить этих фундаментальных вопросов, обречена витать в своей воздушных замках>Ты не логику ищешь, ты подстраиваешь под примитивные взгляды примитивные рассуждения, неверные к тому же.Что именно неверно? Где ошибка? >объективный смыслНужен ли объективный смысл? Если человек хочет знать истинную природу вещей и себя, то да, ему необходимо знать это. Тем более что эти вопросы могут иметь последствия, как в этой жизни, так и в посмертии.Если человек создан для вечного блаженства, то ему надо узнать это, чтобы не ошибиться и проиграть его. Если человек — сгусток космической пыли, то ему необходимо знать это, чтобы всуе не заниматься вещами пустыми, поисками Бога и прочее.
>И там и там нет никакого эмпирического опыта, позволяющего подтвердить/опровергнуть веруЕсть доказательства в пользу и того,и того.Вот только аргументы в пользу несуществования бога,по мне так более многочисленны и убедительны,чем доказательства в ползу существования некоей высшей силы,Бога,Логоса и иже с ними.Поэтому я и полагаю верным занять позицию атеистического агностика.
>>357156 (OP)Атеисты правы что Бога нет. Бог это литературный персонаж, нигде больше не зафиксированный. Литература, описывающая Бога, не содержит ничего сверхчеловеческого, а содержит устаревшие знания, часто в корне неверные.Атеисты не правы что нет сверхъестественного. Намеки на сверхъестественное есть в таких явлениях как полтергейст, нло, регрессивный гипноз.Атеисты не правы что сознание материально. Объяснения устройства сознания нет, нет даже объяснения малейшего объекта, которым сознание манипулирует - квалиа. Соответственно нет физической модели сознания и квалиа.Атеисты не правы что эволюция работает. Случайные поломки приводят к ухудшению работы устройства, а не к его развитию и усложнению.Атеисты, как образованцы, не правы что был Большой Взрыв. Красное смещение успешно объясняется классическими теориями не нуждающимися в расширении пространства.Атеисты, как образованцы, не правы что теория относительности правомерна. Майкельсон обосрался в теории своего опыта. Маринов, Галаев, Штырков, Демьянов провели другие эксперименты, результаты которых несовместимы с теорией относительности....
Вы ебанутые что ли? Атеисты правы, вы нет!!!!!
>>357295
>>357232Не бузи. Я для недалеких свою мысль излогал.
>>357295Доски про атеизм нет, а про религию есть. Шах и мат.
>>357249>не допускаешь возможности этому бытьЧему? Неправдоподобному супер-пупер восприятию? Пока нет оснований, естественно, не допускаю. >а внутренняя жизнь и динамика религии вообще неизвестна атеистуНе катит, я рос в религиозной семье. Никаких скрытых суперсил. Пробуй другую отговорку.>я опроверг тебяЭто ты так про свою неудачную аналогию с голодом? Понимаешь, в чем суть, ты имеешь право ссылаться на чувство, результат наблюдения посредством которого ты можешь предъявить на проверку. А все эти твои ощущения МИСТИЧЕСКОГО, они никак не могут быть отличены от галлюцинации, и именно так сегодня и расцениваются специалистами. Или ты собрался апеллировать к своим личным галлюцинаторному опыту и прочим фантазиям? Не говори, что ты опроверг кого-то, пока действительно не смог этого сделать, а то выглядишь в итоге нашкодившим щенком. Фу.>На твой взгляд.Не только взгляд, там же еще аргументы, а, значит, все основания считать ее таковой до убедительной контраргументации.>а речь о нихАх, значит, ты за философию решил, какие вещи для нее фундаментальны. Отлично. Замечательных размеров самомнение.>мы затрагиваем вопросы объективного смысла бытия, вопросы посмертияА мы эту глупость вообще пока не затрагиваем. Чтобы ее затронуть, нужно иметь предпосылки для предположения о ее существовании. Коих нет. >эмпирические знания не годятся для фундаментаТеперь ты за все человечество решил. Да ты прямо гигант мысли сегодня. >истинная философияЭто какая такая? Которая не гонит ссаными тряпками твое ЧУВСТВОВАНИЕ МИСТИЧЕСКОГО? Эдакая вот личная истинная философия, только для тебя и твоих чувствований. Нет, серьезно, ты требуешь от философии соответствия своим идеалам, но она тебе этого не должна, она работает с тем, что есть, и не обязана считаться с твоими презабавными фантазиями об объективной реальности и потешным стремлением к абсолютной истинности. И, тем более, с костылями вроде сверхразума, в реальности никому не нужными. Это крайне незрелый подход. >С чего ты взял, что человек уразумел 99% вселенной?Ты еще и за меня что-то придумал, ну надо же. Да, в современной картине мира есть много моментов, требующих уточнения, но1. Она вполне целостна2. Предположить ее фундаментальную неполноту ты не можешь. По крайней мере, аргументированно. Фантазировать о ней - сколько хочешь. Впрочем, ты и так. > не может охватить реальностьПарнишка, в этом смысл науки, она создает упрощенную модель. Полностью смоделировать реальность никто ни от кого не требует, это глупость несусветная.>может игнорировать такие неизвестные в уравнении, которые делают неверным все выводы без нихНа каких-то этапах, до верификации, модели могут быть ошибочными, да. И что? Их в итоге доводят до необходимой точности.Так что>На научная картина мира не научнаБред человека, не знакомого с вопросом.>атеистическую философию?Ты изобретаешь новые виды? Может, сначала попробуешь разобраться в существующих? Посмотришь на современные философские школы, используемые принципы, актуальные направления?>просто пустые душевные переживания и глюкиА есть ли повод думать иначе? Не начинай затирать про длительную историю религиозности снова. Длительная история заблуждений не делает заблуждения истиной. >теорию ТворцаТакой теории вообще нет. Это, как максимум, предположение, причем безосновательное, но на теорию никак не катит. Слишком высокое это звание - теория, для твоего творца.>У кого там каша в голове?У тебя. Ведь, если предположение хоть как-то актуально, то оно используется в развитии мысли на сегодняшний день. Если оно давно не используется, и даже следствия из него не находит применения, то оно по праву считается устаревшим. Неужели такая несложная цепочка размышлений оказалась тебе не под силу? Для тебя это повод задуматься об уровне собственного интеллектуального развития. >Но лучше обоснуй.Легко. Идея творца - бестактное сведение источника реальности к антропоморфной сущности, изготовившей реальность в результате антропоморфного акта - творения, антропоморфно мотивированной и антропоморфно действующей. Это настоящее унижение реальности, заявлять, будто бы она сделана человеческим образом. Все равно, что сказать, что она выковыряна из носа или пупка. Насколько ужасным надо быть эгоистом, чтобы сказать такую чушь о величественной и абсолютно бесчеловечной Вселенной, сказать, что причина ее возникновения - одно из действий, присущих обезьяне, только недавно ставшей разумной? >Опять философией?Именно.>а не отдельными людьми?Конечно, нет. Кому интересны отдельные люди, играющие по своим отдельным правилам?>Но если мы говорим о фундаментальных вопросах философииТы, наверное, удивишься, но мы покамест этого вообще не делали. Пока ты придумывал за философию, чем она по-твоему должна заниматься, т.е. серьезного разговора даже не начиналось. Ты все еще несешь чушь. Жалко, что до тебя так туго доходит.>откровение самой объективной реальностиОпять ты со своими глупыми идеализациями, не нужными никому, кроме тебя. Попробуй повзрослеть, например. Повторю, ни философия, ни реальность, не должны тебе идеальной объективности и прочей несуществующей фигни, как бы громко ты ее ни требовал. Идеального не бывает. Смирись.>Где ошибка? В твоих идеализациях, например.>ему необходимо знать этоТы и за некоего абстрактного человека решил, ну охренеть. Я не буду ванговать твой возраст по твоему максимализму, но ты должен понимать, что я смотрю на твою писанину сквозь пальцы руки, приложенной ко лбу. Давай я тебе повторю, может, до тебя дойдет с десятого-то раза. Ты придаешь идее о боге, посмертии, объективном смысле и прочих странных вещах излишний вес. Чтобы всерьез разбираться, есть ли там бог и этот его смысл, у идеи о них должен быть действительно внушительный вес, а не репутация старой сказки. А сейчас она именно такова. И причина этой репутации очевидна - отсутствие предпосылок думать иначе. На фоне сказок Древней Греции, Вавилона, Ацтеков, эта ничем не выделяется. Да, есть некоторое количество людей, которые в нее привыкли верить, но легковерные никогда не были причиной для серьезного рассмотрения объекта их верований, разве что только антропологами да психиатрами. Нет предпосылок - нет веса, нет и вопроса.
>>357297Оу, а кто это таков, и как давно он таким образом высказывался? Если срок давности не истек, можно привлечь за экстремизм.
>>357220>>357220Дебил. Так то да некурящий вдыхает чистый воздух а не дым сигареты.
>>357419Это как неведение что бог есть.
>>357413Если честно, желания опять всё расписывать нет. Поэтому пойми и прости.
>>357438Формат общения и не накладывал на тебя каких-либо обязательств, не парься
>>357419Ты понял, что сморозил?
>>357305Никто не бузит, я в хорошем смысле.
>>357226>никто не видел, не слышал и не трогал т.н. электричество.Значит электричества нет
>>357357>Доски про атеизм нет/ga же. Настоящая атеистическая доска.
>>357564Есть слово и есть неизвестная хуита в розетке, которую называют "электричество". Действительно ли это электричество или что-то ещё никто не знает, просто привыкли называть эту нех электричеством.
>>357224по существу прочитай учебник философии науки для ВУЗов - поговорим. Да атеист "верит" в научный метод. Но нужно быть тяжелым идиотом в том чтобы не видеть разности между верой в наблюдаемый "принцип причинности" и дословной верой в 66 древних книг.
>>357589> учебник философии науки> философии > наукиМожет ещё богословие в науки запишем?> не видеть разности между верой в наблюдаемый "принцип причинности" и дословной верой в 66 древних книг.Я вижу что христиане веря в то, что написано в их божественной книге, я вижу что атеисты верят в то, что написано в научной книге. Для меня и те и другие это веруны, потому что опираются на авторитетные свидетельства и записи, а не на личный опыт.
>>357597Тоесть вера в учебник физики по которому человек собирает себе спектрометр, подтверждая его и в библию по которой он лечится молитвой - это действительно семантически одна и так же "вера". Тоесть с твой точки зрения, это одно и то же явление? Ок. Какие тогда есть убеждения которые не являются "верой" в твоем понимании. Если я только что измерил темпетатуру воды секунду назад и планирую положить в не ребенка, я проявляю акт "веры" в том что вода не разогрелась на 30 градусов за секунду?
