Познакомившись достаточно со всей разнообразностью музыки, книг и фильмов, могу сказать, что их можно условно разделать на два-три типа:1) Что доставляет чисто развлекательное воздействие. Причем, тут можно подразумевать не только попсу (тут все ясно), но так же илитные развлечения, доставляющие удовольствие не напрямую, а на уровне «ах, сколько здесь аллюзий-метафор», «ах, какой тут язык образов», «ах, какая тонкая игра с публикой» и так далее, и так далее. Ужастики, слезодавилки и так далее тоже относятся к этому пункту, так как они развлекают катарсисом или принципом от противного («вот героев на экране режут, а я сижу живой-эдоровый, мне хорошо»).2) Что, по сути, заменяет религию с вопросами «как жить?», «как относиться к людям?», «что делать?», «за что умирать?» и так далее, и так далее. Тут главное — не реализация, а суть сказанного, что может наставить кого-то или утешить.Возможно, следует ввести еще один пункт, вроде1.5) Социальный — когда, в условиях полного реализма, пытаются ответить на вопрос второго пункта, но получаются инструкции вроде «вот этих бить», «вот тех вешать», «вот с теми сбиваться в стаи», «а вот эти — вэлком». Зачастую являются продуктами наивности авторов, которые повелись на ту или иную пропаганду.Так вот, пункт 2) — мне кажется, нуждается в отдельной доске.Почему?Потому что его сложно объяснить тем людям, кто по психофизиологическим причинам (каждый наш психотип зависит от физологических причин, вроде химии тела и мозга, которые нам даются с рождения), не может понять и оценить его.Для таких людей, тот же Current 93 (беру наиболее яркий пример, если вы с ним не согласны, не придирайтесь) — не группа, делающая религиозные отсылки в своих песнях, а какие-то говнари, которые бренькают на акустической гитарке, но претендуют на значимость. Среди отечественной музыки можно вспомнить Летова с его метафизическими загонами и поиском вселенской большой любви. Да и, пожалуй, многие наши группы, кто еще при совке совмещал борьбу с религией — часто, нью-эйджерской, очень личного типа и восприятия.Но для большинства такая музыка, да и такие книги — шизофазия, либо дилетантство, не имеющее ничего общее ни с рамками попадания в русло поп-культуры, ни с академическими рамками. Оно просто игнорирует любое исполнение, превознося пресловутый мессадж, который может подаваться сколько угодно безыскусно и любительски.Так, может, больше не мучать всех едиными критериями, а начать выделять для них отдельные теги, отдельные доски, отдельное пространство?Что вы на это скажете?
>>1416902 (OP)>Познакомившись достаточно со всей разнообразностью Хуёво. Недостаточно. Знакомься дальше.
>>1416902 (OP)И почему второй пункт не может иметь место в первом?
>>1416902 (OP)Гроб это поп-проект. Тут скорее какая-нибудь Баэс подходит.
>>1416902 (OP)>Познакомившись достаточно со всей разнообразностью музыки, книг и фильмовНикогда не говори "достаточно". Всегда есть что-то, что не вписывается в заданные тобой рамки. Например, огромный пласт религиозной музыки, накопившийся за всё время существования христианства, от хоралов до госпел, которая, помимо очевидного "месседжа" имеет чисто музыкальную ценность. Даже для неверующих. Или представителей других конфессий.
>>1416909Из-за его же фанатов. Они слишком серьезные, чтобы признать, что не занимаются контактом с искусством, а развлекаются.Они оскорбляются, если, например, сказать им, что какой-нибудь Current 93 не ебошит, эстетически не красив, а вот Nightwish, например, это пусть и хуйня для малолеток, но им нравится, они прыгают под него, им весело, поэтому, оно имеет право на существование. Попробуй так проведи похожее сравнение, он же бомбанет.>>1416919Что за Баэс?ГрОб, да, развлекательный, в основном.Но вот Летов именно той частью своего творчества (далеко не самой известной, кстати, хоть и являющейся самой-самой священной коровой среди фанатов), где он жрал наркоту, читал эзотерику и отправлялся на ололо психоделические поиски, породил отношение к нему и как к некоему религиозному персонажу.
>>1417088>Что за Баэс?>Познакомившись достаточно со всей разнообразностью музыкиИди, знакомься с музыкой дальше. Год, другой, третий, десятый. Потом можешь набраться наглости и делать какие-то глобальные выводы.
>>1417091Ты считаешь, количественный дроч на что-то повлияет?В конце-концов, это социологическое исследование, о людях, а не о музыке.>Джоан Чендос Баэз (Баэс, англ. Joan Chandos Baez; 9 января 1941 года, Нью-Йорк) — американская певица и автор песен, исполняющая музыку преимущественно в стилях фолк и кантри, левая политическая активистка.Эта?>Я считаю себя прежде всего политиком. Мне нравится, когда обо мне говорят как о пацифисте. Я не возражаю, когда меня называют фолк-певицей, но музыка имеет для меня второстепенное значение… Пение никак не связано с моим стремлением оставаться человеком, да я бы и не допустила этого. Знаю, что многих раздражает моё вмешательство в политику, — но с моей стороны нечестно притворяться, будто я только певица… На самом деле, фолк-музыка не очень меня интересует. Я редко её слушаю, потому что значительная её часть плоха[4].Ну, да. С одной стороны, типичная, кто не воспринимает свою музыку иначе, чем передачу мессаджа. И, что интересно, судя по цитате, она и чужую музыку только так принимает.С другой, я имел ввиду больше религиозно-мистический дискурс, а не вопрос о делении колбасы.
>>1417091Про эту Баэс (если ты имел ввиду ее) я тоже писал в оп-посте:>1.5) Социальный — когда, в условиях полного реализма, пытаются ответить на вопрос второго пункта, но получаются инструкции вроде «вот этих бить», «вот тех вешать», «вот с теми сбиваться в стаи», «а вот эти — вэлком». Зачастую являются продуктами наивности авторов, которые повелись на ту или иную пропаганду.
>>1417095Дело не в количестве. Дело в том, что за это время ты волей или неволей что-то сумеешь по-настоящему осмыслить.
>>1417098У Джоан Баэс нет никаких «вот этих бить», «вот тех вешать», «вот с теми сбиваться в стаи», «а вот эти — вэлком».Песни социально-политического содержания в американском фолке достаточно заметное явление с достаточно старых времен. Это традиция. Устоявшаяся. Луркай про Джо Хилла, Вуди Гатри, Пита Сигера...
>>1416902 (OP)Деление твое слишком субъективное, для меня вот Каррент 93 это > «ах, сколько здесь аллюзий-метафор», «ах, какой тут язык образов», «ах, какая тонкая игра с публикой»то есть первый пункт, а для кого-то Мишаня Круг или какой-нибудь простигосподи The Offspring отвечает на вопросы из второго>«как жить?», «как относиться к людям?», «что делать?», «за что умирать?»Поэтому поделить на доски не получится, разве что ты купишь борду у абузьяны.
бамп
bump
